False Flag? Brussel #6

quote:

Op donderdag 14 april 2016 00:02 schreef ems. het volgende:

[..]

Dat klinkt sterk, komende van iemand die af en toe artikelen post die juist het tegendeel van je boodschap overbrengen omdat je in je gretigheid bent vergeten om het artikel daadwerkelijk te lezen.

Ik ben ook geen Einstein, daar niet van. Maar jij doet net alsof je anders bent dan de gemiddelde persoon die de msm kijkt

al het nieuws heeft dubbele bodems.

Afgezien dat er olifant of panda is geboren. De rest heeft alles met duistere agendas vandoen.

quote:

Op woensdag 13 april 2016 18:43 schreef Summers het volgende:
De oude beelden die wereldwijd werden uitgezonden om deze aanslag weer te geven .

Niet meegekregen, maar waarom is dat raar? Dat gebeurd bijna altijd bij zo'n gebeurtenis. Ik zie daar geen kwade opzet in, zeker niet als redacties zich verontschuldigen en de fouten herstellen.

quote:

Een theorie die vanaf het eerste ogenblik niet klopte en dus niet meteen aangenomen kan worden , dan ga je verder zoeken en alles onder de loep nemen ..

Heb ik ook even gemist. Wat was het eerste ogenblik en wat klopte daar niet aan?

quote:

Daarom hebben mensen geen vertrouwen meer in de msm , het zijn geen domme foutjes maar keuzes en misleiding is doelbewust .

Ik geloof nog prima dat het gros van de msm naar eer en geweten berichtgeving doet. Dat kan ik van het gros van de 'open ogen media' niet zeggen. Ik denk het grootste gedeelte van de mensen met mij.

Wat zie jij als keuzes en misleiding?

De edits in het bericht van CNN is inderdaad een bewuste keuze, maar in mijn ogen geen misleiding.
Het uitzenden van oude beelden (Welke msm deed dit eigenlijk?) is in mijn ogen een foutje, geen keuze en ook geen bewuste misleiding.

quote:

Iets rommeligs aannemen voor waar van de msm of autoriteiten gaat hem niet meer worden .

Ik weet dat jij daar zo instaat. Ik snap alleen niet waarom je rommelige verhalen van anderen wél voor waar aanneemt, puur en alleen omdat het niet van de msm en de overheid komt?

Dan loop je wat mij betreft redelijk hard tegen de andere kant van dezelfde muur als waar je voor probeert te waarschuwen.

quote:

Op donderdag 14 april 2016 00:17 schreef Summers het volgende:

[..]

De officiele versie is in de eerste plaats een theorie die wel of niet aangenomen kan worden voor waar, als dat niet klopt zal je op zijn minst een false flag moeten overwegen . Een false flag is nou eenmaal extreem dus verwacht geen alledaagse normale activiteiten .

Maar de discussie neigt juist de hele tijd richting een hoax en niet een false flag.

quote:

Op donderdag 14 april 2016 00:17 schreef Summers het volgende:

[..]

De officiele versie is in de eerste plaats een theorie die wel of niet aangenomen kan worden voor waar, als dat niet klopt zal je op zijn minst een false flag moeten overwegen . Een false flag is nou eenmaal extreem dus verwacht geen alledaagse normale activiteiten .

Ik begrijp niet precies wat je met deze opmerking zeggen wilt. Als wat niet klopt? De officiele versie? Maar wie bepaalt dan of die versie wel of niet klopt? Na wat ik hier gelezen heb lijkt het mij vooral dat voor velen de officiele versie bij voorbaat al niet klopt en er vervolgens gezocht wordt naar beelden en theorieen om die denkwijze te ondersteunen. Dat daarbij regelmatig voorbij gegaan wordt aan enige logica of een gebrek aan kennis en feiten speelt daarbij geheel geen rol blijkbaar,

quote:

Op donderdag 14 april 2016 08:56 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Goh, video en zelfs account verdwenen. Hoop dat er genoeg kopieën van zijn.

Maar ga je ook nog vertellen wat er op de beelden te zien was en op welke manier dit in de gehele discussie past of moeten we puur afgaan op jouw aanname (ik kan me namelijk een eerder filmpje herinneren waarvan zelfs jij achteraf moest zeggen dat je het verkeerd geinterpreteerd had).

quote:

Op donderdag 14 april 2016 10:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat wil ik best doen hoor, maar eigenlijk moet je het zien om te kunnen oordelen.

Het account "we see" dat nu ineens verwijderd is had dus een detailvideo gemaakt van onderstaande bizarre scène:

Brussels Hoax / False Flag - The Running Man Crisis Actor, and 3rd "Explosion"

En met detailvideo, bedoel ik ook detail. De scène wordt telkens herhaald, maar bij iedere herhaling wordt er ingezoomd op iedere afzonderlijke persoon / groep personen. Helaas mist in bovenstaande video een belangrijk stuk van de detailvideo waarin je ziet dat ze allemaal rennend de straat oversteken. Ik weet ook niet precies op welke video de detailvideo gebaseerd was aangezien daar de FOV (Field Of View) hoger was en je dus net ff wat meer zag.

Maar goed, bovenstaande video gebruikt als bron onderstaande video (Betreffende scène vanaf 5:38):

Interview with TRT Haber correspondent Dondu Sariisik on Brussels blasts updated

Jammer genoeg kan ik dus niet vinden welke bron er in de detailvideo gebruikt is omdat je daar net ff wat meer zag van de scène, maar ik ga er vanuit dat die "Bladerunner - in detail" snel wel weer ergens verschijnt.

Wat mij dan opvalt is dat je eerdaags veel commentaar had op de CNN video omdat de verslaggever oplepelde wat je in de beelden moest zien en nu post je een video die precies dat doet.

quote:

Op donderdag 14 april 2016 10:36 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zet je geluid dan uit en kijk alleen. De detailvideo heeft alleen een spannend muziekje, maar laat aan de kijker zelf over wat ie ziet dat er gebeurt.

En kap eens met die ad hominems continu.

Er is geen sprake van ad hominem.

quote:

Op donderdag 14 april 2016 10:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
maar laat aan de kijker zelf over wat ie ziet dat er gebeurt.

Ben ik benieuwd wat jij daar in ziet.

quote:

Op donderdag 14 april 2016 10:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik wacht tot de detailvideo weer verschijnt. Tot die tijd heb je maar even geduld.

Dus je hebt die video voor janlul gepost.

quote:

Op donderdag 14 april 2016 10:51 schreef Wantie het volgende:

BUSTED! Brussels Hoax actors video by " we see "

Insinueren ze nou dat het bebloede gezicht met het masker die jongen met het petje is?

quote:

Op donderdag 14 april 2016 10:57 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Insinueren ze nou dat het bebloede gezicht met het masker die jongen met het petje is?

Klopt.

quote:

Op donderdag 14 april 2016 10:51 schreef Wantie het volgende:

BUSTED! Brussels Hoax actors video by " we see "

Als het om deze video gaat hoop ik dat J0kkebr0k kan uitleggen wat we moeten zien in deze video want ik snap het niet.

En "edit as you wish"? Wordt de msm dat niet constant verweten?

quote:

Op donderdag 14 april 2016 10:57 schreef Wantie het volgende:
Klopt.

Alleen op basis van die Aziatisch ogende man?

Ik vind het behoorlijk vergezocht: het gezicht van de bebloede persoon met het masker is onherkenbaar en de kleren zijn duidelijk anders.

Bovendien kun je geen timeline maken op basis van deze beelden. Waaruit blijkt dat de foto met de bebloede man gemaakt is na het 'verdachte gedrag' van de hulpverleners die weg lijken te rennen.

Sowieso al mooi dat je op basis van dit korte fragment er meteen vanuit gaat dat mensen die rennen wel verdacht moeten zijn. Maar dat terzijde.

quote:

Op donderdag 14 april 2016 11:00 schreef manifold het volgende:

[..]

Als het om deze video gaat hoop ik dat J0kkebr0k kan uitleggen wat we moeten zien in deze video want ik snap het niet.

En "edit as you wish"? Wordt de msm dat niet constant verweten?

Ah ok dacht al dat het alleen aan mij lag

quote:

Op donderdag 14 april 2016 11:00 schreef manifold het volgende:

[..]

Als het om deze video gaat hoop ik dat J0kkebr0k kan uitleggen wat we moeten zien in deze video want ik snap het niet.

Nou, wat de video laat zien is dat de jon

quote:

Op donderdag 14 april 2016 11:00 schreef manifold het volgende:

[..]

En "edit as you wish"? Wordt de msm dat niet constant verweten?

Pas op, dat wordt beschouwd als ad hominem.

quote:

Op donderdag 14 april 2016 11:01 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Alleen op basis van die Aziatisch ogende man?

Ik vind het behoorlijk vergezocht: het gezicht van de bebloede persoon met het masker is onherkenbaar en de kleren zijn duidelijk anders.

Bovendien kun je geen timeline maken op basis van deze beelden. Waaruit blijkt dat de foto met de bebloede man gemaakt is na het 'verdachte gedrag' van de hulpverleners die weg lijken te rennen.

Sowieso al mooi dat je op basis van dit korte fragment er meteen vanuit gaat dat mensen die rennen wel verdacht moeten zijn. Maar dat terzijde.

Precies, dit wordt als keihard bewijs gebracht dat het een false flag was met crisisacteurs. De jongen met het petje wordt door een agent-acteur naar een plek achter de schermen geleid, daar krijgt hij te horen dat hij allang in de schmink had moeten zitten en dus draaft hij met nog 3 man of zo naar de andere locatie en kan hij even later poseren voor de foto.

quote:

Op donderdag 14 april 2016 11:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Heel de set wordt ineens verplaatst.

Heel de set? De enige herkenbare persoon is de Aziatisch ogende man. Of kijk ik niet goed?

Bovendien was er nog steeds dreiging, dus het 'verplaatsen' van personen kun je op tig manieren verklaren. Hoe kom je bij de verklaring: 'De set wordt verplaatst'?