Wie zijn de huidige grote denkers?

Ik wou zeggen dat wat mij betreft de grootste denkers van het moment Chomsky, Kahneman en Witten waren (hmm dat zijn alledrie joden), maar toen zag ik dat ik dat op de eerste pagina al had gezegd. Het is wel interessant om na te denken over welke Nederlander in het lijstje zou passen. Ik denk dat je dan toch niet om Robbert Dijkgraaf heen kan.

[ Bericht 4% gewijzigd door speknek op 04-08-2017 13:28:10 ]

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2017 09:25 schreef speknek het volgende:

Het is wel interessant om na te denken over welke Nederlander in het lijstje zou passen. Ik denk dat je dan toch niet om Robbert Dijkgraaf heen kan.

Deze begrijp ik eerlijk gezegd niet helemaal. Hij is 1 van de mensen die wetenschap in Nederland populariseert, maar is hij daarom een groot denker? Nou weet ik eerlijk gezegd niet wat de omvang van zijn bijdrage aan de wetenschap is, maar ik heb op dat punt nooit iets opgevangen. Niet dat ik me kan herinneren.

Als we kijken naar Nederlandse wetenschappers die recent 'spraakmakend' zijn geweest in de wetenschappelijke wereld denk ik eerder aan iemand als Erik Verlinde. (Hoewel z'n ideeen waarschijnlijk mooier klinken dan ze zijn.)

En sowieso denk ik bij 'denkers' niet direct aan wetenschappers, ieg niet op de eerste plaats.

Bas Haring?
Herman Philipse?
Rob Wijnberg?

Staan ook niet direct bovenaan m'n lijstje, maar op zich legitieme kandidaten.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2017 19:36 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Rob Wijnberg alsjeblieft niet. Als er iets is waar ik de kriebels van krijg, zijn het wetenschappers of filosofen die hun vakgebied te veel populariseren met Jip-en-Janneke-taal.

Met het populariseren van filosofie is wat mij betreft helemaal niks mis, integendeel. Als het gebruik van Jip-en-Janneke-taal daarbij helpt, so be it.

Maar goed, mijn favoriet zou het ook zeker niet zijn.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2017 19:43 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Ik kijk weleens op YouTube naar de Universiteit van Nederland. En te veel dingen worden echt te kort door de bocht versimpeld voor het klootjesvolk, waardoor ze dingen verkeerd kunnen begrijpen. Terwijl er een hoop mitsen en maaren aan de onderzoeken zitten waar ze aan refereren. Dat is mijn voornaamste bezwaar aan de berichtgeving van de wetenschap in de media als men het wil populariseren. En met kindertaal gaat dat nogal snel.

Op dat punt zit er misschien ook wel een verschil tussen wetenschap en filosofie. Maar in beide gevallen gaat het (vaak noodzakelijke) versimpelen wel gepaard met een verlies van inhoud ja.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2017 19:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Deze begrijp ik eerlijk gezegd niet helemaal. Hij is 1 van de mensen die wetenschap in Nederland populariseert, maar is hij daarom een groot denker? Nou weet ik eerlijk gezegd niet wat de omvang van zijn bijdrage aan de wetenschap is, maar ik heb op dat punt nooit iets opgevangen. Niet dat ik me kan herinneren.

Als we kijken naar Nederlandse wetenschappers die recent 'spraakmakend' zijn geweest in de wetenschappelijke wereld denk ik eerder aan iemand als Erik Verlinde. (Hoewel z'n ideeen waarschijnlijk mooier klinken dan ze zijn.)

En sowieso denk ik bij 'denkers' niet direct aan wetenschappers, ieg niet op de eerste plaats.

Bas Haring?
Herman Philipse?
Rob Wijnberg?

Staan ook niet direct bovenaan m'n lijstje, maar op zich legitieme kandidaten.

Robbert Dijkgraaf heeft de Spinozapremie gewonnen en is nu "de baas" van Ed Witten in Princeton (directeur van het Advanced Studies institute, even van z'n voorgangers was Robert Oppenheimer). En als je kijkt naar de meestgeciteerde publicaties van Erik Verlinde dan is Robbert Dijkgraaf in 60% van de gevallen eerste auteur
https://scholar.google.nl(...)J0AAAAJ&hl=en&oi=sra

Bas Haring daarentegen heeft tijdens zijn promotie een publicatie gemaakt, een kinderboek geschreven en is spontaan professor gemaakt omdat het goede PR is.

Dat bedoel ik met de grote denkers moet je in de wetenschap zelf zoeken. Ons populaire perceptie staat mijlenver van de werkelijkheid af.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2017 20:30 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat bedoel ik met de grote denkers moet je in de wetenschap zelf zoeken. Ons populaire perceptie staat mijlenver van de werkelijkheid af.

Het zijn 'jullie wetenschappers' die de maatstaf zelf maken voor wat populair betekend en niet van buitenaf. Want wat heeft een normaal, en een beetje intellectueel, persoon nou aan een moeilijk artikel over de snaartheorie. Dat het binnen een vakgebied wordt geprezen oké, maar 'populair' of 'groot' wordt dan alleen maar daarbinnen gehanteerd. Het is veel waardevoller als een wetenschapper dit helder aan het publiek kan uitleggen. Ook al heeft een Edward Witten veel meer bijgedragen aan het theoretische werk, toch is Dijkgraaf vele malen populairder omdat hij het publiek weet te bereiken.

Of een Herman Philipse die op televisie in debat gaat. Veel belangrijker dan z'n stoffige academische artikelen. Het kan iedereen bereiken die er verstand van wil krijgen.

Waardevol is een beetje moeilijk te kwantificeren. Waar heeft een normaal beetje intellectueel persoon meer aan, dat we een aanleiding hebben om topic nummer 69274 over het al dan niet bestaan van God op het FokForum te openen, of wetenschappers die een procedure gevonden hebben om op een nanoniveau kankers weg te snijden?

(het eerste, evident)

[ Bericht 2% gewijzigd door speknek op 04-08-2017 20:53:15 ]

Qua natuur/wiskundige absoluut edward Witten. Sinds Einstein heeft denk ik niemand zo'n stempel gedrukt op het vakgebied van de fundamentele natuurkunde.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2017 20:53 schreef Haushofer het volgende:
Qua natuur/wiskundige absoluut edward Witten. Sinds Einstein heeft denk ik niemand zo'n stempel gedrukt op het vakgebied van de fundamentele natuurkunde.

Maar nu is de vraag: Erik Verlinde of Robbert Dijkgraaf . (Of Leo Kouwenhoven of Gerard t Hooft)

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2017 20:53 schreef Haushofer het volgende:
Qua natuur/wiskundige absoluut edward Witten. Sinds Einstein heeft denk ik niemand zo'n stempel gedrukt op het vakgebied van de fundamentele natuurkunde.

Dank hiervoor, kende de man niet maar heel interessant

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2017 20:55 schreef speknek het volgende:

[..]

Maar nu is de vraag: Erik Verlinde of Robbert Dijkgraaf . (Of Leo Kouwenhoven of Gerard t Hooft)

In dat geval 't Hooft, de promotor overigens van zowel dijkgraaf als verlinde. Holografie, renormalisatie, instantonen, kwantumzwaartekracht, en natuurlijk een Nobelprijs (bijna 2). Hij is voor mij persoonlijk ook een wetenschappelijke held, iemand die altijd zijn eigen gang ging/gaat en er enthousiast en benaderbaar is.

1 van de grootst levende natuurkundigen op het moment.

Ja ik wist eigenlijk wel dat hem noemen het beantwoorden was .

Misschien dat Kouwenhoven nog een Nobelprijs krijgt, maar dan nog is ie niet zo invloedrijk.

Wie lezen er tegenwoordig nou nog die stoffige grijze muizenbende?
Tegenwoordig luisteren mensen liever naar inspirerende spirituele leraren als de dalai lama, mcKenna, krishnamurti, eckhart tolle e.d.

Dat ingewikkelde gefilosofeer is slechts voer voor de mind. Het helpt uiteindelijk allemaal niks.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2017 21:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In dat geval 't Hooft

Hij heeft de eer om een planeet in het Mass Effect universum te hebben.

http://masseffect.wikia.com/wiki/Thooft

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2017 20:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dank hiervoor, kende de man niet maar heel interessant

Hij heeft meegewerkt aan diverse documentaires maar nooit zelf pop.wet. geschreven. Zijn productie aan artikelen daarentegen is zo idioot hoog dat je em bijna van buitenaardse krachten zou betichten. Artikelen van 100+ pagina's zijn geen uitzondering. En ook nog kraakhelder geschreven. Niemand komt ook maar in de buurt van zijn h-index.

Bovendien heeft hij in 1990 de Fields medaille gewonnen.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2017 09:25 schreef speknek het volgende:
Ik wou zeggen dat wat mij betreft de grootste denkers van het moment Chomsky, Kahneman en Witten waren (hmm dat zijn alledrie joden), maar toen zag ik dat ik dat op de eerste pagina al had gezegd. Het is wel interessant om na te denken over welke Nederlander in het lijstje zou passen. Ik denk dat je dan toch niet om Robbert Dijkgraaf heen kan.

Robbert Dijkgraaf? Nee, dat figuur kan ik niet als een hedendaagse grote denker beschouwen. Eerder als het prototype oude schoolboekjes leraar.

Heb je ooit van Elzies gehoord? Die anonieme grote denker die weleens post op FOK? Ik persoonlijk zou toch iets meer in die richting denken.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 12:59 schreef Triggershot het volgende:
Noam Chomsky, de echte kenners weten.

. Hoe onverwacht.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 13:00 schreef Triggershot het volgende:
En Speknek en Haushofer

Ook, ook.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 11:14 schreef Elzies het volgende:

[..]

Robbert Dijkgraaf? Nee, dat figuur kan ik niet als een hedendaagse grote denker beschouwen. Eerder als het prototype oude schoolboekjes leraar.

Heb je ooit van Elzies gehoord? Die anonieme grote denker die weleens post op FOK? Ik persoonlijk zou toch iets meer in die richting denken.

De beste stuurlui zitten achter hun beeldscherm met de luxaflex naar beneden getrokken

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 12:59 schreef Triggershot het volgende:
Noam Chomsky, de echte kenners weten.

Op welk gebied?

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 21:57 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Als maatschappelijk / politiek commentator, actuele onderwerpen in historisch perspectief plaatsen en geïnstitutionaliseerde normen bekritiseren vooral. IE: Spiegel voorhouden.

Dus precies op dat gebied waar hij geen enkele credentials heeft .

Zeg dan dat ie een goede linguïst is, dat klopt tenminste nog.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 20:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De beste stuurlui zitten achter hun beeldscherm met de luxaflex naar beneden getrokken

Mijn gordijnen staan altijd open. Mijn lichtinval inspirerend.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 21:57 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Als maatschappelijk / politiek commentator, actuele onderwerpen in historisch perspectief plaatsen en geïnstitutionaliseerde normen bekritiseren vooral. IE: Spiegel voorhouden.

Vind hem daarin een bekommerde salon socialist a la Marcel van Dam, niet bepaald een groot denker. Stuurman aan wal type.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 18:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Vind hem daarin een bekommerde salon socialist a la Marcel van Dam, niet bepaald een groot denker. Stuurman aan wal type.

Noam chomsky is 1 van de grootste haters van amerika. Hij beschouwt amerika als de grootste kwaad (duivel) in de wereld
Hij vindt dat amerika het hernieuwde nazi rijk is. Vindt dat amerikanen zelf verantwoordelijk zijn voor 11 september en niet bin laden ( hij vindt dat er geen enkel bewijs is dat bin laden zou kunnen gedaan hebben)
Hij is fan van pol pot. Ontkent de sebrenica genocide (1995)
Hij vindt dat amerika mede verantwoordelijk voor nazi duitsland
Hij verdedigd holocaust ontkenners

Chomsky is het icoon voor links. Voor tientallen jaren heeft chomsky ervoor gezorgd dat de amerikaanse jeugd tegen amerika keerde. Contstant boeken schrijven en toespraken houden met maar 1 boodschap: amerika is verantwoordelijk voor alles in de wereld
Hij beinvloed hollywood (acteurs en bandleden)

Hij is (helaas) de meest geciteerde 'geleerde' in het westen. Dat komt omdat chomsky de politieke leider is van de linkse geleerden. Geleerden die de studenten van de universiteiten indoctrineren met de anti amerikaanse religie

Chomsky is gewoon de leider van een religieuse sekte, de leider van de amerikaanse haat. Hij heeft zoveel volgers en ze zien hem als een echte leider.

Chomksy vindt dat bin laden onschuldig was. Dat bin laden een slachtoffer was van de amerikaanse moord machine
Hij gelooft niet in de 11 september commissie. Volgens hem is er geen enkel bewijs van al quada of dat bin laden een rol speelde in 11 september
Chomsky beschuldigde de oude president obama (hij heeft die bewuste blog offline gehaald die sneaky slang)

Volgens chomsky was bin laden niet verantwoordlijk voor 11 september. Ik denk dat hij helemaal niet eens gelooft dat het is gebeurd want dat geloven meer extreem linkse mensen

Chomsky ontkende de cambodiaanse genocide. Hij schreef dat de rode khmer (die hij bewonderd overigens) vals beschuldigd werden van massa moord

Kortom, chomsky is een persoon die vol anti amerika zit. Het is een complotdenker. Verdedigd holocaust ontkenners. Het is niet voor niets dat bin laden dit zei over chomsky:

http://www.aljazeera.com/(...)101277383676587.html

Het is triest (maar wel begrijpelijk) om te zien dat chomsky gezien wordt nu als de meest invloedbare geleerde op dit moment die leeft.
Dit zegt heel veel over de huidige intelectuelen en acedimici

De groei van anti semitisme in westerse wereld (niet door moslims maar door links) de gekke gedrag van linkse/liberalen in de westerse wereld. Ik snap nu ook waarom

Het wordt tijd dat chomsky gedumpt wordt zo hoppa in de geschiedenis vuilisbak. Hij had het verkeerd over nazi's. Hij had het verkeerd over de holocaust. Over de genocide gepleegd door communisten. Over de 'vredevolle' hizbollah

Het is een paranoide mannetje, een paronoide leider van een paranoide linkse wereld die gelooft dat amerika de herijzde derde rijk is. Dat amerika genocides pleegd en ook als doel heeft om mensen af te maken.
Chomsky die beweerd dat het ontkennen van de holocaust geen antisemtisme is en dat als iemand zegt dat de wereld overgnomen wordt door de joden ook geen antisemitisme is

Chomsky doet amerika (en het westen) meer kwaad dan goed.

De zoon van Michael Sandel, Adam, mag ook wel genoemd worden.
Het vooroordeel verdient respect

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 22:02 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dus precies op dat gebied waar hij geen enkele credentials heeft .

Zeg dan dat ie een goede linguïst is, dat klopt tenminste nog.

Je kan het met de zienswijze of mening van iemand oneens zijn en die met argumenten proberen te weerleggen maar dit kan daarbij nooit een argument zijn omdat het niet zegt dat je het bij het rechte eind hebt

[ Bericht 2% gewijzigd door the-eye op 05-09-2017 22:48:19 ]

Alan Watts

quote:

Op dinsdag 12 april 2016 01:24 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Nou, toen ik in het diepst van m'n depressie zat, kreeg ik veel medelijden van mensen. Heel lief, maar iets heel kleins in mij was daar op tegen. Later las ik wat Nietzsche schreef over medelijden: dat is niet nodig, het zorgt juist voor meer lijden. We moeten elkaar helpen om Übermenschen te worden. Verder heeft hij het voor elkaar gekregen om mij te laten twijfelen aan mijn waarden. Ik heb heel sterk het gevoel dat de huidige (politieke correcte) cultuur een nieuwe slavenmoraal is, zoals hij het zou benoemen. Maar goed, dat dus in een notendop. En Plato is gewoon tof met z'n grot, waar ik deel van mijn scriptie over heb gewijd.

Iemand volledig gaan pamperen is ook een manier om macht over iemand te verkrijgen. Je zit dit nogal eens bij vrouwen. Dan gaan zie iemand net zo lang bemoederen tot die persoon totaal afhankelijk van hen geworden is. In feite is dat de basis van Linkse politiek.

Linkse politici houden ook niet van zielige mensen, ze houden van macht. Deze willen ze via zielige mensen verkrigen.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2017 20:53 schreef Haushofer het volgende:
Qua natuur/wiskundige absoluut edward Witten. Sinds Einstein heeft denk ik niemand zo'n stempel gedrukt op het vakgebied van de fundamentele natuurkunde.

Ja. Maar buiten het vakgebied volslagen onbekend. Stephen Hawkins veel meer.

quote:

Op donderdag 7 september 2017 15:56 schreef LXIV het volgende:
Ja. Maar buiten het vakgebied volslagen onbekend.

Dat valt wel mee. Je komt em regelmatig in documentaires tegen. Bovendien lijkt PR me niet een voorwaarde voor het stempel "groot denker".

quote:

Op donderdag 7 september 2017 16:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat valt wel mee. Je komt em regelmatig in documentaires tegen. Bovendien lijkt PR me niet een voorwaarde voor het stempel "groot denker".

Dat wil ik ook absoluut niet beweren!!!

quote:

Op woensdag 6 september 2017 23:22 schreef khochner het volgende:
Alan Watts

Ik zie hem niet zozeer als een "groot denker", maar als popularisator van Oosterse filosofie (Tao, Zen...). Dat deed hij naar mijn idee ook erg goed. Vooral zijn lichte en humoristische benadering is erg verfrissend in een wereld waarin we onszelf neigen te serieus te nemen.

Ik denk dat de vraag onbeantwoordbaar is. Want ik las laatst over Leonhard Euler, de grote wiskundige van 200 jaar geleden, en dat hij is weggestuurd wegens wanprestatie.
Blijkbaar moeten iemands ideeën eerst begrepen worden, voordat erkenning optreedt.

quote:

Op vrijdag 8 september 2017 12:20 schreef jantco het volgende:
Ik denk dat de vraag onbeantwoordbaar is. Want ik las laatst over Leonhard Euler, de grote wiskundige van 200 jaar geleden, en dat hij is weggestuurd wegens wanprestatie.
Blijkbaar moeten iemands ideeën eerst begrepen worden, voordat erkenning optreedt.

Of het een grote denker genoemd kan/mag worden weet ik niet, maar de identiteit van Euler is prachtig!

quote:

Op vrijdag 8 september 2017 12:20 schreef jantco het volgende:
Ik denk dat de vraag onbeantwoordbaar is. Want ik las laatst over Leonhard Euler, de grote wiskundige van 200 jaar geleden, en dat hij is weggestuurd wegens wanprestatie.
Blijkbaar moeten iemands ideeën eerst begrepen worden, voordat erkenning optreedt.

Volgens mij werd Euler al in zijn eigen tijd herkend als een groot wiskundige, zeker na het oplossen van het zgn. Bazel-probleem,

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bazel-probleem

quote:

Op vrijdag 8 september 2017 12:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Of het een grote denker genoemd kan/mag worden weet ik niet, maar de identiteit van Euler is prachtig!

Ik geef nu een vak complexe getallen waarbij ik Eulers identiteit ook in de introductie heb gebruikt als kandidaat voor "mooiste wiskundige formule"