NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dit referendum ging over iets specifieks. Heb je ook een bron voor je claim dat dat getal hoger ligt?quote:Op vrijdag 8 april 2016 14:48 schreef hhh38 het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk veel hoger. Goed dat er in ieder geval naar gekeken wordt. Referenda zijn ervoor om specifieke wetten te behandelen, niet om algemene onvrede te uiten.
En, los daarvan.. wat dan nog? Talloze mensen stemmen uit protest tijdens de tweede kamer verkiezingen. Het referendum is geïnitieerd en gehouden over het associatieverdrag. Dat mensen dat gebruiken om hun onvrede jegens de EU tentoontestellen doet daar niets aan af.
Democratie = het volk regeert. Ook al is dat wellicht niet altijd politiek gezien de beste keuze. Als je dat namelijk als argument gaat aandragen zit je op een hellend vlak, want je negeert dan stemmen omdat je de achterliggende gedachte maar niks vindt.
Zo werkt stemmen dus niet.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Trouwens, het zou de nee-stem tegen de EU nog sterker maken als je op deze manier het democratische proces dwarsboomt, het zou het opkomstpercentage en het percentage nee-stemmers van de volgende EU-gerelateerde referenda verhogen. Dat doen ze nu al door hierover te beginnen, laat staan als de rechter de zaak ontvankelijk zou verklaren en (nu ja, het is een verlengstuk van de staat ondanks de schijn van de scheiding van de machten) de rechters ondemocratisch oordelen. Bij het volgende referendum zal iedereen hieraan herinnerd worden zoals bij dit referendum iedereen werd herinnerd aan het niet respecteren van de nee bij het EU-grondwetreferendum. Extra winnen doet het nee-kamp dus sowieso. 
Man, man, man, een proces willen starten voor een raadgevend referendum wat de het opkomstpercentage heeft gehaald. How low can you go?
Man, man, man, een proces willen starten voor een raadgevend referendum wat de het opkomstpercentage heeft gehaald. How low can you go?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Wat bedoel je precies? Wie had geen antwoord en wie had de tijd?quote:
[..]
Omdat men geen antwoord heeft. En men had de tijd.
Ook. Het gaat over meer dan dit.quote:
[..]
Dit is natuurlijk veel hoger. Goed dat er in ieder geval naar gekeken wordt. Referenda zijn ervoor om specifieke wetten te behandelen, niet om algemene onvrede te uiten.
Bedankt Bram, het was net zo lekker inhoudelijk. Je hebt je werk weer gedaan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Exact. Net alsof je in ieders hoofd kan kijken waarom ie stemt.quote:Op vrijdag 8 april 2016 14:50 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Dit referendum ging over iets specifieks. Heb je ook een bron voor je claim dat dat getal hoger ligt?
En, los daarvan.. wat dan nog? Talloze mensen stemmen uit protest tijdens de tweede kamer verkiezingen.
Nu verbaasd zijn over zo'n "nee"? Het zat er duidelijk aan te komen. Dan zal je als politiek een duidelijk antwoord moeten hebben. Dat heeft men niet.mquote:
[..]
Wat bedoel je precies? Wie had geen antwoord en wie had de tijd?
Dat is geen probleem, mensen mogen stemmen met elk denkbaar idee in hun achterhoofd. Maar dit gaat om initiatiefnemers.quote:
[..]
Dit referendum ging over iets specifieks. Heb je ook een bron voor je claim dat dat getal hoger ligt?
En, los daarvan.. wat dan nog? Talloze mensen stemmen uit protest tijdens de tweede kamer verkiezingen.
De tweede kamerverkiezingen zijn geen referendum. Ik vind dat er gewoon kritisch naar het hele proces moet worden gekeken, misbruik is nooit goed.
Nee, juist niet! Het is veel lager, er moet nog minstens 1 nul bij maar ik dacht dat dit wel duidelijk genoeg was, mijn fout.quote:
Enkel een deel van de aanvragers wist het, die 450 000 mensen plaatsten hun handtekening op basis van de letterlijke tekst en niets anders, als er met die letterlijke tekst niets mis is, juridisch gezien, dan heb je juridisch geen poot om op te staan. Het nee-kamp wint toch wel extra dus wat dat betreft is het geen probleem maar het is wel zonde van het geld dat we hier rechters mee lastig vallen. In alle eerlijkheid, ik hoop dat de rechters Spong in zijn gezicht uitlachen. Al sluit ik niet uit dat hij wat studievriendjes heeft die tevens EU-fiel zijn en dat zo via een 1-2'tje wordt geregeld dat het wel voor de rechter komt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Er is geen misbruik. Dit is democratie. En ik heb niets met de initiatiefnemers.quote:
[..]
Dat is geen probleem, mensen mogen stemmen met elk denkbaar idee in hun achterhoofd. Maar dit gaat om initiatiefnemers.
De tweede kamerverkiezingen zijn geen referendum. Ik vind dat er gewoon kritisch naar het hele proces moet worden gekeken, misbruik is nooit goed.
Nogmaals, waarom nu pas, na de uitslag? Als er een volmondig ''ja'' uitgekomen was, heb ik zo het vermoeden dat dit allemaal niet in gang gezet was. Dat is in mijn ogen net zo goed misbruik maken van het recht, want het is moedwillig een referendum(uitslag) tegenwerken.quote:
[..]
Dat is geen probleem, mensen mogen stemmen met elk denkbaar idee in hun achterhoofd. Maar dit gaat om initiatiefnemers.
De tweede kamerverkiezingen zijn geen referendum. Ik vind dat er gewoon kritisch naar het hele proces moet worden gekeken, misbruik is nooit goed.
En.. so what? Al hadden de initiatiefnemers het referendum aangevraagd omdat ze zich dan de koning te rijk voelde. Het zijn die tienduizenden handtekeningen die er daadwerkelijk voor gezorgd hebben dat het referendum er kwam! Dus al die stemmen, handtekeningen kunnen allemaal de prullenbak in omdat de intentie van de initiatiefnemers je niet aanstond
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Mag ik, mag ik?quote:
Nogmaals, waarom nu pas, na de uitslag?
Eh, omdat ze hadden verwacht dat het opkomstpercentage niet zou worden gehaald en het niet geldig zijn van het raadgevend 'referendum' hen beter uitkwam dan het ongeldig trachten te verklaren via een juridisch proces?
Ga ik door voor de koelkast?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je hebt zelfs de bonus panama papers gewonnenquote:
[..]
Mag ik, mag ik?
Eh, omdat ze hadden verwacht dat het opkomstpercentage niet zou worden gehaald en het niet geldig zijn van het raadgevend 'referendum' hen beter uitkwam dan het ongeldig trachten te verklaren via een juridisch proces?
Ga ik door voor de koelkast?
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
quote:Op vrijdag 8 april 2016 14:57 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Je hebt zelfs de bonus panama papers gewonnen
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Waarom is het geen misbruik? Er bestaat het risico op een glijdende schaal, dan kan straks over elke wet maar weer een referendum aangevraagd worden omdat boze mensen graag hun anti-regering/EU sentiment willen laten blijken.quote:
[..]
Er is geen misbruik. Dit is democratie. En ik heb niets met de initiatiefnemers.
Ik zou zeggen, ga lekker op het malieveld protesteren.
Het lijkt er toch vrij sterk op dat er wel misbruik is. Als je het associatieverdrag onbelangrijk vindt is het een vals voorwendsel als je doet alsof het associatieverdrag erg belangrijk is en je daarom een referendum wil.quote:
[..]
Er is geen misbruik. Dit is democratie. En ik heb niets met de initiatiefnemers.
Eh, 1 kleine correctie (sorry maar voordat je het weet gaat het ja-kamp hiermee aan de haal), het waren honderdduizenden handtekeningen.quote:
[..]
Nogmaals, waarom nu pas, na de uitslag? Als er een volmondig ''ja'' uitgekomen was, heb ik zo het vermoeden dat dit allemaal niet in gang gezet was. Dat is in mijn ogen net zo goed misbruik maken van het recht, want het is moedwillig een referendum(uitslag) tegenwerken.
En.. so what? Al hadden de initiatiefnemers het referendum aangevraagd omdat ze zich dan de koning te rijk voelde. Het zijn die tienduizenden handtekeningen die er daadwerkelijk voor gezorgd hebben dat het referendum er kwam! Dus al die stemmen, handtekeningen kunnen allemaal de prullenbak in omdat de intentie van de initiatiefnemers je niet aanstond
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is godverdomme een burgerrecht, mafkees. Zolang aan de voorwaarden van de referendumwet gedaan wordt, mag dat. Het is niet alsof elke jandoedel een referendum kan uitschrijven en er genoeg handtekeningen voor kan krijgen. Zo wel, leeft het blijkbaar voldoende onder de bevolking.quote:
[..]
Waarom is het geen misbruik? Er bestaat het risico op een glijdende schaal, dan kan straks over elke wet maar weer een referendum aangevraagd worden omdat boze mensen graag hun anti-regering/EU sentiment willen laten blijken.
Ik zou zeggen, ga lekker op het malieveld protesteren.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Ja zulke mierenneukerts zijn dat wel blijkbaar.quote:
[..]
Eh, 1 kleine correctie (sorry maar voordat je het weet gaat het ja-kamp hiermee aan de haal), het waren honderdduizenden handtekeningen.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Dat hebben wij jou nu al een keer of 8 proberen uit te leggen: omdat 450 000 mensen hun handtekening plaatsen op basis van de letterlijke tekst en niet op basis van wat mogelijk een extra motief was en omdat miljoenen mensen tegen stemden op basis van de letterlijke tekst en niet op basis van iets anders.quote:
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Waar heb ik het over een prullenbak? Als die initiatiefnemers worden aangeklaagd verandert de uitslag van het referendum niet toch?quote:
[..]
Nogmaals, waarom nu pas, na de uitslag? Als er een volmondig ''ja'' uitgekomen was, heb ik zo het vermoeden dat dit allemaal niet in gang gezet was. Dat is in mijn ogen net zo goed misbruik maken van het recht, want het is moedwillig een referendum(uitslag) tegenwerken.
En.. so what? Al hadden de initiatiefnemers het referendum aangevraagd omdat ze zich dan de koning te rijk voelde. Het zijn die tienduizenden handtekeningen die er daadwerkelijk voor gezorgd hebben dat het referendum er kwam! Dus al die stemmen, handtekeningen kunnen allemaal de prullenbak in omdat de intentie van de initiatiefnemers je niet aanstond
Het feit dat de referendumwet is misbruikt werd door veel mensen al voor woensdag aangekaart, een groot deel daarvan is daarom ook thuisgebleven.
Hoe definieer je of een individu iets 'belangrijk' of 'onbelangrijk' vindt? Dat zijn zeer subjectieve begrippen, daar kun je nooit een wet op loslaten.quote:
[..]
Het lijkt er toch vrij sterk op dat er wel misbruik is. Als je het associatieverdrag onbelangrijk vindt is het een vals voorwendsel als je doet alsof het associatieverdrag erg belangrijk is en je daarom een referendum wil.
Feit blijft dat de drempel om het referendum aan te vragen werd gehaald, de aanvraag werd beoordeeld en goedgekeurd en het referendum heeft plaatsgevonden. Dat een of andere mediageile advocaat weer even in het nieuws wil komen, doet daar niks aan af.
Oh god, hier nog een zuur artikel in de NRC.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)heeft-u-niet-gestemd
Er is een reden dat die opkomstdrempel werd ingevoerd, 30% werd genoege gevonden door onze parlementariérs en senatoren. Niet zo zeuren, Pechtold! Als je niet stemt dan moet je je mondje houden! Ook Alex Pechtold vond die 30% voldoende toen het hem wel goed uitkwam.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)heeft-u-niet-gestemd
Er is een reden dat die opkomstdrempel werd ingevoerd, 30% werd genoege gevonden door onze parlementariérs en senatoren. Niet zo zeuren, Pechtold! Als je niet stemt dan moet je je mondje houden! Ook Alex Pechtold vond die 30% voldoende toen het hem wel goed uitkwam.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik ben niet tegen referenda, een prima burgerrechtquote:Op vrijdag 8 april 2016 14:58 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Dat is godverdomme een burgerrecht, mafkees. Zolang aan de voorwaarden van de referendumwet gedaan wordt, mag dat. Het is niet alsof elke jandoedel een referendum kan uitschrijven en er genoeg handtekeningen voor kan krijgen. Zo wel, leeft het blijkbaar voldoende onder de bevolking.
Neemt niet weg dat er legitieme restricties op kunnen worden geplaatst
Dat is een aanname.quote:
[..]
Dat hebben wij jou nu al een keer of 8 proberen uit te leggen: omdat 450 000 mensen hun handtekening plaatsen op basis van de letterlijke tekst en niet op basis van wat mogelijk een extra motief was en omdat miljoenen mensen tegen stemden op basis van de letterlijke tekst en niet op basis van iets anders.
