NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nogmaals, waarom nu pas, na de uitslag? Als er een volmondig ''ja'' uitgekomen was, heb ik zo het vermoeden dat dit allemaal niet in gang gezet was. Dat is in mijn ogen net zo goed misbruik maken van het recht, want het is moedwillig een referendum(uitslag) tegenwerken.quote:Op vrijdag 8 april 2016 14:52 schreef hhh38 het volgende:
[..]
Dat is geen probleem, mensen mogen stemmen met elk denkbaar idee in hun achterhoofd. Maar dit gaat om initiatiefnemers.
De tweede kamerverkiezingen zijn geen referendum. Ik vind dat er gewoon kritisch naar het hele proces moet worden gekeken, misbruik is nooit goed.
En.. so what? Al hadden de initiatiefnemers het referendum aangevraagd omdat ze zich dan de koning te rijk voelde. Het zijn die tienduizenden handtekeningen die er daadwerkelijk voor gezorgd hebben dat het referendum er kwam! Dus al die stemmen, handtekeningen kunnen allemaal de prullenbak in omdat de intentie van de initiatiefnemers je niet aanstond
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Mag ik, mag ik?quote:Op vrijdag 8 april 2016 14:54 schreef Straatcommando. het volgende:
Nogmaals, waarom nu pas, na de uitslag?
Eh, omdat ze hadden verwacht dat het opkomstpercentage niet zou worden gehaald en het niet geldig zijn van het raadgevend 'referendum' hen beter uitkwam dan het ongeldig trachten te verklaren via een juridisch proces?
Ga ik door voor de koelkast?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je hebt zelfs de bonus panama papers gewonnenquote:
[..]
Mag ik, mag ik?
Eh, omdat ze hadden verwacht dat het opkomstpercentage niet zou worden gehaald en het niet geldig zijn van het raadgevend 'referendum' hen beter uitkwam dan het ongeldig trachten te verklaren via een juridisch proces?
Ga ik door voor de koelkast?
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
quote:Op vrijdag 8 april 2016 14:57 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Je hebt zelfs de bonus panama papers gewonnen
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Waarom is het geen misbruik? Er bestaat het risico op een glijdende schaal, dan kan straks over elke wet maar weer een referendum aangevraagd worden omdat boze mensen graag hun anti-regering/EU sentiment willen laten blijken.quote:
[..]
Er is geen misbruik. Dit is democratie. En ik heb niets met de initiatiefnemers.
Ik zou zeggen, ga lekker op het malieveld protesteren.
Het lijkt er toch vrij sterk op dat er wel misbruik is. Als je het associatieverdrag onbelangrijk vindt is het een vals voorwendsel als je doet alsof het associatieverdrag erg belangrijk is en je daarom een referendum wil.quote:
[..]
Er is geen misbruik. Dit is democratie. En ik heb niets met de initiatiefnemers.
Eh, 1 kleine correctie (sorry maar voordat je het weet gaat het ja-kamp hiermee aan de haal), het waren honderdduizenden handtekeningen.quote:
[..]
Nogmaals, waarom nu pas, na de uitslag? Als er een volmondig ''ja'' uitgekomen was, heb ik zo het vermoeden dat dit allemaal niet in gang gezet was. Dat is in mijn ogen net zo goed misbruik maken van het recht, want het is moedwillig een referendum(uitslag) tegenwerken.
En.. so what? Al hadden de initiatiefnemers het referendum aangevraagd omdat ze zich dan de koning te rijk voelde. Het zijn die tienduizenden handtekeningen die er daadwerkelijk voor gezorgd hebben dat het referendum er kwam! Dus al die stemmen, handtekeningen kunnen allemaal de prullenbak in omdat de intentie van de initiatiefnemers je niet aanstond
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is godverdomme een burgerrecht, mafkees. Zolang aan de voorwaarden van de referendumwet gedaan wordt, mag dat. Het is niet alsof elke jandoedel een referendum kan uitschrijven en er genoeg handtekeningen voor kan krijgen. Zo wel, leeft het blijkbaar voldoende onder de bevolking.quote:
[..]
Waarom is het geen misbruik? Er bestaat het risico op een glijdende schaal, dan kan straks over elke wet maar weer een referendum aangevraagd worden omdat boze mensen graag hun anti-regering/EU sentiment willen laten blijken.
Ik zou zeggen, ga lekker op het malieveld protesteren.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Ja zulke mierenneukerts zijn dat wel blijkbaar.quote:
[..]
Eh, 1 kleine correctie (sorry maar voordat je het weet gaat het ja-kamp hiermee aan de haal), het waren honderdduizenden handtekeningen.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Dat hebben wij jou nu al een keer of 8 proberen uit te leggen: omdat 450 000 mensen hun handtekening plaatsen op basis van de letterlijke tekst en niet op basis van wat mogelijk een extra motief was en omdat miljoenen mensen tegen stemden op basis van de letterlijke tekst en niet op basis van iets anders.quote:
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Waar heb ik het over een prullenbak? Als die initiatiefnemers worden aangeklaagd verandert de uitslag van het referendum niet toch?quote:
[..]
Nogmaals, waarom nu pas, na de uitslag? Als er een volmondig ''ja'' uitgekomen was, heb ik zo het vermoeden dat dit allemaal niet in gang gezet was. Dat is in mijn ogen net zo goed misbruik maken van het recht, want het is moedwillig een referendum(uitslag) tegenwerken.
En.. so what? Al hadden de initiatiefnemers het referendum aangevraagd omdat ze zich dan de koning te rijk voelde. Het zijn die tienduizenden handtekeningen die er daadwerkelijk voor gezorgd hebben dat het referendum er kwam! Dus al die stemmen, handtekeningen kunnen allemaal de prullenbak in omdat de intentie van de initiatiefnemers je niet aanstond
Het feit dat de referendumwet is misbruikt werd door veel mensen al voor woensdag aangekaart, een groot deel daarvan is daarom ook thuisgebleven.
Hoe definieer je of een individu iets 'belangrijk' of 'onbelangrijk' vindt? Dat zijn zeer subjectieve begrippen, daar kun je nooit een wet op loslaten.quote:
[..]
Het lijkt er toch vrij sterk op dat er wel misbruik is. Als je het associatieverdrag onbelangrijk vindt is het een vals voorwendsel als je doet alsof het associatieverdrag erg belangrijk is en je daarom een referendum wil.
Feit blijft dat de drempel om het referendum aan te vragen werd gehaald, de aanvraag werd beoordeeld en goedgekeurd en het referendum heeft plaatsgevonden. Dat een of andere mediageile advocaat weer even in het nieuws wil komen, doet daar niks aan af.
Oh god, hier nog een zuur artikel in de NRC. 
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)heeft-u-niet-gestemd
Er is een reden dat die opkomstdrempel werd ingevoerd, 30% werd genoege gevonden door onze parlementariérs en senatoren. Niet zo zeuren, Pechtold! Als je niet stemt dan moet je je mondje houden! Ook Alex Pechtold vond die 30% voldoende toen het hem wel goed uitkwam.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)heeft-u-niet-gestemd
Er is een reden dat die opkomstdrempel werd ingevoerd, 30% werd genoege gevonden door onze parlementariérs en senatoren. Niet zo zeuren, Pechtold! Als je niet stemt dan moet je je mondje houden! Ook Alex Pechtold vond die 30% voldoende toen het hem wel goed uitkwam.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik ben niet tegen referenda, een prima burgerrechtquote:Op vrijdag 8 april 2016 14:58 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Dat is godverdomme een burgerrecht, mafkees. Zolang aan de voorwaarden van de referendumwet gedaan wordt, mag dat. Het is niet alsof elke jandoedel een referendum kan uitschrijven en er genoeg handtekeningen voor kan krijgen. Zo wel, leeft het blijkbaar voldoende onder de bevolking.
Neemt niet weg dat er legitieme restricties op kunnen worden geplaatst
Dat is een aanname.quote:
[..]
Dat hebben wij jou nu al een keer of 8 proberen uit te leggen: omdat 450 000 mensen hun handtekening plaatsen op basis van de letterlijke tekst en niet op basis van wat mogelijk een extra motief was en omdat miljoenen mensen tegen stemden op basis van de letterlijke tekst en niet op basis van iets anders.
Dat is dus niet meer het probleem dat hebben die heren zelf blijkbaar al verklaard. Het feit staat ook niet ter discussie alleen de vraag of die mannen strafbaar zijn.quote:
[..]
Hoe definieer je of een individu iets 'belangrijk' of 'onbelangrijk' vindt? Dat zijn zeer subjectieve begrippen, daar kun je nooit een wet op loslaten.
Feit blijft dat de drempel om het referendum aan te vragen werd gehaald, de aanvraag werd beoordeeld en goedgekeurd en het referendum heeft plaatsgevonden. Dat een of andere mediageile advocaat weer even in het nieuws wil komen, doet daar niks aan af.
Voor de duidelijkheid: ik heb gestemd, als je de kans krijgt moet je dat doen. Erg jammer ook dat veel mensen uit het voor-kamp dat niet hebben gedaan. Alleen dat betekent niet dat je niet kritisch kan zijn op de manier waarop dit alles is gegaan. Juist principiële niet-stemmers staan in hun recht met die kritiek.quote:
Oh god, hier nog een zuur artikel in de NRC.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)heeft-u-niet-gestemd
Er is een reden dat die opkomstdrempel werd ingevoerd, 30% werd genoege gevonden door onze parlementariérs en senatoren. Niet zo zeuren, Pechtold! Als je niet stemt dan moet je je mondje houden! Ook Alex Pechtold vond die 30% voldoende toen het hem wel goed uitkwam.
Welke restricties als je een aantal haalt?quote:
[..]
Ik ben niet tegen referenda, een prima burgerrecht
Neemt niet weg dat er legitieme restricties op kunnen worden geplaatst
Het is een feit dat die honderdduizenden mensen die hun handtekening plaatsten het moesten doen met de letterlijke tekst, het is een feit dat de miljoenen mensen...quote:
De enige aanname is of dat die mensen eveneens een alternatief motief hadden. Als je hierover begint te speculeren dan kan je net zo goed heel het stemproces afschaffen, laten we dan ook geen verkiezingen meer houden voor het parlement en de gemeenteraad.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
En wat dan nog? De handtekeningenzetters en stemmers (ruim 4 miljoen) vonden het kennelijk belangrijk genoeg.quote:
[..]
Dat is dus niet meer het probleem dat hebben die heren zelf blijkbaar al verklaard. Het feit staat ook niet ter discussie alleen de vraag of die mannen strafbaar zijn.
Het uitgangspunt is inderdaad dat alles met de juiste motieven is gedaan, maar als de mensen die het hebben geïnitieerd (en zonder deze enkele personen was het referendum er waarschijnlijk nooit gekomen, dus ze waren wel degelijk belangrijker dan die 430.000) aantoonbaar andere intenties hadden, dan mag daar best naar gekeken worden.quote:
[..]
Het is een feit dat die honderdduizenden mensen die hun handtekening plaatsten het moesten doen met de letterlijke tekst, het is een feit dat de miljoenen mensen...
De enige aanname is of dat die mensen eveneens een alternatief motief hadden. Als je hierover begint te speculeren dan kan je net zo goed heel het stemproces afschaffen, laten we dan ook geen verkiezingen meer houden voor het parlement en de gemeenteraad.
Terzijde, 1 uitspraak in 1 medium is geen bewijs, ze gaan al een audio-opname moeten hebben en moeten overhandigen (wat ze niet zullen doen, als het gevorderd zou worden dan zou hij die niet hebben of kwijt zijn geraakt 
) om het te bewijzen maar laten we alsjeblieft een beetje volwassen en democratisch handelen en Spong en Pechtold in hun gezicht uitlachen.
Oh, omdat het extra leuk is na de overwinning...
) om het te bewijzen maar laten we alsjeblieft een beetje volwassen en democratisch handelen en Spong en Pechtold in hun gezicht uitlachen. Oh, omdat het extra leuk is na de overwinning...
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Does not compute.quote:
Terzijde, 1 uitspraak in 1 medium is geen bewijs, ze gaan al een audio-opname moeten hebben en moeten overhandigen (wat ze niet zullen doen, als het gevorderd zou worden dan zou hij die niet hebben of kwijt zijn geraakt
Oh, omdat het extra leuk is na de overwinning... [ afbeelding ]
twitter:ronfresen twitterde op vrijdag 08-04-2016 om 15:04:59 Het NEE van Nederland #rf16 gaat nu de Europese achterkamertjes in, zegt Rutte want er zijn "gevoeligheden" bij andere landen reageer retweet
Het NEE van Nederland
Nee, dat is jouw uitgangspunt! Juridisch gezien moet je het doen met de letter van de wet en wat er letterlijk op papier stond, het is geen zaak tenzij een of andere corrupte EU-fiele medewerker van de rechtbank het ontvankelijk verklaart ook in dit kader een uitspraak doet. Gelukkig hebben we dan nog een gerechtshof, die handelen doorgaans iets professioneler, mocht het nodig zijn, en tenslotte is er nog cassatie.quote:
Newsflash, als je op deze heilloze weg wil doorgaan dan bereik je twee dingen:
- het anti-EU-kamp krijgt een gigantische steun in de rug, waarvoor bedankt.
- als de uitslag al 'gunstig' gaat zijn voor het ja-kamp dan gaat het minstens 2 jaar duren voordat de mogelijkheid tot cassatie is vervallen. Tegen die tijd is Rutte wel klaar met het onderhandelen over de addenda.
Het resultaat is dus aanzienlijk negatief voor het ja-kamp, maar veel plezier ermee.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Als 'volwassen' mensen zich als kleine kindjes gedragen dan is het toegestaan voor echt volwassen mensen om hen in hun gezich uit te lachen zonderr dat het als kinderachtig hoeft te worden gezien.quote:
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Maar, wordt het referendum in zo'n geval ongeldig?
quote:Artikel 98
Degene die iemand onder valse voorwendselen beweegt om een verzoek in te dienen of een ondersteuningsverklaring af te leggen, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
Het is toch grappig dat juist deze mensen met list en bedrog de boel proberen te manipuleren.quote:
[..]
Ja zulke mierenneukerts zijn dat wel blijkbaar.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
quote:
[..]
Nee, dat is jouw uitgangspunt! Juridisch gezien moet je het doen met de letter van de wet en wat er letterlijk op papier stond, het is geen zaak tenzij een of andere corrupte EU-fiele medewerker van de rechtbank het ontvankelijk verklaart ook in dit kader een uitspraak doet. Gelukkig hebben we dan nog een gerechtshof, die handelen doorgaans iets professioneler, mocht het nodig zijn, en tenslotte is er nog cassatie.
Newsflash, als je op deze heilloze weg wil doorgaan dan bereik je twee dingen:
- het anti-EU-kamp krijgt een gigantische steun in de rug, waarvoor bedankt.
- als de uitslag al 'gunstig' gaat zijn voor het ja-kamp dan gaat het minstens 2 jaar duren voordat de mogelijkheid tot cassatie is vervallen. Tegen die tijd is Rutte wel klaar met het onderhandelen over de addenda.
Het resultaat is dus aanzienlijk negatief voor het ja-kamp, maar veel plezier ermee.
Je hebt die zin niet goed gelezen, want dat was precies in lijn met wat jij zei.quote:Het uitgangspunt is inderdaad dat alles met de juiste motieven is gedaan
Je hebt het steeds over slechte verliezers, maar zoals hier al eerder is gezegd: je hebt ook slechte winnaars.
