Wat jij bij Europese verkiezingen een schamele opkomst noemt, wordt door sommigen als een monsteropkomst gezien als dat bij dit referendum gehaald zou worden.quote:Op maandag 4 april 2016 12:24 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Kennelijk denkt men als kiezer daar heel anders over. De opkomstpercentages van europese verkiezingen nemen nog steeds af. Een schamele 37,3% de laatste keer.
Wat niet wegneemt dat het verdrag gewoon getekend is. En dat Nederland daar verder niets aan kan doen. Veel interessanter denk ik is het komende referendum in de UK om de EU te verlaten. Als dat een Yes tegen de EU wordt wellicht dat de EU dan pas wakker gaat worden.quote:Op maandag 4 april 2016 11:19 schreef Onnoman het volgende:
[ afbeelding ]
mijn reactie op dit kansloze bericht
Sorry hoor maar ik ben het echt totaal niet met haar eens. Zo zie je maar weer dat vrouwen teveel hun emotie laten meewegen ipv gezond verstand.
-
Wij moeten ons bevoorrecht voelen dat wij in een land als Nederland een referendum kunnen organiseren. En ja! dat kost veel geld. Maar waar geld wordt uitgegeven wordt ook geld verdient! Of het nu de verpleegster is of de medewerker van een reclame- en campagnebureau. En dat er 42 miljoen is vrijgemaakt, wil niet zeggen dat het ook allemaal wordt uitgegevenn.
-
En laten we ook niet denken dat we elke maand een referendum organiseren, maar eens in de zoveel tijd het volk mee laten doen in keuzes die genomen worden vind ik een geweldig goed.
Dan is het vervolgens de taak van de gemeenschap om het geld zo te spenderen dat we met zijn alle weten waarom we ja of nee moeten stemmen.
En mijn pet valt ook van mijn hoofd dat vele D66 aanhangers niet stemmen of zelfs het stembiljet door midden scheuren, is te schrijnend voor woorden. De club die notabene het woordje democratie in hun naam hebben zitten, distantieert zich van democratisch gedrag. Dit merk je ook aan het gegeven door partijenen uit te sluiten.
Nee, Die club is geen knip voor de neus waard.
Ik blijf duidelijk "NEE" stemmen en dat heeft te maken met het feit dat ik van mening ben dat je geen overeenkomsten moet sluiten met landen dat in burgeroorlog is en een land waar corruptie het laatste woord heeft.
Europa verkeert momenteel in diepe shit, is verwikkeld in een vervelende crisis.
Ik ben momenteel iig even goed klaar met Europa!
Dat is een gebrek aan kennis, enerzijds te wijten aan de politiek die klaarblijkelijk die kennis niet over wenst te brengen (gaat zowel op voor anti-EU partijen als voor pro-EU partijen), anderzijds aan het electoraat dat zich klaarblijkelijk fijner voelt bij het ongenuanceerd reutelen vanuit de onderbuik dan dat het zich open wenst te stellen voor de genuanceerde en ingewikkelde waarheid over hoe de EU daadwerkelijk in elkaar steekt en wel of niet werkt.quote:Op maandag 4 april 2016 12:24 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Kennelijk denkt men als kiezer daar heel anders over. De opkomstpercentages van europese verkiezingen nemen nog steeds af. Een schamele 37,3% de laatste keer. Als de politiek zich daar eens over gebogen had. Op de vraag waarom zo weinig mensen komen stemmen en zich kennelijk niet vertegenwoordigd voelen.
Knap lastig om geld te verhalen als er geen strafbaar feit gepleegd is. Daar zal de landsadvocaat geen energie in steken.quote:Op maandag 4 april 2016 12:26 schreef SureD1 het volgende:
Aangiftes doe je tegen strafrechtelijke feiten, daar is hier geen sprake van natuurlijk, wellicht kan de landsadvocaat onderzoeken of de kosten op de organisatoren te verhalen zijn.
Als jij dat uit mijn post opmaakt dan beschik je over veel fantasie.quote:Overigens toont je post, waarschijnlijk onbedoeld, aan, dat bij dit soort referenda het gepercipieerd kennisniveau van het electoraat waarschijnlijk niet overeenstemt met het daadwerkelijke niveau.
Die arrogantie zorgt er even voor dat ik passeer. U heet toevallig niet Alexander van voren?quote:Op maandag 4 april 2016 12:32 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Ik ben overigens beschikbaar voor inhoudelijke vragen
Er staan wel meer dingen niet in dit verdrag. Er staat ook geen garantie dat Oekraïne geen lid wordt van de NAVO. Of ASEAN. Waarom zou dat opgenomen moeten worden? Dit verdrag biedt Oekraïne op geen enkele manier de mogelijkheid tot toetreding. Iedere poging tot toetreding zal dus apart onderhandeld moeten worden.quote:Op maandag 4 april 2016 11:37 schreef Elzies het volgende:
[..]
1) Wel waar: Dit verdrag geeft nergens de garantie dat Oekraïne niet tot de EU zal toetreden. Veel Oekraïners (waaronder de Oekraïense minister van Buitenlandse zaken in Buitenhof) zien dit verdrag wel terdege tot een latere toetreding.
Het gaat om 'dwingen'. Niemand dwingt Oekraïne tot iets. De meerderheid van de Oekraïners wil dit verdrag.quote:2) Wel waar: dit verdrag is een politiek verdrag die wordt verkocht als een handelsverdrag. Pro-Europeanen roepen zelf dat ze hopen dat dit verdrag zal leiden tot minder corruptie, betere mensenrechten in dit land, etc. Hoe kun je dan claimen dat dat er geen sprake is van een wederzijdse invloedsfeer? Alleen bestrijd je corruptie niet als je dit verdrag tekent met degene die deze corruptie in stand houdt.
Ongeacht je mening over het democratisch gehalte van de EU, dit verdrag verandert daar niets aan. De valse voorwendselen waaronder het gestart is, de lage opkomst en de rare referendumwet zelf maken het logisch om de uitslag te negeren en zelfs de wet aan te passen. Waarschijnlijk wordt Nederland dus weer een stukje minder democratischquote:3) Wel waar: de EU is niet democratisch. Zonder dit referendum was dit verdrag er stilzwijgend doorgedrukt. Net zoals andere EU-besluiten die funest zijn voor de Nederlander, zoals het verlagen van de rente waardoor onze pensioenen in gevaar lopen.
Wederom een poging iets in het verdrag te lezen wat er niet staat.quote:4) Wel waar: De voorwaarde voor een vrij visum zijn met dit verdrag in gang gezet.
Los van je eenzijdige weergave van de feiten, zelfs als ik met je argumentatie mee ga is 'een rol spelen' heel wat anders dan 'de oorzaak zijn van'.quote:5) Wel waar: Rusland heeft met de vorige democratisch gekozen (en afgezette) president al een associatieverdrag getekend. We kennen allemaal de beelden van een ophitsende Verhofstadt op het plein in Kiev vlak voordat de rebellen de macht nam. (tegen alle eerdere onderhandelingsafspraken in) Dan nog ontkennen dat de EU hierin geen rol speelt. Wie houdt hier wie voor de gek?
Wat heeft dit met mensenrechten te maken?quote:6) Wel waar: De EU tekent dit verdrag met de oligarchen in Oekraïne die het monopoly op handel bezitten. Die gaan dit verdrag echt niet tekenen om onder Europese regelgeving armer te worden.
Als de huidige president inderdaad schuldig blijkt te zijn aan corruptie moet hij daarvoor worden berecht. Ik vermoed dat dat minder snel zal in een internationaal geïsoleerd Oekraïne.quote:7) Wel waar: Oekraïne is corrupt tot in de hoogste politieke regionen. De huidige Oekraïense president is zelf niet van onbesproken gedrag.
Als er al veel geld naar Oekraïne gaat, waarom zou dat veranderen als het verdrag niet door gaat? Daarnaast, zoals hier al meerdere keren aangetoond, door de lage olieprijs heeft Oekraine geen korting meer op de gasprijs en nauwelijks meer een restschuld. Tot slot zijn ze druk bezig minder onafhankelijk te worden van Russisch gas.quote:8) Wel waar: Er gaat al veel Europees geld naar Oekraïne toe. Europees belastinggeld waar mede de oorlog van wordt gefinancierd. Ook heeft Oekraïne een gigantische gasschuld van miljarden uitstaan bij Rusland. Wie gaat dit straks betalen? Ik bedoel maar.
Wederom, zelfs als ik in je argumentatie mee zou gaan, dit is dus al zo volgens jou, wat verandert het verdrag daar dan aan?quote:9) Wel waar: De EU is al betrokken bij deze burgeroorlog.
Idem.quote:10) Wel waar: zie punt 9.
Het kan dus alleen maar beter gaan?quote:11) Wel waar: de economie van Oekraïne is vergelijkbaar met het inkomen van de provincie Noord-Holland. Een land met 45 miljoen inwoners. Het land is dus straatarm, heeft enorme schulden uitstaan en door de burgeroorlog is het laatste stukje economie in elkaar gestort.
I rest my casequote:Op maandag 4 april 2016 12:32 schreef grimselman het volgende:
[..]
Knap lastig om geld te verhalen als er geen strafbaar feit gepleegd is. Daar zal de landsadvocaat geen energie in steken.
[..]
Als jij dat uit mijn post opmaakt dan beschik je over veel fantasie.
Nee hoor: is ook niet arrogant bedoeld. Ik weet hier toevallig wat vanaf.quote:Op maandag 4 april 2016 12:34 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Die arrogantie zorgt er even voor dat ik passeer. U heet toevallig niet Alexander van voren?
En verhalen we dan de jaarlijkse 2 miljard euro (50x zo hoog als de kosten van het referendum dus) die wij aan Brussel moeten betalen op rekening van de EU-fielen?quote:Op maandag 4 april 2016 12:06 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Ze zouden eens moeten bezien of die kosten niet te verhalen zijn op de organisatoren van dit wangedrocht.
Die hebben immers volmondig toegegeven dat ze het instrument op onjuiste gronden inzetten.
Zoals gezegd, er is best wel wat te zeggen over de EU momenteel, maar dan zet stemmen voor het Europees Parlement toch echt heel veel meer zoden aan de dijk dan zo'n raadgevend referendum...
Zal daar nu ook van dat Antifa tuig op af komen? Zou wel mooie TV zijn.quote:
Volgens Transparency International is Georgie echt véél minder corrupt dan Oekraine. (Georgie plek 48 van 168 landen wereldwijd, Oekraine op plek 130)quote:Op maandag 4 april 2016 11:17 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dat ligt eraan. Er zijn andere landen (bijv. Georgie) die net zo corrupt of zelfs corrupter zijn waarmee de EU een verdrag is aangegaan. Dus wat dat betreft is het inderdaad niet waar dat dit de EU ooit heeft tegengehouden.
Alsof die ook maar met een voet Volendam kunnen betreden met al die PVV stemmers daar.quote:Op maandag 4 april 2016 12:55 schreef YazooW het volgende:
[..]
Zal daar nu ook van dat Antifa tuig op af komen? Zou wel mooie TV zijn.
Als Oekraine zo laag staat is het even corrupt als het gros van de Afrikaanse landen.quote:Op maandag 4 april 2016 12:57 schreef Igen het volgende:
[..]
Volgens Transparency International is Georgie echt véél minder corrupt dan Oekraine. (Georgie plek 48 van 168 landen wereldwijd, Oekraine op plek 130)
Nee natuurlijk niet: we zijn immers een van de Lidstaten van de Europese Unie. Je mist de nuance in mijn stelling, ik ben niet tegen een refrendum an sich, het gaat om de uitlatingen van de organisatoren van het referendum die aangeven het instrument te misbruiken om een bepaalde kleuring te geven aan een uitslag.quote:Op maandag 4 april 2016 12:55 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
En verhalen we dan de jaarlijkse 2 miljard euro (50x zo hoog als de kosten van het referendum dus) die wij aan Brussel moeten betalen op rekening van de EU-fielen?
Wat maakt dat nou uit, als dat verdrag er doorheen gejast wordt verdwijnt al die corruptie vanzelf.quote:Op maandag 4 april 2016 13:01 schreef Zienswijze het volgende:
Heeft de premier van Oekraine trouwens campagnes in Nederland georganiseerd om JA te stemmen? Heeft hij dat gefinancierd met het geld dat hij bespaart door belasting via belastingparadijzen te ontwijken?
Wat hun reden ook moge zijn, het referendum voldoet aan de eisen van de wet en is dus geldig. Een mooie kans om je stem te laten horen. Zeker gaan stemmen he?quote:Op maandag 4 april 2016 13:00 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet: we zijn immers een van de Lidstaten van de Europese Unie. Je mist de nuance in mijn stelling, ik ben niet tegen een refrendum an sich, het gaat om de uitlatingen van de organisatoren van het referendum die aangeven het instrument te misbruiken om een bepaalde kleuring te geven aan een uitslag.
Ze geven namelijk toe dat ze het percentage nee-stemmers gaan gebruiken in een campagne om een nexit referendum te forceren. Dat is onzuiver want ondanks dat ik pro-EU ben zou ik (als ik was gaan stemmen) tegen gestemd hebben omdat ik tegen dit specifieke verdrag ben. Ik wens mijn stem niet te laten misbruiken door een stel dat er schijnbaar niet voor terugdeinst om ter kwader trouw een dergelijk middel in te zetten.
Tja hij is niet de enige. Verrassend zijn de Panama papers niet echt. Je zou haast zeggen dat belasting ontduiken een internationaal complot is.quote:Op maandag 4 april 2016 12:59 schreef Zienswijze het volgende:
Maar goed, de premier van Oekraine sluist dus geld naar belastingparadijzen weg. Lekker land is dat.
De vorige poging om Nigel te steunen door GeenStijl kwam toch neer op een kansloze missie om die kinderprikker van Art 32 weer in het EP te krijgen?quote:
Dat is nog maar de vraag, en daar mag wat mij betreft de landsadvocaat zich over buigen. Ik ga zeer zeker niet stemmen en ik hoop van ganser harte dat de opkomst onder de 30% blijft.quote:Op maandag 4 april 2016 13:03 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Wat hun reden ook moge zijn, het referendum voldoet aan de eisen van de wet en is dus geldig. Een mooie kans om je stem te laten horen. Zeker gaan stemmen he?
Binnen Europa zijn er wel verschillen. Nederland is bijvoorbeeld weinig corrupt en in Oekraine doet zelfs de premier mee aan corruptie.quote:Op maandag 4 april 2016 13:03 schreef Megumi het volgende:
[..]
Tja hij is niet de enige. Verrassend zijn de Panama papers niet echt. Je zou haast zeggen dat belasting ontduiken een internationaal complot is.
Dan ben je doch weinig democratisch.quote:Op maandag 4 april 2016 13:05 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Dat is nog maar de vraag, en daar mag wat mij betreft de landsadvocaat zich over buigen. Ik ga zeer zeker niet stemmen en ik hoop van ganser harte dat de opkomst onder de 30% blijft.
Niet stemmen is mijns inziens de enige verstandige optie.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |