Referendum Oekraïne #7

quote:

Op maandag 4 april 2016 10:27 schreef Gutmensch het volgende:

[..]

Ik weet wel zeker dat dat gaat gebeuren, het gemor erover is al lang begonnen en groeit alleen maar:

http://www.radio1.nl/item(...)schreven-worden.html
http://www.nrc.nl/handels(...)deugt-ie-wel-1602079
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)temmingmakerij.dhtml
http://www.volkskrant.nl/(...)erendumwet~a4263094/
http://www.volkskrant.nl/(...)is-geboden~a4272023/

Maar in de politieke werkelijkheid zal niemand er zich aan willen branden. Vooral omdat het met zoveel moeite en aanpassingen erdoor gekomen is. Er weer over moeten onderhandelen is als het ontwarren van een gordiaanse knoop.

Bovendien zou bij elk referendum een enorm aantal handtekeningen gehaald moeten worden. Dat gaat echt niet bij elk onderwerp lukken.

quote:

Op maandag 4 april 2016 10:30 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ach nee joh, die wet blijft gewoon zoals die is. Hooguit zorgt het niemand zich ooit nog wat zo'n raadgevend referendum aantrekt.

Het zou na dit gefaalde experiment zomaar eens kunnen dat er een meerderheid is om deze wet weer in te trekken.

Want waarom zou je iets in stand houden dat alleen maar geld kost en niets oplevert?

quote:

Op maandag 4 april 2016 10:32 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Maar in de politieke werkelijkheid zal niemand er zich aan willen branden. Vooral omdat het met zoveel moeite en aanpassingen erdoor gekomen is. Er weer over moeten onderhandelen is als het ontwarren van een gordiaanse knoop.

Bovendien zou bij elk referendum een enorm aantal handtekeningen gehaald moeten worden. Dat gaat echt niet bij elk onderwerp lukken.

We zullen zien

quote:

Op zondag 3 april 2016 19:51 schreef Braindead2000 het volgende:
Het valt nog mee dat het CPB nog niet met een bericht is gekomen dat we dankzij dit verdrag 2000 euro per Nederlander per jaar gaan verdienen.

Als dat zo zou zijn zou het CPB ermee komen. Het CPB is namelijk onafhankelijk en moet op intellectueel niveau ver boven de Ruttes en de Pechtolds uitstijgen. Maar het CPB moet dan wel de verliespost meenemen die wij hebben vanwege de boycot van de EU op Rusland.

quote:

Op maandag 4 april 2016 10:42 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Omdat men hier natuurlijk niet politiek de vingers aan wil branden.

Waarom niet? Iedereen ziet dat deze wet zo niet klopt.
En er is al afgesproken dat deze wet na het eerste referendum geëvalueerd zal worden, dus ik verwacht op z'n minst een leuk debat erover.

quote:

Op maandag 4 april 2016 10:37 schreef Gutmensch het volgende:

[..]

Het zou na dit gefaalde experiment zomaar eens kunnen dat er een meerderheid is om deze wet weer in te trekken.

Want waarom zou je iets in stand houden dat alleen maar geld kost en niets oplevert?

Waaruit blijkt dat dit een gefaald experiment is? Omdat de discussie iets blootlegt wat niet strookt met jouw eigen ideologische opvattingen? Ik proef hier de hypocrisie. Al die Gutmenschen die andersdenkenden verketteren en ze totalitaire fascisten noemt. Nu sta jij hier op de barricade om het recht van een referendum te laten afschaffen. Een prachtig democratisch recht die het volk de gelegenheid geeft zich uit te spreken. Veelzeggend, vindt je niet?

quote:

Op maandag 4 april 2016 10:48 schreef Gutmensch het volgende:

[..]

Waarom niet? Iedereen ziet dat deze wet zo niet klopt.
En er is al afgesproken dat deze wet na het eerste referendum geëvalueerd zal worden, dus ik verwacht op z'n minst een leuk debat erover.

Opkomstpercentage moet naar beneden. Dat zou een goed evaluatiepunt zijn.

Alles gelezen e.d.

Ik stem ja.

[ Bericht 2% gewijzigd door richolio op 04-04-2016 10:57:14 ]

quote:

Op maandag 4 april 2016 10:37 schreef Gutmensch het volgende:

[..]

Het zou na dit gefaalde experiment zomaar eens kunnen dat er een meerderheid is om deze wet weer in te trekken.

Want waarom zou je iets in stand houden dat alleen maar geld kost en niets oplevert?

Ach, men zal het wel zo brengen dat een NEE een stem is tegen de EU en niet tegen dit verdrag. De Kamer besluit gewoon dat het een goed verdrag is en het gaat gewoon door.
De gewone man roept heel hard verraad en stemt volgend jaar gewoon op de partijen die voor dit verdrag zijn.

quote:

Op maandag 4 april 2016 10:48 schreef Elzies het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dat dit een gefaald experiment is? Omdat de discussie iets blootlegt wat niet strookt met jouw eigen ideologische opvattingen? Ik proef hier de hypocrisie. Al die Gutmenschen die andersdenkenden verketteren en ze totalitaire fascisten noemt. Nu sta jij hier op de barricade om het recht van een referendum te laten afschaffen. Een prachtig democratisch recht die het volk de gelegenheid geeft zich uit te spreken. Veelzeggend, vindt je niet?

Omdat het met de opzet van die 30% opkomst het een serieuze optie maakt om niet te stemmen om een bepaalde uitslag te forceren.

In de wet zou moeten staan dat een bepaald percentage van de kiesgerechtigden voor of tegen zou moeten stemmen, dan speelt de opkomst geen rol.

Deze fout is gemaakt door de Eerste Kamer die de opkomstfactor op het allerlaatste moment heeft toegevoegd.

quote:

Op maandag 4 april 2016 10:53 schreef Gutmensch het volgende:

[..]

Omdat het met de opzet van die 30% opkomst het een serieuze optie maakt om niet te stemmen om een bepaalde uitslag te forceren.

In de wet zou moeten staan dat een bepaald percentage van de kiesgerechtigden voor of tegen zou moeten stemmen, dan speelt de opkomst geen rol.

Deze fout is gemaakt door de Eerste Kamer die de opkomstfactor op het allerlaatste moment heeft toegevoegd.

Daar ben ik het met je eens.

quote:

Op maandag 4 april 2016 10:55 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Daar ben ik het met je eens.

En dat gebeurt zelden

quote:

Op maandag 4 april 2016 10:58 schreef Gutmensch het volgende:

[..]

En dat gebeurt zelden

Laten we hopen dat dat vaker zal gebeuren

1. Niet waar: "Het samenwerkingsakkoord leidt tot toetreding van Oekraïne tot de EU"

2. Niet waar: "Het samenwerkingsakkoord dwingt Oekraïne in de westerse invloedssfeer"

3. Niet waar: "Door tegen dit verdrag te stemmen wordt de EU democratischer"

4. Niet waar: "De EU wordt overspoeld door Oekraïners die in het westen willen wonen"

5. Niet waar: "Het samenwerkingsakkoord is de oorzaak van het huidige gewapende conflict in Oekraïne"

6. Niet waar: "Door dit akkoord goed te keuren, maakt Europa zich mede schuldig aan schending van mensen- en dierenrechten"

7. Niet waar: "Oekraïne is te corrupt om een samenwerkingsakkoord mee aan te gaan"

8. Niet waar: "Dit akkoord gaat Europese belastingbetalers miljarden kosten"

9. Niet waar: "Het associatieverdrag Oekraïne verplicht de EU om zich in het territoriale conflict tussen Oekraïne en Rusland te mengen"

10. Niet waar: "Met dit samenwerkingsakkoord smelten alle problemen in Oekraïne als sneeuw voor de zon"

11. Niet waar: "Het associatieverdrag tussen de Europese Unie en Oekraïne is niet goed voor de Oekraïense economie."

------------------

En wat wél waar is kan ik alleen maar toejuichen. Ik snap oprecht niet waarom er zo'n groot nee-kamp is. Volgens mij alleen maar geleid door negatieve propaganda ook.

Ja, dus.

quote:

Op maandag 4 april 2016 11:03 schreef richolio het volgende:
1. Niet waar: "Het samenwerkingsakkoord leidt tot toetreding van Oekraïne tot de EU"

2. Niet waar: "Het samenwerkingsakkoord dwingt Oekraïne in de westerse invloedssfeer"

3. Niet waar: "Door tegen dit verdrag te stemmen wordt de EU democratischer"

4. Niet waar: "De EU wordt overspoeld door Oekraïners die in het westen willen wonen"

5. Niet waar: "Het samenwerkingsakkoord is de oorzaak van het huidige gewapende conflict in Oekraïne"

6. Niet waar: "Door dit akkoord goed te keuren, maakt Europa zich mede schuldig aan schending van mensen- en dierenrechten"

7. Niet waar: "Oekraïne is te corrupt om een samenwerkingsakkoord mee aan te gaan"

8. Niet waar: "Dit akkoord gaat Europese belastingbetalers miljarden kosten"

9. Niet waar: "Het associatieverdrag Oekraïne verplicht de EU om zich in het territoriale conflict tussen Oekraïne en Rusland te mengen"

10. Niet waar: "Met dit samenwerkingsakkoord smelten alle problemen in Oekraïne als sneeuw voor de zon"

11. Niet waar: "Het associatieverdrag tussen de Europese Unie en Oekraïne is niet goed voor de Oekraïense economie."

------------------

En wat wél waar is kan ik alleen maar toejuichen. Ik snap oprecht niet waarom er zo'n groot nee-kamp is. Volgens mij alleen maar geleid door negatieve propaganda ook.

Ja, dus.

Punt 7 is natuurlijk wel waar. Petro komt niet voor niets voor in de Panama papers. En punt 8 wordt wel eens vaker genoemd met betrekking tot EU projecten en achteraf wel een veel geld te kosten. Een nee kan dus ook.

quote:

Op maandag 4 april 2016 11:06 schreef Megumi het volgende:

[..]

Punt 7 is natuurlijk wel waar. Petro komt niet voor niets voor in de Panama papers. En punt 8 wordt wel eens vaker genoemd met betrekking tot EU projecten en achteraf wel een veel geld te kosten.

Maar de Oekraïne gaat niet minder corrupt worden door deze overeenkomst te verwerpen.
Met deze overeenkomst hebben we een stok achter de deur om dat wel te bewerkstelligen.

quote:

Op maandag 4 april 2016 11:07 schreef Gutmensch het volgende:

[..]

Maar de Oekraïne gaat niet minder corrupt worden door deze overeenkomst te verwerpen.
Met deze overeenkomst hebben we een stok achter de deur om dat wel te bewerkstelligen.

En wat voor stok is dat werkelijk? En zal dat Petro stimuleren om wat geld vanuit zijn belasting paradijs terug te geven? Ik denk allemaal van niet.

quote:

Op maandag 4 april 2016 11:10 schreef Megumi het volgende:

[..]

En wat voor stok is dat werkelijk? En zal dat Petro stimuleren om wat geld vanuit zijn belasting paradijs terug te geven? Ik denk allemaal van niet.

We geven ze toegang tot de grootste consumentenmarkt ter wereld mits ze onze wetten accepteren. En daar zit ook heel wat anti-corruptiewetgeving bij.

quote:

Op maandag 4 april 2016 11:12 schreef Gutmensch het volgende:

[..]

We geven ze toegang tot de grootste consumentenmarkt ter wereld mits ze onze wetten accepteren. En daar zit ook heel wat anti-corruptiewetgeving bij.

Oekraïne zit met een industrie die sterk verouderd is. Heeft geen financiële middelen om de economie te verbeteren. Door corruptie is het vrijwel onmogelijk er fatsoenlijk zaken te doen. Dus als de EU werkelijk wat wil verbeteren aldaar zal daar toch geld voor moeten komen. En met een lastig investering klimaat zal dat niet vanuit ondernemers komen.

quote:

Op maandag 4 april 2016 11:12 schreef Gutmensch het volgende:

[..]

We geven ze toegang tot de grootste consumentenmarkt ter wereld mits ze onze wetten accepteren. En daar zit ook heel wat anti-corruptiewetgeving bij.

De EU werkwijze is meestal: eerst belonen en daarna kijken of er aan de gestelde eisen is voldaan. Is er niet voldaan aan de gestelde eisen dan wordt er foei geroepen en gedreigd met 'harde' maatregelen. Die 'harde' maatregelen worden nooit genomen en de beloningen gaan gewoon door.

quote:

Op maandag 4 april 2016 11:06 schreef Megumi het volgende:

[..]

Punt 7 is natuurlijk wel waar. Petro komt niet voor niets voor in de Panama papers. En punt 8 wordt wel eens vaker genoemd met betrekking tot EU projecten en achteraf wel een veel geld te kosten. Een nee kan dus ook.

Dat ligt eraan. Er zijn andere landen (bijv. Georgie) die net zo corrupt of zelfs corrupter zijn waarmee de EU een verdrag is aangegaan. Dus wat dat betreft is het inderdaad niet waar dat dit de EU ooit heeft tegengehouden.

De hele propaganda van zowel het ja- als het nee-kamp bewijst eens te meer dat een 'directe democratie' gedoemd is om te mislukken. Directe democratie werkt alleen als alle deelnemers inhoudelijk goed op de hoogte zijn. Nu worden er valse argumenten gebruikt door het ja-kamp, of blijkt het de initiatiefnemers helemaal niet om het verdrag te gaan maar blijkt het een goede stok om mee te slaan.

Op die manier moet je geen referendum willen organiseren. Daarom is directe democratie altijd een dictatuur van de ongeïnformeerden en de ophitsers.

quote:

Op maandag 4 april 2016 11:17 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Dat ligt eraan. Er zijn andere landen (bijv. Georgie) die net zo corrupt of zelfs corrupter zijn waarmee de EU een verdrag is aangegaan. Dus wat dat betreft is het inderdaad niet waar dat dit de EU ooit heeft tegengehouden.

Dat zou je dus derhalve als een Nee argument kunnen zien?