W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Lees op nu.nl dat er is vastgesteld dat er twee schapen zijn doodgebeten door een wolf. Ook dat er vossen van gegeten hebben.
Aan de hand van het DNA in het speelsel dat achterbleef in de beten.
Maar het DNA was te fragmentarisch om vast te stellen om welke wolf of zelfs roedel het ging.
https://www.nu.nl/dieren/(...)oodgebeten-wolf.html
Nu verschilt een wolf genetisch nauwelijks van een hond. Hoe sluit men uit dat het geen hond was?
Aan de hand van het DNA in het speelsel dat achterbleef in de beten.
Maar het DNA was te fragmentarisch om vast te stellen om welke wolf of zelfs roedel het ging.
https://www.nu.nl/dieren/(...)oodgebeten-wolf.html
Nu verschilt een wolf genetisch nauwelijks van een hond. Hoe sluit men uit dat het geen hond was?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoe kan het dat als buiten de temperatuur daalt de gevoelstemperatuur binnen ook daalt?
Het is hier gewoon 20 graden binnen, al weken. Toch heb ik het nu best wel koud.
Is dat puur psychologisch, of is er meer aan de hand?
Het is hier gewoon 20 graden binnen, al weken. Toch heb ik het nu best wel koud.
Is dat puur psychologisch, of is er meer aan de hand?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Andere luchtvochtigheid of meer/andere tocht?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 20:35 schreef Molurus het volgende:
Hoe kan het dat als buiten de temperatuur daalt de gevoelstemperatuur binnen ook daalt?
Het is hier gewoon 20 graden binnen, al weken. Toch heb ik het nu best wel koud.
Is dat puur psychologisch, of is er meer aan de hand?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Het tocht hier niet echt... wel kan ik me voorstellen dat er net iets meer luchtstroming is door temperatuurverschillen tussen de ramen en de rest.
Hygrometer heb ik helaas niet. Maar het zou kunnen dat daar een verschil in zit, geen idee.
Hygrometer heb ik helaas niet. Maar het zou kunnen dat daar een verschil in zit, geen idee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De muren worden kouder, waardoor er meer stralingswarmteoverdracht is van je lichaam direct naar de muren.
Je lichaam verliest meer energie ondanks dat de lucht om je heen de zelfde temperatuur heeft.
Je lichaam verliest meer energie ondanks dat de lucht om je heen de zelfde temperatuur heeft.
Dit.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 23:39 schreef jatochneetoch het volgende:
De muren worden kouder, waardoor er meer stralingswarmteoverdracht is van je lichaam direct naar de muren.
Je lichaam verliest meer energie ondanks dat de lucht om je heen de zelfde temperatuur heeft.
Stralingswarmteoverdracht is een uitermate belangrijke factor in de thermische "behaaglijkheid".
In Nederland zijn huizen goed geisoleerd, maar in Japan lijken ze daar vaak van dat dunne rijstpapier voor te gebruiken. Als de thermometer in de winter binnen 25 aangeeft, zit je nog te blauwbekken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dit snap ik niet helemaal. Waarom zou je lichaam direct warmte uitzenden naar de muren wanneer deze niet in direct contact staan met je lichaam? Zouden deze muren niet energie uitwisselen met de lucht, en deze vervolgens met je lichaam?quote:
De muren worden kouder, waardoor er meer stralingswarmteoverdracht is van je lichaam direct naar de muren.
Je lichaam verliest meer energie ondanks dat de lucht om je heen de zelfde temperatuur heeft.
Ik zal wel iets heel onnozels missen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Warmte straling gaat door de lucht heen.quote:
[..]
Dit snap ik niet helemaal. Waarom zou je lichaam direct warmte uitzenden naar de muren wanneer deze niet in direct contact staan met je lichaam? Zouden deze muren niet energie uitwisselen met de lucht, en deze vervolgens met je lichaam?
Ik zal wel iets heel onnozels missen
Het is eigenlijk gewoon licht met een golflengte die onze ogen niet waar kunnen nemen.
Met een hittecamera kun je dat wil zien, die zet deze golflengtes om in golflengtes die we wel kunnen zien.
Dan kun je dus zien dat een lichaam warm is.
Sta je in de zon dan kun je ook de warmte voelen. De stralingsenergie gaat door de ruimte en door de atmosfeer totdat het je lichaam bereikt daar kan het niet doorheen en dan wordt de stralingsenergie weer ongezet in warmte.
Ieder lichaam straalt warmte uit. Hoeveel hangt af van temperatuur en de emmissifiteit van het oppervlak van het lichaam.
Ja, ok, een lichaam kan door (zonne)straling natuurlijk prima een hogere temperatuur bereiken dan het medium (lucht) waarin het lichaam zich bevindt; het lichaam hoeft daarvoor niet in thermisch evenwicht te zijn met het medium.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Fuck..ik zit dus net een artikel over tijdreizen te lezen. https://futurism.com/time-travel-bend-time/
En ik verbaas me al tijden over tijd enzo. Ik heb, ik geloof, Brian Greene eens horen zeggen dat het verleden, het heden en de toekomst in feite allemaal tegelijk bestaan. Ik heb dit nooit helemaal begrepen, maar volgens mij is het kwartje zojuist gevallen met de volgende hersenspinsel, en het is eigenlijk belachelijk eenvoudig.
- Je gaat op een of andere manier voor- of achteruit in de tijd. 3 miljoen jaar. Je vliegt daar ergens in het niets. Je weet dat je moeder in jouw tijd nog niet geboren is of allang dood is. En toch weet je ook dat ze op dat moment aan je denkt..
Is dit ook wat Greene bedoelde?
En ik verbaas me al tijden over tijd enzo. Ik heb, ik geloof, Brian Greene eens horen zeggen dat het verleden, het heden en de toekomst in feite allemaal tegelijk bestaan. Ik heb dit nooit helemaal begrepen, maar volgens mij is het kwartje zojuist gevallen met de volgende hersenspinsel, en het is eigenlijk belachelijk eenvoudig.
- Je gaat op een of andere manier voor- of achteruit in de tijd. 3 miljoen jaar. Je vliegt daar ergens in het niets. Je weet dat je moeder in jouw tijd nog niet geboren is of allang dood is. En toch weet je ook dat ze op dat moment aan je denkt..
Is dit ook wat Greene bedoelde?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Greene bedoelt hiermee het zgn. Block Universe,
https://www.quantamagazin(...)cs-of-time-20160719/
en kritiek hierop,
https://www.physicsforums(...)ing-common-argument/
https://www.quantamagazin(...)cs-of-time-20160719/
en kritiek hierop,
https://www.physicsforums(...)ing-common-argument/
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als ons universum oneindig is, kan er dan wel een multiversum bestaan?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Waarom zou het 1 strijdig zijn met het ander?quote:
Als ons universum oneindig is, kan er dan wel een multiversum bestaan?
Dan heb je gewoon verschillende ordes van oneindigheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ja geen flauw idee. Ik kan me er geen voorstelling van makenquote:
[..]
Waarom zou het 1 strijdig zijn met het ander?
Dan heb je gewoon verschillende ordes van oneindigheid.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
maar ik snap t nog steeds nietquote:
[..]
Waarom zou het 1 strijdig zijn met het ander?
Dan heb je gewoon verschillende ordes van oneindigheid.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Grinnik. Stel je beschouwt de volgende verzamelingen:quote:
[..]
maar ik snap t nog steeds niet
v1 = alle natuurlijke getallen
v2 = alle even natuurlijke getallen
Het aantal elementen van beide verzamelingen is oneindig. Toch zijn er twee keer zo veel natuurlijke getallen als even natuurlijke getallen.
Kortom, ook als v1 en v2 oneindig groot zijn betekent dat nog niet dat ze even groot zijn.
Zo is dat misschien iets makkelijker voor te stellen.
In dit geval is aantal(v1) / aantal(v2) = 2.
Maar dat zou in theorie ook weer oneindig (of 0) kunnen opleveren. Zo is het aantal natuurlijke getallen gedeeld door het aantal priemgetallen oneindig. (Ook al zijn er oneindig veel priemgetallen.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Fuck ja...maar ja 
Ik kan het begrip oneindig gewoon niet bevatten denk ik.
Met het getallenvoorbeeld begrijp ik het idee natuurlijk wel. Maar dan nog..oneindig = oneindig.
En als we het dan over ruimtelijke dimensies gaan hebben raak ik het helemaal kwijt. Kan me echt met geen mogelijkheid voorstellen dat er geen eind komt aan ons heelal. En dat daarbuiten dan nog wellicht een (al dan niet, maar dat zal dan ook wel ) oneindig multiversum.
[ Bericht 97% gewijzigd door Parafernalia op 22-11-2017 18:15:15 ]
Ik kan het begrip oneindig gewoon niet bevatten denk ik.Met het getallenvoorbeeld begrijp ik het idee natuurlijk wel. Maar dan nog..oneindig = oneindig.
En als we het dan over ruimtelijke dimensies gaan hebben raak ik het helemaal kwijt. Kan me echt met geen mogelijkheid voorstellen dat er geen eind komt aan ons heelal. En dat daarbuiten dan nog wellicht een (al dan niet, maar dat zal dan ook wel
) oneindig multiversum. [ Bericht 97% gewijzigd door Parafernalia op 22-11-2017 18:15:15 ]
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Ja, ons brein is vooral uitgerust voor een wereld van gemiddelden. Gemiddelde grootte, gemiddelde snelheid, gemiddelde tijd. Alles dat daar extreem ver buiten valt is lastig intuitief te begrijpen. Daar kunnen we het eigenlijk alleen doen met getalletjes.quote:
Fuck ja...maar ja
Met het getallenvoorbeeld begrijp ik het idee natuurlijk wel. Maar dan nog..oneindig = oneindig.
En als we het dan over ruimtelijke dimensies gaan hebben raak ik het helemaal kwijt. Kan me echt met geen mogelijkheid voorstellen dat er geen eind komt aan ons heelal. En dat daarbuiten dan nog wellicht een (al dan niet, maar dat zal dan ook wel
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tja, daarom komen mensen ook met vragen als wat was er voor de oerknal, en als het universum expandeerde waar expandeerde het dan in?quote:Op woensdag 22 november 2017 18:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja, ons brein is vooral uitgerust voor een wereld van gemiddelden. Gemiddelde grootte, gemiddelde snelheid, gemiddelde tijd. Alles dat daar extreem ver buiten valt is lastig intuitief te begrijpen. Daar kunnen we het eigenlijk alleen doen met getalletjes.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Termen als 'oerknal' en 'expanderen' zijn dan ook wel wat misleidend. We proberen ons die direct voor te stellen binnen onze eigen alledaagse wereld.quote:
[..]
Tja, daarom komen mensen ook met vragen als wat was er voor de oerknal, en als het universum expandeerde waar expandeerde het dan in?
En in die alledaagse wereld zien we een 'knal' als een bolvormige explosie met een middelpunt en 'expanderen' dingen altijd met betrekking tot iets anders.
Deze beelden zijn helemaal niet correct als we die toepassen op kosmologie / het universum als geheel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat er voor de oerknal was vind ik geen rare vraag. Ik weet dat er misschien überhaupt geen voor was. Maar misschien ook wel.quote:
[..]
Tja, daarom komen mensen ook met vragen als wat was er voor de oerknal, en als het universum expandeerde waar expandeerde het dan in?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Hoe kan je spreken van voor de oerknal als de ruimte tijd is ontstaan met de oerknal? Dat is zoiets als je afvragen wie er in je huis woonde voordat het gebouwd werdquote:
[..]
Wat er voor de oerknal was vind ik geen rare vraag. Ik weet dat er misschien überhaupt geen voor was. Maar misschien ook wel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
maar er was wel braakliggend terrein voordat je huis er stondquote:
[..]
Hoe kan je spreken van voor de oerknal als de ruimte tijd is ontstaan met de oerknal? Dat is zoiets als je afvragen wie er in je huis woonde voordat het gebouwd werd
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
quote:
[..]
maar er was wel braakliggend terrein voordat je huis er stond
/facepalmbear-5804f2af3df78cbc28913ff7.PNG)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij weet zeker dat de oerknal het begin van alles was?quote:
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Iig het begin van alles dat we ooit kunnen waarnemen en meten.quote:
[..]
Jij weet zeker dat de oerknal het begin van alles was?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Voorlopig wel, maar ooit?quote:
[..]
Iig het begin van alles dat we ooit kunnen waarnemen en meten.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Je ziet hier weer het gelijk hiervanquote:
[..]
Ja, ons brein is vooral uitgerust voor een wereld van gemiddelden. Gemiddelde grootte, gemiddelde snelheid, gemiddelde tijd. Alles dat daar extreem ver buiten valt is lastig intuitief te begrijpen. Daar kunnen we het eigenlijk alleen doen met getalletjes.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat is er ten noorden van de noordpool?quote:
[..]
Wat er voor de oerknal was vind ik geen rare vraag. Ik weet dat er misschien überhaupt geen voor was. Maar misschien ook wel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik snap allemaal wat jullie bedoelen, maar er zijn toch steeds meer wetenschappers die wel rekening houden met 'iets' voor de oerknal?quote:
[..]
Wat is er ten noorden van de noordpool?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Er zal ongetwijfeld een oorzaak zijn van de oerknal, zeker. En daarover weten we op dit moment eigenlijk zo goed als niets.quote:
[..]
Ik snap allemaal wat jullie bedoelen, maar er zijn toch steeds meer wetenschappers die wel rekening houden met 'iets' voor de oerknal.
De vraag "wat was er voor ..." is een vraag met betrekking tot tijd, en tijd is een onderdeel van dit universum. (En mogelijk een volledige illusie!!)
Dus de betere vraag is: "wat was de oorzaak van de oerknal?"
Een goede vraag, maar er is geen antwoord op dit moment.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oneindigheid kunnen we ons voorstellen door aan het universum te denken. Waardoor we (onbewust) het concept met grote/diepte/volume associeren. Met getallenreeksen ligt dat lastiger. Wat is 'groter' immers? De ene reeks is dikker in volume (letterlijk: meer symbolen, 1,0001... 1,0002... ) en levert bij elkaar opgeteld (tot een bep meetpunt!) een Hoger getal op. Maar naast elkaar gelegd zullen ze elkaar constant -tot het oneindige- inhalen. Is er een punt dat de ene groter is dan de andere? (Insert Tijd). Zo ja, wanneer? Hierbij de vraag: kan iets wat onbegrenst is uberhaupt (aan iets anders afge)gemeten worden?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 18:26:46 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 18:26:46 ]
Anyway
Als een ster vanaf een bepaalde grote door zijn energie is en de zwaartekracht het wint van de lichtdruk krijg je een neutronenster. De zwaartekracht wordt zo groot dat deze de atomen samendrukt, electronen met protonen versmelten en er alleen nog maar een bol neutronen overblijf, heel zwaar.
Nog veel grotere sterren die door hun energie heen zijn vervallen tot zwarte gaten, honderden tot miljoenen maal de massa van de zon worden door de zwaartekracht tot een singulariteit samengedrukt.
Maar stel, in een verre verre toekomst waar de donkere energie ook op is en het universum niet meer expandeerde, alle materie door zwaartekracht weer samenkomt (zoals ik zei, stel) en de zwarte gaten elkaar allemaal opeten en alle materie in één zwart gat samenkomt. Bestaat dat zwarte gat dan nog? Is er dan nog een leeg universum?
Als een ster vanaf een bepaalde grote door zijn energie is en de zwaartekracht het wint van de lichtdruk krijg je een neutronenster. De zwaartekracht wordt zo groot dat deze de atomen samendrukt, electronen met protonen versmelten en er alleen nog maar een bol neutronen overblijf, heel zwaar.
Nog veel grotere sterren die door hun energie heen zijn vervallen tot zwarte gaten, honderden tot miljoenen maal de massa van de zon worden door de zwaartekracht tot een singulariteit samengedrukt.
Maar stel, in een verre verre toekomst waar de donkere energie ook op is en het universum niet meer expandeerde, alle materie door zwaartekracht weer samenkomt (zoals ik zei, stel) en de zwarte gaten elkaar allemaal opeten en alle materie in één zwart gat samenkomt. Bestaat dat zwarte gat dan nog? Is er dan nog een leeg universum?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Inflatiequote:
[..]
Ik snap allemaal wat jullie bedoelen, maar er zijn toch steeds meer wetenschappers die wel rekening houden met 'iets' voor de oerknal?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik snap je vraag niet, en ook niet hoe donkere energie "op kan raken".quote:
Anyway
Als een ster vanaf een bepaalde grote door zijn energie is en de zwaartekracht het wint van de lichtdruk krijg je een neutronenster. De zwaartekracht wordt zo groot dat deze de atomen samendrukt, electronen met protonen versmelten en er alleen nog maar een bol neutronen overblijf, heel zwaar.
Nog veel grotere sterren die door hun energie heen zijn vervallen tot zwarte gaten, honderden tot miljoenen maal de massa van de zon worden door de zwaartekracht tot een singulariteit samengedrukt.
Maar stel, in een verre verre toekomst waar de donkere energie ook op is en het universum niet meer expandeerde, alle materie door zwaartekracht weer samenkomt (zoals ik zei, stel) en de zwarte gaten elkaar allemaal opeten en alle materie in één zwart gat samenkomt. Bestaat dat zwarte gat dan nog? Is er dan nog een leeg universum?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat zijn twee verschillende zaken. Er zijn scenario's waarin de oerknal bv als gevolg wordt gezien van botsende branen.quote:
[..]
Tja, daarom komen mensen ook met vragen als wat was er voor de oerknal, en als het universum expandeerde waar expandeerde het dan in?
Het idee dat ruimte ontstond bij de oerknal en dat tijd niet bestond, is gebaseerd op de klassieke rel.theorie. Die Noordpool-analogie is dan ook in de context van deze klassieke theorie. Maar die is onvolledig. Je analogie slaat dan ook de plank mis.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom? Je kunt een 1 op 1 relatie leggen tussen de natuurlijke getallen en even getallen. Ik zou zeggen dat beide verzamelingen daarom even groot zijn. Jouw opvatting dat de ene verzameling 2 keer zo groot is als de andere is je intuitie voor eindige verzamelingen. Maar we hebben het hier over oneindige verzamelingen.quote:
[..]
Grinnik. Stel je beschouwt de volgende verzamelingen:
v1 = alle natuurlijke getallen
v2 = alle even natuurlijke getallen
Het aantal elementen van beide verzamelingen is oneindig. Toch zijn er twee keer zo veel natuurlijke getallen als even natuurlijke getallen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Auw... ja, ik had ook beter moeten weten dan al te stellige uitspraken te doen over de wiskunde.quote:
[..]
Waarom? Je kunt een 1 op 1 relatie leggen tussen de natuurlijke getallen en even getallen. Ik zou zeggen dat beide verzamelingen daarom even groot zijn. Jouw opvatting dat de ene verzameling 2 keer zo groot is als de andere is je intuitie voor eindige verzamelingen. Maar we hebben het hier over oneindige verzamelingen.
Maar kun je dan ook zeggen dat alle oneindige verzamelingen in principe even groot zijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, want je kunt niet altijd zo'n 1 op 1 relatie leggen. Tussen de natuurlijke getallen en reeele getallen kun je dit niet doen; dit is het verschil tussen aftelbaar en overaftelbaar.quote:
[..]
Auw... ja, ik had ook beter moeten weten dan al te stellige uitspraken te doen over de wiskunde.
Maar kun je dan ook zeggen dat alle oneindige verzamelingen in principe even groot zijn?
De mate van oneindigheid wordt geloof ik "cardinaliteit" genoemd, en is onderwerp van de zgn. continuum hypothese.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is dat dan niet vóór de oerknal?quote:
[..]
Dat zijn twee verschillende zaken. Er zijn scenario's waarin de oerknal bv als gevolg wordt gezien van botsende branen.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Let op dat Haushofer het niet over tijd heeft maar over oorzaak/gevolg. Subtiel maar belangrijk verschil.quote:
[..]
Is dat dan niet vóór de oerknal?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik snap het dan nog steeds niet denk ikquote:
[..]
Let op dat Haushofer het niet over tijd heeft maar over oorzaak/gevolg. Subtiel maar belangrijk verschil.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Ach, join the clubquote:
[..]
Ik snap het dan nog steeds niet denk ik
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Jaquote:
[..]
Is dat dan niet vóór de oerknal?
De oerknal is een singulier punt in de ruimtetijd. Singulariteiten zijn vaak het gevolg van effectieve theorieėn. Zo heb je in de thermodynamica singuliere punten in je toestandsfuncties bij fase-overgangen. Het feit dat de ruimtetijd singulier was bij de oerknal, kan betekenen dat de theorie tekort schiet. En dat is zeer waarschijnlijk ook zo, omdat we dan ook rekening moeten houden met de kwantummechanica. Kortom: we hebben kwantumzwaartekracht nodig.
Eén zo'n theorie is snaartheorie/M-theorie. In sommige gevallen worden singulariteiten in deze theorie getemperd (hoewel niet altijd). Eén mogelijk scenario voor de oerknal is dat het een gebeurtenis was waarbij twee zogenaamde branen met elkaar botsten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Stel zei ik, stel...quote:
[..]
Ik snap je vraag niet, en ook niet hoe donkere energie "op kan raken".
Als in Donkere Energie is de lichtdruk van alle sterrenstelsels
Het punt is, The big Crunch vind plaats en alle materie valt in 1 groot zwart gat
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als er een betere is dan de relativiteits theorie, dan hoor ik hem graag, en dan ook graag observaties die het bevestigen.quote:
[..]
Dat zijn twee verschillende zaken. Er zijn scenario's waarin de oerknal bv als gevolg wordt gezien van botsende branen.
Het idee dat ruimte ontstond bij de oerknal en dat tijd niet bestond, is gebaseerd op de klassieke rel.theorie. Die Noordpool-analogie is dan ook in de context van deze klassieke theorie. Maar die is onvolledig. Je analogie slaat dan ook de plank mis.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een ander voorbeeld van zo'n singulariteit is bijvoorbeeld de Coulombkracht
tussen twee elektrische ladingen Q_1 en Q_2. Wat gebeurt er als ik die twee ladingen in exact hetzelfde punt leg? Dan is r=0 en geldt
Geen natuurkundige zal beweren dat daadwerkelijk de kracht tussen beide ladingen oneindig groot wordt. Deze singulariteit kan op meerdere manieren geļnterpreteerd worden:
• We gaan er vanuit dat we beide ladingen in exact hetzelfde punt kunnen leggen. Kwantummechanisch is dit al vrij lastig, aangezien een nauwkeurige positie een onnauwkeurige impuls impliceert.
• We gaan er vanuit dat de ruimte continu is. Dat hoeft ook niet zo te zijn
• We gaan er vanuit dat de formule blijft gelden voor willekeurig grote krachten en dus energieėn, maar niemand garandeert ons dat dit zo is. Het kan prima zijn dat voor hoge energieėn/krachten de Coulombkracht moet worden aangepast (dit is ook zo).
Deze singulariteit is dus een hint dat we iets over het hoofd zien. Op dezelfde manier is de singulariteit van de oerknal een hint dat onze gebruikte theorie (de alg.rel.theorie) onvolledig is. De verwachting is dat een theorie van kwantumzwaartekracht de singulariteit zal laten oplossen, maar ook dat is slechts weer een verwachting.
tussen twee elektrische ladingen Q_1 en Q_2. Wat gebeurt er als ik die twee ladingen in exact hetzelfde punt leg? Dan is r=0 en geldt
Geen natuurkundige zal beweren dat daadwerkelijk de kracht tussen beide ladingen oneindig groot wordt. Deze singulariteit kan op meerdere manieren geļnterpreteerd worden:
• We gaan er vanuit dat we beide ladingen in exact hetzelfde punt kunnen leggen. Kwantummechanisch is dit al vrij lastig, aangezien een nauwkeurige positie een onnauwkeurige impuls impliceert.
• We gaan er vanuit dat de ruimte continu is. Dat hoeft ook niet zo te zijn
• We gaan er vanuit dat de formule blijft gelden voor willekeurig grote krachten en dus energieėn, maar niemand garandeert ons dat dit zo is. Het kan prima zijn dat voor hoge energieėn/krachten de Coulombkracht moet worden aangepast (dit is ook zo).
Deze singulariteit is dus een hint dat we iets over het hoofd zien. Op dezelfde manier is de singulariteit van de oerknal een hint dat onze gebruikte theorie (de alg.rel.theorie) onvolledig is. De verwachting is dat een theorie van kwantumzwaartekracht de singulariteit zal laten oplossen, maar ook dat is slechts weer een verwachting.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tot nu toe blijkt het ontzettend lastig om theorieėn van kwantumzwaartekracht experimenteel te onderscheiden van hun klassieke tegenhangers. Dit komt omdat de Plancklengte zo ontzettend klein is. Maar zoals ik zei, in b.v. luskwantumzwaartekracht of snaartheorie zijn er diverse scenario's geopperd.quote:
[..]
Als er een betere is dan de relativiteits theorie, dan hoor ik hem graag, en dan ook graag observaties die het bevestigen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan is de verwachting dat uiteindelijk dit zwarte gat via Hawkingstraling zal verdampen en het universum een hittedood sterft.quote:
[..]
Stel zei ik, stel...
Als in Donkere Energie is de lichtdruk van alle sterrenstelsels
Het punt is, The big Crunch vind plaats en alle materie valt in 1 groot zwart gat
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Helaas geen experimenteel bewijs voor is mijn info daarover, maar jouw vakgebied, dus je zal het beter weten. Afaik is de snaartheorie wiskundig prachtig, maar kan je er ook alle kanten mee uitquote:
[..]
Tot nu toe blijkt het ontzettend lastig om theorieėn van kwantumzwaartekracht experimenteel te onderscheiden van hun klassieke tegenhangers. Dit komt omdat de Plancklengte zo ontzettend klein is. Maar zoals ik zei, in b.v. luskwantumzwaartekracht of snaartheorie zijn er diverse scenario's geopperd.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nou, wiskundig is het ook niet altijd even prachtig, maar de theorie bevat een paar nogal opmerkelijke eigenschappen die ondanks alle problemen toch een zekere mate van vertrouwen geven. Zo voorspelt snaartheorie zwaartekracht omdat het simpelweg zonder zwaartekracht inconsistent is met de kwantummechanica, heeft het alle structuur om unificatie te bewerkstelligen en kan het voor bepaalde klassen zwarte gaten de entropieformule van Bekenstein reproduceren. Daarbij kun je er expliciete realisaties van holografie mee beschrijven, wat weer allerlei andere toepassingen heeft (denk aan de hoop om er exotische supergeleiders mee te beschrijven).quote:
Helaas geen experimenteel bewijs voor is mijn info daarover, maar jouw vakgebied, dus je zal het beter weten. Afaik is de snaartheorie wiskundig prachtig, maar kan je er ook alle kanten mee uit
Dat zal voor leken ongetwijfeld vaag klinken, maar is allesbehalve vanzelfsprekend
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar afaik nog steeds niet bewezen met observaties toch? En nogal plooibaar als ik Pamela Gay mag geloven..quote:
[..]
Nou, wiskundig is het ook niet altijd even prachtig, maar de theorie bevat een paar nogal opmerkelijke eigenschappen die ondanks alle problemen toch een zekere mate van vertrouwen geven. Zo voorspelt snaartheorie zwaartekracht omdat het simpelweg zonder zwaartekracht inconsistent is met de kwantummechanica, heeft het alle structuur om unificatie te bewerkstelligen en kan het voor bepaalde klassen zwarte gaten de entropieformule van Bekenstein reproduceren. Daarbij kun je er expliciete realisaties van holografie mee beschrijven, wat weer allerlei andere toepassingen heeft (denk aan de hoop om er exotische supergeleiders mee te beschrijven).
Dat zal voor leken ongetwijfeld vaag klinken, maar is allesbehalve vanzelfsprekend
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nogmaals: dat is een eigenschap van kwantumzwaartekracht i.h.a. Daarbij is snaartheorie een raamwerk, een type kwantumveldentheorie. Die laatste kun je strikt genomen ook niet falsificeren, alleen modellen ervan.quote:
[..]
Maar afaik nog steeds niet bewezen met observaties toch? En nogal plooibaar als ik Pamela Gay mag geloven..
Pamela Gay ken ik overigens niet als een expert op dit gebied, dus ik begrijp niet helemaal waarom haar mening hierover relevant is. Ik heb bv deGrasse Tyson zich ook wel es horen uitlaten over snaartheorie, en eerlijk gezegd is mijn indruk vaak dat deze mensen vooral makkelijk willen socren en het vakgebied niet kennen. Nee, snaartheoretici hebben inderdaad geen hippe satellieten en radiotelescopen zoals astrofysici. Dat maakt het vakgebied ook zo verdraaid lastig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Baird's eerste transatlantische TV uitzending (beeld van 30 lijnen, uitgezonden met een long wave radiozender van 2kW, 45m golflengte), zou met de Arecibo radiotelescoop tot op 0.1 ly op te vangen zijn. In 2000 was het signaal 72 ly ver, en verzwakt tot 1/500.000 van de detectielimiet van de toenmalige apparatuur. Het signaal zou makkelijker op te vangen zijn dan moderne TV uitzendingen, wegens de smalle bandbreedte. (bron: Restoring Baird's Image, verschenen in 2002). Dat lijkt tegenstrijdig met andere informatie, misschien iets te optimistisch...quote:
De vorige keer is hij niet beantwoord, dus nog maar een keer. Stel je neemt de beste radiotelescoop, op welke afstand is dan een FM of analoge TV zender nog te "ontvangen"? Een lichtjaar? Tien?
Heb er jaren geleden uitvoeriger naar gezocht, voor een topic over SETI, exoplaneten of iets dergelijks, maar geen idee of ik toen iets gepost heb. heb gezocht op m'n oude usernamen, maar het enige dat ik vond was een post in een SETI topic 4.5 jaar geleden: "... heb geen zin om weer op zoek te gaan naar cijfers ... "
Herinner me vaag dat de afstand aarde-pluto reeds te groot was om met de toenmalige technologie tv-uitzendingen te kunnen bekijken, maar detecteren van de carrier wave kan op veel grotere afstand.
Uit een artikel van 2006:
https://www.space.com/2533-listening-ets-television.htmlquote:Imagine that there are alien couch potatoes 55 light-years away who, bored with their own Fall lineup, have constructed a LOFAR-style antenna in hopes of picking up "I Love Lucy's" debut. Hunky TV transmitters on Earth belch out a few hundred thousand watts of power. That energy is not beamed in all directions equally; most of it is aimed around the horizon (which, of course, is where the audience is). Because of this slight beaming, the effective transmitter power is a bit more: let's say a million watts, to keep the math simple.
OK, how strong is that signal by the time it reaches our putative alien audience at 55 light-years distance? Not very. The megawatt broadcast washes over ET's world with a power density of about 0.3 million million million million millionths of a watt per square meter, which is not exactly a scorching signal. Actually, only about a third of that transmission power is in the "carrier" - the part of the broadcast that's very narrow in frequency and easily detected. So knock that piddling power density down by another factor of three if you want to know the strength of the easily detectable part of the transmission. (Of course, if they only find the carrier, they won't get the picture and sound. But Lucy's jokes might not appeal to aliens anyway.)
Could their LOFAR-style antenna find that carrier, thereby indicating that a program was on the air? Well, engineers have computed that at the frequency of VHF television, LOFAR will have an effective collecting area similar to that of the 305-meter diameter Arecibo antenna in Puerto Rico.
That's big. That's brawny. But not brawny enough. In our SETI experiments at Arecibo, we could find a signal if it were about 0.1 million million million millionths of a watt per square meter. That number, you will notice if you count up the words, is a million times bigger than the "I Love Lucy" carrier at 55 light-years. The aliens' LOFAR would be inadequate to detect the broadcast by a factor of a million, a not entirely negligible amount. Simply stated: LOFAR couldn't hear it.
10 jaar geleden was een TV signaal op 55 ly afstand een factor 106 te zwak voor de Arecibo, en signaalsterkte neemt af met het kwadraat van de afstand, dus was het detecteerbaar (met de toenmalige technologie) tot op 0.055 ly of 20 "lichtdagen", wat 87 maal de gemiddelde afstand van Pluto tot de zon is.
Arecibo zou een gericht signaal van een andere Arecibo tot op 10.000 ly kunnen detecteren. Maar communicatie zou traag verlopen, minder dan een bit per uur, omdat de ontvanger over zo'n tijdsperiode zou moeten integreren.
Er zijn twee manieren waarop men een signaal kan integreren om de gevoeligheid te vergroten:
coherent en niet-coherent.
Als je het gemiddelde van N periodes van het signaal neemt dan versterk je het signaal met factor N, maar de ruis zal gemiddeld slechts met N1/2 (de wortel van N) toenemen (omdat die random is).
Hoe groter N is, hoe nauwer de filter wordt: met N= 1000 zal een signaal waarvan de frequentie een duizendste verschilt uitgefiltert worden, omdat de top van de 1ste periode samenvalt met het dal van de 501ste periode, ze cancelen elkaar uit. Je kan dat dus niet onbeperkt doen, om over een seconde coherent te integreren moet de bandbreedte van het signaal minder dan 1 Hz zijn.
Bij non-coherent integration wordt de sterkte van het signaal opgetelt, en doet men hetzelfde met een ander ontvangen signaal dat hetzelfde ruisniveau heeft, maar waar het te detecteren signaal niet aanwezig is. Hoe langer de tijdsperiode, hoe nauwkeuriger het gemiddelde wordt, en het verschil tussen beide geeft de sterkte van het signaal.
enkele bronnen:
http://www.setileague.org/articles/oseti.htm
http://www.pa3fwm.nl/technotes/tn10c.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/7544915.stm
are we infinite or am I alone
Maar je weerlegt het mbt de observaties niet, je gaat in op de personenquote:
[..]
Nogmaals: dat is een eigenschap van kwantumzwaartekracht i.h.a. Daarbij is snaartheorie een raamwerk, een type kwantumveldentheorie. Die laatste kun je strikt genomen ook niet falsificeren, alleen modellen ervan.
Pamela Gay ken ik overigens niet als een expert op dit gebied, dus ik begrijp niet helemaal waarom haar mening hierover relevant is. Ik heb bv deGrasse Tyson zich ook wel es horen uitlaten over snaartheorie, en eerlijk gezegd is mijn indruk vaak dat deze mensen vooral makkelijk willen socren en het vakgebied niet kennen. Nee, snaartheoretici hebben inderdaad geen hippe satellieten en radiotelescopen zoals astrofysici. Dat maakt het vakgebied ook zo verdraaid lastig.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Thanksquote:
[..]
Baird's eerste transatlantische TV uitzending (beeld van 30 lijnen, uitgezonden met een long wave radiozender van 2kW, 45m golflengte), zou met de Arecibo radiotelescoop tot op 0.1 ly op te vangen zijn. In 2000 was het signaal 72 ly ver, en verzwakt tot 1/500.000 van de detectielimiet van de toenmalige apparatuur. Het signaal zou makkelijker op te vangen zijn dan moderne TV uitzendingen, wegens de smalle bandbreedte. (bron: Restoring Baird's Image, verschenen in 2002). Dat lijkt tegenstrijdig met andere informatie, misschien iets te optimistisch...
Heb er jaren geleden uitvoeriger naar gezocht, voor een topic over SETI, exoplaneten of iets dergelijks, maar geen idee of ik toen iets gepost heb. heb gezocht op m'n oude usernamen, maar het enige dat ik vond was een post in een SETI topic 4.5 jaar geleden: "... heb geen zin om weer op zoek te gaan naar cijfers ... "
Herinner me vaag dat de afstand aarde-pluto reeds te groot was om met de toenmalige technologie tv-uitzendingen te kunnen bekijken, maar detecteren van de carrier wave kan op veel grotere afstand.
Uit een artikel van 2006:
[..]
https://www.space.com/2533-listening-ets-television.html
10 jaar geleden was een TV signaal op 55 ly afstand een factor 106 te zwak voor de Arecibo, en signaalsterkte neemt af met het kwadraat van de afstand, dus was het detecteerbaar (met de toenmalige technologie) tot op 0.055 ly of 20 "lichtdagen", wat 87 maal de gemiddelde afstand van Pluto tot de zon is.
Arecibo zou een gericht signaal van een andere Arecibo tot op 10.000 ly kunnen detecteren. Maar communicatie zou traag verlopen, minder dan een bit per uur, omdat de ontvanger over zo'n tijdsperiode zou moeten integreren.
Er zijn twee manieren waarop men een signaal kan integreren om de gevoeligheid te vergroten:
coherent en niet-coherent.
[ afbeelding ]
Als je het gemiddelde van N periodes van het signaal neemt dan versterk je het signaal met factor N, maar de ruis zal gemiddeld slechts met N1/2 (de wortel van N) toenemen (omdat die random is).
Hoe groter N is, hoe nauwer de filter wordt: met N= 1000 zal een signaal waarvan de frequentie een duizendste verschilt uitgefiltert worden, omdat de top van de 1ste periode samenvalt met het dal van de 501ste periode, ze cancelen elkaar uit. Je kan dat dus niet onbeperkt doen, om over een seconde coherent te integreren moet de bandbreedte van het signaal minder dan 1 Hz zijn.
Bij non-coherent integration wordt de sterkte van het signaal opgetelt, en doet men hetzelfde met een ander ontvangen signaal dat hetzelfde ruisniveau heeft, maar waar het te detecteren signaal niet aanwezig is. Hoe langer de tijdsperiode, hoe nauwkeuriger het gemiddelde wordt, en het verschil tussen beide geeft de sterkte van het signaal.
enkele bronnen:
http://www.setileague.org/articles/oseti.htm
http://www.pa3fwm.nl/technotes/tn10c.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/7544915.stm
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En waarvan het einde ook het begin van een met een big bang startend nieuw universum betekent, als je Penrose's Conformal cyclic cosmology mag geloven..quote:
[..]
Dan is de verwachting dat uiteindelijk dit zwarte gat via Hawkingstraling zal verdampen en het universum een hittedood sterft.
are we infinite or am I alone
Hoe bedoel je?quote:
[..]
Maar je weerlegt het mbt de observaties niet, je gaat in op de personen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, dat is zo'n boek wat hier nog ongelezen ligtquote:
[..]
En waarvan het einde ook het begin van een met een big bang startend nieuw universum betekent, als je Penrose's Conformal cyclic cosmology mag geloven..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat snaartheorie nog steeds niet bewezen met observaties toch?quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, net zoals elke andere theorie van kwantumzwaartekracht. Maar snaartheorie heeft een heleboel bijgedragen aan allerlei inzichten, inclusief holografie.quote:
[..]
Dat snaartheorie nog steeds niet bewezen met observaties toch?
Daarbij is snaartheorie enorm ambitieus, dus het is ook niet zo gek dat het "nog niet is bewezen met observaties".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Toch jammer dat ik de afgelopen 20 jaar ofzo zoveel met werken bezig ben en helemaal niet meer met natuurkunde en kosmologie, samen met vrienden boeken op dat gebied lezen en ze te bediscussiėren.quote:
[..]
Nee, net zoals elke andere theorie van kwantumzwaartekracht. Maar snaartheorie heeft een heleboel bijgedragen aan allerlei inzichten, inclusief holografie.
Daarbij is snaartheorie enorm ambitieus, dus het is ook niet zo gek dat het "nog niet is bewezen met observaties".
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
(Oude vraag)
De damp die je ziet is gecondenseerde waterdamp (kleine waterdruppeltjes). Hoe hoger de temperatuur, hoe meer waterdamp (water in gastoestand dus) de lucht kan "bevatten". De maximale hoeveelheid waterdamp ( luchtvochtigheid = 100%) is bij 20°C 17 gram/m³, bij 40°C 51 gram/m³, bij 60°C 130 gram/m³. Als er meer dan die hoeveelheid waterdamp aanwezig is, dan begint de damp te condenseren en wordt hij zichtbaar. (ik gebruik hieronder het woord waterdamp voor de gasvorm van water, de "onzichtbare waterdamp" dus)
Vlak boven het melkoppervlak is de temperatuur hoog en de lucht quasi verzadigd. Als het vuur uit is zal die opstijgende lucht + waterdamp zich mengen met koudere lucht, waardoor ie afkoelt. Daardoor kan de concentratie van het mengsel het verzadigingspunt overschrijden (omdat de verzadigingscurve convex is) en de waterdamp condenseren (dus zichtbaar worden).
Bvb: een liter verzadigde lucht van 60°C (130 gr/m³ water) mengt met een liter koude onverzadigde lucht (20°C met 10 gr/m³ waterdamp). Het mengsel heeft een temperatuur van 40°C (=(60+20)/2), en bevat 70gr/m³ ( =(130 + 10)/2). Dat is boven het verzadigingspunt van 51 gr/m³ bij 40°C, dus condenseert het water.
Dat is maar tijdelijk, bij verder mengen (met meer koude lucht) daalt de concentratie waterdamp (want het water wordt over een groter volume verspreid), op zeker moment is de lucht niet verzadigd meer, de microscopische druppels verdampen en de "zichtbare stoom" verdwijnt.
Als het vuur brandt:
Een gasvuur heeft een efficientie van zo'n 30% (maw 30% van de vrijgekomen warmte gaat naar het opwarmen van de melk). Een groot deel van de "verloren" energie verdwijnt via de hete verbrandingsgassen die langs de rand van de pan opstijgen. Door de hoge temperatuur krijg je sterke convectie, omringende lucht wordt meegezogen en opgewarmd.
De pan is dus omringd door hete gassen, de waterdamp boven de melk zal nu niet met lucht van 20°C mengen, maar met bvb lucht van 50°C. Die opgewarmde lucht bevat nog steeds 10 gr/m³ waterdamp (we verwaarlozen gemakshalve het water in de verbrandingsgassen en de thermische expansie van de lucht) . Dezelfde berekening als hierboven geeft dan een mengsel van 55°C dat 70 gr/m³ water bevat. Dat is onder het verzadigingspunt (bij 55°C ligt dat op meer dan 100 gr/m³), de waterdamp condenseert niet dus zie je geen stoomwolken.
Maw: Het verdunnen (verspreiden) van de waterdamp vindt op hogere temperatuur plaats waardoor de relatieve vochtigheid steeds onder 100% blijft, en je geen waterdamp ziet.
Dat is mijn theorie...
edit: oeps, jatochneetoch had het eigenlijk al beantwoord, in één zin...
[ Bericht 2% gewijzigd door crystal_meth op 25-12-2017 23:41:48 ]
Ik neem aan dat je letterlijk gas bedoelt, geen elektrische kookplaat (anders is heel m'n uitleg bullshit).quote:
Een vraagje uit het dagelijks leven: als ik een pannetje melk op het gas heb staan en lekker heet maak, komt er geen damp af. Als ik het gas uitdraai, begint de melk binnen enkele seconden te dampen. Hoe komt dat?
De damp die je ziet is gecondenseerde waterdamp (kleine waterdruppeltjes). Hoe hoger de temperatuur, hoe meer waterdamp (water in gastoestand dus) de lucht kan "bevatten". De maximale hoeveelheid waterdamp ( luchtvochtigheid = 100%) is bij 20°C 17 gram/m³, bij 40°C 51 gram/m³, bij 60°C 130 gram/m³. Als er meer dan die hoeveelheid waterdamp aanwezig is, dan begint de damp te condenseren en wordt hij zichtbaar. (ik gebruik hieronder het woord waterdamp voor de gasvorm van water, de "onzichtbare waterdamp" dus)
Vlak boven het melkoppervlak is de temperatuur hoog en de lucht quasi verzadigd. Als het vuur uit is zal die opstijgende lucht + waterdamp zich mengen met koudere lucht, waardoor ie afkoelt. Daardoor kan de concentratie van het mengsel het verzadigingspunt overschrijden (omdat de verzadigingscurve convex is) en de waterdamp condenseren (dus zichtbaar worden).
Bvb: een liter verzadigde lucht van 60°C (130 gr/m³ water) mengt met een liter koude onverzadigde lucht (20°C met 10 gr/m³ waterdamp). Het mengsel heeft een temperatuur van 40°C (=(60+20)/2), en bevat 70gr/m³ ( =(130 + 10)/2). Dat is boven het verzadigingspunt van 51 gr/m³ bij 40°C, dus condenseert het water.
Dat is maar tijdelijk, bij verder mengen (met meer koude lucht) daalt de concentratie waterdamp (want het water wordt over een groter volume verspreid), op zeker moment is de lucht niet verzadigd meer, de microscopische druppels verdampen en de "zichtbare stoom" verdwijnt.
Als het vuur brandt:
Een gasvuur heeft een efficientie van zo'n 30% (maw 30% van de vrijgekomen warmte gaat naar het opwarmen van de melk). Een groot deel van de "verloren" energie verdwijnt via de hete verbrandingsgassen die langs de rand van de pan opstijgen. Door de hoge temperatuur krijg je sterke convectie, omringende lucht wordt meegezogen en opgewarmd.
De pan is dus omringd door hete gassen, de waterdamp boven de melk zal nu niet met lucht van 20°C mengen, maar met bvb lucht van 50°C. Die opgewarmde lucht bevat nog steeds 10 gr/m³ waterdamp (we verwaarlozen gemakshalve het water in de verbrandingsgassen en de thermische expansie van de lucht) . Dezelfde berekening als hierboven geeft dan een mengsel van 55°C dat 70 gr/m³ water bevat. Dat is onder het verzadigingspunt (bij 55°C ligt dat op meer dan 100 gr/m³), de waterdamp condenseert niet dus zie je geen stoomwolken.
Maw: Het verdunnen (verspreiden) van de waterdamp vindt op hogere temperatuur plaats waardoor de relatieve vochtigheid steeds onder 100% blijft, en je geen waterdamp ziet.
Dat is mijn theorie...
edit: oeps, jatochneetoch had het eigenlijk al beantwoord, in één zin...
[ Bericht 2% gewijzigd door crystal_meth op 25-12-2017 23:41:48 ]
are we infinite or am I alone
Leekvraagje: ik luisterde zojuist naar Sean Carrol over dark energy en matter waardoor ik mij afvroeg: welke verbanden zijn er eig gemaakt met quantum physics?
Donkere energie kan volgens de Einsteinvergelijkingen opgevat worden als een vacuüm energie (donkere energie). De natuurlijke verklaring daarvoor vanuit de QM is echter zo'n 10^122 keer te groot, dus dat is klinkklare nonsens.quote:
Leekvraagje: ik luisterde zojuist naar Sean Carrol over dark energy en matter waardoor ik mij afvroeg: welke verbanden zijn er eig gemaakt met quantum physics?
Donkere materie kan verklaard worden door nieuwe deeltjes voorbij het standaardmodel te introduceren die alleen zwaartekrachtsgewijs wisselwerken. Een theorie is supersymmetrie.
Je hebt ook nog mensen als Erik Verlinde die denken dat de vermeende donkere materie het gevolg is van kwantumverstrengeling van onze ruimtetijd met donkere energie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is lichtdruk niet de beste kandidaat voor de donkere energie?quote:
[..]
Donkere energie kan volgens de Einsteinvergelijkingen opgevat worden als een vacuüm energie (donkere energie). De natuurlijke verklaring daarvoor vanuit de QM is echter zo'n 10^122 keer te groot, dus dat is klinkklare nonsens.
Donkere materie kan verklaard worden door nieuwe deeltjes voorbij het standaardmodel te introduceren die alleen zwaartekrachtsgewijs wisselwerken. Een theorie is supersymmetrie.
Je hebt ook nog mensen als Erik Verlinde die denken dat de vermeende donkere materie het gevolg is van kwantumverstrengeling van onze ruimtetijd met donkere energie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zou niet weten hoe, aangezien het heelal op grote schaal isotroop lijkt.quote:
[..]
Is lichtdruk niet de beste kandidaat voor de donkere energie?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En dat is incompatibel met?quote:
[..]
Ik zou niet weten hoe, aangezien het heelal op grote schaal isotroop lijkt.
are we infinite or am I alone
Ik begrijp niet wat dit ermee te maken heeft.quote:
[..]
Ik zou niet weten hoe, aangezien het heelal op grote schaal isotroop lijkt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoe kan straling voor een expansie zorgen als volgens de CMB het heelal isotroop is? Er is dan toch geen voorkeursrichting?quote:
[..]
Ik begrijp niet wat dit ermee te maken heeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
http://philica.com/display_article.php?article_id=279quote:
[..]
Hoe kan straling voor een expansie zorgen als volgens de CMB het heelal isotroop is? Er is dan toch geen voorkeursrichting?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Voordat ik mijn tijd hieraan ga besteden:quote:
[..]
http://philica.com/display_article.php?article_id=279
Ik kan verder ook niks over dit artikel vinden, dus wat doet jou geloven dat dit een plausibel idee is?quote:Wan-Jiung Hu is a MD from National Taiwan University and a PhD from Johns Hopkins University. Despite of his medical background, he finished all required courses in college physics and college chemistry.
Wut?quote:It is worth noting that photon belongs to U(1) symmetry. When did nature design photon U(1) symmetry? I think photon doesn't disappear when it touches the universe peripheral. It will keep on moving along with the circle of 3-sphere universe. This is the shape of U(1) fiber bundle.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is een vraag of dit zo is, of licht cq stralingsdruk voldoende groot is om de versnelling van de expansie van het universum te verklarenquote:
[..]
Voordat ik mijn tijd hieraan ga besteden:
[..]
Ik kan verder ook niks over dit artikel vinden, dus wat doet jou geloven dat dit een plausibel idee is?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nogmaals, ik zie niet in hoe. Door de eerder genoemde isotropie, maar ook door het feit dat de energiedichtheid van straling afneemt met een 4e macht in de straal van ons universum, terwijl de energiedichtheid van donkere energie constant blijft. Daarom was straling alleen belangrijk in de eerste zoveelduizend jaar van ons universum. Daarbij heeft straling ook een aantrekkend zwaartekrachtseffect.quote:
[..]
Het is een vraag of dit zo is, of licht cq stralingsdruk voldoende groot is om de versnelling van de expansie van het universum te verklaren
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik weet het niet, maar vraag met af wat de totale stralingsdruk is van alle sterrenstelselsquote:
[..]
Nogmaals, ik zie niet in hoe. Door de eerder genoemde isotropie, maar ook door het feit dat de energiedichtheid van straling afneemt met een 4e macht in de straal van ons universum, terwijl de energiedichtheid van donkere energie constant blijft. Daarom was straling alleen belangrijk in de eerste zoveelduizend jaar van ons universum. Daarbij heeft straling ook een aantrekkend zwaartekrachtseffect.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Isotroop is een staat van een eigenschap maar het heeleal heeft meerdere eigenschappen neem ik aan. Waar heb je het over?quote:
[..]
Hoe kan straling voor een expansie zorgen als volgens de CMB het heelal isotroop is? Er is dan toch geen voorkeursrichting?
Niet dat ik in die theorie van stralingsdruk geloof, maar ik zie niet hoe een isotroop heelal dat zou weerleggen. In een isotroop heelal is alles wat je waarneemt isotroop, de straling, de redshift, de massaverdeling, etc.. dus waar zou die voorkeursrichting vandaan komen? Waarom impliceert expansie een voorkeursrichting?quote:
[..]
Hoe kan straling voor een expansie zorgen als volgens de CMB het heelal isotroop is? Er is dan toch geen voorkeursrichting?
are we infinite or am I alone
Ja, je hebt gelijk, ik zit teveel in een analogie met een doos gas te denken.quote:
[..]
Niet dat ik in die theorie van stralingsdruk geloof, maar ik zie niet hoe een isotroop heelal dat zou weerleggen. In een isotroop heelal is alles wat je waarneemt isotroop, de straling, de redshift, de massaverdeling, etc.. dus waar zou die voorkeursrichting vandaan komen? Waarom impliceert expansie een voorkeursrichting?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vraagje over supergeleiding:
En een gelijkaardige vraag over het smeltpunt van een zuivere stof: waarom is een stof volledig vloeibaar bij Ts+0.01°C, en volledig vast bij Ts-0.01°C?
[ Bericht 0% gewijzigd door crystal_meth op 07-01-2018 16:08:27 ]
Maar bij een constante temperatuur hebben de atomen hebben niet allemaal dezelfde kinetische energie, die varieert volgens een probabiliteitsdistributie. Waarom is er dan een abrupte overgang, is dat een soort "percolatie" fenomeen (maw heb je bij een hogere temperatuur geisoleerde gebieden van supergeleiding, en is de kritische temperatuur het punt waarop de maximum lengte van een verbonden pad oneindig wordt?) Maar dan zou de weerstand tot nul naderen als je de kritische temperatuur benadert.quote:In a superconductor, the resistance drops abruptly to zero when the material is cooled below its critical temperature.
En een gelijkaardige vraag over het smeltpunt van een zuivere stof: waarom is een stof volledig vloeibaar bij Ts+0.01°C, en volledig vast bij Ts-0.01°C?
[ Bericht 0% gewijzigd door crystal_meth op 07-01-2018 16:08:27 ]
are we infinite or am I alone
Blijkbaar is de supergeleidingsgrens een materiaaleigenschap net als smeltpunt, en is er een materiaalspecifiek punt waar je een omslag hebt
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar temperatuur is slechts een maat voor de gemiddelde kinetische energie van de atomen, de energie van de afzonderlijke atomen varieert. Hoe groot die spreiding bij vaste stoffen of lage temperaturen is weet ik niet (Maxwell- Boltzmann verdeling geldt enkel voor ideale gassen), maar ik neem aan dat die groter is dan de temperatuursmarge waarin de overgang plaatsvindt...quote:
Blijkbaar is de supergeleidingsgrens een materiaaleigenschap net als smeltpunt, en is er een materiaalspecifiek punt waar je een omslag hebt
are we infinite or am I alone
Ja dit is wel een interessant vraagstuk. Wat is de fysische reden dat sommige materialen opeens een weerstand van 0 krijgen bij een bepaalde temperatuur?quote:
[..]
Maar temperatuur is slechts een maat voor de gemiddelde kinetische energie van de atomen, de energie van de afzonderlijke atomen varieert. Hoe groot die spreiding bij vaste stoffen of lage temperaturen is weet ik niet (Maxwell- Boltzmann verdeling geldt enkel voor ideale gassen), maar ik neem aan dat die groter is dan de temperatuursmarge waarin de overgang plaatsvindt...
Qua elektrische geleiding dan.
Bose-Einstein condensatie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zie niet wat dit met supergeleiding te maken heeft?quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ah! Nog bedankt veur de toelichting.quote:
[..]
Donkere energie kan volgens de Einsteinvergelijkingen opgevat worden als een vacuüm energie (donkere energie). De natuurlijke verklaring daarvoor vanuit de QM is echter zo'n 10^122 keer te groot, dus dat is klinkklare nonsens.
Donkere materie kan verklaard worden door nieuwe deeltjes voorbij het standaardmodel te introduceren die alleen zwaartekrachtsgewijs wisselwerken. Een theorie is supersymmetrie.
Je hebt ook nog mensen als Erik Verlinde die denken dat de vermeende donkere materie het gevolg is van kwantumverstrengeling van onze ruimtetijd met donkere energie.
Alles. Beneden een bepaalde temperatuur storten de Cooperparen, gevormd door de elektronen in een supergeleider, zich in de laagste energietoestand. Dit kun je opvatten als een fase-overgang. Je kunt dan geen energie meer onttrekken aan de elektronen, met als gevolg supergeleiding.quote:
[..]
Zie niet wat dit met supergeleiding te maken heeft?
Zie b.v. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ginzburg–;Landau_theory
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Thanksquote:
[..]
Alles. Beneden een bepaalde temperatuur storten de Cooperparen, gevormd door de elektronen in een supergeleider, zich in de laagste energietoestand. Dit kun je opvatten als een fase-overgang. Je kunt dan geen energie meer onttrekken aan de elektronen, met als gevolg supergeleiding.
Zie b.v. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ginzburg–;Landau_theory
Beetje verder zoekend kwam ik dit tegen
https://www.physik.tu-dre(...)uperconductivity.pdf
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Op blz 15 leiden ze de condensatie af. Merk op dat dit alleen mogelijk is voor bosonen en het feit dat de elektronen Cooper-paren vormen.
Het fenomeen supervloeibaarheid (van bv Helium) heeft dezelfde verklaring.
Het fenomeen supervloeibaarheid (van bv Helium) heeft dezelfde verklaring.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De pdf van de cursus is echt alles wat je wilt weten van supergeleiding.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nice!quote:
[..]
Thanks
Beetje verder zoekend kwam ik dit tegen
https://www.physik.tu-dre(...)uperconductivity.pdf
De figuur op pagina 6 suggereert dat ik "abrupt" iets te letterlijk nam.
M'n smeltpunt analogie was trouwens fout, een smeltpunt kan een exacte temperatuur hebben want daar moet heel wat latente warmte toe- of afgevoerd worden om de fase-overgang te bewerkstelligen. Bij supergeleiding blijkbaar niet, volgens pag 31 is de faseovergang continu in Tc, niet eerste orde (geen latente warmte dus).
Zal al blij zijn als ik de afgeleide formules in die pdf kan interpreteren...quote:
Op blz 15 leiden ze de condensatie af. Merk op dat dit alleen mogelijk is voor bosonen en het feit dat de elektronen Cooper-paren vormen.
Het fenomeen supervloeibaarheid (van bv Helium) heeft dezelfde verklaring.
are we infinite or am I alone
Ok, ik vroeg mij wederom iets af dat geen separaat topic waard is maar dat toch wel interessant is:
In principe gaat niets sneller dan het licht, toch kan een schaduw (wat eigenlijk niet echt een 'ding' is) zich wel degelijk sneller dan het licht verplaatsen.
Stel nu dat je zo'n situatie hebt... stel dat iemand een Batman symbool vanaf de maan projecteert op aarde en vervolgens die projectie laat verschuiven over het aardoppervlak met een snelheid die groter is dan die van het licht.
Stel je vervolgens voor dat er een waarnemer op het aardoppervlak staat (zeg: op een uitkijktoren van 20 meter hoog) die naar dat Batman symbool kijkt terwijl het zich verplaatst langs/over die toren.
Wat zal die waarnemer dan zien?
Mijn intuitie zegt me dat die waarnemer 2 Batman symbolen van zich af ziet bewegen. 1 in de richting waarin dat symbool zich verplaatst, en 1 in de richting van waar dat symbool vandaan kwam.
Toch zou dat best wel een heel vreemde uitkomst zijn. Klopt dit wel?
In principe gaat niets sneller dan het licht, toch kan een schaduw (wat eigenlijk niet echt een 'ding' is) zich wel degelijk sneller dan het licht verplaatsen.
Stel nu dat je zo'n situatie hebt... stel dat iemand een Batman symbool vanaf de maan projecteert op aarde en vervolgens die projectie laat verschuiven over het aardoppervlak met een snelheid die groter is dan die van het licht.
Stel je vervolgens voor dat er een waarnemer op het aardoppervlak staat (zeg: op een uitkijktoren van 20 meter hoog) die naar dat Batman symbool kijkt terwijl het zich verplaatst langs/over die toren.
Wat zal die waarnemer dan zien?
Mijn intuitie zegt me dat die waarnemer 2 Batman symbolen van zich af ziet bewegen. 1 in de richting waarin dat symbool zich verplaatst, en 1 in de richting van waar dat symbool vandaan kwam.
Toch zou dat best wel een heel vreemde uitkomst zijn. Klopt dit wel?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, dat klopt. Hij kan ook het hele aardoppervlak kortstondig, bvb een microseconde, belichten, dan zou de waarnemer een 300 meter brede cirkelring zien waarvan de straal met 300.000 km/sec toeneemt.quote:
Ok, ik vroeg mij wederom iets af dat geen separaat topic waard is maar dat toch wel interessant is:
In principe gaat niets sneller dan het licht, toch kan een schaduw (wat eigenlijk niet echt een 'ding' is) zich wel degelijk sneller dan het licht verplaatsen.
Stel nu dat je zo'n situatie hebt... stel dat iemand een Batman symbool vanaf de maan projecteert op aarde en vervolgens die projectie laat verschuiven over het aardoppervlak met een snelheid die groter is dan die van het licht.
Stel je vervolgens voor dat er een waarnemer op het aardoppervlak staat (zeg: op een uitkijktoren van 20 meter hoog) die naar dat Batman symbool kijkt terwijl het zich verplaatst langs/over die toren.
Wat zal die waarnemer dan zien?
Mijn intuitie zegt me dat die waarnemer 2 Batman symbolen van zich af ziet bewegen. 1 in de richting waarin dat symbool zich verplaatst, en 1 in de richting van waar dat symbool vandaan kwam.
Toch zou dat best wel een heel vreemde uitkomst zijn. Klopt dit wel?
are we infinite or am I alone
Hoezo een in de richting waar die vandaan komt?quote:
Ok, ik vroeg mij wederom iets af dat geen separaat topic waard is maar dat toch wel interessant is:
In principe gaat niets sneller dan het licht, toch kan een schaduw (wat eigenlijk niet echt een 'ding' is) zich wel degelijk sneller dan het licht verplaatsen.
Stel nu dat je zo'n situatie hebt... stel dat iemand een Batman symbool vanaf de maan projecteert op aarde en vervolgens die projectie laat verschuiven over het aardoppervlak met een snelheid die groter is dan die van het licht.
Stel je vervolgens voor dat er een waarnemer op het aardoppervlak staat (zeg: op een uitkijktoren van 20 meter hoog) die naar dat Batman symbool kijkt terwijl het zich verplaatst langs/over die toren.
Wat zal die waarnemer dan zien?
Mijn intuitie zegt me dat die waarnemer 2 Batman symbolen van zich af ziet bewegen. 1 in de richting waarin dat symbool zich verplaatst, en 1 in de richting van waar dat symbool vandaan kwam.
Toch zou dat best wel een heel vreemde uitkomst zijn. Klopt dit wel?
De lichtbundel is 300 meter lang, maar de breedte van de cirkel varieerd over de bolling van de aarde.quote:
[..]
Ja, dat klopt. Hij kan ook het hele aardoppervlak kortstondig, bvb een microseconde, belichten, dan zou de waarnemer een 300 meter brede cirkelring zien waarvan de straal met 300.000 km/sec toeneemt.
Omdat het een bepaalde tijd kost voor het licht van de reflectie om jouw oog te bereiken.quote:
[..]
Hoezo een in de richting waar die vandaan komt?
Voor een schaduw die zich sneller dan het licht verplaatst zie jij de reflectie op 10 meter afstand eerder dan die op 100 meter afstand. En daarom lijkt ie van je af te bewegen. (In principe een soort optische illusie.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tja, zo zou je een laserstraal met polariserende spiegels kunnen splitsen en naar links en rechts kunnen laten gaan de lengte van die straal neemt dan met twee keer de lichtsnelheid toe (maar niet heus)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
