quote:Op zondag 27 maart 2016 23:33 schreef PolitiekGeaard het volgende:
Wat een zooitje was dat. Campagne voeren was ook gewoon wiet roken op een woonboot, en op de mailinglist werd niets anders gedaan dan elkaar verrot schelden. Partijleden bestonden vooral uit oude stoners, IT autisten en aluhoedjes. Tegenwoordig heeft die partij eigenlijk geen bestaansrecht meer, qua digitaal beleid volledig voorbij gestreefd door partijen als D66, GL en PvDD.
Nooit wat terug gehoord van de secretaris toen ik mijn lidmaatschap wou opzeggen. Volgens mij hadden ze ook niet echt een systeem dat er voor zorgde dat er jaarlijks contributie betaald werd maar was het meer op goed vertrouwen. Kan best nog dat de gegevens van een toen ~15-jarige PolitiekGeaard nog in het systeem staatquote:
Oh jee. Dat klinkt echt zó erg amateuristisch...quote:Op zondag 27 maart 2016 23:54 schreef PolitiekGeaard het volgende:
[..]
Nooit wat terug gehoord van de secretaris toen ik mijn lidmaatschap wou opzeggen. Volgens mij hadden ze ook niet echt een systeem dat er voor zorgde dat er jaarlijks contributie betaald werd maar was het meer op goed vertrouwen. Kan best nog dat de gegevens van een toen 16-jarige PolitiekGeaard nog in het systeem staat
Om de zoveel tijd is er weer een data lek dus we komen er snel genoeg achter
Homoquote:Op zondag 27 maart 2016 23:52 schreef Kaas- het volgende:
M'n vriend barstte op een gegeven moment in huilen uit
Ze zullen ongetwijfeld wel raakvlakken hebben inderdaad, maar op dit specifieke onderwerp denk ik dat dat niet helemaal het geval is.quote:Op zondag 27 maart 2016 23:43 schreef Pokkelmans het volgende:
Deze bedoelde ik, Mono.
Ze hebben wel aardig wat samen gepubliceerd, zie ik zo.
In welk programma was dat interview? Kan ik het zo nog even terugkijken.quote:Op maandag 28 maart 2016 00:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ze zullen ongetwijfeld wel raakvlakken hebben inderdaad, maar op dit specifieke onderwerp denk ik dat dat niet helemaal het geval is.
Geen idee precies, het was op politiek 24, die hebben vaak niet echt een duidelijke omschrijving van hetgeen ze uitzenden.quote:Op maandag 28 maart 2016 00:05 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
In welk programma was dat interview? Kan ik het zo nog even terugkijken.
Ze zaten in dezelfde vakgroepquote:Op zondag 27 maart 2016 23:43 schreef Pokkelmans het volgende:
Deze bedoelde ik, Mono.
Ze hebben wel aardig wat samen gepubliceerd, zie ik zo.
Dat Baudet zijn mening niet deelt lijkt mij een pre.quote:Op maandag 28 maart 2016 00:26 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ze zaten in dezelfde vakgroep![]()
Bastiaan ken ik. Pientere vent. Zijn boek / proefschrift Is zeker de moeite van het lezen waard. Baudet deelt zijn mening trouwens niet
In dit geval zeker. Rijpkema geeft aan dat de PVV eventueel verboden moet kunnen worden, terwijl Baudet openlijk met die partij loopt te flirten. Ik denk dat Rijpkema (nu hij gepromoveerd is) ook niet echt heel blij meer is met die associatie.quote:Op maandag 28 maart 2016 00:37 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Dat Baudet zijn mening niet deelt lijkt mij een pre.
De strekking van het interview was niet direct een pleidooi voor een verbod. Hij gaf aan dat het programma van de partij binnen de democratische kaders lijkt te blijven. Wel gaf hij aan dat hij een aantal uitspraken van Wilders vrij antidemocratisch en potentieel gevaarlijk vond, zoals een verbod op de Koran en moslims in het leger en de revolte opmerking.quote:Op maandag 28 maart 2016 00:39 schreef Ryon het volgende:
[..]
In dit geval zeker. Rijpkema geeft aan dat de PVV eventueel verboden moet kunnen worden, terwijl Baudet openlijk met die partij loopt te flirten. Ik denk dat Rijpkema (nu hij gepromoveerd is) ook niet echt heel blij meer is met die associatie.
Hij zal nooit openlijk pleiten voor een verbod op de PVV.quote:Op maandag 28 maart 2016 00:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
De strekking van het interview was niet direct een pleidooi voor een verbod. Hij gaf aan dat het programma van de partij binnen de democratische kaders lijkt te blijven. Wel gaf hij aan dat hij een aantal uitspraken van Wilders vrij antidemocratisch en potentieel gevaarlijk vond, zoals een verbod op de Koran en moslims in het leger en de revolte opmerking.
De uitspraak van Donner kwam inderdaad ook ter sprake. Die werd vergeleken met de uitspraken van een aantal mensen voordat Hitler aan de macht kwam.quote:Op maandag 28 maart 2016 00:59 schreef Ryon het volgende:
[..]
Hij zal nooit openlijk pleiten voor een verbod op de PVV.Althans, niet in de huidige vorm. Maar zijn stelling (de weerbare democratie) maakt een verbod wel mogelijk. Het wetsvoorstel van Pieter Heerma (CDA) (gebaseerd op het proefschrift van Rijpkema) zou een opmaat zijn tot een mogelijk verbod.
Ik heb daar zelf een kritiek op gegeven. Wat mij betreft moeten wij erg terughoudend zijn in het willen verbieden (en daarmee beschermen van de democratie) van politieke partijen. Ik onderschrijf daarmee ook de stelling van Donner. Die vindt dat een democratische samenleving al voldoende weerbaar is.
Met dat laatste ben ik het helemaal eens. Dat is ook wat Donner stelde. Het is niet de democratie (het bestel) maar de samenleving die werkelijk democratisch moet zijn. Donner zelf zou het ook problematisch vinden als een democratie zich niet zou kunnen afschaffen als de samenleving daarom zou vragen.quote:Op maandag 28 maart 2016 01:13 schreef Monolith het volgende:
[..]
De uitspraak van Donner kwam inderdaad ook ter sprake. Die werd vergeleken met de uitspraken van een aantal mensen voordat Hitler aan de macht kwam.
De kwalificatie die eraan werd gegeven was niet enkel de 'het is binnen het huidige bestel mogelijk om de democratie omver te werpen', maar ook dat het moreel verwerpelijk zou zijn als die mogelijkheid er niet zou zijn. Dat laatste vond ik nogal sterk aangezet aangezien Donner dat in mijn ogen helemaal niet impliceerde.
In mijn ogen zijn er ook voldoende waarborgen in ons huidige systeem om enige resistentie te bieden tegen antidemocratische machten. Een verbod lijkt mij ook gewoon niet veel toevoegen. Als een meerderheid van de bevolking uiteindelijk iets wil, maar er een systeem is dat dit blokkeert, dan zal dat systeem uiteindelijk wel buiten zo niet goedschiks dan wel kwaadschiks.
Ik heb het interview niet gezien, maar het lijkt me dat je zo'n eventuele stellingname van Rijpkema dan ook in de bredere context moet zien. In voorgaande publicaties (samen met Baudet) pleitte hij namelijk voor minder toetsingsmogelijkheden van wetten aan volkenrechtelijke bepalingen. Die toetsingsmogelijkheid vormt nu nog enige waarborg tegen anti-democratische wetten. Als je die mogelijkheid weg zou halen kan ik me voorstellen dat je eerder geneigd bent om zo'n soort ewigkeitsgarantie in de grondwet op te laten nemen, of andere maatregelen op nationaal niveau te nemen om het anti-democratische partijen moeilijk te maken.quote:Op maandag 28 maart 2016 00:59 schreef Ryon het volgende:
[..]
Hij zal nooit openlijk pleiten voor een verbod op de PVV.Althans, niet in de huidige vorm. Maar zijn stelling (de weerbare democratie) maakt een verbod wel mogelijk. Het wetsvoorstel van Pieter Heerma (CDA) (gebaseerd op het proefschrift van Rijpkema) zou een opmaat zijn tot een mogelijk verbod.
Ik heb daar zelf een kritiek op gegeven. Wat mij betreft moeten wij erg terughoudend zijn in het willen verbieden (en daarmee beschermen van de democratie) van politieke partijen. Ik onderschrijf daarmee ook de stelling van Donner. Die vindt dat een democratische samenleving al voldoende weerbaar is.
Ik denk dat democratie bij uitstek de manier is voor mensen om tot beslissingen te komen. Het is eerder de vorm die je ter discussie kunt stellen.quote:Op maandag 28 maart 2016 01:20 schreef Ryon het volgende:
[..]
Met dat laatste ben ik het helemaal eens. Dat is ook wat Donner stelde. Het is niet de democratie (het bestel) maar de samenleving die werkelijk democratisch moet zijn. Donner zelf zou het ook problematisch vinden als een democratie zich niet zou kunnen afschaffen als de samenleving daarom zou vragen.
Rijpkema en Heerma stellen (even uit mijn hoofd) dat zoiets moreel onwenselijk is (net als euthanasie) omdat het een beslissing is die daarna niet meer teruggedraaid kan worden. Ik denk dat dat te sterk gesteld is, als de samenleving weer democratisch wordt komt er ook weer een roep om een democratisch bestel.
https://www.sleepingpillsuk.com/zolpidem-ambien-10-mg.htmlsquote:Op maandag 28 maart 2016 01:28 schreef Rezania het volgende:
Zo kut, die klok een uur naar voren. Nu ben ik pas moe rond 3 uur.
Het is in ieder geval mogelijk gebleken, zij het doorgaans dankzij externe mogendheden.quote:Op maandag 28 maart 2016 01:20 schreef Ryon het volgende:
[..]
Met dat laatste ben ik het helemaal eens. Dat is ook wat Donner stelde. Het is niet de democratie (het bestel) maar de samenleving die werkelijk democratisch moet zijn. Donner zelf zou het ook problematisch vinden als een democratie zich niet zou kunnen afschaffen als de samenleving daarom zou vragen.
Rijpkema en Heerma stellen (even uit mijn hoofd) dat zoiets moreel onwenselijk is (net als euthanasie) omdat het een beslissing is die daarna niet meer teruggedraaid kan worden. Ik denk dat dat te sterk gesteld is, als de samenleving weer democratisch wordt komt er ook weer een roep om een democratisch bestel.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |