Explosies op vliegveld en in metrostations Brussel #27

Nieuwsuur

Zijn ze bezig terrorisme aan criminaliteit te koppelen.

"Er zijn meer criminelen in terrorisme dan religieuzen." We durven het nog steeds niet he.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 22:10 schreef hpeopjes het volgende:
Op m'n werk zitten ook een hoop van die linkse, zelfverklaard "hoogopgeleide" mokkels. Helemaal geschokt waren ze door de gebeurtenissen van gisteren, heb ik gvd de hele dag dat gejank van die mutsen aan moeten horen. En het lag uiteraard weer allemaal helemaal niet aan die lieve, vredelievende moslims, heus echt waar niet!

Wat een stompzinnig hoopje mens ben je dan, rijp voor de islamitische slachtbank met je "hoogopgeleide" linkse plamuurkop, als je dit al niet mijlenver vantevoren aan hebt ziet komen en er dus nog steeds geschokt door bent.

Daar ligt het toch ook niet aan? De lieve, vredelievende moslims doen dit namelijk niet. De niet zo lieve jihadisten doen dit.

En dan is er nog hun achterban en alles, laten we niet naïef doen. Maar laten we ook niet doen alsof alles met een islamitische achtergrond dit steunt en/of goedpraat. Die mensen zijn net zo goed rijp voor de islamitische slachtbank omdat ze shiitisch, aleviet, ahmadi, niet radicaal soennitisch genoeg zijn en ook zij zagen dit aankomen en konden er niets aan doen.

En dan heb ik het niet over de hele volksstammen die hun prinsjes niet kunnen opvoeden en hun ogen hiervoor sluiten want schaamtecultuur natuurlijk, want het probleem begint daar aan de ene kant, en de voedingsbodem door de nieuwe moskeeën met banden met de Golfstaten aan de andere kant, die gretig inspringen op het gebrek aan opvoeding en het sociale stigma hierdoor.

Overigens vraag ik me nu af waar jij werkt, waar vrouwen nep-hoogopgeleid én naïef én mutsen zijn, want misschien is het iets beter voor je beeld op de andere sekse als je een andere baan zoekt? Anders lijk je zo op van die enge moslims en hun beeld van vrouwen...

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 22:24 schreef BarryOSeven het volgende:
Nieuwsuur

Zijn ze bezig terrorisme aan criminaliteit te koppelen.

"Er zijn meer criminelen in terrorisme dan religieuzen." We durven het nog steeds niet he.

Een crimineel is iemand die de wet overtreedt omdat hij uit is op persoonlijk gewin. Een terrorist is helemaal niet uit op persoonlijk gewin. Die zelfmoordterroristen leveren zelfs hun leven in, zonder er iets voor terug te krijgen. Het zijn idealisten en in zekere zin ook altruïsten. Het is onzinnig om ze als criminelen te betitelen.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 22:32 schreef Jihawti het volgende:

[..]

Daar ligt het toch ook niet aan? De lieve, vredelievende moslims doen dit namelijk niet. De niet zo lieve jihadisten doen dit.

En dan is er nog hun achterban en alles, laten we niet naïef doen. Maar laten we ook niet doen alsof alles met een islamitische achtergrond dit steunt en/of goedpraat. Die mensen zijn net zo goed rijp voor de islamitische slachtbank omdat ze shiitisch, aleviet, ahmadi, niet radicaal soennitisch genoeg zijn en ook zij zagen dit aankomen en konden er niets aan doen.

En dan heb ik het niet over de hele volksstammen die hun prinsjes niet kunnen opvoeden en hun ogen hiervoor sluiten want schaamtecultuur natuurlijk, want het probleem begint daar aan de ene kant, en de voedingsbodem door de nieuwe moskeeën met banden met de Golfstaten aan de andere kant, die gretig inspringen op het gebrek aan opvoeding en het sociale stigma hierdoor.

Overigens vraag ik me nu af waar jij werkt, waar vrouwen nep-hoogopgeleid én naïef én mutsen zijn, want misschien is het iets beter voor je beeld op de andere sekse als je een andere baan zoekt? Anders lijk je zo op van die enge moslims en hun beeld van vrouwen...

Wel alle respect voor je, hoe je in al het polariserende verbale geweld hier als zowat de enige in staat bent om de nuance te behouden.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 22:40 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Al het denkbare wordt uit de kast gehaald om het directe verband tussen terreur en de islam te ontkennen. Dat terwijl het radicale moslims zijn die uit naam van de islam aanslagen plegen. Doen ze dingen die van de islam eigenlijk niet mogen? Ja. Maar hypocrisie is religie-eigen.

Er zijn daarin 2 smaken:
- Alle religie leidt tot terreur (aantoonbare onzin)
- Deze terroristen zijn geen (echte) moslims. Hierover valt nog te discussieren, al vind ik dat er in de fundamenten van de islam genoeg staat waarmee deze terroristen hun daden kunnen verantwoorden (op religieuze manier).
De uitspraak dat het 'niks' met de islam te maken heeft is gewoon dom.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 22:39 schreef matthijst het volgende:

[..]

Nee, maar weinig tot geen niet moslims zullen aanhangers van IS zijn.

Maar dan bestaan er nog steeds lieve, vredelievende moslims toch?
Net zoals voetbalwedstrijden ontaarden in rellen door hooligans, maar je moeilijk elke toeschouwer daarop kunt aankijken. Niemand beweert dat de hooligans geen achterlijke idioten zijn die stadionverbod plus een knuppel in de nek verdienen, maar om de andere 50.000 mensen in elkaar te rammen en het stadion niet meer in te laten schiet zijn doel voorbij.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 22:43 schreef LXIV het volgende:

[..]

Er zijn daarin 2 smaken:
- Alle religie leidt tot terreur (aantoonbare onzin)
- Deze terroristen zijn geen (echte) moslims. Hierover valt nog te discussieren, al vind ik dat er in de fundamenten van de islam genoeg staat waarmee deze terroristen hun daden kunnen verantwoorden (op religieuze manier).
De uitspraak dat het 'niks' met de islam te maken heeft is gewoon dom.

Álles wat IS uitvreet staat *letterlijk* voorgeschreven in de Heilige Koran. Daar kan geen enkele twijfel of discussie over mogelijk zijn

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 22:43 schreef Jihawti het volgende:
Maar dan bestaan er nog steeds lieve, vredelievende moslims toch?

Natuurlijk

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 22:44 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Álles wat IS uitvreet staat *letterlijk* voorgeschreven in de Heilige Koran. Daar kan geen enkele twijfel of discussie over mogelijk zijn

Het is natuurlijk ook weer niet zo dat iedere moslim zich gedraagd zoals IS. Dat zou een mooie boel worden! Of is iedere moslim die géén IS-er is dan geen ware moslim?

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 22:43 schreef Jihawti het volgende:

[..]

Maar dan bestaan er nog steeds lieve, vredelievende moslims toch?
Net zoals voetbalwedstrijden ontaarden in rellen door hooligans, maar je moeilijk elke toeschouwer daarop kunt aankijken. Niemand beweert dat de hooligans geen achterlijke idioten zijn die stadionverbod plus een knuppel in de nek verdienen, maar om de andere 50.000 mensen in elkaar te rammen en het stadion niet meer in te laten schiet zijn doel voorbij.

Natuurlijk bestaan ze, niet iedere moslim volgt dezelfde stroming in de islam, IS zijn wahabisten naar ik begrijp, een vertakking van de soennitische islam, verbeter me als ik het fout heb.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 22:40 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Al het denkbare wordt uit de kast gehaald om het directe verband tussen terreur en de islam te ontkennen. Dat terwijl het radicale moslims zijn die uit naam van de islam aanslagen plegen. Doen ze dingen die van de islam eigenlijk niet mogen? Ja. Maar hypocrisie is religie-eigen.

Nee, islam is een stuk vatbaarder voor gewelddadige interpretaties door een (gedeelte van) de geschriften, met name de Ahadith.

Zo zul je Jainisten of Baha'i's nooit aan het rellen/bommenleggen krijgen want geweld is ze expliciet verboden.

Ik ben dan ook zeker niet relativistisch ingesteld en acht de drie grote abrahamitische religies als gevaarlijker en minder ethisch dan bijvoorbeeld de twee die ik noemde.

Waar ik tegen ben is mensen bij voorbaat classificeren op grond van hun godsdienst, simpelweg omdat je hun persoonlijke interpretatie niet kent.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 22:46 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het is natuurlijk ook weer niet zo dat iedere moslim zich gedraagd zoals IS. Dat zou een mooie boel worden! Of is iedere moslim die géén IS-er is dan geen ware moslim?

IS misbruikt de islam voor politieke doelen.

95% van de moslims vindt het verwerpelijk wat ze doen.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 22:50 schreef Gutmensch het volgende:


95% van de moslims vindt het verwerpelijk wat ze doen.

Waarom kon Abdeslam dan openlijk in Molenbeek rondbanjeren?

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 22:51 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Goed opgelet! Inderdaad een erg vreemde, belachelijke redenatie. Een moslim wordt net zomin als zodanig geboren, als een nazi.

Ik heb het al iets anders neergezet.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 22:50 schreef Gutmensch het volgende:

[..]

IS misbruikt de islam voor politieke doelen.

95% van de moslims vindt het verwerpelijk wat ze doen.

Met het risico op een Godwin, ik denk dat ongeveer eenzelfde percentage van de Duitsers het destijds walgelijk vond wat de nazi's gedaan hadden. Je hoeft maar een klein deel vastbesloten extremisten te hebben om heel veel kapot te maken.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 22:32 schreef LXIV het volgende:

[..]

Een crimineel is iemand die de wet overtreedt omdat hij uit is op persoonlijk gewin. Een terrorist is helemaal niet uit op persoonlijk gewin. Die zelfmoordterroristen leveren zelfs hun leven in, zonder er iets voor terug te krijgen. Het zijn idealisten en in zekere zin ook altruïsten. Het is onzinnig om ze als criminelen te betitelen.

Toch vermoed ik wel financiering van de jihad uit criminele activiteiten in Europa!

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 22:50 schreef Jihawti het volgende:

[..]

"Geboren in een uit moslims bestaand huishouden" is beter inderdaad. Kinderen zitten er ook maar mee inderdaad. Enne, zó toevallig, ze worden in de regel wat hun ouders waren!

Meestal een teken van domheid en/of kleinburgerlijkheid, van een zwakke geest, als je dit soort zaken klakkeloos van je ouders overneemt.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 22:53 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het gaat nog veel verder dan 'te maken hebben met de islam'. Wat er gebeurt is onderdeel van een veroveringsstrijd. Politici zijn wél in staat om te herkennen dat onze manier van leven wordt aangevallen, maar leveren daar niet de noodzakelijke daden bij.

Het blijft bij slap gewauwel en misplaatst ontzag voor radicale figuren en hun "rechten".

De kern van het probleem is niet het islamitisch terrorisme. Dat werkt eerder nog averechts. De kern van het probleem is ook niet de massa-immigratie. Dat is hooguit een symptoom.

De kern van het probleem is de ontaarding en decadentie van de Westerse samenleving zelf. Daardoor verzwakt zij en wordt eenvoudig opzij gedrukt door jongere, sterkere culturen.

het gaat niemand om 'hun' rechten maar om onze rechten

mij gaat het om mijn rechten, ik vind het allemaal prima als je dit soort figuren aanpakt waar nodig en waar mogelijk maar ik vind het probleem echt wel te marginaal om er zelf rechten voor op te geven

NWS:

http://www.1limburg.nl/re(...)uit?context=topstory

Iemand zijn rugzak vergeten in Maastricht?

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 22:53 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het gaat nog veel verder dan 'te maken hebben met de islam'. Wat er gebeurt is onderdeel van een veroveringsstrijd. Politici zijn wél in staat om te herkennen dat onze manier van leven wordt aangevallen, maar leveren daar niet de noodzakelijke daden bij.

Het blijft bij slap gewauwel en misplaatst ontzag voor radicale figuren en hun "rechten".

Dit is inderdaad dé spagaat. Doe je er gericht iets aan, dan ben je wellicht discriminerend bezig. Doe je er niets aan uit angst om als discriminerend weggezet te worden, dan ben je naïef.

De intolerantie tolereren of je waarden verliezen en intoleranter worden.