NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:
Op 
Niet gezien omdat er weer lieden zijn die totaal andere dingen er bij aan het halen zijn.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
uiteraardquote:Op woensdag 23 maart 2016 11:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Okay, dus je geeft toe dat er foute dingen in de koran staan.
Waarom moet dat dan? Want hun definitie van jihad is een andere dan die jij erop na houdt.quote:
[..]
Taqiyya. In geen van die links wordt jihad afgekeurd.
De grote jihad is spiritueel, gaat over het individu. De kleinere jihad is volgens vele aan strikte regels gebonden en heeft een hele grote niet gewelddadige ondergrond.
Waarom wil jij al die mensen zo graag jouw definitie opleggen ook al beweren ze bij hoog en laag, met ellelange uitleg erbij dat hun dat niet zo zien? Dat ze dus jouw definitie die je met de extremisten deelt afwijzen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja met als gevolg dat je nergens meer bij hoort en alles hebt verloren. Nee maar dat is top! Maakt mensen ook radicaal hoor.quote:
Alleen bij de islam staat er de doodstraf op het verlaten van de islam.
Bij de Jehovagetuigen word je alleen doodgezwegen.
I wonder if the stars sign, the life that is to be mine. - Enya
Het verschil van leven en dood.quote:
[..]
En wat is in de praktijk het verschil?
Mag ik dan zeggen: bevrijd de mensen van de islam zowel aanhangers als niet-aanhangers?
Tegen zoveel deskundigheid kan ik niet op. Ik werp de handdoek in de ring.quote:
[..]
Het is hier dan nog net zo goed verboden.
Wat gebeurt er met jonge meiden als ze graag met schoolvriendinnen op straat hangen?
Die gaan naar een tante in Marokko, bijvoorbeeld. Want stel je voor dat ze verwesterd!
Dat is een foute voorstelling. Het is niet het een of het ander, het is het allemaal. Zo heb je de grote en kleine jihad. Maar wie de grote accepteert, accepteert automatische als legitiem ook de kleine.quote:
[..]
Het begrip Jihad heeft dan ook verschillende interpretaties. Ik begrijp uit de context dat jij het over de Jihad hebt in de zin van de gewapende strijd tegen "de vijanden van de Islam", wie dat dan ook mogen zijn. Maar het begrip Jihad kan ook slaan op een innerlijke spirituele strijd. Je kan dan ook niet van een moslim verwachten dat hij zich regen de "Jihad" in het algemeen uitspreekt. Wel uiteraard tegen de gewelddadige variant van de Jihad, en dat is precies wat de moslims in deze links doen. Dat ze daarbij het woordje "Jihad" niet noemen is niet echt van belang, het is vrij duidelijk dat ze over die uiterlijke gewelddadige Jihad spreken, en niet over de innerlijke spirituele strijd.
Verder gaan in de islamitische lectuur nagenoeg alle verwijzingen naar jihad over jihad als oorlogvoering. En dat is het dan ook voornamelijk: oorlog om de islam te laten overwinnen.
Ik citeer uit het meest autoritaire sharia handboek in de islamitische wereld, Umdat al Salik:
quote:09.0 JIHAD
0: Jihad means to war against non-Muslims,
and is etymologically derived from the word
mujahada, signifying warfare to establish the
religion.
Als mensen dat imho dat krankzinnige geloof actief willen aanhangen, prima. maar doe dat dan aub niet in Nederland.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
quote:
[..]
Uhhh nee. Ze werpen zich op als partners van de lokale overheden om radicalisering te bestrijden. Zo verkopen ze zichzelf. En ze verkopen er gelijk de oplossing bij: meer kansen, meer opleiding, minder discriminatie door buitenstaanders. Ze maken ons van binnenuit kapot met leugens en keren onze instanties tegen hun tegenstanders.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De islamverlaters worden hier niet vermoord, omdat dat hier wettelijk verboden is.quote:
[..]
En wat is in de praktijk het verschil?
Als hier de sharia gold, zou dat ook gebeuren.
Maar er worden wel andere maatregelen genomen om te zorgen dat de dierbare gelovigen blijven geloven.
Gelukkig zie je steeds meer modernisering van de islam bij de jongere generaties, net zo goed als je daar ook radicalisering ziet. Die kloof wordt ook steeds groter.
De minister is dan ook teruggefloten voor het gebruik van het woord oorlog. Voor een oorlogsverklaring is nodig dat de er een in-oorlogsverklaring wordt afgegeven. Het handvest van de VN verbiedt namelijk een aanvalsoorlog. Een staat mag alleen wapengeweld gebruiken in geval van individuele of collectieve zelfverdediging. Dat laatste is nu aan de hand in Syrie en Irak. Het gaat hier om de bescherming en handhaving van de internationale rechtsorde. Hiervoor worden VN-resoluties aangenomen, maar dat hoeft niet. Nederland vliegt boven Irak omdat Irak daarom heeft gevraagd. Het kabinet heeft laatst wel fase twee, dus de operatie boven Syrie, toegestaan. Veel IS-strijders bereiken Irak vanuit Syrië. En Syrië is zelf niet in staat, of niet bereid, dat tegen te gaan. En dan zou ‘collectieve zelfverdediging’ voldoende legitimatie zijn.quote:
[..]
In de rol van minister president gebruik je de term oorlog niet om daar louter ferme taal mee uit te slaan. Ons leger is actief in het bombarderen van IS. Dat is gewoon een oorlogshandeling. Degene die hier aanslagen plegen doen dit vanuit hetzelfde motief. Dat de wijze van oorlogsvoering is veranderd betekent nog niet dat we niet in oorlog zijn.
Over Rutte, hij zei "ISIS is onze vijand, daarmee zijn wij in oorlog". Koenders (BuZa) heeft hieraan toegevoegd dat hij(Nederland) geen volkenrechtelijke betekenis aan deze uitspraak wilde geven.
Rutte zou vooral de ernst van de situatie willen benadrukken en onderstrepen dat het kabinet „niet naïef” is over het gewapende conflict waarin Nederland al verwikkeld is. Maar feit is ook dat na de aanslagen van januari in Parijs Rutte desgevraagd het woord ‘oorlog’ níét wilde gebruiken.
Ik hoop dat het zo wat duidelijker voor je is.
Indien 't hier in 't vaderlandt zoo gelegen is dat men de waarheit niet magh spreeken, zoo is 't er ellendigh gestelt. Nochtans zal ik die spreeken zoo lang als myn oogen open staan. Zyn trouw en oprechtigheit.
Een mindfuck he.quote:
Google eens de naam van je gemeente + anti radicalisering programma. Dan kom je waarschijnlijk het programma tegen.
Minuut stilte in Brussel werd verstoord door een schreeuwer 
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Ja we zijn in oorlog met ISquote:Op woensdag 23 maart 2016 11:46 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dus militaire operaties elders op de wereld betekent dat we in oorlog zijn? Je weet dat dat soort operaties vrijwel altijd al zijn en worden uitgevoerd? Dus dat zou volgens jou impliceren dat we altijd al in oorlog zijn?
Bronquote:"Onder het internationaal recht is een oorlogsverklaring ook niet echt meer vereist. Veel belangrijker is de feitelijke toestand. Als Nederland deelneemt aan bombardementen tegen IS, dan is Nederland deelnemer aan het gewapende conflict, lees oorlog; zonder dat daar een formele oorlogsverklaring voor hoeft te worden afgegeven. Het is vooral de combinatie van de Nederlandse bombardementen én de woorden van Rutte, die het feit dat Nederland deelneemt aan dit gewapende conflict versterkt."
Het was in ieder geval geen allah akbar wat overal wel gezegd werd.quote:
Schreeuwde die kerel bij de minuut stilte FUCK SYRIA?
I wonder if the stars sign, the life that is to be mine. - Enya
Jij in NWS?quote:
[..]
Een mindfuck he.
Google eens de naam van je gemeente + anti radicalisering programma. Dan kom je waarschijnlijk het programma tegen.
dacht dat de FP jouw domein was
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Nee precies. Er kwam wel een rauwe ; FUckaaa yuuuuuu uit.quote:Op woensdag 23 maart 2016 12:02 schreef Tamashii het volgende:
[..]
Het was in ieder geval geen allah akbar wat overal wel gezegd werd.
Misschien omdat die definitie de slachtoffers oplevert? Als de jihad geen slachtoffers op zou leveren zou het ook geen onderdeel van de discussie zijn. Dat jij je weer gaat focussen op de jihad die geen slachtoffers oplevert, dat zijn weer je oogkleppen.quote:
[..]
Waarom moet dat dan? Want hun definitie van jihad is een andere dan die jij erop na houdt.
De grote jihad is spiritueel, gaat over het individu. De kleinere jihad is volgens vele aan strikte regels gebonden en heeft een hele grote niet gewelddadige ondergrond.
Waarom wil jij al die mensen zo graag jouw definitie opleggen ook al beweren ze bij hoog en laag, met ellelange uitleg erbij dat hun dat niet zo zien? Dat ze dus jouw definitie die je met de extremisten deelt afwijzen?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Onzin, zie ook de link die Xa1pt eerder gaf:quote:
[..]
Dat is een foute voorstelling. Het is niet het een of het ander, het is het allemaal. Zo heb je de grote en kleine jihad. Maar wie de grote accepteert, accepteert automatische als legitiem ook de kleine.
Verder gaan in de islamitische lectuur nagenoeg alle verwijzingen naar jihad over jihad als oorlogvoering. En dat is het dan ook voornamelijk: oorlog om de islam te laten overwinnen.
Ik citeer uit het meest autoritaire sharia handboek in de islamitische wereld, Umdat al Salik:
[..]
quote:
[..]
Jawel, lees ze nog eens door.
http://www.elsevier.nl/bu(...)adi-de-les-1607798W/
Ik heb het over de koran en de hadith, gewoon wat je zelf kan lezen als je de koran en de overleveringen leest. Gewoon de oorlogswetten die in dat geloof zwart op wit staan.quote:
[..]
Ik weet niet waar je dit vandaan hebt, maar dit zijn niet de regels die de islam leert.
Je moet begrijpen dat je met twee soorten groepen te maken hebt: jihad en dawah. Jihad kennen we wel allemaal, dawah niet. Dawah groepen zijn zij die de mooie verhalen vertellen en het mooie beeld van de islam schetsen. Wat jij schrijft over de zogenaamde regels in oorlogvoering in de islam klinkt uit die koker.
Dawah is het voorbereidende werk op de jihad om te garanderen dat als de jihad begonnen wordt, die overwint. Men noemt dawah het vaak een uitnodiging tot de islam, maar dat is een eufemisme. Indien de uitnodiging verworpen wordt, volgt verplicht jihad. Waar groepen dus dawah verrichten, het mooie beeld voorschotelen van de islam, zal jihad volgen. Wanneer dawah succesvol is en men de islam dus accepteert, wordt dus oorlog voorkomen en zo zien zijn het als iets goeds.
Ik noem het sabotage want dat is het. Ze zorgen dat wij het niet eens kunnen worden over wat de islam is en verdelen ons en zetten ons tegen elkaar op.
De enige manier waarop je er achterkomt wat de islam leert is te kijken we moslims onderling aan elkaar leren. Pak een boek wat autoritair is in de islamitische wereld en wat door een moslim geschreven is voor een moslimpubliek.
Wat betreft de regels in de islam: er is apartheid. De meeste regels gelden voor moslims onderling. Je mag bijvoorbeeld niet stelen van een andere moslim. Je mag een andere moslim niet onrechtmatig doden. Dit is de islamitische definitie van terrorisme. Het doden van niet-moslims is dus geen terrorisme vanuit islamitisch juridisch perspectief. Het doden van een jihadist door bijvoorbeeld een arrestatieteam is wél terrorisme vanuit dat perspectief.
Je verwart nu de islam met het jodendom trouwens, daar is er idd apartheid (wordt gelukkig amper meer toegepast). Je mag in de islam helemaal een ongelovige niet zomaar doden, daar staat gewoon de doodstraf op.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Omdat terrorisme een andere definite heeft in de islam.quote:
Hun definite van jihad moet je opzoeken. Dat heb ik ook gedaan. Wat hanteert hun stroming voor definitie van jihad? Wat leren ze onderling dat het is?quote:Want hun definitie van jihad is een andere dan die jij erop na houdt.
De grote jihad is spiritueel, gaat over het individu. De kleinere jihad is volgens vele aan strikte regels gebonden en heeft een hele grote niet gewelddadige ondergrond.
Waarom wil jij al die mensen zo graag jouw definitie opleggen ook al beweren ze bij hoog en laag, met ellelange uitleg erbij dat hun dat niet zo zien? Dat ze dus jouw definitie die je met de extremisten deelt afwijzen?
Ik heb zelf geen eigen interpretatie van jihad, ik ben ook geen moslim.
Dus ?quote:
[..]
Ik heb het over de koran en de hadith, gewoon wat je zelf kan lezen als je de koran en de overleveringen leest. Gewoon de oorlogswetten die in dat geloof zwart op wit staan.
Je verwart nu de islam met het jodendom trouwens, daar is er idd apartheid (wordt gelukkig amper meer toegepast). Je mag in de islam helemaal een ongelovige niet zomaar doden, daar staat gewoon de doodstraf op.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Alsof het uitmaakt. Deze terroristen denken dat het zo is, deze mensen denken door die klote religie dat ze daarna gezuiverd worden van hun misdaden, dat ze iets goeds doen, dat door zichzelf op te blazen er voor hun iets goeds uitkomt. Er is niets anders dan religie die die belofte kan doen.quote:
Onzin, zie ook de link die Xa1pt eerder gaf:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Waar in de koran staat er dat er doodstraf staat op afvalligheid?quote:
[..]
Okay, dus je geeft toe dat er foute dingen in de koran staan.
Het is een oude regel ja, maar je gaat hem niet terugvinden in de koran zelf.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
