Het echte bestuur van het land, dat wil zeggen, de SG's en DG's van de ministeries en hun staf, gaat ook tijdens een kabinetscrisis gewoon naar hun werk hoor.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:28 schreef Rezania het volgende:
[..]
Ik heb liever gewoon een functionerende regering in plaats van een tot wanorde gebrachte door woede, is dat zo vreemd?
Die kunnen alleen de wet naleven, niet hervormen. Dan stagneert het zaakje.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:31 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Het echte bestuur van het land, dat wil zeggen, de SG's en DG's van de ministeries en hun staf, gaat ook tijdens een kabinetscrisis gewoon naar hun werk hoor.
En dat is met een politieke laag niet het geval.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:32 schreef Rezania het volgende:
[..]
Die kunnen alleen de wet naleven, niet hervormen. Dan stagneert het zaakje.
Wat een onzin zeg. Alsof de wet normaliter zo vaak hervormd wordt.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:32 schreef Rezania het volgende:
[..]
Die kunnen alleen de wet naleven, niet hervormen. Dan stagneert het zaakje.
Ga maar eens bij de Belastingdienst vragen hoe zeer hervormingen het zaakje kunnen doen laten stagneren.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:32 schreef Rezania het volgende:
[..]
Die kunnen alleen de wet naleven, niet hervormen. Dan stagneert het zaakje.
Ach, met beleid kom je ook een heel eind. Zo niet verder.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:32 schreef Rezania het volgende:
[..]
Die kunnen alleen de wet naleven, niet hervormen. Dan stagneert het zaakje.
Als het om sensatie ging dan zou ik de hele politiek niet volgen.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:34 schreef Rezania het volgende:
Laat maar. Jullie willen sensatie, snap het al. Ik zoek dat wel elders, zoals in games.
Nooit van gehoord.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:34 schreef Kowloon het volgende:
Rezania moet maar eens snel alle afleveringen van Yes, (Prime) Minister gaan kijken alvorens naar de meet in mei te komen.
Jij kijkt dus niet uit naar de val van een kabinet?quote:Op zondag 20 maart 2016 21:34 schreef Tchock het volgende:
[..]
Als het om sensatie ging dan zou ik de hele politiek niet volgen.
Yes minister niet kennenquote:Op zondag 20 maart 2016 21:35 schreef Rezania het volgende:
[..]
Nooit van gehoord.
[..]
Jij kijkt dus niet uit naar de val van een kabinet?
Kan alleen maar beter worden momenteel. Tenzij Wilders.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:35 schreef Rezania het volgende:
[..]
Jij kijkt dus niet uit naar de val van een kabinet?
Ik ken Ja Zuster Nee Zuster?quote:
Als het nu zou vallen zou het Wilders worden.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:37 schreef Tchock het volgende:
[..]
Kan alleen maar beter worden momenteel. Tenzij Wilders.
Ohhh, mag ik je glazen bol lenen?quote:Op zondag 20 maart 2016 21:38 schreef Rezania het volgende:
[..]
Als het nu zou vallen zou het Wilders worden.
Als ik NWS dan moet geloven hè. Altijd als.quote:
Het enige wat je van NWS moet geloven is dat je er beter niet kunt komen.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:39 schreef Rezania het volgende:
[..]
Als ik NWS dan moet geloven hè. Altijd als.
Watquote:Op zondag 20 maart 2016 21:40 schreef GSbrder het volgende:
Ah, een boek waar de economische CAPM wordt vergeleken met de natuurkundige wetten van Newton om te bewijzen dat alle wetten gebaseerd zijn op foutieve aannames.
Dat was wel grappig.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:39 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
Die in het echt ook bleken te bestaan.
Dat moet een econoom zijn geweest.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:40 schreef GSbrder het volgende:
Ah, een boek waar de economische CAPM wordt vergeleken met de natuurkundige wetten van Newton om te bewijzen dat alle wetten gebaseerd zijn op foutieve aannames.
Zeiken ze dat Newton niet werkt op kwantumschaal?quote:Op zondag 20 maart 2016 21:40 schreef GSbrder het volgende:
Ah, een boek waar de economische CAPM wordt vergeleken met de natuurkundige wetten van Newton om te bewijzen dat alle wetten gebaseerd zijn op foutieve aannames.
Of over communicatie binnen de regering:quote:Op zondag 20 maart 2016 21:39 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
Die in het echt ook bleken te bestaan.
quote:
Modellen zijn nooit verkeerd, en als zij verkeerd zijn levert het meer voordelen op dan nadelen.quote:What the CAPM loses as a result of its unrealistic assumptions, namely, the ability to model the world completely, is more than made up for by what the model gains by these assumptions, namely, the ability to simplify the world so that we can understand it better.
Inderdaad. Het negeert de relativiteit van tijd en ruimte.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:43 schreef Rezania het volgende:
[..]
Zeiken ze dat Newton niet werkt op kwantumschaal?
Mierenneukers. Iedere idioot weet toch wel dat je voor verschillende schalen verschillende modellen nodig hebt?quote:Op zondag 20 maart 2016 21:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Inderdaad. Het negeert de relativiteit van tijd en ruimte.
Wat een nonconclusie.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
[..]
Modellen zijn nooit verkeerd, en als zij verkeerd zijn levert het meer voordelen op dan nadelen.
Ze hebben er mooi een Nobelprijs voor gewonnen. Die Sharpe & Lintner toch.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:48 schreef Rezania het volgende:
[..]
Wat een nonconclusie.'Het werkt niet helemaal, maar gelukkig wel een beetje.'
Die het model ontwikkelde lijkt me dan, niet degenen die lopen te zeiken? Of zijn het dezelfde?quote:Op zondag 20 maart 2016 21:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ze hebben er mooi een Nobelprijs voor gewonnen. Die Sharpe & Lintner toch.
Oh, de ontwikkelaars van de CAPM uiteraard. Geen idee wat de auteurs bereikt hebben. Vast veel, is een soort Bijbel voor velen.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:52 schreef Rezania het volgende:
[..]
Die het model ontwikkelde lijkt me dan, niet degenen die lopen te zeiken? Of zijn het dezelfde?
Modellen wel, maar wetmatigheden zouden naar mijn idee toch tenminste schaalonafhankelijk moeten zijn. Daarom zorgt de ogenschijnlijke onverenigbaarheid van de kwantummechanica en de relativiteitstheorie tot een geünificeerde theorie ook voor zoveel hoofdbrekens.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:47 schreef Rezania het volgende:
[..]
Mierenneukers. Iedere idioot weet toch wel dat je voor verschillende schalen verschillende modellen nodig hebt?
Nu nog even Fama aanhalen en je hebt een 8 te pakken voor je paper.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Oh, de ontwikkelaars van de CAPM uiteraard. Geen idee wat de auteurs bereikt hebben. Vast veel, is een soort Bijbel voor velen.
Tuurlijk, een wet die voor alle omstandigheden zou werken zou fantastisch zijn, maar waarschijnlijk krijg je dan een superlange berekening waarbij sommige termen niet meer meedoen onder die en die omstandigheden. Een formule met een checklist dus. Het is op zich niet zo erg om een situatie uit te splitten op schaal, zolang het maar werkt.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:55 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Modellen wel, maar wetmatigheden zouden naar mijn idee toch tenminste schaalonafhankelijk moeten zijn. Daarom zorgt de ogenschijnlijke onverenigbaarheid van de kwantummechanica en de relativiteitstheorie tot een geünificeerde theorie ook voor zoveel hoofdbrekens.
Oh nee, voor werkelijk begrip moet minutieus bekend zijn hoe fenomenen tot stand komen, 'zolang het maar werkt' is ingenieurspraat.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:57 schreef Rezania het volgende:
[..]
Tuurlijk, een wet die voor alle omstandigheden zou werken zou fantastisch zijn, maar waarschijnlijk krijg je dan een superlange berekening waarbij sommige termen niet meer meedoen onder die en die omstandigheden. Een formule met een checklist dus. Het is op zich niet zo erg om een situatie uit te splitten op schaal, zolang het maar werkt.
Dus jij wil iets waar je totaal geen aannames hoeft te maken, gewoon geen? Nou, veel succes daarmee. Ik denk niet dat computers dat kunnen handelen of mensen dat voor mekaar kunnen krijgen.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:59 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Oh nee, voor werkelijk begrip moet minutieus bekend zijn hoe fenomenen tot stand komen, 'zolang het maar werkt' is ingenieurspraat.
Vandaar dat we economen ook niet serieus hoeven te nemen.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:59 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Oh nee, voor werkelijk begrip moet minutieus bekend zijn hoe fenomenen tot stand komen, 'zolang het maar werkt' is ingenieurspraat.
Dat schrijf ik toch helemaal niet? Ik zeg alleen dat een model dat voldoet aan 'zolang het maar werkt' nog geen juiste beschrijving hoeft te geven van hoe iets werkelijk in elkaar steekt. En dat is het doel van de 'Theorie van Alles', namelijk een complete beschrijving geven van hoe de natuur op zowel grote als kleine schaal werkt. Dat is heel wat anders de hele natuur modelleren op basis van die 'Theorie van Alles'.quote:Op zondag 20 maart 2016 22:01 schreef Rezania het volgende:
[..]
Dus jij wil iets waar je totaal geen aannames hoeft te maken, gewoon geen? Nou, veel succes daarmee. Ik denk niet dat computers dat kunnen handelen of mensen dat voor mekaar kunnen krijgen.
Zolang de rest van de arbeidsmarkt het maar doet.quote:Op zondag 20 maart 2016 22:02 schreef Monolith het volgende:
[..]
Vandaar dat we economen ook niet serieus hoeven te nemen.
Bij economen ontbreken zowel wetmatigheden als modellen. Toch verdienen economen over het algemeen prima en vinden hun hersenspinsels gretig aftrek.quote:Op zondag 20 maart 2016 22:02 schreef Monolith het volgende:
[..]
Vandaar dat we economen ook niet serieus hoeven te nemen.
Goedzo, GS. *boks*quote:Op zondag 20 maart 2016 22:08 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zolang de rest van de arbeidsmarkt het maar doet.
Zolang het maar werkt = aannames maken. Het is hoe ingenieurs te werk gaan. Ik denk niet dat we ooit een model zouden kunnen ontwikkelen waarbij we geen aannames hoeven te maken.quote:Op zondag 20 maart 2016 22:07 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Dat schrijf ik toch helemaal niet? Ik zeg alleen dat een model dat voldoet aan 'zolang het maar werkt' nog geen juiste beschrijving hoeft te geven van hoe iets werkelijk in elkaar steekt. En dat is het doel van de 'Theorie van Alles', namelijk een complete beschrijving geven van hoe de natuur op zowel grote als kleine schaal werkt. Dat is heel wat anders de hele natuur modelleren op basis van die 'Theorie van Alles'.
Natuurkundigen verdienen ook wel best goed over het algemeen. Ingenieurs wat minder helaas.quote:Op zondag 20 maart 2016 22:09 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Bij economen ontbreken zowel wetmatigheden als modellen. Toch verdienen economen over het algemeen prima en vinden hun hersenspinsels gretig aftrek.
Niks zeker weten en toch een prima salaris.quote:
Biologen nog minder, zo heb ik begrepen. Enkel architecten krijgen een lager salaris.quote:Op zondag 20 maart 2016 22:12 schreef Rezania het volgende:
[..]
Natuurkundigen verdienen ook wel best goed over het algemeen. Ingenieurs wat minder helaas.
quote:Op zondag 20 maart 2016 22:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Biologen nog minder, zo heb ik begrepen. Enkel architecten krijgen een lager salaris.
Hehe die is ook goed ja.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:43 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Of over communicatie binnen de regering:
Valt allemaal wel mee.quote:Op zondag 20 maart 2016 21:32 schreef Rezania het volgende:
[..]
Die kunnen alleen de wet naleven, niet hervormen. Dan stagneert het zaakje.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |