Vrouw (19) ernstig gewond bij straatrace

quote:

Op zondag 3 april 2016 20:41 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik vind 4 jaar een redelijke straf. Los van de emotie, maar gewoon met mijn verstand.

ok

quote:

Op zondag 3 april 2016 20:36 schreef LXIV het volgende:

[..]

Hij krijgt toch ook 4 jaar.

Gok eerder 1,5 a 2 jaar cel, wat een stuk meer is dan 240 uur schoffelen is van vroeger. Mensen lijken soms te vergeten wat voor impact celstraf heeft op een gewoon persoon.

quote:

Op zondag 3 april 2016 23:03 schreef Fer het volgende:

[..]

Gok eerder 1,5 a 2 jaar cel, wat een stuk meer is dan 240 uur schoffelen is van vroeger. Mensen lijken soms te vergeten wat voor impact celstraf heeft op een gewoon persoon.

Onverantwoord gedrag verdient celstraf. Zeker als je iemand 50 jaar van haar leven ontneemt.

De bestuurder was wel dronken, hij had een alcoholpercentage van 1,15 promille.

De aanrijding die de 19-jarige Fleur uiteindelijk het leven kostte, zal ook voor de 53-jarige bestuurder van de racende Porsche grote gevolgen hebben. De vergelijking met het Vinkeveense bootdrama dringt zich op. Ook daar was sprake van een bestuurder – in dat geval van een speedboot – die met veel te hoge snelheid en alcohol achter de kiezen in het donker een sloep ramde, met twee doden tot gevolg.



Het OM kan de autobestuurder doodslag ten laste leggen, maar zal zonder twijfel het vonnis in de zaak van schipper Arnoud H. nog eens grondig bestuderen. In zijn geval vond de rechtbank doodslag niet bewezen. Wél dood door schuld.

Om doodslag te kunnen bewijzen, moet vast komen te staan dat de bestuurder de jonge vrouw opzettelijk wilde doden, óf bewust het risico heeft genomen dat dat zou gebeuren. Dat was bij schipper Arnoud H. niet zo, vond de rechtbank, en zal ook in het geval van de automobilist in Loosdrecht een punt van discussie worden.

Met het bewijzen van dood door schuld zal het OM minder moeite hebben. In dat geval heeft een verdachte niet het doel gehad om iemand te doden, maar valt het hem wel te verwijten. Bijvoorbeeld omdat hij onvoorzichtig, of zelfs roekeloos was. Er is een groot verschil in straffen die de wet stelt op doodslag – maximaal vijftien jaar – of dood door schuld: twee jaar. Als er sprake is van roekeloosheid kan het worden verhoogd tot vier jaar.

Het OM kan ook kiezen voor het vervolgen van de automobilist voor overtreding van de Wegenverkeerswet. Dan kan drie jaar worden opgelegd als sprake is van een dodelijk ongeval, en zelfs zes jaar als dat het gevolg was van roekeloosheid. De straf kan oplopen tot negen jaar als de automobilist heeft gedronken en/of veel te hard reed.

Of de hoogste straf daadwerkelijk wordt opgelegd, is afhankelijk van meerdere factoren. In de eerste plaats moet er natuurlijk hard bewijs zijn. Ook belangrijk is of de man vaker is veroordeeld voor roekeloos gedrag op de weg, of voor rijden met drank op. Dat kan strafverzwarend werken. Strafverminderend kan het zijn als een verdachte oprecht spijt heeft. Dat moet uit meer blijken dan alleen woorden van berouw in de rechtszaal. En ook kan het in zijn voordeel werken als hij onevenredig zwaar is getroffen door de publiciteit.

Voor de nabestaanden zal het misschien niet veel uitmaken tot welke straf de automobilist wordt veroordeeld. Zij krijgen Fleur er niet mee terug, en hebben eigenlijk levenslang.

http://www.telegraaf.nl/b(...)rote_gevolgen__.html

Voor duidelijkheid:

Moord: Kalm en rustig beraard, moedwillig
Doodslag: In een opwelling, dus niet van te voren beraamd
Dood door schuld: Verwijdbaar, maar geen opzet hebben iemand te doden.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 13:44 schreef Hathor het volgende:
53 jaar zijn en dan bezopen gaan straatracen met je zoon.

ja lekker voorbeeld idd

quote:

Op maandag 4 april 2016 09:34 schreef madeliefff het volgende:

[..]

ja lekker voorbeeld idd

Moet je nog een voorbeeld zijn als je zoon al een rijbewijs heeft ? Hoe oud is die zoon ?

quote:

Op zondag 3 april 2016 23:31 schreef Revanches het volgende:
De bestuurder was wel dronken, hij had een alcoholpercentage van 1,15 promille.

De "grap" is dan wel dat als hij betrapt zou zijn zonder iemand geraakt te hebben hij zijn rijbewijs niet kwijt zou zijn, een boete van 600 euro zou krijgen en een educatieve maatregel (schijnt ook iets van 1000 euro te kosten).

Wat ik mij dan toch echt afvraag is waarom die straf dan zo laag is. Waarom niet bij alcohol op altijd het rijbewijs kwijt? En dan gewoon 6 maanden bij 0,5-0,8, 1 jaar bij 0,8-1,0, 2 jaar bij 1,0-1,15, 4 jaar bij 1,15-1,30, enz. En veel meer controles.

Nu valt iedereen over elkaar heen om deze man aan de hoogste boom te hangen, maar als vrijdag bij de vrijmibo weer een collega een paar biertjes achterover heeft geslagen grijpt niemand in om te voorkomen dat hij dit gedrag vertoont. Uit de strafmaat en hoe omgeving reageert maak ik dan toch op dat er met alcohol op aan het verkeer deelnemen toch niet zo misdadig wordt gevonden als dat ik het normaal zou vinden.

quote:

Op zondag 3 april 2016 20:39 schreef hardewerker3 het volgende:

Wat wil je nu? jij bent de zelfverklaarde rationalist die van mening is dat 4 jaar genoeg is voor deze imbeciel?

Ik vind dat geen bizar lage straf in ieder geval. Met een hogere straf bereik je weinig lijkt mij. De nabestaanden krijgen haar er niet mee terug en daders van verkeersongevallen leren doorgaans meer van de gevolgen dan van de straf op zichzelf. En 4 jaar heeft echt een flinke impact. Dat is geen flutstrafje.

quote:

Op maandag 4 april 2016 13:22 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik vind dat geen bizar lage straf in ieder geval. Met een hogere straf bereik je weinig lijkt mij. De nabestaanden krijgen haar er niet mee terug en daders van verkeersongevallen leren doorgaans meer van de gevolgen dan van de straf op zichzelf. En 4 jaar heeft echt een flinke impact. Dat is geen flutstrafje.

Het was dan ook geen flutovertredingkje, er is een persoon bij omgekomen. Deze grenzeloze domheid mag wat mij betreft als voorbeeld gelden voor al die andere idioten die met drank op achter het stuur kruipen, jaartje of 10 zitten en levenslange rijontzegging. Daarnaast mag hij ook een flink bedrag aan de nabestaanden betalen.

van die schijnheiligerds die doen alsof jaren celstraf een fluitje van een cent is...... Tering wat hebben sommigen hun hoofd diep in hun eigen reet.

quote:

Op maandag 4 april 2016 15:10 schreef Hathor het volgende:

Het was dan ook geen flutovertredingkje, er is een persoon bij omgekomen. Deze grenzeloze domheid mag wat mij betreft als voorbeeld gelden voor al die andere idioten die met drank op achter het stuur kruipen, jaartje of 10 zitten en levenslange rijontzegging. Daarnaast mag hij ook een flink bedrag aan de nabestaanden betalen.

Ik zeg nergens dat het een flutovertreding is. Sterker nog, ik pleit voor veel zwaarder bestraffen van dit soort overtredingen, ongeacht de gevolgen. Volgens mij helpt dat in combinatie met verhogen van de pakkans veel meer.

Dat er een persoon bij is omgekomen is buitengewoon naar, maar dat zal die bestuurder ook naar vinden (ik ga er vanuit dat het geen psychopaat is, anders zal hij het waarschijnlijk alleen voor zichzelf naar vinden). Maar dat is wel een onbedoeld gevolg. Om dat nou zo extreem zwaar te bestraffen (je stelt voor op het niveau dat je iemand bewust van het leven berooft), dat is onzinnig als je het mij vraagt. Staat ook niet meer in verhouding met wat er is gebeurd. En wat er is gebeurd is primair een ongeval. Een samenloop van omstandigheden die heel verkeerd is uitgepakt. Natuurlijk is het verwijtbaar om jezelf in zo'n situatie te brengen, maar dat verwijt treft veel meer het jezelf in die situatie brengen dan het gevolg zelf. Als Fleur in plaats van in een "kartonnen" knakenbak een hummer had gereden, dan was ze gewoon levend uit de auto gestapt. En dan zou de dader (als die nog geleefd had, zeer te betwijfelen als je met 150 tegen een hummer rijdt) weer weglopen met een kleine straf.

Ik vind het een beetje onzin om vooral dat te bestraffen waar men geen invloed op heeft. 4 jaar is een forse straf. Wat omhoog moet is de straf voor al diegenen die toevallig niemand dood gereden hebben. En de pakkans. Fleur breng je niet terug, voorkomen van nieuwe gevallen is nog wel mogelijk.

quote:

Op maandag 4 april 2016 16:10 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik zeg nergens dat het een flutovertreding is. Sterker nog, ik pleit voor veel zwaarder bestraffen van dit soort overtredingen, ongeacht de gevolgen. Volgens mij helpt dat in combinatie met verhogen van de pakkans veel meer.

Dat er een persoon bij is omgekomen is buitengewoon naar, maar dat zal die bestuurder ook naar vinden (ik ga er vanuit dat het geen psychopaat is, anders zal hij het waarschijnlijk alleen voor zichzelf naar vinden). Maar dat is wel een onbedoeld gevolg. Om dat nou zo extreem zwaar te bestraffen (je stelt voor op het niveau dat je iemand bewust van het leven berooft), dat is onzinnig als je het mij vraagt. Staat ook niet meer in verhouding met wat er is gebeurd. En wat er is gebeurd is primair een ongeval. Een samenloop van omstandigheden die heel verkeerd is uitgepakt. Natuurlijk is het verwijtbaar om jezelf in zo'n situatie te brengen, maar dat verwijt treft veel meer het jezelf in die situatie brengen dan het gevolg zelf. Als Fleur in plaats van in een "kartonnen" knakenbak een hummer had gereden, dan was ze gewoon levend uit de auto gestapt. En dan zou de dader (als die nog geleefd had, zeer te betwijfelen als je met 150 tegen een hummer rijdt) weer weglopen met een kleine straf.

Ik vind het een beetje onzin om vooral dat te bestraffen waar men geen invloed op heeft. 4 jaar is een forse straf. Wat omhoog moet is de straf voor al diegenen die toevallig niemand dood gereden hebben. En de pakkans. Fleur breng je niet terug, voorkomen van nieuwe gevallen is nog wel mogelijk.

We hebben het niet over een ongelukkige samenloop van omstandigheden he...de beste man was met zijn dronken kop een straatrace aan het doen...met zijn zoon ook nog eens notabene. Dat alleen al verteld mij dat die man totaal geen verantwoordelijkheidsgevoel kent. Hij zet met zulk soort fratsen niet alleen de levens van willekeurige passanten op het spel, maar ook dat van hemzelf en dat van zijn zoon. Hoe ongelofelijk dom kan een mens zijn?

Wel sneu dat je zo arm bent dat je je zoon niet eens een gelijkwaardige wagen kan geven om de strijd aan te gaan (op een circuit).

quote:

Op maandag 4 april 2016 13:18 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

De "grap" is dan wel dat als hij betrapt zou zijn zonder iemand geraakt te hebben hij zijn rijbewijs niet kwijt zou zijn, een boete van 600 euro zou krijgen en een educatieve maatregel (schijnt ook iets van 1000 euro te kosten).

Wat ik mij dan toch echt afvraag is waarom die straf dan zo laag is. Waarom niet bij alcohol op altijd het rijbewijs kwijt? En dan gewoon 6 maanden bij 0,5-0,8, 1 jaar bij 0,8-1,0, 2 jaar bij 1,0-1,15, 4 jaar bij 1,15-1,30, enz. En veel meer controles.

Nu valt iedereen over elkaar heen om deze man aan de hoogste boom te hangen, maar als vrijdag bij de vrijmibo weer een collega een paar biertjes achterover heeft geslagen grijpt niemand in om te voorkomen dat hij dit gedrag vertoont. Uit de strafmaat en hoe omgeving reageert maak ik dan toch op dat er met alcohol op aan het verkeer deelnemen toch niet zo misdadig wordt gevonden als dat ik het normaal zou vinden.

Dat ligt er maar net aan hoevaak hij al eerder is gepakt en met welke hoeveelheid. De (L)EMA-cursus staat los van de strafrechtelijke vervolging. Dat is een extraatje.

Deze man zal door de rechter (waarschijnlijk) vervolgd worden. Daarnaast zal het CBR een onderzoek naar zijn geschiktheid instellen (voor een EMA komt hij niet in aanmerking, aangezien er iemand is overleden). Ook de kosten hiervan zijn voor de persoon zelf.
De kans dat je na zo'n onderzoek 'geschikt' wordt bevonden is aanzienlijk kleiner dan dat je 'geschikt' bent. Met bloedonderzoeken kunnen ze tot enkele weken terug zien of er mogelijk alcohol gebruikt is (mogelijk, want de waarden kunnen ook om andere redenen verhoogd zijn). Daarnaast is er nog een gesprek met een psychiater met allerlei strikvragen.
'Ongeschikt' betekent dat je rijbewijs ongeldig wordt verklaard. Je zal dan opnieuw theorie- en praktijkexamen moeten doen (volgens mij kan dit pas na 5 jaar, omdat je een geschiktheidsverklaring van het CBR moet krijgen). Niet meewerken aan het onderzoek betekent ook 'ongeschikt'.
Blijk je wel 'geschikt', dan kan je je rijbewijs terugkrijgen, maar moet je mogelijk alsnog de EMA volgen.

Hierover zijn genoeg horrorverhalen te vinden op internet.

Zoals:
https://forum.flitsservic(...)ohol-ema-t80028.html
WGR / Rijgeschiktheidsonderzoek CBR
https://forum.flitsservic(...)ema-meer-t55155.html

Van de 3 678 personen waarbij het onderzoek wel is uitgevoerd, zijn er minimaal 3 500 ongeschikt bevonden.
Bron: http://www.khdsadvocaten.(...)2013-20-Praktijk.pdf

[ Bericht 7% gewijzigd door Physsic op 04-04-2016 17:39:20 ]

quote:

Op maandag 4 april 2016 16:17 schreef Hathor het volgende:

We hebben het niet over een ongelukkige samenloop van omstandigheden he...de beste man was met zijn dronken kop een straatrace aan het doen...met zijn zoon ook nog eens notabene. Dat alleen al verteld mij dat die man totaal geen verantwoordelijkheidsgevoel kent. Hij zet met zulk soort fratsen niet alleen de levens van willekeurige passanten op het spel, maar ook dat van hemzelf en dat van zijn zoon. Hoe ongelofelijk dom kan een mens zijn?

Straatrace neem ik met een korreltje zout. Getuigen hebben dat inderdaad gemeld, maar waar ligt die lat precies? Als ik een stoplichtsprintje doe, ben ik dan bezig met een straatrace? Als ik met een maat samen met 150 km/u over een snelweg achter elkaar aan rij, ben ik dan bezig met een straatrace? Ik vind het echt niet geloofwaardig dat iemand met een 911 tegen een mini aan het racen is. Dat duurt doorgaans heel kort. En dan is de 911 uit het zicht.

Dat de dader onverantwoord heeft gehandeld is duidelijk. Het is niet zo maar teveel gedronken en de snelheidsoverschrijding was ook fors. Maar nogmaals: als hij daarop zou zijn betrapt zou hij slechts een tik op de vingers krijgen.

Nu is door een samenloop van omstandigheden, en dat is het toch echt, dat onverantwoordelijke gedrag niet gebleven bij dat gedrag, maar heeft het geleid tot een ongeval en nog een dodelijke ook. Maar dat is niet iets wat per definitie voortkomt uit het gedrag. Gelukkig gaat dit gedrag meestal goed. Van de ritten met alcohol op wordt ruim minder dan 1% opgemerkt doordat er een ongeval plaats vindt. En van die ongevallen is het merendeel gelukkig niet dodelijk.

Dus ja, hij verdient een flinke straf en 4 jaar is m.i. een flinke straf. Hem veroordelen alsof hij bewust iemand om het leven heeft gebracht is m.i. niet reëel.

quote:

Op maandag 4 april 2016 17:28 schreef Physsic het volgende:

[..]

Dat ligt er maar net aan hoevaak hij al eerder is gepakt en met welke hoeveelheid. De (L)EMA-cursus staat los van de strafrechtelijke vervolging. Dat is een extraatje.

Deze man zal door de rechter (waarschijnlijk) vervolgd worden. Daarnaast zal het CBR een onderzoek naar zijn geschiktheid instellen (voor een EMA komt hij niet in aanmerking, aangezien er iemand is overleden). Ook de kosten hiervan zijn voor de persoon zelf.
De kans dat je na zo'n onderzoek 'geschikt' wordt bevonden is aanzienlijk kleiner dan dat je 'geschikt' bent. Met bloedonderzoeken kunnen ze tot enkele weken terug zien of er mogelijk alcohol gebruikt is (mogelijk, want de waarden kunnen ook om andere redenen verhoogd zijn). Daarnaast is er nog een gesprek met een psychiater met allerlei strikvragen.
'Ongeschikt' betekent dat je rijbewijs ongeldig wordt verklaard. Je zal dan opnieuw theorie- en praktijkexamen moeten doen (volgens mij kan dit pas na 5 jaar, omdat je een geschiktheidsverklaring van het CBR moet krijgen). Niet meewerken aan het onderzoek betekent ook 'ongeschikt'.
Blijk je wel 'geschikt', dan kan je je rijbewijs terugkrijgen, maar moet je mogelijk alsnog de EMA volgen.

Hierover zijn genoeg horrorverhalen te vinden op internet.

Zoals:
https://forum.flitsservic(...)ohol-ema-t80028.html
WGR / Rijgeschiktheidsonderzoek CBR
https://forum.flitsservic(...)ema-meer-t55155.html

Van de 3 678 personen waarbij het onderzoek wel is uitgevoerd, zijn er minimaal 3 500 ongeschikt bevonden.
Bron: http://www.khdsadvocaten.(...)2013-20-Praktijk.pdf

Ik had het over de situatie dat er geen ongeval plaatsgevonden zou hebben.

Als deze dader nooit meer mag rijden heb ik daar echt geen moeite mee.

quote:

Op maandag 4 april 2016 18:39 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik had het over de situatie dat er geen ongeval plaatsgevonden zou hebben.

Als deze dader nooit meer mag rijden heb ik daar echt geen moeite mee.

Ja, dan kan hij ook een onderzoek krijgen. Dat is afhankelijk van het aantal keer dat hij is gepakt en wat de hoeveelheid was.

quote:

Op maandag 4 april 2016 18:42 schreef Physsic het volgende:
Ja, dan kan hij ook een onderzoek krijgen. Dat is afhankelijk van het aantal keer dat hij is gepakt en wat de hoeveelheid was.

Wat mij betreft prima. Ik wil dat bij de eerste keer er al keihard opgetreden wordt. Dat iemand die meermaals gepakt is op zuipen en rijden zijn rijbewijs niet terug krijgt is verheugend nieuws, maar dat zijn dan ook idioten die het echt te bont maken. De pakkans is gewoon erg laag.

quote:

Op maandag 4 april 2016 19:06 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Wat mij betreft prima. Ik wil dat bij de eerste keer er al keihard opgetreden wordt. Dat iemand die meermaals gepakt is op zuipen en rijden zijn rijbewijs niet terug krijgt is verheugend nieuws, maar dat zijn dan ook idioten die het echt te bont maken. De pakkans is gewoon erg laag.

Eens.
Het is sinds dit jaar wel iets strenger nu er geen nieuw Alcoholslotprogramma meer komt. Voorheen kreeg je voor tenminste 2 jaar een ASP opgelegd als je rijbewijs ongeldig was verklaard, de periode kon telkens worden verlengd met 6maanden. Als bij de controle aan het einde van de periode bleek dat je had gefaald (gedronken dus), dat konden er weer 6maanden achteraan geplakt worden... 'Huh, iemand heeft blijkbaar weer gereden onder invloed van alcohol, dus dan wordt het ASP gewoon verlengd om te kijken of hij nu wel van de drank af kan blijven?' xD
Dat vond ik een beetje een vreemde maatregel. Als al een aantal keer is gebleken dat iemand het duidelijk niet kan laten, die persoon toch weer de weg op te sturen met argument "Als straks blijkt dat hij weer onder invloed heeft gereden, wordt de periode gewoon verlengd."
Dat maakt de weg niet veiliger..

Die BMW rijder heeft drie jaar gekregen plus 1 jaar voorwaardelijk. Nogal een verschil met de vier jaar waar iedereen het hier over heeft. Na aftrek goed gedrag is er dan nog 2 jaar over. 2 jaar vind ik bizar laag.

Nu ik jullie discussie doorlees realiseer ik me dat sommigen niet doorhebben dat die vier jaar waarvan 1 voorwaardelijk geen betrekking heeft op de zaak waar dit topic over gaat.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 17:08 schreef SOG het volgende:
Die BMW rijder heeft drie jaar gekregen plus 1 jaar voorwaardelijk. Nogal een verschil met de vier jaar waar iedereen het hier over heeft. Na aftrek goed gedrag is er dan nog 2 jaar over. 2 jaar vind ik bizar laag.

Nee, wanneer een deel van de straf voorwaardelijk is, geldt de voorwaardelijke invrijheidstelling bij goedgedrag na 2/3 deel niet.

quote:

Op maandag 4 april 2016 18:38 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Straatrace neem ik met een korreltje zout. Getuigen hebben dat inderdaad gemeld, maar waar ligt die lat precies? Als ik een stoplichtsprintje doe, ben ik dan bezig met een straatrace? Als ik met een maat samen met 150 km/u over een snelweg achter elkaar aan rij, ben ik dan bezig met een straatrace? Ik vind het echt niet geloofwaardig dat iemand met een 911 tegen een mini aan het racen is. Dat duurt doorgaans heel kort. En dan is de 911 uit het zicht

Er zijn meerdere uitspraken over gedaan, een stoplichtsprintje kan soms inderdaad als een straatrace gezien worden. Het is ook belangrijk, want bij een straatrace wordt de andere rijder medeverantwoordelijk. Je jut elkaar op en je zal kunnen stellen dat als de andere was gestopt met racen, de ander minder risico genomen zou hebben en misschien het ongeluk niet was gebeurd.

Maar ik ben het wel eens dat 2 jaar cel normaal is hiervoor, wat geef je anders voor doodslag of moord. 50 en 100 jaar. Het blijft dood door schuld.