quote:Op zondag 20 maart 2016 16:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee de gebouw was 3000 keer zo zwaar als de vliegtuig en van veel sterker,denser materiaal gemaakt.
Omdat het vliegtiug met zijn volledige 130 ton niet het totale oppervlak van die 500,000 ton raakt.quote:Op zondag 20 maart 2016 16:47 schreef Tingo het volgende:
Als de vliegtuig 'n object van 130ton is (waarschijnlijk lichter eigenlijk)
waaarom de gebouw niet 'n object van 500,000 ton is?
Interessant.quote:Op zondag 20 maart 2016 20:37 schreef Tingo het volgende:
Hele vid is leuk maar de take-off rond 9min is.
De ding is maar 63kg. Als je dat tegen 'n stalen kooi van 4000 keer zo zwaar (zeg maar rond 2,5 tonne) botsen en met alle anderen calculaties taken into consideration....'n schaal model scenerio bedoel ik.
Lijkt me wel wat interessant te doen als je zoveel geld over hebt.
A 380 RC Airbus Airliner certification- the world first Giant flying model of this type
Misschien ook hele kleine paspoorten maken.
Beetje jammer dat NASA deze soort kwaliteit cameras bij ze voor de historische Scott Kelly landing niet hadden.
Ik zou het zonde geld vindenquote:Op zondag 20 maart 2016 20:37 schreef Tingo het volgende:
Hele vid is leuk maar de take-off rond 9min is.
De ding is maar 63kg. Als je dat tegen 'n stalen kooi van 4000 keer zo zwaar (zeg maar rond 2,5 tonne) botsen en met alle anderen calculaties taken into consideration....'n schaal model scenerio bedoel ik.
Lijkt me wel wat interessant te doen als je zoveel geld over hebt.
A 380 RC Airbus Airliner certification- the world first Giant flying model of this type
Misschien ook hele kleine paspoorten maken.
Beetje jammer dat NASA deze soort kwaliteit cameras bij ze voor de historische Scott Kelly landing niet hadden.
De kinetische energie in de vorm van reverberations/sound waves zal door de hele gebouw heen.quote:Op zondag 20 maart 2016 17:18 schreef Wantie het volgende:
[..]
Omdat het vliegtiug met zijn volledige 130 ton niet het totale oppervlak van die 500,000 ton raakt.
net zoals een spijker die je in de muur slaat niet zijn kinetische energie evenredig kan verspreiden over de hele muur zal de kinetische energie die vrij komt als het vliegtuig de toren raakt niet evenredeig over de hele toren worden verdeeld. De kolommen die door het vliegtuig geraakt worden krijgen de meeste energie te verduren en die hebben daarbij enkel zijwaartse ondersteuning van de vloertrusses.
Nee hoor.quote:Op zondag 20 maart 2016 20:50 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ik zou het zonde geld vinden
Simpelweg calculeren moet wel voldoende zijn.
verder is snelheid ook een factor he....
'wat' meerquote:Op maandag 21 maart 2016 13:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
De kinetische energie in de vorm van reverberations/sound waves zal door de hele gebouw heen.
Je zou ook zo'n knal in de onderste verdiepingen horen....dat ook kinetisch energie is.
Tuurlijk is er wat meer kinetische energie bij de impact zone maar niet genoeg om door zo'n sterke materiaal als staal.
Je zou ook heel veel gebroken ramen rond de impact zone verwachten maar die zien we ook niet.
Hoe veel honderden keren groter (qua massa) is de gebouw dan de vliegtuig?quote:Op maandag 21 maart 2016 13:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
'wat' meerMaak daar maar ordes van magnitude meer van.
Waarom maakt dat uit?quote:Op maandag 21 maart 2016 13:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Hoe veel honderden keren groter (qua massa) is de gebouw dan de vliegtuig?
BOMBSHELL! Larry Silverstein designed NEW WTC-7 in April of 2000quote:"We got the designs. And the first design meeting was in April of 2000. And construction began shortly thereafter, in 2002."
One slight problem: If he hadn’t been planning the illegal, un-permitted, homicidal demolitions of WTC-7 and the entire World Trade Center complex that took place on September 11th, 2001, there would have been no point to any such design meeting back in April, 2000 … and no opportunity for beginning construction of a new WTC-7 in 2002.
With the supreme chutzpah that has become his trademark, Silverstein breezes over the demolitions of 9/11/2001 as if they were not even worth remarking on, instead going straight from his new-WTC-7 design meeting in April 2000 to the beginning of construction in 2002.
Als ik een spijker in de muur sla, dan is dat ook duidelijk hoorbaar en kun je de trillingen voelen.quote:Op maandag 21 maart 2016 13:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
De kinetische energie in de vorm van reverberations/sound waves zal door de hele gebouw heen.
Je zou ook zo'n knal in de onderste verdiepingen horen....dat ook kinetisch energie is.
Tuurlijk is er wat meer kinetische energie bij de impact zone maar niet genoeg om door zo'n sterke materiaal als staal.
Je zou ook heel veel gebroken ramen rond de impact zone verwachten maar die zien we ook niet.
Lijkt me logisch, en die cijfers zijn te achterhalen en bovendien ook nodig om een goed schaalmodel te maken met dat vliegtuig van je.quote:Op maandag 21 maart 2016 13:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee hoor.
Goede calculaties ligt aan goede cijfers
Het zou juist raar zijn als ze zoiets niet ruim vantevoren bespreken. Is geen beslissing zoals het kopen van een doosje paperclips.quote:Op maandag 21 maart 2016 15:20 schreef bedachtzaam het volgende:
Hey Dames, nieuw discussievoer.
[..]
BOMBSHELL! Larry Silverstein designed NEW WTC-7 in April of 2000
Hoe oud is hij inmiddels? 90 of zo?quote:Op maandag 21 maart 2016 15:20 schreef bedachtzaam het volgende:
Hey Dames, nieuw discussievoer.
[..]
BOMBSHELL! Larry Silverstein designed NEW WTC-7 in April of 2000
Nou, in 2000 zou er geen sprake hoeven te zijn van herbouw.quote:Op maandag 21 maart 2016 18:22 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Het zou juist raar zijn als ze zoiets niet ruim vantevoren bespreken. Is geen beslissing zoals het kopen van een doosje paperclips.
Overigens komt de uitspraak die hij doet uit 2014 al zeker.quote:Op maandag 21 maart 2016 18:31 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, in 2000 zou er geen sprake hoeven te zijn van herbouw.
'N spijker 'n massief object is en dus niet 'n goede voorbeeldje is .Ik heb niet gezegd dat de kinetische energie 'evenredig over de hele huis(gebouw) verdeeeld' is, ik zei dat 't absorbed door 't hele 500,000 ton gebouw is.quote:Op maandag 21 maart 2016 18:12 schreef Wantie het volgende:
[..]
Als ik een spijker in de muur sla, dan is dat ook duidelijk hoorbaar en kun je de trillingen voelen.
Toch betekent dit niet dat de kinetische energie dusdanig evenredig over het hele huis wordt verdeeld dat er onvoldoende overblijft om de spijker in de muur te krijgen.
Ben overigens wel benieuwd hoe je op de foto's kunt zien welke ramen er uit liggen en welke niet...
Ah dus de transfer/behaviour of kinetisch energie niks te maken met massa heeft?quote:
Dat klopt, want dat heeft veel meer met de sterkte van het materiaal te maken.quote:Op maandag 21 maart 2016 22:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ah dus de transfer/behaviour of kinetisch energie niks te maken met massa heeft?
How the fuck did you ever get through Uni ?
Wat is je wetenschappelijk veld als ik vragen mag?
Je doet je best om 'n beetje slim te zijn....en naar 'respect' te zoeken, maar ben niet overtuigd.
Je zegt het dus wel.quote:Op maandag 21 maart 2016 22:12 schreef Tingo het volgende:
[..]
'N spijker 'n massief object is en dus niet 'n goede voorbeeldje is .Ik heb niet gezegd dat de kinetische energie 'evenredig over de hele huis(gebouw) verdeeeld' is, ik zei dat 't absorbed door 't hele 500,000 ton gebouw is.
Tja, je laat geen enkele foto zien waarop duidelijk te zien is dat alle ramen nog heel zijn.quote:Je zou verwachten dat er 'n patroon van gebroken ramen rond de schockgolf van de 'impact zone' te zien is
Dus als jij naar de bouwmarkt gaat om een boor uit te zoeken om in een muur te boren, dan vraagt de medewerker niet alleen in welk materiaal je willt boren, maar ook het totale gewicht van dat materiaal....quote:.Met zo'n knal zou je in het hele gebouw wat van horen(das is kinetische energie weet je?) dus als de vliegende object (vliegtuig} 100 tonnen is, dan moet je ook 'n 500,000 tonnen object (gebouw) in je calculaties hebben anders je calculatie gewoon fout is.
Klopt, waarmee je dus aangeeft dat hier geen sprake is van een bomexplosie.quote:Echte bommen(explosies/schockgolven/kinetisch energie) kunnen alle ramen in de omgeving uitblazen. En daar in 911 beelden helemaal niks te zien is.
Nogmaals : Ik heb niet de woord 'evenredig' gebruikt. Jij probeert m'n woorden te twisten(dat doe je vaak met andere hier ook)quote:Op dinsdag 22 maart 2016 10:41 schreef Wantie het volgende:
[..]
Je zegt het dus wel.
Als je een spijker in de muur slaat wordt de kinetische energie ook geabsorbeerd door de hele muur.
Maar voor het in de muur slaan van de spijker maakt het niet uit of de muur 1 meter breed is oof 10 kilometer breed is.
[..]
Tja, je laat geen enkele foto zien waarop duidelijk te zien is dat alle ramen nog heel zijn.
De schokgolf was er inderdaad, zelfs in de lobby zijn de ramen vernield.
Verder is je redenatie wel apart, eerst beweer je dat het gebouw te groot is voor het vlliegtuig om enig effect te hebben, nu redeneer je dat een vliegtuig veel meer ramen zou moeten breken.
[..]
Dus als jij naar de bouwmarkt gaat om een boor uit te zoeken om in een muur te boren, dan vraagt de medewerker niet alleen in welk materiaal je willt boren, maar ook het totale gewicht van dat materiaal....
[..]
Klopt, waarmee je dus aangeeft dat hier geen sprake is van een bomexplosie.
Maar ik ben ook niet degene die beweert dat er bommen in het gebouw zijn ontploft.
Noem het wat je wilt, feit blijft dat jij beweert dat een groot object meer kinetische energie laat weg vloeien, waardoor een projectiel het minder goed kan penetreren.quote:Op dinsdag 22 maart 2016 13:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nogmaals : Ik heb niet de woord 'evenredig' gebruikt. Jij probeert m'n woorden te twisten(dat doe je vaak met andere hier ook)
Okay, het is dus niets meer dan een aanname.quote:Ik neem aan dat de ramen heel zijn
Want jij was daar die ochtend vlakbij en kon alles goed overzien?quote:want ik zie geen gebroken glas van de gebouwen vallen.
Tja, de beelden zijn dus onduidelijk, toch verwacht je te kunnen zien welk raam glas bevat en welk raam niet..quote:Er zullen 'n verschil te zien in de (vreselijk wazig) beelden als de ramen gebroken waren.
Maar is die explosie volgens jou dan wel echt of ook nep?quote:Ik had 't over de explosie niet perse bommen in 't gebouw.
Dit schreef je daarover:quote:Op dinsdag 22 maart 2016 13:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik had 't over de explosie niet perse bommen in 't gebouw.
Echte bommen..quote:Echte bommen(explosies/schockgolven/kinetisch energie) kunnen alle ramen in de omgeving uitblazen.
quote:Op dinsdag 22 maart 2016 18:49 schreef THEFXR het volgende:
Dit is wel een goede site in het Nederlands:
http://www.waarheid911.nl/
Opvallend,aangezien de site juist die documentaires aanbeveelt die tegen jouw overtuiging van wat die dag wel of niet heeft plaatsgevonden in gaaan.quote:Op dinsdag 22 maart 2016 18:49 schreef THEFXR het volgende:
Dit is wel een goede site in het Nederlands:
http://www.waarheid911.nl/
Nee - jij noemt het wat jij wilt.quote:Op dinsdag 22 maart 2016 14:00 schreef Wantie het volgende:
[..]
Noem het wat je wilt, feit blijft dat jij beweert dat een groot object meer kinetische energie laat weg vloeien, waardoor een projectiel het minder goed kan penetreren.
Dat betekent dus dat ik een spijker in een 2 meter lange muur er gemakkelijker kan inslaan dan bij een 20 meter lange muur.
We weten beide dat dat onzin is.
[..]
Okay, het is dus niets meer dan een aanname.
[..]
Want jij was daar die ochtend vlakbij en kon alles goed overzien?
Of baseer je die aanname op beelden waarvan je toch hebt geconcludeerd dat ze nep zijn?
[..]
Tja, de beelden zijn dus onduidelijk, toch verwacht je te kunnen zien welk raam glas bevat en welk raam niet..
Ook tegenstrijdig.
[..]
Maar is die explosie volgens jou dan wel echt of ook nep?
Dus je kunt geen gaatje boren in zo'n kolom, want de energie die daarvoor gebruikt wordt wordt over het hele gebouw verspreid.quote:Op dinsdag 22 maart 2016 22:28 schreef Tingo het volgende:
[..]
De kinetische energie van de 100 tonnen object door 't hele 500,000 tonnen object niet evenredig maar wel door de hele gebouw verspreiden is.
Tja, dan kom je vervolgens met dit:quote:Hou toch op man met stomme praatjes over spijkers en muren. Ik kom niet hier voor discussies over DIY.
Waarom een leeg blikje?quote:Probeer maar dan 'n lege blikje door 'n stalen kooitje te duwen.
Mja, jij beweert dat kinetische energie over het hele object wordt verspreid.quote:Kom maar op met wat interessanter en relevante voorbeeldjes, als je 'n beetje normale discussie wil.
Je zegt 'ik neem aan' .quote:Tis meer dan 'n 'aanname'.
Er is geen verschil te zien tussen het gat van de impact en de ramen.quote:Ik baseer m'n 'aanname' op zelfde beelden dat jij denkt echt te zijn.
De beelden nog erger dan 'onduidelijk' zijn. Er is toch helemaal niks van gebroken glas te zien.
In de beelden is er helemaal geen indruk op de ramen rond de 'impact' te zien.
Okay, dus de vliegtuigen zijn nep, de explosies zijn nep, de slachtoffers zijn nep..quote:Ik vind de explosies van de 'vliegtuigen' totaal nep te zijn.
Omdat vele beelden vanuit vele verschillende bronnen de vuurbal laten zien en vele getuigenverslagen die dat bevestigen.quote:Misschien kan jij vertellen waarom je denk dat ze echt zijn.
OBL zelfs was verbaasd dat de torens überhaupt werd vernietigd,want hij had het totaal niet verwacht(hij heeft nooit opdracht gegeven voor de aanslag,ook niet gezocht voor 9/11 door de FBI).quote:Op dinsdag 22 maart 2016 22:54 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dus je kunt geen gaatje boren in zo'n kolom, want de energie die daarvoor gebruikt wordt wordt over het hele gebouw verspreid.
Beter is het om eerst de kolom los te halen en daarna een gaatje boren.
[..]
Tja, dan kom je vervolgens met dit:
[..]
Waarom een leeg blikje?
Lukt een vol blikje wel als die meer weegt dan dat kooitje?
[..]
Mja, jij beweert dat kinetische energie over het hele object wordt verspreid.
Nou, zo'n stelling heeft niet alleen gevolgen voor de vliegtuigimpact in het wtc, maar ook voor andere zaken waarmee we dagelijks te maken hebben.
Bijv. als je een stang wilt doorzagen met een ijzerzaag, dan moet je dus niet alleen rekening houden met het materiaal waarvan de stang gemaakt is en de dikte, maar ook met de totale lengte, aangezien bij een langere stang meer kinetische energie wordt weggeleid van het zaagvlak.
Das goed om te weten!
[..]
Je zegt 'ik neem aan' .
Dus een aanname.
Geen feit.
[..]
Er is geen verschil te zien tussen het gat van de impact en de ramen.
Dus dat zou betekenen dat er geen enkel raam meer in zit.
Je aanname deugt dus niet met betrekking tot je observatie.
[..]
Okay, dus de vliegtuigen zijn nep, de explosies zijn nep, de slachtoffers zijn nep..
Wat is er dan wel gebeurd met de torens?
[..]
Omdat vele beelden vanuit vele verschillende bronnen de vuurbal laten zien en vele getuigenverslagen die dat bevestigen.
Volgens jou is dat allemaal nep.
Kan best zijn, maar waarop baseer je bijv. dat er ooit twin towers hebben gestaan?
Heb je ze ooit zelf gezien? Ik niet namelijk, dus moet ik me baseren op hetzelfde soort bewijsmateriaal als van die explosie.
En ook daarvoor geldt dat foto's en videos van de torens nep kunnen zijn, dat getuigen die over de torens spreken omgekocht kunnen zijn, etc. etc.
Elders op het forum zijn mensen die geloven dat de aarde plat is en dat eeniedere autoriteit die anders beweert omgekocht is. Dus als zo'n omvangrijk complot acceptabel is, dan is een veel kleiner complot, namelijk dat de torens verzonnen zijn, niet eens zo gek.
zeker niet vergeleken met het complot dat de aanval op die torens verzonnen is.
Nou, dat laatste klopt niet: de FBI heeft de prijs op zijn hoofd verdubbeld na de aanslagen.quote:Op dinsdag 22 maart 2016 23:02 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
[..]
OBL zelfs was verbaasd dat de torens überhaupt werd vernietigd,want hij had het totaal niet verwacht(hij heeft nooit opdracht gegeven voor de aanslag,ook niet gezocht voor 9/11 door de FBI).
Tja, hij is geen ingenieur hequote:Erger nog,hij werkte bij zijn familie bedrijf die ook nog eens 1 van de grootste constructiebedrijf ter wereld is!!
Jawel,hij heeft zelf bouwkunde gestudeerd!quote:Op dinsdag 22 maart 2016 23:07 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, dat laatste klopt niet: de FBI heeft de prijs op zijn hoofd verdubbeld na de aanslagen.
Maar inderdaad, OBL was niet het meesterbrein achter de aanslagen, dat was KSM. Maar dat weerhield OBL er niet van om de credits op zich te nemen. OBL fasciliteerde de aanslagen wel, zijn oa beelden vrijgegeven van kapers die lezing gaven op een al qaeda bijeenkomst en tijdens gevechtsoefening in een trainingskamp in Afghanistan.
[..]
Tja, hij is geen ingenieur he
Ah, weer wat geleerdquote:Op dinsdag 22 maart 2016 23:08 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
[..]
Jawel,hij heeft zelf bouwkunde gestudeerd!
Ah.dus nu gaat 't over boren en niet spijkers. How imaginative!quote:Op dinsdag 22 maart 2016 22:54 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dus je kunt geen gaatje boren in zo'n kolom, want de energie die daarvoor gebruikt wordt wordt over het hele gebouw verspreid.
Beter is het om eerst de kolom los te halen en daarna een gaatje boren.
[..]
Tja, dan kom je vervolgens met dit:
[..]
Waarom een leeg blikje?
Lukt een vol blikje wel als die meer weegt dan dat kooitje?
[..]
Mja, jij beweert dat kinetische energie over het hele object wordt verspreid.
Nou, zo'n stelling heeft niet alleen gevolgen voor de vliegtuigimpact in het wtc, maar ook voor andere zaken waarmee we dagelijks te maken hebben.
Bijv. als je een stang wilt doorzagen met een ijzerzaag, dan moet je dus niet alleen rekening houden met het materiaal waarvan de stang gemaakt is en de dikte, maar ook met de totale lengte, aangezien bij een langere stang meer kinetische energie wordt weggeleid van het zaagvlak.
Das goed om te weten!
[..]
Je zegt 'ik neem aan' .
Dus een aanname.
Geen feit.
[..]
Er is geen verschil te zien tussen het gat van de impact en de ramen.
Dus dat zou betekenen dat er geen enkel raam meer in zit.
Je aanname deugt dus niet met betrekking tot je observatie.
[..]
Okay, dus de vliegtuigen zijn nep, de explosies zijn nep, de slachtoffers zijn nep..
Wat is er dan wel gebeurd met de torens?
[..]
Omdat vele beelden vanuit vele verschillende bronnen de vuurbal laten zien en vele getuigenverslagen die dat bevestigen.
Volgens jou is dat allemaal nep.
Kan best zijn, maar waarop baseer je bijv. dat er ooit twin towers hebben gestaan?
Heb je ze ooit zelf gezien? Ik niet namelijk, dus moet ik me baseren op hetzelfde soort bewijsmateriaal als van die explosie.
En ook daarvoor geldt dat foto's en videos van de torens nep kunnen zijn, dat getuigen die over de torens spreken omgekocht kunnen zijn, etc. etc.
Elders op het forum zijn mensen die geloven dat de aarde plat is en dat eeniedere autoriteit die anders beweert omgekocht is. Dus als zo'n omvangrijk complot acceptabel is, dan is een veel kleiner complot, namelijk dat de torens verzonnen zijn, niet eens zo gek.
zeker niet vergeleken met het complot dat de aanval op die torens verzonnen is.
Dat zijn voorbeelden Tingo, en dan specifiek voorbeelden uit het dagelijks leven. Doorgaans is het makkelijker om je daar wat bij voor te stellen, weet je wel.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:10 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ah.dus nu gaat 't over boren en niet spijkers. How imaginative!
Am getting very 'bored' met je punteloze voorbeeldjes.
...
We hebben 't over 'n lege object (vliegtuig)
Alu blikje (projectiel tube/object A) maar 0.10mm dik is.
Staal kooitje (stationary rectangular/object B) 20 keer zo dik als object A is.
Object B is rond 5000 keer zo zwaar als object A is.
Reken maar zelf uit.
I don't care if a plastic pingpong ball can go through a wooden bat or a vegetable can go through a garden fence or not, because it is irrelevant to the discussion.
Hou op met je afwijkende ouwehoeren en kom nou met 'n redelijk goede voorbeeld.
…..
Oh FFS! Nu gaat 't over zagen.
Ben je bezig met 'n beetje klussen of zo?
Misschien dit iets voor jou is : https://www.gamma.nl/klusadvies
Nee,er is helemaal geen verschil tussen voor en vanaf het impact.
tja, je hebt er geen antwoord op.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:10 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ah.dus nu gaat 't over boren en niet spijkers. How imaginative!
Am getting very 'bored' met je punteloze voorbeeldjes.
Nee, we hebben het over de vliegtuigvleugels. Je hebt eerder al toegegeven dat de romp en motoren wel schade konden aanrichten, maar de vleugels zouden niet door de stalen kolommen heen kunnen gaan.quote:We hebben 't over 'n lege object (vliegtuig)
Mja, je komt zelf ook niet met een goed voorbeeld.quote:Hou op met je afwijkende ouwehoeren en kom nou met 'n redelijk goede voorbeeld.
Nou, laten we eens kijken.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:10 schreef Tingo het volgende:
We hebben 't over 'n lege object (vliegtuig)
Alu blikje (projectiel tube/object A) maar 0.10mm dik is.
Staal kooitje (stationary rectangular/object B) 20 keer zo dik als object A is.
Object B is rond 5000 keer zo zwaar als object A is.
Reken maar zelf uit.
deze schaal vergelijking slaat nergens op, met je 0.000007 cmquote:Op woensdag 23 maart 2016 22:33 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, laten we eens kijken.
Een vliegtuig kan 65000 kilo brandstof meesjouwen.
Een blikje cola bevat 0,33 kilo vloeistof.
er gaan dus 196969.697 blikjes cola in een vleugel.
Laten we voor het gemak het gewicht van de vleugel afronden op 20.000 blikjes
De stalen kolommen waren 14 cm dik.
Om die terug te brengen tot de juiste schaal kom je op een dikte van 14/20.000 = 0.0007 cm.
Prima, dan maken we een stalen kooi met holle spijlen met een staaldikte van 0.0007.
Die kooi maken we zo groot dat hij totaal 16250 kg weegt
En dan schieten we het blikje met een snelheid van 800 km/u op die kooi af.
Wat denk je, stuitert het blikje weg of gaat hij dwars door de toren heen?
Blikje stuitert weg natuurlijk.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:33 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, laten we eens kijken.
Een vliegtuig kan 65000 kilo brandstof meesjouwen.
Een blikje cola bevat 0,33 kilo vloeistof.
er gaan dus 196969.697 blikjes cola in een vleugel.
Laten we voor het gemak het gewicht van de vleugel afronden op 20.000 blikjes
De stalen kolommen waren 14 cm dik.
Om die terug te brengen tot de juiste schaal kom je op een dikte van 14/20.000 = 0.0007 cm.
Prima, dan maken we een stalen kooi met holle spijlen met een staaldikte van 0.0007.
Die kooi maken we zo groot dat hij totaal 16250 kg weegt
En dan schieten we het blikje met een snelheid van 800 km/u op die kooi af.
Wat denk je, stuitert het blikje weg of gaat hij dwars door de toren heen?
Nou, kom met een betere schaal.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:36 schreef THEFXR het volgende:
[..]
deze schaal vergelijking slaat nergens op, met je 0.000007 cm
Welke ''specifiek' voorbeelden? Jouwe 'dagelijks' voorbeelden die specifiek niks met specieke materialen (alu en staal) te maken heeft?quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat zijn voorbeelden Tingo, en dan specifiek voorbeelden uit het dagelijks leven. Doorgaans is het makkelijker om je daar wat bij voor te stellen, weet je wel.
Ik heb wel 'n antwoord maar zoals ik al zei: Ik ga niet in discussie over irrelevante voorbeelden.quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
tja, je hebt er geen antwoord op.
Je beweert dat hoe groter een object is, des te meer kinetische energie wordt weggeleid en er dus meer kinetische energie nodig is om schade aan te richten.
Tja, dat betekent nu eenmaal dat wanneer je dus een spijker in de muur slaat, of een gaatje boort in een stalen kolom, of een stalen balk probeert door te zagen, je dus niet alleen rekening moet houden met het materiaal, maar ook met het totale gewicht ervan.
Je impliceert zelf dat dat dus belachelijk is. Ben ik helemaal met je eens.
[..]
Nee, we hebben het over de vliegtuigvleugels. Je hebt eerder al toegegeven dat de romp en motoren wel schade konden aanrichten, maar de vleugels zouden niet door de stalen kolommen heen kunnen gaan.
Die vleugels zijn niet leeg zoals een blikje cola leeg is: er zit brandstof in.
Dus in jouw vergelijking, die gek genoeg bij jou wel is toegestaan, maar een spijker of boor niet, gaat hier niet op.
[..]
Mja, je komt zelf ook niet met een goed voorbeeld.
Een vliegtuigvleugel is niet hol zoals een leeg blikje hol is.
zelfs niet als er geen brandstof in de vleugel zit.
Het zijn voorbeelden... Meerdere van die voorbeelden zijn zelfs compleet onafhankelijk van de specifieke materialen, zoals de spijker in de muur slaan.quote:Op vrijdag 25 maart 2016 12:05 schreef Tingo het volgende:
[..]
Welke ''specifiek' voorbeelden? Jouwe 'dagelijks' voorbeelden die specifiek niks met specieke materialen (alu en staal) te maken heeft?
Compleet onafhankelijk en ook compleet irrelevant.quote:Op vrijdag 25 maart 2016 12:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het zijn voorbeelden... Meerdere van die voorbeelden zijn zelfs compleet onafhankelijk van de specifieke materialen, zoals de spijker in de muur slaan.
Het is een direct gevolg uit jouw eigen stellingquote:Op vrijdag 25 maart 2016 12:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Compleet onafhankelijk en ook compleet irrelevant.
Als jij denkt dat betonnnen muren en massief stalen spijkers 'n goede voorbeeld is - fijn voor je.
Als je normale discussie wil hebben moet je met wat beters komen.
En de 911 'vliegtuigen' hadden dat helemaal niet,quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:33 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, laten we eens kijken.
Een vliegtuig kan 65000 kilo brandstof meesjouwen.
Een blikje cola bevat 0,33 kilo vloeistof.
er gaan dus 196969.697 blikjes cola in een vleugel.
Laten we voor het gemak het gewicht van de vleugel afronden op 20.000 blikjes
De stalen kolommen waren 14 cm dik.
Om die terug te brengen tot de juiste schaal kom je op een dikte van 14/20.000 = 0.0007 cm.
Prima, dan maken we een stalen kooi met holle spijlen met een staaldikte van 0.0007.
Die kooi maken we zo groot dat hij totaal 16250 kg weegt
En dan schieten we het blikje met een snelheid van 800 km/u op die kooi af.
Wat denk je, stuitert het blikje weg of gaat hij dwars door de toren heen?
Dat was 'n stelling van wantie die wil graag over home improvements praten.quote:Op vrijdag 25 maart 2016 12:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is een direct gevolg uit jouw eigen stellingFijn dat je die conclusie absurd vind, want dat geeft juist de fout in jouw stelling aan.
Nee Tingo, jij stelt dat de totale massa van het object van belang is. Het voorbeeld met de muur en de spijker is daar een direct gevolg uit.quote:Op vrijdag 25 maart 2016 12:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dat was 'n stelling van wantie die wil graag over home improvements praten.
Nou, kom met een tegenbod, hoeveel blikjes brandstof zaten er in de vleugels?quote:Op vrijdag 25 maart 2016 12:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
En de 911 'vliegtuigen' hadden dat helemaal niet,
Ja ik denk dat massa van belang is....en de spijker/boren muur voorbeeldjes niet relevant.quote:Op vrijdag 25 maart 2016 12:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee Tingo, jij stelt dat de totale massa van het object van belang is. Het voorbeeld met de muur en de spijker is daar een direct gevolg uit.
Als de holle,dunne alu voorbeeld 10g en 5cm breed is dan kan je wat verder berekenen hoe groot(massa en gewicht) de stalen kooi zou zijn.quote:Op vrijdag 25 maart 2016 13:17 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, kom met een tegenbod, hoeveel blikjes brandstof zaten er in de vleugels?
Wat je andere reacties betreft: jij geeft aan dat de totale massa er toe doet wil je iets kunnen penetreren.
Tja ,dat beperkt zich uiteraard niet tot een vliegtuig vs 35 kolommen in een gebouw dat 5000 x zwaarder zou zijn, maar heeft ook gevolgen voor alledaagse zaken ,zoals het slaan van een spijker in de muur.
Maakt het dan uit hoe breed de muur is?
Nee, en dat weet je, vandaar dat je geen antwoord geeft.
Leg dan uit waarom je denkt dat dat voorbeeld niet relevant is... Nu kom je niet verder dan een kinderachtige "Nietus!"quote:Op vrijdag 25 maart 2016 13:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja ik denk dat massa van belang is....en de spijker/boren muur voorbeeldjes niet relevant.
Als we niet eens op 'n goede specifiek voorbeeld kunnen zijn dan verder discussie waardeloos is.
Dat heb ik te vaak met je over de jaren gehad. Dag.
Nee. Ik ga m'n tijd niet verspillen om erg ver in discussie met te gaan. Tis vaak genoeg gebeuren.quote:Op vrijdag 25 maart 2016 13:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Leg dan uit waarom je denkt dat dat voorbeeld niet relevant is... Nu kom je niet verder dan een kinderachtige "Nietus!"
Het is totaal niet relevant om dat 'n vliegtuig niet van massief staal is en de gebouwen niet an massief beton waren.quote:Op vrijdag 25 maart 2016 15:08 schreef ChrisCarter het volgende:
Dus als het vliegtuig een spijker is en het WTC een muur zou zijn dan is het ineens niet meer relevant?
Paashaas zoektocht?quote:Op vrijdag 25 maart 2016 14:38 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee. Ik ga m'n tijd niet verspillen om erg ver in discussie met te gaan. Tis vaak genoeg gebeuren.
Goede voorbeeld moet de goede materialen hebben om goede uitslagen te krijgen.
Fijne pasen verder.....veel plezier met je paashaas zoektocht.
Tja, er is geen sprake van een holle dunne alu.quote:Op vrijdag 25 maart 2016 13:28 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als de holle,dunne alu voorbeeld 10g en 5cm breed is dan kan je wat verder berekenen hoe groot(massa en gewicht) de stalen kooi zou zijn.
Fuselage van 'n vligtuig is rond 3m breed. Zijkanten van de gebouwen rond 60m.
Was je die discussie maar aangegaan... Niets dan dit soort dooddoenersquote:Op vrijdag 25 maart 2016 14:38 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee. Ik ga m'n tijd niet verspillen om erg ver in discussie met te gaan. Tis vaak genoeg gebeuren.
Goede voorbeeld moet de goede materialen hebben om goede uitslagen te krijgen.
Fijne pasen verder.....veel plezier met je paashaas zoektocht.
Je spreekt jezelf tegen.quote:Op vrijdag 25 maart 2016 21:29 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, er is geen sprake van een holle dunne alu.
Ten eerste is een vleugel niet hol zoals een leeg blikje hol is, ten tweede zit er brandstof in die vleugel.
Dus die is niet helemaal leeg en hol, zoals jij er telkens doorheen probeert te drukken.
Verder doet opeens het gewicht er niet meer toe, maar gaat het om de dikte van het materiaal.
Tja, dat roep ik nu al wekenlang
quote:Op maandag 28 maart 2016 23:01 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
PTA / Algemeen Luchtvaarttopic #28: Retro Malaysia
Wat nou raar??quote:Op maandag 28 maart 2016 23:05 schreef Wantie het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Daarom vind ik het altijd raar dat mensen graag complete brokstukken van de vliegtuigen op 911 terug willen zien.
Kijk wat er over is na brand....
Gewoon, raar.quote:
It vaporized everything,including the titanium pieces.quote:Op maandag 28 maart 2016 23:13 schreef Wantie het volgende:
[..]
Gewoon, raar.
kijk wat er van dit toestel over is gebleven.
Vergelijk dat met AA77, dat zich bovendien in een gebouw bevond dat deels is ingestort.
Dan kun je immers geen intacte onderdelen meer verwachten.
En door 35 stalen balken zo makkelijk is gegaan.quote:Op maandag 28 maart 2016 23:22 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
[..]
It vaporized everything,including the titanium pieces.
Bedank mij niet.quote:Op maandag 28 maart 2016 23:28 schreef Tingo het volgende:
[..]
En door 35 stalen balken zo makkelijk is gegaan.
Dankje voor de fotos.
Nee voor 't posten dan hehe.quote:
Tja,wijs de motoren maar aan op die fotos waarnaar je linkte...quote:Op maandag 28 maart 2016 23:22 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
[..]
It vaporized everything,including the titanium pieces.
Wie beweert dat het gemakkkelijk ging?quote:Op maandag 28 maart 2016 23:28 schreef Tingo het volgende:
[..]
En door 35 stalen balken zo makkelijk is gegaan.
Dankje voor de fotos.
beton ook niet:quote:Op maandag 28 maart 2016 23:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee voor 't posten dan hehe.
Mooie fotos. Erg sterk zijn vliegtuigen niet....stalen balken allemaal aan elkaar gebout en gelassen wel.
Toch wordt geëist dat de motoren intact worden terug gevonden...quote:Op maandag 28 maart 2016 23:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee voor 't posten dan hehe.
Mooie fotos. Erg sterk zijn vliegtuigen niet..
Toch niks te maken met staal he.he.he.he.he.he.?quote:
Fotos van de Main Stream Media..quote:
Dus beton is zwakker dan aluminium...quote:Op maandag 28 maart 2016 23:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Toch niks te maken met staal he.he.he.he.he.he.?
De motoren waren wat dikker dan alu.quote:Op maandag 28 maart 2016 23:49 schreef Wantie het volgende:
[..]
Toch wordt geëist dat de motoren intact worden terug gevonden...
Al die tegenstrijdigheden...
Maar de motoren konden dus wel door het staal heen gaan?quote:
Weet ik niet precies.quote:Op maandag 28 maart 2016 23:52 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dus beton is zwakker dan aluminium...
Bijv. als ik een leeg blikje tegen de muur druk, dan druk ik die er doorheen?
Of een blikje met een luchtkanon tegen de muur schiet, dan gaat die er doorheen?
Ik denk van niet nee.quote:Op maandag 28 maart 2016 23:58 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar de motoren konden dus wel door het staal heen gaan?
Is beweerd volgens de officiele beelden dat jij gelooft.quote:Op maandag 28 maart 2016 23:47 schreef Wantie het volgende:
[..]
Wie beweert dat het gemakkkelijk ging?
Enfin, nog steeds geen antwoord over welke schaal gebruikt moet worden voor je experiment.
hoeveel blikjes gaan er in een vliegtuigvleugel?
Beelden beweren niets.quote:Op dinsdag 29 maart 2016 00:59 schreef Tingo het volgende:
[..]
Is beweerd volgens de officiele beelden dat jij gelooft.
Dat is het punt wel als je met een blikje en een stalen kooi wilt aantonen dat aluminium geen staal kan doorboren. Dan moet je toch tot een bepaalde schaal komen.quote:Ik heb geen idee hoeveel blikjes in 'n vliegtuigvleugel - dat is 't punt niet.
De MSM beelden de maatstok(measuring stick) is ? Daar kritiek over is;.quote:Op maandag 28 maart 2016 23:51 schreef Wantie het volgende:
[..]
Fotos van de Main Stream Media..
Eigenlijk mag het niet he....
In feite weten we alles over het ongeluk bij Tenerife van de main stream media, inclusief de foto's die elders op dit forum zijn gepost en waar hier naar gelinkt is.quote:Op dinsdag 29 maart 2016 01:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
De MSM beelden de maatstok(measuring stick) is ? Daar kritiek over is;.
Kom dan maar dan met 'n MSM of ander voorbeeldje van 'n 'convincing eye-witness'.
De stomme officiele beelden veel meer dan de 'gekke' alternatieve bronnen uitspreken.imo.
Want het niet over Tenerife gaat. Ik denk dat de fotos echt zijn.quote:Op dinsdag 29 maart 2016 01:11 schreef Wantie het volgende:
[..]
In feite weten we alles over het ongeluk bij Tenerife van de main stream media, inclusief de foto's die elders op dit forum zijn gepost en waar hier naar gelinkt is.
Dus hoe weten we of die beelden wel kloppen? Spreekt de media de waarheid? Zijn de foto's niet nep?
Bij 911 hebben we in ieder geval nog amateurbeelden van dezelfde gebeurtenis.
Maar waarom denk je dat?quote:Op dinsdag 29 maart 2016 01:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
Want het niet over Tenerife gaat. Ik denk dat de fotos echt zijn.
Maar jij denkt dat ze nep zijn?quote:Als je denkt dat de 'amateur beelden' echt zijn...vind ik 't ook prima .
Ik denk dat alle 911 'amateur' beelden ook nep zijn.quote:
Kun je uitleggen waarom ze een dergelijk groot complot zouden hebben gesmeed?quote:Op dinsdag 29 maart 2016 01:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat alle 911 'amateur' beelden ook nep zijn.
Sowieso. Alles wat niet in jouw wereld past is nep. Lekker makkelijkquote:Op dinsdag 29 maart 2016 01:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat alle 911 'amateur' beelden ook nep zijn.
quote:Op dinsdag 29 maart 2016 12:07 schreef ems. het volgende:
[..]
Sowieso. Alles wat niet in jouw wereld past is nep. Lekker makkelijk
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |