abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  zondag 20 maart 2016 @ 17:14:09 #201
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_160813681
quote:
0s.gif Op zondag 20 maart 2016 16:49 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee de gebouw was 3000 keer zo zwaar als de vliegtuig en van veel sterker,denser materiaal gemaakt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_160813831
quote:
0s.gif Op zondag 20 maart 2016 16:47 schreef Tingo het volgende:
Als de vliegtuig 'n object van 130ton is (waarschijnlijk lichter eigenlijk)
waaarom de gebouw niet 'n object van 500,000 ton is?
Omdat het vliegtiug met zijn volledige 130 ton niet het totale oppervlak van die 500,000 ton raakt.
net zoals een spijker die je in de muur slaat niet zijn kinetische energie evenredig kan verspreiden over de hele muur zal de kinetische energie die vrij komt als het vliegtuig de toren raakt niet evenredeig over de hele toren worden verdeeld. De kolommen die door het vliegtuig geraakt worden krijgen de meeste energie te verduren en die hebben daarbij enkel zijwaartse ondersteuning van de vloertrusses.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_160820020
Hele vid is leuk maar de take-off rond 9min is.
De ding is maar 63kg. Als je dat tegen 'n stalen kooi van 4000 keer zo zwaar (zeg maar rond 2,5 tonne) botsen en met alle anderen calculaties taken into consideration....'n schaal model scenerio bedoel ik.
Lijkt me wel wat interessant te doen als je zoveel geld over hebt.
A 380 RC Airbus Airliner certification- the world first Giant flying model of this type

Misschien ook hele kleine paspoorten maken. :)

Beetje jammer dat NASA deze soort kwaliteit cameras bij ze voor de historische Scott Kelly landing niet hadden.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_160820241
quote:
0s.gif Op zondag 20 maart 2016 20:37 schreef Tingo het volgende:
Hele vid is leuk maar de take-off rond 9min is.
De ding is maar 63kg. Als je dat tegen 'n stalen kooi van 4000 keer zo zwaar (zeg maar rond 2,5 tonne) botsen en met alle anderen calculaties taken into consideration....'n schaal model scenerio bedoel ik.
Lijkt me wel wat interessant te doen als je zoveel geld over hebt.
A 380 RC Airbus Airliner certification- the world first Giant flying model of this type

Misschien ook hele kleine paspoorten maken. :)

Beetje jammer dat NASA deze soort kwaliteit cameras bij ze voor de historische Scott Kelly landing niet hadden.
Interessant. :9
pi_160820489
quote:
0s.gif Op zondag 20 maart 2016 20:37 schreef Tingo het volgende:
Hele vid is leuk maar de take-off rond 9min is.
De ding is maar 63kg. Als je dat tegen 'n stalen kooi van 4000 keer zo zwaar (zeg maar rond 2,5 tonne) botsen en met alle anderen calculaties taken into consideration....'n schaal model scenerio bedoel ik.
Lijkt me wel wat interessant te doen als je zoveel geld over hebt.
A 380 RC Airbus Airliner certification- the world first Giant flying model of this type

Misschien ook hele kleine paspoorten maken. :)

Beetje jammer dat NASA deze soort kwaliteit cameras bij ze voor de historische Scott Kelly landing niet hadden.
Ik zou het zonde geld vinden ;)
Simpelweg calculeren moet wel voldoende zijn.
verder is snelheid ook een factor he....
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_160832684
quote:
0s.gif Op zondag 20 maart 2016 17:18 schreef Wantie het volgende:

[..]

Omdat het vliegtiug met zijn volledige 130 ton niet het totale oppervlak van die 500,000 ton raakt.
net zoals een spijker die je in de muur slaat niet zijn kinetische energie evenredig kan verspreiden over de hele muur zal de kinetische energie die vrij komt als het vliegtuig de toren raakt niet evenredeig over de hele toren worden verdeeld. De kolommen die door het vliegtuig geraakt worden krijgen de meeste energie te verduren en die hebben daarbij enkel zijwaartse ondersteuning van de vloertrusses.
De kinetische energie in de vorm van reverberations/sound waves zal door de hele gebouw heen.
Je zou ook zo'n knal in de onderste verdiepingen horen....dat ook kinetisch energie is.
Tuurlijk is er wat meer kinetische energie bij de impact zone maar niet genoeg om door zo'n sterke materiaal als staal.
Je zou ook heel veel gebroken ramen rond de impact zone verwachten maar die zien we ook niet.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_160832789
quote:
0s.gif Op zondag 20 maart 2016 20:50 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ik zou het zonde geld vinden ;)
Simpelweg calculeren moet wel voldoende zijn.
verder is snelheid ook een factor he....
Nee hoor.
Goede calculaties ligt aan goede cijfers.Ligt eraan ook wie gaat de calculaties doen....er zijn net zoveel charlatans in de wetenschaapelijk organisaties als in alle andere professies(politiek,finance media,advertising enz) zijn.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  maandag 21 maart 2016 @ 13:44:21 #208
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_160832794
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 13:37 schreef Tingo het volgende:

[..]

De kinetische energie in de vorm van reverberations/sound waves zal door de hele gebouw heen.
Je zou ook zo'n knal in de onderste verdiepingen horen....dat ook kinetisch energie is.
Tuurlijk is er wat meer kinetische energie bij de impact zone maar niet genoeg om door zo'n sterke materiaal als staal.
Je zou ook heel veel gebroken ramen rond de impact zone verwachten maar die zien we ook niet.
'wat' meer :D Maak daar maar ordes van magnitude meer van.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_160832835
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 13:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

'wat' meer :D Maak daar maar ordes van magnitude meer van.
Hoe veel honderden keren groter (qua massa) is de gebouw dan de vliegtuig?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  maandag 21 maart 2016 @ 13:50:29 #210
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_160832928
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 13:46 schreef Tingo het volgende:

[..]

Hoe veel honderden keren groter (qua massa) is de gebouw dan de vliegtuig?
Waarom maakt dat uit?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_160834757
Hey Dames, nieuw discussievoer.



quote:
"We got the designs. And the first design meeting was in April of 2000. And construction began shortly thereafter, in 2002."

One slight problem: If he hadn’t been planning the illegal, un-permitted, homicidal demolitions of WTC-7 and the entire World Trade Center complex that took place on September 11th, 2001, there would have been no point to any such design meeting back in April, 2000 … and no opportunity for beginning construction of a new WTC-7 in 2002.

With the supreme chutzpah that has become his trademark, Silverstein breezes over the demolitions of 9/11/2001 as if they were not even worth remarking on, instead going straight from his new-WTC-7 design meeting in April 2000 to the beginning of construction in 2002.
BOMBSHELL! Larry Silverstein designed NEW WTC-7 in April of 2000
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
pi_160838714
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 13:37 schreef Tingo het volgende:

[..]

De kinetische energie in de vorm van reverberations/sound waves zal door de hele gebouw heen.
Je zou ook zo'n knal in de onderste verdiepingen horen....dat ook kinetisch energie is.
Tuurlijk is er wat meer kinetische energie bij de impact zone maar niet genoeg om door zo'n sterke materiaal als staal.
Je zou ook heel veel gebroken ramen rond de impact zone verwachten maar die zien we ook niet.
Als ik een spijker in de muur sla, dan is dat ook duidelijk hoorbaar en kun je de trillingen voelen.
Toch betekent dit niet dat de kinetische energie dusdanig evenredig over het hele huis wordt verdeeld dat er onvoldoende overblijft om de spijker in de muur te krijgen.

Ben overigens wel benieuwd hoe je op de foto's kunt zien welke ramen er uit liggen en welke niet...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_160838756
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 13:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee hoor.
Goede calculaties ligt aan goede cijfers
Lijkt me logisch, en die cijfers zijn te achterhalen en bovendien ook nodig om een goed schaalmodel te maken met dat vliegtuig van je.
Dus eigenlijk haal je je eigen punt hiermee onderuit.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_160838982
quote:
Het zou juist raar zijn als ze zoiets niet ruim vantevoren bespreken. Is geen beslissing zoals het kopen van een doosje paperclips.
pi_160839177
quote:
Hoe oud is hij inmiddels? 90 of zo?

Gezien zijn vele versprekingen lijkt het me aannemelijker dat hij de data verkeerd heeft dan dat er een enorm complot aan het licht komt..
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_160839202
quote:
1s.gif Op maandag 21 maart 2016 18:22 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Het zou juist raar zijn als ze zoiets niet ruim vantevoren bespreken. Is geen beslissing zoals het kopen van een doosje paperclips.
Nou, in 2000 zou er geen sprake hoeven te zijn van herbouw.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_160840083
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 18:31 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, in 2000 zou er geen sprake hoeven te zijn van herbouw.
Overigens komt de uitspraak die hij doet uit 2014 al zeker.

Ik zie er niet veel in. Heb het stuk gezien en ik ga er toch vanuit dat er al plannen waarom voor een ombouw. Iets anders kan ik er ook niet echt uit halen, zo coherent is het niet.
pi_160840388
Das het nadeel van out of context citaten, maar hij heeft het aan het begin erover hoeveel kantoorruimte er minder in het nieuwe ontwerp zit vanwege genomen maatregelen om het gebouw veiliger en robuuster te maken.
Vervolgens lagen de ontwerpen op tafel en de eerste bespreking daarover was in april2000
Kort daarna, in 2002 is men begonnen met de bouw ervan
De bouw is gefinancierd met liberty bonds en verzekeringsgeld..

Dat is in grote lijnen wat hij vertelt.

Het is jammer dat het begin weg is, anders was duidelijker geworden waarom het gebouw een kleinere inhoud heeft dan gepland. Verder is 2002 2 jaar later en dus niet kort daarna.

Ik houd het er op dat hij het jaartal verkeerd heeft.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_160846070
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 18:12 schreef Wantie het volgende:

[..]

Als ik een spijker in de muur sla, dan is dat ook duidelijk hoorbaar en kun je de trillingen voelen.
Toch betekent dit niet dat de kinetische energie dusdanig evenredig over het hele huis wordt verdeeld dat er onvoldoende overblijft om de spijker in de muur te krijgen.

Ben overigens wel benieuwd hoe je op de foto's kunt zien welke ramen er uit liggen en welke niet...
'N spijker 'n massief object is en dus niet 'n goede voorbeeldje is .Ik heb niet gezegd dat de kinetische energie 'evenredig over de hele huis(gebouw) verdeeeld' is, ik zei dat 't absorbed door 't hele 500,000 ton gebouw is.

Je zou verwachten dat er 'n patroon van gebroken ramen rond de schockgolf van de 'impact zone' te zien is.Met zo'n knal zou je in het hele gebouw wat van horen(das is kinetische energie weet je?) dus als de vliegende object (vliegtuig} 100 tonnen is, dan moet je ook 'n 500,000 tonnen object (gebouw) in je calculaties hebben anders je calculatie gewoon fout is.

Ondanks 't ontzettende,belachelijk slechte kwaliteit van deze beelden(de commentaar is ook lachwekkend) ik denk dat er zouden wat stukjes glas te zien zijn.
Echte bommen(explosies/schockgolven/kinetisch energie) kunnen alle ramen in de omgeving uitblazen. En daar in 911 beelden helemaal niks te zien is.

All Known Footage of Second Plane Impact, Every Angle Covered

Holy shit! Holy cow! Holy fuck! Oh my God!
Indeed.

Fake,fake,fake more like.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_160846291
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 13:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom maakt dat uit?
Ah dus de transfer/behaviour of kinetisch energie niks te maken met massa heeft?
How the fuck did you ever get through Uni ?
Wat is je wetenschappelijk veld als ik vragen mag?
Je doet je best om 'n beetje slim te zijn....en naar 'respect' te zoeken, maar ben niet overtuigd.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_160846851
De volgende editie wordt het Tingo Topic
  dinsdag 22 maart 2016 @ 00:01:15 #223
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_160848382
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 22:20 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ah dus de transfer/behaviour of kinetisch energie niks te maken met massa heeft?
How the fuck did you ever get through Uni ?
Wat is je wetenschappelijk veld als ik vragen mag?
Je doet je best om 'n beetje slim te zijn....en naar 'respect' te zoeken, maar ben niet overtuigd.
Dat klopt, want dat heeft veel meer met de sterkte van het materiaal te maken.

En verder:

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_160852867
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 22:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

'N spijker 'n massief object is en dus niet 'n goede voorbeeldje is .Ik heb niet gezegd dat de kinetische energie 'evenredig over de hele huis(gebouw) verdeeeld' is, ik zei dat 't absorbed door 't hele 500,000 ton gebouw is.
Je zegt het dus wel.
Als je een spijker in de muur slaat wordt de kinetische energie ook geabsorbeerd door de hele muur.
Maar voor het in de muur slaan van de spijker maakt het niet uit of de muur 1 meter breed is oof 10 kilometer breed is.

quote:
Je zou verwachten dat er 'n patroon van gebroken ramen rond de schockgolf van de 'impact zone' te zien is
Tja, je laat geen enkele foto zien waarop duidelijk te zien is dat alle ramen nog heel zijn.
De schokgolf was er inderdaad, zelfs in de lobby zijn de ramen vernield.

Verder is je redenatie wel apart, eerst beweer je dat het gebouw te groot is voor het vlliegtuig om enig effect te hebben, nu redeneer je dat een vliegtuig veel meer ramen zou moeten breken.

quote:
.Met zo'n knal zou je in het hele gebouw wat van horen(das is kinetische energie weet je?) dus als de vliegende object (vliegtuig} 100 tonnen is, dan moet je ook 'n 500,000 tonnen object (gebouw) in je calculaties hebben anders je calculatie gewoon fout is.
Dus als jij naar de bouwmarkt gaat om een boor uit te zoeken om in een muur te boren, dan vraagt de medewerker niet alleen in welk materiaal je willt boren, maar ook het totale gewicht van dat materiaal....

quote:
Echte bommen(explosies/schockgolven/kinetisch energie) kunnen alle ramen in de omgeving uitblazen. En daar in 911 beelden helemaal niks te zien is.
Klopt, waarmee je dus aangeeft dat hier geen sprake is van een bomexplosie.

Maar ik ben ook niet degene die beweert dat er bommen in het gebouw zijn ontploft.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_160857441
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 maart 2016 10:41 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je zegt het dus wel.
Als je een spijker in de muur slaat wordt de kinetische energie ook geabsorbeerd door de hele muur.
Maar voor het in de muur slaan van de spijker maakt het niet uit of de muur 1 meter breed is oof 10 kilometer breed is.

[..]

Tja, je laat geen enkele foto zien waarop duidelijk te zien is dat alle ramen nog heel zijn.
De schokgolf was er inderdaad, zelfs in de lobby zijn de ramen vernield.

Verder is je redenatie wel apart, eerst beweer je dat het gebouw te groot is voor het vlliegtuig om enig effect te hebben, nu redeneer je dat een vliegtuig veel meer ramen zou moeten breken.

[..]

Dus als jij naar de bouwmarkt gaat om een boor uit te zoeken om in een muur te boren, dan vraagt de medewerker niet alleen in welk materiaal je willt boren, maar ook het totale gewicht van dat materiaal....

[..]

Klopt, waarmee je dus aangeeft dat hier geen sprake is van een bomexplosie.

Maar ik ben ook niet degene die beweert dat er bommen in het gebouw zijn ontploft.
Nogmaals : Ik heb niet de woord 'evenredig' gebruikt. Jij probeert m'n woorden te twisten(dat doe je vaak met andere hier ook)
Ik neem aan dat de ramen heel zijn want ik zie geen gebroken glas van de gebouwen vallen.
Er zullen 'n verschil te zien in de (vreselijk wazig) beelden als de ramen gebroken waren.
Ik heb ook nooit geschreven dat er zou geen enig effect zijn.Stop trying to put words in my mouth please.
Glas is wat meer breekbaar dan staal kolommen zijn.
Er is helemaal niks van gebroken ramen te zien.

Bezoekjes en advies bij de bouwmarkt is totaal irrelevant.

Ik had 't over de explosie niet perse bommen in 't gebouw.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  dinsdag 22 maart 2016 @ 13:20:32 #226
269692 Divje
brr brr patapim
pi_160857563
fckin dafty ben je ook he _O-
oh ah toma toma vem vem vem vem
pi_160858679
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 maart 2016 13:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nogmaals : Ik heb niet de woord 'evenredig' gebruikt. Jij probeert m'n woorden te twisten(dat doe je vaak met andere hier ook)
Noem het wat je wilt, feit blijft dat jij beweert dat een groot object meer kinetische energie laat weg vloeien, waardoor een projectiel het minder goed kan penetreren.
Dat betekent dus dat ik een spijker in een 2 meter lange muur er gemakkelijker kan inslaan dan bij een 20 meter lange muur.
We weten beide dat dat onzin is.

quote:
Ik neem aan dat de ramen heel zijn
Okay, het is dus niets meer dan een aanname.

quote:
want ik zie geen gebroken glas van de gebouwen vallen.
Want jij was daar die ochtend vlakbij en kon alles goed overzien?
Of baseer je die aanname op beelden waarvan je toch hebt geconcludeerd dat ze nep zijn?

quote:
Er zullen 'n verschil te zien in de (vreselijk wazig) beelden als de ramen gebroken waren.
Tja, de beelden zijn dus onduidelijk, toch verwacht je te kunnen zien welk raam glas bevat en welk raam niet..
Ook tegenstrijdig.

quote:
Ik had 't over de explosie niet perse bommen in 't gebouw.
Maar is die explosie volgens jou dan wel echt of ook nep?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_160858768
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 maart 2016 13:16 schreef Tingo het volgende:

[..]
Ik had 't over de explosie niet perse bommen in 't gebouw.
Dit schreef je daarover:

quote:
Echte bommen(explosies/schockgolven/kinetisch energie) kunnen alle ramen in de omgeving uitblazen.
Echte bommen..
zeer vocale Trump hater - VEM2012
  dinsdag 22 maart 2016 @ 18:49:10 #229
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_160865290
Dit is wel een goede site in het Nederlands:

http://www.waarheid911.nl/
pi_160865413
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 maart 2016 18:49 schreef THEFXR het volgende:
Dit is wel een goede site in het Nederlands:

http://www.waarheid911.nl/
:'( :{w
pi_160865803
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 maart 2016 18:49 schreef THEFXR het volgende:
Dit is wel een goede site in het Nederlands:

http://www.waarheid911.nl/
Opvallend,aangezien de site juist die documentaires aanbeveelt die tegen jouw overtuiging van wat die dag wel of niet heeft plaatsgevonden in gaaan.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
  dinsdag 22 maart 2016 @ 19:32:16 #232
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_160866829
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 maart 2016 18:53 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

[..]

:'( :{w
Het Nederlands is om te huilen?
pi_160868331
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 maart 2016 19:32 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Het Nederlands is om te huilen?
Waarschijnlijk. :+
  dinsdag 22 maart 2016 @ 22:24:05 #234
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_160874038
maaruh silverstein in 2000 is bekend , het demolition report kwam niet door vanwege asbest !!
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_160874248
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 maart 2016 14:00 schreef Wantie het volgende:

[..]

Noem het wat je wilt, feit blijft dat jij beweert dat een groot object meer kinetische energie laat weg vloeien, waardoor een projectiel het minder goed kan penetreren.
Dat betekent dus dat ik een spijker in een 2 meter lange muur er gemakkelijker kan inslaan dan bij een 20 meter lange muur.
We weten beide dat dat onzin is.

[..]

Okay, het is dus niets meer dan een aanname.

[..]

Want jij was daar die ochtend vlakbij en kon alles goed overzien?
Of baseer je die aanname op beelden waarvan je toch hebt geconcludeerd dat ze nep zijn?

[..]

Tja, de beelden zijn dus onduidelijk, toch verwacht je te kunnen zien welk raam glas bevat en welk raam niet..
Ook tegenstrijdig.

[..]

Maar is die explosie volgens jou dan wel echt of ook nep?
Nee - jij noemt het wat jij wilt.
De kinetische energie van de 100 tonnen object door 't hele 500,000 tonnen object niet evenredig maar wel door de hele gebouw verspreiden is.

Hou toch op man met stomme praatjes over spijkers en muren. Ik kom niet hier voor discussies over DIY. Probeer maar dan 'n lege blikje door 'n stalen kooitje te duwen.
Kom maar op met wat interessanter en relevante voorbeeldjes, als je 'n beetje normale discussie wil.

Tis meer dan 'n 'aanname'.

Nee.
Ik baseer m'n 'aanname' op zelfde beelden dat jij denkt echt te zijn.

De beelden nog erger dan 'onduidelijk' zijn. Er is toch helemaal niks van gebroken glas te zien.
In de beelden is er helemaal geen indruk op de ramen rond de 'impact' te zien.

Ik vind de explosies van de 'vliegtuigen' totaal nep te zijn.
Misschien kan jij vertellen waarom je denk dat ze echt zijn.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_160875282
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 maart 2016 22:28 schreef Tingo het volgende:

[..]

De kinetische energie van de 100 tonnen object door 't hele 500,000 tonnen object niet evenredig maar wel door de hele gebouw verspreiden is.
Dus je kunt geen gaatje boren in zo'n kolom, want de energie die daarvoor gebruikt wordt wordt over het hele gebouw verspreid.
Beter is het om eerst de kolom los te halen en daarna een gaatje boren.

quote:
Hou toch op man met stomme praatjes over spijkers en muren. Ik kom niet hier voor discussies over DIY.
Tja, dan kom je vervolgens met dit:

quote:
Probeer maar dan 'n lege blikje door 'n stalen kooitje te duwen.
Waarom een leeg blikje?
Lukt een vol blikje wel als die meer weegt dan dat kooitje?

quote:
Kom maar op met wat interessanter en relevante voorbeeldjes, als je 'n beetje normale discussie wil.
Mja, jij beweert dat kinetische energie over het hele object wordt verspreid.
Nou, zo'n stelling heeft niet alleen gevolgen voor de vliegtuigimpact in het wtc, maar ook voor andere zaken waarmee we dagelijks te maken hebben.
Bijv. als je een stang wilt doorzagen met een ijzerzaag, dan moet je dus niet alleen rekening houden met het materiaal waarvan de stang gemaakt is en de dikte, maar ook met de totale lengte, aangezien bij een langere stang meer kinetische energie wordt weggeleid van het zaagvlak.

Das goed om te weten!

quote:
Tis meer dan 'n 'aanname'.
Je zegt 'ik neem aan' .

Dus een aanname.
Geen feit.

quote:
Ik baseer m'n 'aanname' op zelfde beelden dat jij denkt echt te zijn.

De beelden nog erger dan 'onduidelijk' zijn. Er is toch helemaal niks van gebroken glas te zien.
In de beelden is er helemaal geen indruk op de ramen rond de 'impact' te zien.
Er is geen verschil te zien tussen het gat van de impact en de ramen.
Dus dat zou betekenen dat er geen enkel raam meer in zit.
Je aanname deugt dus niet met betrekking tot je observatie.

quote:
Ik vind de explosies van de 'vliegtuigen' totaal nep te zijn.
Okay, dus de vliegtuigen zijn nep, de explosies zijn nep, de slachtoffers zijn nep..
Wat is er dan wel gebeurd met de torens?

quote:
Misschien kan jij vertellen waarom je denk dat ze echt zijn.
Omdat vele beelden vanuit vele verschillende bronnen de vuurbal laten zien en vele getuigenverslagen die dat bevestigen.

Volgens jou is dat allemaal nep.
Kan best zijn, maar waarop baseer je bijv. dat er ooit twin towers hebben gestaan?
Heb je ze ooit zelf gezien? Ik niet namelijk, dus moet ik me baseren op hetzelfde soort bewijsmateriaal als van die explosie.
En ook daarvoor geldt dat foto's en videos van de torens nep kunnen zijn, dat getuigen die over de torens spreken omgekocht kunnen zijn, etc. etc.
Elders op het forum zijn mensen die geloven dat de aarde plat is en dat eeniedere autoriteit die anders beweert omgekocht is. Dus als zo'n omvangrijk complot acceptabel is, dan is een veel kleiner complot, namelijk dat de torens verzonnen zijn, niet eens zo gek.
zeker niet vergeleken met het complot dat de aanval op die torens verzonnen is.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_160875571
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 maart 2016 22:54 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dus je kunt geen gaatje boren in zo'n kolom, want de energie die daarvoor gebruikt wordt wordt over het hele gebouw verspreid.
Beter is het om eerst de kolom los te halen en daarna een gaatje boren.

[..]

Tja, dan kom je vervolgens met dit:

[..]

Waarom een leeg blikje?
Lukt een vol blikje wel als die meer weegt dan dat kooitje?

[..]

Mja, jij beweert dat kinetische energie over het hele object wordt verspreid.
Nou, zo'n stelling heeft niet alleen gevolgen voor de vliegtuigimpact in het wtc, maar ook voor andere zaken waarmee we dagelijks te maken hebben.
Bijv. als je een stang wilt doorzagen met een ijzerzaag, dan moet je dus niet alleen rekening houden met het materiaal waarvan de stang gemaakt is en de dikte, maar ook met de totale lengte, aangezien bij een langere stang meer kinetische energie wordt weggeleid van het zaagvlak.

Das goed om te weten!

[..]

Je zegt 'ik neem aan' .

Dus een aanname.
Geen feit.

[..]

Er is geen verschil te zien tussen het gat van de impact en de ramen.
Dus dat zou betekenen dat er geen enkel raam meer in zit.
Je aanname deugt dus niet met betrekking tot je observatie.

[..]

Okay, dus de vliegtuigen zijn nep, de explosies zijn nep, de slachtoffers zijn nep..
Wat is er dan wel gebeurd met de torens?

[..]

Omdat vele beelden vanuit vele verschillende bronnen de vuurbal laten zien en vele getuigenverslagen die dat bevestigen.

Volgens jou is dat allemaal nep.
Kan best zijn, maar waarop baseer je bijv. dat er ooit twin towers hebben gestaan?
Heb je ze ooit zelf gezien? Ik niet namelijk, dus moet ik me baseren op hetzelfde soort bewijsmateriaal als van die explosie.
En ook daarvoor geldt dat foto's en videos van de torens nep kunnen zijn, dat getuigen die over de torens spreken omgekocht kunnen zijn, etc. etc.
Elders op het forum zijn mensen die geloven dat de aarde plat is en dat eeniedere autoriteit die anders beweert omgekocht is. Dus als zo'n omvangrijk complot acceptabel is, dan is een veel kleiner complot, namelijk dat de torens verzonnen zijn, niet eens zo gek.
zeker niet vergeleken met het complot dat de aanval op die torens verzonnen is.
OBL zelfs was verbaasd dat de torens überhaupt werd vernietigd,want hij had het totaal niet verwacht(hij heeft nooit opdracht gegeven voor de aanslag,ook niet gezocht voor 9/11 door de FBI).

Erger nog,hij werkte bij zijn familie bedrijf die ook nog eens 1 van de grootste constructiebedrijf ter wereld is!! ;)
pi_160875766
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 maart 2016 23:02 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

[..]

OBL zelfs was verbaasd dat de torens überhaupt werd vernietigd,want hij had het totaal niet verwacht(hij heeft nooit opdracht gegeven voor de aanslag,ook niet gezocht voor 9/11 door de FBI).
Nou, dat laatste klopt niet: de FBI heeft de prijs op zijn hoofd verdubbeld na de aanslagen.
Maar inderdaad, OBL was niet het meesterbrein achter de aanslagen, dat was KSM. Maar dat weerhield OBL er niet van om de credits op zich te nemen. OBL fasciliteerde de aanslagen wel, zijn oa beelden vrijgegeven van kapers die lezing gaven op een al qaeda bijeenkomst en tijdens gevechtsoefening in een trainingskamp in Afghanistan.

quote:
Erger nog,hij werkte bij zijn familie bedrijf die ook nog eens 1 van de grootste constructiebedrijf ter wereld is!! ;)
Tja, hij is geen ingenieur he ;)
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_160875803
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 maart 2016 23:07 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, dat laatste klopt niet: de FBI heeft de prijs op zijn hoofd verdubbeld na de aanslagen.
Maar inderdaad, OBL was niet het meesterbrein achter de aanslagen, dat was KSM. Maar dat weerhield OBL er niet van om de credits op zich te nemen. OBL fasciliteerde de aanslagen wel, zijn oa beelden vrijgegeven van kapers die lezing gaven op een al qaeda bijeenkomst en tijdens gevechtsoefening in een trainingskamp in Afghanistan.

[..]

Tja, hij is geen ingenieur he ;)
Jawel,hij heeft zelf bouwkunde gestudeerd!
pi_160876190
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 maart 2016 23:08 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

[..]

Jawel,hij heeft zelf bouwkunde gestudeerd!
Ah, weer wat geleerd :)
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_160876565
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 maart 2016 23:19 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ah, weer wat geleerd :)
Graag gedaan :+
pi_160898723
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 maart 2016 22:54 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dus je kunt geen gaatje boren in zo'n kolom, want de energie die daarvoor gebruikt wordt wordt over het hele gebouw verspreid.
Beter is het om eerst de kolom los te halen en daarna een gaatje boren.

[..]

Tja, dan kom je vervolgens met dit:

[..]

Waarom een leeg blikje?
Lukt een vol blikje wel als die meer weegt dan dat kooitje?

[..]

Mja, jij beweert dat kinetische energie over het hele object wordt verspreid.
Nou, zo'n stelling heeft niet alleen gevolgen voor de vliegtuigimpact in het wtc, maar ook voor andere zaken waarmee we dagelijks te maken hebben.
Bijv. als je een stang wilt doorzagen met een ijzerzaag, dan moet je dus niet alleen rekening houden met het materiaal waarvan de stang gemaakt is en de dikte, maar ook met de totale lengte, aangezien bij een langere stang meer kinetische energie wordt weggeleid van het zaagvlak.

Das goed om te weten!

[..]

Je zegt 'ik neem aan' .

Dus een aanname.
Geen feit.

[..]

Er is geen verschil te zien tussen het gat van de impact en de ramen.
Dus dat zou betekenen dat er geen enkel raam meer in zit.
Je aanname deugt dus niet met betrekking tot je observatie.

[..]

Okay, dus de vliegtuigen zijn nep, de explosies zijn nep, de slachtoffers zijn nep..
Wat is er dan wel gebeurd met de torens?

[..]

Omdat vele beelden vanuit vele verschillende bronnen de vuurbal laten zien en vele getuigenverslagen die dat bevestigen.

Volgens jou is dat allemaal nep.
Kan best zijn, maar waarop baseer je bijv. dat er ooit twin towers hebben gestaan?
Heb je ze ooit zelf gezien? Ik niet namelijk, dus moet ik me baseren op hetzelfde soort bewijsmateriaal als van die explosie.
En ook daarvoor geldt dat foto's en videos van de torens nep kunnen zijn, dat getuigen die over de torens spreken omgekocht kunnen zijn, etc. etc.
Elders op het forum zijn mensen die geloven dat de aarde plat is en dat eeniedere autoriteit die anders beweert omgekocht is. Dus als zo'n omvangrijk complot acceptabel is, dan is een veel kleiner complot, namelijk dat de torens verzonnen zijn, niet eens zo gek.
zeker niet vergeleken met het complot dat de aanval op die torens verzonnen is.
Ah.dus nu gaat 't over boren en niet spijkers. How imaginative!
Am getting very 'bored' met je punteloze voorbeeldjes.
...

We hebben 't over 'n lege object (vliegtuig)
Alu blikje (projectiel tube/object A) maar 0.10mm dik is.
Staal kooitje (stationary rectangular/object B) 20 keer zo dik als object A is.
Object B is rond 5000 keer zo zwaar als object A is.
Reken maar zelf uit.

I don't care if a plastic pingpong ball can go through a wooden bat or a vegetable can go through a garden fence or not, because it is irrelevant to the discussion.

Hou op met je afwijkende ouwehoeren en kom nou met 'n redelijk goede voorbeeld.

…..

Oh FFS! Nu gaat 't over zagen.
Ben je bezig met 'n beetje klussen of zo?

Misschien dit iets voor jou is : https://www.gamma.nl/klusadvies

Nee,er is helemaal geen verschil tussen voor en vanaf het impact.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  woensdag 23 maart 2016 @ 22:20:26 #243
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_160899031
quote:
0s.gif Op woensdag 23 maart 2016 22:10 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ah.dus nu gaat 't over boren en niet spijkers. How imaginative!
Am getting very 'bored' met je punteloze voorbeeldjes.
...

We hebben 't over 'n lege object (vliegtuig)
Alu blikje (projectiel tube/object A) maar 0.10mm dik is.
Staal kooitje (stationary rectangular/object B) 20 keer zo dik als object A is.
Object B is rond 5000 keer zo zwaar als object A is.
Reken maar zelf uit.

I don't care if a plastic pingpong ball can go through a wooden bat or a vegetable can go through a garden fence or not, because it is irrelevant to the discussion.

Hou op met je afwijkende ouwehoeren en kom nou met 'n redelijk goede voorbeeld.

…..

Oh FFS! Nu gaat 't over zagen.
Ben je bezig met 'n beetje klussen of zo?

Misschien dit iets voor jou is : https://www.gamma.nl/klusadvies

Nee,er is helemaal geen verschil tussen voor en vanaf het impact.
Dat zijn voorbeelden Tingo, en dan specifiek voorbeelden uit het dagelijks leven. Doorgaans is het makkelijker om je daar wat bij voor te stellen, weet je wel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_160899102
quote:
0s.gif Op woensdag 23 maart 2016 22:10 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ah.dus nu gaat 't over boren en niet spijkers. How imaginative!
Am getting very 'bored' met je punteloze voorbeeldjes.
tja, je hebt er geen antwoord op.
Je beweert dat hoe groter een object is, des te meer kinetische energie wordt weggeleid en er dus meer kinetische energie nodig is om schade aan te richten.
Tja, dat betekent nu eenmaal dat wanneer je dus een spijker in de muur slaat, of een gaatje boort in een stalen kolom, of een stalen balk probeert door te zagen, je dus niet alleen rekening moet houden met het materiaal, maar ook met het totale gewicht ervan.

Je impliceert zelf dat dat dus belachelijk is. Ben ik helemaal met je eens.

quote:
We hebben 't over 'n lege object (vliegtuig)
Nee, we hebben het over de vliegtuigvleugels. Je hebt eerder al toegegeven dat de romp en motoren wel schade konden aanrichten, maar de vleugels zouden niet door de stalen kolommen heen kunnen gaan.
Die vleugels zijn niet leeg zoals een blikje cola leeg is: er zit brandstof in.
Dus in jouw vergelijking, die gek genoeg bij jou wel is toegestaan, maar een spijker of boor niet, gaat hier niet op.

quote:
Hou op met je afwijkende ouwehoeren en kom nou met 'n redelijk goede voorbeeld.
Mja, je komt zelf ook niet met een goed voorbeeld.

Een vliegtuigvleugel is niet hol zoals een leeg blikje hol is.
zelfs niet als er geen brandstof in de vleugel zit.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_160899628
quote:
0s.gif Op woensdag 23 maart 2016 22:10 schreef Tingo het volgende:
We hebben 't over 'n lege object (vliegtuig)
Alu blikje (projectiel tube/object A) maar 0.10mm dik is.
Staal kooitje (stationary rectangular/object B) 20 keer zo dik als object A is.
Object B is rond 5000 keer zo zwaar als object A is.
Reken maar zelf uit.
Nou, laten we eens kijken.
Een vliegtuig kan 65000 kilo brandstof meesjouwen.
Een blikje cola bevat 0,33 kilo vloeistof.
er gaan dus 196969.697 blikjes cola in een vleugel.
Laten we voor het gemak het gewicht van de vleugel afronden op 20.000 blikjes
De stalen kolommen waren 14 cm dik.
Om die terug te brengen tot de juiste schaal kom je op een dikte van 14/20.000 = 0.0007 cm.

Prima, dan maken we een stalen kooi met holle spijlen met een staaldikte van 0.0007.
Die kooi maken we zo groot dat hij totaal 16250 kg weegt

En dan schieten we het blikje met een snelheid van 800 km/u op die kooi af.

Wat denk je, stuitert het blikje weg of gaat hij dwars door de toren heen?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
  woensdag 23 maart 2016 @ 22:36:01 #246
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_160899728
quote:
0s.gif Op woensdag 23 maart 2016 22:33 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, laten we eens kijken.
Een vliegtuig kan 65000 kilo brandstof meesjouwen.
Een blikje cola bevat 0,33 kilo vloeistof.
er gaan dus 196969.697 blikjes cola in een vleugel.
Laten we voor het gemak het gewicht van de vleugel afronden op 20.000 blikjes
De stalen kolommen waren 14 cm dik.
Om die terug te brengen tot de juiste schaal kom je op een dikte van 14/20.000 = 0.0007 cm.

Prima, dan maken we een stalen kooi met holle spijlen met een staaldikte van 0.0007.
Die kooi maken we zo groot dat hij totaal 16250 kg weegt

En dan schieten we het blikje met een snelheid van 800 km/u op die kooi af.

Wat denk je, stuitert het blikje weg of gaat hij dwars door de toren heen?
deze schaal vergelijking slaat nergens op, met je 0.000007 cm
pi_160899739
quote:
0s.gif Op woensdag 23 maart 2016 22:33 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, laten we eens kijken.
Een vliegtuig kan 65000 kilo brandstof meesjouwen.
Een blikje cola bevat 0,33 kilo vloeistof.
er gaan dus 196969.697 blikjes cola in een vleugel.
Laten we voor het gemak het gewicht van de vleugel afronden op 20.000 blikjes
De stalen kolommen waren 14 cm dik.
Om die terug te brengen tot de juiste schaal kom je op een dikte van 14/20.000 = 0.0007 cm.

Prima, dan maken we een stalen kooi met holle spijlen met een staaldikte van 0.0007.
Die kooi maken we zo groot dat hij totaal 16250 kg weegt

En dan schieten we het blikje met een snelheid van 800 km/u op die kooi af.

Wat denk je, stuitert het blikje weg of gaat hij dwars door de toren heen?
Blikje stuitert weg natuurlijk. _O-
pi_160899871
quote:
0s.gif Op woensdag 23 maart 2016 22:36 schreef THEFXR het volgende:

[..]

deze schaal vergelijking slaat nergens op, met je 0.000007 cm
Nou, kom met een betere schaal.
Hoeveel blikjes gaan in een vliegtuig?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_160929869
quote:
0s.gif Op woensdag 23 maart 2016 22:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat zijn voorbeelden Tingo, en dan specifiek voorbeelden uit het dagelijks leven. Doorgaans is het makkelijker om je daar wat bij voor te stellen, weet je wel.
Welke ''specifiek' voorbeelden? Jouwe 'dagelijks' voorbeelden die specifiek niks met specieke materialen (alu en staal) te maken heeft?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_160929940
quote:
0s.gif Op woensdag 23 maart 2016 22:22 schreef Wantie het volgende:

[..]

tja, je hebt er geen antwoord op.
Je beweert dat hoe groter een object is, des te meer kinetische energie wordt weggeleid en er dus meer kinetische energie nodig is om schade aan te richten.
Tja, dat betekent nu eenmaal dat wanneer je dus een spijker in de muur slaat, of een gaatje boort in een stalen kolom, of een stalen balk probeert door te zagen, je dus niet alleen rekening moet houden met het materiaal, maar ook met het totale gewicht ervan.

Je impliceert zelf dat dat dus belachelijk is. Ben ik helemaal met je eens.

[..]

Nee, we hebben het over de vliegtuigvleugels. Je hebt eerder al toegegeven dat de romp en motoren wel schade konden aanrichten, maar de vleugels zouden niet door de stalen kolommen heen kunnen gaan.
Die vleugels zijn niet leeg zoals een blikje cola leeg is: er zit brandstof in.
Dus in jouw vergelijking, die gek genoeg bij jou wel is toegestaan, maar een spijker of boor niet, gaat hier niet op.

[..]

Mja, je komt zelf ook niet met een goed voorbeeld.

Een vliegtuigvleugel is niet hol zoals een leeg blikje hol is.
zelfs niet als er geen brandstof in de vleugel zit.
Ik heb wel 'n antwoord maar zoals ik al zei: Ik ga niet in discussie over irrelevante voorbeelden.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  vrijdag 25 maart 2016 @ 12:16:29 #251
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_160930039
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 maart 2016 12:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Welke ''specifiek' voorbeelden? Jouwe 'dagelijks' voorbeelden die specifiek niks met specieke materialen (alu en staal) te maken heeft?
Het zijn voorbeelden... Meerdere van die voorbeelden zijn zelfs compleet onafhankelijk van de specifieke materialen, zoals de spijker in de muur slaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_160930292
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 maart 2016 12:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het zijn voorbeelden... Meerdere van die voorbeelden zijn zelfs compleet onafhankelijk van de specifieke materialen, zoals de spijker in de muur slaan.
Compleet onafhankelijk en ook compleet irrelevant.
Als jij denkt dat betonnnen muren en massief stalen spijkers 'n goede voorbeeld is - fijn voor je.
Als je normale discussie wil hebben moet je met wat beters komen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  vrijdag 25 maart 2016 @ 12:33:39 #253
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_160930379
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 maart 2016 12:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

Compleet onafhankelijk en ook compleet irrelevant.
Als jij denkt dat betonnnen muren en massief stalen spijkers 'n goede voorbeeld is - fijn voor je.
Als je normale discussie wil hebben moet je met wat beters komen.
Het is een direct gevolg uit jouw eigen stelling :D Fijn dat je die conclusie absurd vind, want dat geeft juist de fout in jouw stelling aan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_160930580
quote:
0s.gif Op woensdag 23 maart 2016 22:33 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, laten we eens kijken.
Een vliegtuig kan 65000 kilo brandstof meesjouwen.
Een blikje cola bevat 0,33 kilo vloeistof.
er gaan dus 196969.697 blikjes cola in een vleugel.
Laten we voor het gemak het gewicht van de vleugel afronden op 20.000 blikjes
De stalen kolommen waren 14 cm dik.
Om die terug te brengen tot de juiste schaal kom je op een dikte van 14/20.000 = 0.0007 cm.

Prima, dan maken we een stalen kooi met holle spijlen met een staaldikte van 0.0007.
Die kooi maken we zo groot dat hij totaal 16250 kg weegt

En dan schieten we het blikje met een snelheid van 800 km/u op die kooi af.

Wat denk je, stuitert het blikje weg of gaat hij dwars door de toren heen?
En de 911 'vliegtuigen' hadden dat helemaal niet,
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_160930615
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 maart 2016 12:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is een direct gevolg uit jouw eigen stelling :D Fijn dat je die conclusie absurd vind, want dat geeft juist de fout in jouw stelling aan.
Dat was 'n stelling van wantie die wil graag over home improvements praten.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  vrijdag 25 maart 2016 @ 12:57:17 #256
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_160930839
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 maart 2016 12:45 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat was 'n stelling van wantie die wil graag over home improvements praten.
Nee Tingo, jij stelt dat de totale massa van het object van belang is. Het voorbeeld met de muur en de spijker is daar een direct gevolg uit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_160931187
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 maart 2016 12:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

En de 911 'vliegtuigen' hadden dat helemaal niet,
Nou, kom met een tegenbod, hoeveel blikjes brandstof zaten er in de vleugels?

Wat je andere reacties betreft: jij geeft aan dat de totale massa er toe doet wil je iets kunnen penetreren.
Tja ,dat beperkt zich uiteraard niet tot een vliegtuig vs 35 kolommen in een gebouw dat 5000 x zwaarder zou zijn, maar heeft ook gevolgen voor alledaagse zaken ,zoals het slaan van een spijker in de muur.
Maakt het dan uit hoe breed de muur is?
Nee, en dat weet je, vandaar dat je geen antwoord geeft.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_160931288
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 maart 2016 12:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee Tingo, jij stelt dat de totale massa van het object van belang is. Het voorbeeld met de muur en de spijker is daar een direct gevolg uit.
Ja ik denk dat massa van belang is....en de spijker/boren muur voorbeeldjes niet relevant.
Als we niet eens op 'n goede specifiek voorbeeld kunnen zijn dan verder discussie waardeloos is.
Dat heb ik te vaak met je over de jaren gehad. Dag.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 25-03-2016 13:29:20 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_160931412
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 maart 2016 13:17 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, kom met een tegenbod, hoeveel blikjes brandstof zaten er in de vleugels?

Wat je andere reacties betreft: jij geeft aan dat de totale massa er toe doet wil je iets kunnen penetreren.
Tja ,dat beperkt zich uiteraard niet tot een vliegtuig vs 35 kolommen in een gebouw dat 5000 x zwaarder zou zijn, maar heeft ook gevolgen voor alledaagse zaken ,zoals het slaan van een spijker in de muur.
Maakt het dan uit hoe breed de muur is?
Nee, en dat weet je, vandaar dat je geen antwoord geeft.
Als de holle,dunne alu voorbeeld 10g en 5cm breed is dan kan je wat verder berekenen hoe groot(massa en gewicht) de stalen kooi zou zijn.
Fuselage van 'n vligtuig is rond 3m breed. Zijkanten van de gebouwen rond 60m.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  vrijdag 25 maart 2016 @ 13:36:52 #260
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_160931578
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 maart 2016 13:22 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja ik denk dat massa van belang is....en de spijker/boren muur voorbeeldjes niet relevant.
Als we niet eens op 'n goede specifiek voorbeeld kunnen zijn dan verder discussie waardeloos is.
Dat heb ik te vaak met je over de jaren gehad. Dag.
Leg dan uit waarom je denkt dat dat voorbeeld niet relevant is... Nu kom je niet verder dan een kinderachtige "Nietus!"
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_160932750
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 maart 2016 13:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Leg dan uit waarom je denkt dat dat voorbeeld niet relevant is... Nu kom je niet verder dan een kinderachtige "Nietus!"
Nee. Ik ga m'n tijd niet verspillen om erg ver in discussie met te gaan. Tis vaak genoeg gebeuren.
Goede voorbeeld moet de goede materialen hebben om goede uitslagen te krijgen.
Fijne pasen verder.....veel plezier met je paashaas zoektocht.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_160933391
Dus als het vliegtuig een spijker is en het WTC een muur zou zijn dan is het ineens niet meer relevant?
pi_160935116
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 maart 2016 15:08 schreef ChrisCarter het volgende:
Dus als het vliegtuig een spijker is en het WTC een muur zou zijn dan is het ineens niet meer relevant?
Het is totaal niet relevant om dat 'n vliegtuig niet van massief staal is en de gebouwen niet an massief beton waren.
Tis wel 'n relevante voorbeeld als je 't belangriker is voor je om gelijk te krijgen ipv. ware resulaten te vinden.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_160935489
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 maart 2016 14:38 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee. Ik ga m'n tijd niet verspillen om erg ver in discussie met te gaan. Tis vaak genoeg gebeuren.
Goede voorbeeld moet de goede materialen hebben om goede uitslagen te krijgen.
Fijne pasen verder.....veel plezier met je paashaas zoektocht.
Paashaas zoektocht?

Wat had er volgens jou moeten gebeuren als een vliegtuig tegen een gebouw knalt?
En ik snap dat het specifiek een gebouw moet zijn met stalen balken, en geen beton!
pi_160944161
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 maart 2016 13:28 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als de holle,dunne alu voorbeeld 10g en 5cm breed is dan kan je wat verder berekenen hoe groot(massa en gewicht) de stalen kooi zou zijn.
Fuselage van 'n vligtuig is rond 3m breed. Zijkanten van de gebouwen rond 60m.
Tja, er is geen sprake van een holle dunne alu.
Ten eerste is een vleugel niet hol zoals een leeg blikje hol is, ten tweede zit er brandstof in die vleugel.
Dus die is niet helemaal leeg en hol, zoals jij er telkens doorheen probeert te drukken.

Verder doet opeens het gewicht er niet meer toe, maar gaat het om de dikte van het materiaal.
Tja, dat roep ik nu al wekenlang ;)
zeer vocale Trump hater - VEM2012
  vrijdag 25 maart 2016 @ 22:27:21 #266
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_160946937
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 maart 2016 14:38 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee. Ik ga m'n tijd niet verspillen om erg ver in discussie met te gaan. Tis vaak genoeg gebeuren.
Goede voorbeeld moet de goede materialen hebben om goede uitslagen te krijgen.
Fijne pasen verder.....veel plezier met je paashaas zoektocht.
Was je die discussie maar aangegaan... Niets dan dit soort dooddoeners :{
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_160998582
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 maart 2016 21:29 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, er is geen sprake van een holle dunne alu.
Ten eerste is een vleugel niet hol zoals een leeg blikje hol is, ten tweede zit er brandstof in die vleugel.
Dus die is niet helemaal leeg en hol, zoals jij er telkens doorheen probeert te drukken.

Verder doet opeens het gewicht er niet meer toe, maar gaat het om de dikte van het materiaal.
Tja, dat roep ik nu al wekenlang ;)
Je spreekt jezelf tegen. :')
pi_161003013
quote:
0s.gif Op maandag 28 maart 2016 14:51 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

[..]

Je spreekt jezelf tegen. :')
Nee hoor, lees maar goed...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_161012274
quote:
0s.gif Op maandag 28 maart 2016 18:18 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee hoor, lees maar goed...
:*
pi_161012773
quote:


Daarom vind ik het altijd raar dat mensen graag complete brokstukken van de vliegtuigen op 911 terug willen zien.
Kijk wat er over is na brand....
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_161012895
quote:
0s.gif Op maandag 28 maart 2016 23:05 schreef Wantie het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Daarom vind ik het altijd raar dat mensen graag complete brokstukken van de vliegtuigen op 911 terug willen zien.
Kijk wat er over is na brand....
Wat nou raar??
pi_161013033
quote:
0s.gif Op maandag 28 maart 2016 23:09 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

[..]

Wat nou raar??
Gewoon, raar.
kijk wat er van dit toestel over is gebleven.
Vergelijk dat met AA77, dat zich bovendien in een gebouw bevond dat deels is ingestort.
Dan kun je immers geen intacte onderdelen meer verwachten.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_161013360
quote:
0s.gif Op maandag 28 maart 2016 23:13 schreef Wantie het volgende:

[..]

Gewoon, raar.
kijk wat er van dit toestel over is gebleven.
Vergelijk dat met AA77, dat zich bovendien in een gebouw bevond dat deels is ingestort.
Dan kun je immers geen intacte onderdelen meer verwachten.
It vaporized everything,including the titanium pieces. _O-
pi_161013549
quote:
0s.gif Op maandag 28 maart 2016 23:22 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

[..]

It vaporized everything,including the titanium pieces. _O-
En door 35 stalen balken zo makkelijk is gegaan.
Dankje voor de fotos.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_161013570
quote:
0s.gif Op maandag 28 maart 2016 23:28 schreef Tingo het volgende:

[..]

En door 35 stalen balken zo makkelijk is gegaan.
Dankje voor de fotos.
Bedank mij niet. ;)
pi_161013748
quote:
0s.gif Op maandag 28 maart 2016 23:29 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

[..]

Bedank mij niet. ;)
Nee voor 't posten dan hehe.
Mooie fotos. Erg sterk zijn vliegtuigen niet....stalen balken allemaal aan elkaar gebout en gelassen wel.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_161014050
quote:
0s.gif Op maandag 28 maart 2016 23:22 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

[..]

It vaporized everything,including the titanium pieces. _O-
Tja,wijs de motoren maar aan op die fotos waarnaar je linkte...
En wat is er over van het deel van de romp dat in brand stond? De vleugels?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_161014075
quote:
0s.gif Op maandag 28 maart 2016 23:28 schreef Tingo het volgende:

[..]

En door 35 stalen balken zo makkelijk is gegaan.
Dankje voor de fotos.
Wie beweert dat het gemakkkelijk ging?

Enfin, nog steeds geen antwoord over welke schaal gebruikt moet worden voor je experiment.
hoeveel blikjes gaan er in een vliegtuigvleugel?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_161014096
quote:
0s.gif Op maandag 28 maart 2016 23:35 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee voor 't posten dan hehe.
Mooie fotos. Erg sterk zijn vliegtuigen niet....stalen balken allemaal aan elkaar gebout en gelassen wel.
beton ook niet:
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_161014115
quote:
0s.gif Op maandag 28 maart 2016 23:35 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee voor 't posten dan hehe.
Mooie fotos. Erg sterk zijn vliegtuigen niet..
Toch wordt geëist dat de motoren intact worden terug gevonden...

Al die tegenstrijdigheden...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_161014142
quote:
0s.gif Op maandag 28 maart 2016 23:48 schreef Wantie het volgende:

[..]

beton ook niet:
[ afbeelding ]
Toch niks te maken met staal he.he.he.he.he.he.?

[ Bericht 2% gewijzigd door Dance99Vv op 29-03-2016 00:25:30 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_161014150
quote:
0s.gif Op maandag 28 maart 2016 23:28 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dankje voor de fotos.
Fotos van de Main Stream Media..

Eigenlijk mag het niet he....
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_161014190
quote:
0s.gif Op maandag 28 maart 2016 23:50 schreef Tingo het volgende:

[..]

Toch niks te maken met staal he.he.he.he.he.he.?

Dus beton is zwakker dan aluminium...

Bijv. als ik een leeg blikje tegen de muur druk, dan druk ik die er doorheen?
Of een blikje met een luchtkanon tegen de muur schiet, dan gaat die er doorheen?

[ Bericht 2% gewijzigd door Dance99Vv op 29-03-2016 00:26:16 ]
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_161014205
quote:
0s.gif Op maandag 28 maart 2016 23:49 schreef Wantie het volgende:

[..]

Toch wordt geëist dat de motoren intact worden terug gevonden...

Al die tegenstrijdigheden...
De motoren waren wat dikker dan alu.

[ Bericht 3% gewijzigd door Dance99Vv op 29-03-2016 00:27:24 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_161014401
quote:
0s.gif Op maandag 28 maart 2016 23:52 schreef Tingo het volgende:

[..]

De motoren waren wat dikker dan alu.

Maar de motoren konden dus wel door het staal heen gaan?

[ Bericht 7% gewijzigd door Dance99Vv op 29-03-2016 00:35:24 ]
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_161014408
quote:
0s.gif Op maandag 28 maart 2016 23:52 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dus beton is zwakker dan aluminium...

Bijv. als ik een leeg blikje tegen de muur druk, dan druk ik die er doorheen?
Of een blikje met een luchtkanon tegen de muur schiet, dan gaat die er doorheen?
Weet ik niet precies.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_161014456
quote:
0s.gif Op maandag 28 maart 2016 23:58 schreef Wantie het volgende:

[..]


Maar de motoren konden dus wel door het staal heen gaan?
Ik denk van niet nee.

[ Bericht 3% gewijzigd door Dance99Vv op 29-03-2016 01:24:38 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_161014628
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 maart 2016 00:00 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk van niet nee.
Wat was je punt dan?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_161015533
quote:
0s.gif Op maandag 28 maart 2016 23:47 schreef Wantie het volgende:

[..]

Wie beweert dat het gemakkkelijk ging?

Enfin, nog steeds geen antwoord over welke schaal gebruikt moet worden voor je experiment.
hoeveel blikjes gaan er in een vliegtuigvleugel?
Is beweerd volgens de officiele beelden dat jij gelooft.

Ik heb geen idee hoeveel blikjes in 'n vliegtuigvleugel - dat is 't punt niet.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_161015567
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 maart 2016 00:59 schreef Tingo het volgende:

[..]

Is beweerd volgens de officiele beelden dat jij gelooft.
Beelden beweren niets.

quote:
Ik heb geen idee hoeveel blikjes in 'n vliegtuigvleugel - dat is 't punt niet.
Dat is het punt wel als je met een blikje en een stalen kooi wilt aantonen dat aluminium geen staal kan doorboren. Dan moet je toch tot een bepaalde schaal komen.
Dus de schaal van blikje:vleugel is 1: ...?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_161015659
quote:
0s.gif Op maandag 28 maart 2016 23:51 schreef Wantie het volgende:

[..]

Fotos van de Main Stream Media..

Eigenlijk mag het niet he....
De MSM beelden de maatstok(measuring stick) is ? Daar kritiek over is;.
Kom dan maar dan met 'n MSM of ander voorbeeldje van 'n 'convincing eye-witness'.
De stomme officiele beelden veel meer dan de 'gekke' alternatieve bronnen uitspreken.imo.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_161015681
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 maart 2016 01:09 schreef Tingo het volgende:

[..]

De MSM beelden de maatstok(measuring stick) is ? Daar kritiek over is;.
Kom dan maar dan met 'n MSM of ander voorbeeldje van 'n 'convincing eye-witness'.
De stomme officiele beelden veel meer dan de 'gekke' alternatieve bronnen uitspreken.imo.
In feite weten we alles over het ongeluk bij Tenerife van de main stream media, inclusief de foto's die elders op dit forum zijn gepost en waar hier naar gelinkt is.
Dus hoe weten we of die beelden wel kloppen? Spreekt de media de waarheid? Zijn de foto's niet nep?
Bij 911 hebben we in ieder geval nog amateurbeelden van dezelfde gebeurtenis.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_161015782
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 maart 2016 01:11 schreef Wantie het volgende:

[..]

In feite weten we alles over het ongeluk bij Tenerife van de main stream media, inclusief de foto's die elders op dit forum zijn gepost en waar hier naar gelinkt is.
Dus hoe weten we of die beelden wel kloppen? Spreekt de media de waarheid? Zijn de foto's niet nep?
Bij 911 hebben we in ieder geval nog amateurbeelden van dezelfde gebeurtenis.
Want het niet over Tenerife gaat. Ik denk dat de fotos echt zijn.

Als je denkt dat de 'amateur beelden' echt zijn...vind ik 't ook prima .
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_161015795
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 maart 2016 01:20 schreef Tingo het volgende:

[..]

Want het niet over Tenerife gaat. Ik denk dat de fotos echt zijn.
Maar waarom denk je dat?

quote:
Als je denkt dat de 'amateur beelden' echt zijn...vind ik 't ook prima .
Maar jij denkt dat ze nep zijn?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_161015932
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 maart 2016 01:21 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar jij denkt dat ze nep zijn?
Ik denk dat alle 911 'amateur' beelden ook nep zijn.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_161016391
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 maart 2016 01:40 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk dat alle 911 'amateur' beelden ook nep zijn.
Kun je uitleggen waarom ze een dergelijk groot complot zouden hebben gesmeed?
Waarom niet iets veel simpelers?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_161019843
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 maart 2016 01:40 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk dat alle 911 'amateur' beelden ook nep zijn.
Sowieso. Alles wat niet in jouw wereld past is nep. Lekker makkelijk 8-)
Conscience do cost.
  Moderator dinsdag 29 maart 2016 @ 12:10:38 #299
45833 crew  Fogel
pi_161019902
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 maart 2016 12:07 schreef ems. het volgende:

[..]

Sowieso. Alles wat niet in jouw wereld past is nep. Lekker makkelijk 8-)
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
pi_161021074
quote:
12s.gif Op dinsdag 29 maart 2016 12:10 schreef Fogel het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
_O_
zeer vocale Trump hater - VEM2012
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')