9/11 (#)110: Balk en ellende

quote:

Op zondag 20 maart 2016 16:49 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee de gebouw was 3000 keer zo zwaar als de vliegtuig en van veel sterker,denser materiaal gemaakt.

quote:

Op zondag 20 maart 2016 16:47 schreef Tingo het volgende:
Als de vliegtuig 'n object van 130ton is (waarschijnlijk lichter eigenlijk)
waaarom de gebouw niet 'n object van 500,000 ton is?

Omdat het vliegtiug met zijn volledige 130 ton niet het totale oppervlak van die 500,000 ton raakt.
net zoals een spijker die je in de muur slaat niet zijn kinetische energie evenredig kan verspreiden over de hele muur zal de kinetische energie die vrij komt als het vliegtuig de toren raakt niet evenredeig over de hele toren worden verdeeld. De kolommen die door het vliegtuig geraakt worden krijgen de meeste energie te verduren en die hebben daarbij enkel zijwaartse ondersteuning van de vloertrusses.

Hele vid is leuk maar de take-off rond 9min is.
De ding is maar 63kg. Als je dat tegen 'n stalen kooi van 4000 keer zo zwaar (zeg maar rond 2,5 tonne) botsen en met alle anderen calculaties taken into consideration....'n schaal model scenerio bedoel ik.
Lijkt me wel wat interessant te doen als je zoveel geld over hebt.
A 380 RC Airbus Airliner certification- the world first Giant flying model of this type

Misschien ook hele kleine paspoorten maken.

Beetje jammer dat NASA deze soort kwaliteit cameras bij ze voor de historische Scott Kelly landing niet hadden.

quote:

Op zondag 20 maart 2016 20:37 schreef Tingo het volgende:
Hele vid is leuk maar de take-off rond 9min is.
De ding is maar 63kg. Als je dat tegen 'n stalen kooi van 4000 keer zo zwaar (zeg maar rond 2,5 tonne) botsen en met alle anderen calculaties taken into consideration....'n schaal model scenerio bedoel ik.
Lijkt me wel wat interessant te doen als je zoveel geld over hebt.
A 380 RC Airbus Airliner certification- the world first Giant flying model of this type

A 380 RC Airbus Airliner certification- the world first Giant flying model of this type

Misschien ook hele kleine paspoorten maken.

VERY VERY VERY FAST RC JET 710 KMH 440 MPH WORLDWIDE FASTEST RC MODEL JET *1080p50fpsHD*

Beetje jammer dat NASA deze soort kwaliteit cameras bij ze voor de historische Scott Kelly landing niet hadden.

Interessant.

quote:

Op zondag 20 maart 2016 20:37 schreef Tingo het volgende:
Hele vid is leuk maar de take-off rond 9min is.
De ding is maar 63kg. Als je dat tegen 'n stalen kooi van 4000 keer zo zwaar (zeg maar rond 2,5 tonne) botsen en met alle anderen calculaties taken into consideration....'n schaal model scenerio bedoel ik.
Lijkt me wel wat interessant te doen als je zoveel geld over hebt.
A 380 RC Airbus Airliner certification- the world first Giant flying model of this type

A 380 RC Airbus Airliner certification- the world first Giant flying model of this type

Misschien ook hele kleine paspoorten maken.

VERY VERY VERY FAST RC JET 710 KMH 440 MPH WORLDWIDE FASTEST RC MODEL JET *1080p50fpsHD*

Beetje jammer dat NASA deze soort kwaliteit cameras bij ze voor de historische Scott Kelly landing niet hadden.

Ik zou het zonde geld vinden
Simpelweg calculeren moet wel voldoende zijn.
verder is snelheid ook een factor he....

quote:

Op zondag 20 maart 2016 17:18 schreef Wantie het volgende:

[..]

Omdat het vliegtiug met zijn volledige 130 ton niet het totale oppervlak van die 500,000 ton raakt.
net zoals een spijker die je in de muur slaat niet zijn kinetische energie evenredig kan verspreiden over de hele muur zal de kinetische energie die vrij komt als het vliegtuig de toren raakt niet evenredeig over de hele toren worden verdeeld. De kolommen die door het vliegtuig geraakt worden krijgen de meeste energie te verduren en die hebben daarbij enkel zijwaartse ondersteuning van de vloertrusses.

De kinetische energie in de vorm van reverberations/sound waves zal door de hele gebouw heen.
Je zou ook zo'n knal in de onderste verdiepingen horen....dat ook kinetisch energie is.
Tuurlijk is er wat meer kinetische energie bij de impact zone maar niet genoeg om door zo'n sterke materiaal als staal.
Je zou ook heel veel gebroken ramen rond de impact zone verwachten maar die zien we ook niet.

quote:

Op zondag 20 maart 2016 20:50 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ik zou het zonde geld vinden
Simpelweg calculeren moet wel voldoende zijn.
verder is snelheid ook een factor he....

Nee hoor.
Goede calculaties ligt aan goede cijfers.Ligt eraan ook wie gaat de calculaties doen....er zijn net zoveel charlatans in de wetenschaapelijk organisaties als in alle andere professies(politiek,finance media,advertising enz) zijn.

quote:

Op maandag 21 maart 2016 13:37 schreef Tingo het volgende:

[..]

De kinetische energie in de vorm van reverberations/sound waves zal door de hele gebouw heen.
Je zou ook zo'n knal in de onderste verdiepingen horen....dat ook kinetisch energie is.
Tuurlijk is er wat meer kinetische energie bij de impact zone maar niet genoeg om door zo'n sterke materiaal als staal.
Je zou ook heel veel gebroken ramen rond de impact zone verwachten maar die zien we ook niet.

'wat' meer Maak daar maar ordes van magnitude meer van.

quote:

Op maandag 21 maart 2016 13:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

'wat' meer Maak daar maar ordes van magnitude meer van.

Hoe veel honderden keren groter (qua massa) is de gebouw dan de vliegtuig?

quote:

Op maandag 21 maart 2016 13:46 schreef Tingo het volgende:

[..]

Hoe veel honderden keren groter (qua massa) is de gebouw dan de vliegtuig?

Waarom maakt dat uit?

Hey Dames, nieuw discussievoer.

quote:

"We got the designs. And the first design meeting was in April of 2000. And construction began shortly thereafter, in 2002."

One slight problem: If he hadn’t been planning the illegal, un-permitted, homicidal demolitions of WTC-7 and the entire World Trade Center complex that took place on September 11th, 2001, there would have been no point to any such design meeting back in April, 2000 … and no opportunity for beginning construction of a new WTC-7 in 2002.

With the supreme chutzpah that has become his trademark, Silverstein breezes over the demolitions of 9/11/2001 as if they were not even worth remarking on, instead going straight from his new-WTC-7 design meeting in April 2000 to the beginning of construction in 2002.

BOMBSHELL! Larry Silverstein designed NEW WTC-7 in April of 2000

quote:

Op maandag 21 maart 2016 13:37 schreef Tingo het volgende:

[..]

De kinetische energie in de vorm van reverberations/sound waves zal door de hele gebouw heen.
Je zou ook zo'n knal in de onderste verdiepingen horen....dat ook kinetisch energie is.
Tuurlijk is er wat meer kinetische energie bij de impact zone maar niet genoeg om door zo'n sterke materiaal als staal.
Je zou ook heel veel gebroken ramen rond de impact zone verwachten maar die zien we ook niet.

Als ik een spijker in de muur sla, dan is dat ook duidelijk hoorbaar en kun je de trillingen voelen.
Toch betekent dit niet dat de kinetische energie dusdanig evenredig over het hele huis wordt verdeeld dat er onvoldoende overblijft om de spijker in de muur te krijgen.

Ben overigens wel benieuwd hoe je op de foto's kunt zien welke ramen er uit liggen en welke niet...

quote:

Op maandag 21 maart 2016 13:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee hoor.
Goede calculaties ligt aan goede cijfers

Lijkt me logisch, en die cijfers zijn te achterhalen en bovendien ook nodig om een goed schaalmodel te maken met dat vliegtuig van je.
Dus eigenlijk haal je je eigen punt hiermee onderuit.

quote:

Op maandag 21 maart 2016 15:20 schreef bedachtzaam het volgende:
Hey Dames, nieuw discussievoer.

Larry Silverstein - New WTC7 designed in 2000

[..]

BOMBSHELL! Larry Silverstein designed NEW WTC-7 in April of 2000

Hoe oud is hij inmiddels? 90 of zo?

Gezien zijn vele versprekingen lijkt het me aannemelijker dat hij de data verkeerd heeft dan dat er een enorm complot aan het licht komt..

quote:

Op maandag 21 maart 2016 18:22 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Het zou juist raar zijn als ze zoiets niet ruim vantevoren bespreken. Is geen beslissing zoals het kopen van een doosje paperclips.

Nou, in 2000 zou er geen sprake hoeven te zijn van herbouw.

Das het nadeel van out of context citaten, maar hij heeft het aan het begin erover hoeveel kantoorruimte er minder in het nieuwe ontwerp zit vanwege genomen maatregelen om het gebouw veiliger en robuuster te maken.
Vervolgens lagen de ontwerpen op tafel en de eerste bespreking daarover was in april2000
Kort daarna, in 2002 is men begonnen met de bouw ervan
De bouw is gefinancierd met liberty bonds en verzekeringsgeld..

Dat is in grote lijnen wat hij vertelt.

Het is jammer dat het begin weg is, anders was duidelijker geworden waarom het gebouw een kleinere inhoud heeft dan gepland. Verder is 2002 2 jaar later en dus niet kort daarna.

Ik houd het er op dat hij het jaartal verkeerd heeft.

Volledige toespraak, stukje over herbouw begint rond 56:00

quote:

Op maandag 21 maart 2016 18:12 schreef Wantie het volgende:

[..]

Als ik een spijker in de muur sla, dan is dat ook duidelijk hoorbaar en kun je de trillingen voelen.
Toch betekent dit niet dat de kinetische energie dusdanig evenredig over het hele huis wordt verdeeld dat er onvoldoende overblijft om de spijker in de muur te krijgen.

Ben overigens wel benieuwd hoe je op de foto's kunt zien welke ramen er uit liggen en welke niet...

'N spijker 'n massief object is en dus niet 'n goede voorbeeldje is .Ik heb niet gezegd dat de kinetische energie 'evenredig over de hele huis(gebouw) verdeeeld' is, ik zei dat 't absorbed door 't hele 500,000 ton gebouw is.

Je zou verwachten dat er 'n patroon van gebroken ramen rond de schockgolf van de 'impact zone' te zien is.Met zo'n knal zou je in het hele gebouw wat van horen(das is kinetische energie weet je?) dus als de vliegende object (vliegtuig} 100 tonnen is, dan moet je ook 'n 500,000 tonnen object (gebouw) in je calculaties hebben anders je calculatie gewoon fout is.

Ondanks 't ontzettende,belachelijk slechte kwaliteit van deze beelden(de commentaar is ook lachwekkend) ik denk dat er zouden wat stukjes glas te zien zijn.
Echte bommen(explosies/schockgolven/kinetisch energie) kunnen alle ramen in de omgeving uitblazen. En daar in 911 beelden helemaal niks te zien is.

All Known Footage of Second Plane Impact, Every Angle Covered

Holy shit! Holy cow! Holy fuck! Oh my God!
Indeed.

Fake,fake,fake more like.

quote:

Op maandag 21 maart 2016 13:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom maakt dat uit?

Ah dus de transfer/behaviour of kinetisch energie niks te maken met massa heeft?
How the fuck did you ever get through Uni ?
Wat is je wetenschappelijk veld als ik vragen mag?
Je doet je best om 'n beetje slim te zijn....en naar 'respect' te zoeken, maar ben niet overtuigd.

De volgende editie wordt het Tingo Topic

quote:

Op maandag 21 maart 2016 22:20 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ah dus de transfer/behaviour of kinetisch energie niks te maken met massa heeft?
How the fuck did you ever get through Uni ?
Wat is je wetenschappelijk veld als ik vragen mag?
Je doet je best om 'n beetje slim te zijn....en naar 'respect' te zoeken, maar ben niet overtuigd.

Dat klopt, want dat heeft veel meer met de sterkte van het materiaal te maken.

En verder:

quote:

Op maandag 21 maart 2016 22:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

'N spijker 'n massief object is en dus niet 'n goede voorbeeldje is .Ik heb niet gezegd dat de kinetische energie 'evenredig over de hele huis(gebouw) verdeeeld' is, ik zei dat 't absorbed door 't hele 500,000 ton gebouw is.

Je zegt het dus wel.
Als je een spijker in de muur slaat wordt de kinetische energie ook geabsorbeerd door de hele muur.
Maar voor het in de muur slaan van de spijker maakt het niet uit of de muur 1 meter breed is oof 10 kilometer breed is.

quote:

Je zou verwachten dat er 'n patroon van gebroken ramen rond de schockgolf van de 'impact zone' te zien is

Tja, je laat geen enkele foto zien waarop duidelijk te zien is dat alle ramen nog heel zijn.
De schokgolf was er inderdaad, zelfs in de lobby zijn de ramen vernield.

Verder is je redenatie wel apart, eerst beweer je dat het gebouw te groot is voor het vlliegtuig om enig effect te hebben, nu redeneer je dat een vliegtuig veel meer ramen zou moeten breken.

quote:

.Met zo'n knal zou je in het hele gebouw wat van horen(das is kinetische energie weet je?) dus als de vliegende object (vliegtuig} 100 tonnen is, dan moet je ook 'n 500,000 tonnen object (gebouw) in je calculaties hebben anders je calculatie gewoon fout is.

Dus als jij naar de bouwmarkt gaat om een boor uit te zoeken om in een muur te boren, dan vraagt de medewerker niet alleen in welk materiaal je willt boren, maar ook het totale gewicht van dat materiaal....

quote:

Echte bommen(explosies/schockgolven/kinetisch energie) kunnen alle ramen in de omgeving uitblazen. En daar in 911 beelden helemaal niks te zien is.

Klopt, waarmee je dus aangeeft dat hier geen sprake is van een bomexplosie.

Maar ik ben ook niet degene die beweert dat er bommen in het gebouw zijn ontploft.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2016 10:41 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je zegt het dus wel.
Als je een spijker in de muur slaat wordt de kinetische energie ook geabsorbeerd door de hele muur.
Maar voor het in de muur slaan van de spijker maakt het niet uit of de muur 1 meter breed is oof 10 kilometer breed is.

[..]

Tja, je laat geen enkele foto zien waarop duidelijk te zien is dat alle ramen nog heel zijn.
De schokgolf was er inderdaad, zelfs in de lobby zijn de ramen vernield.

Verder is je redenatie wel apart, eerst beweer je dat het gebouw te groot is voor het vlliegtuig om enig effect te hebben, nu redeneer je dat een vliegtuig veel meer ramen zou moeten breken.

[..]

Dus als jij naar de bouwmarkt gaat om een boor uit te zoeken om in een muur te boren, dan vraagt de medewerker niet alleen in welk materiaal je willt boren, maar ook het totale gewicht van dat materiaal....

[..]

Klopt, waarmee je dus aangeeft dat hier geen sprake is van een bomexplosie.

Maar ik ben ook niet degene die beweert dat er bommen in het gebouw zijn ontploft.

Nogmaals : Ik heb niet de woord 'evenredig' gebruikt. Jij probeert m'n woorden te twisten(dat doe je vaak met andere hier ook)
Ik neem aan dat de ramen heel zijn want ik zie geen gebroken glas van de gebouwen vallen.
Er zullen 'n verschil te zien in de (vreselijk wazig) beelden als de ramen gebroken waren.
Ik heb ook nooit geschreven dat er zou geen enig effect zijn.Stop trying to put words in my mouth please.
Glas is wat meer breekbaar dan staal kolommen zijn.
Er is helemaal niks van gebroken ramen te zien.

Bezoekjes en advies bij de bouwmarkt is totaal irrelevant.

Ik had 't over de explosie niet perse bommen in 't gebouw.

fckin dafty ben je ook he

quote:

Op dinsdag 22 maart 2016 13:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nogmaals : Ik heb niet de woord 'evenredig' gebruikt. Jij probeert m'n woorden te twisten(dat doe je vaak met andere hier ook)

Noem het wat je wilt, feit blijft dat jij beweert dat een groot object meer kinetische energie laat weg vloeien, waardoor een projectiel het minder goed kan penetreren.
Dat betekent dus dat ik een spijker in een 2 meter lange muur er gemakkelijker kan inslaan dan bij een 20 meter lange muur.
We weten beide dat dat onzin is.

quote:

Ik neem aan dat de ramen heel zijn

Okay, het is dus niets meer dan een aanname.

quote:

want ik zie geen gebroken glas van de gebouwen vallen.

Want jij was daar die ochtend vlakbij en kon alles goed overzien?
Of baseer je die aanname op beelden waarvan je toch hebt geconcludeerd dat ze nep zijn?

quote:

Er zullen 'n verschil te zien in de (vreselijk wazig) beelden als de ramen gebroken waren.

Tja, de beelden zijn dus onduidelijk, toch verwacht je te kunnen zien welk raam glas bevat en welk raam niet..
Ook tegenstrijdig.

quote:

Ik had 't over de explosie niet perse bommen in 't gebouw.

Maar is die explosie volgens jou dan wel echt of ook nep?

quote:

Op dinsdag 22 maart 2016 13:16 schreef Tingo het volgende:

[..]
Ik had 't over de explosie niet perse bommen in 't gebouw.

Dit schreef je daarover:

quote:

Echte bommen(explosies/schockgolven/kinetisch energie) kunnen alle ramen in de omgeving uitblazen.

Echte bommen..

Dit is wel een goede site in het Nederlands:

http://www.waarheid911.nl/

quote:

Op dinsdag 22 maart 2016 18:49 schreef THEFXR het volgende:
Dit is wel een goede site in het Nederlands:

http://www.waarheid911.nl/

quote:

Op dinsdag 22 maart 2016 18:49 schreef THEFXR het volgende:
Dit is wel een goede site in het Nederlands:

http://www.waarheid911.nl/

Opvallend,aangezien de site juist die documentaires aanbeveelt die tegen jouw overtuiging van wat die dag wel of niet heeft plaatsgevonden in gaaan.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2016 18:53 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

[..]

Het Nederlands is om te huilen?

quote:

Op dinsdag 22 maart 2016 19:32 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Het Nederlands is om te huilen?

Waarschijnlijk.

maaruh silverstein in 2000 is bekend , het demolition report kwam niet door vanwege asbest !!

quote:

Op dinsdag 22 maart 2016 14:00 schreef Wantie het volgende:

[..]

Noem het wat je wilt, feit blijft dat jij beweert dat een groot object meer kinetische energie laat weg vloeien, waardoor een projectiel het minder goed kan penetreren.
Dat betekent dus dat ik een spijker in een 2 meter lange muur er gemakkelijker kan inslaan dan bij een 20 meter lange muur.
We weten beide dat dat onzin is.

[..]

Okay, het is dus niets meer dan een aanname.

[..]

Want jij was daar die ochtend vlakbij en kon alles goed overzien?
Of baseer je die aanname op beelden waarvan je toch hebt geconcludeerd dat ze nep zijn?

[..]

Tja, de beelden zijn dus onduidelijk, toch verwacht je te kunnen zien welk raam glas bevat en welk raam niet..
Ook tegenstrijdig.

[..]

Maar is die explosie volgens jou dan wel echt of ook nep?

Nee - jij noemt het wat jij wilt.
De kinetische energie van de 100 tonnen object door 't hele 500,000 tonnen object niet evenredig maar wel door de hele gebouw verspreiden is.

Hou toch op man met stomme praatjes over spijkers en muren. Ik kom niet hier voor discussies over DIY. Probeer maar dan 'n lege blikje door 'n stalen kooitje te duwen.
Kom maar op met wat interessanter en relevante voorbeeldjes, als je 'n beetje normale discussie wil.

Tis meer dan 'n 'aanname'.

Nee.
Ik baseer m'n 'aanname' op zelfde beelden dat jij denkt echt te zijn.

De beelden nog erger dan 'onduidelijk' zijn. Er is toch helemaal niks van gebroken glas te zien.
In de beelden is er helemaal geen indruk op de ramen rond de 'impact' te zien.

Ik vind de explosies van de 'vliegtuigen' totaal nep te zijn.
Misschien kan jij vertellen waarom je denk dat ze echt zijn.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2016 22:28 schreef Tingo het volgende:

[..]

De kinetische energie van de 100 tonnen object door 't hele 500,000 tonnen object niet evenredig maar wel door de hele gebouw verspreiden is.

Dus je kunt geen gaatje boren in zo'n kolom, want de energie die daarvoor gebruikt wordt wordt over het hele gebouw verspreid.
Beter is het om eerst de kolom los te halen en daarna een gaatje boren.

quote:

Hou toch op man met stomme praatjes over spijkers en muren. Ik kom niet hier voor discussies over DIY.

Tja, dan kom je vervolgens met dit:

quote:

Probeer maar dan 'n lege blikje door 'n stalen kooitje te duwen.

Waarom een leeg blikje?
Lukt een vol blikje wel als die meer weegt dan dat kooitje?

quote:

Kom maar op met wat interessanter en relevante voorbeeldjes, als je 'n beetje normale discussie wil.

Mja, jij beweert dat kinetische energie over het hele object wordt verspreid.
Nou, zo'n stelling heeft niet alleen gevolgen voor de vliegtuigimpact in het wtc, maar ook voor andere zaken waarmee we dagelijks te maken hebben.
Bijv. als je een stang wilt doorzagen met een ijzerzaag, dan moet je dus niet alleen rekening houden met het materiaal waarvan de stang gemaakt is en de dikte, maar ook met de totale lengte, aangezien bij een langere stang meer kinetische energie wordt weggeleid van het zaagvlak.

Das goed om te weten!

quote:

Tis meer dan 'n 'aanname'.

Je zegt 'ik neem aan' .

Dus een aanname.
Geen feit.

quote:

Ik baseer m'n 'aanname' op zelfde beelden dat jij denkt echt te zijn.

De beelden nog erger dan 'onduidelijk' zijn. Er is toch helemaal niks van gebroken glas te zien.
In de beelden is er helemaal geen indruk op de ramen rond de 'impact' te zien.

Er is geen verschil te zien tussen het gat van de impact en de ramen.
Dus dat zou betekenen dat er geen enkel raam meer in zit.
Je aanname deugt dus niet met betrekking tot je observatie.

quote:

Ik vind de explosies van de 'vliegtuigen' totaal nep te zijn.

Okay, dus de vliegtuigen zijn nep, de explosies zijn nep, de slachtoffers zijn nep..
Wat is er dan wel gebeurd met de torens?

quote:

Misschien kan jij vertellen waarom je denk dat ze echt zijn.

Omdat vele beelden vanuit vele verschillende bronnen de vuurbal laten zien en vele getuigenverslagen die dat bevestigen.

Volgens jou is dat allemaal nep.
Kan best zijn, maar waarop baseer je bijv. dat er ooit twin towers hebben gestaan?
Heb je ze ooit zelf gezien? Ik niet namelijk, dus moet ik me baseren op hetzelfde soort bewijsmateriaal als van die explosie.
En ook daarvoor geldt dat foto's en videos van de torens nep kunnen zijn, dat getuigen die over de torens spreken omgekocht kunnen zijn, etc. etc.
Elders op het forum zijn mensen die geloven dat de aarde plat is en dat eeniedere autoriteit die anders beweert omgekocht is. Dus als zo'n omvangrijk complot acceptabel is, dan is een veel kleiner complot, namelijk dat de torens verzonnen zijn, niet eens zo gek.
zeker niet vergeleken met het complot dat de aanval op die torens verzonnen is.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2016 22:54 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dus je kunt geen gaatje boren in zo'n kolom, want de energie die daarvoor gebruikt wordt wordt over het hele gebouw verspreid.
Beter is het om eerst de kolom los te halen en daarna een gaatje boren.

[..]

Tja, dan kom je vervolgens met dit:

[..]

Waarom een leeg blikje?
Lukt een vol blikje wel als die meer weegt dan dat kooitje?

[..]

Mja, jij beweert dat kinetische energie over het hele object wordt verspreid.
Nou, zo'n stelling heeft niet alleen gevolgen voor de vliegtuigimpact in het wtc, maar ook voor andere zaken waarmee we dagelijks te maken hebben.
Bijv. als je een stang wilt doorzagen met een ijzerzaag, dan moet je dus niet alleen rekening houden met het materiaal waarvan de stang gemaakt is en de dikte, maar ook met de totale lengte, aangezien bij een langere stang meer kinetische energie wordt weggeleid van het zaagvlak.

Das goed om te weten!

[..]

Je zegt 'ik neem aan' .

Dus een aanname.
Geen feit.

[..]

Er is geen verschil te zien tussen het gat van de impact en de ramen.
Dus dat zou betekenen dat er geen enkel raam meer in zit.
Je aanname deugt dus niet met betrekking tot je observatie.

[..]

Okay, dus de vliegtuigen zijn nep, de explosies zijn nep, de slachtoffers zijn nep..
Wat is er dan wel gebeurd met de torens?

[..]

Omdat vele beelden vanuit vele verschillende bronnen de vuurbal laten zien en vele getuigenverslagen die dat bevestigen.

Volgens jou is dat allemaal nep.
Kan best zijn, maar waarop baseer je bijv. dat er ooit twin towers hebben gestaan?
Heb je ze ooit zelf gezien? Ik niet namelijk, dus moet ik me baseren op hetzelfde soort bewijsmateriaal als van die explosie.
En ook daarvoor geldt dat foto's en videos van de torens nep kunnen zijn, dat getuigen die over de torens spreken omgekocht kunnen zijn, etc. etc.
Elders op het forum zijn mensen die geloven dat de aarde plat is en dat eeniedere autoriteit die anders beweert omgekocht is. Dus als zo'n omvangrijk complot acceptabel is, dan is een veel kleiner complot, namelijk dat de torens verzonnen zijn, niet eens zo gek.
zeker niet vergeleken met het complot dat de aanval op die torens verzonnen is.

OBL zelfs was verbaasd dat de torens �berhaupt werd vernietigd,want hij had het totaal niet verwacht(hij heeft nooit opdracht gegeven voor de aanslag,ook niet gezocht voor 9/11 door de FBI).

Erger nog,hij werkte bij zijn familie bedrijf die ook nog eens 1 van de grootste constructiebedrijf ter wereld is!!

quote:

Op dinsdag 22 maart 2016 23:02 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

[..]

OBL zelfs was verbaasd dat de torens �berhaupt werd vernietigd,want hij had het totaal niet verwacht(hij heeft nooit opdracht gegeven voor de aanslag,ook niet gezocht voor 9/11 door de FBI).

Nou, dat laatste klopt niet: de FBI heeft de prijs op zijn hoofd verdubbeld na de aanslagen.
Maar inderdaad, OBL was niet het meesterbrein achter de aanslagen, dat was KSM. Maar dat weerhield OBL er niet van om de credits op zich te nemen. OBL fasciliteerde de aanslagen wel, zijn oa beelden vrijgegeven van kapers die lezing gaven op een al qaeda bijeenkomst en tijdens gevechtsoefening in een trainingskamp in Afghanistan.

quote:

Erger nog,hij werkte bij zijn familie bedrijf die ook nog eens 1 van de grootste constructiebedrijf ter wereld is!!

Tja, hij is geen ingenieur he

quote:

Op dinsdag 22 maart 2016 23:07 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, dat laatste klopt niet: de FBI heeft de prijs op zijn hoofd verdubbeld na de aanslagen.
Maar inderdaad, OBL was niet het meesterbrein achter de aanslagen, dat was KSM. Maar dat weerhield OBL er niet van om de credits op zich te nemen. OBL fasciliteerde de aanslagen wel, zijn oa beelden vrijgegeven van kapers die lezing gaven op een al qaeda bijeenkomst en tijdens gevechtsoefening in een trainingskamp in Afghanistan.

[..]

Tja, hij is geen ingenieur he

Jawel,hij heeft zelf bouwkunde gestudeerd!

quote:

Op dinsdag 22 maart 2016 23:08 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

[..]

Jawel,hij heeft zelf bouwkunde gestudeerd!

Ah, weer wat geleerd

quote:

Op dinsdag 22 maart 2016 23:19 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ah, weer wat geleerd

Graag gedaan

quote:

Op dinsdag 22 maart 2016 22:54 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dus je kunt geen gaatje boren in zo'n kolom, want de energie die daarvoor gebruikt wordt wordt over het hele gebouw verspreid.
Beter is het om eerst de kolom los te halen en daarna een gaatje boren.

[..]

Tja, dan kom je vervolgens met dit:

[..]

Waarom een leeg blikje?
Lukt een vol blikje wel als die meer weegt dan dat kooitje?

[..]

Mja, jij beweert dat kinetische energie over het hele object wordt verspreid.
Nou, zo'n stelling heeft niet alleen gevolgen voor de vliegtuigimpact in het wtc, maar ook voor andere zaken waarmee we dagelijks te maken hebben.
Bijv. als je een stang wilt doorzagen met een ijzerzaag, dan moet je dus niet alleen rekening houden met het materiaal waarvan de stang gemaakt is en de dikte, maar ook met de totale lengte, aangezien bij een langere stang meer kinetische energie wordt weggeleid van het zaagvlak.

Das goed om te weten!

[..]

Je zegt 'ik neem aan' .

Dus een aanname.
Geen feit.

[..]

Er is geen verschil te zien tussen het gat van de impact en de ramen.
Dus dat zou betekenen dat er geen enkel raam meer in zit.
Je aanname deugt dus niet met betrekking tot je observatie.

[..]

Okay, dus de vliegtuigen zijn nep, de explosies zijn nep, de slachtoffers zijn nep..
Wat is er dan wel gebeurd met de torens?

[..]

Omdat vele beelden vanuit vele verschillende bronnen de vuurbal laten zien en vele getuigenverslagen die dat bevestigen.

Volgens jou is dat allemaal nep.
Kan best zijn, maar waarop baseer je bijv. dat er ooit twin towers hebben gestaan?
Heb je ze ooit zelf gezien? Ik niet namelijk, dus moet ik me baseren op hetzelfde soort bewijsmateriaal als van die explosie.
En ook daarvoor geldt dat foto's en videos van de torens nep kunnen zijn, dat getuigen die over de torens spreken omgekocht kunnen zijn, etc. etc.
Elders op het forum zijn mensen die geloven dat de aarde plat is en dat eeniedere autoriteit die anders beweert omgekocht is. Dus als zo'n omvangrijk complot acceptabel is, dan is een veel kleiner complot, namelijk dat de torens verzonnen zijn, niet eens zo gek.
zeker niet vergeleken met het complot dat de aanval op die torens verzonnen is.

Ah.dus nu gaat 't over boren en niet spijkers. How imaginative!
Am getting very 'bored' met je punteloze voorbeeldjes.
...

We hebben 't over 'n lege object (vliegtuig)
Alu blikje (projectiel tube/object A) maar 0.10mm dik is.
Staal kooitje (stationary rectangular/object B) 20 keer zo dik als object A is.
Object B is rond 5000 keer zo zwaar als object A is.
Reken maar zelf uit.

I don't care if a plastic pingpong ball can go through a wooden bat or a vegetable can go through a garden fence or not, because it is irrelevant to the discussion.

Hou op met je afwijkende ouwehoeren en kom nou met 'n redelijk goede voorbeeld.

…..

Oh FFS! Nu gaat 't over zagen.
Ben je bezig met 'n beetje klussen of zo?

Misschien dit iets voor jou is : https://www.gamma.nl/klusadvies

Nee,er is helemaal geen verschil tussen voor en vanaf het impact.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 22:10 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ah.dus nu gaat 't over boren en niet spijkers. How imaginative!
Am getting very 'bored' met je punteloze voorbeeldjes.
...

We hebben 't over 'n lege object (vliegtuig)
Alu blikje (projectiel tube/object A) maar 0.10mm dik is.
Staal kooitje (stationary rectangular/object B) 20 keer zo dik als object A is.
Object B is rond 5000 keer zo zwaar als object A is.
Reken maar zelf uit.

I don't care if a plastic pingpong ball can go through a wooden bat or a vegetable can go through a garden fence or not, because it is irrelevant to the discussion.

Hou op met je afwijkende ouwehoeren en kom nou met 'n redelijk goede voorbeeld.

…..

Oh FFS! Nu gaat 't over zagen.
Ben je bezig met 'n beetje klussen of zo?

Misschien dit iets voor jou is : https://www.gamma.nl/klusadvies

Nee,er is helemaal geen verschil tussen voor en vanaf het impact.

Dat zijn voorbeelden Tingo, en dan specifiek voorbeelden uit het dagelijks leven. Doorgaans is het makkelijker om je daar wat bij voor te stellen, weet je wel.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 22:10 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ah.dus nu gaat 't over boren en niet spijkers. How imaginative!
Am getting very 'bored' met je punteloze voorbeeldjes.

tja, je hebt er geen antwoord op.
Je beweert dat hoe groter een object is, des te meer kinetische energie wordt weggeleid en er dus meer kinetische energie nodig is om schade aan te richten.
Tja, dat betekent nu eenmaal dat wanneer je dus een spijker in de muur slaat, of een gaatje boort in een stalen kolom, of een stalen balk probeert door te zagen, je dus niet alleen rekening moet houden met het materiaal, maar ook met het totale gewicht ervan.

Je impliceert zelf dat dat dus belachelijk is. Ben ik helemaal met je eens.

quote:

We hebben 't over 'n lege object (vliegtuig)

Nee, we hebben het over de vliegtuigvleugels. Je hebt eerder al toegegeven dat de romp en motoren wel schade konden aanrichten, maar de vleugels zouden niet door de stalen kolommen heen kunnen gaan.
Die vleugels zijn niet leeg zoals een blikje cola leeg is: er zit brandstof in.
Dus in jouw vergelijking, die gek genoeg bij jou wel is toegestaan, maar een spijker of boor niet, gaat hier niet op.

quote:

Hou op met je afwijkende ouwehoeren en kom nou met 'n redelijk goede voorbeeld.

Mja, je komt zelf ook niet met een goed voorbeeld.

Een vliegtuigvleugel is niet hol zoals een leeg blikje hol is.
zelfs niet als er geen brandstof in de vleugel zit.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 22:10 schreef Tingo het volgende:
We hebben 't over 'n lege object (vliegtuig)
Alu blikje (projectiel tube/object A) maar 0.10mm dik is.
Staal kooitje (stationary rectangular/object B) 20 keer zo dik als object A is.
Object B is rond 5000 keer zo zwaar als object A is.
Reken maar zelf uit.

Nou, laten we eens kijken.
Een vliegtuig kan 65000 kilo brandstof meesjouwen.
Een blikje cola bevat 0,33 kilo vloeistof.
er gaan dus 196969.697 blikjes cola in een vleugel.
Laten we voor het gemak het gewicht van de vleugel afronden op 20.000 blikjes
De stalen kolommen waren 14 cm dik.
Om die terug te brengen tot de juiste schaal kom je op een dikte van 14/20.000 = 0.0007 cm.

Prima, dan maken we een stalen kooi met holle spijlen met een staaldikte van 0.0007.
Die kooi maken we zo groot dat hij totaal 16250 kg weegt

En dan schieten we het blikje met een snelheid van 800 km/u op die kooi af.

Wat denk je, stuitert het blikje weg of gaat hij dwars door de toren heen?

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 22:33 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, laten we eens kijken.
Een vliegtuig kan 65000 kilo brandstof meesjouwen.
Een blikje cola bevat 0,33 kilo vloeistof.
er gaan dus 196969.697 blikjes cola in een vleugel.
Laten we voor het gemak het gewicht van de vleugel afronden op 20.000 blikjes
De stalen kolommen waren 14 cm dik.
Om die terug te brengen tot de juiste schaal kom je op een dikte van 14/20.000 = 0.0007 cm.

Prima, dan maken we een stalen kooi met holle spijlen met een staaldikte van 0.0007.
Die kooi maken we zo groot dat hij totaal 16250 kg weegt

En dan schieten we het blikje met een snelheid van 800 km/u op die kooi af.

Wat denk je, stuitert het blikje weg of gaat hij dwars door de toren heen?

deze schaal vergelijking slaat nergens op, met je 0.000007 cm

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 22:33 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, laten we eens kijken.
Een vliegtuig kan 65000 kilo brandstof meesjouwen.
Een blikje cola bevat 0,33 kilo vloeistof.
er gaan dus 196969.697 blikjes cola in een vleugel.
Laten we voor het gemak het gewicht van de vleugel afronden op 20.000 blikjes
De stalen kolommen waren 14 cm dik.
Om die terug te brengen tot de juiste schaal kom je op een dikte van 14/20.000 = 0.0007 cm.

Prima, dan maken we een stalen kooi met holle spijlen met een staaldikte van 0.0007.
Die kooi maken we zo groot dat hij totaal 16250 kg weegt

En dan schieten we het blikje met een snelheid van 800 km/u op die kooi af.

Wat denk je, stuitert het blikje weg of gaat hij dwars door de toren heen?

Blikje stuitert weg natuurlijk.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 22:36 schreef THEFXR het volgende:

[..]

deze schaal vergelijking slaat nergens op, met je 0.000007 cm

Nou, kom met een betere schaal.
Hoeveel blikjes gaan in een vliegtuig?

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 22:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat zijn voorbeelden Tingo, en dan specifiek voorbeelden uit het dagelijks leven. Doorgaans is het makkelijker om je daar wat bij voor te stellen, weet je wel.

Welke ''specifiek' voorbeelden? Jouwe 'dagelijks' voorbeelden die specifiek niks met specieke materialen (alu en staal) te maken heeft?

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 22:22 schreef Wantie het volgende:

[..]

tja, je hebt er geen antwoord op.
Je beweert dat hoe groter een object is, des te meer kinetische energie wordt weggeleid en er dus meer kinetische energie nodig is om schade aan te richten.
Tja, dat betekent nu eenmaal dat wanneer je dus een spijker in de muur slaat, of een gaatje boort in een stalen kolom, of een stalen balk probeert door te zagen, je dus niet alleen rekening moet houden met het materiaal, maar ook met het totale gewicht ervan.

Je impliceert zelf dat dat dus belachelijk is. Ben ik helemaal met je eens.

[..]

Nee, we hebben het over de vliegtuigvleugels. Je hebt eerder al toegegeven dat de romp en motoren wel schade konden aanrichten, maar de vleugels zouden niet door de stalen kolommen heen kunnen gaan.
Die vleugels zijn niet leeg zoals een blikje cola leeg is: er zit brandstof in.
Dus in jouw vergelijking, die gek genoeg bij jou wel is toegestaan, maar een spijker of boor niet, gaat hier niet op.

[..]

Mja, je komt zelf ook niet met een goed voorbeeld.

Een vliegtuigvleugel is niet hol zoals een leeg blikje hol is.
zelfs niet als er geen brandstof in de vleugel zit.

Ik heb wel 'n antwoord maar zoals ik al zei: Ik ga niet in discussie over irrelevante voorbeelden.