Het zijn voorbeelden... Meerdere van die voorbeelden zijn zelfs compleet onafhankelijk van de specifieke materialen, zoals de spijker in de muur slaan.quote:Op vrijdag 25 maart 2016 12:05 schreef Tingo het volgende:
[..]
Welke ''specifiek' voorbeelden? Jouwe 'dagelijks' voorbeelden die specifiek niks met specieke materialen (alu en staal) te maken heeft?
Compleet onafhankelijk en ook compleet irrelevant.quote:Op vrijdag 25 maart 2016 12:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het zijn voorbeelden... Meerdere van die voorbeelden zijn zelfs compleet onafhankelijk van de specifieke materialen, zoals de spijker in de muur slaan.
Het is een direct gevolg uit jouw eigen stelling Fijn dat je die conclusie absurd vind, want dat geeft juist de fout in jouw stelling aan.quote:Op vrijdag 25 maart 2016 12:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Compleet onafhankelijk en ook compleet irrelevant.
Als jij denkt dat betonnnen muren en massief stalen spijkers 'n goede voorbeeld is - fijn voor je.
Als je normale discussie wil hebben moet je met wat beters komen.
En de 911 'vliegtuigen' hadden dat helemaal niet,quote:Op woensdag 23 maart 2016 22:33 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, laten we eens kijken.
Een vliegtuig kan 65000 kilo brandstof meesjouwen.
Een blikje cola bevat 0,33 kilo vloeistof.
er gaan dus 196969.697 blikjes cola in een vleugel.
Laten we voor het gemak het gewicht van de vleugel afronden op 20.000 blikjes
De stalen kolommen waren 14 cm dik.
Om die terug te brengen tot de juiste schaal kom je op een dikte van 14/20.000 = 0.0007 cm.
Prima, dan maken we een stalen kooi met holle spijlen met een staaldikte van 0.0007.
Die kooi maken we zo groot dat hij totaal 16250 kg weegt
En dan schieten we het blikje met een snelheid van 800 km/u op die kooi af.
Wat denk je, stuitert het blikje weg of gaat hij dwars door de toren heen?
Dat was 'n stelling van wantie die wil graag over home improvements praten.quote:Op vrijdag 25 maart 2016 12:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is een direct gevolg uit jouw eigen stelling Fijn dat je die conclusie absurd vind, want dat geeft juist de fout in jouw stelling aan.
Nee Tingo, jij stelt dat de totale massa van het object van belang is. Het voorbeeld met de muur en de spijker is daar een direct gevolg uit.quote:Op vrijdag 25 maart 2016 12:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dat was 'n stelling van wantie die wil graag over home improvements praten.
Nou, kom met een tegenbod, hoeveel blikjes brandstof zaten er in de vleugels?quote:Op vrijdag 25 maart 2016 12:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
En de 911 'vliegtuigen' hadden dat helemaal niet,
Ja ik denk dat massa van belang is....en de spijker/boren muur voorbeeldjes niet relevant.quote:Op vrijdag 25 maart 2016 12:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee Tingo, jij stelt dat de totale massa van het object van belang is. Het voorbeeld met de muur en de spijker is daar een direct gevolg uit.
Als de holle,dunne alu voorbeeld 10g en 5cm breed is dan kan je wat verder berekenen hoe groot(massa en gewicht) de stalen kooi zou zijn.quote:Op vrijdag 25 maart 2016 13:17 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, kom met een tegenbod, hoeveel blikjes brandstof zaten er in de vleugels?
Wat je andere reacties betreft: jij geeft aan dat de totale massa er toe doet wil je iets kunnen penetreren.
Tja ,dat beperkt zich uiteraard niet tot een vliegtuig vs 35 kolommen in een gebouw dat 5000 x zwaarder zou zijn, maar heeft ook gevolgen voor alledaagse zaken ,zoals het slaan van een spijker in de muur.
Maakt het dan uit hoe breed de muur is?
Nee, en dat weet je, vandaar dat je geen antwoord geeft.
Leg dan uit waarom je denkt dat dat voorbeeld niet relevant is... Nu kom je niet verder dan een kinderachtige "Nietus!"quote:Op vrijdag 25 maart 2016 13:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja ik denk dat massa van belang is....en de spijker/boren muur voorbeeldjes niet relevant.
Als we niet eens op 'n goede specifiek voorbeeld kunnen zijn dan verder discussie waardeloos is.
Dat heb ik te vaak met je over de jaren gehad. Dag.
Nee. Ik ga m'n tijd niet verspillen om erg ver in discussie met te gaan. Tis vaak genoeg gebeuren.quote:Op vrijdag 25 maart 2016 13:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Leg dan uit waarom je denkt dat dat voorbeeld niet relevant is... Nu kom je niet verder dan een kinderachtige "Nietus!"
Het is totaal niet relevant om dat 'n vliegtuig niet van massief staal is en de gebouwen niet an massief beton waren.quote:Op vrijdag 25 maart 2016 15:08 schreef ChrisCarter het volgende:
Dus als het vliegtuig een spijker is en het WTC een muur zou zijn dan is het ineens niet meer relevant?
Paashaas zoektocht?quote:Op vrijdag 25 maart 2016 14:38 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee. Ik ga m'n tijd niet verspillen om erg ver in discussie met te gaan. Tis vaak genoeg gebeuren.
Goede voorbeeld moet de goede materialen hebben om goede uitslagen te krijgen.
Fijne pasen verder.....veel plezier met je paashaas zoektocht.
Tja, er is geen sprake van een holle dunne alu.quote:Op vrijdag 25 maart 2016 13:28 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als de holle,dunne alu voorbeeld 10g en 5cm breed is dan kan je wat verder berekenen hoe groot(massa en gewicht) de stalen kooi zou zijn.
Fuselage van 'n vligtuig is rond 3m breed. Zijkanten van de gebouwen rond 60m.
Was je die discussie maar aangegaan... Niets dan dit soort dooddoenersquote:Op vrijdag 25 maart 2016 14:38 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee. Ik ga m'n tijd niet verspillen om erg ver in discussie met te gaan. Tis vaak genoeg gebeuren.
Goede voorbeeld moet de goede materialen hebben om goede uitslagen te krijgen.
Fijne pasen verder.....veel plezier met je paashaas zoektocht.
Je spreekt jezelf tegen.quote:Op vrijdag 25 maart 2016 21:29 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, er is geen sprake van een holle dunne alu.
Ten eerste is een vleugel niet hol zoals een leeg blikje hol is, ten tweede zit er brandstof in die vleugel.
Dus die is niet helemaal leeg en hol, zoals jij er telkens doorheen probeert te drukken.
Verder doet opeens het gewicht er niet meer toe, maar gaat het om de dikte van het materiaal.
Tja, dat roep ik nu al wekenlang
Nee hoor, lees maar goed...quote:
quote:Op maandag 28 maart 2016 23:01 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
PTA / Algemeen Luchtvaarttopic #28: Retro Malaysia
Wat nou raar??quote:Op maandag 28 maart 2016 23:05 schreef Wantie het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Daarom vind ik het altijd raar dat mensen graag complete brokstukken van de vliegtuigen op 911 terug willen zien.
Kijk wat er over is na brand....
Gewoon, raar.quote:
It vaporized everything,including the titanium pieces.quote:Op maandag 28 maart 2016 23:13 schreef Wantie het volgende:
[..]
Gewoon, raar.
kijk wat er van dit toestel over is gebleven.
Vergelijk dat met AA77, dat zich bovendien in een gebouw bevond dat deels is ingestort.
Dan kun je immers geen intacte onderdelen meer verwachten.
En door 35 stalen balken zo makkelijk is gegaan.quote:Op maandag 28 maart 2016 23:22 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
[..]
It vaporized everything,including the titanium pieces.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |