Amerikaanse verkiezingen 2016 #43: Stump the Trump?

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 13:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dat de polls er naast zaten is weinig verrassend, dit werd al voorspeld gezien het open zijn van de primary en het feit dat de polls daar vaak te weinig rekening mee houden. Ik verwees er gisteren ook nog naar.

Dat is echter helemaal niet waar. South Carolina, Alabama, Texas, Georgia, Vermont, Virginia enz. vielen allemaal vrij braaf binnen de 80% CIs van de FiveThirtyEight forecasts qua uitslag en dat waren allemaal open primaries.

Politico heeft enige data over de Democratische opkomst / kiezersdemografie:

quote:

Polls appear to have underestimated the number of Republicans and independents who crossed over to back Sanders. According to exit polls, only 69 percent of Democratic primary voters identified as Democrats; another 28 percent said they were independents, and 3 percent were Republicans.
The Democratic shares of the electorate in the two most-reliable polls weren’t that far off: Marist pegged it at 76 percent, and Monmouth had it at 74 percent.
And those independents went big for Sanders: He beat Clinton among independents, 70 percent to 28 percent – enough to offset a 16-point Clinton advantage among Democrats.

[..]

In the Democratic race, Sanders won among the nearly three-in-five voters who said trade has an adverse effect on U.S. jobs, beating Clinton, 56 percent to 43 percent. Among the three-in-10 voters who said trade creates jobs in the U.S., Clinton won, 52 percent to 43 percent.

bron

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 13:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik kan niet spreken over de polls voor die staten maar bij de aanloop naar de verkiezingen voor Michigan werd er vanuit de progressieve hoek op gewezen dat de polls die daarvoor werden gehouden te weinig rekening hiermee zouden houden. Bedenk dat ze er bij Kansas gruwelijk naast zaten (ongeveer 40 punten).
Wat denk jij? Hebben de pollers hun werk niet goed gedaan of zijn er mensen overgestapt van Hillary naar Sanders?

Kansas was een closed Caucus, dus ik zie niet in wat dat dan te maken heeft met een vermeende onbetrouwbaarheid van open primary polls. Verder heeft FiveThirtyEight niet eens een forecast voor die caucus omdat er simpelweg niet genoeg data beschikbaar was.
Zoals ik in een eerdere post aangaf zijn er nog vele hypotheses mogelijk. Last minute deciders, we hebben in ieder geval een hoge opkomst van Independents / Republicans, mogelijke overstap van Clinton stemmers naar de Republikeinse primary om wat tegengas te geven aan Trump, enzovoort.

Ik snap mensen die zeggen dat Hillary meer electable is in een GE dus echt niet.

A. zij wint alleen in rode staten die toch 100% naar de Republikeinen gaan of Massachuchets die toch naar de Democraten gaat. Terwijl Bernie juist in minder zekere staten weet te winnen.

B. Bernie trekt veel meer independents aan dan Hillary.

C. Bernie's favourability rating is ontzettend veel hoger dan die van Hillary.

Maar goed, als de Democratische establishment in de GE in de swing states wil worden verslagen omdat ze zo graag Hillary wilden wens ik ze succes.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 14:04 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Nee, dat je dat niet snapt is wel duidelijk. Dat laat je immers keer op keer zien . Terwijl het toch vrij rationeel is allemaal.
Als je te ver naar de vleugels uitwijkt, verlies je het in het midden. Die fout hebben de Republikeinen gemaakt afgelopen verkiezingen en wanneer de Democraten dat ook doen, dan verliezen ze inderdaad. Sanders maakt gewoon niet zoveel kans als het er echt om gaat.

Hoezo verlies je het midden, waar is dit op gebaseerd? Indepents en nieuwe voters stemmen massaal op Bernie.

Obama won in 2008 JUIST omdat hij een progressievere/linksere enthousiaste campagne voerde t.o.v. Hillary. Om de GE te winnen is het juist heel belangrijk een hoge voter turnout te krijgen door enthousiasme en ik denk dat we allebei weten wie daar beter voor kan zorgen.

Dat Sanders geen kans maakt als het erom gaat is gewoon niet gestoeld op feiten. Hillary is minder favourable, trekt geen nieuwe stemmers aan, en in elke GE matchup tegen Republikeinen doet ze het minder goed dan Sanders.

Ah, general election polls, daar hadden we het inderdaad alweer een paar dagen niet over gehad.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 13:57 schreef studentje7.1 het volgende:
Ik snap mensen die zeggen dat Hillary meer electable is in een GE dus echt niet.

A. zij wint alleen in rode staten die toch 100% naar de Republikeinen gaan of Massachuchets die toch naar de Democraten gaat. Terwijl Bernie juist in minder zekere staten weet te winnen.

Allereerst zit er natuurlijk een verschil tussen een voorverkiezing in een swing state winnen en de daadwerkelijke race daar winnen. Dat is toch een hele andere demografie. Afgezien daarvan kunnen we je opmerking ook even toetsen. Laten we als uitgangspunt de huidige swing states nemen met bijbehorend aantal electoral votes. Dat zijn Ohio(18), Colorado(9), Iowa(6), Nevada(6), New Hampshire(4), Virginia(13), and Florida(29). Daarvan zijn Colorado, Iowa, Nevada, New Hampshire en Virginia geweest. Clinton wint Iowa, Nevada en Virginia oftewel 25 EVs. Sanders wint Colorado en New Hampshire oftewel 13 EVs.
Qua peilingen in de grootste swing states Ohio en Florida staat Clinton vooralsnog op zeer ruime voorsprong.
Dus nog afgezien van de vraag hoe zinvol primary resultaten zijn voor GE resultaten in swing states, klopt het ook gewoon niet dat Bernie de swing states wint.

quote:

B. Bernie trekt veel meer independents aan dan Hillary.

De primaries zijn niet de GEs natuurlijk. Dezelfde argumenten over independents zie je aan Republikeinse zijde over Trump. Independents zijn echter niet één of ander homogeen groepje dat op kandidaat A of B stemt. Je hebt bijvoorbeeld independents ter 'linkerzijde' van het electoraat, maar net zo goed een middengroep, libertariërs, rechtsextremisten, enzovoort. Voorverkiezingen zijn bij uitstek het moment voor de actievere, fanatiekere kiezers om te stemmen. Met grofweg 1,15m kiezers op pakweg 7,5M kiezers praat je over een turnout van pakweg 15%, ver verwijderd van de 60-65% die je bij de GE ziet, al moet je natuurlijk wel rekening houden met het feit dat het gescheiden primaries zijn, maar dan nog heb je met de Republikeinen er bij nog steeds slechts een opkomst van pak hem beet 30%. Bernie scoort vooral goed bij de "liberal / very liberal" voters, maar die gingen toch al niet op de Republikeinen stemmen. Hooguit ligt hun opkomstpercentage wat lager, maar ook dat betwijfel ik eerlijk gezegd. Clinton doet het beter bij de moderates. Het is natuurlijk niet voor niets dat iemand als Bloomberg niet meedoet vanwege Clinton. Met Sanders ligt er meer ruimte in het midden.

quote:

C. Bernie's favourability rating is ontzettend veel hoger dan die van Hillary.

Maar goed, als de Democratische establishment in de GE in de swing states wil worden verslagen omdat ze zo graag Hillary wilden wens ik ze succes.

Tja zoals al heel vaak aangegeven wordt Bernie vooralsnog totaal niet serieus genomen door de Republikeinen en behoudt hij zijn 'leuke opa'-imago, terwijl Clinton al tijden flink onder vuur ligt in de Republikeinse campagne inclusief attack ads van Republikeinse Super PACs.

Dat je er nog op ingaat zeg

Ook nog wel interessant trouwens: bij de bookmakers is de kans op een Democratische winnaar de afgelopen weken fors toegenomen. Bij predictwise is de afgelopen twee weken de kans daarop van 60% gestegen naar 68%. Hangt niet toevallig samen met de onsuccesvolle pogingen van het establishment om Trump te stoppen.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 14:54 schreef Gambetta het volgende:
Dat je er nog op ingaat zeg

Ach, het is een discussieforum, ook al praat je vaak tegen een muur en krijg je drie pagina's later exact dezelfde herkauwde claims weer voor je neus.

quote:

Ook nog wel interessant trouwens: bij de bookmakers is de kans op een Democratische winnaar de afgelopen weken fors toegenomen. Bij predictwise is de afgelopen twee weken de kans daarop van 60% gestegen naar 68%. Hangt niet toevallig samen met de onsuccesvolle pogingen van het establishment om Trump te stoppen.

Ja die gestage stijging viel mij ook al op. De oorzaak is nog een beetje gissen. Is het de verdeeldheid bij de Republikeinen of juist bijvoorbeeld het feit dat Trump (en ook Clinton) steeds steviger in het zadel komen te zitten?

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 15:06 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Gezond verstand en ratio natuurlijk .

[..]

Ik snap heel goed dat jij vanuit je roze bril slechts op 1 manier naar de zaken kan en wil kijken. Ik raad je echter een wat breder perspectief aan, dat voorkomt teleurstellingen

"Gezond verstand" laat ook zien in onderzoeken dat Sanders beter scoort dan Clinton tegen Trump.

Trump grootste in Dearborn met 40% moslim populatie heh

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 14:54 schreef Gambetta het volgende:
Ook nog wel interessant trouwens: bij de bookmakers is de kans op een Democratische winnaar de afgelopen weken fors toegenomen. Bij predictwise is de afgelopen twee weken de kans daarop van 60% gestegen naar 68%. Hangt niet toevallig samen met de onsuccesvolle pogingen van het establishment om Trump te stoppen.

Als Trump de kandidaat wordt, en het establishment blijft tegen hem strijd voeren, dan ben je uiteindelijk wel je kandidaat aan het saboteren. Dat lijkt me wel iets wat meespeelt hier. Vooralsnog maakt dit echter voor de primaries niet zo'n indruk.

840.000
380.000 Alabama

390.000
210.000 Arkansas

1.270.000
760.000 Georgia

70.000
40.000 Kansas

300.000
300.000 Louisana

17.000
4.000 Maine

620.000
1.100.000 Massachusetts

1.300.000
1.150.000 Michigan

110.000
190.000 Minnesota

400.000
210.000 Mississipi

70.000
10.000 Nevada

270.000
250.000 New Hampshire

450.000
330.000 Oklahoma

720.000
370.000 South Carolina

840.000
370.000 Tennesee

2.800.000
1.400.000 Texas

50.000
130.000 Vermont

1.000.000
775.000 Virginia

Heb even snel zitten tellen en van beide een ruw aantal stemmers die de republikeinen en democraten hebben gehaald in de staten die ze beide al hebben gehad.

Bijna elke staat in het voordeel van de republikeinen.

Nog weer wat peilingen van vandaag:

quote:

Florida Republican Presidential Primary
CNN/ORC
Trump 40, Rubio 24, Cruz 19, Kasich 5
Trump +16

Florida Democratic Presidential Primary
CNN/ORC
Clinton
61, Sanders 34
Clinton +27

Ohio Republican Presidential Primary
CNN/ORC
Trump 41, Kasich 35, Cruz 15, Rubio 7
Trump +6

Ohio Democratic Presidential Primary
CNN/ORC
Clinton 63, Sanders 33
Clinton +30

Florida Democratic Presidential Primary
Quinnipiac
Clinton 62, Sanders 32
Clinton +30

Ohio Democratic Presidential Primary
Quinnipiac
Clinton 52, Sanders 43
Clinton +9

Ook nog wel aardig om te zien is hoe de Amerikanen over het congres denken:

quote:

Congressional Job Approval
Gallup
Approve 13, Disapprove 84
Disapprove +71

Ter vergelijking, Obama peilt gemiddeld zo rond de 50% Approve / 50% Disapprove.

Zijn Ohio en Florida op dezelfde dag?

Lijkt me als Trump die beide wint het wel een gedane zaak is?

Sjonge net op CNN een of andere christelijke voter die dus geen enkele keuze maakt want hij is boos op de partijen.
De interviewster vraagt wat wil hij dan wel?
Antwoord: vertrouwen in God.
Maar wat wil je dan wel? vraagt de interviewster
Na wat heen en weer gelul wil hij God vragen om goede kandidaten.

Jezus wat moet je als land nu met zulke slappe ontwijk neven.....

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 15:40 schreef skysherrif het volgende:
Zijn Ohio en Florida op dezelfde dag?

Lijkt me als Trump die beide wint het wel een gedane zaak is?

Beiden op 15 maart inderdaad en Trump van winst in minstens één van die twee staten afhouden lijkt mij inderdaad wel een noodzakelijke voorwaarde om nog aan te kunnen sturen op een brokered convention en feitelijk ook eigenlijk gewoon in beide. Het zijn beide WTA-staten met in totaal 165 delegates.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 14:42 schreef studentje7.1 het volgende:

Obama won in 2008 JUIST omdat hij een progressievere/linksere enthousiaste campagne voerde t.o.v. Hillary. Om de GE te winnen is het juist heel belangrijk een hoge voter turnout te krijgen door enthousiasme en ik denk dat we allebei weten wie daar beter voor kan zorgen

Clinton voerde in 2008 campagne juist links van Obama. Obama trok veel moderates en AA

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 16:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ook Hillary wint van Trump, alleen moet je afwachten of dat Trump wel de tegenstander wordt.
Laten we hopen dat Trump zichzelf de nek omdraait met zijn fascistische praktijken maar ja, dan zitten we waarschijnlijk met die andere enge man, Cruz, opgescheept.

Geloof mij maar: Trump is een beter alternatief dan Cruz.
Cruz is een hele enge religieuze gladjakker die niemand mag.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 15:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het korte antwoord: HIllary's propagandamachine. Spindoctors en zo. Zij willen graag de indruk wekken dat Hillary meer electable is omdat zij denken dat dat extra stemmen oplevert.
De 1 tegen 1 D. vs. R. peilingen wijzen zeer duidelijk uit dat Sanders meer electable is, eender wie de Republikeinse tegenstander is, Sanders wint het qua populariteit en als Hillary ook wint dan wint Sanders met een groter verschil.

De uitleg is al zo vaak gegeven, maar je negeert hem gewoon en blaat over spindoctors. Dat maakt discussiëren wel erg lastig natuurlijk. Nog afgezien van de feitelijke onjuistheden met betrekking tot het idee dat Sanders de swing states van Clinton wint zoals ik in mijn vorige post al aangaf.

quote:

[..]

Schattig maar die doen er wel toe zo gauw het nominatiecircus voorbij is, zeker als het verschil zo enorm groot is in het voordeel van 1 kandidaat (Sanders). Wat hebben de Hillary-kiezers aan de nominatie van Hillary - als ze die wint - als de DP vervolgens de strijd verliest? Dan kunnen ze toch beter Sanders krijgen.

Het valt wel mee met dat enorme voordeel. Feitelijk ligt het allemaal zo ongeveer binnen polling MoE en als je dan ook nog factoren mee neemt als dat 'bekend onbemind' maakt bij mensen die minder op hebben met je ideeën, het feit dat Bernie nog bijna volledig buiten schot is gebleven bij de Republikeinen, enzovoort. We kunnen het blijven herhalen, maar de Sandersfans lijken wel redelijk last te hebben van Korsakoff of Alzheimer, want 2 dagen later komen dezelfde claims gewoon weer doodleuk terug zonder dat men heeft aangegeven waarom die argumenten niet steekhoudend zouden zijn.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 13:57 schreef studentje7.1 het volgende:
Ik snap mensen die zeggen dat Hillary meer electable is in een GE dus echt niet.

A. zij wint alleen in rode staten die toch 100% naar de Republikeinen gaan of Massachuchets die toch naar de Democraten gaat. Terwijl Bernie juist in minder zekere staten weet te winnen.

B. Bernie trekt veel meer independents aan dan Hillary.

C. Bernie's favourability rating is ontzettend veel hoger dan die van Hillary.

Maar goed, als de Democratische establishment in de GE in de swing states wil worden verslagen omdat ze zo graag Hillary wilden wens ik ze succes.

A. Niet juist, uitleg is al hier aangegeven. Bovendien won Obama ook voornamelijk Republikeinse staten in 2008, en dat had weinig effect op GE

B. Is inderdaad een probleem voor Hillary, dat ze veel minder independents trekt dan Sanders

C. Zeggen niet zoveel

Ik zie geen enkel rede, waarom Clinton afgeslacht zou worden in de swing states in de GE.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 15:36 schreef Monolith het volgende:

Ook nog wel aardig om te zien is hoe de Amerikanen over het congres denken:

[..]

Ter vergelijking, Obama peilt gemiddeld zo rond de 50% Approve / 50% Disapprove.

Approval rates van congres zeggen ook niet zoveel. Incumbents worden zelden verslagen. De ironie is dat mensen ontevreden zijn over het gehele congres, maar wel tevreden zijn over hun eigen afgevaardigden

Uitslag van Michigan is een grote opsteker voor Sanders, die eindelijk aantoont dat hij gote staten kan winnen met AA votes. Of dit een keerpunt is, mogelijk, dat zullen we volgende week dinsdag zien. Qua delegates schiet Sanders er niets mee op, hij verliest ong 20 delegates, met name in Mississippi waat hij in twee districten zelfs de kiesdrempel niet haalde. Positieve nieuws is dat er geen zuidelijke staten meer zijn voor Sanders muv North Carolina. Sanders moet nu een marge 54%-46% delegate split halen in de resterende staten om nog Clinton voorbij te gaan.

Uitslag toont ook aan dat Clinton moeite heeft om Blue Collar vote te trekken, en als ik haar was zou ik daar nerveus van worden in Ohio, Pennsylvania, maar ook voor de GE. Ohio wordt cruciaal volgende week, en de peilingen daarover zou ik na gister ook niet meer blind vertrouwen. Denk wel, Kasich is in Ohio in gevecht met Trump, dus net als in Michigan kunnen er democraten zijn die strategisch op Kasich zullen stemmen om Trump tegen te houden, wat Clinton stemmen kan kosten

Wat helemaal opvalt is dat de polls volledig naast zaten in Michigan. Zelfs de interne polls van Sanders hadden waarschijnlijk niet een overwinning verwacht, aangezien hij geen overwinningsspeech had voorbereid. Een deels kan misschien worden verklaard dat een deel van de democraten strategisch op Kasich had gestemd, maar dan nog zouden de polls flink naast hebben gezeten

[ Bericht 69% gewijzigd door L3gend op 09-03-2016 16:56:50 ]

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 16:46 schreef L3gend het volgende:

[..]

Approval rates van congres zeggen ook niet zoveel. Incumbents worden zelden verslagen. De ironie is dat mensen ontevreden zijn over het gehele congres, maar wel tevreden zijn over hun eigen afgevaardigden

Het zegt in mijn ogen wel iets over de mate van onvrede over de gang van zaken. Nou is het congres historisch gezien sowieso niet heel erg populair, maar op het moment is het wel veruit het meest dramatisch gesteld van de afgelopen decennia:

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 16:47 schreef L3gend het volgende:
Uitslag van Michigan is een grote opsteker voor Sanders, die eindelijk aantoont dat hij gote staten kan winnen met AA votes. Of dit een keerpunt is, mogelijk, dat zullen we volgende week dinsdag zien. Qua delegates schiet Sanders er niets mee op, hij verliest ong 20 delegates, met name in Mississippi waat hij in twee districten zelfs de kiesdrempel niet haalde. Positieve nieuws is dat er geen zuidelijke staten meer zijn voor Sanders muv North Carolina. Sanders moet nu een marge 54%-46% delegate split halen in de resterende staten om nog Clinton voorbij te gaan.

Uitslag toont ook aan dat Clinton moeite heeft om Blue Collar vote te trekken, en als ik haar was zou ik daar nerveus van worden in Ohio, Pennsylvania, maar ook voor de GE. Ohio wordt cruciaal volgende week, en de peilingen daarover zou ik na gister ook niet meer blind vertrouwen. Denk wel, Kasich is in Ohio in gevecht met Trump, dus net als in Michigan kunnen er democraten zijn die strategisch op Kasich zullen stemmen om Trump tegen te houden, wat Clinton stemmen kan kosten

Wat helemaal opvalt is dat de polls volledig naast zaten in Michigan. Zelfs de interne polls van Sanders hadden waarschijnlijk niet een overwinning verwacht, aangezien hij geen overwinningsspeech had voorbereid. Een deels kan misschien worden verklaard dat een deel van de democraten strategisch op Kasich had gestemd, maar dan nog zouden de polls flink naast hebben gezeten

Pennsylvania is een closed primary, dat is nog wel een groot verschil.

Endorsement van Fiorina voor Cruz overigens.

Jon Voight endorses Donald Trump: ‘He’s an answer to our problems’

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 18:04 schreef Mani89 het volgende:
Jon Voight endorses Donald Trump: ‘He’s an answer to our problems’

De kandidaat die het meest flipflopt en veruit de meeste leugens uitkraamt volgens de factcheckers roemen om zijn eerlijkheid is natuurlijk wel wat ironisch.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 18:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

De kandidaat die het meest flipflopt en veruit de meeste leugens uitkraamt volgens de factcheckers roemen om zijn eerlijkheid is natuurlijk wel wat ironisch.

Qua flipfloppen zal het er toch om spannen met Clinton hoor Monolith.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 18:09 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Qua flipfloppen zal het er toch om spannen met Clinton hoor Monolith.

Dat valt reuze mee. Die is natuurlijk wel wat bijgedraaid in vergelijking met wat zaken van een aantal jaar geleden, maar niemand roept in deze campagne zo vaak de ene week A en de andere week weer B.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 18:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat valt reuze mee. Die is natuurlijk wel wat bijgedraaid in vergelijking met wat zaken van een aantal jaar geleden, maar niemand roept in deze campagne zo vaak de ene week A en de andere week weer B.

Als je puur naar deze campagne kijkt, dan is het Trump duidelijk ja. Wel wat bijgedraaid als je kijkt naar clintons carriere is wellicht een eufemisme.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 15:46 schreef Monolith het volgende:

[..]

Beiden op 15 maart inderdaad en Trump van winst in minstens één van die twee staten afhouden lijkt mij inderdaad wel een noodzakelijke voorwaarde om nog aan te kunnen sturen op een brokered convention en feitelijk ook eigenlijk gewoon in beide. Het zijn beide WTA-staten met in totaal 165 delegates.

Kasich Ohio moet kunnen lukken, maar aan die Rubio heb je dus gewoon helemaal niets.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 15:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Niet, het heeft te maken met dat men minder vertrouwen had in de polls in het algemeen.

Wat natuurlijk een typische redenering is van mensen die selectief kijken naar de data. In een kleine staat met een closed caucus waar weinig peilingen beschikbaar zijn van enige kwaliteit gaat dit natuurlijk meer op dan in een staat met veel peilingen van fatsoenlijke kwaliteit. In laatstgenoemden zie je zoals ik al aangaf dat de FiveThirtyEight forecasts vrij accuraat zijn. Michigan was wat dat betreft een enorme uitzondering.
Dit soort redeneringen zijn natuurlijk van het niveau 'de wetenschap zit er wel eens naast, dus wetenschappelijke uitkomsten zijn onzin'.

Zo zag ik vandaag op FiveThirtyEight ook weer een boze tweet langskomen waarin ze ervan werden beschuldigd in de zak van het grootkapitaal te zitten omdat hun forecast Clinton op >99% kans om te winnen hadden staan. Wat natuurlijk lachwekkend is omdat de methodiek volstrekt transparant is en de uitkomsten natuurlijk gewoon een gevalletje GIGO zijn.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 18:14 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Als je puur naar deze campagne kijkt, dan is het Trump duidelijk ja. Wel wat bijgedraaid als je kijkt naar clintons carriere is wellicht een eufemisme.

Dat weet ik niet. Als je al het geroeptoeter van Trump door de jaren heen verzamelt kom je hoogstwaarschijnlijk nog veel verder, maar die heeft natuurlijk geen langdurige politieke carrière achter de rug.

Daarbij is 'draaien' op een issue over jaren of decennia natuurlijk wat anders dan over weken of zelfs dagen. Opvattingen zien als iets vaststaands zonder omstandigheden in acht te nemen vind ik vaak eerder een teken van zwakte en gebrek aan lerend vermogen dan een teken van kracht.

Clintons opvattingen over vrijhandelsverdragen zijn in mijn ogen de grootste flipflop. Ook eentje waarvan ik denk dat deze niet heel oprecht is, maar vrij opportuun om Sanders wind uit de zeilen te nemen.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 18:18 schreef FritzWepper het volgende:

[..]

Kasich Ohio moet kunnen lukken, maar aan die Rubio heb je dus gewoon helemaal niets.

Mja, ook bij Kasich in Ohio heb ik wel aardige twijfels. Trump lijkt daar vrij sterk te staan. Je zou haast zeggen dat het voor Rubio wellicht wijzer is om uit de race te stappen en Kasich maar te endorsen of iets dergelijks. De grote tragiek bij de Republikeinen is dan ook dat het establishment Trump feitelijk aan de overwinning helpt. Ik klaag er verder niet over, prima leedvermaak.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 18:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat weet ik niet. Als je al het geroeptoeter van Trump door de jaren heen verzamelt kom je hoogstwaarschijnlijk nog veel verder, maar die heeft natuurlijk geen langdurige politieke carrière achter de rug.

Daarbij is 'draaien' op een issue over jaren of decennia natuurlijk wat anders dan over weken of zelfs dagen. Opvattingen zien als iets vaststaands zonder omstandigheden in acht te nemen vind ik vaak eerder een teken van zwakte en gebrek aan lerend vermogen dan een teken van kracht.

Clintons opvattingen over vrijhandelsverdragen zijn in mijn ogen de grootste flipflop. Ook eentje waarvan ik denk dat deze niet heel oprecht is, maar vrij opportuun om Sanders wind uit de zeilen te nemen.

Hoor ook overal dat dat het punt is waar Trump haar het beste op kan aanvallen, die handelsverdragen.

Ook wel aardig is dit stukje retorische herziening in het Republikeinse discours:
http://fivethirtyeight.co(...)-gop-talking-points/

Van 'tegen het homohuwelijk' naar 'voor religieuze vrijheid'. Tevens een aardige indicatie van de dichotomie tussen partijlijn en achterban.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 18:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mja, ook bij Kasich in Ohio heb ik wel aardige twijfels. Trump lijkt daar vrij sterk te staan. Je zou haast zeggen dat het voor Rubio wellicht wijzer is om uit de race te stappen en Kasich maar te endorsen of iets dergelijks. De grote tragiek bij de Republikeinen is dan ook dat het establishment Trump feitelijk aan de overwinning helpt. Ik klaag er verder niet over, prima leedvermaak.

Tsja, ik hoopte dat Rubio zou blijven om plan-Romney uit te voeren, want ik smul van het idee van een contested convention, maar als hij zelfs in zijn thuisstaat al niets meer klaar kan maken kan 'ie inderdaad beter oprotten.

Rubio 1 delegate behaald afgelopen nacht terwijl er 150 te verdelen waren.
Wat een zelfkastijding om in de race te blijven.

Trump afgelopen nacht 37% van de stemmen gehaald, iets meer dan hij gemiddeld heeft gehaald bij eerdere staten. Nog steeds niet overtuigend, maar wel richting de nominatie aan het koersen.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 18:51 schreef Montov het volgende:
Rubio 1 delegate behaald afgelopen nacht terwijl er 150 te verdelen waren.
Wat een zelfkastijding om in de race te blijven.

Trump afgelopen nacht 37% van de stemmen gehaald, iets meer dan hij gemiddeld heeft gehaald bij eerdere staten. Nog steeds niet overtuigend, maar wel richting de nominatie aan het koersen.

Gezien het feit dat het GOP establishment wanhopig probeert hem aan te vallen, is dit juist als positief te zien; hij blijft stemmen trekken ondanks alle acties van de GOP.