Amerikaanse verkiezingen 2016 #43: Stump the Trump?

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 13:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dat de polls er naast zaten is weinig verrassend, dit werd al voorspeld gezien het open zijn van de primary en het feit dat de polls daar vaak te weinig rekening mee houden. Ik verwees er gisteren ook nog naar.

Dat is echter helemaal niet waar. South Carolina, Alabama, Texas, Georgia, Vermont, Virginia enz. vielen allemaal vrij braaf binnen de 80% CIs van de FiveThirtyEight forecasts qua uitslag en dat waren allemaal open primaries.

Politico heeft enige data over de Democratische opkomst / kiezersdemografie:

quote:

Polls appear to have underestimated the number of Republicans and independents who crossed over to back Sanders. According to exit polls, only 69 percent of Democratic primary voters identified as Democrats; another 28 percent said they were independents, and 3 percent were Republicans.
The Democratic shares of the electorate in the two most-reliable polls weren’t that far off: Marist pegged it at 76 percent, and Monmouth had it at 74 percent.
And those independents went big for Sanders: He beat Clinton among independents, 70 percent to 28 percent – enough to offset a 16-point Clinton advantage among Democrats.

[..]

In the Democratic race, Sanders won among the nearly three-in-five voters who said trade has an adverse effect on U.S. jobs, beating Clinton, 56 percent to 43 percent. Among the three-in-10 voters who said trade creates jobs in the U.S., Clinton won, 52 percent to 43 percent.

bron

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 13:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik kan niet spreken over de polls voor die staten maar bij de aanloop naar de verkiezingen voor Michigan werd er vanuit de progressieve hoek op gewezen dat de polls die daarvoor werden gehouden te weinig rekening hiermee zouden houden. Bedenk dat ze er bij Kansas gruwelijk naast zaten (ongeveer 40 punten).
Wat denk jij? Hebben de pollers hun werk niet goed gedaan of zijn er mensen overgestapt van Hillary naar Sanders?

Kansas was een closed Caucus, dus ik zie niet in wat dat dan te maken heeft met een vermeende onbetrouwbaarheid van open primary polls. Verder heeft FiveThirtyEight niet eens een forecast voor die caucus omdat er simpelweg niet genoeg data beschikbaar was.
Zoals ik in een eerdere post aangaf zijn er nog vele hypotheses mogelijk. Last minute deciders, we hebben in ieder geval een hoge opkomst van Independents / Republicans, mogelijke overstap van Clinton stemmers naar de Republikeinse primary om wat tegengas te geven aan Trump, enzovoort.

Ik snap mensen die zeggen dat Hillary meer electable is in een GE dus echt niet.

A. zij wint alleen in rode staten die toch 100% naar de Republikeinen gaan of Massachuchets die toch naar de Democraten gaat. Terwijl Bernie juist in minder zekere staten weet te winnen.

B. Bernie trekt veel meer independents aan dan Hillary.

C. Bernie's favourability rating is ontzettend veel hoger dan die van Hillary.

Maar goed, als de Democratische establishment in de GE in de swing states wil worden verslagen omdat ze zo graag Hillary wilden wens ik ze succes.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 14:04 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Nee, dat je dat niet snapt is wel duidelijk. Dat laat je immers keer op keer zien . Terwijl het toch vrij rationeel is allemaal.
Als je te ver naar de vleugels uitwijkt, verlies je het in het midden. Die fout hebben de Republikeinen gemaakt afgelopen verkiezingen en wanneer de Democraten dat ook doen, dan verliezen ze inderdaad. Sanders maakt gewoon niet zoveel kans als het er echt om gaat.

Hoezo verlies je het midden, waar is dit op gebaseerd? Indepents en nieuwe voters stemmen massaal op Bernie.

Obama won in 2008 JUIST omdat hij een progressievere/linksere enthousiaste campagne voerde t.o.v. Hillary. Om de GE te winnen is het juist heel belangrijk een hoge voter turnout te krijgen door enthousiasme en ik denk dat we allebei weten wie daar beter voor kan zorgen.

Dat Sanders geen kans maakt als het erom gaat is gewoon niet gestoeld op feiten. Hillary is minder favourable, trekt geen nieuwe stemmers aan, en in elke GE matchup tegen Republikeinen doet ze het minder goed dan Sanders.

Ah, general election polls, daar hadden we het inderdaad alweer een paar dagen niet over gehad.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 13:57 schreef studentje7.1 het volgende:
Ik snap mensen die zeggen dat Hillary meer electable is in een GE dus echt niet.

A. zij wint alleen in rode staten die toch 100% naar de Republikeinen gaan of Massachuchets die toch naar de Democraten gaat. Terwijl Bernie juist in minder zekere staten weet te winnen.

Allereerst zit er natuurlijk een verschil tussen een voorverkiezing in een swing state winnen en de daadwerkelijke race daar winnen. Dat is toch een hele andere demografie. Afgezien daarvan kunnen we je opmerking ook even toetsen. Laten we als uitgangspunt de huidige swing states nemen met bijbehorend aantal electoral votes. Dat zijn Ohio(18), Colorado(9), Iowa(6), Nevada(6), New Hampshire(4), Virginia(13), and Florida(29). Daarvan zijn Colorado, Iowa, Nevada, New Hampshire en Virginia geweest. Clinton wint Iowa, Nevada en Virginia oftewel 25 EVs. Sanders wint Colorado en New Hampshire oftewel 13 EVs.
Qua peilingen in de grootste swing states Ohio en Florida staat Clinton vooralsnog op zeer ruime voorsprong.
Dus nog afgezien van de vraag hoe zinvol primary resultaten zijn voor GE resultaten in swing states, klopt het ook gewoon niet dat Bernie de swing states wint.

quote:

B. Bernie trekt veel meer independents aan dan Hillary.

De primaries zijn niet de GEs natuurlijk. Dezelfde argumenten over independents zie je aan Republikeinse zijde over Trump. Independents zijn echter niet één of ander homogeen groepje dat op kandidaat A of B stemt. Je hebt bijvoorbeeld independents ter 'linkerzijde' van het electoraat, maar net zo goed een middengroep, libertariërs, rechtsextremisten, enzovoort. Voorverkiezingen zijn bij uitstek het moment voor de actievere, fanatiekere kiezers om te stemmen. Met grofweg 1,15m kiezers op pakweg 7,5M kiezers praat je over een turnout van pakweg 15%, ver verwijderd van de 60-65% die je bij de GE ziet, al moet je natuurlijk wel rekening houden met het feit dat het gescheiden primaries zijn, maar dan nog heb je met de Republikeinen er bij nog steeds slechts een opkomst van pak hem beet 30%. Bernie scoort vooral goed bij de "liberal / very liberal" voters, maar die gingen toch al niet op de Republikeinen stemmen. Hooguit ligt hun opkomstpercentage wat lager, maar ook dat betwijfel ik eerlijk gezegd. Clinton doet het beter bij de moderates. Het is natuurlijk niet voor niets dat iemand als Bloomberg niet meedoet vanwege Clinton. Met Sanders ligt er meer ruimte in het midden.

quote:

C. Bernie's favourability rating is ontzettend veel hoger dan die van Hillary.

Maar goed, als de Democratische establishment in de GE in de swing states wil worden verslagen omdat ze zo graag Hillary wilden wens ik ze succes.

Tja zoals al heel vaak aangegeven wordt Bernie vooralsnog totaal niet serieus genomen door de Republikeinen en behoudt hij zijn 'leuke opa'-imago, terwijl Clinton al tijden flink onder vuur ligt in de Republikeinse campagne inclusief attack ads van Republikeinse Super PACs.

Dat je er nog op ingaat zeg

Ook nog wel interessant trouwens: bij de bookmakers is de kans op een Democratische winnaar de afgelopen weken fors toegenomen. Bij predictwise is de afgelopen twee weken de kans daarop van 60% gestegen naar 68%. Hangt niet toevallig samen met de onsuccesvolle pogingen van het establishment om Trump te stoppen.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 14:54 schreef Gambetta het volgende:
Dat je er nog op ingaat zeg

Ach, het is een discussieforum, ook al praat je vaak tegen een muur en krijg je drie pagina's later exact dezelfde herkauwde claims weer voor je neus.

quote:

Ook nog wel interessant trouwens: bij de bookmakers is de kans op een Democratische winnaar de afgelopen weken fors toegenomen. Bij predictwise is de afgelopen twee weken de kans daarop van 60% gestegen naar 68%. Hangt niet toevallig samen met de onsuccesvolle pogingen van het establishment om Trump te stoppen.

Ja die gestage stijging viel mij ook al op. De oorzaak is nog een beetje gissen. Is het de verdeeldheid bij de Republikeinen of juist bijvoorbeeld het feit dat Trump (en ook Clinton) steeds steviger in het zadel komen te zitten?

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 15:06 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Gezond verstand en ratio natuurlijk .

[..]

Ik snap heel goed dat jij vanuit je roze bril slechts op 1 manier naar de zaken kan en wil kijken. Ik raad je echter een wat breder perspectief aan, dat voorkomt teleurstellingen

"Gezond verstand" laat ook zien in onderzoeken dat Sanders beter scoort dan Clinton tegen Trump.

Trump grootste in Dearborn met 40% moslim populatie heh

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 14:54 schreef Gambetta het volgende:
Ook nog wel interessant trouwens: bij de bookmakers is de kans op een Democratische winnaar de afgelopen weken fors toegenomen. Bij predictwise is de afgelopen twee weken de kans daarop van 60% gestegen naar 68%. Hangt niet toevallig samen met de onsuccesvolle pogingen van het establishment om Trump te stoppen.

Als Trump de kandidaat wordt, en het establishment blijft tegen hem strijd voeren, dan ben je uiteindelijk wel je kandidaat aan het saboteren. Dat lijkt me wel iets wat meespeelt hier. Vooralsnog maakt dit echter voor de primaries niet zo'n indruk.

840.000
380.000 Alabama

390.000
210.000 Arkansas

1.270.000
760.000 Georgia

70.000
40.000 Kansas

300.000
300.000 Louisana

17.000
4.000 Maine

620.000
1.100.000 Massachusetts

1.300.000
1.150.000 Michigan

110.000
190.000 Minnesota

400.000
210.000 Mississipi

70.000
10.000 Nevada

270.000
250.000 New Hampshire

450.000
330.000 Oklahoma

720.000
370.000 South Carolina

840.000
370.000 Tennesee

2.800.000
1.400.000 Texas

50.000
130.000 Vermont

1.000.000
775.000 Virginia

Heb even snel zitten tellen en van beide een ruw aantal stemmers die de republikeinen en democraten hebben gehaald in de staten die ze beide al hebben gehad.

Bijna elke staat in het voordeel van de republikeinen.

Nog weer wat peilingen van vandaag:

quote:

Florida Republican Presidential Primary
CNN/ORC
Trump 40, Rubio 24, Cruz 19, Kasich 5
Trump +16

Florida Democratic Presidential Primary
CNN/ORC
Clinton
61, Sanders 34
Clinton +27

Ohio Republican Presidential Primary
CNN/ORC
Trump 41, Kasich 35, Cruz 15, Rubio 7
Trump +6

Ohio Democratic Presidential Primary
CNN/ORC
Clinton 63, Sanders 33
Clinton +30

Florida Democratic Presidential Primary
Quinnipiac
Clinton 62, Sanders 32
Clinton +30

Ohio Democratic Presidential Primary
Quinnipiac
Clinton 52, Sanders 43
Clinton +9

Ook nog wel aardig om te zien is hoe de Amerikanen over het congres denken:

quote:

Congressional Job Approval
Gallup
Approve 13, Disapprove 84
Disapprove +71

Ter vergelijking, Obama peilt gemiddeld zo rond de 50% Approve / 50% Disapprove.

Zijn Ohio en Florida op dezelfde dag?

Lijkt me als Trump die beide wint het wel een gedane zaak is?

Sjonge net op CNN een of andere christelijke voter die dus geen enkele keuze maakt want hij is boos op de partijen.
De interviewster vraagt wat wil hij dan wel?
Antwoord: vertrouwen in God.
Maar wat wil je dan wel? vraagt de interviewster
Na wat heen en weer gelul wil hij God vragen om goede kandidaten.

Jezus wat moet je als land nu met zulke slappe ontwijk neven.....

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 15:40 schreef skysherrif het volgende:
Zijn Ohio en Florida op dezelfde dag?

Lijkt me als Trump die beide wint het wel een gedane zaak is?

Beiden op 15 maart inderdaad en Trump van winst in minstens één van die twee staten afhouden lijkt mij inderdaad wel een noodzakelijke voorwaarde om nog aan te kunnen sturen op een brokered convention en feitelijk ook eigenlijk gewoon in beide. Het zijn beide WTA-staten met in totaal 165 delegates.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 14:42 schreef studentje7.1 het volgende:

Obama won in 2008 JUIST omdat hij een progressievere/linksere enthousiaste campagne voerde t.o.v. Hillary. Om de GE te winnen is het juist heel belangrijk een hoge voter turnout te krijgen door enthousiasme en ik denk dat we allebei weten wie daar beter voor kan zorgen

Clinton voerde in 2008 campagne juist links van Obama. Obama trok veel moderates en AA