Nee, dat hoeft niet, je kunt de man (gedeeltelijk) laten opdraaien voor de kosten van abortus. Daarnaast is mevrouw zelf ook niet geheel verantwoordelijk bezig geweest niet?quote:Op woensdag 9 maart 2016 09:51 schreef erodome het volgende:
[..]
Welke echte gelijkheid? Want het gaat neer komen op de vrouw die alle verantwoordelijkheid moet dragen en de man die maar zorgeloos seks moet kunnen hebben, zonder zelf verantwoordelijkheid te nemen.
Ik vind het een beetje wrang dat je de zorgeloze seks inbrengt als argument. Een vrouw kan in de huidige wereld zorgeloos seks hebben. Immers, ze kan bij een zwangerschap rustig kiezen.quote:Op woensdag 9 maart 2016 09:51 schreef erodome het volgende:
[..]
Welke echte gelijkheid? Want het gaat neer komen op de vrouw die alle verantwoordelijkheid moet dragen en de man die maar zorgeloos seks moet kunnen hebben, zonder zelf verantwoordelijkheid te nemen.
Nee, ook een vrouw is verantwoordelijk.quote:Op woensdag 9 maart 2016 09:51 schreef erodome het volgende:
[..]
Welke echte gelijkheid? Want het gaat neer komen op de vrouw die alle verantwoordelijkheid moet dragen en de man die maar zorgeloos seks moet kunnen hebben, zonder zelf verantwoordelijkheid te nemen.
Voor zover ik weet is daar een voorbeeld van.quote:Op woensdag 9 maart 2016 00:05 schreef Atak het volgende:
[..]
Vrouwen kunnen ook op andere manieren de man "naaien". Bijvoorbeeld:
-Gaatjes prikken in de condoom
-Nadat de man weg is of aan het slapen is, condoom uit de prullenbak halen en masturberen met het zaad
-Etc
Juist. Zodat je alsnog financieel genaaid wordt.quote:Op woensdag 9 maart 2016 10:21 schreef H.FR het volgende:
Goede optie die papieren abortus. Ik ben er dan wel vóór dat de man dan wel een eenmalige uitkering moet doen, indien de vrouw het kind besluit te houden. Bijvoorbeeld ter waarde van die abortus (¤ 400 - ¤ 1000 meen ik).
Je draaft maar door over de rechten van dat kind, maar in het geval van anonieme zaaddonors heeft het kind toch ook geen vader op papier? Het bestaat gewoon al.quote:Op woensdag 9 maart 2016 08:12 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het is niet hoe ik over de rechten van het kind denk, het is hoe de wetgever de rechten van het kind als hoger bepaalt dan de rechten van een ouder.
En nee, je kunt iemand niet dwingen een zwangerschap uit te dragen.
Dat zou het recht op zelfbeschikking van de vrouw ondermijnen.
Nee, zodat de vrouw zich niet wegens financiële consequenties gedwongen hoeft te voelen het kind weg te laten halen en gewoon voor de eerste tijd spullen kan aanschaffen. En zodat mannen er serieuzer over nadenken of ze wel/niet in het leven wat dat kind willen zijn.quote:Op woensdag 9 maart 2016 10:22 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Juist. Zodat je alsnog financieel genaaid wordt.
Boris Becker en dat bezemkastverhaal bleek achteraf niet te kloppen.quote:Op woensdag 9 maart 2016 10:22 schreef nanuk het volgende:
[..]
Voor zover ik weet is daar een voorbeeld van.
Een rijke tennisser (of voetballer van mijn part) werd gepijpt tijdens een feestje. De vrouw in kwestie heeft naderhand met sperma uit de mond zichzelf bevrucht. Met DNA was het aantoonbaar zijn kind... en kon dus dokken. Mogelijk weet iemand nog wie het was?
Het gaat om de rechten van het kind vs die van de vader.quote:Op woensdag 9 maart 2016 10:26 schreef opreis het volgende:
[..]
Je draaft maar door over de rechten van dat kind, maar in het geval van anonieme zaaddonors heeft het kind toch ook geen vader op papier? Het bestaat gewoon al.
Tevens ben ik het eens met de papiere abortus.
Dat was de verdediging van Boris Becker. Die later heeft toegegeven dat het verhaal van de zaadroof niet klopte.quote:Op woensdag 9 maart 2016 10:22 schreef nanuk het volgende:
[..]
Voor zover ik weet is daar een voorbeeld van.
Een rijke tennisser (of voetballer van mijn part) werd gepijpt tijdens een feestje. De vrouw in kwestie heeft naderhand met sperma uit de mond zichzelf bevrucht. Met DNA was het aantoonbaar zijn kind... en kon dus dokken. Mogelijk weet iemand nog wie het was?
Sorry maar als een vrouw dat kind zo graag wil houden dan moet ze van te voren maar zorgen dat ze er financieel rekening mee houdt.quote:Op woensdag 9 maart 2016 10:27 schreef H.FR het volgende:
[..]
Nee, zodat de vrouw zich niet wegens financiële consequenties gedwongen hoeft te voelen het kind weg te laten halen en gewoon voor de eerste tijd spullen kan aanschaffen. En zodat mannen er serieuzer over nadenken of ze wel/niet in het leven wat dat kind willen zijn.
De rechten van het kind wat ineens niet telt als mevrouw besluit om bijvoorbeeld het kind ter adoptie op te geven...quote:Op woensdag 9 maart 2016 08:12 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het is niet hoe ik over de rechten van het kind denk, het is hoe de wetgever de rechten van het kind als hoger bepaalt dan de rechten van een ouder.
En nee, je kunt iemand niet dwingen een zwangerschap uit te dragen.
Dat zou het recht op zelfbeschikking van de vrouw ondermijnen.
Het punt is toch dat die wetgeving wordt aangepast? De regering maakt de wetgeving die moet worden toegepast/getoetst door de rechter.quote:Op woensdag 9 maart 2016 10:30 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het gaat om de rechten van het kind vs die van de vader.
En ik draaf, ik geef alleen aan wiens rechten/belangen volgens de rechter en de wetgeving zwaarder wegen.
Het kan ook gewoon per ongeluk gaan, ondanks voorbehoedsmiddelen. Daar is de man dan mede-verantwoordelijk voor en dat mag best worden uitgedrukt in een kleine financiële bijdrage.quote:Op woensdag 9 maart 2016 10:30 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Sorry maar als een vrouw dat kind zo graag wil houden dan moet ze van te voren maar zorgen dat ze er financieel rekening mee houdt.
Je denkt serieus dat men de wetgeving in het nadeel van het kind wil gaan aanpassen om een klein groepje mannen die niet bereid zijn de gevolgen van hun onachtzaamheid te dragen te ontzien?quote:Op woensdag 9 maart 2016 10:33 schreef opreis het volgende:
[..]
Het punt is toch dat die wetgeving wordt aangepast? De regering maakt de wetgeving die moet worden toegepast/getoetst door de rechter.
Sorry, maar ik kan me totaal niet in jouw logica verplaatsen.
Voor een vrouw is het dan ook makkelijker om kinderloos te blijven. Condoom, pil, MAP, abortus. Als je dan als vrouw alsnog nog kiest om het (ongeplande) kind te houden, vind ik niet dat je van de 'vader' kunt verwachten dat hij er financieel volledig in meegaat. Helemaal niet als de vrouw ook nog eens die man voor het lapje heeft gehouden.quote:Op woensdag 9 maart 2016 09:51 schreef erodome het volgende:
[..]
Welke echte gelijkheid? Want het gaat neer komen op de vrouw die alle verantwoordelijkheid moet dragen en de man die maar zorgeloos seks moet kunnen hebben, zonder zelf verantwoordelijkheid te nemen.
Mannen die vrouwen bedonderen door te zeggen dat ze gesteriliseerd zijn ook neem ik aan?quote:Op woensdag 9 maart 2016 10:37 schreef Atak het volgende:
Vrouwen dje mannen bedonderen door te liegen dat ze de pil hebben genomen verdienen de gevangenis straf. Op het moment is de wetgeving echt fucked up. Dit moet echt veranderen.
Ja, en bovendien, het is niet alleen in het nadeel van het kind, maar ook in het nadeel van de vrouw. Maar waar het echt om gaat is dat het de rechten van man en vrouw meer gelijk maakt.quote:Op woensdag 9 maart 2016 10:35 schreef Leandra het volgende:
[..]
Je denkt serieus dat men de wetgeving in het nadeel van het kind wil gaan aanpassen om een klein groepje mannen die niet bereid zijn de gevolgen van hun onachtzaamheid te dragen te ontzien?
Maar als ik dit zeg bij vrouwen die keer op keek mishandeld worden in relaties ben ik ineens een monster.quote:Op woensdag 9 maart 2016 06:03 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Heb je daar geen zin in dan moet je gewoon kieskeuriger zijn bij de keuze van je sekspartners. De types die "door de pil heen" zwanger worden herken je al van een kilometer afstand.
Dat gebeurt heel vaak. Dat hoeft niet per se bij rijke man te zijn. Als een vrouw weet dat de relatie stuk loopt dan kan hij de man gevangen neem door zo'n truc uit te halen om de man te belazeren. Blijkbaar heeft feminisme daar geen probleem mee wat best wel triest is omdat feministen de "mondvol" hebben van gelijkheid etc. Het laat ze gewoon koud. Dat kan je ook hier in dit topic zien.quote:Op woensdag 9 maart 2016 10:22 schreef nanuk het volgende:
[..]
Voor zover ik weet is daar een voorbeeld van.
Een rijke tennisser (of voetballer van mijn part) werd gepijpt tijdens een feestje. De vrouw in kwestie heeft naderhand met sperma uit de mond zichzelf bevrucht. Met DNA was het aantoonbaar zijn kind... en kon dus dokken. Mogelijk weet iemand nog wie het was?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |