quote:Selfie-taking yet unselfish, connected yet lonely, anxious yet pragmatic, risk-averse yet entrepreneurial,
Aan welke utopie hou jij je vast?quote:Op zaterdag 19 maart 2016 13:37 schreef Fir3fly het volgende:
[..]. Het is net alsof je een horoscoop leest. Wat een quatsch is dat 'Generation Blabla' gebeuren toch.
Maar ik begijp waarom de Guardian er graag aan vast houdt.
In tegenstelling tot de Guardian, geen.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 13:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Aan welke utopie hou jij je vast?
quote:Geef jongeren eindelijk eens een échte baan
OPINIE Zeven op de tien jongeren verricht, tegen een vergoeding onder het minimumloon, werk dat niet te onderscheiden is van het werk van betaalde collega's. Sommige jongeren steken zich zelfs in de schulden om werkervaring op te doen. Het is hoogtijd voor een wake up call.
Namens FNV Jong, ROOD, de Jonge Socialisten en DWARS 16 april 2016, 10:00
In Nederland wordt grootschalig misbruik gemaakt van werkzoekende jongeren. Afgestudeerde jongeren staan te springen om werk. Maar door een tekort aan startersbanen voelen jongeren zich gedwongen om genoegen te nemen met een stageplek. Op die manier voorkomen ze een gat op hun cv en doen ze werkervaring op. Dit klinkt mooi, maar het zorgt in de praktijk echter voor veel problemen: uit een meldpunt van FNV Jong en een onderzoek van tv-programma De Monitor blijkt dat deze 'werkervaringsplekken' maar al te vaak verkapte banen zijn.
Zo laat het onderzoek van de vakbond zien dat bij meer dan zeven op de tien jongeren het werk dat zij op de werkervaringsplek verrichten niet te onderscheiden is van het werk van hun betaalde collega's. Hetzelfde werk voor een vergoeding die slechts ligt tussen de 0 en 700 euro per maand: ver onder het minimumloon. Op deze manier verdringen jongeren hun eigen werkplek en worden ze uitgebuit omdat zij nauwelijks tot geen loon ontvangen voor het productieve werk dat zij verrichten.
Politici, scholen en werkgevers wijzen in hun reactie op dit probleem steeds naar de eigen verantwoordelijkheid van jongeren. Zij zouden beter op de hoogte moeten zijn van hun rechten en niet genoegen moeten nemen met een werkervaringsplek. Dat stelt minister Asscher als antwoord op de motie Kerstens van afgelopen dinsdag. Maar als jongere alleen sta je machteloos tegenover werkgevers. Sommige werkgevers zeggen dan ook: jongeren zouden blij moeten zijn dat ze ergens werkervaring op kunnen doen.
Wake up call
Werkgevers zien zichzelf als redder van de arme jongere die geen werk kan vinden. Terwijl Nederlandse jongeren al, veel vaker dan in andere Europese landen, stage-ervaring hebben opgedaan voor ze beginnen aan een werkervaringsplek. Wij kunnen niet bepalen of het onwetendheid of onwil is van deze werkgevers. Het is namelijk gemakkelijk om deze werkgevers weg te zetten als sluwe vossen die op zoek zijn naar een goedkope arbeidskrachten. Maar laten we er eens vanuit gaan dat deze werkgevers niet beter weten en er echt van overtuigd zijn dat zij tegemoetkomen aan een wens van veel jongeren.
Daarom geven wij: de Jonge Socialisten, ROOD, DWARS en FNV Jong, graag gezamenlijk deze wake up call: als je jongeren écht wilt helpen, bied hen dan een échte startersbaan! Een baan waar je gewaardeerd wordt voor het werk dat je doet, tegen tenminste het minimumloon. Het gaat om jongeren die uit hun studentenkamer moeten en geconfronteerd worden met torenhoge huurprijzen. Daar komt de dikke studieschuld die afbetaald moet worden bij.
Op het meldpunt van FNV Jong zijn meldingen binnengekomen van jongeren die hun huur niet meer kunnen betalen en leven in onzekerheid. Werken naast zo'n werkervaringsplek is geen optie, omdat van hun gevraagd wordt om fulltime beschikbaar te zijn. Ook in het weekend. Hierdoor moeten ze zich voor werkervaring in de schulden steken. Verhalen als deze zijn niet ongewoon. Uit angst om hun eigen carrière te saboteren, durven veel jonge mensen hier vaak niet voor uit te komen. Zij blijven helaas vaak liever in de anonimiteit.
Het zijn jongeren die vol willen meedraaien in de maatschappij. Werkgevers, maak geen misbruik van hun positie door ze tegen stageloon, of zelfs tegen helemaal geen loon, in te zetten om productief werk te doen. Neem ze aan, gun ze een goede start van hun carrière!
Esther Crabbendam is voorzitter van FNV Jong. Merel Stoop is voorzitter van ROOD, jong in de SP. Lieke Kuiper is bestuurslid van de Jonge Socialisten in de PvdA. Lyle Muns is voorzitter van DWARS, GroenLinkse Jongeren.
http://www.volkskrant.nl/(...)echte-baan~a4283051/
Vergeet ook al die oude zogenaamde linkse rakkers niet, met hun monumentale grachtenpandjes en museum aankaarten... Intussen wel lekker rechts vullen... Liefst in de semi overheid.... Weinig doen, lekker verdienen, maar niet overdreven... En die hebben uiteraard het moreel gelijk....quote:Op dinsdag 8 maart 2016 00:26 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dit moet wel de ontkenningsfase zijn. In een ander topic ging het over de Frankfurter Schule. Die bekijken het Freudiaans. Ik moet nog even opzoeken in welk stadium van ontwikkeling je dan bent blijven steken, en wat daarvoor het juiste label is.
Is het je ontgaan dat de verdelingskwestie tegenwoordig weer volop leeft in de politiek? Het argument dat de verdeling geen issue kan zijn (want de uitkomst van de heilige markt) is verworpen. Terugblikkend is men ontevreden over de her-schudding van de kaarten. De situatie voor veel jongeren is slechter dan voorheen. De studiefinanciering, arbeidsvoorwaarden & arbeidsmarkt, het sociale vangnet en de huizenmarkt zijn ongunstiger geworden. Deze herschikking is ten gunste geweest van degenen die er met de resulterende winsten vandoor gingen. Juist, degenen met de grote mond, die altijd onderdrukte en tekort gedane atlasdragers, het zichzelf verheerlijkende kapitalistische bedrijfsleven, de eigenaren, CEO's en hun landhangers.
Sommigen hebben het niet slecht, maar velen hebben het wel slecht. Armoede bestaat wel, ook in Nederland.quote:Op zondag 17 april 2016 12:27 schreef Spanky78 het volgende:
Overigens hebben we het helemaal niet slecht
Echte armoede amper. Meestal is die armoede niet nodig en schuilen er andere zaken achter zoals verslaving, psychiatrische problemen.quote:Op zondag 17 april 2016 12:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Sommigen hebben het niet slecht, maar velen hebben het wel slecht. Armoede bestaat wel, ook in Nederland.
Dat is voor een half miljoen mensen idd een probleem.quote:
quote:
quote:18 procent van de huishoudens met een huurwoning zat vorig jaar in een woning die eigenlijk te duur voor ze was. Het gaat om zo'n half miljoen huishoudens.
quote:Op zondag 17 april 2016 14:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is voor een half miljoen mensen idd een probleem.
[..]
[..]
Dus iemand die 270 euro huurtoeslag krijgt en meer dan 560 euro aan huur moet betalen, is een dure scheefwoner. Tsja, dat tikt wel aan met al die studenten.quote:Volgens het CBS ben je een 'dure scheefhuurder' als je in aanmerking komt voor huurtoeslag en vorig jaar een huur inclusief servicekosten had van meer dan 557 euro.
The afgunst is strong in this one.quote:Op zondag 17 april 2016 12:27 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Vergeet ook al die oude zogenaamde linkse rakkers niet, met hun monumentale grachtenpandjes en museum aankaarten... Intussen wel lekker rechts vullen... Liefst in de semi overheid.... Weinig doen, lekker verdienen, maar niet overdreven... En die hebben uiteraard het moreel gelijk....
De koek wordt verdeeld tussen hen, grote bedrijven, de handige ondernemers en een kleine groep professionals die echt nog hard nodig zijn.
Overigens hebben we het helemaal niet slecht en er zijn kansen zat, alleen voor jongeren is het best lastig. Ik ben net van voor de millennials en heb geluk gehad. Maar het is zeker niet allemaal zielig geklaag. Zo ben ik een van de laatsten die gewoon na 1 jaar en vast contract kreeg een nu p het niveau dat er niet eens over tijdelijk gesproken wordt....
Doet niets af aan het feit dat er arme mensen in Nederland wonen die hun huur nauwelijks kunnen betalen. Of dat nou komt door `de markt` of door `de overheid` is mij om het even, armoede bestaat.quote:Op zondag 17 april 2016 15:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
[..]
Dus iemand die 270 euro huurtoeslag krijgt en meer dan 560 euro aan huur moet betalen, is een dure scheefwoner. Tsja, dat tikt wel aan met al die studenten.
Studenten krijgen over het algemeen toch geen huurtoeslag?quote:Op zondag 17 april 2016 15:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
[..]
Dus iemand die 270 euro huurtoeslag krijgt en meer dan 560 euro aan huur moet betalen, is een dure scheefwoner. Tsja, dat tikt wel aan met al die studenten.
Huurtoeslag voor studenten onder vuurquote:Op zondag 17 april 2016 15:09 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Studenten krijgen over het algemeen toch geen huurtoeslag?
Als 'de overheid' zal stimuleren (middels toeslagen) dat mensen een hogere huur (kunnen) betalen, dan is dat wel een vervelende interventie. Als je voor 400 euro huurt met 1200 - 1500 euro aan inkomen per maand, dan ontvang je 180 euro huurtoeslag. Als je voor 700 euro huurt met 1200 - 1500 euro aan inkomen per maand, dan ontvang je 342 euro huurtoeslag. Met andere woorden; voor 300 euro meer huur betaal je 140 euro zelf, de rest wordt door de overheid vergoed. Dat lijkt me toch wel een verkeerde prikkel.quote:Op zondag 17 april 2016 15:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Doet niets af aan het feit dat er arme mensen in Nederland wonen die hun huur nauwelijks kunnen betalen. Of dat nou komt door `de markt` of door `de overheid` is mij om het even, armoede bestaat.
Als mensen geen huis kunnen huren vanwege te weinig inkomen zal je ze toch moeten helpen. Want VVD-ers stappen ook liever niet over daklozen als ze hun kantoor of country club binnen willen gaan.quote:Op zondag 17 april 2016 15:20 schreef GSbrder het volgende:
Als 'de overheid' zal stimuleren (middels toeslagen) dat mensen een hogere huur (kunnen) betalen,
Nope, ik ben een van die professionals. Heb een goede baan en prima loon. Bonus, leaseauto etc.quote:Op zondag 17 april 2016 15:06 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
The afgunst is strong in this one.
Daarmee vererger je het probleem. Het is hetzelfde als de HRA; wanneer je de huur (of hypotheek) die mensen kunnen betalen kunstmatig hoog houdt, dan zullen de huren (of huizenprijzen) stijgen. Daar is vervolgens weer een verhuurdersheffing voor nodig om de hogere huurinkomsten af te romen van de corporaties, zodat het geld via de huurtoeslag, naar corporaties, weer terug naar de overheid gaat. Wie is daarbij gebaat?quote:Op zondag 17 april 2016 15:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als mensen geen huis kunnen huren vanwege te weinig inkomen zal je ze toch moeten helpen. Want VVD-ers stappen ook liever niet over daklozen als ze hun kantoor of country club binnen willen gaan.
Dat de woning volgens nibud oid te duur is, betekent alleen maar dat ze relatief veel aan hun huis uitgeven. Dat wil nog steeds niet zeggen dat deze mensen de huur niet betalen kunnen.quote:Op zondag 17 april 2016 14:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is voor een half miljoen mensen idd een probleem.
[..]
[..]
Nee. de VVD verergert het probleem door te roepen dat armoede niet bestaat, dat er te veel sociale woningen zijn en door te bezuinigen op uitkeringen en subsidies.quote:
Niemand. Behalve een hoop adviseurs en bedrijven die de overheid beleveren.quote:Op zondag 17 april 2016 15:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Daarmee vererger je het probleem. Het is hetzelfde als de HRA; wanneer je de huur (of hypotheek) die mensen kunnen betalen kunstmatig hoog houdt, dan zullen de huren (of huizenprijzen) stijgen. Daar is vervolgens weer een verhuurdersheffing voor nodig om de hogere huurinkomsten af te romen van de corporaties, zodat het geld via de huurtoeslag, naar corporaties, weer terug naar de overheid gaat. Wie is daarbij gebaat?
Er zijn ook teveel sociale huurwoningen.quote:Op zondag 17 april 2016 15:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. de VVD verergert het probleem door te roepen dat armoede niet bestaat, dat er te veel sociale woningen zijn en door te bezuinigen op uitkeringen en subsidies.
Helaas krijgt 1/3 Nederlanders een toeslag, dus het probleem is niet beperkt tot de inactieve populatie of de armste 10%; een groot deel van Nederland heeft er last van. Ook met een fulltime minimumloon kom je nog in aanmerking voor tal van toeslagen, terwijl je dan al amper belasting aftikt. Dat is ook een van de redenen waarom we niet simpelweg de uitkeringen kunnen verhogen en de toeslagen kunnen afschaffen; een hoop deel van de arbeiders en ZZP'ers is ook netto-ontvanger.quote:Op zondag 17 april 2016 15:37 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Niemand. Behalve een hoop adviseurs en bedrijven die de overheid beleveren.
Op de een of andere manier blijven we geld rondpompen. Geef mensen gewoon en belastingkorting. En dan bepalen ze zelf wat ze met het extra geld doen.
Wel kunnen zorgtoeslag, kinderbijslag, huursubsidie etc. Afschaffen en lagere inkomens een belastingkorting geven in de laagste schijf. Of de vrije voet verhogen.
Dan zijn we af van een traag, bureaucratisch en zeer duur herverdelingssysteem. Het geld dat overblijft kunnen we dan steken in goed onderwijs, het enige dat armoede echt kan bestrijden.
De overbodige ambtenaren kunnen iets nuttigs gaan doen zoals les geven of agent worden, ambulances besturen of branden blussen...
Ah, ik val in de categoriequote:
Wat een strop he, zo'n hypotheek. Poepoe.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 21:02 schreef Mishu het volgende:
Eigenlijk, ja wij bouwen niks op, maar we hebben ook geen strop van een hypotheek om onze nek hangen door de crisis.
Dus je kan het ook weer positief bekijken, we zijn ook weer niet genaaid door ons heilig geloof in de overheid en de economie.
Wel een fikse studieschuld, waar het rendement nog maar van valt te bezien.quote:Op zondag 17 april 2016 15:43 schreef eriksd het volgende:
[..]
Wat een strop he, zo'n hypotheek. Poepoe.
De gemiddelde wachttijd voor een sociale huurwoning was 8 jaar. En dat was VOOR de vluchtelingencrisis.quote:Op zondag 17 april 2016 15:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er zijn ook teveel sociale huurwoningen.
2,2 miljoen corporatiewoningen, terwijl er 1,3 miljoen 'arme' mensen zijn.
Waarom moet je dan 8 tot 10 jaar wachten voordat je uberhaubt in aanmerking komt voor een sociale huurwoning.quote:Op zondag 17 april 2016 15:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er zijn ook teveel sociale huurwoningen.
2,2 miljoen corporatiewoningen, terwijl er 1,3 miljoen 'arme' mensen zijn.
90% krijgt op 1 of andere manier geld van de overheid, en de rijkste het meest.quote:Op zondag 17 april 2016 15:40 schreef GSbrder het volgende:
Helaas krijgt 1/3 Nederlanders een toeslag
Dus de wachttijd zegt iets of er teveel of te weinig huurwoningen zijn?quote:Op zondag 17 april 2016 15:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De gemiddelde wachttijd voor een sociale huurwoning was 8 jaar. En dat was VOOR de vluchtelingencrisis.
Omdat er teveel mensen in sociale huurwoningen zitten die op of boven modaal verdienen.quote:Op zondag 17 april 2016 15:46 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Waarom moet je dan 8 tot 10 jaar wachten voordat je uberhaubt in aanmerking komt voor een sociale huurwoning.
dit ben ik niet met je eens. ik zie om me heen wel mensen die bv met een fysiek probleem waar eigenlijk wat aan gedaan moet worden dat niet doen, omdat ze dat niet kunnen betalen. de tandarts is een luxeproduct geworden. dat gaat toch wel een beetje verder dan niet elk seizoen nieuwe kleding. dan kan je wel roepen dat mensen in andere landen het erger hebben en dat dat pas echte armoede is, maar da's geen argument. feit is dat we in nederland een ouderwetse klassenmaatschappij aan het kweken zijn waar je eens 'verkeerd' geboren, moeilijk uit komt.quote:Op zondag 17 april 2016 13:52 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Echte armoede amper. Meestal is die armoede niet nodig en schuilen er andere zaken achter zoals verslaving, psychiatrische problemen.
Armoede is NIET dat je net kun rondkomen zonder extra's. Armoede betekent dat je echt te weinig eten kunt aanschaffen, dat je geen huur kunt betalen en niet meer naar de dokter kunt. Natuurlijk is het jammer dat je niet die leuke nieuwe kleding kunt kopen of op vakantie kunt, maar dat noem ik geen armoede. En als je daar dan naar kijkt, dan valt het in Nederland reuze mee. Natuurlijk is het daarmee voor de mensen aan de onderkant wel een pittig leven.
Ik ontken niet dat er mensen zijn die moeite hebben rond te komen, echter het is ook maar welke standaard je bepaalt voor armoede. En dan is Nederland echt niet eens te vergelijken met een land als Spanje of Griekenland.
De werkgeverslasten kunnen altijd nog omlaag voor de lagere schijven. Prima.quote:Op zondag 17 april 2016 15:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Helaas krijgt 1/3 Nederlanders een toeslag, dus het probleem is niet beperkt tot de inactieve populatie of de armste 10%; een groot deel van Nederland heeft er last van. Ook met een fulltime minimumloon kom je nog in aanmerking voor tal van toeslagen, terwijl je dan al amper belasting aftikt. Dat is ook een van de redenen waarom we niet simpelweg de uitkeringen kunnen verhogen en de toeslagen kunnen afschaffen; een hoop deel van de arbeiders en ZZP'ers is ook netto-ontvanger.
Dat is zo. Er zal altijd een groep zijn aan de onderkant. Belangrijkste is wat mij betreft kans op goed onderwijs voor iedereen. Is de enige duurzame manier om armoede te verminderen.quote:Op zondag 17 april 2016 15:47 schreef simmu het volgende:
[..]
dit ben ik niet met je eens. ik zie om me heen wel mensen die bv met een fysiek probleem waar eigenlijk wat aan gedaan moet worden dat niet doen, omdat ze dat niet kunnen betalen. de tandarts is een luxeproduct geworden. dat gaat toch wel een beetje verder dan niet elk seizoen nieuwe kleding. dan kan je wel roepen dat mensen in andere landen het erger hebben en dat dat pas echte armoede is, maar da's geen argument. feit is dat we in nederland een ouderwetse klassenmaatschappij aan het kweken zijn waar je eens 'verkeerd' geboren, moeilijk uit komt.
Gratis omscholen en gratis studie, da's nogal een kostenpost.quote:Op zondag 17 april 2016 17:04 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Dat is zo. Er zal altijd een groep zijn aan de onderkant. Belangrijkste is wat mij betreft kans op goed onderwijs voor iedereen. Is de enige duurzame manier om armoede te verminderen.
Iedereen zou gratis moeten kunnen studeren, basisschool moet kwalitatief veel beter, net als de middelbare school. Volwassenen moeten zich gratis kunnen laten omscholen. Iedereen in de bijstand zou een opleiding op zijn niveau moeten kunnen volgen.
Armoede los je niet pp door geld uit te delen, je krijgt er alleen maar inflatie van.
Kost geen reet tov de opbrengsten. Tevens zeg ik niets over het niet prikkelen richting studies en vakken waar behoefte aan is.quote:Op zondag 17 april 2016 17:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Gratis omscholen en gratis studie, da's nogal een kostenpost.
Met name omdat omscholen, zonder prikkel om je om te scholen naar het juiste, mogelijk voor nog meer pretpakketten zorgt.
Iemand van 60 de zak met geld geven om een wetenschappelijke studie te volgen. Zelfs al is het in een richting waar vraag naar is, dan nog kan je nauwelijks van een zinnige investering spreken.quote:Op zondag 17 april 2016 18:43 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Kost geen reet tov de opbrengsten. Tevens zeg ik niets over het niet prikkelen richting studies en vakken waar behoefte aan is.
Enige optie is een hogere pensioenleeftijd of een lagere uitkering.quote:Op zondag 17 april 2016 18:59 schreef IPA35 het volgende:
Pensioenen inderdaad. Pensioenfondsen verbranden de bruggen achter zich door structureel te hoge pensioenen uit te keren.
Een studie zou dan ook een investering moeten zijn.quote:Op zondag 17 april 2016 19:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Iemand van 60 de zak met geld geven om een wetenschappelijke studie te volgen. Zelfs al is het in een richting waar vraag naar is, dan nog kan je nauwelijks van een zinnige investering spreken.
Helemaal mee eens. Het huidige systeem is krankzinnig.. zonder een werkgever die stevig bijlegt is er bijna geen reeele mogelijkheid om bijscholing op peil te houden. En de focus van een werkgever ligt vaak juist in dingen die van direct nut zijn in de huidige functie.. niet in het houden van perspectief op de lange termijn.quote:Op zondag 17 april 2016 17:04 schreef Spanky78 het volgende:
Iedereen zou gratis moeten kunnen studeren, basisschool moet kwalitatief veel beter, net als de middelbare school. Volwassenen moeten zich gratis kunnen laten omscholen. Iedereen in de bijstand zou een opleiding op zijn niveau moeten kunnen volgen.
Als die iemand van 60 dan met plezier en goede productiviteit tot zijn/haar 70e werkt? Zeker.quote:Op zondag 17 april 2016 19:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Iemand van 60 de zak met geld geven om een wetenschappelijke studie te volgen. Zelfs al is het in een richting waar vraag naar is, dan nog kan je nauwelijks van een zinnige investering spreken.
Heeft weinig met een kamp te maken en ik heb ook niet de indruk dat je weggezet wordt als iemand in een zeker kamp. Het gaat meer om de baten van omscholen. Wie zit er te wachten op een 60-jarige jurist met 0 jaar relevante werkervaring? Ik zeg niet dat je helemaal nooit iemand moet omscholen, maar het gratis maken en dan een kluitje mensen met een midlife-crisis moet faciliteren om het eens helemaal anders te doen, dat vind ik weinig zinnig.quote:Op zondag 17 april 2016 20:16 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Als die iemand van 60 dan met plezier en goede productiviteit tot zijn/haar 70e werkt? Zeker.
En al helemaal als hij/zij ook een multiplier-effect teweeg brengt; wijze oudere mensen kunnen anderen veel bijbrengen.
Maar ik heb het wel weer begrepen; je moet op FOK in een of ander kamp zitten. Ofwel de neoliberale hardcore, de linkse goedpraters.... Je kunt wel merken dat er een hoop jonge mensen zitten hier. Allemaal zo zwart wit. Jullie komen er zelf wel achter dat het allemaal niet zo werkt.
Peace out.
En als je het nu over iemand van zeg 35-40 hebt?quote:Op zondag 17 april 2016 20:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Heeft weinig met een kamp te maken en ik heb ook niet de indruk dat je weggezet wordt als iemand in een zeker kamp. Het gaat meer om de baten van omscholen. Wie zit er te wachten op een 60-jarige jurist met 0 jaar relevante werkervaring? Ik zeg niet dat je helemaal nooit iemand moet omscholen, maar het gratis maken en dan een kluitje mensen met een midlife-crisis moet faciliteren om het eens helemaal anders te doen, dat vind ik weinig zinnig.
Veel zinniger is het, mijn inziens, om niet te streven naar een veel gebalanceerdere carriere, waarbij het niet automatisch gezegd is dat je op je 60e het meest moet verdienen en op je 30e nog lekker goedkoop bent. Dan zal die coachende wijsheid van oudere werknemers ook efficienter worden benut. Iemand met 30 jaar ervaring in dienst nemen als hij een grote groep jongeren kan coachen is pas aantrekkelijk wanneer de looneisen en productiviteit van zo'n oudere op niveau zijn. Zie bijvoorbeeld ook dit onderzoek: Wat maakt oudere werknemers aantrekkelijk? (pdf)
quote:Op zondag 17 april 2016 20:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Heeft weinig met een kamp te maken en ik heb ook niet de indruk dat je weggezet wordt als iemand in een zeker kamp. Het gaat meer om de baten van omscholen. Wie zit er te wachten op een 60-jarige jurist met 0 jaar relevante werkervaring? Ik zeg niet dat je helemaal nooit iemand moet omscholen, maar het gratis maken en dan een kluitje mensen met een midlife-crisis moet faciliteren om het eens helemaal anders te doen, dat vind ik weinig zinnig.
Veel zinniger is het, mijn inziens, om niet te streven naar een veel gebalanceerdere carriere, waarbij het niet automatisch gezegd is dat je op je 60e het meest moet verdienen en op je 30e nog lekker goedkoop bent. Dan zal die coachende wijsheid van oudere werknemers ook efficienter worden benut. Iemand met 30 jaar ervaring in dienst nemen als hij een grote groep jongeren kan coachen is pas aantrekkelijk wanneer de looneisen en productiviteit van zo'n oudere op niveau zijn. Zie bijvoorbeeld ook dit onderzoek: Wat maakt oudere werknemers aantrekkelijk? (pdf)
Ik vind zo ongeveer alles een betere investering dan geld pompen in de werkloosheidsindustrie zoals nu gebeurt. MEt allerlei baancoachen etc. Laat mensen gewoon iets leren, zodat ze nog een tijdje nuttig kunnen zijn.quote:Op zondag 17 april 2016 20:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Heeft weinig met een kamp te maken en ik heb ook niet de indruk dat je weggezet wordt als iemand in een zeker kamp. Het gaat meer om de baten van omscholen. Wie zit er te wachten op een 60-jarige jurist met 0 jaar relevante werkervaring? Ik zeg niet dat je helemaal nooit iemand moet omscholen, maar het gratis maken en dan een kluitje mensen met een midlife-crisis moet faciliteren om het eens helemaal anders te doen, dat vind ik weinig zinnig.
Veel zinniger is het, mijn inziens, om niet te streven naar een veel gebalanceerdere carriere, waarbij het niet automatisch gezegd is dat je op je 60e het meest moet verdienen en op je 30e nog lekker goedkoop bent. Dan zal die coachende wijsheid van oudere werknemers ook efficienter worden benut. Iemand met 30 jaar ervaring in dienst nemen als hij een grote groep jongeren kan coachen is pas aantrekkelijk wanneer de looneisen en productiviteit van zo'n oudere op niveau zijn. Zie bijvoorbeeld ook dit onderzoek: Wat maakt oudere werknemers aantrekkelijk? (pdf)
Ook van iemand van 35-40 denk ik dat je een goed verhaal moet hebben voordat je hem of haar gratis omscholing gaat aanbieden. Scholing is een investering en zeker het hoger onderwijs is duur, dus daar moet niet te lichtzinnig over worden gedacht. Zeker omdat het percentage hoogopgeleiden kunstmatig hoog wordt gehouden door iedereen maar door te slingeren. Iemand met MBO-kunst omscholen naar puntlasser is overigens nog iets anders dan iemand met WO Antropologie omscholen naar WO Sociologie.quote:Op zondag 17 april 2016 20:32 schreef CafeRoker het volgende:
[..]
En als je het nu over iemand van zeg 35-40 hebt?
Een studie rechten kost, even afgezien van de verminderde productiviteit, de overheid zo'n 50.000 - 60.000 euro. Daar kan je iemand 3 jaar van thuis laten zitten tegen minimumloon. Als je tijdens de studie rechten ook nog een uitkering moet doorbetalen (waar ik even vanuit ga) dan ben je eerder 100-120k kwijt, akelig dicht in de buurt van 10 jaar een bijstandsuitkering. Er zijn nu al een hoop juristen die niet aan een baan komen, zelfs al zijn ze 25 en spotgoedkoop. Denk je dat een oudere jurist pro bono (oftewel, wederom met behoud van uitkering) klussen krijgt aangeboden, of dat die klussen er simpelweg niet zijn voor het aantal juristen dat we hebben in Nederland?quote:Op zondag 17 april 2016 20:45 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
[..]
Ik vind zo ongeveer alles een betere investering dan geld pompen in de werkloosheidsindustrie zoals nu gebeurt. MEt allerlei baancoachen etc. Laat mensen gewoon iets leren, zodat ze nog een tijdje nuttig kunnen zijn.
Al gaan ze natuurkunde studeren, of metselen leren... Ik ben ervan overtuigd dat mensen altijd beter presteren als ze iets doen dat ze bevalt. Ik zeg niet dat we iemand van 60 nog coschappen moeten willen laten lopen. Maar waarom kan iemand geen jurist worden met 60 en ipv werkloos voor een mediorloon aan de slag? Kosten zijn er wellicht, maar iemand die nog 10 jaar thuis zit is helemaal duur.
Dan heb ik het ook over de intangibles, beter opgeleide mensen zijn op allerlei manieren meer waard voor de gemeenschap, ongeacht hun leeftijd. Stel dat zo'n oudere jurist mensen pro bono gaat helpen, mensen die wel gelijk hebben maar het nu niet krijgen vm de kosten. Prachtig toch? Dan wordt die uitkering iig in natura betaald.
Ik kan me een heel eind in je redenering vinden, maar het botst wel nogal met het idee van lang doorwerken. Studeren zorgt niet alleen voor de volkstuintjesopleving die je noemde, maar het houdt je ook scherp en zorgt dat je niet vastroest. Daarnaast is het voor mensen die sterk gespecialiseerd werk doen een goede manier om ervoor te zorgen dat ze niet op een doodlopend pad zitten.quote:Op zondag 17 april 2016 20:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ook van iemand van 35-40 denk ik dat je een goed verhaal moet hebben voordat je hem of haar gratis omscholing gaat aanbieden. Scholing is een investering en zeker het hoger onderwijs is duur, dus daar moet niet te lichtzinnig over worden gedacht. Zeker omdat het percentage hoogopgeleiden kunstmatig hoog wordt gehouden door iedereen maar door te slingeren. Iemand met MBO-kunst omscholen naar puntlasser is overigens nog iets anders dan iemand met WO Antropologie omscholen naar WO Sociologie.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |