F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik vind er weinig vrolijks aan om je kind te laten sterven terwijl die in leven kan worden gehouden met een simpele bloeddonatie. Vooral wanneer het kind nog niet oud genoeg is om daar zelf beslissingen over te nemen.quote:En ons geloof is een heel erg vrolijk geloof. Er is geen enkele getuige die niet vrolijk is.
Bij ons is elke dag een feest, wij zijn niet als jullie zielepieten die alleen die wereldse heidense feestjes nodig hebben om een beetje lol te maken.
Of zo zielig dat je na je dood gewoon helemaal iets meer hebt.
Dus wiens leven is nou zonder vrolijkheid?
Die van ons heeft wel inhoud, doel en feesten. Die van jullie niet.
Of wil je kerst en verjaardagen feesten noemen, lol... Lang gevierd, blij er van af te zijn.
Sociale uitsluiting van ex-leden wanneer ze besluiten om een ander pad te kiezen.
Ik ken mensen die Jehova Getuige zijn en bij sommigen van hen zie ik juist weinig compassie naar andersdenkenden toe. Of geïndoctrineerd zijn door opgelegde regels. Wat is er mis om een verjaardag te vieren? Of Oud en Nieuw? Ik zie het probleem niet zo.
Ik heb het gevoel dat JG's vooral van de dogmatiek zien, en zulke dingen niet meer kunnen scheiden. Van katholieken weet ik dat ze zeggen, de grondslag waar een verjaardag of halloween vandaan komt dat maakt niet uit. Het gaat erom hoe we het nu vieren maar zeggen ze erbij ga niet gewelddadigheid en bloederigheid verheerlijken.quote:Op donderdag 17 maart 2016 14:45 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik vind er weinig vrolijks aan om je kind te laten sterven terwijl die in leven kan worden gehouden met een simpele bloeddonatie. Vooral wanneer het kind nog niet oud genoeg is om daar zelf beslissingen over te nemen.
Sociale uitsluiting van ex-leden wanneer ze besluiten om een ander pad te kiezen.
Ik ken mensen die Jehova Getuige zijn en bij sommigen van hen zie ik juist weinig compassie naar andersdenkenden toe. Of geïndoctrineerd zijn door opgelegde regels. Wat is er mis om een verjaardag te vieren? Of Oud en Nieuw? Ik zie het probleem niet zo.
Protestanten weet ik niet hoe zij erover denken, omdat ze niet echt één orgaan zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 17-03-2016 15:00:16 ]
Neen! Jezus de Gezalfde ( de IJveraar = zeloot ) kon men veroordelen als opruier en niet de joods-religieuze overtuiging ' zoon van de Vader' wat iets was voor het Sanhedrin, maar ook daar druist dit niet in tegen hun geloof.quote:Op donderdag 17 maart 2016 11:57 schreef Argo het volgende:
Snijdt dat niet geheel tegen jouw theorie dat Jezus een Zeloot was die de Romeinen wilde verdrijven.
Ik niet, maar jij wel zo te merken. Het is de auteur die schreef een andere wang toe te keren. Als men ' de zoon van de Vader ' arresteerde, samen met andere oproerkraaiers betreft het hier Jezus. De oproer hiervan sprake is de rel in de voortuin van de Tempel en is het ook ' De Gezalfde, zoon van de Vader ' die hier de leiding had. De Gezalfde werd veroordeel en de zoon van de Vader niet. Je moet hier wel wat filologisch inzicht in hebben.quote:Immers Barabas is hier afgeschidlerd als een verzetsstrijder maar Jezus inhoudelijk niet. Het is de keuze tussen de verzetstrijder en de man die zegt dat je de andere wang moet toekeren. Als ze beide één zijn, sta je voor een conflict.
In 130 n.C. bestonden wat wij noemen ' christenen ' nog niet. Enkel de vrome joden keken uit naar een nieuwe messias, gezien de vorige al 100 jaar dood was en er zich een nieuwe messias aandiende; Simon bar Kochba.quote:
De joodse die christenen waren steunds Bar Kochba niet, dit omdat ze geloofde dat Jezus de messias was. Wat wel duidelijk is is dat Jezus de Romeinen helemaal niet verdreven hebben.
Ha, je hebt het hier over mensen en niet meer over joden ? Aan het eind 1e eeuw, begin 2e eeuw ontwikkeld zich een cultus rond Jezus de messias door Helleense joden uit Efeze wat later zou uitgroeien als een geloof. Heeft niks meer te maken met de historisch Jezus en zijn opzet, gezien dit ook niet hun doel was. En zoals Hoatzin reeds terecht opmerkte; dit gaat er bij gelovige christenen nooit in. Maar goed, er zijn wel meerderen die dit lezen zonder een geloofsdrempel.quote:Waarom geloven mensen 100 naar laten dan wel nog in Christus als messias als hij gefaald heeft in het verdrijven van de Romeinen.
Het droevige van die Jehova's getuigen is dat ze zieltjes proberen te winnen onder kwetsbare mensen.
Dat lijkt me vrij logisch. Iemand die sterk in z'n schoenen staat heeft geen geloof nodig. Volgens mij is dit meer een algemene eigenschap van gelovigen in plaats van specifiek jehovas.quote:
Het droevige van die Jehova's getuigen is dat ze zieltjes proberen te winnen onder kwetsbare mensen.
Conscience do cost.
Andere Geloven staan niet op je bel drukken.quote:
[..]
Dat lijkt me vrij logisch. Iemand die sterk in z'n schoenen staat heeft geen geloof nodig. Volgens mij is dit meer een algemene eigenschap van gelovigen in plaats van specifiek jehovas.
Nee, die laten een hele grote bel luidenquote:
[..]
Andere Geloven staan niet op je bel drukken.
Conscience do cost.
Grote reactie komt later, (ik ga zo naar de kerk geïndoctrineerd worden) maar we zijn het er hopelijk mee eens dat joden mensen zijn?quote:
Ha, je hebt het hier over mensen en niet meer over joden ?
Is denk ik vooral cultureel zo bepaald en is wellicht heel handig geweest vroeger omdat niet iedereen een uurwerk of smartphone had.quote:
[..]
Nee, die laten een hele grote bel luiden
Heb een kerk in mijn achtertuin, maar moet zeggen wordt er nooit door gewekt. Toen ik jong was gebruikte ik hem zelfs om erachter te komen of ik nog lang kon liggen of dat de wekker af zou gaan. Want voor de wekker te bekijken moest ik omdraaien en kon nooit goed zien.quote:
En nu is het handig om mensen wakker te maken op hun vrije dag.
Maar hier staat hij niet zo hard afgesteld soms hoor ik hem niet eens.
Heb echter nooit last gehad hier maar nogmaals weet niet hoe hard ze elders loeien.
Jij was het die het eerst had over joden en dan mensen. Majaa, alles mensen zijn geen joden en alle joden zijn niet noodzakelijk gelovig.quote:
[..]
Grote reactie komt later, (ik ga zo naar de kerk geïndoctrineerd worden) maar we zijn het er hopelijk mee eens dat joden mensen zijn?
Prima laten we voor de sake of argument dit aanhouden:quote:
[..]
Neen! Jezus de Gezalfde ( de IJveraar = zeloot ) kon men veroordelen als opruier en niet de joods-religieuze overtuiging ' zoon van de Vader' wat iets was voor het Sanhedrin, maar ook daar druist dit niet in tegen hun geloof.
[..]
Ik niet, maar jij wel zo te merken. Het is de auteur die schreef een andere wang toe te keren. Als men ' de zoon van de Vader ' arresteerde, samen met andere oproerkraaiers betreft het hier Jezus. De oproer hiervan sprake is de rel in de voortuin van de Tempel en is het ook ' De Gezalfde, zoon van de Vader ' die hier de leiding had. De Gezalfde werd veroordeel en de zoon van de Vader niet. Je moet hier wel wat filologisch inzicht in hebben.
1:quote:Neen! Jezus de Gezalfde ( de IJveraar = zeloot ) kon men veroordelen als opruier en niet de joods-religieuze overtuiging ' zoon van de Vader' wat iets was voor het Sanhedrin, maar ook daar druist dit niet in tegen hun geloof.
Laat ik wel kanttekeningen zetten bij het tweede stuk. Wat de auteur schreef, hoe kunnen we weten wat de auteur Jezus in de mond legde en wat Jezus zelf deed zeggen?
2:
Jezus is dus een rel gaan veroorzaken in een voortuin van de Tempel? Want de Romeinen hadden wat te doen met de tempel? Oh ja de Romeinen waren natuurlijk vrome Joden.
Nu is het probleem het volgende: Als volgens jou een messias het Joodse volk zou bevrijden van de Romeinen. Is het heel gek om de Jezus bandwagon niet te verlaten en op de Bar Kochba bandwagon te springen. Want laten we eerlijk zijn, een dode messias is niks waard. Waarom blijven Joden dan geloven dat Jezus het was? En ja wellicht was het christendom er toen nog niet, maar je kan wel stellen dat ze geloofde dat Jezus de messias was.quote:
[..]
In 130 n.C. bestonden wat wij noemen ' christenen ' nog niet. Enkel de vrome joden keken uit naar een nieuwe messias, gezien de vorige al 100 jaar dood was en er zich een nieuwe messias aandiende; Simon bar Kochba.
[..]
Ha, je hebt het hier over mensen en niet meer over joden ? Aan het eind 1e eeuw, begin 2e eeuw ontwikkeld zich een cultus rond Jezus de messias door Helleense joden uit Efeze wat later zou uitgroeien als een geloof. Heeft niks meer te maken met de historisch Jezus en zijn opzet, gezien dit ook niet hun doel was. En zoals Hoatzin reeds terecht opmerkte; dit gaat er bij gelovige christenen nooit in. Maar goed, er zijn wel meerderen die dit lezen zonder een geloofsdrempel.
Ik zeg waarom geloven 100 jaar later mensen, dit omdat het niet alleen Joden waren die in Jezus geloofde maar er ook heidenen bij waren althans ik kan dit niet weten maar die speculatie is niet geheel ongegrond.
Wat was dan het doel van de historische Jezus de Romeinen verdrijven? Nogmaals als dat de het doel is van een mesias, dan is Jezus KEI en KEIHARD GEFAALD. Waarom houden mensen ten tijden van Bar Kochba (zoon van de ster) hier nog dan aan vast, vooral de joden... Ik begrijp dat niet het is totaal niet logisch. Waarom gaat dat er bij jou niet in?quote:Ha, je hebt het hier over mensen en niet meer over joden ? Aan het eind 1e eeuw, begin 2e eeuw ontwikkeld zich een cultus rond Jezus de messias door Helleense joden uit Efeze wat later zou uitgroeien als een geloof. Heeft niks meer te maken met de historisch Jezus en zijn opzet, gezien dit ook niet hun doel was. En zoals Hoatzin reeds terecht opmerkte; dit gaat er bij gelovige christenen nooit in. Maar goed, er zijn wel meerderen die dit lezen zonder een geloofsdrempel.
Als morgen zich iemand aanprijst als redder van de wereld een rel probeert te ontketen maar daarin keihard faalt, zal die persoon op geen enkele manier invloed uitoefenen we zouden zeggen 'okay gefaald.' En als dan een volgende komt zou ik daar mijn geld op zetten.
Natuurlijk kun je met de term cognitieve dissonantie gaan gooien, en ja dat zou kunnen. Alleen tja dan is Mozes dat ook, en alle andere profeten moeten dat dan ook zijn. Een hele religie gebouwd op cognitieve dissonantie? Hmmm... Lijkt me ook weer sterk.
Wel, dat is een lang verhaal, maar laat ik het kort houden: Tussen de dood van Jezus en wat de auteur Markus geschreven heeft ligt zowat 42 jaar tussen. Wat denk je ?quote:Op donderdag 17 maart 2016 20:12 schreef Argo het volgende:
1:
Laat ik wel kanttekeningen zetten bij het tweede stuk. Wat de auteur schreef, hoe kunnen we weten wat de auteur Jezus in de mond legde en wat Jezus zelf deed zeggen?
Ofwel is er wat met je verstandelijk vermogen of ben je nu wat aan het trollen. Wat zal het wezen?quote:2:Jezus is dus een rel gaan veroorzaken in een voortuin van de Tempel? Want de Romeinen hadden wat te doen met de tempel? Oh ja de Romeinen waren natuurlijk vrome Joden.
Zoals ik al dacht, er zijn wat kosten aan je. Of je hebt mijn post niet gelezen of je bent aan het trollen.quote:Nu is het probleem het volgende: Als volgens jou een messias het Joodse volk zou bevrijden van de Romeinen. Is het heel gek om de Jezus bandwagon niet te verlaten en op de Bar Kochba bandwagon te springen. Want laten we eerlijk zijn, een dode messias is niks waard. Waarom blijven Joden dan geloven dat Jezus het was?
Aanvankelijk wel.... tot hij dood was.quote:En ja wellicht was het christendom er toen nog niet, maar je kan wel stellen dat ze geloofde dat Jezus de messias was.
Bedoel je met heidenen de Papoea's, de Dakota Sioux of de Hottentotten ? De JG's hebben het ook steeds over de heidenen. Is dat een nationaliteit, een volksstam of zoiets?quote:Ik zeg waarom geloven 100 jaar later mensen, dit omdat het niet alleen Joden waren die in Jezus geloofde maar er ook heidenen bij waren althans ik kan dit niet weten maar die speculatie is niet geheel ongegrond.
Het zijn zeker niet bovengenoemde volksgroepen, maar uit het oogpunt van de vrome joden waren dit niet-joden zoals de Romeinen, de Grieken en de Perzen om er enkele te noemen, maar... en let nu goed op : ook de niet-gelovige joden, de ' afvalligen '. Ook wel eens de Helleense joden genoemd. En het waren deze ' gehelleniseerde ' joden die zowat 100 jaar later rond deze cultfiguur hun eigen mysterieschool bedachten. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus
Zowat elke volksgroep had zijn eigen mysteriecultus, behalve de Romeinen van joodse afkomst of joden met een Romeins ' paspoort '. Natuurlijk hebben deze weinig of niks te maken met de vrome joden van het thuisland en de diaspora. Die hadden niks aan een dooie messias, begrijp je ?.... nog niet ? Eens een ernstige studie hierop naslaan... kan helpen hoor.
Yep.quote:Wat was dan het doel van de historische Jezus de Romeinen verdrijven?
Yep.quote:Nogmaals als dat de het doel is van een mesias, dan is Jezus KEI en KEIHARD GEFAALD.
Zie antwoord hierboven. Waarom gaat dat er bij jou niet in?quote:Waarom houden mensen ten tijden van Bar Kochba (zoon van de ster) hier nog dan aan vast, vooral de joden... Ik begrijp dat niet het is totaal niet logisch.
Yep, op Simon bar Kochba. ( enkel geldig voor vrome joodse IJveraars wel te verstaan )!quote:Als morgen zich iemand aanprijst als redder van de wereld een rel probeert te ontketen maar daarin keihard faalt, zal die persoon op geen enkele manier invloed uitoefenen we zouden zeggen 'okay gefaald.' En als dan een volgende komt zou ik daar mijn geld op zetten.
Het meerder redactie verhaal, het aanpassen van teksten, het door de middeleeuwen veranderen van teksten door middel van spelfouten etc, dat begrijp ik allemaal. Ik begrijp ook dat er een hele familie bijbels is waar men bv dezelfde fouten kan terug drijven een stamboom als het ware. Verder is 42 jaar best wat, maar ook weer niet. 42 jaar valt wel mee kerel. En dat laat niet weg dat we Jezus dan helemaal niet kunnen kennen want dan is geen enkele bron geldig. Want hoe jij de historische Jezus ziet dat is nog later bedacht.quote:
[..]
Wel, dat is een lang verhaal, maar laat ik het kort houden: Tussen de dood van Jezus en wat de auteur Markus geschreven heeft ligt zowat 42 jaar tussen. Wat denk je ?
[..]
Ofwel is er wat met je verstandelijk vermogen of ben je nu wat aan het trollen. Wat zal het wezen?
[..]
Zoals ik al dacht, er zijn wat kosten aan je. Of je hebt mijn post niet gelezen of je bent aan het trollen.
[..]
Aanvankelijk wel.... tot hij dood was.
[..]
Bedoel je met heidenen de Papoea's, de Dakota Sioux of de Hottentotten ? De JG's hebben het ook steeds over de heidenen. Is dat een nationaliteit, een volksstam of zoiets?
Het zijn zeker niet bovengenoemde volksgroepen, maar uit het oogpunt van de vrome joden waren dit niet-joden zoals de Romeinen, de Grieken en de Perzen om er enkele te noemen, maar... en let nu goed op : ook de niet-gelovige joden, de ' afvalligen '. Ook wel eens de Helleense joden genoemd. En het waren deze ' gehelleniseerde ' joden die zowat 100 jaar later rond deze cultfiguur hun eigen mysterieschool bedachten. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus
Zowat elke volksgroep had zijn eigen mysteriecultus, behalve de Romeinen van joodse afkomst of joden met een Romeins ' paspoort '. Natuurlijk hebben deze weinig of niks te maken met de vrome joden van het thuisland en de diaspora. Die hadden niks aan een dooie messias, begrijp je ?.... nog niet ? Eens een ernstige studie hierop naslaan... kan helpen hoor.
[..]
Yep.
[..]
Yep.
[..]
Zie antwoord hierboven. Waarom gaat dat er bij jou niet in?
[..]
Yep, op Simon bar Kochba. ( enkel geldig voor vrome joodse IJveraars wel te verstaan )!
Mijn verstandelijk vermogen is wellicht erg beperkt. Of ik ben aan het trollen, maar eigenlijk wat ik wil zeggen is, ik begrijp niet waarom Jezus een rel gaat veroorzaken in de voortuin van de tempel. Natuurlijk snap ik dat hij gelovige kan aansporen in de tempel, maar waarom vormt dan een rel? Wil je zeggen dat er toentertijd ook mensen waren die de Romeinen wel zagen zitten en daarom het uitliep op een rel? Natuurlijk moet Jezus en zijn volgelingen dat hebben geweten tenzij zij verstandelijk beperkt waren of wilde trollen. Immers ga ik niet mensen tot rellen opvragen open en bloot dat doe ik in steegjes en dan werk ik langzaam de invloedrijke mensen die me in de weg zitten uit de weg.
Wellicht zijn er kosten aan mij, toffe uitdrukking trouwens.
Dus tot hij dood is geloofde ze dat hij de mesias was en na zijn dood niet, waardoor ze toch bij Jezus blijven en niet op de andere messias bandwagon springen?
Nou prima we kunnen gaan argumenteren over definities. Laat mij het anders stellen, waarom zouden mensen die niet het Joodse geloof deden aanhangen, hun Baals en hun andere goden wegzetten om vervolgens in Jezus als messias te geloven. En waarom zouden de Joodse stammen die geloven in het oude testament, Jezus blijven volgen ook al heeft hij gefaald.
En hoe weet je wat de vrome Joden geloofde en niet geloven heb je betrouwbare bronnen daarover, bronnen die niet 40 jaar later zijn gekomen? Of is het speculatie? De vrome Joden wil je zeggen geloofde niet in Jezus als Messias dit waren enkel de Joden die niet vroom waren?
Hoe weten we dat zo zeker? Althans ik mag je bronnen wel vragen toch?
Wij gebruiken meerdere Bijbelvertalingen, dus daar gaat jouw idee al. Daarnaast is de Nieuwe-wereldvertaling een Bijbel, dus dan kan het al niet haaks op de Bijbel staan.quote:?
Wat jij gelooft staat ook haaks op de Bijbel aangezien jullie een eigen aangepaste versie hebben (Nieuwe-Wereldvertaling van de Heilige Schrift ).
Heb je nog meer dingen wat haaks staan op de Bijbel?
Is er nog iemand die naar jouw gezwets luistert?quote:
Is er nog iemand die naar dit sektarisch gezwets (wat ik geloof is de volle waarheid en iedereen die dat niet vindt is gek) luistert?
Ik zeg nergens dat ik anderen gek vindt of iets in die richting.
Ik onderbouw wat ik zeg. Dus dan kan je wel zo dom lopen kletsen, maar de mods zouden moeten optreden tegen dit soort figuren dat als je probeert inhoudelijk te praten alleen maar verwijten te gaan maken.
Juist dat is sektarisch, niet tegen inhoud kunnen.
Wat is daar totalitair aan?quote:
Dit vind ik erg zorgelijk. Dat je daadwerkelijk zegt dat jullie geen haat of angst kennen. Dat klinkt bijna totalitair. Natuurlijk zul je JG hebben die angst kennen of iets haten.
Maar dat zijn weer geen echte JG's zeker. Maar het feit dat je dat zo kan roepen geen angst kennen etc. Geeft wel aan hoe onrealistisch het is.
Ja ok, er zijn ook bij ons mensen met hoogtevrees.
Maar waar moeten wij haat tegen hebben, wil je ons een haat aanpraten ofzo?
En waar zouden we angst voor moeten hebben?
Onrealistisch? Wat is er onrealistisch aan geen haat en angst hebben? In wat voor wereld leef jij?
Kan je mentale gezondheid veel beter maken.quote:
[..]
Wiki:
A messiah (literally, "anointed one")[1] is a saviour or liberator of a group of people, most commonly in the Abrahamic religions. In the Hebrew Bible, a messiah (Hebrew: מָשִׁיחַ, Modern mashiaẖ, Tiberian mā¨îăḥ) is a king or High Priest traditionally anointed with holy anointing oil.[2] However, messiahs were not exclusively Jewish, as the Hebrew Bible refers to Cyrus the Great, king of Persia, as a messiah[3] for his decree to rebuild the Jerusalem Temple.
En kleef een sticker op jullie flyers : KAN JE MENTALE GEZONDHEID SCHADEN
Iedereen weet wat de Messias is.....
En volgens het OT, volgens hetgeen joden aanhouden wijst dat duidelijk op Jezus.
Alleen willen de joden dat niet accepteren. En kunnen ze dus ook niet Gods volk zijn.
Die haten we niet hoor.quote:
Ze haten echt wel, uitgesloten Jehova's worden niet gegroet, buitengesloten, genegeerd.
Geen angst, inderdaad, want na dit leven komt de wederopstanding.
Ken de Bijbelquote:
Mag ik je er even op wijzen dat die wijzen of sterrenkundigen naar herodes gingen omdat herodes over hen gehoord had dat ze op weg waren naar die nieuw geboren Koning.
En dat dus niet die ster ze naar herodes leide.
Daarna gingen ze dus weer op weg om die ster te volgen en kwam zo dus bij Jezus uit.
Dus die ster heeft totaal niks met satan van doen.
Dat satan toevallig de vroegere engel lucifer is wat licht ster betekend.
heeft niks met de ster van betlehem te maken.
Die ster en dat hele kerstverhaal klopt totaal niet.
Vandaar dat we bij iedereen aanbellen... uhu slimme opmerking, dus niet.quote:
Het droevige van die Jehova's getuigen is dat ze zieltjes proberen te winnen onder kwetsbare mensen.
Uhm jawel? Christelijke gemeente is al in 1e eeuw opgericht.quote:
In 130 n.C. bestonden wat wij noemen ' christenen ' nog niet. Enkel de vrome joden keken uit naar een nieuwe messias, gezien de vorige al 100 jaar dood was en er zich een nieuwe messias aandiende; Simon bar Kochba.
Tenzij je de valse christenen bedoelt, dat is met concilie van Nicea bedacht in 325.
Toen kwamen die valse gedachten zoals dat Israel nog Gods volk zou zijn, en dat er een 3-eenheid is. Dat zijn dingen die pas veel later onder christenen een idee waren.
Maar wat nu de meerderheid wel gelooft.
Dus als je dat gelooft oke, maar het ware geloof van christenen bestaat al sinds 1e eeuw.
Wij kunnen genoeg scheiden hoorquote:
Ik heb het gevoel dat JG's vooral van de dogmatiek zien, en zulke dingen niet meer kunnen scheiden. Van katholieken weet ik dat ze zeggen, de grondslag waar een verjaardag of halloween vandaan komt dat maakt niet uit. Het gaat erom hoe we het nu vieren maar zeggen ze erbij ga niet gewelddadigheid en bloederigheid verheerlijken.
Protestanten weet ik niet hoe zij erover denken, omdat ze niet echt één orgaan zijn.
Maar wij vinden het gewoon belangrijk om de Bijbel en dus God te volgen.
Andere christelijke religies passen hun geloof in God aan aan hun eigen wensen, als ze ergens geen zin in hebben dan doen ze het niet. Als ze zin hebben in feestje dan boeit de oorsprong niet.
Maar wij als JG vinden de oorsprong wel belangrijk omdat God dat belangrijk vindt.
God verbiedt het tot je nemen van bloed in het geheel, logischerwijs is dat dus ook via transfusie.
Andere religies zeggen van schijt aan God ik neem het wel om me te redden.
Wij hebben zoiets: Wij dienen liever God dan ons eigen leven te redden.
1. Dat is ook niet iets vrolijks. Alleen God heeft het gebod gegeven geen bloed tot je te nemen. Niet via eten en niet via transfusie.quote:
[..]
Ik vind er weinig vrolijks aan om je kind te laten sterven terwijl die in leven kan worden gehouden met een simpele bloeddonatie. Vooral wanneer het kind nog niet oud genoeg is om daar zelf beslissingen over te nemen.
Sociale uitsluiting van ex-leden wanneer ze besluiten om een ander pad te kiezen.
Ik ken mensen die Jehova Getuige zijn en bij sommigen van hen zie ik juist weinig compassie naar andersdenkenden toe. Of geïndoctrineerd zijn door opgelegde regels. Wat is er mis om een verjaardag te vieren? Of Oud en Nieuw? Ik zie het probleem niet zo.
Een christen dient God te volgen. Wij als JG kunnen er niets aan doen dat valse christenen dat gebod niet volgen, maar wij willen God wel navolgen en nemen dus geen bloed.
Daarnaast heeft het niet nemen van bloed hele goede dingen. Je herstelt veel sneller. Daarnaast zijn er 99/100 keer alternatieven zonder bloed.
Daarnaast heeft het nemen van bloed ook gevaren.
2. Ook uitsluiting is een Bijbelse regeling. Ook hierin volgen wij gewoon de Bijbel na.
Wij zijn niet van die namaak christenen die dingen uit de Bijbel schrappen als wij er geen zin in hebben. Hoe hard iets soms ook kan zijn.
3. Waarom geen verjaardagen en andere vieringen?
Kijk maar naar de oorsprong en gebruiken. De Bijbel verbiedt heidense gebruiken en dus doen wij daar niet aan. Maar wat valt er nou te missen aan dat soort dingen, jaren gedaan toen ik geen JG was nog en mis er geen bal aan. Heb nu genoeg feestjes die wel leuk zijn en niet heidens.
Ja, nou en? Dat heeft hij in het OT heel vaak gedaan. Maar God heeft ook gezegd dat hij een nieuw verbond zou sluiten voor een nieuw volk.quote:
Maar je weet ook net zo goed als ik, dat God zijn volk vergaf.
Omdat ze verhuist zijn. Ze hebben het vliegtuig gepakt.quote:Maar waarom zijn de Joden dan over de aarde verspreid geraakt?
Dit heeft echt helemaal niets met de Bijbel te maken.quote:En keren ze nu (sinds 1948 ongeveer) weer terug naar eigenland.
Zelfs daarvoor is men alweer begonnen om het land Israël nieuw leven in te blazen.
nadat het bijna 1900 jaar er doods bijgelegen heeft.
en pas toen de joden er weer zijn gaan wonen begonnen de volken er omheen Ruzie te maken omdat het eigenlijk hun land zou zijn, terwijl het dus 2000 jaar geleden nog aan de joden/ volk Israël behoorde.
Nergens in de Bijbel staat dat de mensen weer naar Israel zouden gaan.
Daarnaast kan iedereen zelf bepalen waar hij gaat wonen, dus als ik zin heb om in dat rare Israel te gaan wonen dan kan ik daar morgen heen gaan. Dus dat zegt niets over dat de joden Gods volk zouden zijn.
En Israel is altijd bevolkt geweest, dus is niets anders.
Zucht, niet de slimste thuis of wel.quote:Hoe kan die tekst uit zacharia nu over de christenen gaandaar staat toch dit:
daar staat heidenvolken, dit zijn dus alle volken die niet onder het volk Israël behoorden.
en in die tijden bestonden de christenen nog niet.
Hoe niet?
God spreekt toch tot Zijn volk? Als Zijn volk de christenen zijn dan gaat het dus over de christenen, ook al waren die er toen niet.
Wat maakt dat heidenvolken nou uit? Dat gaat gewoon om alle ongelovigen, daar vallen tegenwoordig ook joden onder.
En waarom negeer je steeds alles wat ik zeg???
Je hebt nog steeds niet uitgelegd hoe de joden Gods volk kunnen zijn terwijl ze Jezus verwerpen.
Dat is onmogelijk als je de Bijbel leest. Want de Bijbel zegt dat je in Jezus moet geloven om eeuwig leven te verkrijgen.
De joden geloven niet in Jezus en krijgen dus geen eeuwig leven.
Krijgt Gods volk geen eeuwig leven? Dat zou raar zijn.
Onzin. Dit is gewoon niet waar. Loop je te trollen of zo?quote:
[..]
Wij gebruiken meerdere Bijbelvertalingen, dus daar gaat jouw idee al.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat mag je zeker en daar zal het dan ook bij blijven. Ze kennen zou je enkel in verlegenheid brengen en uit pure schaamte hier wegblijven en dan is er geen lol meer aan, begrijp je ?quote:
Hoe weten we dat zo zeker? Althans ik mag je bronnen wel vragen toch?
Moet ik daar weer eerst boeken voor lezen? Heb al mijn geld voor de maand uitgegeven aan Kant, dus helaas geen tijd voor Vergeer. Maar als je bronnen hebt die we kunnen accessen en die dan ook nog eens waar zijn, dan ben je binnen ATON.quote:
[..]
Dat mag je zeker en daar zal het dan ook bij blijven. Ze kennen zou je enkel in verlegenheid brengen en uit pure schaamte hier wegblijven en dan is er geen lol meer aan, begrijp je ?
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2016 00:04:43 ]
quote:
Wat is daar totalitair aan?
Ja ok, er zijn ook bij ons mensen met hoogtevrees.
Maar waar moeten wij haat tegen hebben, wil je ons een haat aanpraten ofzo?
En waar zouden we angst voor moeten hebben?
Onrealistisch? Wat is er onrealistisch aan geen haat en angst hebben? In wat voor wereld leef jij?
quote:Ja ok, er zijn ook bij ons mensen met hoogtevrees.
Volgens jou theorie zou iemand met hoogtevrees JG worden en dan geen angst meer hebben voor hoogtes.quote:Onrealistisch? Wat is er onrealistisch aan geen haat en angst hebben?
In wat voor wereld leef jij? Wat vinden JG's eigenlijk van evolutie?
zie mijn vorige post.quote:
[..]
Moet ik daar weer eerst boeken voor lezen? Heb al mijn geld voor de maand uitgegeven aan Kant, dus helaas geen tijd voor Vergeer. Maar als je bronnen hebt die we kunnen accessen en die dan ook nog eens waar zijn, dan ben je binnen ATON.
Nergens.quote:
Ja jij blijkbaar.quote:Is er nog iemand die naar jouw gezwets luistert?
Je geeft in je commentaar weer een sterk staaltje van volledig onbegrip èn gebrek aan kennis over met name het NT , het ontstaan daarvan en de eerste christenen.
Ik maak mij sterk dat je niet eens weet wat het woord "christen" letterlijk betekent.
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 18-03-2016 09:17:09 ]
Ik kan onderschrijven dat die boeken je helpen een goed inzicht te verschaffen in de begindagen van het christendom. Door alleen de bijbel te lezen kom je niet zo ver daarmee. Tevens krijg je door alleen de bijbel te lezen een volstrekt vertekend beeld. Zie de verkrampte reacties van Bianconeri.quote:
[..]
Moet ik daar weer eerst boeken voor lezen? Heb al mijn geld voor de maand uitgegeven aan Kant, dus helaas geen tijd voor Vergeer. Maar als je bronnen hebt die we kunnen accessen en die dan ook nog eens waar zijn, dan ben je binnen ATON.
Klopt, hij wuift gewoon mijn constatering weg mbt de uitgesloten JG's zonder enige motivatie of onderbouwing. Prima, ik ga er verder ook niet meer op in.quote:
[..]
Nergens.
[..]
Ja jij blijkbaar.
Je geeft in je commentaar weer een sterk staaltje van volledig onbegrip èn gebrek aan kennis over met name het NT , het ontstaan daarvan en de eerste christenen.
Sociale uitsluiting en geen feestdagen vieren is daaraan toe, maar iemand bewust laten sterven terwijl die met een simpele bloedtransfusie in leven kan worden gehouden. Dat vind ik echt verschrikkelijk. Zeker als het om minderjarige kinderen gaat die zelf die beslissing niet kunnen nemen. Ik vind dat echt dood door schuld. Veel artsen en verpleegkundigen hebben daar ethisch flinke bezwaren bij wanneer zo'n casus op hun pad komt.quote:
[..]
[..]
1. Dat is ook niet iets vrolijks. Alleen God heeft het gebod gegeven geen bloed tot je te nemen. Niet via eten en niet via transfusie.
Een christen dient God te volgen. Wij als JG kunnen er niets aan doen dat valse christenen dat gebod niet volgen, maar wij willen God wel navolgen en nemen dus geen bloed.
Daarnaast heeft het niet nemen van bloed hele goede dingen. Je herstelt veel sneller. Daarnaast zijn er 99/100 keer alternatieven zonder bloed.
Daarnaast heeft het nemen van bloed ook gevaren.
2. Ook uitsluiting is een Bijbelse regeling. Ook hierin volgen wij gewoon de Bijbel na.
Wij zijn niet van die namaak christenen die dingen uit de Bijbel schrappen als wij er geen zin in hebben. Hoe hard iets soms ook kan zijn.
3. Waarom geen verjaardagen en andere vieringen?
Kijk maar naar de oorsprong en gebruiken. De Bijbel verbiedt heidense gebruiken en dus doen wij daar niet aan. Maar wat valt er nou te missen aan dat soort dingen, jaren gedaan toen ik geen JG was nog en mis er geen bal aan. Heb nu genoeg feestjes die wel leuk zijn en niet heidens.
Goedkoop is dit zeker als je daarmee wat inzicht krijgt. Beter dan hier wat lukraak te zwetsen zonder enige kennis van deze materie. En voor niks gaat enkel de zon op.quote:
[..]
Die heb ik gelezen, maar het klinkt als een goedkoop excuus.
Goed van je, maar wat heeft Kant hier nu mee te maken?quote:
Moet ik daar weer eerst boeken voor lezen? Heb al mijn geld voor de maand uitgegeven aan Kant,
quote:
[..]
Goedkoop is dit zeker als je daarmee wat inzicht krijgt. Beter dan hier wat lukraak te zwetsen zonder enige kennis van deze materie. En voor niks gaat enkel de zon op.
Dat ik geen geld heb voor een Vergeer die ook niet foolproof is.quote:
[..]
Goed van je, maar wat heeft Kant hier nu mee te maken?
Natuurlijk zijn begindagen altijd anders. Denk je dat onze democratie hetzelfde is als die van de Grieken? En toch noemen we het democratie, het principe van religie is dat er een hogere macht is. Deze hogere macht kan een schepper zijn, laten we bv de christelijke God noemen.quote:
[..]
Ik kan onderschrijven dat die boeken je helpen een goed inzicht te verschaffen in de begindagen van het christendom. Door alleen de bijbel te lezen kom je niet zo ver daarmee. Tevens krijg je door alleen de bijbel te lezen een volstrekt vertekend beeld. Zie de verkrampte reacties van Bianconeri.
Wie is dat? Tja blijkbaar als we God willen zien, moeten we God zien als de gene die dit universum maakte, en het toen op zijn loop liet. Dat wil zeggen dit universum is ooit eens gemaakt door God, maar het is geen ketel soep die zit te pruttelen waar God nu en dan wat zout of peper erbij doet.
Religie of de bijbel in die zin is een God die tot ons spreekt. En ook andere religies hebben dat, dat. Welke is dan de juiste? Daar kan ik geen claim opmaken, en wat is iets meer dan 2000 jaar waard? Wie weet over 3000 jaar is er misschien maar één religie, of zijn er nog meer. Ik kan enkel religie hebben zoals het er nu is, dan zijn er een paar keuze. En ik vermoed dat God tot ons spreekt zoals we zijn, en nu zijn er misschien meerdere religies, ik kan dat niet weten.
Sint Augustinus zegt dat God begrijpen is alsof we een kuiltje maken op het strand en daar de hele oceaan in willen doen.
De verkrampte reacties komen vooral van fundamentalisten die er niet mee kunnen leven dat God niet te begrijpen valt, en gaan dus naar de enige bron die ze denken te hebben waar ze hun waarheid uithalen, namelijk de bijbel. En dan nemen ze die letterlijk. Of ze gaan cherrypicken, ik zie de bijbel liever als een geheel waarin God tot mij probeert te spreken.
Welnu als er geen God is, dan heb ik verkeerd gegokt, dat kan. Dat is de weddenschap van Pascal, maar ik geloof in God als dat ik geloof dat mijn vader mijn vader is en van me houdt. Verder behandel of probeer ik iedereen gelijk te behandelen ook hierin faal ik soms hoor. Soms denk ik ook 'wat een lul' of flap ik iets eruit, maar niemand is perfect.
Ongelovig of gelovig het maakt mij geen zak uit, natuurlijk praat ik wel met gelovige en ook in de kerk doe ik contacten op maar ik ben een jonge vent, meeste van mijn vrienden rond die leeftijd zijn atheïst bewust of heel onbewust en ze kennen God niet eens. Ga ik het daar opdringen? Nee absoluut niet, maar ik ga ook niet liegen dat ik gelovig ben. Dus als het ter sprake komt, prima dan komt het ter sprake.
Een van mijn beste vrienden een man die een flink stuk ouder dan mij is, die geeft echt af op de kerk en vind de kerk maar niks, toch zijn we vrienden. Dat kan gewoon. Denk dat we eens een directe lijn moeten gaan trekken tussen fundamentalisten en mensen die religie als filosofisch wereldbeeld hebben.
Zelfs Augustinus vond in het begin der tijden dat het oude testament etc maar slecht in elkaar gestoken zat. Daar hoefde geen Vergeer voor aan te pas te komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2016 12:00:58 ]
Kant is dan wel foolproof ? Jou bijbel is dan ook foolproof ? Van een goedkoop excuus gesproken.quote:
[..]
[..]
Dat ik geen geld heb voor een Vergeer die ook niet foolproof is.
Je kan nog steeds naar de bib. lopen als je te weinig zakgeld krijgt van je ouders.
Nee ik zeg niet dat Kant dat niet is, ik zeg alleen Kant is meer de moeite waard dan Vergeer.quote:
[..]
Kant is dan wel foolproof ? Jou bijbel is dan ook foolproof ? Van een goedkoop excuus gesproken.
Je kan nog steeds naar de bib. lopen als je te weinig zakgeld krijgt van je ouders.
Ja maar nogmaals wat moet ik met de boeken van Vergeer ik weet van latere redacties etc.... Maar hoe gaan we weten wat er dan wel gebeurt is? Dat is speculatie.
Vergeer gelezen? Het is niet allemaal speculatie. Filologie is echt een vak.quote:
[..]
Nee ik zeg niet dat Kant dat niet is, ik zeg alleen Kant is meer de moeite waard dan Vergeer.
Ja maar nogmaals wat moet ik met de boeken van Vergeer ik weet van latere redacties etc.... Maar hoe gaan we weten wat er dan wel gebeurt is? Dat is speculatie.
En waar komt dat geloof vandaan? Zelf bedacht of van oudsher meegekregen?quote:maar ik geloof in God als dat ik geloof dat mijn vader mijn vader is en van me houdt
Ventje heeft leesmoeilijkheden. Kent het verschil niet tussen filosofen en filologen.quote:
Vergeer gelezen? Het is niet allemaal speculatie. Filologie is echt een vak.
Vergeer is docent in de filosofie en ethiek. Hij schrijft boeken voor het tijdschrift filosofie. Dat hij daarnaast filologie doet, tja dat kan...quote:
[..]
Ventje heeft leesmoeilijkheden. Kent het verschil niet tussen filosofen en filologen.
Ik bezit bijvoorbeeld geen kennis over hermeneutiek, behalve wat het ongeveer is. En van Witgenstein weet ik ook weinig. Maar ook daar weet ik dat er vast fouten zitten of vormen van speculatie in die disciplines. Filologie is echter 100% foolproof volgens jou ATON?
Psychologie is ook een wetenschap, maar ook daar worden missers gemaakt en zijn veel mensen in het vak zelf kritisch jegens de nieuwe DSM.
Begrijp best dat het een vak is, maar mijn hele probleem is dit.quote:
[..]
Vergeer gelezen? Het is niet allemaal speculatie. Filologie is echt een vak.
[..]
En waar komt dat geloof vandaan? Zelf bedacht of van oudsher meegekregen?
De historische Jezus zoals ATON hem noemt, hier gaan we gewoon geen zekerheid over krijgen wat die nu precies deed of niet. Blijkbaar heeft zijn dood mensen geïnspireerd een religie te starten. Blijkbaar is er een figuur geweest Paulus die daar in ging geloven in die Jezus. En Paulus ging pas na de dood geloven en was een vrome Jood, terwijl volgens ATON de vrome joden Jezus verwierpen op het moment van zijn dood.
Waarom komt Paulus dan opeens tot een bekering? Afijn verklaring mensen hebben een Paulus verzonnen? Of was hij echt geïnspireerd door Jezus.
We kunnen dit nooit weten... Met zekerheid onder voorbehoud. Dus als ik zeg Paulus is geïnspireerd is dat net zoveel speculatie als ik zeg dat hij verzonnen of zijn schrijven verminkt is.
Dus in mijn inziens is het fundament nogal shaky, ik kan het mis hebben maar dan moet mens niet met argumenten komen als dat ik niet begrijp wat filologie is. Want dat is niet echt een intellectueel antwoord.
En dat geloof is geïnspireerd ergens na de dood van Jezus. Vervolgens is het verspreid aangepast etc, maar het is geïnspireerd daarop. En daarna heb ik het meegekregen, maar ik heb boeddhisme ook geprobeerd en dat is niet meegegeven met de paplepel. Stel we gaan 1500 honderd jaar terug, en ik was hier geboren, was ik wellicht nooit in contact gekomen met het boeddhisme.
Dus ja cultuur en de plek waarin we leven heeft zeker betrekking op wat we geloven.
Met de term fundamentalisme an sich is weinig mis. Het lijkt mij kwalijk dat jij als katholiek dus ook gekant bent tegen de fanatiekere broeder en zusters in jouw eigen denominatie. Een afkeer daarvan maakt je in dat geval tot een light-gelovige, je staat daarmee in sterk contrast met het grote aantal aan devote personen die in de loop der tijden heilig verklaard zijn. De leer van Christus is een radicale leer, en niet een waar je water bij de wijn moet doen of mee moet gaan met de modegrillen van het heden. Sowieso ben ik behoorlijk pessimistisch voor de kansen van het katholicisme in Nederland. Dus het verbaasd mij niet dat binnen katholiek Nederland vooral de liberale katholieken aan tractie lijken te winnen onder de leken. Over veertig jaar zijn wij weer missie-gebied.quote:
[..]
Het was maar een grap man, wat ik wilde zeggen is ik drink geen Schultenbrau ik drink Lander Braü (een keer gehad vies bocht, het hele bier smaakte naar het blik. Die lander braü dan.)
Ik ben geen jehovah maar een katholiek, en wat je wel of niet geloofd maakt mij niet zo uit, ik ben alleen tegen gelovige fundamentalisten.
Misschien is deze tirade op niets gebaseerd, maar in dat geval mag jij mij uitleggen wat je bedoelt met fundamentalisme.
Dus jij gooit gewoon de hele bijbel op 1 hoop en men moet alles alleen maar "geestelijk"zien?quote:
[..]
Ja, nou en? Dat heeft hij in het OT heel vaak gedaan. Maar God heeft ook gezegd dat hij een nieuw verbond zou sluiten voor een nieuw volk.
[..]
Omdat ze verhuist zijn. Ze hebben het vliegtuig gepakt.
[..]
Dit heeft echt helemaal niets met de Bijbel te maken.
Nergens in de Bijbel staat dat de mensen weer naar Israel zouden gaan.
Daarnaast kan iedereen zelf bepalen waar hij gaat wonen, dus als ik zin heb om in dat rare Israel te gaan wonen dan kan ik daar morgen heen gaan. Dus dat zegt niets over dat de joden Gods volk zouden zijn.
En Israel is altijd bevolkt geweest, dus is niets anders.
[..]
Zucht, niet de slimste thuis of wel.
Hoe niet?
God spreekt toch tot Zijn volk? Als Zijn volk de christenen zijn dan gaat het dus over de christenen, ook al waren die er toen niet.
Wat maakt dat heidenvolken nou uit? Dat gaat gewoon om alle ongelovigen, daar vallen tegenwoordig ook joden onder.
En waarom negeer je steeds alles wat ik zeg???
Je hebt nog steeds niet uitgelegd hoe de joden Gods volk kunnen zijn terwijl ze Jezus verwerpen.
Dat is onmogelijk als je de Bijbel leest. Want de Bijbel zegt dat je in Jezus moet geloven om eeuwig leven te verkrijgen.
De joden geloven niet in Jezus en krijgen dus geen eeuwig leven.
Krijgt Gods volk geen eeuwig leven? Dat zou raar zijn.
Dus niks wat in het O.T. berust op fysiek gebeurde dingen volgens jou?
Daar denk dus totaal anders over.
God heeft verschillende verbonden gesloten zoals met abaraham en mozes en jacob.
en het hele volk Israël.
Er zijn verschillende verbonden.
Zou God ooit 1 van zijn verbonden kunnen verbreken dan?
Lijkt me niet, als God een verbond sluit is dat een eeuwig durend verbond.
God spreekt inderdaad tot zijn volk en in het oude testament doet hij dit na adam en eva alleen maar via bepaalde personen die hij heeft uit verkoren (dus hij spreekt alleen indirect tot zijn volk) zoals dus mozes(bijvoorbeeld bij de brandende struik die niet verbrand), jozua, äaron abraham, jesaja, jeremia, etc nooit direct tot alle mensen, dit kon pas nadat Jezus gestorven was, want toen is het voorhangsel dat tussen het heilige der heiligen en het voorportaal daarvan doormidden gescheurd werd dit was het teken dat de weg tussen God en de mens werd geopend en dus alle mensen direct tot God konden en nu nog kunnen spreken.
Daarvoor was dit alleen bestemd voor de hogepriesters.
Als God een belofte of verbond zou verbreken zou dat betekenen dat hij gelogen heeft, maar God kan niet liegen, want er kan totaal geen zonde zijn bij God.
Daarom krijgen alle gelovigen bij de opname een wit gewaad, als teken van schoon gewassen zijn van alle zonden, door het geloof in Jezus.
Als men dus in het oude testament praat over volk is dat het volk Israël van dat moment en niet de christen omdat die toen nog niet bestonden en de heiden volken waren dus alle volken buiten het volk Israël om.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Met fundamentalisten bedoel ik jonge aarde creationisten, en andere die de bijbel letterlijk interpreteren.quote:
[..]
Met de term fundamentalisme an sich is weinig mis. Het lijkt mij kwalijk dat jij als katholiek dus ook gekant bent tegen de fanatiekere broeder en zusters in jouw eigen denominatie. Een afkeer daarvan maakt je in dat geval tot een light-gelovige, je staat daarmee in sterk contrast met het grote aantal aan devote personen die in de loop der tijden heilig verklaard zijn. De leer van Christus is een radicale leer, en niet een waar je water bij de wijn moet doen of mee moet gaan met de modegrillen van het heden. Sowieso ben ik behoorlijk pessimistisch voor de kansen van het katholicisme in Nederland. Dus het verbaasd mij niet dat binnen katholiek Nederland vooral de liberale katholieken aan tractie lijken te winnen onder de leken. Over veertig jaar zijn wij weer missie-gebied.
Misschien is deze tirade op niets gebaseerd, maar in dat geval mag jij mij uitleggen wat je bedoelt met fundamentalisme.
Mensen die God willen zien als een soort cement waar je de gaten mee dicht plakt. (God of the gaps) Mensen die geloven in God, vind ik prima. Mensen die moordenaar roepen bij iemand die abortus pleegt tja, ik vind dat niet plezierig. Ik denk je kan best tegen abortus zijn, maar als het er is en mensen die keuze hebben. Tja dan is het hun keus, God gaf ons vrije wil.
Waar ik wel fel op tegen ben is bv Monsanto met GMO zaden of hoe ze heten, en het genetisch manipuleren van dieren. Niet alleen vanuit religieuze motieven maar ook omdat ik vind dat we er te weinig over weten en zomaar een ramp kunnen veroorzaken.
Verder heeft Johannes Paulus 2 gezegd dat evolutie theorie niet meer een hypothese is, maar de meest verklaarbare theorie.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2016 14:52:46 ]
Graag OT reageren mensen, dit gaat nergens meer over (bier en of een bepaalde persoon een filoloog is of niet. Even de bezem de door.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik ben zelf ook niet overtuigd van het bestaan van "de" historische Jezus. En ook als je Paulus goed leest zul je vaststellen dat hij het nergens over een historische Jezus van vlees en bloed heeft. Hij weet ook niets van zijn eventuele leven (er waren nog geen evangeliën, die werden nà Paulus geschreven) hij heeft het alleen over de dood en opwekking. En het verhaal over een mensgod/halfgod die sterf en weer opstaat is ook verre van origineel maar overgenomen uit oudere en/of omringende religies.quote:
[..]
Begrijp best dat het een vak is, maar mijn hele probleem is dit.
De historische Jezus zoals ATON hem noemt, hier gaan we gewoon geen zekerheid over krijgen wat die nu precies deed of niet.
Niet alle vrome joden, er waren er een hoop die Jezus als gezalfde zagen.quote:Blijkbaar heeft zijn dood mensen geïnspireerd een religie te starten. Blijkbaar is er een figuur geweest Paulus die daar in ging geloven in die Jezus. En Paulus ging pas na de dood geloven en was een vrome Jood, terwijl volgens ATON de vrome joden Jezus verwierpen op het moment van zijn dood.
Jij kunt dit nooit weten en dat zeer begrijpelijk. Om hier doorzicht in te krijgen zou je bv. kunnen volgende werken erop na te slaan:quote:
De historische Jezus zoals ATON hem noemt, hier gaan we gewoon geen zekerheid over krijgen wat die nu precies deed of niet. Blijkbaar heeft zijn dood mensen geïnspireerd een religie te starten. Blijkbaar is er een figuur geweest Paulus die daar in ging geloven in die Jezus. En Paulus ging pas na de dood geloven en was een vrome Jood, terwijl volgens ATON de vrome joden Jezus verwierpen op het moment van zijn dood.
Waarom komt Paulus dan opeens tot een bekering? Afijn verklaring mensen hebben een Paulus verzonnen? Of was hij echt geïnspireerd door Jezus.
We kunnen dit nooit weten...
http://www.damon.nl/book/paulus
en hierop volgend :
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
Zou je achteraf wel eens raar van kunnen opkijken hoe de vork aan de steel zit, maar dan moet je wel begrijpelijk kunnen lezen. Vergeer geeft steeds de raad langzaam te lezen.
Dat heb ik ook lang gedacht, maar blijkt duidelijk niet zo te zijn. Paulus heeft wel enkele brieven geschreven, maar niet in de vorm zoals wij die kennen. Deze zijn knip en plakwerk vanuit het eind e eeuw, begin 2e eeuw, geconstrueerd in Efeze. Men heeft er enkel uitgehaald wat toen in deze nieuwe mysterie-cultus kon dienen en de rest, wat uiteraard bezwarend was voor deze cultus, eruit weg gelaten. De originele brieven zijn in Efeze zowat 30 jaar in de rekken blijven liggen. Markus schrijft zijn evangelie in 71 - 72 en was er van de brieven van Paulus zoals wij die kennen, nog lang geen sprake. Dit wordt duidelijk in bovenvermelde boeken.quote:
En ook als je Paulus goed leest zul je vaststellen dat hij het nergens over een historische Jezus van vlees en bloed heeft. Hij weet ook niets van zijn eventuele leven (er waren nog geen evangeliën, die werden nà Paulus geschreven) hij heeft het alleen over de dood en opwekking.
God, JHWH, de enige, de eeuwige, zal nooit een verbond verbreken. Hij laat niet los wat zijn hand begon.quote:
Zou God ooit 1 van zijn verbonden kunnen verbreken dan?
Lijkt me niet, als God een verbond sluit is dat een eeuwig durend verbond.
Als Bianconeri of anderen wat anders roepen is dat gewoon blasfemie. Hij roept dat ook alleen maar omdat de roergangers van zijn sektarische beweging (een handvol oude mannen in New York) dat vinden.
Vinden deze mensen ineens iets anders, en dat is in het verleden meermaals gebeurd, dan roept Bianconeri dat binnen de kortste keren ook. Zo zit de JG beweging in elkaar, het is niet de bedoeling dat je afstand neemt van wat "voorgeschreven" wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 18-03-2016 16:58:07 ]
