[POLPraat #6280] De groenteboer

Goedemorgen, ik mis de zon.

Ik heb speciaal voor jullie weer iets op de FP gezet. Enjoy.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 09:59 schreef Fylax het volgende:
Ik heb speciaal voor jullie weer iets op de FP gezet. Enjoy.

Wat is de FP?

Iemand koffie?

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 09:59 schreef Fylax het volgende:
Ik heb speciaal voor jullie weer iets op de FP gezet. Enjoy.

Een link naar een goed geschreven nieuwsbericht?

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 09:59 schreef Fylax het volgende:
Ik heb speciaal voor jullie weer iets op de FP gezet. Enjoy.

Weinig pics.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 10:06 schreef Heilwasser het volgende:

[..]

Weinig pics.

Ja, jammer wel.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 10:00 schreef xpompompomx het volgende:
Iemand koffie?
[ afbeelding ]

Lekker

Omdat filmpjes van jonge dieren altijd een goed idee zijn:

Hihi.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 10:40 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

Een film met Kate Winslet waar ze haar tieten eens een keer niet laat zien...

Kate Winslet , die is nog goed opgedroogd trouwens.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 10:17 schreef xpompompomx het volgende:
Omdat filmpjes van jonge dieren altijd een goed idee zijn:

Cute overload as Penguin Snow Chick takes his first steps. With Kate Winslet

Is dat een van die 150.000 pinguďns die zijn verdwenen?

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 10:44 schreef Perrin het volgende:

[..]

Is dat een van die 150.000 pinguďns die zijn verdwenen?

Dat zou wel sneu zijn.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 09:59 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Wat is de FP?

De plek waar boze en zondige mensen terecht komen als ze doodgaan.

Kamer wil aparte opvang voor homoseksuele vluchtelingen

Oké, na dit stuk gelezen te hebben ben ik ook om. Dit is inderdaad aids in geschreven vorm. So far de kritiek, nu de opbouwende, constructieve feedback:

In het algemeen:

Als je aan verslaggeving doet is het verstandig om niet met onkunde of onwetendheid te koop lopen. Wanneer je Ajax - Feyenoord verslaat en je vraagt je af waarom Kenneth Vermeer bij Feyenoord in het doel staat en niet bij Ajax heb je als verslaggever een probleem. Mensen met verstand van zaken denken dan dat je een idioot bent, mensen zonder verstand van zaken (de neutrale lezer) worden verkeerd geďnformeerd. In beide gevallen besmeur je je eigen reputatie en die van de krant waar je voor schrijft. Wanneer je satire of luchtig verslaggeving wil beoefenen moet je ook goed op je woorden letten. Grappen maken over "Joden die kanker" hebben kan enigszins verkeerd uitpakken als je doelgroep Ajax-fans zijn. Hoe leuk je vrienden die grap ook zouden vinden.

Waar gaat het mis in het FP artikel?

Ondanks dat het artikeltje slechts bestaat uit twee alinea's worden bovenstaande algemene regels toch veelvuldig geschonden. Dat is knap, maar niet helemaal de bedoeling.

Ten eerste is er sprake van een "gevoelig" onderwerp. Dat betekent dat als je er iets over schrijft je extra zorgvuldig moet zijn of wat je schrijft klopt en of de grap die je pakt ook als dusdanig herkend wordt. Gebruik van humor om een zwaar onderwerp bespreek te maken is goed, maar een misplaatste grap kan het zware onderwerp juist ook nog meer beladen maken en mensen op het verkeerde been zetten.

quote:

Wat een topland is dit toch ook. In plaats van homohatende vluchtelingen op te pakken of het land uit te zetten, worden de homoseksuele vluchtelingen waarschijnlijk overgeplaatst naar een aparte opvang. Echt een omgekeerde wereld: oppakken of het land uitzetten mag zeker volgens Klaas Dijkhoff niet, want 'internationale verdragen'. Vandaag wordt er in de Tweede Kamer gestemd over dit rare plan, naar aanleiding van een motie van D66. De VVD is tegen, maar PvdA is voor.

In de eerste alinea wordt door de auteur een stelling (te herkennen aan het sarcasme) en een mening geponeerd (te herkennen aan de kwalificatie "raar idee"). Van objectieve journalistiek is in dat geval geen sprake meer maar met de juiste onderbouwing kan er toch nog een lezenswaardig stuk geplaatst worden.

Onze staatssecretaris is een gerespecteerd politicus en een vermaard rechtswetenschapper. De schrijver van het stuk is dat niet. Desalniettemin beschouwt de auteur zich voldoende als een autoriteit om het werk van de staatssecretaris te bekritiseren. Dat mag het is een vrij land. Het gevaar schuilt hem er dan in dat de auteur door de mand valt, wat nu dus ook gebeurt. De schrijver lijkt niet te begrijpen wat het probleem is en is niet instaan om de argumenten van de staatssecretaris in zijn eigen woorden te herhalen en inhoudelijk te becommentariëren.

Verstandiger was het geweest om eerst met meer aandacht zich te verdiepen in de argumenten van de staatssecretaris en de precieze vorm van het probleem (wat is de situatie precies, over welke verdragen gaat het? wat zijn de opties die de stas werkelijk heeft?) en vervolgens op grond daarvan een beschouwing te schrijven. Nu komt het over als een exercitie in onkunde. Wat de kwaliteit van het artikel en van het medium waar het op geplaatst is niet ten goede komt. Bedenk wel: een reputatie komt ter voet en gaat ter paard. Dankzij dit soort stukken eerder met een racewagen.

quote:

COC Nederland (de organisatie die zich inzet voor LHBT's) laat weten dat aparte opvang hard nodig is door de vele dreigingen en pesterijen. Waarom de organisatie er niet aan denkt om gewoon die idioten te verplaatsen in plaats van de homo's, is een raadsel.

Dat is geen raadsel. Als je naar het COC gebeld had, hadden ze je dat haarfijn kunnen uitleggen. Een "echte" journalist had (zelfs als hij oprecht met deze vraag had gezeten) onderzoek kunnen doen en proberen een antwoord op dit "raadsel" te formuleren. Het onverstandigste wat je kan doen is het wel bestempelen als een "raadsel" omdat je daarmee wederom je onwetendheid etaleert. Niet best voor zowel je eigen imago als het imago van het medium waarvoor je schrijft.

quote:

''Iemand die een brief onder zijn bed vindt met daarop 'kill gay' of iemand die een mes onder zijn matras vindt, het is een groot probleem'', zegt de voorzitter in Nieuwsuur. Ze noemt de motie van D66 daarom ook een stap in de goede richting. Wanneer er dan sprake is van dreiging, kan diegene apart worden opgevangen als diegene gevaar loopt. Ik kan het zelf niet vaak genoeg zetten: pak gewoon die haters op.

Wat? Die laatste zin wordt nu in mond van de woordvoerder gelegd, terwijl hij naar alle waarschijnlijk afkomstig is van de auteur van het artikel. Niet dat andere media deze bron serieus zou nemen, maar het is denk ik wel duidelijk wel gevaar je met deze manier van berichtgeving loopt. Wederom moet je als auteur afvragen wat je met dit "commentaar" toevoegt aan de nieuwswaarde van het artikel en wat je naar je lezers wilt overbrengen.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 11:22 schreef Ryon het volgende:
Kamer wil aparte opvang voor homoseksuele vluchtelingen

Oké, na dit stuk gelezen te hebben ben ik ook om. Dit is inderdaad aids in geschreven vorm. So far de kritiek, nu de opbouwende, constructieve feedback:

In het algemeen:

Als je aan verslaggeving doet is het verstandig om niet met onkunde of onwetendheid te koop lopen. Wanneer je Ajax - Feyenoord verslaat en je vraagt je af waarom Kenneth Vermeer bij Feyenoord in het doel staat en niet bij Ajax heb je als verslaggever een probleem. Mensen met verstand van zaken denken dan dat je een idioot bent, mensen zonder verstand van zaken (de neutrale lezer) worden verkeerd geďnformeerd. In beide gevallen besmeur je je eigen reputatie en die van de krant waar je voor schrijft. Wanneer je satire of luchtig verslaggeving wil beoefenen moet je ook goed op je woorden letten. Grappen maken over "Joden die kanker" hebben kan enigszins verkeerd uitpakken als je doelgroep Ajax-fans zijn. Hoe leuk je vrienden die grap ook zouden vinden.

Waar gaat het mis in het FP artikel?

Ondanks dat het artikeltje slechts bestaat uit twee alinea's worden bovenstaande algemene regels toch veelvuldig geschonden. Dat is knap, maar niet helemaal de bedoeling.

Ten eerste is er sprake van een "gevoelig" onderwerp. Dat betekent dat als je er iets over schrijft je extra zorgvuldig moet zijn of wat je schrijft klopt en of de grap die je pakt ook als dusdanig herkend wordt. Gebruik van humor om een zwaar onderwerp bespreek te maken is goed, maar een misplaatste grap kan het zware onderwerp juist ook nog meer beladen maken en mensen op het verkeerde been zetten.

[..]

In de eerste alinea wordt door de auteur een stelling (te herkennen aan het sarcasme) en een mening geponeerd (te herkennen aan de kwalificatie "raar idee"). Van objectieve journalistiek is in dat geval geen sprake meer maar met de juiste onderbouwing kan er toch nog een lezenswaardig stuk geplaatst worden.

Onze staatssecretaris is een gerespecteerd politicus en een vermaard rechtswetenschapper. De schrijver van het stuk is dat niet. Desalniettemin beschouwt de auteur zich voldoende als een autoriteit om het werk van de staatssecretaris te bekritiseren. Dat mag het is een vrij land. Het gevaar schuilt hem er dan in dat de auteur door de mand valt, wat nu dus ook gebeurt. De schrijver lijkt niet te begrijpen wat het probleem is en is niet instaan om de argumenten van de staatssecretaris in zijn eigen woorden te herhalen en inhoudelijk te becommentariëren.

Verstandiger was het geweest om eerst met meer aandacht zich te verdiepen in de argumenten van de staatssecretaris en de precieze vorm van het probleem (wat is de situatie precies, over welke verdragen gaat het? wat zijn de opties die de stas werkelijk heeft?) en vervolgens op grond daarvan een beschouwing te schrijven. Nu komt het over als een exercitie in onkunde. Wat de kwaliteit van het artikel en van het medium waar het op geplaatst is niet ten goede komt. Bedenk wel: een reputatie komt ter voet en gaat ter paard. Dankzij dit soort stukken eerder met een racewagen.

[..]

Dat is geen raadsel. Als je naar het COC gebeld had, hadden ze je dat haarfijn kunnen uitleggen. Een "echte" journalist had (zelfs als hij oprecht met deze vraag had gezeten) onderzoek kunnen doen en proberen een antwoord op dit "raadsel" te formuleren. Het onverstandigste wat je kan doen is het wel bestempelen als een "raadsel" omdat je daarmee wederom je onwetendheid etaleert. Niet best voor zowel je eigen imago als het imago van het medium waarvoor je schrijft.

[..]

Wat? Die laatste zin wordt nu in mond van de woordvoerder gelegd, terwijl hij naar alle waarschijnlijk afkomstig is van de auteur van het artikel. Niet dat andere media deze bron serieus zou nemen, maar het is denk ik wel duidelijk wel gevaar je met deze manier van berichtgeving loopt. Wederom moet je als auteur afvragen wat je met dit "commentaar" toevoegt aan de nieuwswaarde van het artikel en wat je naar je lezers wilt overbrengen.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 11:24 schreef Rezania het volgende:
Ik stopte met lezen bij de eerste zin. Als ik zulke artikelen wil lezen ga ik wel naar Geenstijl.

Inderdaad, het is opnieuw bagger.

Prima analyse Ryon.

Leuk.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 11:41 schreef KoosVogels het volgende:
Zo'n stuk zou niet eens geplaatst mogen worden.

Maar ja, dat krijg je als je vmbo-tieners verhaaltjes laat tikken voor je site.

In de Volkskrant van vandaag staat een stuk over de mediawet en de regionale pers, misschien heb je het al gezien.