'Heel pijnlijk als je doodgeboren kind niet wordt erkend'

Wat een non-discussie.
Niemand heeft er last van als een doodgeboren kind wordt ingeschreven in de gemeentelijke basisadministratie en kennelijk zijn er ouders (want zo noemen we ze dan blijkbaar weer wel) van doodgeboren kinderen die denken er baat bij te hebben om hun kind in te kunnen schrijven. Hamerstuk, invoeren, klaar.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 17:15 schreef simmu het volgende:

[..]

dus een baby is pas mens na de eerste hap lucht?

Er bestaat twee aktes:
- Akte van geboorte van levend kind
- Akte van overlijden [Met als speciale versie de Akte van doodgeborene]

Voor zwangerschappen >24 weken moet zodra een levend kind ter wereld komt een geboorteakte worden opgemaakt. Wanneer het gaat om een doodgeboren kindje geldt de Wlb en moet een akte van doodgeborene worden opgemaakt, waarbij het kind wordt geregistreerd in het overlijdensregister.

De mensen van de link uit de OP hebben het ook niet over hetzelfde..
Dat je een geboorteakte wil kan ik me nog enigsinds voorstellen, maar in het BRP is nutteloos.

Het BRP is niet een register voor 'mensen waarvan de overheid erkend dat ze ooit hebben bestaan' ofzo. Er is echt niemand die ontkent dat er sprake was van een zwangerschap ofzo.
Sterker nog, een vermelding in het overlijdensregister kan niet als iemand niet heeft bestaan.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 17:42 schreef hottentot het volgende:

[..]

Die baby heeft als burger nooit bestaan, waarom dan wel zo inschrijven.

Dit hele gebeuren past precies bij deze tijd waarin mensen steeds meer gevoelige watjes worden en overal maar erkenning van willen. Volgende stap is natuurlijk dat je een kind al bij de burgerlijke stand in mag schrijven bij 6 maanden zwangerschap omdat je dan de gezinsuitbreiding sterker beleeft

Ik zal wel de empathie van een dood varken hebben, maar ik moet werkelijk helemaal de pot op van deze versofting van de maatschappij.

wat is het verschil dan. leg mij het eens uit. hier een prima valide voorbeeld:

een vrouw is zwanger. zeg, 36 weken en alles ging goed. en dan laat de placenta los. dat kan gebeuren, is heel ernstig. opeens is er dan een heleboel bloed. de vrouw roept hulp in. hulp komt, toevallig woont ze in zeg, utrecht, met acadmisch ziekenhuis en nicu en de hele rataplan. alles wordt in werking gesteld voor moeder en kind. de hele medische sjabang (en da's best wat in zo'n situatie)

en nu kan je een munt opwerpen:
kop: de hulp komt te laat en sterft het kind in de buik. --> doodgeboren kind.
munt: moeder en kind doorstaan de spoedkeizersnee, helaas overlijdt het kind na 20 minuten aan complicaties van het opgelopen trauma (zo zal dat omschreven worden in de overlijdensakte). -->levend geboren kind.

in jouw redenatie is het ene kind wel een burger en de andere niet. dus de vraag dan: hoezo dat?

en ja. ik denk dat je de empathie van een dood varken hebt ja. hoera voor zelfkennis. laten we maar hopen dat je nooit iets met dit soort situaties van doen hebt.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 17:46 schreef hottentot het volgende:

[..]

Is wel het moment waarop het een baby word

telt toegediende zuurstof ook dan eigenlijk?

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 17:47 schreef hottentot het volgende:
Zouden ze dan ook geboortekaartjes willen rondsturen

ja. of moet je soms geheim houden dat je kind dan in ieder geval geboren is? net alsof mensen niet weten of iemand zwanger is. meestal zijn dat dan geboortekaartjes en overlijdensbericht ineen

Wat ik persoonlijk een stuk opmerkelijker vind, is dat de Wet Lijkbezorging niet geldt voor baby's uit een zwangerschap van < 24 weken die dood geboren worden of binnen 24uur overlijden.

Dat betekent volgens mij dat als een kind na minder dan 24weken zwangerschap ter wereld komt en 23uur later alsnog overlijdt, je het kind geen begrafenis of crematie hoeft te geven.

Nou zal het niet heel vaak voorkomen dat een kind van minder dan 24weken zwangerschap levend ter wereld komt. Wel? Weet ik eigenlijk niet..

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 17:52 schreef simmu het volgende:

[..]

wat is het verschil dan. leg mij het eens uit. hier een prima valide voorbeeld:

een vrouw is zwanger. zeg, 36 weken en alles ging goed. en dan laat de placenta los. dat kan gebeuren, is heel ernstig. opeens is er dan een heleboel bloed. de vrouw roept hulp in. hulp komt, toevallig woont ze in zeg, utrecht, met acadmisch ziekenhuis en nicu en de hele rataplan. alles wordt in werking gesteld voor moeder en kind. de hele medische sjabang (en da's best wat in zo'n situatie)

en nu kan je een munt opwerpen:
kop: de hulp komt te laat en sterft het kind in de buik. --> doodgeboren kind.
munt: moeder en kind doorstaan de spoedkeizersnee, helaas overlijdt het kind na 20 minuten aan complicaties van het opgelopen trauma (zo zal dat omschreven worden in de overlijdensakte). -->levend geboren kind.

in jouw redenatie is het ene kind wel een burger en de andere niet. dus de vraag dan: hoezo dat?

en ja. ik denk dat je de empathie van een dood varken hebt ja. hoera voor zelfkennis. laten we maar hopen dat je nooit iets met dit soort situaties van doen hebt.

Ja, ergens moet een lijn getrokken worden he. Naar mijn mening vrij logisch dat dit gebeurt bij het wel of niet levend ter wereld komen.

Waar zie jij liever de grens? Alle 'kinderen' verplicht inschrijven bij een positieve zwangerschapstest?

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 17:50 schreef Physsic het volgende:

[..]

Er bestaat twee aktes:
- Akte van geboorte van levend kind
- Akte van overlijden [Met als speciale versie de Akte van doodgeborene]

Voor zwangerschappen >24 weken moet zodra een levend kind ter wereld komt een geboorteakte worden opgemaakt. Wanneer het gaat om een doodgeboren kindje geldt de Wlb en moet een akte van doodgeborene worden opgemaakt, waarbij het kind wordt geregistreerd in het overlijdensregister.

De mensen van de link uit de OP hebben het ook niet over hetzelfde..
Dat je een geboorteakte wil kan ik me nog enigsinds voorstellen, maar in het BRP is nutteloos.

Het BRP is niet een register voor 'mensen waarvan de overheid erkend dat ze ooit hebben bestaan' ofzo. Er is echt niemand die ontkent dat er sprake was van een zwangerschap ofzo.
Sterker nog, een vermelding in het overlijdensregister kan niet als iemand niet heeft bestaan.

wat je nu zegt is niet helemaal waar. in 2010 tenminste niet. ik heb wel degelijk het brn van mijn overleden kind (4 maanden oud) bij de belastingdienst moeten opgeven toen ik medische kosten als opgavepost opvoerde. dingen als verblijf in een ronald mc donald huis vallen daar ook onder, en dat kan dus prima wel van toepassing zijn voor de bevalling. dus ik zou het niet nutteloos noemen

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 17:58 schreef Physsic het volgende:
Waar zie jij liever de grens? Alle 'kinderen' verplicht inschrijven bij een positieve zwangerschapstest?

Beter geven we een vrouw de plicht om als zij 12 is alle eitjes een naam te geven, en deze te laten registreren. Nu kan er elke maand een akte van niet bevruchting of een akte van bevruchting worden aangevraagd.

Nu is dit natuurlijk kolder, maar inderdaad waar gaan we een nieuwe grens leggen? Bij een uitdrijving na 20 weken? Na een opwekking van een dood kind na 34 weken?

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 17:55 schreef Physsic het volgende:
Wat ik persoonlijk een stuk opmerkelijker vind, is dat de Wet Lijkbezorging niet geldt voor baby's uit een zwangerschap van < 24 weken die dood geboren worden of binnen 24uur overlijden.

Dat betekent volgens mij dat als een kind na minder dan 24weken zwangerschap ter wereld komt en 23uur later alsnog overlijdt, je het kind geen begrafenis of crematie hoeft te geven.

Nou zal het niet heel vaak voorkomen dat een kind van minder dan 24weken zwangerschap levend ter wereld komt. Wel? Weet ik eigenlijk niet..

jawel, dat is mogelijk: http://www.hln.be/hln/nl/(...)-kan-hoog-zijn.dhtml

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 17:54 schreef simmu het volgende:

[..]

ja. of moet je soms geheim houden dat je kind dan in ieder geval geboren is? net alsof mensen niet weten of iemand zwanger is. meestal zijn dat dan geboortekaartjes en overlijdensbericht ineen

Facebook

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 17:53 schreef simmu het volgende:

[..]

telt toegediende zuurstof ook dan eigenlijk?

Het leeft of het leeft niet.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 17:58 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ja, ergens moet een lijn getrokken worden he. Naar mijn mening vrij logisch dat dit gebeurt bij het wel of niet levend ter wereld komen.

Waar zie jij liever de grens? Alle 'kinderen' verplicht inschrijven bij een positieve zwangerschapstest?

welnee, doe niet zo raar. natuurlijk moet er ergens een grens getrokken worden.

ik zou het persoonlijk houden op de 24-weken grens. dat is de termijn waarop we hier in nederland 'levensvatbaar' gedefinieerd hebben. daar zijn wel meer dingetjes op gebaseerd, waarom dit dan niet?

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 18:03 schreef hottentot het volgende:

[..]

Het leeft of het leeft niet.

zonder slangetje niet, met slangetje wel. zie je het hellend vlak waar je je op bevindt nu?

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 17:52 schreef simmu het volgende:
wat is het verschil dan. leg mij het eens uit. hier een prima valide voorbeeld:

een vrouw is zwanger. zeg, 36 weken en alles ging goed. en dan laat de placenta los. dat kan gebeuren, is heel ernstig. opeens is er dan een heleboel bloed. de vrouw roept hulp in. hulp komt, toevallig woont ze in zeg, utrecht, met acadmisch ziekenhuis en nicu en de hele rataplan. alles wordt in werking gesteld voor moeder en kind. de hele medische sjabang (en da's best wat in zo'n situatie)

en nu kan je een munt opwerpen:
kop: de hulp komt te laat en sterft het kind in de buik. --> doodgeboren kind.
munt: moeder en kind doorstaan de spoedkeizersnee, helaas overlijdt het kind na 20 minuten aan complicaties van het opgelopen trauma (zo zal dat omschreven worden in de overlijdensakte). -->levend geboren kind.

Het verschil zit hem erin of het als baby (dus als mens) heeft geleefd. Tot die tijd heeft het de status van Foetus.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 18:04 schreef simmu het volgende:

[..]

zonder slangetje niet, met slangetje wel. zie je het hellend vlak waar je je op bevindt nu?

Nee, dat zie ik niet, dat bedenk jij zelf.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 18:06 schreef hottentot het volgende:

[..]

Nee, dat zie ik niet, dat bedenk jij zelf.

nope. ik ga in op jouw opmerkingen. een baby kan best eerst even niet ademen. issie dan dood? misschien. misschien ook niet. dan komen ze met allerhande apparaten en dan doettie het wellicht. met machines die alles doen wat de baby zelf zou moeten kunnen doen. soms is het gewoon zo'n dun lijntje wat het verschil maakt.

leven of dood; gooi maar een muntje op.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 18:34 schreef simmu het volgende:

[..]

nope. ik ga in op jouw opmerkingen. een baby kan best eerst even niet ademen. issie dan dood? misschien. misschien ook niet. dan komen ze met allerhande apparaten en dan doettie het wellicht. met machines die alles doen wat de baby zelf zou moeten kunnen doen. soms is het gewoon zo'n dun lijntje wat het verschil maakt.

leven of dood; gooi maar een muntje op.

Doodverklaring hangt niet van ademen af maar van een hartslag. Daarom wel of geen slangetje dat maakt niet uit. Het is een puur technisch verhaal of het hart al dan niet klopte op het moment van ter wereld komen. Of het dan zelfstandig kan leven maakt verder niet uit.

ik denk dat jullie trouwens de medische toestanden aan de ene kant onderschatten (ze kunnen echt heel veel) maar aan de andere kant onderschatten; hoe weet je of een baby een ademteug genomen heeft? de grenzen van medisch ingrijpen zijn niet altijd even helder.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 18:39 schreef simmu het volgende:
ik denk dat jullie trouwens de medische toestanden aan de ene kant onderschatten (ze kunnen echt heel veel) maar aan de andere kant onderschatten; hoe weet je of een baby een ademteug genomen heeft? de grenzen van medisch ingrijpen zijn niet altijd even helder.

hm dus je pleit nu voor een langere termijn? Binnen een uur dood is niet opgenomen worden?

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 17:58 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ja, ergens moet een lijn getrokken worden he. Naar mijn mening vrij logisch dat dit gebeurt bij het wel of niet levend ter wereld komen.

Waar zie jij liever de grens? Alle 'kinderen' verplicht inschrijven bij een positieve zwangerschapstest?

Exact.

Dood geboren = niet inschrijven
Levend geboren = wel inschrijven

Met wil nu die eerste woorden weghalen en alleen geboren als reden voor inschrijving op laten nemen.

Wat bepaalt dan weer de grens van 'geboren zijn'?

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 18:38 schreef hottentot het volgende:

[..]

Doodverklaring hangt niet van ademen af maar van een hartslag. Daarom wel of geen slangetje dat maakt niet uit. Het is een puur technisch verhaal of het hart al dan niet klopte op het moment van ter wereld komen. Of het dan zelfstandig kan leven maakt verder niet uit.

nou. dan had je je daarstraks anders uit moeten drukken dan.

medisch gezien gaat het trouwens zowel niet over ademen als over hartslag; het gaat om ademhaling, bewustzijn en circulatie.

hier staan in de commentaren wat zinnige dingen en wat ervaringsverhalen: http://www.petitie24.nl/p(...)egistratie-personen- oa commentaar van ambtenaar van de burgerlijke stand.

ik denk dat jullie hardzakken je gezegend mogen tellen dat je hier niks mee te maken hebt en lekker ff los mag in een topic ik hoop dat dat zo blijft!

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 17:36 schreef hottentot het volgende:

[..]

Omdat het onwenselijk is als mensen de overblijfselen fijn in eigen tuin begraven of maar lukraak in de vuilnisbak of de sloot mikken. Daarbij zal er toch enige vorm van registratie moeten zijn indien Abortus of babymoord illegaal is, anders kan iedereen zijn kind wel krijgen zonder medische assistentie, het de nek omdraaien en in de glasbak kieperen, en later zeggen: Neuh was al dood, heb het maar weggegooid, tja dan valt er niets meer te controleren. Maar als jij dit geen probleem vind, en het ook niet erg vind om bij het omspitten van de tuin de babylijken van de vorige bewoners tussen je spruiten te vinden dan mag dat.

Als het een vroeggeboorte bij minder dan 24 weken is dan mag dat idd, en bij meer dan 24 weken mag dat niet, want dan moet het volgens de wet op de lijkbezorging behandeld worden.
Het ziekenhuis mag het dan dus ook niet meer wegwerken als "ziekenhuisafval" wat wel mag (en soms gebeurt) als het de zwangerschap minder dan 24 weken was.

Ergo; de overheid stelt eisen aan de ouders (oh wacht? zijn het wel ouders als ze "geen" kind hebben?) op het moment dat een zwangerschap meer dan 24 weken geduurd heeft en het kind levenloos ter wereld is gekomen; er moet aangifte gedaan worden en er moet volgens de wet op de lijkbezorging begraven/gecremeerd worden.
Hoe moeilijk is het dan helemaal om aan die verplichtingen die je aan de ouders stelt ook een erkenning van het kind te koppelen? Ze moeten bepaalde dingen doen omdat ze de ouders van dat kind zijn, maar andersom is dat kind niet bij hen geregistreerd als kind.

[ Bericht 0% gewijzigd door Leandra op 01-03-2016 20:35:05 (typo) ]

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 17:43 schreef simmu het volgende:

[..]

je had het over nooit buiten de baarmoeder geleefd, vandaar.

ik denk niet dat iets het verdriet weg kan nemen. maar ik denk wel dat het helpt in de verwerking wanneer je niet plots ook nog eens in een andere positie staat dan andere ouders wiens kind dood is. zeker in het licht dat je dus wel de verplichtingen hebt die komen bij het regelen van alles rondom je dode kind.

kijk, het is nu beter geregeld dan nog veel vroeger. toen namen ze het dode kindje gewoon weg bij de moeder en de familie kreeg niet eens te horen wat er met het lijk gebeurde. (niet gedoopt = niet op het kerkhof) maar ik kan me dus prima voorstellen dat je met je doodgeboren kind gewoon hetzelfde behandeld wil worden als wanneer je kind een hap lucht nam en toen doodging. da's toch niet zo raar mensen?

Je moet wel bedenken dat de meesten van ons hier nooit bij stilgestaan hebben; uit je reacties blijkt dat jij er wel al eens over nagedacht hebt en mogelijk ervaring mee hebt. Voor mij, als niet-ervaringsdeskundige, is het wel raar dat je een kindje dat nooit buiten de baarmoeder heeft geleefd erkend wilt hebben alsof het dat wel deed. De realiteit is nu juist dat het kindje dat niet heeft gehaald, en daar zullen de ouders hoe dan ook mee in het reine moeten komen.