NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
"Geert Wilders appelleert aan het fascistische discours en daar moeten we tegen in opstand komen", vindt Paul Frissen.
Geert Wilders waarschuwt voor opstand,
Geitenwollensokken types: "gevaarlijk, fascisme, schandalig, opsluiten".
Hoogleraar roept op tot opstand:
Geitenwollensokken types: "Wijze man, vrijheid van meningsuiting, hij heeft gelijk".
Geert Wilders waarschuwt voor opstand,
Geitenwollensokken types: "gevaarlijk, fascisme, schandalig, opsluiten".
Hoogleraar roept op tot opstand:
Geitenwollensokken types: "Wijze man, vrijheid van meningsuiting, hij heeft gelijk".
Dit is ook zeker een deel van het verhaal. De Islam is, zoals elke overtuiging dat kan zijn, voor de ontevredene een middel. Houvast, versterking van het 'wij'-idee. ''Ik ben dit, en zij (waar ik mij niet bij thuis voel) zijn dat.'' Het probleem met de Islam in het bijzonder is wel dat het juist op dat soort sentimenten inspeelt. De gehele ideologie is gespitst op het 'wij'-denken en levert daarmee ook duidelijke 'zij'-partijen; joden, de afvallige, de sunni's, de ongelovigen, et cetera. De zij-partij wordt niet alleen een maar 'de ander'. Het wordt een groep, die door de hoogste autoriteit, gekenmerkt wordt zijnde puur/absoluut slecht; iets waar je afstand van moet bewaren. Als we het bijvoorbeeld over socio-economische misstanden als reden tot vergroting van weerzin jegens de grote groep hebben, dan kijk ik naar Amerika. Het, vooral economische verschil is daar vele male groter dan hier maar daar zie ik 'ghetto-negers' zichzelf niet opblazen of leraressen aanvallen omdat ze de rechten van Charlie Hebdo verdedigde en al dat soort misstanden. Dat dat hier wel voorkomt doet toch vermoeden dat het element islam een rol speelt..quote:Op maandag 29 februari 2016 02:45 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Ik denk dat islamisme, wat ik me daar dan ook precies bij voor moet stellen, niet zoveel met de Islam te maken heeft, als wel onvrede bij dat deel van de bevolking over de algehele gang van zaken. Er is een groep mensen van islamitische afkomst die het niet zo best heeft en zich gepiepeld voelt door wie dan ook en zich daartegen verzet onder de vlag van de Islam. Er is een andere groep, niet van islamitische afkomst, die zich ook gepiepeld voelt en precies hetzelfde doet, maar dan onder de vlag van de Grote Blonder Leider of, wat hij zelf tot mijn grote spijt en verdriet tot beeldmerk verkozen heeft, de Nederlandse vlag.
Nu speelt de Grote Blonde Leider dat spelletje erg leuk door de ene gepiepelde groep wijs te maken dat ze gepiepeld worden door de ander. Andersom gaat dat moeilijk, want dan zou je moeten beweren dat het leed van moslims voortkomt door het Westen. Dat is niet zo'n populaire mening, vandaar dat je die ook weinig hoort. Zo zien een hoop moslims het natuurlijk wel en hoe langer lui als Wilders dat blijven roepen, hoe meer het zo ook zullen gaan zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-02-2016 03:05:49 ]
Grappig voorbeeld. Volgens mij waren alle, daar met de boot aangekomen italianen zo christelijk als de pest. Volgens mij identificeren deze jongelui zich niet met de paus.quote:
[..]
Er is ook zo'n groep die zich na een generatie of vier, vijf, nog niet helemaal van hun Italiaanse roots heeft weten los te weken.
[ afbeelding ].
De intellectueel spreekt.quote:
De PVV als vertegenwoordiger van het simpele lage volk kan natuurlijk niets anders reageren. Het is wederom terechte kritiek uit het elitaire intelligente kamp waar de PVV niet mee om kan gaan.
Die hoogleraar waarschuwt tegen wij/zij denken. Jij geeft hem gelijk terwijl je in dezelfde post bijdraagt aan het wij/zij denken. 
Man, man, man, ga bingoën of zo.
Ho-ho, daar vergis je je toch lelijk. Geen geitenwollensokkentype (mooi scrabblewoord) zal roepen dat Wilders opgesloten moet worden om wat hij zegt. Dat het een gevaarlijke fascist is die de schandaligste lariekoek de wereld in helpt, dat klopt natuurlijk als een zwerende vinger. Dat elk weldenkend mens zich daar tegen zou moeten verzetten, daar heeft hij inderdaad gelijk. Men veronderstelt daarbij dat men dat doet in woord en geschrift, want zie, zo zijn geitenwollensokkenypes nu eenmaal.quote:Op maandag 29 februari 2016 02:55 schreef Braindead2000 het volgende:
"Geert Wilders appelleert aan het fascistische discours en daar moeten we tegen in opstand komen", vindt Paul Frissen.
Geert Wilders waarschuwt voor opstand,
Geitenwollensokken types: "gevaarlijk, fascisme, schandalig, opsluiten".
Hoogleraar roept op tot opstand:
Geitenwollensokken types: "Wijze man, vrijheid van meningsuiting, hij heeft gelijk".
Wilders stelt: 'Als ik straks de grootste ben en andere politici willen niet met mij samenwerken, dan zullen de mensen dat niet accepteren. Dan komt er een revolte. Wij laten dat niet gebeuren.' De grootste wil niet zeggen 'de meerderheid'. Zelfs als Wilders de meerderheid in het parlement weet te behalen (wat ik zeer betwijfel aangezien er goddank nog wel wat mensen rondlopen met een beetje verstand in hun kop, veel heb je er ook niet voor nodig), geeft hem dat nog niet het recht men te dwingen hem het pluche op te hijsen of anders... de revolte. Wat is die revolte dan wel niet? Begrijp je het verschil?
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Universiteiten zijn er ook voor algemene opleiding, waar politieke issues bij horen. Tegelijkertijd zou je ook hopen & verwachten dat de meest intelligente jong volwassenen van Nederland goed genoeg in staat zijn om met politieke discussies om te kunnen gaan. Dus ik weet nog niet zo goed of ik het met je eens ben dat politiek ongewenst is voor alle docenten.quote:
Het is een grijs gebied. We willen in ieder geval niet dat docenten voor de klas hun politieke kleur gaan verdedigen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Eh, de meerdere pogingen om Wilders te vervolgen zijn je toch niet ontgaan? Niet allemaal toch?quote:Op maandag 29 februari 2016 03:05 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Ho-ho, daar vergis je je toch lelijk. Geen geitenwollensokkentype (mooi scrabblewoord) zal roepen dat Wilders opgesloten moet worden om wat hij zegt.
Wilders had het over een democratische en vreedzame revolutie en hij waarschuwde ervoor. Die hoogleraar roept op tot een opstand, punt. Lijkt me dat het tweede toch stukken ernstiger is.quote:
[..]
Ho-ho, daar vergis je je toch lelijk. Geen geitenwollensokkentype (mooi scrabblewoord) zal roepen dat Wilders opgesloten moet worden om wat hij zegt. Dat het een gevaarlijke fascist is die de schandaligste lariekoek de wereld in helpt, dat klopt natuurlijk als een zwerende vinger. Dat elk weldenkend mens zich daar tegen zou moeten verzetten, daar heeft hij inderdaad gelijk. Men veronderstelt daarbij dat men dat doet in woord en geschrift, want zie, zo zijn geitenwollensokkenypes nu eenmaal.
Wilders stelt: 'Als ik straks de grootste ben en andere politici willen niet met mij samenwerken, dan zullen de mensen dat niet accepteren. Dan komt er een revolte. Wij laten dat niet gebeuren.' De grootste wil niet zeggen 'de meerderheid'. Zelfs als Wilders de meerderheid in het parlement weet te behalen (wat ik zeer betwijfel aangezien er goddank nog wel wat mensen rondlopen met een beetje verstand in hun kop, veel heb je er ook niet voor nodig), geeft hem dat nog niet het recht men te dwingen hem het pluche op te hijsen of anders... de revolte. Wat is die revolte dan wel niet? Begrijp je het verschil?
Dat is tegenwoordig alsmaar minder het geval. Maar gelukkig nemen ze zichzelf in bescherming door 'safe zones' te creeeren en het ontslag te eisen van professoren die dingen zeggen die ze absoluut niet acceptabel vinden!quote:
[..]
Universiteiten zijn er ook voor algemene opleiding, waar politieke issues bij horen. Tegelijkertijd zou je ook hopen & verwachten dat de meest intelligente jong volwassenen van Nederland goed genoeg in staat zijn om met politieke discussies om te kunnen gaan. Dus ik weet nog niet zo goed of ik het met je eens ben dat politiek ongewenst is voor alle docenten.
Buiten dat is het natuurlijk onmogelijk om 'politiek' uit een persoon, professor/docent, te halen. Al beperk je de mate waarin ze het daadwerkelijk uit een kunnen zetten, het zal er altijd door heen glippen.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 29-02-2016 03:17:43 ]
Nogal een open deur. Partij staat helaas vrij hoog in de peilingen, maar heeft praktisch geen enkele partij waar het nog een beetje op kan steunen om later mee in een regering te gaan zitten.quote:Frissen zegt dat alle politieke partijen Wilders moeten aanvallen.
Volgende verkiezingen en de campagne daarvoor worden hoe dan ook een slachtveld waar elke partij een kans ziet om zetels te rapen. Wilders heeft die virtuele zetels.
En wat te denken van al die linkse politici die wel eens bij pro-Palestina demonstraties of iets dergelijks meelopen en ze zelfs toespreken terwijl dat volk erg labiel is en je van tevoren weet dat dat soort bijeenkomsten vaak uit de hand loopt. Dat is 100 keer schandaliger dan die paar woordjes van Wilders.quote:
[..]
Eh, de meerdere pogingen om Wilders te vervolgen zijn je toch niet ontgaan? Niet allemaal toch?
Nu zijn Amerikanen er ook heel erg goed in om gepiepelden (als we ze dan zo maar moeten noemen) een worst voor te houden. De ghetto-neger (weer zo'n mooie generalisatie) heeft een keuze uit de meest uiteenlopende rolmodellen, hoe gering de kans ook dat hij er ook maar een klein beetje bij in de buurt zal komen. In Europa hebben we dat veel minder. Ik denk niet dat het interessant is om een heel discours te gaan geven over waarom en wat we daar aan zouden kunnen doen, het volstaat te zeggen dat omdat wij dat niet hebben, het voor de gepiepelden interessant is om rond te kijken wat er een stukje verderop te halen valt.quote:
[..]
Dit is ook zeker een deel van het verhaal. De Islam is, zoals elke overtuiging dat kan zijn, voor de ontevredene een middel. Houvast, versterking van het 'wij'-idee. ''Ik ben dit, en zij (waar ik mij niet bij thuis voel) zijn dat.'' Het probleem met de Islam in het bijzonder is wel dat het juist op dat soort sentimenten inspeelt. De gehele ideologie is gespitst op het 'wij'-denken en levert daarmee ook duidelijke 'zij'-partijen; joden, de afvallige, de sunni's, de ongelovigen, et cetera. De zij-partij wordt niet alleen een maar 'de ander'. Het wordt een groep, die door de hoogste autoriteit, gekenmerkt wordt zijnde puur/absoluut slecht; iets waar je afstand van moet bewaren. Als we het bijvoorbeeld over socio-economische misstanden als reden tot vergroting van weerzin jegens de grote groep hebben, dan kijk ik naar Amerika. Het, vooral economische verschil is daar vele male groter dan hier maar daar zie ik 'ghetto-negers' zichzelf niet opblazen of leraressen aanvallen omdat ze de rechten van Charlie Hebdo verdedigde en al dat soort misstanden. Dat dat hier wel voorkomt doet toch vermoeden dat het element islam een rol speelt..
Als je dan toch als als pispaaltje en tweederangsburger afgeschilderd wordt, omdat je een moslim bent, als het land waar je woont je dan toch niets in het vooruitzicht stelt, dan is het inderdaad maar een klein stapje tot het islamisme. Dat zouden we beter kunnen doen.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Overigens, 'het leed van de moslims komt door de westerse wereld'...? Kun je deze gedurfde stelling even toe te lichten. Want als het westen (met zijn geschiedenis) mogen generaliseren en zelfs verantwoordelijk kunnen houden, dan mag dat de andere kant op toch zeker ook? En kunnen we het dan gaan hebben over de ontelbare keren dat de islamitische wereld geprobeerd heeft Europa binnen te vallen? En hoe de islam (of interpretaties ervan) een negatieve en stagnerende invloed heeft gehad op de ontwikkeling van islamitische naties waardoor ze een technologische en machts-achterstand opliepen tov het Westen? En is het dan niet simpelweg van 'verliezer versus winnaar'? En hoe brei je die constatering tot de conclusie; ''Het is de schuld van het Westen''? Ik zou aankloppen bij Mohammed, en zij die bepaalde interpretaties v.d. Koran propagandeerde die stagnatie in de hand werkte.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-02-2016 03:24:21 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-02-2016 03:24:21 ]
Wat moet ik me daarbij voorstellen? Drumcirkel op de Dam tot een andere partij tot zijn kabinet toe wil treden? Als geen andere partij dat wil, dan samen met Rita Verdonk in het Hilton gaan liggen?quote:
[..]
Wilders had het over een democratische en vreedzame revolutie en hij waarschuwde ervoor. Die hoogleraar roept op tot een opstand, punt. Lijkt me dat het tweede toch stukken ernstiger is.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Dat is me helaas niet ontgaan, maar goed, daar denk ik ook het mijne over.quote:
[..]
Eh, de meerdere pogingen om Wilders te vervolgen zijn je toch niet ontgaan? Niet allemaal toch?
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Nou, dat is niet mijn eigen stelling, daar zou ik me niet aan willen wagen. Dat was ter illustratie dat Wilders suggereert dat het Europese leed te wijten is aan de Islam en dat het lastig, vrijwel ondoenlijk, is om een vergelijkbare strategie (dat het leed van de moslims voortkomt uit Europa) de andere kant op te voeren. Daar zal je namelijk niet veel stemmen mee winnen. Ik voel me dan dus ook niet geroepen om die stelling toe te lichten.quote:
Overigens, 'het leed van de moslims komt door de westerse wereld'...? Kun je deze gedurfde stelling even toe te lichten. Want als het westen (met zijn geschiedenis) mogen generaliseren en zelfs verantwoordelijk kunnen houden, dan mag dat de andere kant op toch zeker ook? En kunnen we het dan gaan hebben over de ontelbare keren dat de islamitische wereld geprobeerd heeft Europa binnen te vallen? En hoe de islam (of interpretaties ervan) een negatieve en stagnerende invloed heeft gehad op de ontwikkeling van islamitische naties waardoor ze een technologische en machts-achterstand opliepen tov het Westen? En is het dan niet simpelweg van 'verliezer versus winnaar'? En hoe brei je die constatering tot de conclusie; ''Het is de schuld van het Westen''? Ik zou aankloppen bij Mohammed, en zij die bepaalde interpretaties v.d. Koran propagandeerde die stagnatie in de hand werkte.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Is het dan niet zo ontzettend jammer dat links het patent op islam (of moslim) kritiek heeft verkocht aan rechts(extremisten)? Was het niet veel verstandiger geweest om problemen mbt de religie (en het daar uit volgende problematische handelen binnen de islamitische gemeenschappen) gewoon wel aan te kaarten en op te pakken? Had men de islamitische gemeenschap op zulke wijze niet dichterbij 'ons' kunnen houden? Was het ook niet verstandiger geweest om moslims niet te benaderen zijnde weerloze wezens die niet verantwoordelijk gehouden mogen worden voor hunner gedragingen maar gewoon als mensen, burgers van Nederland (en haar cultuur)?quote:
[..]
Nu zijn Amerikanen er ook heel erg goed in om gepiepelden (als we ze dan zo maar moeten noemen) een worst voor te houden. De ghetto-neger (weer zo'n mooie generalisatie) heeft een keuze uit de meest uiteenlopende rolmodellen, hoe gering de kans ook dat hij er ook maar een klein beetje bij in de buurt zal komen. In Europa hebben we dat veel minder. Ik denk niet dat het interessant is om een heel discours te gaan geven over waarom en wat we daar aan zouden kunnen doen, het volstaat te zeggen dat omdat wij dat niet hebben, het voor de gepiepelden interessant is om rond te kijken wat er een stukje verderop te halen valt.
Als je dan toch als als pispaaltje en tweederangsburger afgeschilderd wordt, omdat je een moslim bent, als het land waar je woont je dan toch niets in het vooruitzicht stelt, dan is het inderdaad maar een klein stapje tot het islamisme. Dat zouden we beter kunnen doen.
Ik had het niet goed gelezen dus.quote:
[..]
Nou, dat is niet mijn eigen stelling, daar zou ik me niet aan willen wagen. Dat was ter illustratie dat Wilders suggereert dat het Europese leed te wijten is aan de Islam en dat het lastig, vrijwel ondoenlijk, is om een vergelijkbare strategie (dat het leed van de moslims voortkomt uit Europa) de andere kant op te voeren. Daar zal je namelijk niet veel stemmen mee winnen. Ik voel me dan dus ook niet geroepen om die stelling toe te lichten.
Wat me wel duidelijk lijkt is dat de culturele druk die het Westen op de islamitische wereld en de islamitische diaspora uitoefent en het veelvuldig gewapend ingrijpen door het Westen in het Midden-Oosten, niet in alle gevallen de uitwerking heeft gehad die men ervan gewenst had!
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Even een post van een paar dagen geleden opgezocht;
Dit heeft ook veel te maken met partijpolitiek; partijen hebben zichzelf vastgenageld in bepaalde posities en kunnen zich er niet zomaar -zonder enorme schade- van los wrikken. Als je als D66 voor de positie van anti-PVV hebt gekozen, dan kun je niet zomaar PVV-retoriek (ja, de PVV heeft nu zo goed als een patent op islamkritiek), over gaan nemen en zullen ze tot den treure de voorheen geprojecteerde waanzin moeten blijven verkopen - zelfs in extreme tijden (extreem, omdat massa-migratie richting Europa) als deze. Exact het tegenovergestelde waar democratie om moet gaan wat mij betreft; de mogelijkheid om wendbaar in overtuigingen/voorgelegde oplossingen te kunnen zijn, de ruimte om retoriek en argumenten te herzien.
Laatst werd Nigel Farage geïnterviewd bij nieuwsuur;
P: ''De burgermeester van London zegt nu ook wat u zei. Hij wil ook uit de EU/minder migranten''
F: ''Geweldig niet?''
P: ''Maar wat betekent dat voor uw positie? Bent u niet bang dat u stemmen verliest.''
F: ''Whut?''
P: ''Het betekent dat u competitie krijgt!''
F: ''Nee, het betekent dat ik een medestander heb!''
''You simply did not have the balls to put country before party.'' - N.F.
Dit heeft ook veel te maken met partijpolitiek; partijen hebben zichzelf vastgenageld in bepaalde posities en kunnen zich er niet zomaar -zonder enorme schade- van los wrikken. Als je als D66 voor de positie van anti-PVV hebt gekozen, dan kun je niet zomaar PVV-retoriek (ja, de PVV heeft nu zo goed als een patent op islamkritiek), over gaan nemen en zullen ze tot den treure de voorheen geprojecteerde waanzin moeten blijven verkopen - zelfs in extreme tijden (extreem, omdat massa-migratie richting Europa) als deze. Exact het tegenovergestelde waar democratie om moet gaan wat mij betreft; de mogelijkheid om wendbaar in overtuigingen/voorgelegde oplossingen te kunnen zijn, de ruimte om retoriek en argumenten te herzien.
Laatst werd Nigel Farage geïnterviewd bij nieuwsuur;
P: ''De burgermeester van London zegt nu ook wat u zei. Hij wil ook uit de EU/minder migranten''
F: ''Geweldig niet?''
P: ''Maar wat betekent dat voor uw positie? Bent u niet bang dat u stemmen verliest.''
F: ''Whut?''
P: ''Het betekent dat u competitie krijgt!''
F: ''Nee, het betekent dat ik een medestander heb!''
''You simply did not have the balls to put country before party.'' - N.F.
Nee, 99%. Dat zegt hij toch?quote:Op maandag 29 februari 2016 01:52 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Dus 98.01% gevaarlijke moslims, 0.99 procent ongevaarlijke moslims en 1 procent niet-moslims waarvan we nog niet weten of ze nu gevaarlijk zijn of niet. ]
Of het wel of niet gewenst (het beoogde doel) was is nog maar de vraag. Ik vind dat de gevolgen die wij hebben mogen aanschouwen de laatste decennia maar al te voorspelbaar waren. Maar ik heb een bijzonder cynische kijk op hoe de wereld, de geopolitiek.quote:
Wat me wel duidelijk lijkt is dat de culturele druk die het Westen op de islamitische wereld en de islamitische diaspora uitoefent en het veelvuldig gewapend ingrijpen door het Westen in het Midden-Oosten, niet in alle gevallen de uitwerking heeft gehad die men ervan gewenst had!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-02-2016 03:42:11 ]
De stelling luidt dat op een bevolking (van 100%) 99% moslim is, waarvan 99% gevaarlijk. Dat maakt 98.01% gevaarlijke moslims.quote:
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Wel creepy als je maar met 100 bentquote:Op maandag 29 februari 2016 03:38 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Op een bevolking van 100% is 99% moslim waarvan 99% gevaarlijk. Dat maakt 98.01% gevaarlijke moslims.
