Zo moet je het zien:quote:Op zondag 28 februari 2016 20:49 schreef aloa het volgende:
[..]
Wie is volgens jou die zogenaamde elite. Wie behoren tot dat clubje?
Zijn dat politieke leiders of staat dat nog boven de politiek.
En bovenaan de zogenaamde geheime genootschappen...quote:Op zondag 28 februari 2016 20:58 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Zo moet je het zien:
[ afbeelding ]
Politiek staat dus een stuk onderaan de pyramide.
Mooie quote, kun je ook uitleggen hoe dat relevant is m.b.t. mijn post?quote:Op zondag 28 februari 2016 20:18 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Cognitieve dissonantie is een psychologische term voor de onaangename spanning die ontstaat bij het kennisnemen van feiten of opvattingen die strijdig zijn met een eigen overtuiging of mening, of bij gedrag dat strijdig is met de eigen overtuiging, waarden en normen. Het gaat met andere woorden om de waarneming van onverenigbaarheid tussen twee cognities, waarbij het woord cognitie kan slaan op kennis, houding, emotie, geloof of gedrag. Volgens de theorie voelen mensen een sterke drang om die dissonanties te verkleinen door hun opvattingen of gedrag aan te passen of te rationaliseren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie
Weet niet of die helemaal bovenin zitten, maar zijn zeker wel verweven met de elite ja.quote:Op zondag 28 februari 2016 21:05 schreef aloa het volgende:
[..]
En bovenaan de zogenaamde geheime genootschappen...
Beetje vage wereld, want je ziet nooit wie of wat dat voor mensen zijn. En ik vraag me af of mensen daar ooit echt achterkomen.quote:Op zondag 28 februari 2016 21:12 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Weet niet of die helemaal bovenin zitten, maar zijn zeker wel verweven met de elite ja.
Dat geven van de zogenaamde hints zou te maken hebben met de Kabbalah: “If you share evil plans with others your Karma is lifted.”quote:Op zondag 28 februari 2016 20:47 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat is mijns inziens wel erg simpel gedacht. Vroeger had je alsnog veel manieren om je hints achter te laten. In literatuur, pamfletten, graffiti zelfs.
Wat jij aanhaalt zijn allemaal moderne bronnen. Dus vandaar; waarom zouden er alleen hints van moderne complotten zijn? It doesn't add up. Ook niet rond 9/11. Alsof dat het enige amerikaanse complot is.
Dat beantwoordt mijn vraag dus niet he. Waarom het alleen bij "moderne" complotten voor lijkt te komen.quote:Op zondag 28 februari 2016 21:46 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Dat geven van de zogenaamde hints zou te maken hebben met de Kabbalah: “If you share evil plans with others your Karma is lifted.”
Zat te zoeken naar een goede bron voor die stelling... zie dat er een hoop gesproken wordt over Karma in de Kabbalah, maar kom die stelling nog niet zo direct tegen.
Wellicht eens leuk om dat boek te bestellen en eens door te lezen wat er allemaal in staat.
Nou, zoals ik al zei, een vliegtuig heeft natuurlijk minder contouren dan een coyote. Maar inderdaad, als een vliegtuig recht naar beneden zachte grond raakt, dan kun je verwachten dat je een afdruk ziet van de vleugels, romp en staart.quote:Op zondag 28 februari 2016 17:36 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Dus toch wel zo?
[ afbeelding ]
Come on...
Zorgt de combinatie van snelheid en massa er ook voor dat er dus weinig grote stukken overblijven? Tegenover wat je zou verwachten? Want er zijn wel veel brokstukken gevonden meen ik maar vooral veel verwrongen metaal.quote:Op zondag 28 februari 2016 21:50 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, zoals ik al zei, een vliegtuig heeft natuurlijk minder contouren dan een coyote. Maar inderdaad, als een vliegtuig recht naar beneden zachte grond raakt, dan kun je verwachten dat je een afdruk ziet van de vleugels, romp en staart.
Dat is al genoemd: andere wolkenkrabbers hebben een beton/staalconstructie, welke beter bestand is tegen brand, verder brandde bij de wolkenkrabbers in bejing, grozny en dubai het exterieur van de torens, waardoor dus de binnenconstructie niet ernstig door staal is aangetast.quote:Op zondag 28 februari 2016 18:34 schreef Lichtkogel het volgende:
O... waarom stort dan niet de ene na de andere wolkenkrabber in, welke vele malen langer en vele malen heftiger in de brand hebben gestaan dan de WTC torens..?
Oh nee? Misschien voor jou niet,quote:Op zaterdag 27 februari 2016 18:17 schreef ems. het volgende:
[..]
Maar er is geen enkele reden om dat te willen doen. Begrijp dat dan. Ik heb ook geen behoefte om persoonlijke dingen aan internetrandoms te vertellen, net zo min als jij dat hebt.
[..]
Doe dan?
[..]
Ja. En mensen hebben daar niet altijd zin om op te antwoorden. Net zoals jij niet altijd zin hebt om de vragen hier te beantwoorden.
Ik begrijp niet zo goed waarom je dingen van mensen verwacht terwijl jij zelf net zo min aan het wachten bent op nieuwsgierige mensen.
Tja, dat zijn ze ook niet.quote:Op zondag 28 februari 2016 18:59 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Er zal vast een dooddoener op volgen, gebouwen niet hetzelfde bladibla.
Ik neem aan dat van dit vliegtuig wel stukken zijn teruggevonden. Als je die plek ziet, dan lijkt het niet alsof er een vliegtuig ingevlogen is.quote:Op zondag 28 februari 2016 21:50 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, zoals ik al zei, een vliegtuig heeft natuurlijk minder contouren dan een coyote. Maar inderdaad, als een vliegtuig recht naar beneden zachte grond raakt, dan kun je verwachten dat je een afdruk ziet van de vleugels, romp en staart.
Misschien voor jou wel. Maar dat is geen reden om aan te nemen dat jouw idee van verwerking de norm is.quote:
Nou, dit is een voorbeeld van een gebouw dat aan de buitenkant brandt. Iedereeen kon daardoor ook het gebouw veilig verlaten en is de constructie niet beschadigd. Verder was dit na korte tijd geblust.quote:Op zondag 28 februari 2016 19:17 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik vind dat anders van groot belang. Een zendmast met een skyscraper vergelijken, yeah right doe je best maar. Er zijn zat voorbeelden van wolkenkrabbers die niet instorten door een flinke brand bovendien hadden die niet eens zo'n zware constructie als de WTC-towers. Die zaten vol met explosieven. Planes waren daar voor afleiding en een reden voor de war on terror. End of the story.
Dam I was afraid the building would collapse but wait, it probably wasn't rigged with explosives like the twc
Oh? Ik niet.quote:Op zondag 28 februari 2016 01:52 schreef Wantie het volgende:
[..]
En ik kan heel gemakkelijk vanuit mijn luie stoel roepen dat dat allemaal nep is.
Kortom, nogal nutteloos.....
Verder zijn er inderdaad websites geweest met in memoriams van slachtoffers. Heb jaren terug daar meerdere van gezien.
Of ze nu nog te vinden zijn weet ik niet, we zijn 15 jaar verder en internet staat niet stil...
Klopt, een b25, een klein vliegtuigje dat verdwaald was en op lage snelheid de toren in vloog.quote:Op zondag 28 februari 2016 19:29 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Dat was het ook in het Empire State gebouw, zo'n 70 jaar terug.
Op die website vind je ook een analyse van de gevonden wrakstukken in en bij het pentagon..quote:
Haal die plaat toch eens voor je hoofd weg! Mijn hemeltje, er zijn al veel voorbeelden gegeven. Voor iets dat 15 (!) jaar geleden plaats heeft gehad. Niet iedereen blijft in het verleden hangen.quote:Op zondag 28 februari 2016 22:03 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh? Ik niet.
Er zijn memorial websites van CNN e.a. enz die net zo actief als de 'survvivors network' site en de links vandaar zijn . Chatrooms,discussie forums,social media,online advice/info sites en support groups zijn niet te vinden...en ook nooit bestaan heeft. Het lijkt dat niemand van de 40,50,100? duizenden willen over praten.Dunno, I suppose they just all believe the official stories and have absolutely nothing to say about it.
Internet staat niet stil maar toch archieven heeft.
Klopt, want dan opeens zijn alle gebouwen en ongelukken 1 op 1 hetzelfde, maar als je voorbeelden aandraagt van andere gebouwen die wel zijn ingestort door brand, dan opeens waren die heel anders gebouwdquote:Op zondag 28 februari 2016 19:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het cirkeltje gaat weer rond en rond. 767's zijn groter, zwaarder, vlogen sneller, meer brandstof aan boord etc etc. Maar blijkbaar willen ze dat niet horen.
Kijk, jij snapt het.quote:Op zondag 28 februari 2016 21:57 schreef aloa het volgende:
[..]
Ik neem aan dat van dit vliegtuig wel stukken zijn teruggevonden. Als je die plek ziet, dan lijkt het niet alsof er een vliegtuig ingevlogen is.
Doet me denken aan dat vliegtuig wat tegen die berg vloog (vorig jaar geloof ik.) De hele berg lag bezaaid met brokstukken, maar hier lijkt het alsof er alleen een gat is.
Dus sta je met lege handen..quote:Op zondag 28 februari 2016 22:03 schreef Tingo het volgende:
I suppose they just all believe the official stories and have absolutely nothing to say about it.
Dat werd al voorspeld, dat mijn link naar een herdenkingsite (niet die van cnn) zal worden genegeerd.quote:
Er zit er wat werk in.quote:Op zondag 28 februari 2016 16:02 schreef Wantie het volgende:
website ter nagedachtenis van de, volgens sommigen hier fictieve, slachtoffers van 911:
http://www.legacy.com/sept11/Home.aspx
Website met de bewijsstukken die gebruikt zijn in de rechtszaak tegen Moussaoui, inclusief een aantal foto's van de slachtoffers:
http://www.vaed.uscourts.(...)its/prosecution.html
Andere situatie. Het veld waarin UA93 is neergestort was vroeger een dagmijnbouwgebied. Kun je beetje vergelijken met de bruinkoolmijnen in Duitsland: bovenste laag grond wordt afgegraven om de te mijnen grondstof aan de oppervlakte te brengen en af te graven. Vervolgens wordt de grondlaag weer terug geplaatst en de boel weer netjes gemaakt.quote:Op zondag 28 februari 2016 21:57 schreef aloa het volgende:
[..]
Ik neem aan dat van dit vliegtuig wel stukken zijn teruggevonden. Als je die plek ziet, dan lijkt het niet alsof er een vliegtuig ingevlogen is.
Doet me denken aan dat vliegtuig wat tegen die berg vloog (vorig jaar geloof ik.) De hele berg lag bezaaid met brokstukken, maar hier lijkt het alsof er alleen een gat is.
Oh yes you do...quote:Op zondag 28 februari 2016 16:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hier ga je niets op horen van de vicsim-roepers..
Wat een smeerlapperij, familie van overledenen lastigvallenquote:Op zondag 28 februari 2016 22:14 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh yes you do...
Hier heb je 93 paginas over:
9/11 MEMORIAL SCAMS, VICSIMS, Etc
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=18&t=246
Klopt, bijv. psa1771 liet geen brokstukken achter groter dan een hand.quote:Op zondag 28 februari 2016 21:51 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Zorgt de combinatie van snelheid en massa er ook voor dat er dus weinig grote stukken overblijven?
In ieder geval is het voor een leek niet herkenbaar op foto. Maar sommige zaken wel, zoals de beide vliegtuigmotoren, een stuk romp, de zwarte dozen....quote:Tegenover wat je zou verwachten? Want er zijn wel veel brokstukken gevonden meen ik maar vooral veel verwrongen metaal.
Yup, ken ik.quote:Op zondag 28 februari 2016 22:15 schreef Lichtkogel het volgende:
Hebben jullie ooit weleens van "Operation Northwoods" gehoord?
Doet me denken aan Lockerbie. Dat vliegtuig viel van 10 km hoogte naar beneden. Maar werden nog grote stukken van teruggevonden..quote:Op zondag 28 februari 2016 22:12 schreef Wantie het volgende:
[..]
Andere situatie. Het veld waarin UA93 is neergestort was vroeger een dagmijnbouwgebied. Kun je beetje vergelijken met de bruinkoolmijnen in Duitsland: bovenste laag grond wordt afgegraven om de te mijnen grondstof aan de oppervlakte te brengen en af te graven. Vervolgens wordt de grondlaag weer terug geplaatst en de boel weer netjes gemaakt.
Gevolg is dat de grond daar erg los is en het vliegtuig zichzelf in dat veld heeft begraven. Er zijn graafmachines ingezet om de wrakstukken uit te graven en vrijwilligers zijn later 5 jaar bezig geweest om ook de laatste resten van slachtoffers, persoonlijke bezittingen en vliegtuigbrokjes uit de modder te vissen.
Klopt, maar Lockerbie is in de lucht opgeblazen. Dan krijg je dat brokstukken met verschillende snelheden naar beneden komen, afhankelijk van de aerodynamica ervan.quote:Op zondag 28 februari 2016 22:19 schreef aloa het volgende:
[..]
Doet me denken aan Lockerbie. Dat vliegtuig viel van 10 km hoogte naar beneden. Maar werden nog grote stukken van teruggevonden..
https://www.google.nl/sea(...)MZoKHccYARUQ_AUIBigB
Dat is waar idd.quote:Op zondag 28 februari 2016 22:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, maar Lockerbie is in de lucht opgeblazen. Dan krijg je dat brokstukken met verschillende snelheden naar beneden komen, afhankelijk van de aerodynamica ervan.
Dat zie je ook bij MH17.
UA93 en PSA1771 zijn anders, daarbij komt het vliegtuig in 1 geheel op extreem hoge snelheid met de neus omlaag naar beneden.
Herdenkingsite waar vele van de boodschappen van mensen die kenden de 'slachtoffers' helemaal niet. Iedereen kan heel veel nep cliche-achtige berichten van tien woorden verzinnen.quote:Op zondag 28 februari 2016 22:08 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat werd al voorspeld, dat mijn link naar een herdenkingsite (niet die van cnn) zal worden genegeerd.
En wat vind jij precies een 'normale' crash?quote:Op zondag 28 februari 2016 22:07 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Kijk, jij snapt het.
Zo ziet overigens een 'normale' crash site eruit:
[ afbeelding ]
Dit was Pennsylvania:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Nou... 1 + 1 = 2 zou je hierbij toch moeten zeggen?
Lastig vallen hoezo?quote:Op zondag 28 februari 2016 22:15 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Wat een smeerlapperij, familie van overledenen lastigvallen
Heeft idd niet plaatsgevonden dankzij wijlen president Kennedy, echter lijkt het erop dat ze de plannen maar weer eens van stal hebben gehaald. Punt is dat als ze zulke dingen al in de jaren 60 konden verzinnen, dan kunnen ze het nu nog steeds.quote:Op zondag 28 februari 2016 22:19 schreef Wantie het volgende:
[..]
Yup, ken ik.
Heeft nooit plaatsgevonden en is 35 jaar na dato vrijgegeven.
Om te kotsen dit soort mensen.quote:Op zondag 28 februari 2016 22:14 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh yes you do...
Hier heb je 93 paginas over:
9/11 MEMORIAL SCAMS, VICSIMS, Etc
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=18&t=246
http://www.salon.com/2013(...)onspiracy_theorists/quote:Op zondag 28 februari 2016 22:31 schreef Tingo het volgende:
[..]
Lastig vallen hoezo?
Is er niet 'n wet tegen defamation of character,slander ?
Prove them wrong....zo moeillijk is 't niet..
Hij is een Luchtvaartdeskundigequote:Op zondag 28 februari 2016 22:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wat vind jij precies een 'normale' crash?
En dat is een drogredenering...quote:Op zondag 28 februari 2016 22:32 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Heeft idd niet plaatsgevonden dankzij wijlen president Kennedy, echter lijkt het erop dat ze de plannen maar weer eens van stal hebben gehaald. Punt is dat als ze zulke dingen al in de jaren 60 konden verzinnen, dan kunnen ze het nu nog steeds.
Ik zie dat je om de rest van de post heen kruipt omtrent PNAC:quote:
Het ergste is dat dat gewoon wordt goed gekeurd, want de nabestaanden moeten maar hun tijd gaan verdoen aan het bestrijden ervan.quote:Op zondag 28 februari 2016 22:33 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
http://www.salon.com/2013(...)onspiracy_theorists/
Lees dit maar eens. Smerige bende.
PNAC wordt altijd volledig genegeerd, op 1 zinnetje na uit het artikel Rebuilding Americas Defenses.quote:Op zondag 28 februari 2016 22:38 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ik zie dat je om de rest van de post heen kruipt omtrent PNAC:
Even dat ik het goed begrijp; zodra de intelligence services dus doorhadden dat dit vliegtuig naar het witte huis zou vliegen hebben ze besloten het neer te halen ipv door de passagiers zelf?quote:Op zondag 28 februari 2016 23:07 schreef DeMolay het volgende:
Shankville is een gegenreerde "Stand Down" order leve die F16 pilot.
Dus Shankville was een raket door eeen F16 dat verklaard het "debrie" field !
zo duidelijk dat het verhaal die vlucht niet klopt (vooral de motor onderzoeken ! )
P.S. aanwijzing hij werd 2 kilometer verder gevonden ...bewijs voor mid-air
Doel "Witte Huis"
Het verklaart niet het vliegtuig-vormige gat in de grond.quote:Op zondag 28 februari 2016 23:07 schreef DeMolay het volgende:
Shankville is een gegenreerde "Stand Down" order leve die F16 pilot.
Dus Shankville was een raket door eeen F16 dat verklaard het "debrie" field !
zo duidelijk dat het verhaal die vlucht niet klopt (vooral de motor onderzoeken ! )
P.S. aanwijzing hij werd 2 kilometer verder gevonden ...bewijs voor mid-air
Doel "Witte Huis"
Nee, voor UA93 is een shootdown order afgegeven door Cheney.quote:Op zondag 28 februari 2016 23:07 schreef DeMolay het volgende:
Shankville is een gegenreerde "Stand Down" order leve die F16 pilot.
Nee, een raket verklaart, zoals tuinhek aangeeft, niet de vliegtuigvormige krater, ook niet de gevonden zwarte dozen, motoren, vliegtuigromp, menselijke resten van de slachtoffers, persoonlijke bezittingen van de slachtoffers,etc.quote:Dus Shankville was een raket door eeen F16 dat verklaard het "debrie" field !
Nee, de 1e motor wat aan de rand van een meertje gevonden, in de buurt van de krater. De tweede is opgegraven uit de krater.quote:P.S. aanwijzing hij werd 2 kilometer verder gevonden ...bewijs voor mid-air
Nee, de house of congress, het witte huis bleek een te lastig doelwit.quote:Doel "Witte Huis"
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |