BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Deel 2
---------
Organisatie van de punten in de video, om later gemakkelijker op dingen terug te kunnen komen:
12:00 -> voorbeelden van 4 gebouwen die ook in brand hebben gestaan maar niet ingestort zijn
13:00 -> na aarbevingen vallen gebouwen om
14:00 -> stofwolken en explosies
15:00 -> als je een gebouw controlled in laat storten, plan je het zo dat ze recht naar beneden komen
17:00 -> WTC 7 komt recht naar beneden
20:30 -> als je een lichte bal laat vallen kun je luchtweerstand meten
20:45 -> WTC 7 stortte langzamer in dan het zou doen puur alleen op basis van zwaartekracht. (langzamer dan valversnelling)
20:46 -> op sommige momenten in tijd ging de instorting met de snelheid van zwaartekracht. (valversnelling / free fall)
21:30 -> "ondanks dat de massa groot was, de support was groter" (?? argument klopt niet echt)
23:16 -> "Nist desperately wants to claim free fall did not occur" ze hebben het zelfs opgenomen in het rapport
24:30 -> "Nist begint de timing van instorting te vroeg"
25:00 -> "Nist zegt dat het valversnelling was" (net zei je dat nist dat weigert toe te geven!!)
25:48 -> Nist is nooit gecorrigeerd (dat is het wel)
25:49 -> "omdat valversnelling, moet het wel CD zijn"
26:30 -> brandweer zegt wtc7 was unstable en we wisten dat ie naar beneden zou komen of dat we hem neer zouden moeten halen.
28:40 -> we zien geen vloeren op ground zero
29:50 -> we zien geen hele vloeren naar beneden komen maar stukken van vloeren (hoek komt later)
30:10 -> dingen komen aan de zijkanten er uit. Soms best ver/snel.
32:20 -> het gedeelte boven het vliegtuig vernietigt zichzelf al voordat het het gedeelte onder het vliegtuig raakt.
32:40 ->het bovenste gedeelte is lichter dan het onderste gedeelte. "Horizontaal betekent dat dat het grote gedeelte het lichte weg zou moeten duwen, en verticaal is hetzelfde als horizontaal."
33:30 -> je ziet veel kleine explosies
33:50 -> bovenkant gaat scheef maar onderkant gaat symetrisch
34:40 -> bijna free fall kan niet want wet van conservatie enrgie en conservatie momentum
35:00 -> momentum zegt dat onderkant bovenkant af had moeten remmen
35:00 -> energie zegt dat onderkant af had moeten remmen
35:30 -> dit is nog nooit eerder gebeurd
36:00 -> het er uit als explosie / debris naar buiten vliegt
36:30 -> staal smelt pas bij 1500 graden, brand is kouder (1000 in dit geval)
37:20 -> wtc was tested as fireproof en geen reden om te denken dat het gedeteriorate was (tegen 3 uur brand kunnen, vloer tegen 2)
39:30 -> Nist gebruikt verkeerde data in het model
39:40 -> nist doet geen physical tests (hoe dan, het gebouw is weg??)
41:00 -> Nist model lijkt niet op wat je ziet
42:00 -> als we kolommen verwijderen zou het gebouw scheef om moeten vallen
43:00 -> er is bewijs voor explosieven want er zijn ijzeren bolletjes gevonden
44:00 -> we zien gesmolten metaal in wtc 2
45:00 -> als je thermate aansteekt krijg je witte rook en ijzeren bolletjes
45:30 -> 1.5 pound thermate maakt een kleine cut in een beam
46:00 -> fokking vette explosies baas
47:00 -> met thermate kun je knallen maken
47:45 -> met thermate kun je een beam kapot maken
48:40 -> metaal kan niet smelten bij 1000 graden
49:20 -> mensen zeggen gesmolten metaal te hebben gezien
50:00 -> staal smelt pas bij 1500 en had dus niet kunnen smelten (bolding mine)
51:00 -> er zaten kleine ijzeren bolletjes in de rubble, dat kan niet met 1000 graden
53:00 -> fema heeft verweerd (?) staal gevonden
54:00 -> na een week waren er surface temperaturen van wel 750 graden gemeten
55:00 -> dus het moet wel thermiet geweest zijn
55:20 -> er is een rode schilfer gevonden op ground zero, thermite is rood
56:30 -> het lijkt of de top disintegreert midair en dat kan niet
56:45 -> witte rook is aluminium oxide
57:00 -> vallend debris heeft meer impuls dan alleen zwaartekracht
57:30 -> "de vallende dingen zijn raketten"
58:00 -> stofjes die in thermiet zitten zijn gevonden (het bekende paper)
59:30 -> responder lung tissue draadachtige nanotube residue gevonden, die kun je maken met thermiet
62:00 -> mensen (reporter in dit geval) horen ontploffingen
63:00 -> iemand die van veraf filmt zegt dat het een bom geweest moet zijn
64:00 -> nog meer mensen zeggen dat er een ontploffing was
66:00 -> nog steeds filmpjes van mensen die zeggen een ontploffing gehoord of gezien te hebben
68:00 -> brandweermannen bediscussieerden of er misschien bommen geweest hadden kunnen zijn
71:00 -> "eyewitnesses die niet de zuid-toren neer zagen gaan dachten dat het een bom was", de spreker is het daar niet mee eens.
72:00 -> nog meer gedoe waar de spreker doet alsof explosies alleen van bommen komen, wordt een beetje saai zo.
75:00 -> nabestaande die het verhaal betwijfelt, lol, misschien moet Tingo zelf eens naar z'n bronnen kijken
76:00 -> nabestaande zegt dat instorting niet genoeg energie heeft om onderin gebouw hoge druk te hebben
77:00 -> comittee heet pentbom, dat lijkt heel erg op pentbom(b), dat is dus een teken voor inside job
78:00 -> er waren bomb-sniffing dogs in het pentagon
79:00 -> er is schade waarvan iemand zegt dat het niet door een vliegtuig of debris gemaakt kan zijn
80:00 -> immediate reporting zegt 5 exit holes, maar daarna zeggen ze 1, maar er is schade op 3 plekken
80:00 -> er zijn 85 video's maar er zijn er maar 2 die de impact laten zien en daarop zie je geen vliegtuig
81:00 -> waarom waren de f16's niet in staat om het vliegtuig te onderscheppen?
83:00 -> De pentagon-hijacker was een slechte piloot maar maakte een scherpe bocht
85:00 -> een piloot zegt dat hij zo niet had kunnen vliegen
86:00 -> United 93 (de PA crash) was wel/niet bekend als een hijack
87:00 -> dik gat in de grond in PA en kleine stukjes plane-parts
88:00 -> veel debris ver weg gevonden
89:00 -> niet veel fuel in de grond gevonden ondanks dat er veel in het vliegtuig zat
91:00 -> CIA en FBI communiceerden niet goed met elkaar
92:00 -> Amerika is een oorlog-hongerig land en heeft 9-11 gebruikt voor meer oorlog
104:00 -> JFK assasination???
107:00 -> veel gedrag & attitudes zijn non-conscious
109:00 -> emotie & visual processing zijn 2 verschillende gebieden in hersenen en beinvloeden elkaar
110:00 -> definitie van cognitive dissonance, want waarom niet?
111:00 -> overheden manipuleren
111:00 -> Kurt Lewin quote, een van mn lievelingsquotes ooit, bonuspunten
113:00 -> Wake up sheeple!!!!
off-topic observatie --> waarom zitten er zo veel oude mensen daar?
[ Bericht 3% gewijzigd door oompaloompa op 28-02-2016 19:00:00 ]
---------
Organisatie van de punten in de video, om later gemakkelijker op dingen terug te kunnen komen:
12:00 -> voorbeelden van 4 gebouwen die ook in brand hebben gestaan maar niet ingestort zijn
13:00 -> na aarbevingen vallen gebouwen om
14:00 -> stofwolken en explosies
15:00 -> als je een gebouw controlled in laat storten, plan je het zo dat ze recht naar beneden komen
17:00 -> WTC 7 komt recht naar beneden
20:30 -> als je een lichte bal laat vallen kun je luchtweerstand meten
20:45 -> WTC 7 stortte langzamer in dan het zou doen puur alleen op basis van zwaartekracht. (langzamer dan valversnelling)
20:46 -> op sommige momenten in tijd ging de instorting met de snelheid van zwaartekracht. (valversnelling / free fall)
21:30 -> "ondanks dat de massa groot was, de support was groter" (?? argument klopt niet echt)
23:16 -> "Nist desperately wants to claim free fall did not occur" ze hebben het zelfs opgenomen in het rapport
24:30 -> "Nist begint de timing van instorting te vroeg"
25:00 -> "Nist zegt dat het valversnelling was" (net zei je dat nist dat weigert toe te geven!!)
25:48 -> Nist is nooit gecorrigeerd (dat is het wel)
25:49 -> "omdat valversnelling, moet het wel CD zijn"
26:30 -> brandweer zegt wtc7 was unstable en we wisten dat ie naar beneden zou komen of dat we hem neer zouden moeten halen.
28:40 -> we zien geen vloeren op ground zero
29:50 -> we zien geen hele vloeren naar beneden komen maar stukken van vloeren (hoek komt later)
30:10 -> dingen komen aan de zijkanten er uit. Soms best ver/snel.
32:20 -> het gedeelte boven het vliegtuig vernietigt zichzelf al voordat het het gedeelte onder het vliegtuig raakt.
32:40 ->het bovenste gedeelte is lichter dan het onderste gedeelte. "Horizontaal betekent dat dat het grote gedeelte het lichte weg zou moeten duwen, en verticaal is hetzelfde als horizontaal."
33:30 -> je ziet veel kleine explosies
33:50 -> bovenkant gaat scheef maar onderkant gaat symetrisch
34:40 -> bijna free fall kan niet want wet van conservatie enrgie en conservatie momentum
35:00 -> momentum zegt dat onderkant bovenkant af had moeten remmen
35:00 -> energie zegt dat onderkant af had moeten remmen
35:30 -> dit is nog nooit eerder gebeurd
36:00 -> het er uit als explosie / debris naar buiten vliegt
36:30 -> staal smelt pas bij 1500 graden, brand is kouder (1000 in dit geval)
37:20 -> wtc was tested as fireproof en geen reden om te denken dat het gedeteriorate was (tegen 3 uur brand kunnen, vloer tegen 2)
39:30 -> Nist gebruikt verkeerde data in het model
39:40 -> nist doet geen physical tests (hoe dan, het gebouw is weg??)
41:00 -> Nist model lijkt niet op wat je ziet
42:00 -> als we kolommen verwijderen zou het gebouw scheef om moeten vallen
43:00 -> er is bewijs voor explosieven want er zijn ijzeren bolletjes gevonden
44:00 -> we zien gesmolten metaal in wtc 2
45:00 -> als je thermate aansteekt krijg je witte rook en ijzeren bolletjes
45:30 -> 1.5 pound thermate maakt een kleine cut in een beam
46:00 -> fokking vette explosies baas
47:00 -> met thermate kun je knallen maken
47:45 -> met thermate kun je een beam kapot maken
48:40 -> metaal kan niet smelten bij 1000 graden
49:20 -> mensen zeggen gesmolten metaal te hebben gezien
50:00 -> staal smelt pas bij 1500 en had dus niet kunnen smelten (bolding mine)
51:00 -> er zaten kleine ijzeren bolletjes in de rubble, dat kan niet met 1000 graden
53:00 -> fema heeft verweerd (?) staal gevonden
54:00 -> na een week waren er surface temperaturen van wel 750 graden gemeten
55:00 -> dus het moet wel thermiet geweest zijn
55:20 -> er is een rode schilfer gevonden op ground zero, thermite is rood
56:30 -> het lijkt of de top disintegreert midair en dat kan niet
56:45 -> witte rook is aluminium oxide
57:00 -> vallend debris heeft meer impuls dan alleen zwaartekracht
57:30 -> "de vallende dingen zijn raketten"
58:00 -> stofjes die in thermiet zitten zijn gevonden (het bekende paper)
59:30 -> responder lung tissue draadachtige nanotube residue gevonden, die kun je maken met thermiet
62:00 -> mensen (reporter in dit geval) horen ontploffingen
63:00 -> iemand die van veraf filmt zegt dat het een bom geweest moet zijn
64:00 -> nog meer mensen zeggen dat er een ontploffing was
66:00 -> nog steeds filmpjes van mensen die zeggen een ontploffing gehoord of gezien te hebben
68:00 -> brandweermannen bediscussieerden of er misschien bommen geweest hadden kunnen zijn
71:00 -> "eyewitnesses die niet de zuid-toren neer zagen gaan dachten dat het een bom was", de spreker is het daar niet mee eens.
72:00 -> nog meer gedoe waar de spreker doet alsof explosies alleen van bommen komen, wordt een beetje saai zo.
75:00 -> nabestaande die het verhaal betwijfelt, lol, misschien moet Tingo zelf eens naar z'n bronnen kijken
76:00 -> nabestaande zegt dat instorting niet genoeg energie heeft om onderin gebouw hoge druk te hebben
77:00 -> comittee heet pentbom, dat lijkt heel erg op pentbom(b), dat is dus een teken voor inside job
78:00 -> er waren bomb-sniffing dogs in het pentagon
79:00 -> er is schade waarvan iemand zegt dat het niet door een vliegtuig of debris gemaakt kan zijn
80:00 -> immediate reporting zegt 5 exit holes, maar daarna zeggen ze 1, maar er is schade op 3 plekken
80:00 -> er zijn 85 video's maar er zijn er maar 2 die de impact laten zien en daarop zie je geen vliegtuig
81:00 -> waarom waren de f16's niet in staat om het vliegtuig te onderscheppen?
83:00 -> De pentagon-hijacker was een slechte piloot maar maakte een scherpe bocht
85:00 -> een piloot zegt dat hij zo niet had kunnen vliegen
86:00 -> United 93 (de PA crash) was wel/niet bekend als een hijack
87:00 -> dik gat in de grond in PA en kleine stukjes plane-parts
88:00 -> veel debris ver weg gevonden
89:00 -> niet veel fuel in de grond gevonden ondanks dat er veel in het vliegtuig zat
91:00 -> CIA en FBI communiceerden niet goed met elkaar
92:00 -> Amerika is een oorlog-hongerig land en heeft 9-11 gebruikt voor meer oorlog
104:00 -> JFK assasination???
107:00 -> veel gedrag & attitudes zijn non-conscious
109:00 -> emotie & visual processing zijn 2 verschillende gebieden in hersenen en beinvloeden elkaar
110:00 -> definitie van cognitive dissonance, want waarom niet?
111:00 -> overheden manipuleren
111:00 -> Kurt Lewin quote, een van mn lievelingsquotes ooit, bonuspunten
113:00 -> Wake up sheeple!!!!
off-topic observatie --> waarom zitten er zo veel oude mensen daar?
[ Bericht 3% gewijzigd door oompaloompa op 28-02-2016 19:00:00 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
O... waarom stort dan niet de ene na de andere wolkenkrabber in, welke vele malen langer en vele malen heftiger in de brand hebben gestaan dan de WTC torens..?quote:Op zaterdag 27 februari 2016 16:32 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Als het lang genoeg brand wel
-
We hebben het hier al 26 paginas over gehad waarin jij faalde ook maar 1 voorbeeld te geven van een toren die onder vergelijkbare omstandigheden wel is blijven staan. Zolang je dat niet hebt, wordt het moeilijk op je vraag in te gaan waarom die andere mysterieuze torens waar geen voorbeeld van is wel zijn blijven staan.quote:
[..]
[..]
O... waarom stort dan niet de ene na de andere wolkenkrabber in, welke vele malen langer en vele malen heftiger in de brand hebben gestaan dan de WTC torens..?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
[..]
We hebben het hier al 26 paginas over gehad waarin jij faalde ook maar 1 voorbeeld te geven van een toren die onder vergelijkbare omstandigheden wel is blijven staan. Zolang je dat niet hebt, wordt het moeilijk op je vraag in te gaan waarom die andere mysterieuze torens waar geen voorbeeld van is wel zijn blijven staan.
[ Bericht 26% gewijzigd door Dance99Vv op 28-02-2016 20:32:31 (op de persoon) ]
-
[ Bericht 53% gewijzigd door Dance99Vv op 28-02-2016 20:33:26 (reactie op verwijderde post) ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
-edit- reactie op verwijderde offtopic post
[ Bericht 95% gewijzigd door Dance99Vv op 28-02-2016 20:38:49 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door Dance99Vv op 28-02-2016 20:38:49 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nogal een cruciaal verschil tussen die voorbeelden en wtc hehquote:
[..]
Ja, maar vertel dat maar niet aan onze "psychologisch wetenschapper in het subgebied judgment, we zijn misschien met 2-300 in de wereld die dat doen" hier.., want die weet wel beter
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Er zal vast een dooddoener op volgen, gebouwen niet hetzelfde bladibla.quote:
[..]
Ja, maar vertel dat maar niet aan onze "psychologisch wetenschapper in het subgebied judgment, we zijn misschien met 2-300 in de wereld die dat doen" hier.., want die weet wel beter
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
wow...quote:
[..]
Er zal vast een dooddoener op volgen, gebouwen niet hetzelfde bladibla.
Ondanks dat dat een goed punt is, is het niet heet mneest saliante verschil tussen die flatgebouwen en de wtc torens lijkt me
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Gaan we nu weer 20 topics lang dat herhalende geneuzel krijgen over "vergelijkbare" gebouwen?
Want dan kom ik weer aan met die zendmast in Hoogersmilde he, die wel instortte na een brandje.
Want dan kom ik weer aan met die zendmast in Hoogersmilde he, die wel instortte na een brandje.
Ik heb er weinig zin in, dus daarom ligt de bal bij lk, als hij claimt dat in vergelijkbare situaties gebouwen niet ingestort zijn, en wilt weten hoe dat kan, zal hij in ieder geval een voorbeeld moeten hebben van een vergelijkbare situatie waa rhet gebouw niet ingestort is. Zolang dat er niet is, valt er weinig over te zeggen. Hopelijk voorkomt dat de 20 paginas, want aan zijn laatste paar posts valt wel op te maken dat ie dat voorbeeld niet heeft, waarom anders meteen persoonlijk gaan lopen doen? Als je iets hebt is zo'n zwaktebod niet nodigquote:
Gaan we nu weer 20 topics lang dat herhalende geneuzel krijgen over "vergelijkbare" gebouwen?
Want dan kom ik weer aan met die zendmast in Hoogersmilde he, die wel instortte na een brandje.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zendmast = geen skyscraperquote:
Gaan we nu weer 20 topics lang dat herhalende geneuzel krijgen over "vergelijkbare" gebouwen?
Want dan kom ik weer aan met die zendmast in Hoogersmilde he, die wel instortte na een brandje.
-
Ik vind dat anders van groot belang. Een zendmast met een skyscraper vergelijken, yeah right doe je best maar. Er zijn zat voorbeelden van wolkenkrabbers die niet instorten door een flinke brand bovendien hadden die niet eens zo'n zware constructie als de WTC-towers. Die zaten vol met explosieven. Planes waren daar voor afleiding en een reden voor de war on terror. End of the story.
Dam I was afraid the building would collapse but wait, it probably wasn't rigged with explosives like the twc
Dam I was afraid the building would collapse but wait, it probably wasn't rigged with explosives like the twc
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
En er is ook geen vliegtuig ingevlogen, dat is nogal een belangrijk "detail" hequote:
Ik vind dat anders van groot belang. Een zendmast met een skyscraper vergelijken, yeah right doe je best maar. Er zijn zat voorbeelden van wolkenkrabbers die niet instorten door een flinke brand bovendien hadden die niet eens zo'n zware constructie als de WTC-towers. Die zaten vol met explosieven. Planes waren daar voor afleiding en een reden voor de war on terror. End of the story.
Dam I was afraid the building would collapse but wait, it probably wasn't rigged with explosives like the twc
Ik zal nog even uitleggen waarom dit grappig is:
De verklaring hiervoor is (deels) dat je een bepaalde mate van kennis nodig hebt, om uberhaupt te kunnen weten wat je niet weet.
Een gevolg hiervan is, dat mensen die een heel klein beetje ergens over weten, denken dat ze heel veel weten. Ze weten namelijk genoeg om iets te weten, maar niet genoeg om te realiseren hoe weinig ze er eigenlijk van weten.
Dat verklaart dan dus ook waarom leken het vaak beter denken te weten dan experts, ze zijn niet in staat om door te hebben hoe incompetent ze eigenlijk zijn.
De ironie (op zijn Alanis Morisettes) van deze pagina lijkt me duidelijk
quote:
[..]
Dan heb je het experiment niet begrepen, aangezien ik toch echt alleen thuis zit
Waar haal je al die verkeerde interpretaties van klassieke sociaal psychologische theorien vandaan? Eerst cognitive dissonance, nu Asch, volgende week Dunning Kruger?
Het Dunning Kruger effect gaat er eigenlijk over dat incompetente mensen zichzelf overschatten.quote:
[..]
Yep, die zijn allemaal van toepassing
De verklaring hiervoor is (deels) dat je een bepaalde mate van kennis nodig hebt, om uberhaupt te kunnen weten wat je niet weet.
Een gevolg hiervan is, dat mensen die een heel klein beetje ergens over weten, denken dat ze heel veel weten. Ze weten namelijk genoeg om iets te weten, maar niet genoeg om te realiseren hoe weinig ze er eigenlijk van weten.
Dat verklaart dan dus ook waarom leken het vaak beter denken te weten dan experts, ze zijn niet in staat om door te hebben hoe incompetent ze eigenlijk zijn.
De ironie (op zijn Alanis Morisettes) van deze pagina lijkt me duidelijk
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat was het ook in het Empire State gebouw, zo'n 70 jaar terug.quote:
[..]
En er is ook geen vliegtuig ingevlogen, dat is nogal een belangrijk "detail" he
Bleef ook gewoon staan, zonder probleempjes.
Mochten ze de WTC toren nou nét gebouwd zijn op de impact van een (zelfs meerdere) vliegtuig, omdat ze hier rekening mee hielden ivm aanslagen, ongelukken en zelfs orkanen en aardbevingen...
-
Ja en ook die hebben we toen al behandeld.quote:
[..]
Dat was het ook in het Empire State gebouw, zo'n 70 jaar terug.
Bleef ook gewoon staan, zonder probleempjes.
[ afbeelding ]
Mochten ze de WTC toren nou nét gebouwd zijn op de impact van een (zelfs meerdere) vliegtuig, omdat ze hier rekening mee hielden ivm aanslagen, ongelukken en zelfs orkanen en aardbevingen...
[ afbeelding ]
De WTC-vliegtuigen waren 10x zo zwaar ongeveer. Maar goed lekker door blijven brullen met de vingers in de oren.
Zo, zie dat ik aardig wat in te halen heb. Top! Momenteel even wat persoonlijke tegenslagen te verwerken dus kan even duren voordat ik ook daadwerkelijk reageren zal. Tot dan, bedankt!
Hand in eigen boezem stekend:quote:Op zondag 28 februari 2016 19:30 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ja en ook die hebben we toen al behandeld.
De WTC-vliegtuigen waren 10x zo zwaar ongeveer. Maar goed lekker door blijven brullen met de vingers in de oren.
Misschien kunnen we het beter maar negeren, er zijn een paar nieuwe mensen in de thread die wel open lijken te staan voor volwassen en sensical discussies en het zou zonde zijn als die straks afgeschrikt worden door 20 pagina's aan bagger :/
(again ik wijs ook/voornamelijk naar mezelf, maar het zou zo leuk zijn als er weer eens een keertje inhoudelijk en tof gediscussieerd kan worden!)
Ugh sterkte er mee, ik heb iig de docu bekeken en kijk er naar uit om het er over te hebbenquote:
Zo, zie dat ik aardig wat in te halen heb. Top! Momenteel even wat persoonlijke tegenslagen te verwerken dus kan even duren voordat ik ook daadwerkelijk reageren zal. Tot dan, bedankt!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het cirkeltje gaat weer rond en rond. 767's zijn groter, zwaarder, vlogen sneller, meer brandstof aan boord etc etc. Maar blijkbaar willen ze dat niet horen.quote:
[..]
Ja en ook die hebben we toen al behandeld.
De WTC-vliegtuigen waren 10x zo zwaar ongeveer. Maar goed lekker door blijven brullen met de vingers in de oren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Om de insteek van oompaloompa over te nemen:
Mijn theorie blijft dat de veiligheidsdiensten van de USA wisten dat er iets op handen was. Ik weet niet of ze de details exact kenden maar wel dat er iets groots ging gebeuren.
Ze hebben dit oogluikend toegestaan (en ingegrepren toen bleek dat het Witte Huis ook doelwit zou zijn) om zo de invasie van Irak in hun ogen te rechtvaardigen.
Misschien niet zo extreem als andere gedachten maar ik zie het zo wel gebeurd zijn.
Mijn theorie blijft dat de veiligheidsdiensten van de USA wisten dat er iets op handen was. Ik weet niet of ze de details exact kenden maar wel dat er iets groots ging gebeuren.
Ze hebben dit oogluikend toegestaan (en ingegrepren toen bleek dat het Witte Huis ook doelwit zou zijn) om zo de invasie van Irak in hun ogen te rechtvaardigen.
Misschien niet zo extreem als andere gedachten maar ik zie het zo wel gebeurd zijn.
Thanks!quote:
[..]
Hand in eigen boezem stekend:
Misschien kunnen we het beter maar negeren, er zijn een paar nieuwe mensen in de thread die wel open lijken te staan voor volwassen en sensical discussies en het zou zonde zijn als die straks afgeschrikt worden door 20 pagina's aan bagger :/
(again ik wijs ook/voornamelijk naar mezelf, maar het zou zo leuk zijn als er weer eens een keertje inhoudelijk en tof gediscussieerd kan worden!)
[..]
Ugh sterkte er mee, ik heb iig de docu bekeken en kijk er naar uit om het er over te hebben
Zag inderdaad dat je 't lijstje tot het eind had aangevuld. Als ik het zo teruglees is het wat minder diepgaand dan ik mijzelf had voorgehouden. Misschien omdat er tijdens het aandragen van de door jou opgesomde argumenten allerlei grafiekjes (die ik niet begreep) e.d. werden getoond. Maar wil het er zeker nog over hebben ja! Benieuwd tot welke conclusies je bent gekomen n.a.v. de geplaatste vraagtekens en opgemerkte inconsistenties bij de gemaakte beweringen.[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 28-02-2016 19:40:53 ]
Nou ja, ik ben natuurlijk wel een beetje biasedquote:
[..]
Thanks!
Daarom ook de time-stamps zodat als we het over iets specifieks willen hebben terug kunnen grijpen naar de video waar het exact gezegd werd.
Mijn gevoel zit er vrij dicht bij, maar dan vermoed ik vooral incompetentie vs. opzet.quote:
Weet je toevallig een goede site / andere bron om uit te vinden welke informatie ze precies hadden. Door alle conspiracies is het vrij moeilijk (voor mij in ieder geval) om informatie over de voorkennis te vinden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik zie alleen maar een oog, niet die frutseltjes eromheen. Lijkt me bijna eerder een traan of iets. Het pootje van de oog mist, het krabbeltje erboven enzovoort.
Zucht... het gaat om de symboliek dat het een oog is, daar midden op Ground Zero.quote:
Ik zie alleen maar een oog, niet die frutseltjes eromheen. Lijkt me bijna eerder een traan of iets. Het pootje van de oog mist, het krabbeltje erboven enzovoort.
Hetzelfde oog als wat we op een dollarbiljet vinden:
-
quote:
[..]
Zucht... het gaat om de symboliek dat het een oog is, daar midden op Ground Zero.
Hetzelfde oog als wat we op een dollarbiljet vinden:
[ afbeelding ]
Dat zei je net, je post een plaatje van dat egyptisch-uitziende oog / all seeing eye en zegt dat ze dat uitbeelden. Dat is dus niet waar.
Ik zie meer een kindersurprise ei, het is niet echt symmetrisch maar meer ei-vorming met dan binnenin een rondje.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Cognitieve dissonantie is een psychologische term voor de onaangename spanning die ontstaat bij het kennisnemen van feiten of opvattingen die strijdig zijn met een eigen overtuiging of mening, of bij gedrag dat strijdig is met de eigen overtuiging, waarden en normen. Het gaat met andere woorden om de waarneming van onverenigbaarheid tussen twee cognities, waarbij het woord cognitie kan slaan op kennis, houding, emotie, geloof of gedrag. Volgens de theorie voelen mensen een sterke drang om die dissonanties te verkleinen door hun opvattingen of gedrag aan te passen of te rationaliseren.quote:
Ik zie meer een kindersurprise ei, het is niet echt symmetrisch maar meer ei-vorming met dan binnenin een rondje.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie
O kijk eens... ik vroeg me al af wat voor ding dat dat werd toen we bij de memorial waren destijds, toen het nog in aanbouw was:
Kennelijk vonden ze het noodzakelijk er maar een compleet 'all seeing eye' te bouwen:
Dit oog was trouwens te vinden in de kelder van het WTC, voordat de aanslagen er plaatsvonden:
An artwork entitled Oculus (Eye) was placed in the Chambers Street/World Trade Center station complex under the WTC. The centerpiece of the work is an elliptical glass and stone mosaic floor, with a mosaic eye at the center of an ultramarine vortex with the image of the City of New York woven into the picture.
One meaning of the word occult means to eclipse, as when the moon obscures the sun during a total eclipse. Oc is also the root of the Latin word for eye - oculus. Oculus and occult share the same root word in Latin. In the occult, the single eye also refers to the Eye of Horus, a representation of Lucifer.
http://www.thepeoplesvoic(...)ined-ones-the-rockef
A final example is: Oculus, 1998, Chambers Street, designed by Andrew Ginzel and Kristen Jones; RinaldoPiras/Sectile fabricators.
A large stone and glass mosaic map of the world with a prominent eye covers the floor of the station.
As if radiating out from this center, more than three hundred eyes adorn the walls in the corridors and platforms of the A,C, 2, and 3 lines. The works largely escaped destruction at the loss of the World Trade Center above and they exist as reminders of the distinctive individuality contained within the mass of humanity populating a city such as New York.
These stone and smalti mosaics (roughly 8 by 12 ") appear at eye level, thus forming direct connections with viewers.
The eyes, never set as actual pairs, are based on photographs Ginzel and Jones took in New York and thus have an immediate connection to the city and ridership of the MTA system. As Ginzel noted, "Because there is always a mosaic image within immediate view the public senses a continuity throughout the station environment."3I think of these omnipresent eyes less as a "Big Brother" notion of continual surveillance but of a shared world view of common humanity not differentiated by age, gender, or race. They invite contemplation and reflection which are not generally states of being I associate with journeys in the subway.
Future examples of subway art will continue to explore the potential of the mosaic medium to address both utilitarian and fine art functions and I would be interested to have readers nominate their personal favorites among sites around the globe and we might share an ongoing dialogue via the "comments" trail.
http://contemporarymosaic(...)em-mta-february-2014
-
Duidelijk one-eye symbolism. Een blinde kan het nog zien. Net zoals deze, Oculus Ground Zero als ie open is.quote:
Hier ff het de all-seeing eye op Ground Zero destijds:
[ afbeelding ]
The eye is normally closed, and it only “opens” once a year on a very specific day and for a very specific amount of time.
Each Sept. 11, the skylight will be opened to the elements for 102 minutes, Erica Dumas, a spokeswoman for the authority, said. That is how long the 2001 terrorist attack lasted, from the time the first jetliner hit the trade center at 8:46 a.m. until the collapse of the second tower at 10:28 a.m.
De elite steekt er nog de draak mee ook en de massa vindt het geweldig.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Behalve dat dat metrostation niet onder het WTC zelf lag maar in de buurt maar goed even los daarvan.
Ik vind het opmerkelijk dat jullie denken dat de elite "de draak steekt" met mensen. Waarom zouden ze daar moeite in steken als wij toch allemaal nietig zijn en zij de elite?
Probeer eens een goede, logische reden daarvoor te vinden en je zal zien dat veel argumentatie al wegvalt.
Bovendien, dat all seeing eye, dat is weer van die religieuze nonsens over satan enzo. Dat werkt alleen bij mensen die geloven. Maar aangezien ik van mening ben dat er geen god en dus ook geen satan is dan heb ik niks ermee en doet het mij ook niks.
En nu, elite?
Ik vind het opmerkelijk dat jullie denken dat de elite "de draak steekt" met mensen. Waarom zouden ze daar moeite in steken als wij toch allemaal nietig zijn en zij de elite?
Probeer eens een goede, logische reden daarvoor te vinden en je zal zien dat veel argumentatie al wegvalt.
Bovendien, dat all seeing eye, dat is weer van die religieuze nonsens over satan enzo. Dat werkt alleen bij mensen die geloven. Maar aangezien ik van mening ben dat er geen god en dus ook geen satan is dan heb ik niks ermee en doet het mij ook niks.
En nu, elite?
So dan!quote:
[..]
Duidelijk one-eye symbolism. Een blinde kan het nog zien. Net zoals deze, Oculus Ground Zero als ie open is.
[ afbeelding ]
The eye is normally closed, and it only “opens” once a year on a very specific day and for a very specific amount of time.
Each Sept. 11, the skylight will be opened to the elements for 102 minutes, Erica Dumas, a spokeswoman for the authority, said. That is how long the 2001 terrorist attack lasted, from the time the first jetliner hit the trade center at 8:46 a.m. until the collapse of the second tower at 10:28 a.m.
De elite steekt er nog de draak mee ook en de massa vindt het geweldig.
Dat is wel aardig ziekelijk ja.
-
Dat jij het niet gelooft wil niet zeggen dat het er niet is. One eye staat voor de elite, die zich verheven voelen over het gepeupel, of ze nou satanisch zijn of niet. Ze zijn gek op symbolisme en hintjes geven before shit hits the fan.quote:Op zondag 28 februari 2016 20:24 schreef ChrisCarter het volgende:
Behalve dat dat metrostation niet onder het WTC zelf lag maar in de buurt maar goed even los daarvan.
Ik vind het opmerkelijk dat jullie denken dat de elite "de draak steekt" met mensen. Waarom zouden ze daar moeite in steken als wij toch allemaal nietig zijn en zij de elite?
Probeer eens een goede, logische reden daarvoor te vinden en je zal zien dat veel argumentatie al wegvalt.
Bovendien, dat all seeing eye, dat is weer van die religieuze nonsens over satan enzo. Dat werkt alleen bij mensen die geloven. Maar aangezien ik van mening ben dat er geen god en dus ook geen satan is dan heb ik niks ermee en doet het mij ook niks.
En nu, elite?
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Welke shit gaat the fan daar nu nog hitten dan? Gezien dat monument moet het iets enorm groots zijn?quote:
[..]
Dat jij het niet gelooft wil niet zeggen dat het er niet is. One eye staat voor de elite, die zich verheven voelen over het gepeupel, of ze nou satanisch zijn of niet. Ze zijn gek op symbolisme en hintjes geven before shit hits the fan.
The shit heeft de fan daar al geraakt en hebben ze nu dus even hun 'troffee' daarvoor neergezet zo te zien.quote:
[..]
Welke shit gaat the fan daar nu nog hitten dan? Gezien dat monument moet het iets enorm groots zijn?
Wat er nog allemaal aan zit te komen, who know's.... we zitten hier met z'n allen weer af te wachten tot de volgende gekke gebeurtenis in de wereld...
-
Maar nu maak jij er een "trofee" van. Hoe kom je aan die informatie? Waarom is het niet weer en hint naar iets groots?quote:
[..]
The shit heeft de fan daar al geraakt en hebben ze nu dus even hun 'troffee' daarvoor neergezet zo te zien.
Wat er nog allemaal aan zit te komen, who know's.... we zitten hier met z'n allen weer af te wachten tot de volgende gekke gebeurtenis in de wereld...
Ben je nou zo simpel of doe je gewoon zo? Hints geven in het algemeen dmv films, cartoons noem het op. Die Oculus is niet meer dan een trap na verpakt in een mooi verhaaltje. Ze lachen zich dood achter de schermen.quote:
[..]
Welke shit gaat the fan daar nu nog hitten dan? Gezien dat monument moet het iets enorm groots zijn?
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Wat is er "simpel" aan doorvragen? Relaxquote:
[..]
Ben je nou zo simpel of doe je gewoon zo?
Maar is het gevaar van hints geven niet dat mensen het door gaan hebben voor iets gebeurt? Want als het alleen achteraf werkt dan is het eerder confirmation bias.quote:Hints geven in het algemeen dmv films, cartoons noem het op. Die Oculus is niet meer dan een trap na verpakt in een mooi verhaaltje. Ze lachen zich dood achter de schermen.
Hints worden niet gezien doorgaans pas nadien, het zal een soort hobby van ze zijn. Wellicht dat ze daar lol aan beleven want je hebt met psychopaten te maken.quote:
[..]
Wat is er "simpel" aan doorvragen? Relax
[..]
Maar is het gevaar van hints geven niet dat mensen het door gaan hebben voor iets gebeurt? Want als het alleen achteraf werkt dan is het eerder confirmation bias.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Maar waarom zien we die hints dan niet bij historische complotten? Waarom is dat ineens iets "moderns"?quote:
[..]
Hints worden niet gezien doorgaans pas nadien, het zal een soort hobby van ze zijn. Wellicht dat ze daar lol aan beleven want je hebt met psychopaten te maken.
Omdat de media, films, muziek, cartoons en gaming nog niet zo groot waren als nu?quote:
[..]
Maar waarom zien we die hints dan niet bij historische complotten? Waarom is dat ineens iets "moderns"?
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Dat is mijns inziens wel erg simpel gedacht. Vroeger had je alsnog veel manieren om je hints achter te laten. In literatuur, pamfletten, graffiti zelfs.quote:
[..]
Omdat de media, films, muziek, cartoons en gaming nog niet zo groot waren als nu?
Wat jij aanhaalt zijn allemaal moderne bronnen. Dus vandaar; waarom zouden er alleen hints van moderne complotten zijn? It doesn't add up. Ook niet rond 9/11. Alsof dat het enige amerikaanse complot is.
Wie is volgens jou die zogenaamde elite. Wie behoren tot dat clubje?quote:
Behalve dat dat metrostation niet onder het WTC zelf lag maar in de buurt maar goed even los daarvan.
Ik vind het opmerkelijk dat jullie denken dat de elite "de draak steekt" met mensen. Waarom zouden ze daar moeite in steken als wij toch allemaal nietig zijn en zij de elite?
Probeer eens een goede, logische reden daarvoor te vinden en je zal zien dat veel argumentatie al wegvalt.
Bovendien, dat all seeing eye, dat is weer van die religieuze nonsens over satan enzo. Dat werkt alleen bij mensen die geloven. Maar aangezien ik van mening ben dat er geen god en dus ook geen satan is dan heb ik niks ermee en doet het mij ook niks.
En nu, elite?
Zijn dat politieke leiders of staat dat nog boven de politiek.
Ik denk dat met name lobbyisten aan de touwtjes trekken, achter de schermen.quote:Op zondag 28 februari 2016 20:49 schreef aloa het volgende:
[..]
Wie is volgens jou die zogenaamde elite. Wie behoren tot dat clubje?
Zijn dat politieke leiders of staat dat nog boven de politiek.
Joh er zijn er zoveel complotten, we leven in een omgekeerde wereld nowadays. Ik ben een beetje klaar om tegen een betonnen hoofd te praten trouwens. Geen idee wat jij zoekt in dit topic, geen idee wat je zoekt op dit forum, ik zie weinig bnw bij jou maar het zal wel.quote:
[..]
Dat is mijns inziens wel erg simpel gedacht. Vroeger had je alsnog veel manieren om je hints achter te laten. In literatuur, pamfletten, graffiti zelfs.
Wat jij aanhaalt zijn allemaal moderne bronnen. Dus vandaar; waarom zouden er alleen hints van moderne complotten zijn? It doesn't add up. Ook niet rond 9/11. Alsof dat het enige amerikaanse complot is.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Dat denk ik ook ja.quote:
[..]
Ik denk dat met name lobbyisten aan de touwtjes trekken, achter de schermen.
Nou ja en dat bestrijd ik dus. Het is namelijk iets van alle tijden en niet alleen maar van nu. Waar mensen en macht zijn, zijn complotten dus ook in de geschiedenis van de mens.quote:
[..]
Joh er zijn er zoveel complotten, we leven in een omgekeerde wereld nowadays.
quote:Ik ben een beetje klaar om tegen een betonnen hoofd te praten trouwens. Geen idee wat jij zoekt in dit topic, geen idee wat je zoekt op dit forum, ik zie weinig bnw bij jou maar het zal wel.
Omdat ik inhoudelijke vragen stel en mijn idee/gedachte geef van wat er is gebeurd? En dat geneuzel over wat ik hier kom doe is een beetje vermoeiend aan het worden, zie daarvoor de door mij geopende topics maar.
