BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier verder ....
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:
[ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Al Qaeda propaganda film waarin de vaders van de kapers aan het woord zouden komen...zeer vocale Trump hater - VEM2012Volgens officiele bronnen zijn de toren in 11 en 9 seconden gevallen....toevallig.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoNabestanden Matt Campbell over z'n broer Geoff...
Volgens Matt hebben ze wat stukjes van z'n broer Geoff (per post?) ontvangen.
Reinvestigate911 is associated with 'ex' MI5 agent/ 'whistleblower' Annie Machon.
Gatekeeping/controlled oppostion operation.
Niet erg overtuigend dus.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tingo op 27-02-2016 12:07:35 ]In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoWordt niet genegeerd hoor.quote:Op zaterdag 27 februari 2016 00:55 schreef Wantie het volgende:
[..]
Er komt wel eens wat nieuws in, zoals interviews met de nabestaanden van de kapers, etc.
Maar dat past niet in het complot, dus wordt genegeerd.
Als je ben van mening dat er geen vliegtuigen (en dus geen kapers) waren,waarom zouden mensen de tijd verspillen om dubieuse interviews met nabestanden van non-existent kapers te kijken ?In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoJe verspilt anders aardig wat tijd aan de volgens jou niet bestaande nabestaanden.quote:
[..]
Wordt niet genegeerd hoor.
Als je ben van mening dat er geen vliegtuigen (en dus geen kapers) waren,waarom zouden mensen de tijd verspillen om dubieuse interviews met nabestanden van non-existent kapers te kijken ?Ze zijn toch moeillijk te vinden....misschien ze zijn allemaal op de gesloten support groups fora te vinden....oh wacht...quote:
[..]
Je verspilt anders aardig wat tijd aan de volgens jou niet bestaande nabestaanden.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoDat kan inderdaad het geval zijn gezien niet alle slachtoffers aan het wachten zijn op sujetten die komen vertellen dat ze allemaal acteurs zijn en dat hun familie niet echt dood is.Conscience do cost.Ze kunnen toch 'prove them wrong'.....of misschien niet dan.quote:
Dat kan inderdaad het geval zijn gezien niet alle slachtoffers aan het wachten zijn op sujetten die komen vertellen dat ze allemaal acteurs zijn en dat hun familie niet echt dood is.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoWaarom zouden ze geen vliegtuigen gebruiken? Ze zijn toch 'slecht' en gebruikte 9/11 toch om dingen te kunnen doen waar ontelbaar veel doden uit voort gekomen zijn? Waarom zouden ze dan niet gewoon passagiersvliegtuigen gebruiken? Vergroot enkel t risico op ontmaskering.
Zelf trouwens weer begonnen met onderzoek. Is er hier iemand die mij kan vertellen hoe WTC7 is ingezakt?Waarom zou iemand zich geroepen moeten voelen om wat internet-detectives "bewijs" te geven van hun bestaan.quote:
[..]
Ze kunnen toch 'prove them wrong'.....of misschien niet dan.
Alleen al die denkwijze.Of misschien hebben ze daar geen zin in. Jij hebt toch ook geen zin om met mij over eventuele traumatische gebeurtenissen te hebben? Ook niet als ik stel dat jij nooit zoiets hebt meegemaakt.quote:
[..]
Ze kunnen toch 'prove them wrong'.....of misschien niet dan.
Bovendien weten nabestaanden niet per se meer of minder van het hele gebeuren dan de gemiddelde mens.Conscience do cost.Misschien zou het 'one in the eye' tegen de 'internet-detectives' zijn.quote:
[..]
Waarom zou iemand zich geroepen moeten voelen om wat internet-detectives "bewijs" te geven van hun bestaan.
Alleen al die denkwijze.
Misschien de nabestanden/overlevenden 't niet erg vinden dat er mensen die vragen stellen over 't bestaan van hun verloren geliefden zijn.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoDat ik 'zoiets meegemaakt hebt' heb ik nooit geclaimde.quote:
[..]
Of misschien hebben ze daar geen zin in. Jij hebt toch ook geen zin om met mij over eventuele traumatische gebeurtenissen te hebben? Ook niet als ik stel dat jij nooit zoiets hebt meegemaakt.
Bovendien weten nabestaanden niet per se meer of minder van het hele gebeuren dan de gemiddelde mens.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoMaar dan niks over te vinden.quote:In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoHet gaat om het idee. Ik heb zoiets wel meegemaakt maar ik praat er niet over. Maakt mij dat verdacht? Insinueert dat dat ik het misschien helemaal niet heb meegemaakt?quote:
[..]
Dat ik 'zoiets meegemaakt hebt' heb ik nooit geclaimde.
Waarom ben jij van mening dat die mensen daarover zouden moeten praten op internet?Omdat ze daar dus geen zin in hebben. Ik kan zelf ook geen enkele reden bedenken waarom ik mensen die twijfelen aan mijn trauma aanwezig zou willen hebben bij mijn forum/praatgroep.quote:
Als een dierbare van jou overlijdt en je praat daarover met iemand, zou jij het dan op prijs stellen als diegene je niet gelooft en eerst bewijs wilt zien van dat die dierbare echt bestaan heeft?Conscience do cost.Ze hebben zelfs het 9/11 Memorial fotobook offline gehaald.quote:
[..]
Het gaat om het idee. Ik heb zoiets wel meegemaakt maar ik praat er niet over. Maakt mij dat verdacht? Insinueert dat dat ik het misschien helemaal niet heb meegemaakt?
Waarom ben jij van mening dat die mensen daarover zouden moeten praten op internet?
[..]
Omdat ze daar dus geen zin in hebben. Ik kan zelf ook geen enkele reden bedenken waarom ik mensen die twijfelen aan mijn trauma aanwezig zou willen hebben bij mijn forum/praatgroep.
Als een dierbare van jou overlijdt en je praat daarover met iemand, zou jij het dan op prijs stellen als diegene je niet gelooft en eerst bewijs wilt zien van dat die dierbare echt bestaan heeft?
Lijkt me niet dat men dat zomaar gedaan heeft, zal wel een goede reden voor zijn,(cleusforum had daar een item over http://cluesforum.info/viewtopic.php?p=2391276#p2391276 )There is only one religionIk zou als nabestaande op een gegeven moment wel genoeg hebben van die aandacht.
Vergeet niet dat in andere landen soms ook nabestaanden zijn gestalkt door bepaalde conspiracy mensen om maar te "bewijzen" dat het nep is. Dan heb je er ook al snel genoeg van.Dat item is offline. Lijkt me niet dat men dat zomaar gedaan heeft, zal wel een goede reden voor zijn.quote:
[..]
Lijkt me niet dat men dat zomaar gedaan heeft, zal wel een goede reden voor zijn,(cleusforum had daar een item over http://cluesforum.info/viewtopic.php?p=2391276#p2391276 )
Conscience do cost.Daarnaast was in die tijd een face to face hulp/verwerkingsgroep meer de gangbare wijze.quote:
Ik zou als nabestaande op een gegeven moment wel genoeg hebben van die aandacht.
Vergeet niet dat in andere landen soms ook nabestaanden zijn gestalkt door bepaalde conspiracy mensen om maar te "bewijzen" dat het nep is. Dan heb je er ook al snel genoeg van.
Op de denkwijze van Tingo is zelfs de bijlmerramp een hoax want er is op internet nauwelijks iets te vinden van de slachtoffersThere is only one religionVooral dit.quote:
[..]
Of misschien hebben ze daar geen zin in. Jij hebt toch ook geen zin om met mij over eventuele traumatische gebeurtenissen te hebben? Ook niet als ik stel dat jij nooit zoiets hebt meegemaakt.
Bovendien weten nabestaanden niet per se meer of minder van het hele gebeuren dan de gemiddelde mens.Serieus? Dat is toch wel diep triest zegquote:
Ik zou als nabestaande op een gegeven moment wel genoeg hebben van die aandacht.
Vergeet niet dat in andere landen soms ook nabestaanden zijn gestalkt door bepaalde conspiracy mensen om maar te "bewijzen" dat het nep is. Dan heb je er ook al snel genoeg van.
Nou ja dat dus ook inderdaad. Ik heb me sowieso wel afgevraagd (hoewel off-topic en het voelt persoonlijk) waar de user Tingo dan wel in "gelooft" want ik zie alleen maar hoax-meldingen continu. Dat is ook weer het andere uiterste.quote:
[..]
Daarnaast was in die tijd een face to face hulp/verwerkingsgroep meer de gangbare wijze.
Op de denkwijze van Tingo is zelfs de bijlmerramp een hoax want er is op internet nauwelijks iets te vinden van de slachtoffersIn de webcache want de site lijkt offline te zijn even:quote:
[..]
Serieus? Dat is toch wel diep triest zeg
http://webcache.googleuse(...)&hl=nl&ct=clnk&gl=nl
Smerig volk dat die familie wil opbellen en ondervragen. Tot aan haar werk toe
Het is gewoon ziekquote:
[..]
In de webcache want de site lijkt offline te zijn even:
http://webcache.googleuse(...)&hl=nl&ct=clnk&gl=nl
Smerig volk dat die familie wil opbellen en ondervragen. Tot aan haar werk toe
En het dan raar vinden dat familieleden geen behoefte hebben zich bloot te stellen aan lui die dit soort acties ondernemen dan wel toejuichen. Je respectloos laten schofferen is niet ieders hobby.quote:
In de webcache want de site lijkt offline te zijn even:
http://webcache.googleuse(...)&hl=nl&ct=clnk&gl=nl
Smerig volk dat die familie wil opbellen en ondervragen. Tot aan haar werk toeCuriosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?in een globe-world, hij vind de flat earth theorie bsquote:
[..]
Nou ja dat dus ook inderdaad. Ik heb me sowieso wel afgevraagd (hoewel off-topic en het voelt persoonlijk) waar de user Tingo dan wel in "gelooft" want ik zie alleen maar hoax-meldingen continu. Dat is ook weer het andere uiterste.
There is only one religionIk zag de kop van een artikel: Meeting The Vicsim Familiesquote:
[..]
In de webcache want de site lijkt offline te zijn even:
http://webcache.googleuse(...)&hl=nl&ct=clnk&gl=nl
Smerig volk dat die familie wil opbellen en ondervragen. Tot aan haar werk toe
En zich dan afvragen waarom deze mensen niet met ze willen praten. Ze zouden ze moeten aanklagen. Of negeren, dat is misschien beter want het gaat vanzelfsprekend om aandacht.Uit mijn hoofd (en pagina 2 nog niet gezien dus misschien dubbelop)quote:
Waarom zouden ze geen vliegtuigen gebruiken? Ze zijn toch 'slecht' en gebruikte 9/11 toch om dingen te kunnen doen waar ontelbaar veel doden uit voort gekomen zijn? Waarom zouden ze dan niet gewoon passagiersvliegtuigen gebruiken? Vergroot enkel t risico op ontmaskering.
Zelf trouwens weer begonnen met onderzoek. Is er hier iemand die mij kan vertellen hoe WTC7 is ingezakt?
Brand in wtc 7 van aantal uur (want sprinklers werken niet meer na wtc1&2) verzwakt kolommen aan de binnenkant, gebouw valt niet meer te redden dus het is wachten tot het instort, uiteindelijk zijn de draagbalken binnenin zo zwak dat op die punten de boel instort waardoor de rest van de constructie ook verzwakt en langzaam alles instort.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Vuur verzwakt de kolommen? En zover ik heb begrepen waren er meerdere vuurplekken verspreid over het gebouw, verzwakte die alle tegelijk dat het alle gelijktijdig naar beneden zakte oid?quote:
[..]
Uit mijn hoofd (en pagina 2 nog niet gezien dus misschien dubbelop)
Brand in wtc 7 van aantal uur verzwakt kolommen aan de binnenkant, gebouw valt niet meer te redden dus het is wachten tot het instort, uiteindelijk zijn de draagbalken binnenin zo zwak dat op die punten de boel instort waardoor de rest van de constructie ook verzwakt en langzaam alles instort.Ze hoeven niet met ze te praten.quote:
[..]
Ik zag de kop van een artikel: Meeting The Vicsim Families
En zich dan afvragen waarom deze mensen niet met ze willen praten. Ze zouden ze moeten aanklagen. Of negeren, dat is misschien beter want het gaat vanzelfsprekend om aandacht.
Je kan toch 'n leuke internet pagina met fotos van de geliefde en death certicate maken.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoAls het lang genoeg brand welquote:Er was vuur op meerdere plekken, maar het is niet allemaal gelijktijdig naar beneden gekomen vanwege vuur. Het is meer alsof je een zwaar gewicht hebt dat rust op een aantal pilaren. Als je dan een paar pilaren kapot slaat, kan de rest het gewicht niet meer dragen en komt alles naar beneden. Hier ruste het gebouw op een aantal stalen structuren, als dan sommige van die structuren verzwakt worden door brand, kunnen de niet verzwakte (of minder verzwakte) structuren niet al het gewicht van het gebouw dragen en komt de boel naar beneden.quote:En zover ik heb begrepen waren er meerdere vuurplekken verspreid over het gebouw, verzwakte die alle tegelijk dat het alle gelijktijdig naar beneden zakte oid?
Als je bv. naar de filmpjes lijkt, zie je ook dat het midden eerst enorm inzakt voordat de rest naar beneden komt, dat is omdat op die plaatsen de kolommen zo verzwakt zijn dat ze het gebouw niet meer kunnen dragen. Nadat dat midden inzakt (en het gewicht dus opeens door minder kolommen gedragen moet worden) komot de rest naar beneden.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Of nog beter : Prove them wrong.quote:
[..]
Ik zag de kop van een artikel: Meeting The Vicsim Families
En zich dan afvragen waarom deze mensen niet met ze willen praten. Ze zouden ze moeten aanklagen. Of negeren, dat is misschien beter want het gaat vanzelfsprekend om aandacht.
Maar nee - er is niks van tientallen duizenden nabestanden/overlevenden te horen.
The silence is deafening.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoAls het lang genoeg brand wel? Kun jij mij een ander voorbeeld daarvan aandragen? Ik ken namelijk alleen voorbeelden van hooggebouwen die -na soms zelfs een dag vuur verspreid over het hele gebouw- volledig uitgebrand zijn, maar waarvan de structuur gewoon overeind bleef. Wat was er mis/speciaal aan de kolommen of het vuur? Wat is grond voor de uitzondering van de verminderde weerbaarheid?quote:
[..]
Als het lang genoeg brand wel
[..]
Er was vuur op meerdere plekken, maar het is niet allemaal gelijktijdig naar beneden gekomen vanwege vuur. Het is meer alsof je een zwaar gewicht hebt dat rust op een aantal pilaren. Als je dan een paar pilaren kapot slaat, kan de rest het gewicht niet meer dragen en komt alles naar beneden. Hier ruste het gebouw op een aantal stalen structuren, als dan sommige van die structuren verzwakt worden door brand, kunnen de niet verzwakte (of minder verzwakte) structuren niet al het gewicht van het gebouw dragen en komt de boel naar beneden.
Als je een paar pilaren wegslaat zakt een gebouw niet op z'n eigen voetdruk; het gewicht wat rust op de pilaren wil naar beneden...er zal daarmee een kanteling moeten plaatsvinden toch?Ik ken alleen beelden waar je het gebouw vanaf het middendeel ziet. Daarop kan ik niet zien wat er onder gebeurt, maar dat het dak naar binnen inzakt inderdaad...quote:
Als je bv. naar de filmpjes lijkt, zie je ook dat het midden eerst enorm inzakt voordat de rest naar beneden komt, dat is omdat op die plaatsen de kolommen zo verzwakt zijn dat ze het gebouw niet meer kunnen dragen. Nadat dat midden inzakt (en het gewicht dus opeens door minder kolommen gedragen moet worden) komot de rest naar beneden.Dan zul je de berekeningen moeten checken. Of iets eerder of niet eerder gebeurd is, is niet echt relevant voor de vraag of het kan. De berekeningen staan gewoon online, en je kunt zelf met behulp van wat basis natuurkunde als een vrij goede estimate maken. Enige dat je nodig hebt is de draagkracht van staal en hoe veel die draagkracht verzwakt onder bepaalde temperaturen en dat kun je allemaal op wikipedia vinden. Heb ik een jaar of 6 geleden in deze thread ooit gedaan, maar iets te veel werk voor mij om opnieuw te doenquote:
[..]
Als het lang genoeg brand wel? Kun jij mij een ander voorbeeld daarvan aandragen? Ik ken namelijk alleen voorbeelden van hooggebouwen die -na soms zelfs een dag vuur verspreid over het hele gebouw- volledig uitgebrand zijn, maar waarvan de structuur gewoon overeind bleef. Wat was er mis/speciaal aan de kolommen of het vuur? Wat is grond voor de uitzondering van de verminderde weerbaarheid?Het is ook niet helemaal in zijn eigen voetdruk gevallen, maar wat belangrijk is om te realiseren is dat het vooral in het midden verzwakt was, en dat de muren dus vooral naar binnen vielen aangezien daar de draagtkracht verminderd was.quote:Als je een paar pilaren wegslaat zakt een gebouw niet op z'n eigen voetdruk; het gewicht wat rust op de pilaren wil naar beneden...er zal daarmee een kanteling moeten plaatsvinden toch?Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Dat is denk ik degene die ik bedoel, waar je ziet dat (voor de instorting) het dak van helemaal plat langzaam naar een dak met een deuk in het midden gaat. Ik kan helaas zo snel geen foto vinden, sorry!quote:
[..]
Ik ken alleen beelden waar je het gebouw vanaf het middendeel ziet. Daarop kan ik niet zien wat er onder gebeurt, maar dat het dak naar binnen inzakt inderdaad...Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Het gaat er om dat de (door NIST) aangeleverde statistieken betwijfelt (kunnen) worden. Van de 'truther'-kant heb ik uitleg ontvangen van natuurkundige, wiskundige, et cetera, over waarom ze niet kloppen en/of zelfs gemanipuleerd zijn. Ik ben zelf helaas een leek op dat vlak dus ik vind het moeilijk om de waarschijnlijkheid v.d. claims van beide kanten te beoordelen. Gevoelsmatig, op basis van hoe ik de wereld ervaar, hoe natuurkundige (zwaartekracht vs massa) zaken behoren te werken, heb ik de instorting en officiele verklaring als curieus ervaren. Vandaar dat ik vraag naar andere voorbeelden; want het is natuurlijk wel precair dat het zo in strijd is of lijkt met het gangbare...Als dit de eerste keer zou zijn, op zo een significante dag, als iemand dat zo zou stellen, is dat wat mij betreft des te meer reden voor scepticisme...quote:
[..]
Dan zul je de berekeningen moeten checken. Of iets eerder of niet eerder gebeurd is, is niet echt relevant voor de vraag of het kan. De berekeningen staan gewoon online, en je kunt zelf met behulp van wat basis natuurkunde als een vrij goede estimate maken. Enige dat je nodig hebt is de draagkracht van staal en hoe veel die draagkracht verzwakt onder bepaalde temperaturen en dat kun je allemaal op wikipedia vinden. Heb ik een jaar of 6 geleden in deze thread ooit gedaan, maar iets te veel werk voor mij om opnieuw te doen
[..]
Het is ook niet helemaal in zijn eigen voetdruk gevallen, maar wat belangrijk is om te realiseren is dat het vooral in het midden verzwakt was, en dat de muren dus vooral naar binnen vielen aangezien daar de draagtkracht verminderd was.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-02-2016 16:52:18 ]Wat bedoel je met niet 'helemaal'? Omdat er puin naast de eigen voetdruk lag? Veel, weinig?quote:
Het is ook niet helemaal in zijn eigen voetdruk gevallen, maar wat belangrijk is om te realiseren is dat het vooral in het midden verzwakt was, en dat de muren dus vooral naar binnen vielen aangezien daar de draagtkracht verminderd was.Even nog een disclaimer, je kunt natuurlijk nooit helemaal zeker weten hoe iets gebeurd is, zeker als het iets onverwachts is. Het enige dat je kunt doen is op basis van de informatie die er is een consistent verhaal maken.
De dingen die ik zeg zijn een consistent verhaal dat werkt op basis van de dingen die we zeker weten (hoe zwaartekracht werkt, hoeveel gewicht staal kan dragen, hoe warm een brand kan worden, etc.) Maar er is natuurlijk geen absolute zekerheid dat het ook echt zo gegaan moet zijn.
Aan de andere kant, het is de enige verklaring die consistent is met de feiten waarvan we weten dat ze waar zijn.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Ik denk dat we het over dezelfde hebben. Volgens mij zijn er ook maar twee videobeelden van te vinden.quote:
[..]
Dat is denk ik degene die ik bedoel, waar je ziet dat (voor de instorting) het dak van helemaal plat langzaam naar een dak met een deuk in het midden gaat. Ik kan helaas zo snel geen foto vinden, sorry!
(Wat ook wel frappant is gezien de politie vooraf al gewaarschuwd was om instortingsgevaar).Maar tis toch heel makkelijk om je geliefd z'n betaan te bewijzen?quote:
[..]
Het gaat om het idee. Ik heb zoiets wel meegemaakt maar ik praat er niet over. Maakt mij dat verdacht? Insinueert dat dat ik het misschien helemaal niet heb meegemaakt?
Waarom ben jij van mening dat die mensen daarover zouden moeten praten op internet?
[..]
Omdat ze daar dus geen zin in hebben. Ik kan zelf ook geen enkele reden bedenken waarom ik mensen die twijfelen aan mijn trauma aanwezig zou willen hebben bij mijn forum/praatgroep.
Als een dierbare van jou overlijdt en je praat daarover met iemand, zou jij het dan op prijs stellen als diegene je niet gelooft en eerst bewijs wilt zien van dat die dierbare echt bestaan heeft?
Ik kan makkelijk m'n vaders bestaan bewijzen....heel veel verschillende fotos,insurance/social security number,paspoort,rijbewijs,birth and death certicate,old bank accounts enz.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoVanzelfsprekend. Ik ben hier jaren geleden veel mee bezig geweest en was toen gestopt met het idee; ''we weten het toch niet, ik kom er niet uit.'' Door de tijd heen vergeet je de aangedragen argumenten van alle kanten. Die probeer ik nu, in een nieuwe -inderdaad hopeloze- poging, weer wat op te rakelen.quote:
Even nog een disclaimer, je kunt natuurlijk nooit helemaal zeker weten hoe iets gebeurd is, zeker als het iets onverwachts is. Het enige dat je kunt doen is op basis van de informatie die er is een consistent verhaal maken.
De dingen die ik zeg zijn een consistent verhaal dat werkt op basis van de dingen die we zeker weten (hoe zwaartekracht werkt, hoeveel gewicht staal kan dragen, hoe warm een brand kan worden, etc.) Maar er is natuurlijk geen absolute zekerheid dat het ook echt zo gegaan moet zijn.
Aan de andere kant, het is de enige verklaring die consistent is met de feiten waarvan we weten dat ze waar zijn.
Maar buiten de algemene natuurkundige feiten, welke feiten over 9/11 zelf accepteert jij?
Natuurkunde stelt; ''Brand kan staal verzwakken/buigen.''
Dat feit accepteer wij beiden. Maar waarom accepteer jij ook; ''Op 9/11 heeft brand het staal van WTC7 verzwakt''? De nodige variabelen ontbreken...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-02-2016 17:01:03 ]Ik heb geen reden om je te twijfelen(ligt eraan wat precies je ervaring was, als je claimt dat je iemand verloren in de toren had, dan zou ik wat vragen over hebben)quote:
[..]
Het gaat om het idee. Ik heb zoiets wel meegemaakt maar ik praat er niet over. Maakt mij dat verdacht? Insinueert dat dat ik het misschien helemaal niet heb meegemaakt?
Waarom ben jij van mening dat die mensen daarover zouden moeten praten op internet?
[..]
Omdat ze daar dus geen zin in hebben. Ik kan zelf ook geen enkele reden bedenken waarom ik mensen die twijfelen aan mijn trauma aanwezig zou willen hebben bij mijn forum/praatgroep.
Als een dierbare van jou overlijdt en je praat daarover met iemand, zou jij het dan op prijs stellen als diegene je niet gelooft en eerst bewijs wilt zien van dat die dierbare echt bestaan heeft?In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoOh zeker, daar heb je helemaal gelijk in.quote:
[..]
Het gaat er om dat de (door NIST) aangeleverde statistieken betwijfelt (kunnen) worden. Van de 'truther'-kant heb ik uitleg ontvangen van natuurkundige, wiskundige, et cetera, over waarom ze niet kloppen en/of zelfs gemanipuleerd zijn. Ik ben zelf helaas een leek op dat vlak dus ik vind het moeilijk om de waarschijnlijkheid v.d. claims van beide kanten te beoordelen. Gevoelsmatig, op basis van hoe ik de wereld ervaar, hoe natuurkundige (zwaartekracht vs massa) zaken behoren te werken, heb ik de instorting en officiele verklaring als curieus ervaren. Vandaar dat ik vraag naar andere voorbeelden; want het is natuurlijk wel precair dat het zo in strijd is of lijkt met het gangbare...Als dit de eerste keer zou zijn, op zo een significante dag, als iemand dat zo zou stellen, is dat wat mij betreft des te meer reden voor scepticisme...
Er was een maand geleden hier een discussie van meer dan 13 paginas waar iemand bij hoog en laag bleef roepen dat, omdat iets nog nooit gebeurd is, het daarom niet kan gebeuren en ik was even bang dat we daarheen zouden gaan (want dat klopt natuurlijk niet)
Ik heb zo geen voorbeelden die redelijk vergelijkbaar zijn, misschien dat a-tuin die heeft. Die weet ook iets meer van de specifieke structuur van wtc 7 enzo.
Ik ben best goed in natuurkunde voor een leek, en veel van die claims van truthers kloppen niet helemaal, als je een specefieke door wilt lopen, doe ik daar graag aan meeIk denk dat mensen zich uit de voeten gemaakt hebben. Toen ik net op zoek was naar een foto van het dak kwam ik dit filmpje tegen: http://www.dailymail.co.u(...)7-consumed-fire.htmlquote:
[..]
Ik denk dat we het over dezelfde hebben. Volgens mij zijn er ook maar twee videobeelden van te vinden.
(Wat ook wel frappant is gezien de politie vooraf al gewaarschuwd was om instortingsgevaar).
En het ziet er niet heel prettig uit daar op de grond, kan me ook voorstellen dat de politie dat hele gebied afgezet had maar dat weet ik niet.Ik heb er 6-7 jaar geleden heel veel tijd in gestopt. Ik denk dat mijn conclusie het beste weergegeven kan worden door:quote:
[..]
Vanzelfsprekend. Ik ben hier jaren geleden veel mee bezig geweest en was toen gestopt met het idee; ''we weten het toch niet, ik kom er niet uit.'' Door de tijd heen vergeet je de aangedragen argumenten van alle kanten. Die probeer ik nu, in een nieuwe -inderdaad hopeloze- poging, weer wat op te rakelen.
Maar buiten de algemene natuurkundige feiten, welke feiten over 9/11 zelf accepteert jij?
Natuurkunde stelt; ''Brand kan staal verzwakken/buigen.''
Dat feit accepteer jij. Maar waarom accepteer jij ook; ''Op 9/11 heeft brand het staal van WTC7 verzwakt''? De nodige variabelen ontbreken...
We weten niets zeker, veel informatie ontbreekt.
Op basis van de informatie die er is kunnen een aantal verhalen gecreeerd worden m.b.t. de instorting etc (dus buiten beschouwing latend of de us er van wist etc).
1. het "officiele" verhaal, 2 vliegtuigen in wtc etc.
2. vliegtuigen + explosieven alle torens
3. wtc1&2 vliegtuigen, wtc 7 explosieven
4. mininukes onder wtc 1 & 2
5. laser beams
6. thermiet
en 4,5,6 worden gesteld met echte vliegtuigen en anderen claimen dat de vliegtuigen er niet eens waren.
Als je dan kijkt naar de feiten die we hebben, en gewoon puur hoe natuurkunde/ de wereld werkt, dan is er de meeste ondersteuning voor 1. en zijn er de minste problemen met 1.
Dus voor nu, lijkt optie 1 me de meest waarschijnlijke.
Als er nieuw bewijs komt, of een beter alternatief verhaal komt, dan verander ik graag mijn mening, maar de afgelopen 7-8 jaar zijn er niet echt nieuwe theorien naar voren gebracht.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
Nog iets anders, als jij je er een paar jaar niet meer in verdiept hebt (buiten discussies hier volgen), heb je misschien de volgende nieuwe docu (of eig. ''gefilmde hearing'') (2015) gemist. De docu die mij weer aan het twijfelen bracht;
The Toronto Hearings on 9/1 met allerlei professoren die er, het natuurkundige/wiskunde aspect, vrij diep op ingaan, maar soms dus ook concluderen ''dat er wel met cijfers/berekeningen'' geknoeid moet zijn''...de mogelijkheid dat men bij NIST daartoe in staat is, moet je dus -for the sake of..- kunnen accepteren.
[ Bericht 33% gewijzigd door #ANONIEM op 27-02-2016 17:21:23 ]Ja voor 4,5,en 6 geldt dat er eigenlijk 2 versies zijn, 1 met vliegtuigen en 1 zonder. (Dus 6 in totaal).quote:
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
Ik wou zeggen, ik kijk hem even, maar twee uur kan even duren
In the meantime als er een specifiek iets is dat je uit wilt lichten, en je de timestamp hebt kan dat ook
Ben over niert te lang weg voor de rest van de dag overigens dus dan zal ik minder spammen
edit: meh je moet betalen voor het rapport
edit2: Sidenote, Herbert Jenkins wordt genoemd als een influential figure in the psychology of judgment. Ik ben psychologisch wetenschapper in het subgebied judgment, we zijn misschien met 2-300 in de wereld die dat doen en ik heb nog nooit van deze man gehoord.
[ Bericht 18% gewijzigd door oompaloompa op 27-02-2016 17:20:20 ]Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Haha, ja, vrij lange zit. Ik denk niet dat je er zomaar stukjes uit kan lichten, ze hebben het zelf vrij keurig opgezet waarbij ze de officiele claims van NIST stuk voor stuk afgaan. Het gaat uitsluitend over de natuurkundige aspecten, het is dus niet zoals in docu's dat het er even tussendoor in geplempt en binnen 5 minuten wordt afgehandeld. Als jij inderdaad wel goed bent in natuurkunde (voor een leek) zou het leuk zijn als je binnenkort even de tijd vindtquote:
[..]
Ja voor 4,5,en 6 geldt dat er eigenlijk 2 versies zijn, 1 met vliegtuigen en 1 zonder. (Dus 6 in totaal).
Ik wou zeggen, ik kijk hem even, maar twee uur kan even duren
In the meantime als er een specifiek iets is dat je uit wilt lichten, en je de timestamp hebt kan dat ook
Ben over niert te lang weg voor de rest van de dag overigens dus dan zal ik minder spammen
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 27-02-2016 17:20:57 ]Voor die van de Toronto hearings? Wat is dat voor een onzinquote:
[..]
Ja voor 4,5,en 6 geldt dat er eigenlijk 2 versies zijn, 1 met vliegtuigen en 1 zonder. (Dus 6 in totaal).
Sure! Heb ooit een blauwe maandag natuurkunde gestudeerdquote:
[..]
Haha, ja, vrij lange zit. Ik denk niet dat je er zomaar stukjes uit kan lichten, ze hebben het zelf vrij keurig opgezet waarbij ze de officiele claims van NIST stuk voor stuk afgaan. Het gaat dus uitsluitend over de natuurkundige aspecten. Als jij inderdaad wel goed bent in natuurkunde (voor een leek) zou het leuk zijn als je binnenkort even de tijd vindtIk begrijp je niet, maar ik denk dat dat komt omdat je mij niet begreep/ik onduidelijk was. Ik bedoel puur theorien die door iemand ooit opgeworpen zijn, niet specifiek voor de toronto hearings of zo.quote:
[..]
Voor die van de Toronto hearings? Wat is dat voor een onzinOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](http://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/0.jpg)
