[ATP Tour] #120: Nadals (gravel)vormcrisis duurt voort

quote:

Right after tennis had adhered to WADA-rules, the French NADA (AFLD) pushed for testing at the French events, including Roland Garros. "The AFLD will conduct random and targeted checks at Roland-Garros," Pierre Bordry (president of AFLD back then) confirms. "The tests will be organized according to the information we have and the evidence available from the ITF."

http://www.lemonde.fr/spo(...)os_1194693_3242.html
AFLD is 95% funded by the French sports ministry which was headed by no other than Roselyne Bachelot-Narquin at the time. Of course ITF resumed control over the anti-doping procedures the following year...

Misschien heeft Bachelot wel degelijk een beetje bewijs...who knows...

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 13:27 schreef Norrage het volgende:
Ik volg onze goede oude vriend Chriz2k op de voet. Ik zou zeggen volg de artikelen die hij post op twitter op de voet. Ik ben het bijvoorbeeld eens met deze opmerkingen:

[ afbeelding ]

Vooral zijn opmerking

[..]

vat mijn eigen gevoel goed samen.

Helemaal mee eens. Als volger moet je je wel bedienen van insinuaties, rare uitspraken van sporters, rare fysieke ontwikkelingen, en in het geval door de combinatie van al die zaken (zoals bij Nadal en Djokovic) tot je eigen conclusie komen. Maar dat kan altijd weggezet worden met dat er geen hard bewijs is of dat het complotdenken is.

Ik denk dat het al heel erg helpt om meer een helikopter view aan te nemen en tennis te vergelijken met andere sporten. Dan zie je dat tennis het wel heel bont maakt, en dat wil wat zeggen.

quote:

De Italiaanse tennisfederatie is een onderzoek gestart naar Marco Cecchinato, lid van de Italiaanse Davis Cup-ploeg, op verdenking van matchfixing, het opzettelijk vervalsen van wedstrijden. Dat melden Italiaanse media zaterdag.

De feiten zouden zich in oktober vorig jaar voorgedaan hebben, tijdens het Challenger-toernooi in het Marokkaanse Mohammédia. Cecchinato, op dat moment de nummer 82 van de wereld en vierde reekshoofd in Marokko, won er erg makkelijk zijn eerste twee wedstrijden alvorens er in de kwartfinales met 6-1 en 6-4 cijfers kansloos uit te gaan tegen kwalificatiespeler Kamil Majchrzak, een negentienjarige Pool die op het moment van de feiten als nummer 338 van de wereld genoteerd stond.

Op die wedstrijd werden er bovendien verdachte gokpatronen genoteerd, waarna de Italiaanse federatie een onderzoek startte. Een datum voor een hoorzitting is er momenteel nog niet.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 13:27 schreef Norrage het volgende:
Ik volg onze goede oude vriend Chriz2k op de voet. Ik zou zeggen volg de artikelen die hij post op twitter op de voet. Ik ben het bijvoorbeeld eens met deze opmerkingen:

[ afbeelding ]

Vooral zijn opmerking

[..]

vat mijn eigen gevoel goed samen.

Was dat ook niet de periode dat z'n ouders gingen scheiden? Overigens snap ik niet waarom ze het dan niet gewoon bekend maakten dat Nadal doping gebruikte, het is toch een particulier bedrijf?

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 13:26 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
Fabeltjes?

Djokovic heeft meermaals dingen in die richting gezegd, en dat is pijnlijk lachwekkend te noemen als je ziet hoe weinig er getest wordt in het tennis i.v.m. andere sporten. Andere sporten waar ondanks die veelheid aan testen nog steeds volop gebruikt wordt. Dat zijn harde feiten.

Het probleem met het testen in tennis is, is dat het wel degelijk ingrijpend is. Vooral dat je aan moet geven waar je bent etc.. Tegelijkertijd is het ongelofelijk ineffectief. Het is dus zowel niet moeilijk te omzeilen als heel vervelend. Een beetje of je elke ochtend voor school/werk anaal geprobed wordt zodat je geen wapens mee kan nemen, terwijl ze op allerlei andere manieren wapens naar binnen worden gesmokkeld. En dan denken dat degenen die dat niet leuk vinden de waarschijnlijke overtreders zijn, want tegen anaal proben zijn terwijl er zoveel wapens rondslingeren op school/werkplek, kan toch niet.

1. Lijkt me dat schone jongens zich daar juist aan ergeren. Er wordt nooit iemand gepakt, maar wel elke keer die poespas. Als jij niet gebruikt en misschien weinig met gebruik geconfronteerd wordt kan dat best vervelend zijn en ergerlijk zijn. Als gebruiker gniffel je juist in je vuistje, want je omzeild die maatregelen. Opvallend voorbeeld is bijvoorbeeld Murray. Misschien de minst verdachte van de grote 4, als ik een gok moest wagen. Eerst zei hij hetzelfde als Djokovic deed, daarna veranderde dat toen hij zich beter inlas.
2. Het idee dat je aan iemands publieke uitingen kan aflezen of ze wel of niet gebruiken is super naief. Een doper zal wel voor minder controle zijn en vice versa. Uhuh. Als ik een doper zou zijn zou ik zeggen waardoor ik het minst verdacht ben, lekker anti doping lullen terwijl ik me volspuit. Djokovic is een grote jongen in het wereldje, maar zijn uitspraken zijn niet doorslaggevend. Waarom zou hij niet juist als doper dat verbergen achter een anti-doping persona?

quote:

Een transformatie zoals Djokovic van uitblinken in opgaves naar extreme fitheid, inclusief smoesje waar ze zich in Rusland nog voor zouden schamen, zou keihard uitgelachen worden in het wielrennen. Zeker gezien zijn niet al te frisse landgenoten. Dit zijn insinuaties, maar nog steeds geen fabeltjes. Alles wijst in dezelfde richting.

Hoe hebben die dingen uberhaupt met elkaar te maken? Djokovic was al behoorlijk fit voor 2011, met goede bo5 statistieken en speelde de langste fysiekste bo3 ooit in 2009.
De opgaves waren ook niet omdat hij moe was, maar omdat hij last had van allergietjes e.d. en daar mentaal ook niet goed mee omging. Dit soort dingen klinken lekker (blijkbaar) maar slaan nergens op. Djokovic gaf op omdat hij moe was, gebruikt nu doping, is niet meer moe, geeft niet meer op. Simplistische fabeltjes.
Als er iets verdacht is aan 2011 is het eerder dat zijn niveau en consistentie om hoog gingen. Maar goed, het verhaal dat Djokovic beter serveert en forehandjes en backhandjes slaat omdat hij doopt klinkt natuurlijk minder lekker. Doping moet wel lekker zichtbaar blijven voor ons onderbuik gevoel he!

Daarom moeten we vooral focussen op oostblokkers en gespierde Spanjaarden. Zwitsers die ook plotseling veel consistenter werden, die nooit een GS missen en merkwaardig goede conditie hebben voor een mwa fit lichaam natuurlijk niet. Geen doping die met één van die dingen werkt.

quote:

Wat wil je dan, camera-opnames van een dopinggebruikende Djokovic inclusief ondertekende bekentenis ofzo ? Het is niet bewezen, dus je mag er niets over zeggen is een ontzettende dooddoener.

Nee, een gebalanceerd beeld waaruit blijkt wat er mogelijk is met doping, waaraan dat wel of niet te zien is en iets verder willen kijken dan de (valse) schijn en vooroordelen.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 19:52 schreef Gruisman het volgende:

[..]

Was dat ook niet de periode dat z'n ouders gingen scheiden? Overigens snap ik niet waarom ze het dan niet gewoon bekend maakten dat Nadal doping gebruikte, het is toch een particulier bedrijf?

Ik ben hier ook nooit zo van overtuigend. Ik vermoed dat er flink wat doping gebruikt wordt en dat er wellicht corruptie of minder dan 100% moeite is vanuit de ATP/ITF, maar silent bans heb ik nooit echt overtuigend gevonden. Ook geen bewijs voor, zover ik weet.

quote:

Vooral zijn opmerking

quote:
No outsider can provide proof and we are up against a corrupt instituition. Keep shaking the tree as hard as possible.
vat mijn eigen gevoel goed samen.

Tja, ik zou eerder de volgende metafoor gebruiken:
Telkens maar naar de zwarte schapen blijven wijzen, die niet meer of minder besmet zijn dan de witte schapen in een doorcorrupte kinderboerderij is misschien niet de beste of eerlijkste manier om epidemieën aan te pakken.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 20:45 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:

[..]

Ik ben hier ook nooit zo van overtuigend. Ik vermoed dat er flink wat doping gebruikt wordt en dat er wellicht corruptie of minder dan 100% moeite is vanuit de ATP/ITF, maar silent bans heb ik nooit echt overtuigend gevonden. Ook geen bewijs voor, zover ik weet.

Marin Cilic.
Die was al een paar maanden geblesseerd toen de Kroatische media wisten te vermelden dat hij eigenlijk een doping ban aan het uitzitten was.
Al die tijd had ATP/ITF niets van zich laten horen en dat zouden ze ook niet hebben gedaan als de schorsing niet in de media was gekomen.

Je kan je afvragen bij hoeveel andere spelers deze praktijk ook is toegepast.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 20:51 schreef PippenScottie het volgende:

[..]

Marin Cilic.
Die was al een paar maanden geblesseerd toen de Kroatische media wisten te vermelden dat hij eigenlijk een doping ban aan het uitzitten was.
Al die tijd had ATP/ITF niets van zich laten horen en dat zouden ze ook niet hebben gedaan als de schorsing niet in de media was gekomen.

Je kan je afvragen bij hoeveel andere spelers deze praktijk ook is toegepast.

Ik dacht dat dat voor in de tussentijd was? Tussen het eerste moment dat er iets was en er bepaald werd hoe serieus dat was? Maar misschien herinner ik met het verkeerd.

Leuke wedstrijd, Berdych tegen Del Potro

Ah Berdych heeft eindelijk weer een fatsoenlijke kledingsponsor

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 20:35 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:

[..]

Het probleem met het testen in tennis is, is dat het wel degelijk ingrijpend is. Vooral dat je aan moet geven waar je bent etc.. Tegelijkertijd is het ongelofelijk ineffectief. Het is dus zowel niet moeilijk te omzeilen als heel vervelend. Een beetje of je elke ochtend voor school/werk anaal geprobed wordt zodat je geen wapens mee kan nemen, terwijl ze op allerlei andere manieren wapens naar binnen worden gesmokkeld. En dan denken dat degenen die dat niet leuk vinden de waarschijnlijke overtreders zijn, want tegen anaal proben zijn terwijl er zoveel wapens rondslingeren op school/werkplek, kan toch niet.

1. Lijkt me dat schone jongens zich daar juist aan ergeren. Er wordt nooit iemand gepakt, maar wel elke keer die poespas. Als jij niet gebruikt en misschien weinig met gebruik geconfronteerd wordt kan dat best vervelend zijn en ergerlijk zijn. Als gebruiker gniffel je juist in je vuistje, want je omzeild die maatregelen. Opvallend voorbeeld is bijvoorbeeld Murray. Misschien de minst verdachte van de grote 4, als ik een gok moest wagen. Eerst zei hij hetzelfde als Djokovic deed, daarna veranderde dat toen hij zich beter inlas.
2. Het idee dat je aan iemands publieke uitingen kan aflezen of ze wel of niet gebruiken is super naief. Een doper zal wel voor minder controle zijn en vice versa. Uhuh. Als ik een doper zou zijn zou ik zeggen waardoor ik het minst verdacht ben, lekker anti doping lullen terwijl ik me volspuit. Djokovic is een grote jongen in het wereldje, maar zijn uitspraken zijn niet doorslaggevend. Waarom zou hij niet juist als doper dat verbergen achter een anti-doping persona?

Whut? Elke baan heeft positieve en minder positieve kanten. Een toptennisser als Djokovic verdient tientallen miljoenen, heeft een schitterende baan, met als minpuntje dat hij moet aangeven waar hij wanneer is. Is dat nou echt zo'n big deal? (Ik ga maar niet in op je bizarre en totaal buitenproportionele voorbeeld in...)

En whereabouts alleen zijn natuurlijk niet de oplossing van het dopingprobleem, maar het is wel de eerste stap. Zonder whereabouts is anti-doping voor mij ondenkbaar, maar ik ben wel benieuwd hoe jij dat voor je ziet. En dan kan je wel zeggen dat de rest van het systeem slecht is, maar dan is de oplossing natuurlijk niet om minder te gaan doen, maar juist om meer te gaan doen. En daar zie ik Djokovic, i.t.t. Murray en Federer, niet voor pleiten. Opnieuw, dit alleen is geen bewijs voor dopinggebruik. (En het vragen om meer controles is al helemaal geen aanwijzing voor het niet-gebruiken van doping, maar dat zijn twee verschillende zaken. Als jij zegt dat je doping gebruikt, is dat een aanwijzing dat je doping gebruikt. Als je zegt dat je geen doping gebruikt, is dat geen enkele aanwijzing dat je ook daadwerkelijk geen doping gebruikt. Dus als je uitspraken doet zoals Serena en Djokovic, zijn dat wel degelijk aanwijzingen voor dopinggebruik. Maar de uitspraken van Murray en Federen pleiten hen geenszins vrij). Het is een van de vele aanwijzingen die in dezelfde richting wijzen. Djokovic oefent actief invloed uit voor behoud van het huidig systeem - en natuurlijk heeft een onberispelijke nummer 1 invloed op het beleid in het tennis.

quote:

[..]

Hoe hebben die dingen uberhaupt met elkaar te maken? Djokovic was al behoorlijk fit voor 2011, met goede bo5 statistieken en speelde de langste fysiekste bo3 ooit in 2009.
De opgaves waren ook niet omdat hij moe was, maar omdat hij last had van allergietjes e.d. en daar mentaal ook niet goed mee omging. Dit soort dingen klinken lekker (blijkbaar) maar slaan nergens op. Djokovic gaf op omdat hij moe was, gebruikt nu doping, is niet meer moe, geeft niet meer op. Simplistische fabeltjes.
Als er iets verdacht is aan 2011 is het eerder dat zijn niveau en consistentie om hoog gingen. Maar goed, het verhaal dat Djokovic beter serveert en forehandjes en backhandjes slaat omdat hij doopt klinkt natuurlijk minder lekker. Doping moet wel lekker zichtbaar blijven voor ons onderbuik gevoel he!

Daarom moeten we vooral focussen op oostblokkers en gespierde Spanjaarden. Zwitsers die ook plotseling veel consistenter werden, die nooit een GS missen en merkwaardig goede conditie hebben voor een mwa fit lichaam natuurlijk niet. Geen doping die met één van die dingen werkt.

Jouw probleem is dat je ingaat op de voorbeelden, en niet het algemene plaatje. We zijn het er toch gewoon over eens dat Djokovic een lichamelijke transformatie heeft doorgegaan? Dat heeft hij zelf ook gewoon toegegeven. En natuurlijk gaat om zijn toegenomen kwaliteit en consistentie in 2011, dat leek mij wel redelijk vanzelfsprekend.

Ik snap niet echt wat de onderbuik er mee te maken heeft. De onderbuik wil juist dat de helden van een mooie sport dat op een eerlijke manier bereiken. Daar gaat het grote volk juist altijd van uit. Spelen emoties niet eerder een rol bij jouw verdediging van Djokovic?

quote:

[..]

Nee, een gebalanceerd beeld waaruit blijkt wat er mogelijk is met doping, waaraan dat wel of niet te zien is en iets verder willen kijken dan de (valse) schijn en vooroordelen.

Geef eens een voorbeeld jij wel een terecht argument vindt dan?

Ik kan wel uiteenzetten wat doping voor invloed heeft in het wielrennen: extreme impact op het uithoudingsvermogen, bizar dunne mannetjes die toch enorm vermogen kunnen ontwikkelen. En dan?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

wat een punt

quote:

Op zondag 13 maart 2016 12:54 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

Whut? Elke baan heeft positieve en minder positieve kanten. Een toptennisser als Djokovic verdient tientallen miljoenen, heeft een schitterende baan, met als minpuntje dat hij moet aangeven waar hij wanneer is. Is dat nou echt zo'n big deal? (Ik ga maar niet in op je bizarre en totaal buitenproportionele voorbeeld in...)
[\quote]

Dus? Toptennissers verdienen super veel, betekent niet dat ze zich niet aan invasieve maatregelen ergeren. Oh, en spelers die niet super veel verdienen, mogen die zich dan wel ergeren?
Niet op mijn voorbeeld ingaan is een zwakte bod. Natuurlijk is het een beetje overdreven, dat is het punt van een metafoor, door sommige voorwaarden te overdrijven maar het mechaniek intact te laten, verhelder je het mechaniek. Je ergeren aan een invasieve en niet werkende controle is niet raar, ook al is de controle bedoeld tegen iets wat wel een probleem is.

[quote]En whereabouts alleen zijn natuurlijk niet de oplossing van het dopingprobleem, maar het is wel de eerste stap. Zonder whereabouts is anti-doping voor mij ondenkbaar, maar ik ben wel benieuwd hoe jij dat voor je ziet. En dan kan je wel zeggen dat de rest van het systeem slecht is, maar dan is de oplossing natuurlijk niet om minder te gaan doen, maar juist om meer te gaan doen.

Het punt is dat de middenweg gewoon kut is. Misschien dat er sinistere dingen aan de hand waren met Cilic, Troicki en Sharapova, (Gasquet ) maar je kan een goed argument maken dat ze nog niemand die echt doopte hebben gepakt. Tot nu pakken ze mensen die party drugs hebben gebruikt (die van mij van die doping lijst af moeten), een drogisterij drug die niet mag, een drug in 2015 nog mocht en iemand die spastisch reageerde. Gezien de hoeveelheid tests die gedaan worden niet raar dat er een paar 'false positives' bijzitten, maar de status quo is helemaal niks. Beveiliging die niet werkt is erger dan geen beveiliging.
Als er een systeem is dat echt werkt, dan zou dat natuurlijk beter zijn.

quote:

En daar zie ik Djokovic, i.t.t. Murray en Federer, niet voor pleiten. Opnieuw, dit alleen is geen bewijs voor dopinggebruik. (En het vragen om meer controles is al helemaal geen aanwijzing voor het niet-gebruiken van doping, maar dat zijn twee verschillende zaken. Als jij zegt dat je doping gebruikt, is dat een aanwijzing dat je doping gebruikt. Als je zegt dat je geen doping gebruikt, is dat geen enkele aanwijzing dat je ook daadwerkelijk geen doping gebruikt. Dus als je uitspraken doet zoals Serena en Djokovic, zijn dat wel degelijk aanwijzingen voor dopinggebruik. Maar de uitspraken van Murray en Federen pleiten hen geenszins vrij). Het is een van de vele aanwijzingen die in dezelfde richting wijzen. Djokovic oefent actief invloed uit voor behoud van het huidig systeem - en natuurlijk heeft een onberispelijke nummer 1 invloed op het beleid in het tennis.

Je was zo goed op weg. Nee. Net zoals uitspraken je niet vrijpleiten, maken ze je ook niet 'schuldiger'. Nogmaals, het is goed mogelijk dat juist de naievere, goedgeloviger spelers zich er het meest aan ergeren. Zie Murray's switch.
Proberen een correlatie tussen uitspraken en doopwaarschijnlijkheid te creëren is hopeloos.

quote:

Jouw probleem is dat je ingaat op de voorbeelden, en niet het algemene plaatje. We zijn het er toch gewoon over eens dat Djokovic een lichamelijke transformatie heeft doorgegaan? Dat heeft hij zelf ook gewoon toegegeven. En natuurlijk gaat om zijn toegenomen kwaliteit en consistentie in 2011, dat leek mij wel redelijk vanzelfsprekend.

Jouw probleem is dat je met de cliché's meelult. Als het niet gaat om opgaves, gebruik die dan niet. Misrepresentatie van het probleem. Djokovic is inderdaad fysiek fitter geworden, dat kan je aan doping wijten als je wilt. Het is zeker niet uitsluitend als je het gehele plaatje bekijkt of als je het vergelijkt met andere spelers zoals een Federer of een Murray.

quote:

Ik snap niet echt wat de onderbuik er mee te maken heeft. De onderbuik wil juist dat de helden van een mooie sport dat op een eerlijke manier bereiken. Daar gaat het grote volk juist altijd van uit. Spelen emoties niet eerder een rol bij jouw verdediging van Djokovic?

Met de onderbuik doel ik op de missrepresentatie van het probleem die iedereen maar weer naar boven brengt, om zo bepaalde spelers te beschuldigen, terwijl de realiteit van doping is dat het niet zo makkelijk is. Er zijn net zoveel argumenten om bijvoorbeeld een Federer te verdenken als een Djokovic. Honkbal heeft ons laten zien dat niet alleen super fitte atleten dopen. Ervaring leert ons dat sommige doping helpt met herstel etc.. Maar weer komen ze achter Nadal aan, of Djokovic aan.

quote:

Geef eens een voorbeeld jij wel een terecht argument vindt dan?

IEDEREEN is verdacht. Doping kan met zoveel dingen helpen en is zo moeilijk te controleren. Ga niet af op de clichés, maar hoe je argumenten tour breed.

quote:

Ik kan wel uiteenzetten wat doping voor invloed heeft in het wielrennen: extreme impact op het uithoudingsvermogen, bizar dunne mannetjes die toch enorm vermogen kunnen ontwikkelen. En dan?

Allemaal dingen die er nog steeds zijn. Doping helpt dat natuurlijk allemaal, maar een goede niet-sprinter is nou eenmaal een renner die een extreem uithoudingsvermogen en een goede gewicht/kracht ratio. Doping maakt goede wielrenners betere wielrenners.

quote:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En daar ga je weer de cliches in. Zonde. Doping kan met van alles helpen, het is niet per se een wielrendrug die tennissers 'wielrenachtiger' maken.
Ten eerste is de vergelijking tussen:

en


een beetje vergezocht. Djokovic, een fitte atleet ziet eruit als... een fitte atleet? Raar die iemand die er zo uitziet vermogen kan ontwikkelen?

Zou het niet verdachter zijn als hij fysiek niet verbeterd was wanneer je fysieke prestaties dat doen?

Waarom is dit verdacht, en niet het feit dat Federer, die er minder fit uitziet, toch nooit conditieproblemen heeft en zelfs nauwelijks lijkt te zweten?
Murray zijn zeer snelle transformatie naar een Rambo fysiek?

Wat is Djokovic allemaal aan het uitspoken?

Dimitrov mag weer eens vroeg wegwezen. Zverev .

wtf is er aan de hand met Djokovic
Sinds Dubai kan hij niet meer tennissen :/

Pas maar op jongens, Nadal klaagt jullie allemaal aan, no?
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)-dopingbeschuldiging

Mooi dit. Ik zie analogieen

http://www.theguardian.co(...)ndpublishing.cycling

Komt voor mij over als een zwaktebod van Nadal.

Hij zal nog wel winnen, maar Murray inmiddels een break achter.

Delbonis pakt de eerste set 6-4

Inmiddels 3e set tussen Delbonis en Murray.
Delbonis breekt Murray bij 5-5 en mag nu serveren voor de wedstrijd.

Murray breekt terug.

[ Bericht 12% gewijzigd door Max23 op 14-03-2016 23:49:05 ]