FOK!-analyses
Analyse: het onwaarschijnlijke succes van Donald Trump
Analyse: Jeb Bush blijft de Republikeinse favoriet
De Republikeinse kandidaten
Jeb Bush -
FloridaJeb Bush presidential campaign, 2016
Ben Carson -
MarylandBen Carson presidential campaign, 2016
Chris Christie -
New JerseyChris Christie presidential campaign, 2016
Ted Cruz -
TexasTed Cruz presidential campaign, 2016
Carly Fiorina -
CaliforniaCarly Fiorina presidential campaign, 2016
John Kasich -
OhioJohn Kasich presidential campaign, 2016
Marco Rubio -
FloridaMarco Rubio presidential campaign, 2016
Donald Trump -
New YorkDonald Trump presidential campaign, 2016
Jim Gilmore -
VirginiaJim Gilmore presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Mark Everson
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
Mike Huckabee
Rand Paul
Rick Santorum
De Democratische kandidaten
Hillary Clinton -
New YorkHillary Clinton presidential campaign, 2016
Bernie Sanders -
VermontBernie Sanders presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Martin O'Malley
Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
OP met dank aan Odaiba.
Game on.
.Kan ze leuk van op vakantie.quote:Op zondag 14 februari 2016 12:03 schreef Klopkoek het volgende:
Hillary Clinton heeft een persoonlijk vermogen van 50 miljoen dollar opgebouwd, losstaand van haar man Bill. Gewoon door politiek gekronkel, handjeklap, netwerken en fundraising. Walgelijk. Aan de andere kant is het daar in de Verenigde Staten tenminste openbaar, terwijl dat bij Europa dat niet het geval is (en Nederland staat er in het bijzonder bekend om; met ook lijntjes naar ongeregistreerde offshore activiteiten).
Naar oorden waar de geldschieters (CEOs) waarschijnlijk ook vertoeven.quote:
http://fivethirtyeight.co(...)iberal-as-sotomayor/
https://www.washingtonpos(...)h-republican-debate/
quote:Jeb! "My mom is the strongest person I know"
TRUMP: "She should be running"
Interessant stuk. Wat ik alleen mis en wat ergens anders werd aangegeven, is dat zo'n rechter een heftige machtspositie heeft. En over Scalia had men in het desbetreffende artikel weinig positiefs te melden. http://www.nakedcapitalis(...)ift-to-the-left.htmlquote:
Nog een analyse van FiveThirtyEight van de vervanging van Scalia:
http://fivethirtyeight.co(...)iberal-as-sotomayor/
Men merkte daar verder op dat de langste periode van een vacante zetel zo'n 100 dagen is geweest, dus als Obama zich serieus inzet, moet hij daar iemand neer kunnen zetten die geschikter is dan Scalia. Dit zou een grote stap vooruit zijn voor de Democraten.
Het zou verstandig zijn als Obama voor de verandering eens met het congres samen zou werken.
Ik geloof niet dat Scalia nou zo slecht heeft gefunctioneerd, maar hij is natuurlijk niet bepaald populair in de liberale hoek.quote:
[..]
Interessant stuk. Wat ik alleen mis en wat ergens anders werd aangegeven, is dat zo'n rechter een heftige machtspositie heeft. En over Scalia had men in het desbetreffende artikel weinig positiefs te melden. http://www.nakedcapitalis(...)ift-to-the-left.html
Beetje vreemde gedachtegang. Hoe lang iets in het verleden heeft geduurd zegt weinig over de slagingskans in deze situatie. Zoals al aangegeven moet Obama 14 Republikeinen mee krijgen om een filibuster te voorkomen en dan ook nog eens geen Democraten die tegen stemmen.quote:Men merkte daar verder op dat de langste periode van een vacante zetel zo'n 100 dagen is geweest, dus als Obama zich serieus inzet, moet hij daar iemand neer kunnen zetten die geschikter is dan Scalia. Dit zou een grote stap vooruit zijn voor de Democraten.
Dat is echt vrij fors en zoals ook in het stuk van FiveThirtyEight staat moet dat waarschijnlijk al wel een behoorlijk conservatieve kandidaat zijn. Het is maar de vraag of Obama dat zelf wil of liever gokt op een democratische opvolger met een gunstiger gezinde senaat aangezien de huidige situatie in het democratisch voordeel werkt.
In een ander artikel werden wat tweets uit het liberale kamp aangehaald en die logen er niet om; "the best justice Koch money can buy". Hij was in ieder geval aartsconservatief.quote:Op zondag 14 februari 2016 13:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat Scalia nou zo slecht heeft gefunctioneerd, maar hij is natuurlijk niet bepaald populair in de liberale hoek.
[..]
Beetje vreemde gedachtegang. Hoe lang iets in het verleden heeft geduurd zegt weinig over de slagingskans in deze situatie. Zoals al aangegeven moet Obama 14 Republikeinen mee krijgen om een filibuster te voorkomen en dan ook nog eens geen Democraten die tegen stemmen.
Dat is echt vrij fors en zoals ook in het stuk van FiveThirtyEight staat moet dat waarschijnlijk al wel een behoorlijk conservatieve kandidaat zijn. Het is maar de vraag of Obama dat zelf wil of liever gokt op een democratische opvolger met een gunstiger gezinde senaat aangezien de huidige situatie in het democratisch voordeel werkt.
Als de republikeinen dwars gaan liggen, is dat iets wat de Democraten moeten gebruiken in de verkiezingscampagne. Wat dat betreft is er daar ook wel weer wat uit te halen en kun je kiezers gaan herinneren aan bepaalde beslissingen die door het hof zijn doorgezet. In ieder geval één van de thema's van deze campagne, geld in de politiek, is hier rechtstreeks mee te verbinden.
Een beter compliment kun je hem niet geven.quote:
Hij was in ieder geval aartsconservatief.
Hij was conservatief, maar itt bijvoorbeeld Thomas kon hij zijn standpunten goed verdedigen. Ik heb een aantal van zijn majority en minority opinions gelezen, en die zaten vaak goed in elkaar. Hij was wel een mannetjesputter, zocht het debat op, liet zich niet wegzetten.
Voor mij als conservatief is dit wel een schok. Scalia was een rots in de branding.
Even mierenneuken maar Thomas is uit de koker van pa Bush.quote:
Reagan zat indertijd in hetzelfde schuitje als Obama, maar dan met een Democratisch congres, en heeft naast Thomas en Scalia (twee uitstekende opperrechters) ook Sandra Day O'Connor aangesteld, die zo gek als een deur was. Ik neem aan dat dit in samenspraak met de Democratische meerderheid is gebeurd.
Het zou verstandig zijn als Obama voor de verandering eens met het congres samen zou werken.
Dat zegt verder niets over zijn functioneren natuurlijk. Dat hij niet populair was in het liberale kamp mag geen verrassing heten. Overigens is hij volgens mij wel zowat unaniem door de senaat gekomen, wat ook wel aangeeft dat Amerika over de hele lijn een aantal decennia geleden nog een heel stuk conservatiever was.quote:
[..]
In een ander artikel werden wat tweets uit het liberale kamp aangehaald en die logen er niet om; "the best justice Koch money can buy". Hij was in ieder geval aartsconservatief.
Dit zou nou niet bepaald de eerste keer zijn dat de Republikeinen dwarsliggen tijdens het presidentschap van Obama. Weinig nieuws onder de zon.quote:Als de republikeinen dwars gaan liggen, is dat iets wat de Democraten moeten gebruiken in de verkiezingscampagne. Wat dat betreft is er daar ook wel weer wat uit te halen en kun je kiezers gaan herinneren aan bepaalde beslissingen die door het hof zijn doorgezet. In ieder geval één van de thema's van deze campagne, geld in de politiek, is hier rechtstreeks mee te verbinden.
Is dat niet de taak van de oppositie?quote:
Dit zou nou niet bepaald de eerste keer zijn dat de Republikeinen dwarsliggen tijdens het presidentschap van Obama. Weinig nieuws onder de zon.
Vriend en vijand zijn het volgens mij wel eens dat de macht van het congres tanende is, en dat het congres haar werk niet goed doet. Of dat niet goed kan doen of niet goed wil doen, geen idee.
Het ontwerp van de Amerikaanse Republiek en hun trias politica was een juweeltje, maar is niet berekend op het bestuur van een erg divers land met meer dan 300 miljoen inwoners uit alle streken van de wereld, en een begroting van meer dan 3000 miljard dollar. Zo veel macht concentreren is vragen om problemen.
Het systeem zal toch gemoderniseerd moeten gaan worden. Het publiek kan het niet meer volgen, snapt niet wat de taken van het congres zijn, kan alleen gemotiveerd worden om te stemmen voor de president. En komen altijd bedrogen uit, omdat die president de verkiezingsbeloften niet na kan komen.
Ook zijn modus operandi om als een hyena overal in te bijten en onderzoek in jurisprudentie tegen te werken was weinig originalistisch in de visie van sommigen. Tot slot de belachelijke vertoning om bedrijven opeens grondwettelijke status toe te bedelen (lijkt wel TTIP)
Had je niet voor bij Scalia aan hoeven komen, die zag het Amerikaanse systeem toch als het beste systeem van de wereld. Bader Ginsburg denkt daar anders over.quote:
[..]
Is dat niet de taak van de oppositie?
Vriend en vijand zijn het volgens mij wel eens dat de macht van het congres tanende is, en dat het congres haar werk niet goed doet. Of dat niet goed kan doen of niet goed wil doen, geen idee.
Het ontwerp van de Amerikaanse Republiek en hun trias politica was een juweeltje, maar is niet berekend op het bestuur van een erg divers land met meer dan 300 miljoen inwoners uit alle streken van de wereld, en een begroting van meer dan 3000 miljard dollar. Zo veel macht concentreren is vragen om problemen.
Het systeem zal toch gemoderniseerd moeten gaan worden. Het publiek kan het niet meer volgen, snapt niet wat de taken van het congres zijn, kan alleen gemotiveerd worden om te stemmen voor de president. En komen altijd bedrogen uit, omdat die president de verkiezingsbeloften niet na kan komen.
Overigens is SCOTUS iets dat, getuige de tweets van Amerikaanse conservatieven die ik volg, misschien nog meer leeft dan de POTUS. Ik heb het nog even opgezocht maar er zijn nog drie opperrechters van SCOTUS die in de jaren 30 zijn geboren en die tijdens de volgende presidentstermijn misschien ook omvallen c.q. met pensioen gaan: Bader Ginsburg (geb 1933), Breyer (geb. 1938), Kennedy (geb.1936).
Dat was de niet de vraag waar het om ging, maar goed.quote:
[..]
Is dat niet de taak van de oppositie?
Het is met name de taak van elke lid van het congres om zijn of haar achterban te vertegenwoordigen. De VS kent natuurlijk niet de partijdiscipline die wij kennen, dus men maakt veel meer een individuele keuze. Dat maakt het in theorie ook mogelijk om iets meer aan 'bipartisanship' te doen. Dat dat op dit moment nauwelijks lukt heeft in mijn ogen toch echt te maken met de verregaande polarisering van het politieke landschap. Jij mag het graag Obama aanrekenen, maar het gros van de Republikeinen is geen haar beter. Ik geloof dat jij wel fan was van Cruz, zo ongeveer de minst bipartisan senator van de afgelopen decennia:
https://www.washingtonpos(...)-bipartisan-senator/
Valt wel mee. De voornaamste oorzaak is het uit elkaar drijven van de partijen. Dat is overigens niet een typisch Amerikaans verschijnsel, je ziet het ook veel terug in bijvoorbeeld Europa op het moment. Hier heb je echter vaak pluriforme stelsels die dergelijke klappen nog opvangen. Het is wellicht ook niet ondenkbaar dat er nog eens een derde en / of vierde partij van serieuze omvang bij komt in de VS in de toekomst.quote:Vriend en vijand zijn het volgens mij wel eens dat de macht van het congres tanende is, en dat het congres haar werk niet goed doet. Of dat niet goed kan doen of niet goed wil doen, geen idee.
Het ontwerp van de Amerikaanse Republiek en hun trias politica was een juweeltje, maar is niet berekend op het bestuur van een erg divers land met meer dan 300 miljoen inwoners uit alle streken van de wereld, en een begroting van meer dan 3000 miljard dollar. Zo veel macht concentreren is vragen om problemen.
Het systeem zal toch gemoderniseerd moeten gaan worden. Het publiek kan het niet meer volgen, snapt niet wat de taken van het congres zijn, kan alleen gemotiveerd worden om te stemmen voor de president. En komen altijd bedrogen uit, omdat die president de verkiezingsbeloften niet na kan komen.
Bovendien is het inherent aan democratische rechtsstaten dat je geen alleenheersers verkiest. Gevolg daarvan is natuurlijk dat mensen een regering krijgen die niet gewoon netjes één op één het verkiezingsprogramma kan gaan doorvoeren, hoe graag ze dat ook zouden willen.
Zelfde als de afgewezen Bork hè, waar jij naar verwees. Maar hoe beargumenteren die originalisten hun houding eigenlijk?quote:
Scalia is natuurlijk een stuk vuil met zijn originalisme. Hij reageerde ooit zeer geprikkeld toen hem werd voorgehouden dat dit rassenscheiding impliceert (het veertiende amendement). Hij heeft dat nooit goed onderbouwd.
Ook zijn modus operandi om als een hyena overal in te bijten en onderzoek in jurisprudentie tegen te werken was weinig originalistisch in de visie van sommigen. Tot slot de belachelijke vertoning om bedrijven opeens grondwettelijke status toe te bedelen (lijkt wel TTIP)
Hier uitleg: https://en.wikipedia.org/wiki/Originalism
Dan krijg je dus de kwestie van het 4de amendement en de telefoontaps.quote:Originalism is a theory of interpretation, not construction.[11] However, this distinction between "interpretation" and "construction" is controversial and is rejected by many nonoriginalists as artificial. As Scalia said, "the Constitution, or any text, should be interpreted [n]either strictly [n]or sloppily; it should be interpreted reasonably"; once originalism has told a Judge what the provision of the Constitution means, they are bound by that meaning--but the business of Judging is not simply to know what the text means (interpretation), but to take the law's necessarily general provisions and apply them to the specifics of a given case or controversy (construction). In many cases, the meaning might be so specific that no discretion is permissible, but in many cases, it is still before the Judge to say what a reasonable interpretation might be. A judge could, therefore, be both an originalist and a strict constructionist--but he is not one by virtue of being the other.
Overigens commentaar van een conservatieve blogger/columnist van NYT:
twitter:DouthatNYT twitterde op zondag 14-02-2016 om 14:28:20Between Trump and Scalia, hard to escape the feeling that 2016 is an Ending, of some sort, for American conservatism as we've known it. reageer retweet
[ Bericht 24% gewijzigd door Ryan3 op 14-02-2016 14:43:15 ]
, maar ik zie nu op tv de 'samenvatting'.Als je er ook maar een beetje over nadenkt, de GOP is een kleuterklas. Echt he? Dit is het niveau van een 'debat'? Het is werkelijk tenenkrommend. Om te janken.
Kasich "Geez oh man. This is crazy."
[ Bericht 16% gewijzigd door popolon op 14-02-2016 14:55:12 ]
Klopt, maar aan de andere kant moeten we ook niet doen alsof het in een omgekeerde situatie (republikeinse president en democraten de baas in het senaat) anders zou zijn. De democrats zouden er waarschijnlijk iets minder open voor uitkomen maar het resultaat zou hetzelfde zijn.quote:
Dit zou nou niet bepaald de eerste keer zijn dat de Republikeinen dwarsliggen tijdens het presidentschap van Obama. Weinig nieuws onder de zon.
In de VS lijken beiden partijen te vergeten dat je het in de politiek zelden alleen voor het zeggen hebt. Als je iets gedaan wil krijgen zul je in het overgrote deel van de gevallen samen moeten werken met mensen die over bepaalde dingen anders denken als jijzelf. En je zal hier en daar een compromis moeten sluiten. Het per definitie afwijzen van samenwerking met de andere partij is ronduit ridicuul.
Op zich zijn er nog steeds genoeg bipartisan initiatieven, dus samenwerking wordt niet per definitie afgewezen. Toch is de polarisatie sinds Clinton wel aardig zichtbaar:quote:Op zondag 14 februari 2016 14:26 schreef Niox het volgende:
[..]
Klopt, maar aan de andere kant moeten we ook niet doen alsof het in een omgekeerde situatie (republikeinse president en democraten de baas in het senaat) anders zou zijn. De democrats zouden er waarschijnlijk iets minder open voor uitkomen maar het resultaat zou hetzelfde zijn.
In de VS lijken beiden partijen te vergeten dat je het in de politiek zelden alleen voor het zeggen hebt. Als je iets gedaan wil krijgen zul je in het overgrote deel van de gevallen samen moeten werken met mensen die over bepaalde dingen anders denken als jijzelf. En je zal hier en daar een compromis moeten sluiten. Het per definitie afwijzen van samenwerking met de andere partij is ronduit ridicuul.
http://www.pewresearch.or(...)rization-in-america/
Tekenend is ook dat de huidige primaries met Cruz en Sanders twee van de minst bipartisan senatoren van de afgelopen decennia als kandidaten hebben die nog serieus kans maken ook.
http://www.economist.com/(...)ns-and-waterboarding
Genot.Het is a bloody shame dat die lui er zo over nadenken en sws een belangrijke reden om niet op dit soort mensen te stemmen, denk ik. Maar denken al die Rep kandidaten er zo over? Kasich bijv. ook?quote:
Marteling is kennelijk best oké of op zijn minst een rekbaar begrip in het Republikeinse kamp:
http://www.economist.com/(...)ns-and-waterboarding
Fan is een groot woord, met name omdat ik van mening ben dat het systeem volledig failliet is, en dat je eigenlijk aan een dood paard aan het trekken bent, door het in stand te houden.quote:
Ik geloof dat jij wel fan was van Cruz, zo ongeveer de minst bipartisan senator van de afgelopen decennia:
Maar als we dat door de vingers zien, dan is Cruz inderdaad de Scalia onder de huidige Republikeinse kandidaten, en daardoor voor mij de meest interessante kandidaat. Hij is idd. helemaal niet bipartisan, zo erg zelfs, dat hij daarmee kwaad bloed heeft gezet binnen zijn eigen partij. Prima, dat maakt het allemaal wel een stuk duidelijker.
quote:Ted Cruz bespiedt aanhangers met app
GISTEREN, 11:28BUITENLAND, TECH
De app ITUNES
Een app van de Amerikaanse presidentskandidaat Ted Cruz verzamelt grote hoeveelheden gegevens over zijn aanhangers voor zijn campagneteam. Het persbureau AP ontdekte dat niet alleen contactgegevens worden doorgesluisd, maar dat mensen via het appje ook fysiek kunnen worden gevolgd.
Volgens het persbureau gaat Cruz veel verder dan andere kandidaten. AP noemt dat opmerkelijk, omdat hij als politicus juist fel gekant is tegen de informatieverzameling door de overheid.
Een campagnewoordvoerder benadrukt dat er niets illegaals gebeurt en gebruikers van de app om toestemming wordt gevraagd. "Waarom zouden we niet alle mogelijkheden benutten om te winnen?"
Gebruikers van de app, die 61.000 keer is gedownload, wordt aangeraden in te loggen via Facebook. Daarmee verkrijgt de campagne toegang tot persoonlijke informatie als naam, leeftijd, woonplaats en een foto. Ook is meteen een lijst van vrienden en familie bekend.
Daarnaast krijgt de app toegang tot de contactgegevens van het mobieltje. De campagne benadrukt dat gebruikers de mogelijk hebben om dat te weigeren.
Telkens wanneer de app wordt gebruikt, wordt de locatie van de gebruiker doorgestuurd. Volgens de campagne is dat zodat "we je in contact kunnen brengen met andere gebruikers van Cruz Crew". Wie dat niet wil, moet zelf de optie uitzetten.
AP vergeleek ook de apps van andere presidentskandidaten. Zo vraagt de app van Ben Carson eenmalig expliciet om toestemming om bewegingen te volgen. De Democraat Bernie Sanders blijft daar om vragen, telkens als iemand de app gebruikt. Koplopers Trump en Clinton hebben geen apps.
Dankzij de gegevens die via de app worden verzameld kan Cruz zijn middelen optimaal inzetten. Door een gespecialiseerd bedrijf werden de gegevens verwerkt tot profielen van de kiezers.
Zo kregen vrijwilligers die van deur tot deur gingen, het zogenoemde canvassen, informatie die was toegespitst op een bewoner. Als ze met een introvert persoon over wapenwetgeving spraken, legden ze de nadruk op beveiliging; wie familie belangrijk vindt, kreeg te horen dat schietlessen door opa zo leuk zijn.
In Iowa ontdekte de campagne op deze manier dat veel Republikeinen zich druk maken over roodlichtflitsers. Kiezers in de buurt van flitspalen kregen daarom informatie over Cruz' bezwaren ertegen.
Ook als de campagne afgelopen is blijft de informatie waarschijnlijk bewaard. Cruz behoudt zich het recht voor de gegevens te delen met andere organisaties, campagnes en politieke organisaties met soortgelijke standpunten of doelen.
Dit is een van de redenen waarom de GOP de party of stupid is. Met marteling of iets dat daar op lijkt, bereik je niet zo veel, terwijl je jezelf er een brevet van onvermogen mee geeft.quote:
[..]
Het is a bloody shame dat die lui er zo over nadenken en sws een belangrijke reden om niet op dit soort mensen te stemmen, denk ik. Maar denken al die Rep kandidaten er zo over? Kasich bijv. ook?
Het is veel gemakkelijker om vermeende terroristen met een drone attack te vermoorden. Daar komt de huidige president, die een Nobelprijs voor de Vrede heeft gewonnen, zonder morren mee weg.
Ach, één belangrijk verschil tussen Cruz en Scalia is toch al dat vriend en vijand Cruz een enorme lul vinden en Scalia onlangs zijn oerconservatieve houding toch ook gewaardeerd werd door zijn opponenten in de SC:quote:
[..]
Fan is een groot woord, met name omdat ik van mening ben dat het systeem volledig failliet is, en dat je eigenlijk aan een dood paard aan het trekken bent, door het in stand te houden.
Maar als we dat door de vingers zien, dan is Cruz inderdaad de Scalia onder de huidige Republikeinse kandidaten, en daardoor voor mij de meest interessante kandidaat. Hij is idd. helemaal niet bipartisan, zo erg zelfs, dat hij daarmee kwaad bloed heeft gezet binnen zijn eigen partij. Prima, dat maakt het allemaal wel een stuk duidelijker.
https://www.washingtonpos(...)rgs-friendship-work/
Ik vind overigens dat er nog wel een verschil zitten tussen duidelijkheid en je aan het extreme eind van een spectrum bevinden. Bernie en Cruz zijn allebei in die zijn duidelijk dat ze vrij extreme opvattingen hebben, maar effectief betekent dat natuurlijk dat er weinig gaat gebeuren. En waar Bernie dan nog in ieder geval vrij consistent is, verkoopt Cruz vooral consistentie, maar valt dat in de praktijk nog wel tegen.
Daarbij liggen duidelijkheid en simplisme vaak vrij dicht bij elkaar. De werkelijkheid laat zich nou eenmaal niet altijd vangen in 'onderkant zak is bovenkant bak'-retoriek.
Daarbij kun je je ook afvragen in hoeverre dit een tijdelijk verschijnsel is. Interessant is in mijn ogen vooral de driedeling die je bij de GOP ziet en die deze verkiezingen nog eens extra uitvergroot wordt. Zoals ik al eerder aangaf zou een 'third way' partij in de VS op de niet al te lange termijn niet eens ondenkbaar zijn. Dat is ook interessant omdat het het intens binaire denken in de VS doorbreekt. Het dwingt partijen en kandidaten ook meer om voor hun eigen zaak te strijden in plaats van in grote mate zichzelf te presenteren als 'niet die ander'.
Stropop.quote:
Het alternatief van drone attacks is tig amerikanen weer de dood in te jagen, iets waar sommige republikeinen geen problemen mee hebben. Zo lang het hun kinderen maar niet zijn, hè!
Je hoeft je niet altijd in een oorlog te storten. Als de Amerikanen hun eigen immigratiewetten netjes hadden opgevolgd, dan was er nooit een 9/11 geweest.
Hoi Monolith, sorry voor mijn late reactie, ik was even druk. Je uitleg over populisme moet je nog maar eens doen want ik volg je niet helemaal op dat punt. Zover ik weet heeft populisme in de Angelsaksische wereld juist een zeer negatieve connotatie. Engeland bijvoorbeeld, dat een sociale revolutie in de vorige twee eeuwen heeft gemist itt de Continentale landen, zet zich altijd neer als de hoge heren politiek. Elke vorm van opruiing wordt neergezet als gevaar, dictatoriaal, en verkeerd. Of het nu terecht is of niet. Laten we als voorbeeld de opkomst van Labour in de vorige eeuw nemen. Sociaaldemocratisch, met socialistische neigingen, maar door de traditionele partijen (na 1918) weggezet als de nieuwe weg naar wat er op dat moment in Rusland gebeurd. Overigens dezelfde periode dat Churchill en enkele politieke bondgenoten korte tijd dweepte met de opkomst van de Fascisten maar dat terzijde.quote:
[..]
Oh maar beide kandidaten vallen gewoon in de populistische hoek. Ik heb hier al vaker uitgelegd dat populisme in Nederland wellicht automatisch een negatieve connotatie heeft, maar dat dat in de Angelsaksische cultuur niet direct het geval hoeft te zijn. Zeker niet in de Amerikaanse. Zowel Bernie als Trump zijn typische 'De hogûh herûh in Washington' kandidaten, dus gewoon populistisch. Ik zie dan ook niet in waarom die omschrijving inaccuraat zou zijn.
Waar zat fivethirthyeight er volgens jou zo vreselijk naast overigens? De Democratische uitkomst viel prima in het 80% bereik zoals hier te zien valt. Hetzelfde geldt voor de Republikeinse race zoals hier te zien valt.
Op RCP lees ik eigenlijk alleen de peilingaggregaties.
In Amerika is het toch niet veel anders. Trump en Sanders kunnen prima tot die hoge heren behoren die Amerikaanse politici altijd een soort van moeten zijn, maar maakt ze dat niet juist niet populistisch, en als ze toch als zodanig benoemd worden heeft het toch juist een zeer negatieve connotatie. Dat de Democraten bovendien ooit het hele idee van super delegates hebben ingevoerd laat de angst voor populisme toch wel degelijk zien. Ik zie dus niet in wat je bedoelt met te zeggen dat populisme in Nederland een meer negatieve connotatie heeft dan in de Angelsaksische cultuur. Ik zou juist zeggen andersom.
Verder zal ik dat artikel van Silver terugzoeken, of die opmerking, ik kan het nu niet heel erg snel vinden. Hij stelde dat hij verwachtte dat Sanders zou winnen in NH, hoe kon het ook anders, maar dat zijn voorsprong niet zo indrukwekkend zou zijn. Verder ben ik een groot fan van Silver en 538 maar die uitspraak viel me toch op.
Nu komen Nevada en South Carolina. Waar iedereen het heeft over South Carolina wil ik toch graag wat aandacht voor Nevada. Of de peilingen nu kloppen of niet, het lijkt erop dat Sanders hier duidelijk inloopt. Nevada heeft een significante Hispanic groep. Die zijn minder trouw aan Clinton dan de zwarte stemmers mogelijk zijn in South Carolina. Volgens 538 heeft Sanders hier overigens 50% kans te winnen. Er zijn weinig data maar ook hier is toch een trend te zien die we eerder in NH en Iowa zagen. Sanders loopt in. Laten we bovendien niet vergeten dat ik verwacht dat zwarte stemmers in South Carolina minder massaal gaan stemmen dan in 2008 en dat Clinton hier ook fouten heeft gemaakt in het verleden. Maar dat terzijde benoemd dus.
Het ligt natuurlijk een beetje aan je definitie van populisme maar zo'n beetje alle uiteindelijke presidenten van de afgelopen 100 jaar die het Amerikaanse volk en de kiezer van alles beloofde al dan niet voorhielden, maar in werkelijkheid vooral opkwamen voor de machtigste lobby's en donoren, zijn zij niet de echte populisten? Mijn argument tegen Clinton is dat zij net als haar man een voortrekker is van datzelfde systeem. Bill Clinton en zijn third way hebben de Democratische Partij volledig op het verkeerde pad gebracht. Mijn idee is dat het zogenaamde populisme van Sanders dan tenminste een benijdenswaardige vorm is als hij echt dat systeem wilt veranderen.quote:
[..]
Vanochtend ook bij het RTL-journaal, Trump de populist. Wie is er in godsnaam geen populist in de laatste 50 jaar presidentsverkiezingen? Ralph Nader? Bernie Sanders valt wellicht nog mee, maar het zijn altijd populisten daar.
Maar ja, het establishment zou niet zo established zijn als de media het niet als haar taak zou zien om die te beschermen tegen verandering.
Als.. Dan.. Daar hebben we nu weinig aan. Er zijn conflicten, en als er dan toch gevochten moet worden, dan liever met drones, in plaats van weer ik weet niet hoeveel soldaten te verliezen, en niet om te kijken naar degene die wel terugkomen.quote:
[..]
Stropop.
Je hoeft je niet altijd in een oorlog te storten. Als de Amerikanen hun eigen immigratiewetten netjes hadden opgevolgd, dan was er nooit een 9/11 geweest.
Drone strikes zijn dan ook meer het alternatief voor ouderwetse airstrikes of grondoperaties. Daar kun je uiteraard genoeg op afdingen, maar dat kun je nog enigszins afdoen als reguliere oorlogsvoering. Bij de oorlogen in Irak en Afghanistan interesseert het aantal onschuldige burgerslachtoffers onder het mom van 'collateral damage' de gemiddelde Amerikaan ook niet echt. Bezwaar is vaak eerder het aantal slachtoffers aan Amerikaanse zijde en in mindere mate de bijbehorende kosten.quote:
[..]
Dit is een van de redenen waarom de GOP de party of stupid is. Met marteling of iets dat daar op lijkt, bereik je niet zo veel, terwijl je jezelf er een brevet van onvermogen mee geeft.
Het is veel gemakkelijker om vermeende terroristen met een drone attack te vermoorden. Daar komt de huidige president, die een Nobelprijs voor de Vrede heeft gewonnen, zonder morren mee weg.
De kritiek op het opvoeren van het aantal drone strikes door Obama is er ook wel degelijk, maar dan voornamelijk in de mensenrechtenactivistenhoek. Bijkomend verschil is ook nog dat kritiek vanuit de Republikeinse hoek er natuurlijk niet echt is. Die kunnen zich moeilijk ineens als pacifisten op gaan stellen.
In reguliere oorlogsvoering is vrij veel geoorloofd, maar bij krijgsgevangenen ligt dat iets anders en al helemaal bij mensen die worden opgepakt op verdenking van terrorisme of iets dergelijks.
Marteling is in strijd met de conventie van Genève. Iemand als Trump interesseert dat geen hol, wat andere kandidaten proberen het nog op een creatieve herdefinitie van marteling te gooien. Het lijkt mij persoonlijk niet handig, maar het zijn de primaries dus dan moet je ook het gedeelte van de achterban dat het liefst precisiewaterstofbommen op het midden-oosten gegooid ziet worden tevreden stellen.
https://www.washingtonpos(...)tion-he-wins-anyway/
Het werd laatst nog bekend dat de VVD geld doorsluisde van donoren naar de campagnekas via schimmige stichtingen die enkel op papier niets met de VVD te maken hebben.quote:
Hillary Clinton heeft een persoonlijk vermogen van 50 miljoen dollar opgebouwd, losstaand van haar man Bill. Gewoon door politiek gekronkel, handjeklap, netwerken en fundraising. Walgelijk. Aan de andere kant is het daar in de Verenigde Staten tenminste openbaar, terwijl dat bij Europa dat niet het geval is (en Nederland staat er in het bijzonder bekend om; met ook lijntjes naar ongeregistreerde offshore activiteiten).
Erg herkenbaar.quote:
[..]
Jeb! "My mom is the strongest person I know"
TRUMP: "She should be running"
Trump 42, Cruz 20, Rubio 15, Kasich 9, Bush 6, Carson 6
Trump +22
Clinton 59, Sanders 40
Clinton +19
Dat zie je ook gereflecteerd in de stemverhoudingen: de jongere mensen die op de meer liberale Sanders stemmen en de oudere mensen die op Hillary stemmen.quote:
Overigens is hij volgens mij wel zowat unaniem door de senaat gekomen, wat ook wel aangeeft dat Amerika over de hele lijn een aantal decennia geleden nog een heel stuk conservatiever was.
Intergenerationele verschillen in de huidige peilingen zijn niet noodzakelijkerwijs een uiting van een verschuiving. Dan kun je beter kijken naar hoe demografische groepen nu en in de jaren 80/90 stemden. Dat jonge mensen vaker uit ideologische en minder uit pragmatische overwegingen stemmen lijkt me bijvoorbeeld ook geen heel gewaagde hypothese en eentje die jouw hypothese nogal in de weg zit.quote:
[..]
Dat zie je ook gereflecteerd in de stemverhoudingen: de jongere mensen die op de meer liberale Sanders stemmen en de oudere mensen die op Hillary stemmen.
Eerlijk is eerlijk, ze maken handig gebruik van de technologie.quote:
Zo kregen vrijwilligers die van deur tot deur gingen, het zogenoemde canvassen, informatie die was toegespitst op een bewoner. Als ze met een introvert persoon over wapenwetgeving spraken, legden ze de nadruk op beveiliging; wie familie belangrijk vindt, kreeg te horen dat schietlessen door opa zo leuk zijn.
In Iowa ontdekte de campagne op deze manier dat veel Republikeinen zich druk maken over roodlichtflitsers. Kiezers in de buurt van flitspalen kregen daarom informatie over Cruz' bezwaren ertegen.
Dat zal er inderdaad vast (ook) mee te maken hebben.quote:
[..]
Intergenerationele verschillen in de huidige peilingen zijn niet noodzakelijkerwijs een uiting van een verschuiving. Dan kun je beter kijken naar hoe demografische groepen nu en in de jaren 80/90 stemden. Dat jonge mensen vaker uit ideologische en minder uit pragmatische overwegingen stemmen lijkt me bijvoorbeeld ook geen heel gewaagde hypothese en eentje die jouw hypothese nogal in de weg zit.
Eng, eng, eng, maar inderdaad slimquote:
[..]
Eerlijk is eerlijk, ze maken handig gebruik van de technologie.
En toch hè, afgezien dit arrest mbt desegregatie (waar toch ook door originalisten een rechtvaardiging voor kan worden gevonden zoals uit artikel blijkt) en wrs ook nog wel wat andere arresten; - ik kan me best wel wat voorstellen bij die houding van de originalisten ergens. Je moet natuurlijk wel voorkomen dat de belangrijkste wetgeving die je hebt niet geïnterpreteerd wordt via de waan van de dag of van wat morgen weer de waan van de dag is of overmorgen.quote:
http://mobile.nytimes.com(...)st=cse&_r=0&referer=
Had visitequote:
En nog wat CBS / Yougov peilingen voor SC omdat Martijn verzaakt.
Trump 42, Cruz 20, Rubio 15, Kasich 9, Bush 6, Carson 6
Trump +22
Clinton 59, Sanders 40
Clinton +19
Ben benieuwd of het debat nog enig effect heeft(deze peiling is van ervoor), toch knap dat Kasich het zo goed doet.
Hij deed dat overigens nu de 'day after' in interviews nog even dunnetjes over. Hij was het ook beu dat hij in een zaal stond met louter Bush aanhangers en donoren van de RNC. South Carolina was altijd Bush-land dus de vraag is in hoeverre Trump het zichzelf daar moeilijker heeft gemaakt. Aan de andere kant schroomt hij er niet voor om zijn hele kans op het Witte Huis op te blazen door Jeb! van het podium te vegen met de waarheid over het geweldige beleid van zijn broer. Zeker, omdat de Bush campagne de komende dagen George op het podium wilde inzetten bij een aantal rallies.
Vernietigend stuk van Jeffrey Sachs over de rol van Clinton bij de oorlog in Syrie:
twitter:JeffDSachs twitterde op zondag 14-02-2016 om 18:38:34Here is the real story of Hillary Clinton's role in the Syrian bloodbath. We must know the truth to stop the war. https://t.co/iJ2T23ZfL2 reageer retweet
[ Bericht 36% gewijzigd door Nintex op 14-02-2016 18:54:02 ]
Trump had een beroerd debat en liet zich voor het eerst eens zien als het stampvoetende rijkeluiszoontje dat hij eigenlijk is en maakte zich met kritiek op GW Bush en lof voor Planned Parenthood niet echt populair natuurlijk. Dat was hij echter toch al niet onder het gros van de Republikeinen en zijn harde kern zal er niet door afgeschrikt worden, dus vooralsnog zal het debat hem niet al te veel raken.quote:
[..]
Had visite
Ben benieuwd of het debat nog enig effect heeft(deze peiling is van ervoor), toch knap dat Kasich het zo goed doet.
En juist vanwege een redelijke focus op Trump in dit debat leek erg weinig voer om te verwachten dat de strijd om de establishment vote significant in beweging gaat komen. Hooguit geeft het goede herstel van Rubio de twijfelaars nog enig vertrouwen in hem.
Dit.quote:
[..]
En toch hè, afgezien dit arrest mbt desegregatie (waar toch ook door originalisten een rechtvaardiging voor kan worden gevonden zoals uit artikel blijkt) en wrs ook nog wel wat andere arresten; - ik kan me best wel wat voorstellen bij die houding van de originalisten ergens. Je moet natuurlijk wel voorkomen dat de belangrijkste wetgeving die je hebt niet geïnterpreteerd wordt via de waan van de dag of van wat morgen weer de waan van de dag is of overmorgen.
Daarom noemde ik Sandra Day O'Connor ook zo gek als een deur, omdat zij een van de links-georienteerde rechters was, die ter plekke rechtsspraak aan het verzinnen was.
Door de dood van Scalia wordt het voor Obama nog aantrekkelijker om via het Supreme Court wetgeving er door te gaan drukken, net zoals dat eerder met het homohuwelijk is gebeurd. Nu is dat homohuwelijk an sich prima, maar laat de volksvertegenwoordiging zich daar over uitspreken, zorg er voor dat er een brede discussie is.
Weet je wat het is met de VS? Het is een enorm land, waar iedereen in een cocon leeft. Iedereen zit in een auto, rijdt van punt A naar punt B en komt eigenlijk alleen maar gelijkgestemden tegen. Er is geen uitwisseling van gedachtes, er is geen discussie. Dat is volgens mij de belangrijkste drijfkracht achter de polarisatie, en dat zorgt er voor dat er politiek weinig meer bereikt kan worden. Nu is dat niet per definitie slecht, ergens is het wel goed dat politici weinig gedaan krijgen, maar het land kampt met problemen, met name op het gebied van gezondheidszorg en onderwijs, en iemand zal die op moeten lossen.
Mijn mening is dat originalisten in sommige verstrekkende gevallen ook 'gewoon maar wat doen' met zeer flinterdunne of dubieuze onderbouwing als het gaat om originele betekenis.quote:
[..]
En toch hè, afgezien dit arrest mbt desegregatie (waar toch ook door originalisten een rechtvaardiging voor kan worden gevonden zoals uit artikel blijkt) en wrs ook nog wel wat andere arresten; - ik kan me best wel wat voorstellen bij die houding van de originalisten ergens. Je moet natuurlijk wel voorkomen dat de belangrijkste wetgeving die je hebt niet geïnterpreteerd wordt via de waan van de dag of van wat morgen weer de waan van de dag is of overmorgen.
Ze maken ook een stropop redenering van iedereen die er maar van durft af te wijken - de kleinste afwijking worden door autoritaire gekken als Scalia en Rehnquist neergepend als 'alle remmen zijn los, spreken naar hoe de wind waait'. In Nederland, in Groot-Brittanië en vele andere Westerse landen met verschillende rechtssystemen doet men aan jurisprudentie zonder dat het direct resulteert in 'anything goes'. Zo werkt het natuurlijk niet. Als de politiek het niet zint, dan zorgt men voor een wet dat de jurisprudentie nietig verklaart.
Vreemde gedachtegang. Één van de redenen dat de leden voor het leven benoemd worden is al dat dit soort invloeden geen rol spelen en hen onafhankelijk te laten fungeren. Dat bepaalde zaken standaard 5-4 eindigden geeft al wel aan dat het een vrij politiek orgaan is op sommige punten. Wanneer Scalia vervangen zou worden door bijvoorbeeld Srinivan, dan zouden die zaken wel eens 4-5 kunnen gaan eindigen. Iemand als Kennedy wil ook nog wel eens als 'swing vote' optreden, maar met Srinivan hebben ze er weer een moderate liberal bij.quote:
Je kan ook zeggen dat met het overlijden van Scalia de Conservatieve Geest van andere Hoge Rechters wordt aangewakkerd indien ze bang zijn dat Obama of andere Democraten hiervan gebruik willen maken. Scalia was de conservatieve stem van het Hooggerechtshof, het betreft toch een redelijk zelfcorrigerend systeem, de angst om van politieke voorkeuren en inmenging te worden beschuldigd zal nu extra groot zijn met elke wet die wordt voorgelegd terwijl met Scalia je ten minste nog kan zeggen dat zo'n wet erdoorheen is gekomen ondanks zijn conservatieve standpunten.
Het is een groot politiek orgaan, maar Scalia als originalist was daar toch een aardig alternatief op. Met zijn overlijden en wie weet welke opvolger en stel alle beslissingen vallen in het politieke voordeel van de liberale al dan niet progressieve politiek, dan zijn de verwijten groot. Het Hooggerechtshof kan zich op zulke momenten wel degelijk iets aantrekken van verwijten en kritiek, het waren juist figuren als Scalia die de schijn van politieke onafhankelijkheid nog enigszins in stand hielden, ook al was dat niet zo. Als de onafhankelijkheid van het hooggerechtshof betwist gaat worden dan is het vertrouwen in de politiek nog verder te zoeken.quote:
[..]
Vreemde gedachtegang. Één van de redenen dat de leden voor het leven benoemd worden is al dat dit soort invloeden geen rol spelen en hen onafhankelijk te laten fungeren. Dat bepaalde zaken standaard 5-4 eindigden geeft al wel aan dat het een vrij politiek orgaan is op sommige punten. Wanneer Scalia vervangen zou worden door bijvoorbeeld Srinivan, dan zouden die zaken wel eens 4-5 kunnen gaan eindigen. Iemand als Kennedy wil ook nog wel eens als 'swing vote' optreden, maar met Srinivan hebben ze er weer een moderate liberal bij.
Maar ik zeg niet dat dit gaat gebeuren, een mogelijkheid(je), niet meer.
Dat blijft me verbazen bij het Republikeinse aanhang, je zou verwachten dat ze niet meer zo pro-oorlog zouden zijn en zouden inzien dat Irak een grote faalactie was. Maar op de een of andere manier, denkt men er daar anders over en blijft men iemand als GW Bush als "held" zien.quote:
[..]
Trump had een beroerd debat en liet zich voor het eerst eens zien als het stampvoetende rijkeluiszoontje dat hij eigenlijk is en maakte zich met kritiek op GW Bush en lof voor Planned Parenthood niet echt populair natuurlijk. Dat was hij echter toch al niet onder het gros van de Republikeinen en zijn harde kern zal er niet door afgeschrikt worden, dus vooralsnog zal het debat hem niet al te veel raken.
En juist vanwege een redelijke focus op Trump in dit debat leek erg weinig voer om te verwachten dat de strijd om de establishment vote significant in beweging gaat komen. Hooguit geeft het goede herstel van Rubio de twijfelaars nog enig vertrouwen in hem.
Trump zegt op dit gebied waar het op staat en maakt daarmee een goed punt, maar het publiek trekt het niet.
Scalia politiek onafhankelijk? Die was bij uitstek een standaard binnen het conservatieve straatje en bovendien was zijn positie in Bush vs Gore niet echt 'originalist' en zou je hem haast verdenken van het simpelweg ventileren van zijn politieke voorkeur.quote:
[..]
Het is een groot politiek orgaan, maar Scalia als originalist was daar toch een aardig alternatief op. Met zijn overlijden en wie weet welke opvolger en stel alle beslissingen vallen in het politieke voordeel van de liberale al dan niet progressieve politiek, dan zijn de verwijten groot. Het Hooggerechtshof kan zich op zulke momenten wel degelijk iets aantrekken van verwijten en kritiek, het waren juist figuren als Scalia die de schijn van politieke onafhankelijkheid nog enigszins in stand hielden, ook al was dat niet zo. Als de onafhankelijkheid van het hooggerechtshof betwist gaat worden dan is het vertrouwen in de politiek nog verder te zoeken.
Maar ik zeg niet dat dit gaat gebeuren, een mogelijkheid(je), niet meer.
Als er al iemand eerder niet-politiek is, dan zou ik eerder iemand als Kennedy noemen die tot grote ergernis van de Republikeinen nog wel eens met de liberalere rechters wil meestemmen.
Nou je moet deze analyse maar eens lezen:quote:
[..]
Scalia politiek onafhankelijk? Die was bij uitstek een standaard binnen het conservatieve straatje en bovendien was zijn positie in Bush vs Gore niet echt 'originalist' en zou je hem haast verdenken van het simpelweg ventileren van zijn politieke voorkeur.
Als er al iemand eerder niet-politiek is, dan zou ik eerder iemand als Kennedy noemen die tot grote ergernis van de Republikeinen nog wel eens met de liberalere rechters wil meestemmen.
http://www.nytimes.com/20(...)ive-legal-giant.html
Natuurlijk paste hij vaak in het Conservatieve straatje maar hij was consequent in hoe hij zaken interpreteerde als originalist. Wat betreft Bush vs Gore heb je helemaal gelijk maar ik vind het interessant hoe je dat ook als een uitzondering die de regel bevestigt kan interpreteren.
Iemand als Kennedy zou consequenter in het Conservatieve straatje kunnen stemmen nu Scalia overleden is en mogelijk een liberaal zijn plek inneemt en wie weet geldt dat ook voor een andere rechter. Er komt ook wat meer druk op de ketel.
http://mobile.nytimes.com(...)tps://www.google.nl/
Wat hij verdedigde met "I am not a nut".
Ik lees eigenlijk weinig interessants. Er staan welgeteld drie zinnetjes in het stuk waarin wordt geclaimd dat hij vrij consequent 'originalist' is, maar geen kwantitatieve analyse over stemmen langs partijlijnen. Het mooie aan originalisme is dat je feitelijk de intentie van mensen die eeuwen geleden leefden gaat raden. Persoonlijk doet dat de nogal denken aan de zogenaamde 'facilitated communication'.quote:
[..]
Nou je moet deze analyse maar eens lezen:
http://www.nytimes.com/20(...)ive-legal-giant.html
Natuurlijk paste hij vaak in het Conservatieve straatje maar hij was consequent in hoe hij zaken interpreteerde als originalist. Wat betreft Bush vs Gore heb je helemaal gelijk maar ik vind het interessant hoe je dat ook als een uitzondering die de regel bevestigt kan interpreteren.
Feitelijk doet de stem van Kennedy er niet veel meer toe in dat soort zaken als iemand als Srinivan erbij komt.quote:Iemand als Kennedy zou consequenter in het Conservatieve straatje kunnen stemmen nu Scalia overleden is en mogelijk een liberaal zijn plek inneemt en wie weet geldt dat ook voor een andere rechter. Er komt ook wat meer druk op de ketel.
Misschien, ik kan niet zeggen dat ik Scalia al sinds de Reagan-periode volg, ik vond het hoe dan ook een interessante kwalitatieve analyse. Overigens denk ik dat een originalist vaak zo letterlijk mogelijk bij de tekst blijft maar dat terzijde.quote:
[..]
Ik lees eigenlijk weinig interessants. Er staan welgeteld drie zinnetjes in het stuk waarin wordt geclaimd dat hij vrij consequent 'originalist' is, maar geen kwantitatieve analyse over stemmen langs partijlijnen. Het mooie aan originalisme is dat je feitelijk de intentie van mensen die eeuwen geleden leefden gaat raden. Persoonlijk doet dat de nogal denken aan de zogenaamde 'facilitated communication'.
[..]
Feitelijk doet de stem van Kennedy er niet veel meer toe in dat soort zaken als iemand als Srinivan erbij komt.
De Republikeinen zullen in ieder geval wat nerveuzer worden.
Het hele idee dat je letterlijk bij een tekst kunt blijven is in mijn ogen vrij onzinnig. Doet me altijd denken aan jonge aarde creationisme.quote:
[..]
Misschien, ik kan niet zeggen dat ik Scalia al sinds de Reagan-periode volg, ik vond het hoe dan ook een interessante kwalitatieve analyse. Overigens denk ik dat een originalist vaak zo letterlijk mogelijk bij de tekst blijft maar dat terzijde.
De Republikeinen zullen in ieder geval wat nerveuzer worden.
Zaken als 'cruel and unusual punishment' of 'natural born citizen' zijn geen begrippen die een duidelijk afgebakende definitie kennen bijvoorbeeld en zo geldt dat feitelijk voor heel veel passages. Daarom haalde ik ook facilitated communication erbij want ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat bij de vraag wat een tekst concreet betekent de vraag wat je wilt dat die tekst betekent geen rol speelt.
De WaPo had overigens nog drie strategieën in de aanbieding voor Obama:
https://www.washingtonpos(...)-supreme-court-pick/
In principe is letterlijk bij de tekst blijven vaak de basis, rechters zullen context en jurisprudentie vaak meewegen, maar ook in Nederland moeten de rechters in principe, en in eerste instantie, kijken hoe de wet is bedoeld zoals deze is uitgelegd, dat is de basis, Scalia kiest ervoor om hierbij te blijven en zo min mogelijk vanaf te wijken maar wat hij doet is feitelijk waar alle rechters min of meer beginnen (maar tegenwoordig zelden eindigen inderdaad).quote:
[..]
Het hele idee dat je letterlijk bij een tekst kunt blijven is in mijn ogen vrij onzinnig. Doet me altijd denken aan jonge aarde creationisme.
Zaken als 'cruel and unusual punishment' of 'natural born citizen' zijn geen begrippen die een duidelijk afgebakende definitie kennen bijvoorbeeld en zo geldt dat feitelijk voor heel veel passages. Daarom haalde ik ook facilitated communication erbij want ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat bij de vraag wat een tekst concreet betekent de vraag wat je wilt dat die tekst betekent geen rol speelt.
De WaPo had overigens nog drie strategieën in de aanbieding voor Obama:
https://www.washingtonpos(...)-supreme-court-pick/
De strategieen voor Obama zijn duidelijk, maar ze vergeten een vierde (of ik heb er even snel overheen gelezen en deze staat in de derde strategie), en dat is simpelweg wachten tot na de verkiezingen. Obama heeft zijn intentie uitgesproken om meteen een rechter aan te wijzen, de Republikeinen roepen te willen wachten (traditionele 11 maanden in ere houden wat overigens al lang niet meer een traditie is), nu kan er een compromiskandidaat komen (wat ik toch nog het meest waarschijnlijk acht), anders is de kans ontzettend groot dat het een Liberale Rechter wordt.
Grappig item in Zondag met Lubach waarin de (overtrokken) aandacht voor de Amerikaanse verkiezingen op de hak wordt genomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2016 00:28:24 ]
Hoe kom je daar nou bij? Hij was het duidelijkst, het eerlijkst, het verstandigst en het moedigst.quote:
[..]
Trump had een beroerd debat en liet zich voor het eerst eens zien als het stampvoetende rijkeluiszoontje dat hij eigenlijk is en maakte zich met kritiek op GW Bush en lof voor Planned Parenthood niet echt populair natuurlijk. Dat was hij echter toch al niet onder het gros van de Republikeinen en zijn harde kern zal er niet door afgeschrikt worden, dus vooralsnog zal het debat hem niet al te veel raken.
En juist vanwege een redelijke focus op Trump in dit debat leek erg weinig voer om te verwachten dat de strijd om de establishment vote significant in beweging gaat komen. Hooguit geeft het goede herstel van Rubio de twijfelaars nog enig vertrouwen in hem.
.Voor bepaalde figuren was het laatste debat van de Republikeinen precies het juiste niveau. Geen wonder dat deze dan ook andere standaarden hebben.quote:
Wat waarschijnlijk bewijst dat Kasich de slimste is, die was er zich bewust van hoe genant het allemaal was.quote:
[..]
Voor bepaalde figuren was het laatste debat van de Republikeinen precies het juiste niveau. Geen wonder dat deze dan ook andere standaarden hebben.
Ach, usernames zeggen soms alles.quote:
Dat je doorhebt meer inzicht te hebben in de gedachtegang van tokkies getuigt van een hoop zelfkennis.quote:Op maandag 15 februari 2016 09:11 schreef Braindead2000 het volgende:
Ik denk dat ik beter kan beoordelen wat republikeinse kiezers willen zien en horen dan een paar linkse Pol-users. Als je denkt dat Trump gisteren slecht presteerde dan heb je er echt geen verstand van.
Dat jij denkt dat Trump het gedachtegoed van de republikeinse kiezer uitdraagt zegt alweer genoeg.quote:
Ik denk dat ik beter kan beoordelen wat republikeinse kiezers willen zien en horen dan een paar linkse Pol-users. Als je denkt dat Trump gisteren slecht presteerde dan heb je er echt geen verstand van.
http://www.politico.com/s(...)rump-jeb-bush-219275quote:Sparks flew Saturday night, and Donald Trump got burned — more than half of Republican insiders say the billionaire was the loser at the GOP primary debate in Greenville, South Carolina.
That’s according to the POLITICO Caucus, our weekly survey of the top activists, operatives and early-state strategists. Fifty-four percent of Republicans surveyed, and one-quarter of Democrats, said Trump lost the contest. And two-thirds of Republican insiders said former Florida Gov. Jeb Bush got the better of Trump during their numerous confrontations throughout the night.
“Trump lost any chance to grow his base with his mean-spirited performance,” a South Carolina Republican said of Trump, the current poll-leader in that state one week from the primary. “He may still receive a quarter of the vote on February 20, but he will fall far below polling expectations. Trump's attack on President George W. Bush was galactic-level stupid in South Carolina.”
Nee dat heb je niet. Jij probeert je PVV denkbeelden op het Amerikaanse, Republikeinse electoraat, maar dat slaat niet echt ergens op.quote:
Ik denk dat ik beter kan beoordelen wat republikeinse kiezers willen zien en horen dan een paar linkse Pol-users. Als je denkt dat Trump gisteren slecht presteerde dan heb je er echt geen verstand van.
Zoals al aangegeven is GW Bush nog steeds gewoon populair onder het gros van de Republikeinen en is Planned Parenthood zo ongeveer de duivel volgens datzelfde gros.
Natuurlijk vindt de harde kern van Trump aanhangers alles wat de man zegt of doet geweldig, maar die harde kern is een minderheid van het Republikeinse electoraat.
Zijn de Nederlandse burgers een keer een beetje geïnteresseerd in het buitenland, is het weer niet goed. Voortaan weer met ze allen naar sterren springen kijken.quote:
Grappig item in Zondag met Lubach waarin de (overtrokken) aandacht voor de Amerikaanse verkiezingen op de hak wordt genomen.
Niet zo zuur.quote:
[..]
Zijn de Nederlandse burgers een keer een beetje geïnteresseerd in het buitenland, is het weer niet goed. Voortaan weer met ze allen naar sterren springen kijken.
Je kunt de humor er toch wel van inzien? (Het is inderdaad best raar dat we tot in detail weten wat er in New Hampshire speelt, maar dat we amper iets weten van verkiezingen in drie Duitse deelstaten, terwijl die vlakbij Nederland liggen).Hoorden we niet dat Trump done was toen hij McCain, een oorlogsveteraan, diste?quote:
[..]
Nee dat heb je niet. Jij probeert je PVV denkbeelden op het Amerikaanse, Republikeinse electoraat, maar dat slaat niet echt ergens op.
Zoals al aangegeven is GW Bush nog steeds gewoon populair onder het gros van de Republikeinen en is Planned Parenthood zo ongeveer de duivel volgens datzelfde gros.
Natuurlijk vindt de harde kern van Trump aanhangers alles wat de man zegt of doet geweldig, maar die harde kern is een minderheid van het Republikeinse electoraat.
Of toen hij zei dat Mexicanen rapists zijn?
Volgens mij snap je niet dat een groot deel van het electoraat geen **** geeft hierom. Ze willen een sterke, onafhankelijk kandidaat die alleen maar zegt wat die denkt.
Als ze zien dat hij zich tegen de gevestigde orde uitspreekt vindt men het geweldig. Ik denk dat hij na het debat alleen maar meer steun heeft gekregen.
En natuurlijk is het wat Bush betreft ook gewoon waar wat Trump zegt. De president die heeft gezorgd voor al de rotzooi in het Midden-Oosten wordt nu door zijn half idiote broertje de hemel ingeprezen... come on
Jouw/jullie beeld van 'een groot deel van het electoraat' klopt gewoon niet. Het is een luidruchtig deel, maar dat is iets anders.quote:
[..]
Hoorden we niet dat Trump done was toen hij McCain, een oorlogsveteraan, diste?
Of toen hij zei dat Mexicanen rapists zijn?
Volgens mij snap je niet dat een groot deel van het electoraat geen **** geeft hierom. Ze willen een sterke, onafhankelijk kandidaat die alleen maar zegt wat die denkt.
Als ze zien dat hij zich tegen de gevestigde orde uitspreekt vindt men het geweldig. Ik denk dat hij na het debat alleen maar meer steun heeft gekregen.
En natuurlijk is het wat Bush betreft ook gewoon waar wat Trump zegt. De president die heeft gezorgd voor al de rotzooi in het Midden-Oosten wordt nu door zijn half idiote broertje de hemel ingeprezen... come on
Dat valt nogal tegen, denk ik. Bush was aan het eind van z'n termijn bijzonder ongeliefd, bij zo'n beetje elke Amerikaan. Volgens mij is het besef aardig ingedaald dat ze in het ootje zijn genomen rondom de invasie in Irak.quote:
[..]
Zoals al aangegeven is GW Bush nog steeds gewoon populair onder het gros van de Republikeinen
Ik heb al cijfers aangehaald en de meest recente zijn ook vast wel te vinden, maar hier de approval rate t/m 2009 naar partij:quote:
[..]
Dat valt nogal tegen, denk ik. Bush was aan het eind van z'n termijn bijzonder ongeliefd, bij zo'n beetje elke Amerikaan. Volgens mij is het besef aardig ingedaald dat ze in het ootje zijn genomen rondom de invasie in Irak.
Nederlanders kijken enorm op tegen Amerika en willen graag zo Amerikaans mogelijk zijn. Gekscherend wordt Nederland daarom ook wel de 51ste Staat van Amerika genoemd.quote:
Grappig item in Zondag met Lubach waarin de (overtrokken) aandacht voor de Amerikaanse verkiezingen op de hak wordt genomen.
Lezen blijft lastig. Niemand zegt dat Trump nu klaar is. Ik stip slechts wat feiten aan die een vrij constante factor zijn wat Trump betreft onder de Republikeinse achterban, namelijk dat hij a) een vaste schare fanatieke fans heeft die alles geweldig vinden wat hij doet en b) dat het gros van het Republikeinse electoraat helemaal niets van hem moet hebben. De relevante vraag was dan ook, hoe valt het optreden van Trump in het debat bij de Republikeinse achterban. En dan stelt het gros van de analyses toch dat zijn gedrag weinig sympathie zal oogsten en dat bovendien kritiek op GW Bush en lof voor Planned Parenthood niet bepaald goed vallen bij die achterban.quote:
[..]
Hoorden we niet dat Trump done was toen hij McCain, een oorlogsveteraan, diste?
Of toen hij zei dat Mexicanen rapists zijn?
Volgens mij snap je niet dat een groot deel van het electoraat geen **** geeft hierom. Ze willen een sterke, onafhankelijk kandidaat die alleen maar zegt wat die denkt.
Als ze zien dat hij zich tegen de gevestigde orde uitspreekt vindt men het geweldig. Ik denk dat hij na het debat alleen maar meer steun heeft gekregen.
En natuurlijk is het wat Bush betreft ook gewoon waar wat Trump zegt. De president die heeft gezorgd voor al de rotzooi in het Midden-Oosten wordt nu door zijn half idiote broertje de hemel ingeprezen... come on
Wederom doe je zoals zovelen hier aan projectie van je eigen denkbeelden, zonder te kijken naar wat de Republikeinse achterban gemiddelde genomen daadwerkelijk vindt.
SC zit vol met retired navy/leger personeel,quote:
[..]
Dat valt nogal tegen, denk ik. Bush was aan het eind van z'n termijn bijzonder ongeliefd, bij zo'n beetje elke Amerikaan. Volgens mij is het besef aardig ingedaald dat ze in het ootje zijn genomen rondom de invasie in Irak.
Ik ben echt benieuwd of dit debat een keerpunt in deze verkiezingsstrijd wordt. Het was sowieso het meest bizarre, opmerkelijke debat tot dusver; dat staat buiten kijf. Maar Trump lijkt zich toch echt te hebben vergaloppeerd. Opvallend is ook dat Jeb Bush de laagste score heeft wat betreft "de verliezer" van het debat. De prestaties van Bush in de debatten laten duidelijk een stijgende lijn zien.quote:
Insiders: Trump flopped in debate
[..]
http://www.politico.com/s(...)rump-jeb-bush-219275
[ afbeelding ]
Er is zeker een aardige assymetrie. Ook nog steeds als je in acht neemt dat je de VS qua omvang eerder kunt vergelijken met de EU dan met een individueel Europees land.quote:
[..]
Niet zo zuur.
Ik denk dat er een aantal zaken een rol spelen. Allereerst al simpelweg de taal. Gemiddeld genomen beheerst men in Nederland het Engels stukken beter dan het Duits en zal dus ook meer Engelstalige media lezen waardoor de blootstelling aan de verkiezingen in de VS groter zal zijn. Daarnaast zijn de verkiezingen in de VS nou eenmaal een enorm mediaspektakel. Er is dus simpelweg ook heel veel meer nieuws. Ook heeft bijvoorbeeld Duitsland meer regionale impact, terwijl de VS op mondiaal niveau een hoofdrol speelt. Zo is bijvoorbeeld de aandacht voor Rusland in de media ook al groter dan voor Duitsland of Frankrijk doorgaans.
Sowieso is de nieuwsvoorziening in Nederland disproprortioneel gericht op Europese landen, de VS, het Midden-oosten, Rusland en een beetje Japan en China.
Afrika, Zuid- en Midden-Amerika en het overgrote deel van Azië komen er toch vaak met een voetnoot vanaf, tenzij je media als The Economist leest.
Persoonlijk ben ik ook een liefhebber van de data-driven aanpak die je ziet bij de Amerikaanse verkiezingen. De Gijs Rademakers en Maurice de Honds van deze wereld zijn echt gewoon een lachertje vergeleken met de wijze waarop analyses, aggregaties en voorspellingen worden gedaan bij de Amerikaanse verkiezingen.
Ik denk het eerlijk gezegd niet. Toch zeker niet voor Trump die sowieso al een hoge unfavorability heeft, denk niet dat zijn fanatieke aanhang nu plots van kandidaat verandert vanwege één debat.quote:
[..]
Ik ben echt benieuwd of dit debat een keerpunt in deze verkiezingsstrijd wordt. Het was sowieso het meest bizarre, opmerkelijke debat tot dusver; dat staat buiten kijf. Maar Trump lijkt zich toch echt te hebben vergaloppeerd. Opvallend is ook dat Jeb Bush de laagste score heeft wat betreft "de verliezer" van het debat. De prestaties van Bush in de debatten laten duidelijk een stijgende lijn zien.
En interessante Bush statistiek ja maar de verwachtingen zijn bij hem nu ondertussen zo laag dat bij een beetje een redelijke performance, dit er al in zat
De winnaarsgrafiek is ook interessant:
Carson heeft zijn stempel niet echt kunnen drukken.
We moeten ons gewoon aansluiten bij de VSquote:
[..]
Nederlanders kijken enorm op tegen Amerika en willen graag zo Amerikaans mogelijk zijn. Gekscherend wordt Nederland daarom ook wel de 51ste Staat van Amerika genoemd.
Jeb Bush is blijkbaar geen ezel.quote:
Trump was het gisteren even goed zat dat Jeb! altijd lovend over zijn broer spreekt (en mag spreken) die Amerika 'veilig' hield in tijden van crisis.
Dit 'gesprek' kan je trouwens met een betere beeldkwaliteit vinden als je zoekt, deze persoon comprimeerde het veel te agressief voor Youtube.
Hier hebben ze het geluid dan weer verprutst:
Het is zeker niet de meerderheid van de bevolking o.i.d.quote:
[..]
Jouw/jullie beeld van 'een groot deel van het electoraat' klopt gewoon niet. Het is een luidruchtig deel, maar dat is iets anders.
Maar het deel van het electoraat dat Trump op dit moment nodig heeft zit inderdaad te wachten op een sterk iemand die tegen de establishment in gaat. Hoe harder hoe beter.
Volgens de insiders heeft Trump verloren... dezelfde insiders die al 20 keer het einde van Trump hebben voorspeld en denken dat Bush bashen een negatieve invloed zal hebben op Trump's populariteit.quote:
[..]
Ik denk het eerlijk gezegd niet. Toch zeker niet voor Trump die sowieso al een hoge unfavorability heeft, denk niet dat zijn fanatieke aanhang nu plots van kandidaat verandert vanwege één debat.
En interessante Bush statistiek ja maar de verwachtingen zijn bij hem nu ondertussen zo laag dat bij een beetje een redelijke performance, dit er al in zat
[ afbeelding ]
Carson heeft zijn stempel niet echt kunnen drukken.
Ze leven in een bubbel en begrijpen er helemaal niks van.
Het gaat er toch gewoon om dat Trump zijn eigen achterban kan behouden en zolang dat het geval is is hij de winnaar.quote:
[..]
Lezen blijft lastig. Niemand zegt dat Trump nu klaar is. Ik stip slechts wat feiten aan die een vrij constante factor zijn wat Trump betreft onder de Republikeinse achterban, namelijk dat hij a) een vaste schare fanatieke fans heeft die alles geweldig vinden wat hij doet en b) dat het gros van het Republikeinse electoraat helemaal niets van hem moet hebben. De relevante vraag was dan ook, hoe valt het optreden van Trump in het debat bij de Republikeinse achterban. En dan stelt het gros van de analyses toch dat zijn gedrag weinig sympathie zal oogsten en dat bovendien kritiek op GW Bush en lof voor Planned Parenthood niet bepaald goed vallen bij die achterban.
Wederom doe je zoals zovelen hier aan projectie van je eigen denkbeelden, zonder te kijken naar wat de Republikeinse achterban gemiddelde genomen daadwerkelijk vindt.
It's his race to loose... hij heeft toch al overal een ruime voorsprong.
Wat de rest van de Republikeinen van hem vindt is irrelevant wanneer hij 20% voorsprong heeft op de volgende kandidaat en er nog 5 andere kandidaten meedoen.
Wat Trump heeft laten zien is dat wanneer hij tegen datgene waarvan de insiders denken dat het belangrijk is voor de Republikeinse achterban aanschopt, hij alleen maar populairder wordt.
Niet alleen dat, in de afgelopen weken kwam het harde bewijs waarmee alle ruimte voor speculatie (omtrent het wel of niet liegen) is verdwenen. Documenten waaruit blijkt (verslagen over wat er letterlijke is gezegd door wie bij besloten bijeenkomsten tussen politici en hoge millitairen) dat in ieder geval de minister van defensie Rumsfeld maar al te goed wist dat er geen enkel bewijs was voor WMD's. Arme Powell, hij werd belazerd waar hij bij stond.quote:
Trump was het gisteren even goed zat dat Jeb! altijd lovend over zijn broer spreekt (en mag spreken) die Amerika 'veilig' hield in tijden van crisis. En dat de republikeinen elkaar een vrijbrief geven als het gaat om de Irak oorlog. In Europa en elders is al vrij lang geaccepteerd dat de Irak-oorlog niet legitiem was en het bewijs van de WMD's aan alle kanten rammelde.
Je blijft maar je ongeïnformeerde clichés uitbraken. Niemand voorspelt een implosie van Trump, er wordt simpelweg gesteld dat hij het debat heeft verloren. In de woorden van de WaPo:quote:
[..]
Volgens de insiders heeft Trump verloren... dezelfde insiders die al 20 keer het einde van Trump hebben voorspeld en denken dat Bush bashen een negatieve invloed zal hebben op Trump's populariteit.
Ze leven in een bubbel en begrijpen er helemaal niks van.
Cillizza van The Fix:quote:There is widespread consensus that Donald Trump had a very bad night in Greenville. The question is whether that will cause lasting damage, or if he continues to be coated in Teflon.
Je lijkt ook niet te snappen dat 'Bush bashen' verre van het enige was in dit debat op grond waarvan Trump als verliezer is aangemerkt. Zijn lof voor Planned Parenthood (weet je überhaupt wat die doen?), het feit dat hij in tegenstelling tot in voorgaande debatten niet hard maar toch sympathiek overkwam, maar vooral boos en zuur. Dat is wel een cruciaal verschil in perceptie vaak.quote:Trump seemed somewhat out of control and angry for much of the debate. … Trump, who often comes across as tough yet good-natured, came across on Saturday night as downright mean in several exchanges with Bush and Cruz. (And, as any politician will tell you, it's tough to make Cruz into an empathetic figure.) Trump's hard-core supporters will never leave him — no matter how well or badly he does in a debate. And, his hard-core supporters may well be enough to carry him to victory in a week's time in South Carolina. But, that doesn't mean Trump was good Saturday night. He wasn't.
De relevante vraag is hoe groot die achterban daadwerkelijk is. Met zo'n optreden als dat van het debat breidt hij die niet uit in ieder geval. Is het zo'n 25-30%, dan heeft hij gewoon een probleem. Hij kan niet eeuwig blijven profiteren van de verdeeldheid bij de rest. Vooralsnog hebben we twee uitslagen. In Iowa presteerde hij onder verwachting, in NH ietwat boven verwachtingen. NH was een open primary, Iowa een closed caucus. Dat zijn zaken die ook nog een rol spelen. Over vijf dagen hebben we het antwoord op de vraag hoe Trump het doet in SC ten opzichte van peilingen.quote:
[..]
Het gaat er toch gewoon om dat Trump zijn eigen achterban kan behouden en zolang dat het geval is is hij de winnaar.
It's his race to loose... hij heeft toch al overal een ruime voorsprong.
Wat de rest van de Republikeinen van hem vindt is irrelevant wanneer hij 20% voorsprong heeft op de volgende kandidaat en er nog 5 andere kandidaten meedoen.
Wat Trump heeft laten zien is dat wanneer hij tegen datgene waarvan de insiders denken dat het belangrijk is voor de Republikeinse achterban aanschopt, hij alleen maar populairder wordt.
Het lijkt er overigens eerder op dat Trump al aan het gokken is op de daadwerkelijke race om het presidentschap met uitspraken die het beter doen bij de achterban van de Democraten dan die van de Republikeinen.
Alles gaat hier tegen de Republikeinen en dat is terecht. Echter Clinton en Obama (en de Europese landen) hebben dezelfde fout gemaakt met Libie (en dat was nadat ze al het drama in Irak hebben gezien) en Clinton heeft ook behoorlijk geprobeerd een regime-change in Syrie voor elkaar te krijgen. Bush had tenminste nog het fatsoen om ook Amerikaanse militairen in te zetten om nog wat orde te bewaren in de gecreeerde chaos. Obama, Clinton en de rest van de Navo waren niet zo netjes toen in Libie een vergelijkbare situatie ontstond (en Clinton heeft gewoon toegegeven dat er geen plannen waren voor na het vertrek van Khadaffi).quote:
[..]
Niet alleen dat, in de afgelopen weken kwam het harde bewijs waarmee alle ruimte voor speculatie (omtrent het wel of niet liegen) is verdwenen. Documenten waaruit blijkt (verslagen over wat er letterlijke is gezegd door wie bij besloten bijeenkomsten tussen politici en hoge millitairen) dat in ieder geval de minister van defensie Rumsfeld maar al te goed wist dat er geen enkel bewijs was voor WMD's. Arme Powell, hij werd belazerd waar hij bij stond.
Neen, diezelfde insiders die eerder wel positief waren over Trump's debatten en (misschien door gebrek aan kundige debatsopponenten) hem bij eerdere debatten als winnaar - of toch zeker niet als verliezer - bestempelden.quote:
[..]
Volgens de insiders heeft Trump verloren... dezelfde insiders die al 20 keer het einde van Trump hebben voorspeld en denken dat Bush bashen een negatieve invloed zal hebben op Trump's populariteit.
Ze leven in een bubbel en begrijpen er helemaal niks van.
Of dat veel invloed heeft op de verkiezingen kan je in vraag stellen, ja, ik denk ook dat zijn kiezersgroep al vrij afgebakend is. Maar dat staat er los van.
Niemand voorspelt de implosie van Trump? Volgens mij is dat al tientallen keren gedaan.quote:
[..]
Je blijft maar je ongeïnformeerde clichés uitbraken. Niemand voorspelt een implosie van Trump, er wordt simpelweg gesteld dat hij het debat heeft verloren. In de woorden van de WaPo:
[..]
Cillizza van The Fix:
[..]
Je lijkt ook niet te snappen dat 'Bush bashen' verre van het enige was in dit debat op grond waarvan Trump als verliezer is aangemerkt. Zijn lof voor Planned Parenthood (weet je überhaupt wat die doen?), het feit dat hij in tegenstelling tot in voorgaande debatten niet hard maar toch sympathiek overkwam, maar vooral boos en zuur. Dat is wel een cruciaal verschil in perceptie vaak.
[..]
De relevante vraag is hoe groot die achterban daadwerkelijk is. Met zo'n optreden als dat van het debat breidt hij die niet uit in ieder geval. Is het zo'n 25-30%, dan heeft hij gewoon een probleem. Hij kan niet eeuwig blijven profiteren van de verdeeldheid bij de rest.
Het enige wat ik stel is dat als de establishement, WaPo enz. denken dat hij het slecht heeft gedaan door te hard tegen de gevestigde orde aan te schoppen, wij gezien het verleden kunnen concluderen dat hij het juist goed heeft gedaan.
Ik denk dat hij zijn achterban wel uitbreidt na zo een optreden als gisteren. Ik denk dat er genoeg independents en Republikeinen zijn die zich kunnen vinden in Trumps kritiek van Bush.
Maar we zullen het binnenkort allemaal zien inderdaad.:)
Als je tegenwoordige tijd en verleden tijd al niet eens uit elkaar kan houden, dan wordt discussiëren erg lastig natuurlijk.quote:
[..]
Niemand voorspelt de implosie van Trump? Volgens mij is dat al tientallen keren gedaan.
Dat blijkt niet uit de cijfers die ik hier al meermaals heb aangehaald, maar sommige mensen lijken daar niet zo in geïnteresseerd. Vooralsnog heeft Trump 24% en 35% gehaald, waarbij laatsgenoemde in een hem redelijk goed gezinde staat was met een open primary. Het is maar zeer de vraag of je met dergelijke cijfers de verkiezingen gaat winnen als het veld verder uitdunt.quote:Het enige wat ik stel is dat als de establishement, WaPo enz. denken dat hij het slecht heeft gedaan door te hard tegen de gevestigde orde aan te schoppen, wij gezien het verleden kunnen concluderen dat hij het juist goed heeft gedaan.
Ik denk dat hij zijn achterban wel uitbreidt na zo een optreden als gisteren. Ik denk dat er genoeg independents en Republikeinen zijn die zich kunnen vinden in Trumps kritiek van Bush.
De vraag is natuurlijk wanneer het veld verder uitdunt. Het zit er nu naar uit dat Bush, Kasnich, en Rubio ook in South Carolina aardig dicht bij elkaar blijven. Ik vraag me af wanneer de deals dan gemaakt moeten worden om er twee van de drie uit de race te nemen en of het dan nog genoeg is om Trump te verslaan, want wie zegt dat al die stemmers meelopen, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Als je tegenwoordige tijd en verleden tijd al niet eens uit elkaar kan houden, dan wordt discussiëren erg lastig natuurlijk.
[..]
Dat blijkt niet uit de cijfers die ik hier al meermaals heb aangehaald, maar sommige mensen lijken daar niet zo in geïnteresseerd. Vooralsnog heeft Trump 24% en 35% gehaald, waarbij laatsgenoemde in een hem redelijk goed gezinde staat was met een open primary. Het is maar zeer de vraag of je met dergelijke cijfers de verkiezingen gaat winnen als het veld verder uitdunt.
Klopt, ik geef ook aan dat vooralsnog het Republikeinse establishment zichzelf vrij hard in de voet schiet. Kasich doet het wel aardig, maar heeft erg weinig middelen dus die zie ik er op de korte termijn nog wel uitstappen tenzij hij opeens als 'best of the rest' komt bovendrijven. Bush en Rubio hebben nog genoeg middelen om het lang vol te houden en ik vrees voor het Republikeinse establishment dat die alles op alles gaan zetten om zo lang mogelijk door te gaan.quote:
[..]
De vraag is natuurlijk wanneer het veld verder uitdunt. Het zit er nu naar uit dat Bush, Kasnich, en Rubio ook in South Carolina aardig dicht bij elkaar blijven. Ik vraag me af wanneer de deals dan gemaakt moeten worden om er twee van de drie uit de race te nemen en of het dan nog genoeg is om Trump te verslaan, want wie zegt dat al die stemmers meelopen, bijvoorbeeld.
Trump doet wel meer dan Bush bashen. Hij ging behoorlijk tekeer tegen Ted Cruz en schoof 9-11 als het ware bij George W. Bush in de schoenen.quote:
[..]
Volgens de insiders heeft Trump verloren... dezelfde insiders die al 20 keer het einde van Trump hebben voorspeld en denken dat Bush bashen een negatieve invloed zal hebben op Trump's populariteit.
Ze leven in een bubbel en begrijpen er helemaal niks van.
Dat is misschien ook een kwestie van tijd en herhaling, omdat hij namelijk wel gelijk heeft. Die republikeinen zwelgen natuurlijk graag in het idee dat zij de VS veilig hebben gemaakt en de democraten een risico vormen, maar zo ligt het gewoon niet. Dus misschien heeft die boodschap gewoon even tijd nodig om door de wishful thinking heen te breken.quote:
[..]
Dat blijft me verbazen bij het Republikeinse aanhang, je zou verwachten dat ze niet meer zo pro-oorlog zouden zijn en zouden inzien dat Irak een grote faalactie was. Maar op de een of andere manier, denkt men er daar anders over en blijft men iemand als GW Bush als "held" zien.
Trump zegt op dit gebied waar het op staat en maakt daarmee een goed punt, maar het publiek trekt het niet.
Het is voor het grootste gedeelte ook gewoon panklaar nieuws, dat is altijd onweerstaanbaar voor deze beroepsgroep, filmpje erin, paar regels tekst erbij en klaar. Als ze een kant en klaar filmpje van een drugsvangst krijgen zenden ze die war on drugs propaganda ook klakkeloos uit, beursberichten is nog zoiets, ook totaal onbelangrijk, maar het kost geen moeite.quote:
[..]
Nederlanders kijken enorm op tegen Amerika en willen graag zo Amerikaans mogelijk zijn. Gekscherend wordt Nederland daarom ook wel de 51ste Staat van Amerika genoemd.
Ik zelf was in deze topicreeks ook al begonnen met op te merken hoe onbelangrijk het allemaal wel niet is, maar itt bijna alle voorgaande keren is het nu wel interessant omdat er in beide kampen een anti-establishmentkandidaat het goed doet. Misschien zien we hier het begin van het einde van het corrupte systeem.
Ik heb geen precieze definitie van populisme, maar het verwijt van populisme is bijna altijd populistisch.quote:
[..]
Het ligt natuurlijk een beetje aan je definitie van populisme maar zo'n beetje alle uiteindelijke presidenten van de afgelopen 100 jaar die het Amerikaanse volk en de kiezer van alles beloofde al dan niet voorhielden, maar in werkelijkheid vooral opkwamen voor de machtigste lobby's en donoren, zijn zij niet de echte populisten?
Als hij niet te vertrouwen was hadden we het wel gehoord. De Clintons zijn gewoon knechtjes van Wall Street, Obama ook. De republikeinen net zo veel, alleen zijn die doorgaans wat dienstbaarder aan militair-industrieel complex.quote:Mijn argument tegen Clinton is dat zij net als haar man een voortrekker is van datzelfde systeem. Bill Clinton en zijn third way hebben de Democratische Partij volledig op het verkeerde pad gebracht. Mijn idee is dat het zogenaamde populisme van Sanders dan tenminste een benijdenswaardige vorm is als hij echt dat systeem wilt veranderen.
Kijk naar interracial marriage arrest uit 1967 dat ook nog gediend heeft bij het arrest over same-sex marriage (uit 2013 niet die uit 2015); er is ook goede grond om aan te nemen dat bepaalde ontwikkelingen in de huidige samenleving totaal nooit konden worden voorzien door de founding fathers van de republiek en dan verdient bijstelling weldegelijk de voorkeur natuurlijk.quote:
[..]
Dit.
Daarom noemde ik Sandra Day O'Connor ook zo gek als een deur, omdat zij een van de links-georienteerde rechters was, die ter plekke rechtsspraak aan het verzinnen was.
Door de dood van Scalia wordt het voor Obama nog aantrekkelijker om via het Supreme Court wetgeving er door te gaan drukken, net zoals dat eerder met het homohuwelijk is gebeurd. Nu is dat homohuwelijk an sich prima, maar laat de volksvertegenwoordiging zich daar over uitspreken, zorg er voor dat er een brede discussie is.
https://en.wikipedia.org/wiki/Loving_v._Virginia
Het is an sich moeilijk om hier een midden in te houden, denk ik.
Ach, met onschuldig vermaak is niets mis. Het (onschuldig vermaak en serieuze journalistiek en wat een kruising daarvan is zoals Lubach, DWDD, P&W en al die infotainmentshows in de USA) mag en kan rustig naast elkaar bestaan.quote:
[..]
Zijn de Nederlandse burgers een keer een beetje geïnteresseerd in het buitenland, is het weer niet goed. Voortaan weer met ze allen naar sterren springen kijken.
Durf jij een voorspelling te doen wie voor de Republikeinen de nominatie gaat winnen?quote:
[..]
Klopt, ik geef ook aan dat vooralsnog het Republikeinse establishment zichzelf vrij hard in de voet schiet. Kasich doet het wel aardig, maar heeft erg weinig middelen dus die zie ik er op de korte termijn nog wel uitstappen tenzij hij opeens als 'best of the rest' komt bovendrijven. Bush en Rubio hebben nog genoeg middelen om het lang vol te houden en ik vrees voor het Republikeinse establishment dat die alles op alles gaan zetten om zo lang mogelijk door te gaan.
Maar wel met de verborgen agenda dat hij en zijn vriendjes (Cheney, Rumsfeld, tal van hoge zeer hooggeplaatste (secretaris generaal) ambtenaren...) veel geld konden verdienen met de olie en het bouwen.quote:
[..]
Alles gaat hier tegen de Republikeinen en dat is terecht. Echter Clinton en Obama (en de Europese landen) hebben dezelfde fout gemaakt met Libie (en dat was nadat ze al het drama in Irak hebben gezien) en Clinton heeft ook behoorlijk geprobeerd een regime-change in Syrie voor elkaar te krijgen. Bush had tenminste nog het fatsoen om ook Amerikaanse militairen in te zetten om nog wat orde te bewaren in de gecreeerde chaos.
Ik ben het uiteraard met je eens dat het typisch USA-beleid is om vuile geopolitiek te gebruiken en hiervoor het leger in te zetten. En inderdaad (@Weltschmerz), de meeste Democraten liggen net zo goed aan de leiband van o.a. Wall Street als de meeste Republikeinen.
Ik zou mijn geld er niet op durven zetten. Vooralsnog heeft Trump de beste papieren zolang de establishment vote verdeeld blijft. Stappen twee van die drie eruit, dan geef ik de overgebleven establishment kandidaat ook nog wel kans, met name als dat Rubio is.quote:
[..]
Durf jij een voorspelling te doen wie voor de Republikeinen de nominatie gaat winnen?
http://www.theguardian.co(...)moonlite-bunny-ranch
ik zie het eigenlijk eindigen in een strijd tussen Bush en Trump. Kasich vond ik eigenlijk het makkelijkste praten, minder hijgerig dan de anderen, itt Rubio geimproviseerd tot normale zinnen komen en een beetje een positief verhaal vertellen.quote:
[..]
Ik zou mijn geld er niet op durven zetten. Vooralsnog heeft Trump de beste papieren zolang de establishment vote verdeeld blijft. Stappen twee van die drie eruit, dan geef ik de overgebleven establishment kandidaat ook nog wel kans, met name als dat Rubio is.
Maar die wordt het nooit natuurlijk.
Eerste teaser van PPP polling over de poll die na het debat gehouden is.
Tot zover de voorspelling dat Trump nu toch 'echt' te ver was gegaan.twitter:ppppolls twitterde op maandag 15-02-2016 om 03:08:39@byelin trump and Clinton are winning #boring reageer retweet
Can't Stump the Trump
Kasich is een verstandig man, maar heeft niet de antwoorden op de problemen van vandaag. In rustigere tijden zou ik voor zo iemand kunnen stemmen, vandaag hebben we een sterke man nodig.quote:
[..]
ik zie het eigenlijk eindigen in een strijd tussen Bush en Trump. Kasich vond ik eigenlijk het makkelijkste praten, minder hijgerig dan de anderen, itt Rubio geimproviseerd tot normale zinnen komen en een beetje een positief verhaal vertellen.
Maar die wordt het nooit natuurlijk.
Beetje kip ei natuurlijk. Als je een Trump ofzo stemt dan krijg je nooit rustige tijden natuurlijk.quote:
[..]
Kasich is een verstandig man, maar heeft niet de antwoorden op de problemen van vandaag. In rustigere tijden zou ik voor zo iemand kunnen stemmen, vandaag hebben we een sterke man nodig.
En waarom zou het nu geen rustige tijd zijn? Politici hebben er ook een handje van om te doen alsof het historische verkiezingen zijn. 'We staan op een tweesprong'. Valt achteraf behoorlijk mee.
twitter:CNNPolitics twitterde op maandag 15-02-2016 om 19:10:26Donald Trump: Jeb Bush should have used family — not exclamation point — a long time ago https://t.co/cS9nj2TPV7 https://t.co/MZchpWupNU reageer retweet
Trump over de RNC pledge, hij is niet blij dat ze hem tegenwerken. En de leugens van Cruz
[ Bericht 21% gewijzigd door Nintex op 15-02-2016 19:58:25 ]
.
Radicaal islamitisch terrorisme viert hoogtij, er staan miljoenen mensen, op lange termijn misschien tientallen miljoenen mensen klaar uit de derde wereld om Amerika en Europa te bestormen en de elite die de christelijke moraal uit het Westen flink wil verdrijven beschouw ik als de 3 grootste uitdagingen van onze tijd. Daar heeft noch een democraat noch een establishment republikein een antwoord op. Alleen Cruz of Trump kunnen dit aan.quote:
[..]
Beetje kip ei natuurlijk. Als je een Trump ofzo stemt dan krijg je nooit rustige tijden natuurlijk.
En waarom zou het nu geen rustige tijd zijn? Politici hebben er ook een handje van om te doen alsof het historische verkiezingen zijn. 'We staan op een tweesprong'. Valt achteraf behoorlijk mee.
True.
Bedankt voor het bevestigen van mijn punt. Net zo min dat dit de meest vreselijke tijden ooit zijn heeft de kid on the corner als enige de oplossing.quote:
[..]
Radicaal islamitisch terrorisme viert hoogtij, er staan miljoenen mensen, op lange termijn misschien tientallen miljoenen mensen klaar uit de derde wereld om Amerika en Europa te bestormen en de elite die de christelijke moraal uit het Westen flink wil verdrijven beschouw ik als de 3 grootste uitdagingen van onze tijd. Daar heeft noch een democraat noch een establishment republikein een antwoord op. Alleen Cruz of Trump kunnen dit aan.
Voor de westerse wereld waren de jaren '90 vrij stabiele tijden. Alles kabbelde richting vrede. Nu zal er een president moeten zitten die goed met de broeihaard in 't Midden-Oosten omgaat en met de shootings en politiegeweld binnen Amerika zelf. Ook wordt het er natuurlijk niet stabieler op als er een beweging is die wallstreet uit de invloedsfeer wil hebben en als dat allemaal blijft.quote:
[..]
Beetje kip ei natuurlijk. Als je een Trump ofzo stemt dan krijg je nooit rustige tijden natuurlijk.
En waarom zou het nu geen rustige tijd zijn? Politici hebben er ook een handje van om te doen alsof het historische verkiezingen zijn. 'We staan op een tweesprong'. Valt achteraf behoorlijk mee.
Jawel. Trump wil:quote:
[..]
Bedankt voor het bevestigen van mijn punt. Net zo min dat dit de meest vreselijke tijden ooit zijn heeft de kid on the corner als enige de oplossing.
- Een muur bouwen tegen Mexico om illegale migratie te stoppen + deporteren van illegalen.
- Immigratiestop uit Islamitische landen om de islamisering van het Westen tegen te gaan
- het christendom verdedigen
quote:Ted Cruz is a totally unstable individual. He is the single biggest liar I’ve ever come across, in politics or otherwise, and I have seen some of the best of them. His statements are totally untrue and completely outrageous. It is hard to believe a person who proclaims to be a Christian could be so dishonest and lie so much.
PvdA'ers kunnen nog wat leren van deze onderlinge streken.quote:
En dat terwijl het een paar maanden geleden nog niets dan vriendschap een respect was.quote:
Tamelijke misser in character judgement, zou ik zo zeggen. En dat is dan de man die een kabinet moet gaan samen stellen een scotus rechters nomineren. Hmmm.
Sterke mannen helpen landen juist naar de verdommenis. Om wat te bereiken heb je softies nodig die the middle ground weten te bereiken en bruggen kunnen bouwen. Geen sterke man die niet luistert maar het zelf beter meent te weten.quote:
[..]
Kasich is een verstandig man, maar heeft niet de antwoorden op de problemen van vandaag. In rustigere tijden zou ik voor zo iemand kunnen stemmen, vandaag hebben we een sterke man nodig.
Het is bijna een feit dat mannen die de hardheid en presence hebben om zich naar boven te vechten als leider van een land juist de capaciteiten missen om zo'n land ook echt goed te leiden.
In de jaren '90 was dat vrij gemakkelijk en dat is toch het voornaamste probleem. Het optimisme van die tijd verbloemde de structurele problemen die in de jaren daarvoor en in de jaren '90 zelf in gang werden gezet. Het optimisme en neoliberalisme zorgde op korte termijn voor grote winsten, maar die winsten werden behaald met vrije ruimte te geven aan de markt (inclusief banken en financiele instellingen) en kon financieel 'verantwoord' worden met het structureel zwakker maken van grote overheidsuitgaven op het gebied van sociale zekerheid, in het optimisme van de jaren '90 had dat nog weinig gevolgen maar dit beleid leidde uiteindelijk wel tot de crises in de jaren daarna met een zwakkere overheid en daarmee veel Amerikanen die het zwaarder kregen dan ze zouden hebben gehad onder het oude beleid. Feitelijk was wat Bill Clinton deed een zwakkere versie van wat Ronald Reagan al was begonnen maar omdat het zwakker was werd het verkocht als progressief en liberaal. In werkelijkheid was het van hetzelfde laken een pak.quote:
[..]
Voor de westerse wereld waren de jaren '90 vrij stabiele tijden. Alles kabbelde richting vrede. Nu zal er een president moeten zitten die goed met de broeihaard in 't Midden-Oosten omgaat en met de shootings en politiegeweld binnen Amerika zelf. Ook wordt het er natuurlijk niet stabieler op als er een beweging is die wallstreet uit de invloedsfeer wil hebben en als dat allemaal blijft.
Je kan het vergelijken met de PvdA in Nederland die in een Kabinet met de VVD gaat zitten en stelt sociaaldemocratisch te zijn omdat ze het afbraakbeleid van de VVD iets verzwakken, maar het is nog steeds afbraakbeleid en PvdA-onwaardig, zo zie ik het in ieder geval dus.
Was is dat voor onzinquote:
[..]
Sterke mannen helpen landen juist naar de verdommenis. Om wat te bereiken heb je softies nodig die the middle ground weten te bereiken en bruggen kunnen bouwen. Geen sterke man die niet luistert maar het zelf beter meent te weten.
?Overigens lijkt die Kasich alleen maar een geschikte kandidaat door het ogenschijnlijke onvermogen en gebrul van zijn tegenstanders, maar hij blijft een Republikein, denk te vergelijken met een Romney op veel punten.
Trump is wel gevraagd wie hij zou nomineren nog voordat Scalia overleed en toen kwam ie geloof ik met een familielid aanzetten als geintje. Was alleen wel iemand met een behoorlijke pro-choice record, dus dat kunnen Cruz en co ook nog wel benutten.quote:
[..]
En dat terwijl het een paar maanden geleden nog niets dan vriendschap een respect was.
Tamelijke misser in character judgement, zou ik zo zeggen. En dat is dan de man die een kabinet moet gaan samen stellen een scotus rechters nomineren. Hmmm.
Geen onzin, maar gewoon hoe het werkt. Sterke mannen zijn mijns insziens geen mannen die het hardst schreeuwen of de ene leugen na de ander de wereld in helpen, maar die samenwerken en dingen gedaan krijgen. Als je iedereen met wie je in de toekomst samen moet werken een eikel noemt dan krijg je niet veel gedaan denk ik.quote:
[..]
Was is dat voor onzin
Overigens lijkt die Kasich alleen maar een geschikte kandidaat door het ogenschijnlijke onvermogen en gebrul van zijn tegenstanders, maar hij blijft een Republikein, denk te vergelijken met een Romney op veel punten.
Hij is de deal aan het closen. Vol op het orgel tegen zowel Cruz als Bush.quote:RESPONSE TO THE LIES OF SENATOR CRUZ:
Ted Cruz is a totally unstable individual. He is the single biggest liar I’ve ever come across, in politics or otherwise, and I have seen some of the best of them. His statements are totally untrue and completely outrageous. It is hard to believe a person who proclaims to be a Christian could be so dishonest and lie so much.
Cruz said I would be appointing a liberal judge when in fact I will appoint a great conservative and I am the only candidate who has gone so far, at the debate, as to suggest two individuals I feel would best represent the conservative values we need to protect: William “Bill” Pryor Jr. and Diane Sykes.
Cruz says I am pro-choice, when in fact I am staunchly pro-life and have been for a long time. Like Ronald Reagan, on many issues, I have evolved.
Cruz says I am in favor of ObamaCare, when in fact I have spoken about repealing and replacing this disaster of a system at every speech throughout my campaign and since it’s inception. Meanwhile, Cruz was responsible for getting Bush to put in the judge that failed to vote against ObamaCare twice.
Cruz says I will try to take away your second amendment rights, when I am one of the strongest proponents of the right to bear arms and I say so in every speech that I have made for years. I am a proud member of the NRA and so are my sons.
Cruz has become unhinged and is lying with the hopes that his statements will go unchecked until after the election and he will save his failing campaign.
In Iowa, Cruz told thousands of Ben Carson voters that Dr. Carson had left the race and to instead vote for Ted Cruz. He apologized when the race was over. Likewise, his fraudulent voter violation form sent to Iowa voters. If Ted is going to continue to lie with such desperation, I have no choice but to fight back.
One of the ways I can fight back is to bring a lawsuit against him relative to the fact that he was born in Canada and therefore cannot be President. If he doesn’t take down his false ads and retract his lies, I will do so immediately. Additionally, the RNC should intervene and if they don’t they are in default of their pledge to me.
I am the strongest on the borders and I will build a wall, and it will be a real wall. I am strongest on illegal immigration, strongest on ISIS, strongest on the military and I will take care of our Vets. I will end common core and preserve the second amendment. I will renegotiate our trade deals and bring our jobs back to our country. I am the only person who will Make America Great Again. - Donald J. Trump
Ik geloof niet dat onze fanboy hier komt voor een inhoudelijke discussie.quote:
Spot on.quote:
twitter:LarrySchweikart twitterde op maandag 15-02-2016 om 22:56:05OAN/Gravis SC: Trump 37 Cruz 23 Rubio 19 Yeb 9; 54% evangelical 79%-28% college degree 28% some college 23% postgrad https://t.co/lrvMG7i848 reageer retweet
Trump aan kop! Als hij South Carolina wint, kan hij mogelijk alle zuidelijke staten winnen. Dan ligt Cruz er uit.twitter:LarrySchweikart twitterde op maandag 15-02-2016 om 23:01:40
Het is zo ontzettend context afhankelijk, in sommige tijden heb je veel aan een people manager die alle poppetjes op de Goede plek zet en aan simpelweg autoriteit voldoende heeft, in andere tijden heb je meer aan een teamplayer, maar ik denk dat in alle tijden er duidelijk iemand met enige vorm van autoriteit boven alle partijen dient te staan, die statuut moet je kunnen hebben en sommige kandidaten zijn daar nu eenmaal meer geschikt voor dan andere kandidaten, je moet er een sterke persoonlijkheid voor hebben, en het poldermodel-achtige idee wat jij nu hanteert zie ik zeker niet ten alle tijden als een ideale vorm.quote:
[..]
Geen onzin, maar gewoon hoe het werkt. Sterke mannen zijn mijns insziens geen mannen die het hardst schreeuwen of de ene leugen na de ander de wereld in helpen, maar die samenwerken en dingen gedaan krijgen. Als je iedereen met wie je in de toekomst samen moet werken een eikel noemt dan krijg je niet veel gedaan denk ik.
Nee, 1 maart.quote:
Iemand deze al gezien?
Ik moest hardop lachen, maar tegelijkertijd in en in triest
Voor ons als Nederlanders is het ook maar moeilijk voor te stellen dat het daar zo'n issue is. Hier hebben we gewoon allemaal een identiteitsbewijs en is die ook al sinds mensenheugenis verplicht bij het stemmen. In de Verenigde Staten, land of the free, raak je met een dergelijke maatregel echter kwetsbare kiezers, erg handig als je Republikein bent. Zijn toch weer een stuk minder stemmen voor de tegenpartij.quote:
Iemand deze al gezien?
Ik moest hardop lachen, maar tegelijkertijd in en in triest
Wie bedoel je met kwetsbare kiezers? En waarom zijn die precies kwetsbaar?quote:
[..]
Voor ons als Nederlanders is het ook maar moeilijk voor te stellen dat het daar zo'n issue is. Hier hebben we gewoon allemaal een identiteitsbewijs en is die ook al sinds mensenheugenis verplicht bij het stemmen. In de Verenigde Staten, land of the free, raak je met een dergelijke maatregel echter kwetsbare kiezers, erg handig als je Republikein bent. Zijn toch weer een stuk minder stemmen voor de tegenpartij.
Kijk het filmpje en John Oliver legt het prima uit.quote:
[..]
Wie bedoel je met kwetsbare kiezers? En waarom zijn die precies kwetsbaar?
Beter als wij kunnen.
Klein voorzetje, welgestelde mensen hebben vaak een rijbewijs en minder bedeelden vaak niet. Heb je de eerste schifting al voor de statistieken.
Maar nogmaals het filmpje legt het beter uit dan de gemiddelde fokker (denk ik)
Deze zijn vaak onbekend met Gods liefde en lopen daarom extra risico bij de Apocalyps.quote:
[..]
Wie bedoel je met kwetsbare kiezers? En waarom zijn die precies kwetsbaar?
Democratische talking points.quote:
[..]
Kijk het filmpje en John Oliver legt het prima uit.
Beter als wij kunnen.
Klein voorzetje, welgestelde mensen hebben vaak een rijbewijs en minder bedeelden vaak niet. Heb je de eerste schifting al voor de statistieken.
Maar nogmaals het filmpje legt het beter uit dan de gemiddelde fokker (denk ik)
In een land waar je om een biertje te drinken je i.d. moet laten zien, is het echt niet te veel gevraagd om een identiteitsbewijs te kunnen overleggen om te mogen stemmen.
Er zijn genoeg bewijzen dat het stemmen zonder i.d. kaart zorgt voor stemfraude, en dat de Democraten zich inzetten om dit in stand te houden, is een mooi voorbeeld van hoe onbetrouwbaar de Democraten zijn.
Alsof het arme plebs daadwerkelijk ergens naartoe gaat waar je veel geld moet betalen voor een biertje. Bovendien hoef je op lang niet elke plek je id te laten zien als je wil zuipen.quote:
[..]
Democratische talking points.
In een land waar je om een biertje te drinken je i.d. moet laten zien, is het echt niet te veel gevraagd om een identiteitsbewijs te kunnen overleggen om te mogen stemmen.
Er zijn genoeg bewijzen dat het stemmen zonder i.d. kaart zorgt voor stemfraude, en dat de Democraten zich inzetten om dit in stand te houden, is een mooi voorbeeld van hoe onbetrouwbaar de Democraten zijn.
Het hebben van een ID is in Amerika niet verplicht. Voting ID's worden niet altijd even eenvoudig verstrekt.quote:
[..]
Democratische talking points.
In een land waar je om een biertje te drinken je i.d. moet laten zien, is het echt niet te veel gevraagd om een identiteitsbewijs te kunnen overleggen om te mogen stemmen.
Er zijn genoeg bewijzen dat het stemmen zonder i.d. kaart zorgt voor stemfraude, en dat de Democraten zich inzetten om dit in stand te houden, is een mooi voorbeeld van hoe onbetrouwbaar de Democraten zijn.
In Texas alleen al lopen een half miljoen kiesgerechtigde mensen rond zonder de benodigde papieren om te stemmen.
Verplicht dan eerst eens een ID, en vervolgens kun je legitimatie verplichten. Overigens, je bent wel gezegend met een extreem jeugdig uiterlijk als je je moet legitimeren voor je biertje in een willekeurige kroeg.
Afijn, 24 zaken waar je in de VS een identiteitsbewijs voor nodig hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 16-02-2016 03:02:09 ]
. Dan moet ik morgen even langs de bioscoop, het restaurant, en de bar waar ik afgelopen weekend heb zitten bieren om te vragen of ik er als een 70+er uitzie.
quote:
[..]
Nee dat heb je niet. Jij probeert je PVV denkbeelden op het Amerikaanse, Republikeinse electoraat, maar dat slaat niet echt ergens op.
Waarom is Trump dan zo populair? Zijn dat geen echte conservatieven die op hem stemmen?quote:
[..]
Dat jij denkt dat Trump het gedachtegoed van de republikeinse kiezer uitdraagt zegt alweer genoeg.
Hoe verklaar je dit dan?
http://www.nbcnews.com/po(...)ds-gop-field-n490116
Ach, Bush was de enige Republikeinse president de laatste 23 jaar. Republikeinen kunnen best denken: "George Bush was een prutser maar kom niet aan hem want hij was wel onze prutser".quote:Zoals al aangegeven is GW Bush nog steeds gewoon populair onder het gros van de Republikeinen en is Planned Parenthood zo ongeveer de duivel volgens datzelfde gros.
Ik denk dat de gemiddelde Republikein geen moeite heeft met een aanval op George Bush zolang het maar door een van zijn soortgenoten gedaan wordt. Kijk, linkse mensen zoals jij zijn wat gevoeliger, die denken "Oh wat gemeen" als iemand een ander aanvalt. Rechtse mensen zien zoiets als een onderdeel van het spel en begrijpen bijvoorbeeld heel goed dat twee boksers, die elkaar half dood slaan in de ring, buiten de ring goed met elkaar om kunnen gaan.
Dus jij denkt dat al die mensen die nu niet op Trump stemmen straks allemaal achter dezelfde kandidaat gaan staan? Doe eens een voorspelling. Ik zeg dat Trump gaat de voorverkiezing gaat winnen. Jij?quote:Natuurlijk vindt de harde kern van Trump aanhangers alles wat de man zegt of doet geweldig, maar die harde kern is een minderheid van het Republikeinse electoraat.
[ Bericht 9% gewijzigd door Braindead2000 op 16-02-2016 05:20:15 ]
Boeit weinig blijkbaar want,quote:
In hoe veel staten heb je dat gedaan?
"Ik heb het altijd moeten doen, daarom moet iedereen het, ervaringen van andere mensen doen er niet toe!!"quote:
Enfin, ik heb in de VS nog nooit een biertje gedronken, zonder dat ze me naar m'n i.d. vroegen, en heb er toch zo'n 9 jaar doorgebracht.
Ik word willekeurig gecard, bij het ene restaurant wel, bij het andere niet. Zo ook bij andere gelegenheden als bars, liquor stores, etc.
New York, Massachusetts, Californie, Nevada, Oregon, Washington, New Hampshire, Connecticut, New Jersey, Texas... allemaal staten waar ik zonder ID bier heb gedronken. Niet iedereen ziet er uit als een puisterige puber he.quote:
In hoe veel staten heb je dat gedaan?
En helemaal als je een armlastige negert bent, dan ga je echt niet naar hippe tenten om te drinken maar gewoon naar de illegale hangout van je neef Jermaine in de projects waar je toch geen ID hoeft te laten zien.
bobje, je moeten legitimeren bij het stemmen is hier ook vrij recent ingevoerd, volgens mij bij het introduceren van het in elk stembureau in de gemeente mogen stemmen, en leverde ook wel wat gedoe op.quote:
[..]
Voor ons als Nederlanders is het ook maar moeilijk voor te stellen dat het daar zo'n issue is. Hier hebben we gewoon allemaal een identiteitsbewijs en is die ook al sinds mensenheugenis verplicht bij het stemmen. In de Verenigde Staten, land of the free, raak je met een dergelijke maatregel echter kwetsbare kiezers, erg handig als je Republikein bent. Zijn toch weer een stuk minder stemmen voor de tegenpartij.
Je hebt erg veel moeite met lezen wat er staat. Trump is enorm populair onder een subset van het Republikeinse electoraat. Het gros loop echter niet zo warm voor hem.quote:
[..]
[..]
Waarom is Trump dan zo populair? Zijn dat geen echte conservatieven die op hem stemmen?
Hoe verklaar je dit dan?
[ afbeelding ]
http://www.nbcnews.com/po(...)ds-gop-field-n490116
Je hebt echt niet zo'n realistisch beeld van de Republikeinse achterban. Het meerendeel denkt serieus nog dat Saddam massavernietigingswapens had en staat nog steeds achter de aanval in Irak. Ook op vele andere punten vindt men Bush een prima president. Jij projecteert je Europese denkbeelden weer eens op het Republikeinse electoraat. Republikeinen != Wilders stemmers, sterker nog het gros zou een broertje dood hebben aan zo'n linse liberale gek.quote:[..]
Ach, Bush was de enige Republikeinse president de laatste 23 jaar. Republikeinen kunnen best denken: "George Bush was een prutser maar kom niet aan hem want hij was wel onze prutser".
Ik denk dat de gemiddelde Republikein geen moeite heeft met een aanval op George Bush zolang het maar door een van zijn soortgenoten gedaan wordt. Kijk, linkse mensen zoals jij zijn wat gevoeliger, die denken "Oh wat gemeen" als iemand een ander aanvalt. Rechtse mensen zien zoiets als een onderdeel van het spel en begrijpen bijvoorbeeld heel goed dat twee boksers, die elkaar half dood slaan in de ring, buiten de ring goed met elkaar om kunnen gaan.
[..]
Mijn voorspelling kun je een stukje verder terug lezen.quote:Dus jij denkt dat al die mensen die nu niet op Trump stemmen straks allemaal achter dezelfde kandidaat gaan staan? Doe eens een voorspelling. Ik zeg dat Trump gaat de voorverkiezing gaat winnen. Jij?
SC:
Trump 35, Cruz 18, Rubio 18, Kasich 10, Bush 7, Carson 7
Clinton 55, Sanders 34
http://www.thestate.com/n(...)article60547281.html
Trump 37, Cruz 23, Rubio 19, Kasich 6, Bush 9, Carson 6
Clinton 59, Sanders 41
http://www.oann.com/pollsc/
Trump 33, Cruz 14, Rubio 14, Kasich 10, Bush 13, Carson 6
https://drive.google.com/(...)mM/view?pref=2&pli=1
Waar het dus op neer komt is dat mensen die geen ID hebben allemaal niet getrouwd zijn, werkeloos, geen enkele soort van uitkering van de overheid krijgen, en ook geen recht hebben op food stamps.quote:
In veel staten moet je er als een bejaarde uit zien, wil je er een biertje kunnen drinken zonder dat ze je naar je i.d. vragen.
Afijn, 24 zaken waar je in de VS een identiteitsbewijs voor nodig hebt.
Misschien dat ik alle ophef van Democratische politici hierover even gemist heb... of misschien vinden ze het wel geen enkel probleem dat mensen die niet kunnen stemmen omdat ze geen ID hebben, tegelijkertijd ook zowat sterven van honger/armoede...?
Andere mogelijkheid is natuurlijk dat het allemaal lang niet zo erg is als dat ze het doen lijken.
In theorie is dat zo, in de praktijk moet je er dan wel voor zorgen dat een identiteitsbewijs zo goed als gratis op te halen is (tegen drukkosten en distributiekosten met een zo'n efficiënt mogelijk productieproces). Ik weet niet wat ze daar moeten betalen voor een identiteitsbewijs maar als dat daar net als hier 50 euro kost...quote:
[..]
Democratische talking points.
In een land waar je om een biertje te drinken je i.d. moet laten zien, is het echt niet te veel gevraagd om een identiteitsbewijs te kunnen overleggen om te mogen stemmen.
Er zijn genoeg bewijzen dat het stemmen zonder i.d. kaart zorgt voor stemfraude, en dat de Democraten zich inzetten om dit in stand te houden, is een mooi voorbeeld van hoe onbetrouwbaar de Democraten zijn.
Al is het halen van een rijbewijs daar relatief goedkoop en relatief gemakkelijk, tenzij je dakloos geboren wordt of zo lukt dat wel.
Of ze hebben geleerd van de race die too close to call was waarin Bush dankzij zijn corrupte broer de president werd?quote:
[..]
Waar het dus op neer komt is dat mensen die geen ID hebben allemaal niet getrouwd zijn, werkeloos, geen enkele soort van uitkering van de overheid krijgen, en ook geen recht hebben op food stamps.
Misschien dat ik alle ophef van Democratische politici hierover even gemist heb... of misschien vinden ze het wel geen enkel probleem dat mensen die niet kunnen stemmen omdat ze geen ID hebben, tegelijkertijd ook zowat sterven van honger/armoede...?
Andere mogelijkheid is natuurlijk dat het allemaal lang niet zo erg is als dat ze het doen lijken.
[ Bericht 16% gewijzigd door Bram_van_Loon op 16-02-2016 09:29:23 ]
http://dmvanswers.com/que(...)-state-ID-cards-costquote:
[..]
In theorie is dat zo, in de praktijk moet je er dan wel voor zorgen dat een identiteitsbewijs zo goed als gratis op te halen is (tegen drukkosten en distributiekosten met een zo'n efficiënt mogelijk productieproces). Ik weet niet wat ze daar moeten betalen voor een identiteitsbewijs maar als dat daar net als hier 50 euro kost...
Al is het halen van een rijbewijs daar relatief goedkoop en relatief gemakkelijk, tenzij je dakloos geboren wordt of zo lukt dat wel.
Bijna overal minder dan $25, en in bijna de helft van de staten minder dan $10.
Kosten van het rijbewijs lopen wat verder uiteen tussen de staten. In een paar staten betaal je rond de $100, in het merendeel zo rond de $30. In WY heb ik zelfs maar $15 totaal betaald voor alles (theorie + praktijk examen, plus het daadwerkelijke rijbewijs).
Daar is een maandenlang onderzoek naar geweest, waaruit is gebleken dat het allemaal lang niet zo zwart-wit was als jij het voordoet.quote:
Of ze hebben geleerd van de race die too close to call was waarin Bush dankzij zijn corrupte broer de president werd?
http://www.factcheck.org/2008/01/the-florida-recount-of-2000/
Een onderzoek waarin tal van politiek geëngageerde mensen flink hebben gefilterd? Als je het niet erg vindt dan vertrouw ik het bij voorbaat al niet en houd ik het er op dat waar rook is ook vuur zal zijn.quote:
[..]
Daar is een maandenlang onderzoek naar geweest, waaruit is gebleken dat het allemaal lang niet zo zwart-wit was als jij het voordoet.
http://www.factcheck.org/2008/01/the-florida-recount-of-2000/
Hoe het ook zij, dat gaat volstrek voorbij aan het punt: dat de Democraten en de Republikeinen ook de stemmen van enkele honderden of duizenden mensen niet willen mislopen aangezien die dankzij hun systeem beslissend kunnen zijn.
Sinds mensenheugenis klopt in mijn geval gewoon.quote:
[..]
bobje, je moeten legitimeren bij het stemmen is hier ook vrij recent ingevoerd, volgens mij bij het introduceren van het in elk stembureau in de gemeente mogen stemmen, en leverde ook wel wat gedoe op.
Maar als iemand anders dat doet schreeuw je natuurlijk moord en brand.quote:
[..]
Als je het niet erg vindt dan vertrouw ik het bij voorbaat al niet en houd ik het er op dat waar rook is ook vuur zal zijn.
Wel als het om een wetenschappelijk stuk gaat, niet als het om een onderzoekje gaat waar god weet hoeveel (Republikeinse) politici bij zijn betrokken. Mijn bias-alarmbellen gaan dan luid rinkelen.quote:Op dinsdag 16 februari 2016 09:55 schreef heite het volgende:
[..]
Maar als iemand anders dat doet schreeuw je natuurlijk moord en brand.
Heb je het filmpje gezien?quote:
[..]
Democratische talking points.
In een land waar je om een biertje te drinken je i.d. moet laten zien, is het echt niet te veel gevraagd om een identiteitsbewijs te kunnen overleggen om te mogen stemmen.
Er zijn genoeg bewijzen dat het stemmen zonder i.d. kaart zorgt voor stemfraude, en dat de Democraten zich inzetten om dit in stand te houden, is een mooi voorbeeld van hoe onbetrouwbaar de Democraten zijn.
Daar blijkt heel dat duidelijk dat het hebben van een ID op sommige plekken nog flink moeilijk en ingewikkeld is, en bijna onmogelijk in sommige staten als je pech hebt.
Die bejaarde vrouw moest na het inleveren van haar geboorte certificaat zelfs het bewijs van het overlijden van haar man overleggen.
Op andere locaties was het kantoor voor persoonsbewijzen slechts 6 dagen per jaar geopend.
In NL is het verplicht het om een ID te hebben en vind ik het niet meer dan normaal, maar in Amerika zie ik wel dubieuze keuzes
In 2009 was je 4, dus dat klinkt wel logisch.quote:
[..]
Sinds mensenheugenis klopt in mijn geval gewoon.
Ja, tuurlijk, al die kranten die samen dat onderzoek hebben verricht zitten allemaal volledig in de zak van Republikeinse politici. FactCheck.org is ook totaal niet onafhankelijk.quote:
[..]
Wel als het om een wetenschappelijk stuk gaat, niet als het om een onderzoekje gaat waar god weet hoeveel (Republikeinse) politici bij zijn betrokken. Mijn bias-alarmbellen gaan dan luid rinkelen.
Associated Press, New York Times, Washington Post etc. staan er inderdaad om bekend volledig in de zak van de Republikeinen te zitten. Als ik die namen lees denk ik meteen aan Republikeinen.quote:
[..]
Wel als het om een wetenschappelijk stuk gaat, niet als het om een onderzoekje gaat waar god weet hoeveel (Republikeinse) politici bij zijn betrokken. Mijn bias-alarmbellen gaan dan luid rinkelen.
Bij de Democraten is het vooralsnog niet echt spannend met Clinton op een 99% kans om te winnen.
Die hebben natuurlijk nog wel eerst Nevada. Een goede uitslag daar zou Bernie wellicht nog kunnen helpen in SC. Het lijkt er echter op dat de telefoon nog niet is uitgevonden in Nevada, want daar is praktisch geen poll data voor beschikbaar.
Dit artikel geeft een aantal verklaringen van de pollsters waarom ze Nevada links laten liggen.
Bij de Republikeinen is het iets spannender. Trump is wel de grote favoriet, maar de 80% CIs van Trump, Rubio en Cruz hebben enige overlap, dus ook een onverwachts goede prestatie van Cruz / Rubio ten koste van Trump zou daar nog voor een verrassende winnaar kunnen zorgen.
Kijkend naar Bush en Kasich, dan zou ik zeggen dat Kasich wel eens uit de race kan gaan stappen als hij hier aan de lage kant van zijn 80%-CI scoort en dus pakweg 3-6% haalt. Voor Bush zou datzelfde de zoveelste teleurstelling zijn, maar die zie ik daar niet om stoppen.
Carson is natuurlijk sowieso wel klaar en laat bij elk debat weer zien dat hij echt pijnlijk ongeschikt is, maar die lijkt vastberaden om uit rancune nog even door te gaan om Cruz dwars te zitten.
Ik zag laatst een artikel waarin zo'n bureau dat die polls doet uitlegt dat telefoondata niet meer zo betrouwbaar is tegenwoordig, omdat ze vooral vaste nummers bellen en daardoor vooral ouderen te pakken krijgen. Daarom voeren ze de polls de laatste tijd weer meer van de deur tot deur uit.quote:
Het lijkt er echter op dat de telefoon nog niet is uitgevonden in Nevada, want daar is praktisch geen poll data voor beschikbaar.
Hangt van de pollster af, maar volgens mij hanteert het gros ook gewoon calls naar mobiele nummers. Demografische samenstelling van populaties wordt ook vaak wel aangegeven in de volledige data.quote:
[..]
Ik zag laatst een artikel waarin zo'n bureau dat die polls doet uitlegt dat telefoondata niet meer zo betrouwbaar is tegenwoordig, omdat ze vooral vaste nummers bellen en daardoor vooral ouderen te pakken krijgen. Daarom voeren ze de polls de laatste tijd weer meer van de deur tot deur uit.
538 gebruikt ook gewogen waardes voor de verschillende pollsters, waarin ze de kwaliteit meewegen op basis van methodologie en prestaties uit het verleden. Hier heb je het lijstje met daarin ook aangegeven of er mobiele nummers worden gebeld.
[ Bericht 16% gewijzigd door Monolith op 16-02-2016 12:07:22 ]
Sanders is toch weer een inhaalslag aan het maken in SC.quote:
Nog wat peilingen:
SC:
Trump 35, Cruz 18, Rubio 18, Kasich 10, Bush 7, Carson 7
Clinton 55, Sanders 34
http://www.thestate.com/n(...)article60547281.html
Trump 37, Cruz 23, Rubio 19, Kasich 6, Bush 9, Carson 6
Clinton 59, Sanders 41
http://www.oann.com/pollsc/
Trump 33, Cruz 14, Rubio 14, Kasich 10, Bush 13, Carson 6
https://drive.google.com/(...)mM/view?pref=2&pli=1
Ervan uitgande dat hij het beter doet dan de polls zeggen kan het best zijn dat hij er nog een draw uit gaat slepen in SC. Al gok ik zelf op winst voor Clinton.
twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 16-02-2016 om 12:22:02New PPP Poll just out - Trump up big, Cruz, Rubio and Bush down. The debate results, even with a stacked RNC audience, were wonderful! reageer retweet
SPOILER
Knap dat je dat daaruit concludeert. Ten opzichte waarvan precies? Ten opzichte van december is hij aardig ingelopen inderdaad, maar er zijn minder kandidaten, Sanders heeft aan bekendheid gewonnen, enzovoort. Ik zie verder weinig beweging in de laatste maand aan polldata.quote:
[..]
Sanders is toch weer een inhaalslag aan het maken in SC.
Ervan uitgande dat hij het beter doet dan de polls zeggen kan het best zijn dat hij er nog een draw uit gaat slepen in SC. Al gok ik zelf op winst voor Clinton.
Er mist hier een klein stukje, nogal relevante context. Dit filmpje heeft een langere aanloop:quote:
Dit is toch normaal vrij dodelijk?
Ik vind het eigenlijk wel een geslaagd grapje. Dit is er ongetwijfeld heel bewust in gegooid om Clinton wat sympathieker te doen lijken.
quote:
[..]
Er mist hier een klein stukje, nogal relevante context. Dit filmpje heeft een langere aanloop:
Ik vind het eigenlijk wel een geslaagd grapje. Dit is er ongetwijfeld heel bewust in gegooid om Clinton wat sympathieker te doen lijken.
Ik vond het ook wel lachen.quote:
[..]
Er mist hier een klein stukje, nogal relevante context. Dit filmpje heeft een langere aanloop:
Ik vind het eigenlijk wel een geslaagd grapje. Dit is er ongetwijfeld heel bewust in gegooid om Clinton wat sympathieker te doen lijken.
Er klopt weinig van de aantijgingen uit kamp Hillary dat Bernie een single issue kandidaat is, aldus de WaPo.
De Target Data is echter zeer interessant voor Nevada. De organisatie die het conservatieve Target, beetje op lijn Mitt Romney, de opdracht heeft gegeven deze poll uit te voeren heeft slechts één historische missie en dat is de campagne van Hillary Clinton onderuit te halen. Volgens analisten betekent dit dat Target oftewel een zeer bevoordeelde poll heeft geplaatst of dat de resultaten inderdaad authentiek zijn en ze expres nu worden uitgebracht. Het kan in Nevada beide kanten op.quote:
Aangezien er wat recente data begint binnen te druppelen voor SC, beginnen de 538 forecasts ook ergens op te lijken.
Bij de Democraten is het vooralsnog niet echt spannend met Clinton op een 99% kans om te winnen.
Die hebben natuurlijk nog wel eerst Nevada. Een goede uitslag daar zou Bernie wellicht nog kunnen helpen in SC. Het lijkt er echter op dat de telefoon nog niet is uitgevonden in Nevada, want daar is praktisch geen poll data voor beschikbaar.
Dit artikel geeft een aantal verklaringen van de pollsters waarom ze Nevada links laten liggen.
Bij de Republikeinen is het iets spannender. Trump is wel de grote favoriet, maar de 80% CIs van Trump, Rubio en Cruz hebben enige overlap, dus ook een onverwachts goede prestatie van Cruz / Rubio ten koste van Trump zou daar nog voor een verrassende winnaar kunnen zorgen.
Kijkend naar Bush en Kasich, dan zou ik zeggen dat Kasich wel eens uit de race kan gaan stappen als hij hier aan de lage kant van zijn 80%-CI scoort en dus pakweg 3-6% haalt. Voor Bush zou datzelfde de zoveelste teleurstelling zijn, maar die zie ik daar niet om stoppen.
Carson is natuurlijk sowieso wel klaar en laat bij elk debat weer zien dat hij echt pijnlijk ongeschikt is, maar die lijkt vastberaden om uit rancune nog even door te gaan om Cruz dwars te zitten.
Het is echter opvallend dat de Clinton-campagne dacht dat ze Nevada in hun zak hadden met het opkopen, hebben er geen beter woord voor, van alle vakbonden voor hun campagne. Nu zou blijken dat veel Hispanics, waar de Clinton-vote van zal afhangen, toch op Sanders gaan stemmen en minder loyaal zijn aan de campagne van Clinton. Je ziet dus dat de campagne van Clinton al begint te roepen dat Nevada niet relevant is, net als in Iowa en New Hampshire gebeurde is haar campagne hier plotseling bezig met terugtrekkende bewegingen, en te wijzen naar Super Tuesday wanneer heel veel staten tegelijk behandeld zullen worden.
Sanders loopt wel in wat betreft South Carolina maar vooralsnog minimaal.
quote:
https://twitter.com/PpollingNumbers/status/699453783512739840
"Bush aanvallen is het einde van zijn campagne. Dat gaar de republikeinen niet leuk vinden"twitter:PpollingNumbers twitterde op dinsdag 16-02-2016 om 05:42:31SC GOP 3-Way primary race:Trump 40%Rubio 28 Cruz 22 @ppppolls(@HawkinsUSA) reageer retweet
Weer een mooie actie. Cruz/Rubio hadden morgen een Town Hall event live met CNN. Trump heeft op exact hetzelfde tijdstip nu een Town Hall live op MSNBC
Het establishment niet nee. Maar Trump gaat net als Bernie door party lines heen. Ook democraten en independents stemmen op Trump. Er zijn zelfs mensen die in hun hele leven nog nooit gestemd hebben die stemmen op Trump en/of Sanders.quote:
Veel republikeinen vinden 'm nog steeds niet leuk, Nintex.
Dat gaat echter nog steeds voorbij aan het 'één peiling is geen peiling'-principe dat ik doorgaans hanteer. Nog afgezien van intenties van de pollster is de vraag in hoeverre de methodiek gedegen is, wat de sampling error is, enzovoort. Als je naar andere peilingen kijkt, dan zit daar op die gronden simpelweg ook gewoon vaak een marge van 20-30 zetels tussen de 'hoogste' en 'laagste' in bij de Democraten.quote:
[..]
De Target Data is echter zeer interessant voor Nevada. De organisatie die het conservatieve Target, beetje op lijn Mitt Romney, de opdracht heeft gegeven deze poll uit te voeren heeft slechts één historische missie en dat is de campagne van Hillary Clinton onderuit te halen. Volgens analisten betekent dit dat Target oftewel een zeer bevoordeelde poll heeft geplaatst of dat de resultaten inderdaad authentiek zijn en ze expres nu worden uitgebracht. Het kan in Nevada beide kanten op.
Ik zie weinig beweging recentelijk eerlijk gezegd.quote:Het is echter opvallend dat de Clinton-campagne dacht dat ze Nevada in hun zak hadden met het opkopen, hebben er geen beter woord voor, van alle vakbonden voor hun campagne. Nu zou blijken dat veel Hispanics, waar de Clinton-vote van zal afhangen, toch op Sanders gaan stemmen en minder loyaal zijn aan de campagne van Clinton. Je ziet dus dat de campagne van Clinton al begint te roepen dat Nevada niet relevant is, net als in Iowa en New Hampshire gebeurde is haar campagne hier plotseling bezig met terugtrekkende bewegingen, en te wijzen naar Super Tuesday wanneer heel veel staten tegelijk behandeld zullen worden.
Sanders loopt wel in wat betreft South Carolina maar vooralsnog minimaal.
Dat klopt, maar die ene peiling is echter wel het enige waar we nu van gebruik kunnen maken, en aangezien Nevada behalve Reno en Las Vegas letterlijk een woestijn blijkt te zijn is het maar de vraag of er nog een peiling gaat komen waar we dus iets aan hebben voor de verkiezingen.quote:
[..]
Dat gaat echter nog steeds voorbij aan het 'één peiling is geen peiling'-principe dat ik doorgaans hanteer. Nog afgezien van intenties van de pollster is de vraag in hoeverre de methodiek gedegen is, wat de sampling error is, enzovoort. Als je naar andere peilingen kijkt, dan zit daar op die gronden simpelweg ook gewoon vaak een marge van 20-30 zetels tussen de 'hoogste' en 'laagste' in bij de Democraten.
[..]
http://www.vox.com/2016/2/16/11014922/nevada-caucus-latinosquote:Ik zie weinig beweging recentelijk eerlijk gezegd.
Interessant.
Maar dat betekent nog steeds niet dat je er gelijk allerhande betekenis in moet gaan lezen. De conclusie kan ook gewoon zijn dat op basis van die ene peiling weinig zinvolle conclusies over Nevada te trekken vallen. Ik ben benieuwd wat het gaat worden. Ik probeer hier vooral wat nuance aan te brengen in het overinterpreteren van gebrekkige data.quote:
[..]
Dat klopt, maar die ene peiling is echter wel het enige waar we nu van gebruik kunnen maken, en aangezien Nevada behalve Reno en Las Vegas letterlijk een woestijn blijkt te zijn is het maar de vraag of er nog een peiling gaat komen waar we dus iets aan hebben voor de verkiezingen.
Je hebt ook gelijk, er valt gewoon weinig over te zeggen, dit uiterst korte stukje van WSJ hanteert beide inzichten:quote:
[..]
Maar dat betekent nog steeds niet dat je er gelijk allerhande betekenis in moet gaan lezen. De conclusie kan ook gewoon zijn dat op basis van die ene peiling weinig zinvolle conclusies over Nevada te trekken vallen. Ik ben benieuwd wat het gaat worden. Ik probeer hier vooral wat nuance aan te brengen in het overinterpreteren van gebrekkige data.
http://blogs.wsj.com/wash(...)ery-with-days-to-go/
Staat ook meteen de beetje terugtrekkende beweging van de Clinton-campagne in.
Trump 28, Rubio 22, Cruz 19, Kasich 7, Carson 7, Bush 4
Trump +6
Clinton 52, Sanders 40
Clinton +12
Ook hier weer niet best voor Bush. Benieuwd of we dat ook terug gaan zien in de komende uitslagen en wat het in dat geval gaat doen met zijn campagne.
De superdelegates staan voorlopig helaas nog bijna unaniem achter Clinton (423 vs. 14quote:
[..]
Je hebt ook gelijk, er valt gewoon weinig over te zeggen, dit uiterst korte stukje van WSJ hanteert beide inzichten:
http://blogs.wsj.com/wash(...)ery-with-days-to-go/
Staat ook meteen de beetje terugtrekkende beweging van de Clinton-campagne in.
) terwijl Sanders de meerderheid van de gewone stemmen heeft gekregen in de eerste twee staten en hij ook de popular vote wint tot nu toe.https://en.wikipedia.org/(...)elegate_endorsements Ik ben benieuwd wat die gaan doen als Sanders een meerderheid van de stemmen (exclusief de superdelegates) zou blijken te trekken over alle staten bezien. Misschien kijk ik er te veel naar met de ogen van een Nederlander maar is het niet een vreemd systeem dat parbijbobo's zich al uitlaten over wie hun voorkeur heeft nog voordat de gewone leden en anderen zich hebben uitgesproken?
Mocht Sanders duidelijk winnen, en de super delegates willen toch voor CLinton blijven gaan die vervolgens genoeg overhoudt om op die manier te winnen, dat zullen de Democratische kiezers nooit accepteren. Dan heb je ook bij de Democratische partij de poppen aan het dansen.quote:
[..]
De superdelegates staan voorlopig helaas nog bijna unaniem achter Clinton. Ik ben benieuwd wat die gaan doen als Sanders een meerderheid van de stemmen (exclusief de superdelegates) zou blijken te trekken over alle staten bezien. Misschien kijk ik er te veel naar met de ogen van een Nederlander maar is het niet een vreemd systeem dat parbijbobo's zich al uitlaten over wie hun voorkeur heeft nog voordat de gewone leden en anderen zich hebben uitgesproken?
Het Democratische Establishment wil simpelweg Clinton, veel van die partijbonzen haar daar nu eenmaal bij, het is niet vreemd maar ik vind het een verneukeratief systeem inderdaad.
Dat is inderdaad een enorm Nederlandse blik met al die volstrekt democratische lijsttrekkersverkiezingen die wij hier hebben.quote:
[..]
De superdelegates staan voorlopig helaas nog bijna unaniem achter Clinton (423 vs. 14
https://en.wikipedia.org/(...)elegate_endorsements Ik ben benieuwd wat die gaan doen als Sanders een meerderheid van de stemmen (exclusief de superdelegates) zou blijken te trekken over alle staten bezien. Misschien kijk ik er te veel naar met de ogen van een Nederlander maar is het niet een vreemd systeem dat parbijbobo's zich al uitlaten over wie hun voorkeur heeft nog voordat de gewone leden en anderen zich hebben uitgesproken?
twitter:JebBush twitterde op dinsdag 16-02-2016 om 22:27:36America. https://t.co/TeduJkwQF3 reageer retweet
Ook evangelicals kiezen voor Trump
[ Bericht 26% gewijzigd door Nintex op 16-02-2016 22:57:29 ]
http://blogs.wsj.com/wash(...)rty-facebook-tricks/
Cruz gebruikt allerlei smerige trucjes. Zoals mensen neer zetten in Iowa die riepen dat Carson uit de race gestapt was en ze op Cruz moesten stemmen. En die voter violation brieven, hoewel die ook door andere campagnes gebruikt worden. Cruz speelt heel vuil spel.quote:
Ondertussen beschuldigd de Rubio campagne die van Cruz van vuil spel in SC:
http://blogs.wsj.com/wash(...)rty-facebook-tricks/
Trump 38, Cruz 22, Rubio 14, Bush 10, Kasich 4, Carson 6
Trump +16
Clinton 56, Sanders 38
Clinton +18
Clinton in SC nog sterk in het zadel. Bernie heeft tot nu toe nog niet veel gehad aan zijn winst in New Hampshire. Het is ook wel moeilijk om headlines te krijgen nu de Trump/Bush/Cruz show in volle vaart over de TV raast.quote:
En de laatste SC peilingen van CNN/ORC:
Trump 38, Cruz 22, Rubio 14, Bush 10, Kasich 4, Carson 6
Trump +16
Clinton 56, Sanders 38
Clinton +18
Sorry, je weet echt niet waar je over praat.quote:
[..]
Clinton in SC nog sterk in het zadel. Bernie heeft tot nu toe nog niet veel gehad aan zijn winst in New Hampshire. Het is ook wel moeilijk om headlines te krijgen nu de Trump/Bush/Cruz show in volle vaart over de TV raast.
Ik vond het trouwens zeer opvallend dat CNN bij de Iowa verkiezingen zeer slechte enter polls had die een grote overwinning voorspelde voor Clinton, stonden waarschijnlijk bij te veel pro-Clinton stemlokalen, bij New Hampshire hadden ze dit aardig verbeterd.quote:
En de laatste SC peilingen van CNN/ORC:
Trump 38, Cruz 22, Rubio 14, Bush 10, Kasich 4, Carson 6
Trump +16
Clinton 56, Sanders 38
Clinton +18
Ik vraag me af of Hillary uiteindelijk ook met zo'n grote voorsprong wint. Denk dat ze 'm wel binnenhaalt maar dat 't wel wat closer wordt dan +18.quote:
En de laatste SC peilingen van CNN/ORC:
Trump 38, Cruz 22, Rubio 14, Bush 10, Kasich 4, Carson 6
Trump +16
Clinton 56, Sanders 38
Clinton +18
Mja, dat soort polls zijn al helemaal niet bepaald statistisch verantwoord doorgaans met veel vormen van onbewuste bias die leiden tot vertekening van de resultaten gewoon door puur toeval.quote:
[..]
Ik vond het trouwens zeer opvallend dat CNN bij de Iowa verkiezingen zeer slechte enter polls had die een grote overwinning voorspelde voor Clinton, stonden waarschijnlijk bij te veel pro-Clinton stemlokalen, bij New Hampshire hadden ze dit aardig verbeterd.
Toeval bestaat niet, in dit geval was CNN bijna de hele avond een soort van pro-Clinton campagne aan het voeren, de sprekers bij NH trouwens ook op CNN maar dat terzijde.quote:
[..]
Mja, dat soort polls zijn al helemaal niet bepaald statistisch verantwoord doorgaans met veel vormen van onbewuste bias die leiden tot vertekening van de resultaten gewoon door puur toeval.
Maar snap ook sowieso niet dat je een enter-poll boven een exit-poll verkiest, NBC zat er trouwens aardig op in Iowa, klopte volgens mij bijna precies.
De hele statistiek handelt nu juist om toeval.quote:
[..]
Toeval bestaat niet, in dit geval was CNN bijna de hele avond een soort van pro-Clinton campagne aan het voeren, de sprekers bij NH trouwens ook op CNN maar dat terzijde.
Maar snap ook sowieso niet dat je een enter-poll boven een exit-poll verkiest, NBC zat er trouwens aardig op in Iowa, klopte volgens mij bijna precies.
Nou volgens mij bestaat Toeval niet in de statistiek, of elders, maar misschien hebben we het nu helemaal niet over hetzelfde?quote:
[..]
De hele statistiek handelt nu juist om toeval.
Mijn bescheiden mening:quote:
[..]
Je hebt erg veel moeite met lezen wat er staat. Trump is enorm populair onder een subset van het Republikeinse electoraat. Het gros loop echter niet zo warm voor hem.
[..]
Je hebt echt niet zo'n realistisch beeld van de Republikeinse achterban. Het meerendeel denkt serieus nog dat Saddam massavernietigingswapens had en staat nog steeds achter de aanval in Irak. Ook op vele andere punten vindt men Bush een prima president. Jij projecteert je Europese denkbeelden weer eens op het Republikeinse electoraat. Republikeinen != Wilders stemmers, sterker nog het gros zou een broertje dood hebben aan zo'n linse liberale gek.
[..]
[..]
Mijn voorspelling kun je een stukje verder terug lezen.
Je moet bij Amerikaanse presidentsverkiezingen niet naar elk cijfertje achter de komma kijken, elke noot op zich beoordelen maar naar de muziek luisteren. Wie brengt het het mooist? Zelfs in Nederland won Samsom 20 zetels toen hij zijn hoofd kaal schoor en een pak aantrok, in de VS is dat nog veel erger. We zijn ook nog eens 8 jaar verder in het internettijdperk. Je ziet wat dat voor effect heeft in Europa: de partijen aan de flanken (PVV, SP GL enz) hebben zelfs een meerderheid. Mensen willen verandering. In de VS ook.
Het zijn onzekere tijden voor Amerikanen. Noord Korea heeft een atoombom en een raket die de VS kan bereiken. Iran, IS, China vormen allemaal een gevaar in de ogen van Amerikanen. Religie speelt wel een rol maar niet zo groot als je denkt. Was het niet zo dat Nederland in opstand kwam tegen de Spanjaarden omdat de belastingdruk te hoog werd en niet om religieuze verschillen? Religie speelt niet altijd de hoofdrol bij religieuzen. Dat mensen Bush en zijn massavernietigingswapens blijven verdedigen zegt ook niks. Zoals ik al zei: Republikeinen zien Bush als 1 van hun en zullen hem in alles verdedigen tegen democraten en "vijandige" opiniepeilers maar ik denk dat ze onderling minder problemen hebben met kritiek op Bush.
Het is voor mij een beetje vergelijkbaar met de VVD. Tegen hele linkse mensen heb ik de neiging om de VVD te verdedigen ondanks dat ik walg van die partij.
Als je naar de laatste presidenten kijk dan zie je ook een beetje een patroon dat om de +/- 8 jaar republikeinse en democratische presidenten elkaar afwisselen. Onder de huidige omstandigheden houd ik het goed voor mogelijk dat Trump president wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Braindead2000 op 17-02-2016 04:16:21 ]
SC:
Trump 34, Cruz 16, Rubio 15, Bush 15, Kasich 8, Carson 7
https://drive.google.com/file/d/0B4lhKxf9pMitdGp6OVZxM2NFaGM/view
Clinton 61, Sanders 31
Trump 33, Cruz 14, Rubio 16, Bush 9, Kasich 14, Carson 3
http://americanresearchgroup.com/pres2016/primary/dem/scdem.html
Nationaal:
Clinton 50, Sanders 40
Trump 38, Cruz 17, Rubio 10, Carson 10, Bush 8, Kasich 4
https://ru.scribd.com/doc(...)GuV7OK1YVs7OzORICRdM
Dat is wel een hele creatieve herinterpretatie van die verkiezingsstrijd. Wat je daar vooral zag was een vrij klassieke 'links-rechts'-strijd tussen PvdA en VVD, volgens de critici ook mede dankzij karaktermoord op Roemer.quote:
[..]
Mijn bescheiden mening:
Je moet bij Amerikaanse presidentsverkiezingen niet naar elk cijfertje achter de komma kijken, elke noot op zich beoordelen maar naar de muziek luisteren. Wie brengt het het mooist? Zelfs in Nederland won Samsom 20 zetels toen hij zijn hoofd kaal schoor en een pak aantrok, in de VS is dat nog veel erger.
GL is geen flankpartij. De SP en PVV zijn dat en met wat goede wil zou je die enigszins kunnen vergelijken met Bernie en Trump, hoewel daar dan wel een flink Amerikaans sausje overheen moet. Verder hebben we het over pelingen nog meer dan een jaar voor de verkiezingen, die zijn vaak niet zulke beste voorspellers van de daadwerkelijke uitslag. Daarbij komt dan ook nog de golfbeweging die je vrij standaard ziet in de politiek. Regeren kost je uiteindelijk bijna altijd zetels. Schreeuwen vanuit de oppositie is een stuk makkelijker, want je wordt nou eenmaal niet gehinderd door de realiteit van besturen waarbij je er niet aan ontkomt concessies te doen, rekening te houden met de praktische uitvoering en financiële justificatie van je soundbites, enzovoort. In mijn ogen zou het dan ook goed zijn dat dergelijke flankpartijen eens gaan regeren als ze een goede uitslag neerzetten.quote:We zijn ook nog eens 8 jaar verder in het internettijdperk. Je ziet wat dat voor effect heeft in Europa: de partijen aan de flanken (PVV, SP GL enz) hebben zelfs een meerderheid. Mensen willen verandering. In de VS ook.
Ach, die buitenlandse dreigingen zijn niets nieuws onder de zon. Dat is feitelijk al decennialang zo. Het lijkt soms wel alsof mensen denken dat het sinds de tweede wereldoorlog allemaal pais en vree was en nu pas weer onrustig aan het worden is.quote:Het zijn onzekere tijden voor Amerikanen. Noord Korea heeft een atoombom en een raket die de VS kan bereiken. Iran, IS, China vormen allemaal een gevaar in de ogen van Amerikanen. Religie speelt wel een rol maar niet zo groot als je denkt. Was het niet zo dat Nederland in opstand kwam tegen de Spanjaarden omdat de belastingdruk te hoog werd en niet om religieuze verschillen? Religie speelt niet altijd de hoofdrol bij religieuzen. Dat mensen Bush en zijn massavernietigingswapens blijven verdedigen zegt ook niks. Zoals ik al zei: Republikeinen zien Bush als 1 van hun en zullen hem in alles verdedigen tegen democraten en "vijandige" opiniepeilers maar ik denk dat ze onderling minder problemen hebben met kritiek op Bush.
Een ander belangrijk punt is dat je hier nu doet alsof de Republikeinen een mooie homogene groep zijn, maar die hebben juist in tegenstelling tot de democraten te maken met een aantal
The Fix had een hele aardige analyse van de 'opvattingen in het land' met betrekking tot deze verkiezing. Een interessante toevoeging daaraan is deze grafiek:
Je ziet dat tussen '88 en '08 de wereldwijd de reële inkomens grotendeels aardig gestegen zijn. Er zit één dipje in de grafiek, zo tussen de 75%-85% waar het inkomen nauwelijks is gestegen of zelfs is gedaald. En laat dat nou net de range zijn waarin zich de Westerse onderklasse / lagere middenklasse zich bevindt.
Die zijn er dus nauwelijks op vooruit of zelfs op achteruit. Feitelijk zie je daar een verspreiding van welvaart. Werk en inkomen verspreid zich ten koste van de Westerse onder- en lage middenklasse naar lagelonenlanden, wat ook weer bijvoorbeeld een drukkend effect heeft op de lonen in de VS. Enerzijds zie je Trump inspringen op die onvrede door illegale migranten en in mindere mate b.v. China aan te wijzen als zondebok en anderzijds zie je Bernie de 'fat cats' aanwijzen als architecten van dit systeem en voorstellen doen om het minimumloon naar 15 dollar te trekken, gratis gezondheidszorg / onderwijs voor iedereen te bieden, enzovoort.
Tja, dat zegt niet zoveel. Dat er in 2000 weer een Republikein aan de macht kwam, was nou niet bepaald een uitgemaakte zaak, maar eentje die via het hooggerechtshof beslist moet worden, waarbij ook nog eens de popular vote naar de Democraten ging. Clinton en Bush hadden nou niet echt geweldige uitdagers en konden teren op respectievelijk een redelijk gunstige economie en het 'afmaken van de klus' wat betreft de gestarte oorlogen. Ook Obama had nou niet echt spannende uitdagers. Interessanter is of nu de demografische trends gaan worden doorgetrokken die het de Republikeinen steeds moeilijker maken om op basis van hun traditionele achterban verkiezingen te winnen.quote:Het is voor mij een beetje vergelijkbaar met de VVD. Tegen hele linkse mensen heb ik de neiging om de VVD te verdedigen ondanks dat ik walg van die partij.
Als je naar de laatste presidenten kijk dan zie je ook een beetje een patroon dat om de +/- 8 jaar republikeinse en democratische presidenten elkaar afwisselen.
Vooralsnog is Hillary geven de bookies de Democraten significant meer kans en is Hillary de grote favoriet op grote afstand gevolg door Trump en Rubio.quote:Onder de huidige omstandigheden houd ik het goed voor mogelijk dat Trump president wordt.
Wat is die Cory Booker een weinigzeggend figuur zeg.
Trump 39, Rubio 19, Cruz 18, Carson 4, Kasich 6, Bush 4, Christie, Fiorina
Trump +20
Clinton 44, Sanders 42
Clinton +2
Ze blijven bij een 'too close to call' race bij de Democraten net als de vorige keer, hoewel dit keer wel onder likely voters in plaats van registered voters. De vraag blijft of dit een outlier is of dat we bij de andere pollsters ook iets dergelijks gaan zien.
Als dit soort poll cijfers voor Jeb ook in de komende verkiezingen bevestigd gaan worden, dan moet hij toch haast op z'n minst na Super Tuesday z'n conclusies gaan trekken, lijkt me.
Die interviewer is net zo erg. Wat een wanvertoning.quote:
http://www.realclearpolit(...)s_and_tea_party.html
Wat is die Cory Booker een weinigzeggend figuur zeg.
Klopt, die hysterisch lachende vrouw naast hem eveneens, maar ik heb nog nooit zulke algemene lulkoek en vage termen gehoord over 'America's challenges', terwijl dat niet eens de vraag was, buiten series en films om zeg.quote:
[..]
Die interviewer is net zo erg. Wat een wanvertoning.
Poll Date Sample Trump Rubio Cruz Carson Kasich Bush Christie Fiorina Spreadquote:
Flinke stijging voor Trump ten opzichte van de vorige Quinnipiacpoll, vraag me af of dat valt te verklaren door die switch van registered voters naar likely voters.
Quinnipiac 2/10 - 2/15 602 LV 39 19 18 4 6 4 -- -- Trump +20
Quinnipiac 2/2 - 2/4 507 RV 31 19 22 6 3 3 3 2 Trump +9
Carson / Cruz leveren wat in en Christie / Fiorina vallen weg. Heel simplistisch gesteld kun je zeggen dat de Christie votes naar Bush / Kasich zijn gegaan en die van Fiorina / Cruz / Carson in deze poll naar Trump zijn verschoven.
CNN heeft overigens zowaar nog weer een Nevada poll:
Trump 45, Cruz 17, Rubio 19, Carson 7, Bush 1, Kasich 5
Trump +26
CNN/ORC Clinton 48, Sanders 47
Clinton +1
Die lijkt de vermeende spannende race bij de Democraten te bevestigen en een vrij eenvoudige overwinning voor Trump bij de Republikeinen te impliceren.
Ontzettend spannend dus in Nevada, ik was toch benieuwd of dat Target nou echt een bevoordeelde peiling naar buiten had gebracht, maar dat blijkt dus mee te vallen in deze.quote:
[..]
Poll Date Sample Trump Rubio Cruz Carson Kasich Bush Christie Fiorina Spread
Quinnipiac 2/10 - 2/15 602 LV 39 19 18 4 6 4 -- -- Trump +20
Quinnipiac 2/2 - 2/4 507 RV 31 19 22 6 3 3 3 2 Trump +9
Carson / Cruz leveren wat in en Christie / Fiorina vallen weg. Heel simplistisch gesteld kun je zeggen dat de Christie votes naar Bush / Kasich zijn gegaan en die van Fiorina / Cruz / Carson in deze poll naar Trump zijn verschoven.
CNN heeft overigens zowaar nog weer een Nevada poll:
Trump 45, Cruz 17, Rubio 19, Carson 7, Bush 1, Kasich 5
Trump +26
CNN/ORC Clinton 48, Sanders 47
Clinton +1
Die lijkt de vermeende spannende race bij de Democraten te bevestigen en een vrij eenvoudige overwinning voor Trump bij de Republikeinen te impliceren.
En nu CNN bevestigt dat Nevada ontzettend spannend wordt kan dat misschien de komende dag effect hebben op South Carolina of anders even wachten tot wat er in het weekend gebeurt.
Alleen was Obama ook daadwerkelijk een Democraat, Sanders is een Independent die voor de Democratische kandidatuur gaat. Dat zou nog een verschil kunnen maken.quote:
Acht jaar geleden liepen veel superdelegates van Clinton over naar Obama toen het duidelijk werd dat hij aan de winnende hand was, mocht dat dit jaar weer gebeuren zal het wederom wel loslopen.
Heeft Sanders al gezegd dat als hij de Democratische nominatie NIET krijgt, dat hij dan gewoon als Independent mee zal doen aan de verkiezingen? Ik hoor dat hele gedoe over dat Bernie geen 'echte' Democraat is pas een beetje deze laatste dagen, maar goed, voor mij persoonlijk zijn dat soort labels sowieso nooit echt belangrijk... dus ik kan niet goed inschatten hoe zwaar dat weegt voor mensen die daar wel moeite mee hebben...quote:
[..]
Alleen was Obama ook daadwerkelijk een Democraat, Sanders is een Independent die voor de Democratische kandidatuur gaat. Dat zou nog een verschil kunnen maken.
Ik vermoed van niet. Nog afgezien van de afwezigheid van een historisch precedent waarbij superdelegates de uitslag hebben omgekeerd, is het ook nog eens behoorlijk onhandig om al die kiezers te schofferen zodat ze wellicht niet op komen dagen bij de verkiezingen of, erger nog, op een andere kandidaat zullen stemmen.quote:
[..]
Alleen was Obama ook daadwerkelijk een Democraat, Sanders is een Independent die voor de Democratische kandidatuur gaat. Dat zou nog een verschil kunnen maken.
Nee, het zou me ook verbazen als-ie dat zou doen. Als Sanders de kandidaat niet wordt, lijkt dat me een duidelijk signaal van de kiezer dat ze hem niet zien zitten.quote:Op woensdag 17 februari 2016 15:43 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Heeft Sanders al gezegd dat als hij de Democratische nominatie NIET krijgt, dat hij dan gewoon als Independent mee zal doen aan de verkiezingen?
quote:Alabama
Clinton 59%
Sanders 31%
Arkansas
Clinton 57%
Sanders 32%
Georgia
Clinton 60%
Sanders 26%
Massachusetts
Sanders 49%
Clinton 42%
Michigan
Clinton 50%
Sanders 40%
Mississippi
Clinton 60%
Sanders 26%
Oklahoma
Clinton 46%
Sanders 44%
Tennessee
Clinton 58%
Sanders 32%
Texas
Clinton 57%
Sanders 34%
Virginia
Clinton 56%
Sanders 34%
Vermont
Sanders 86%
Clinton 10%
http://www.publicpolicypo(...)esPollingProject.pdf
Lijkt me inderdaad ook geen goed signaal naar de kiezers toe, maar wellicht denken ze "Ach, die zijn zo ver links, het enige alternatief wat ze hebben is op Clinton stemmen".quote:
[..]
Ik vermoed van niet. Nog afgezien van de afwezigheid van een historisch precedent waarbij superdelegates de uitslag hebben omgekeerd, is het ook nog eens behoorlijk onhandig om al die kiezers te schofferen zodat ze wellicht niet op komen dagen bij de verkiezingen of, erger nog, op een andere kandidaat zullen stemmen.
Het zou mij ook verbazen, maar ik denk niet dat de conclusie dat de kiezer hem niet ziet zitten kunt halen uit het verliezen van een voorverkiezing van een van de partijen. Het zou mij vooral verbazen omdat ik niet denk dat hij stemmen van de Democraten af wil snoepen.quote:
[..]
Nee, het zou me ook verbazen als-ie dat zou doen. Als Sanders de kandidaat niet wordt, lijkt dat me een duidelijk signaal van de kiezer dat ze hem niet zien zitten.
Aan de andere kant zie ik Trump rustig onafhankelijk meedoen en geen vliegende fuck geven om wat voor gevolgen dit heeft voor de uiteindelijke uitslag en hiermee de Republikeinen laten verliezen.
Kijk eens aan. Nog geen scheurtjes in de van Clinton firewall zichtbaar, zolang ze de zwarte kiezer vast weet te houden tenminste. Haar focus op de issues van de zwarte gemeenschap lijkt zich uit te betalen.quote:
Ik denk dat de partijtop dat in ieder geval niet heel leuk vind. Maar hoeveel het uiteindelijk meeweegt weet ik niet. Maar ik denk niet dat hij als independent mee zal doen aan de verkiezingen. Daarvoor werkt hij al te lang te goed samen met de democraten. Dat is op zich ook wel belangrijk om mee te nemen natuurlijk. Ook al is hij geen Democraat, hij werkt wel heel vaak met hen mee in de Senaat en de Democraten zetten ook geen kandidaat tegenover hem in de Senaatsverkiezing van Vermont.quote:
[..]
Heeft Sanders al gezegd dat als hij de Democratische nominatie NIET krijgt, dat hij dan gewoon als Independent mee zal doen aan de verkiezingen? Ik hoor dat hele gedoe over dat Bernie geen 'echte' Democraat is pas een beetje deze laatste dagen, maar goed, voor mij persoonlijk zijn dat soort labels sowieso nooit echt belangrijk... dus ik kan niet goed inschatten hoe zwaar dat weegt voor mensen die daar wel moeite mee hebben...
Oh, en terwijl ik aan het opzoeken was hoe lang hij al geen Democraat tegenover hem heeft in Vermont, lees ik dat hij in november vorig jaar zich aangemeld heeft bij de Democraten en in alle toekomstige verkiezingen als Democraat mee zal doen. Dus het is ook alweer achterhaald
Het was voor mij overigens juist de reden dat ik hem al kende voor deze presidentsverkiezing, in tegenstelling tot veel andere kandidaten. Het feit dat hij een van de weinige onafhankelijke politici was die verkiezingen wist te winnen, vond ik opvallend. Meestal maak je als third party of onafhankelijke geen schijn van kans.
Tot zover "the Bern" dus ...quote:
Hij doet het steeds beter... kijk waar hij vandaan komt. Je verwacht toch niet dat hij overal snel de front runner wordt?quote:
[..]
Tot zover "the Bern" dus ...
In New Hampshire deed hij het beter dan de peilingen voorspelden, in Iowa deed hij het beter dan de peilingen voorspelden. Inmiddels is de voorsprong van Clinton op Sanders in South Carolina in de peilingen ook al een stuk kleiner geworden. Als hij die staat wint, een die Clinton eigenlijk in haar zak hoort te hebben, kan het alles voor Super Tuesday veranderen.quote:
[..]
Hij doet het steeds beter... kijk waar hij vandaan komt. Je verwacht toch niet dat hij overal snel de front runner wordt?
Ik weet niet waarom iedereen steeds roept dat het in SC dichter bij elkaar komt te liggen, want daar zit al een maand vrij weinig beweging in de poll gemiddelden.quote:
[..]
In New Hampshire deed hij het beter dan de peilingen voorspelden, in Iowa deed hij het beter dan de peilingen voorspelden. Inmiddels is de voorsprong van Clinton op Sanders in South Carolina in de peilingen ook al een stuk kleiner geworden. Als hij die staat wint, een die Clinton eigenlijk in haar zak hoort te hebben, kan het alles voor Super Tuesday veranderen.
Nevada kon wel een stuk spannender worden, maar daar is het aantal peilingen wel erg marginaal.
Volgens het gemiddelde van 5 polls op RCP.quote:
[..]
Ik weet niet waarom iedereen steeds roept dat het in SC dichter bij elkaar komt te liggen, want daar zit al een maand vrij weinig beweging in de poll gemiddelden.
Nevada kon wel een stuk spannender worden, maar daar is het aantal peilingen wel erg marginaal.
17 januari: Clinton leidt met 40 punten verschil.
17 februari: Clinton leidt met 21 punten verschil.
Ik weet niet hoe je dat vrij weinig beweging kunt noemen.
Sanders hoeft de zuidelijke staten niet te winnen. Als het telkens 55/45% voor Clinton wordt pakt hij toch bijna evenveel delegates. Er is toch geen winner takes all systeem bij de Democraten.quote:
[..]
In New Hampshire deed hij het beter dan de peilingen voorspelden, in Iowa deed hij het beter dan de peilingen voorspelden. Inmiddels is de voorsprong van Clinton op Sanders in South Carolina in de peilingen ook al een stuk kleiner geworden. Als hij die staat wint, een die Clinton eigenlijk in haar zak hoort te hebben, kan het alles voor Super Tuesday veranderen.
En als hij wel kan winnen in de niet zuidelijke staten kan die zomaar met de nominatie vandoor gaan.
In de gemiddelden zit een zekere vertraging. Het gemiddelde van halverwege januari neemt nog flink wat oudere polls mee. Kijk je naar de polls die sinds begin dit jaar zijn uitgekomen, dan zit daar weinig beweging in.quote:
[..]
Volgens het gemiddelde van 5 polls op RCP.
17 januari: Clinton leidt met 40 punten verschil.
17 februari: Clinton leidt met 21 punten verschil.
Ik weet niet hoe je dat vrij weinig beweging kunt noemen.
Trump 35, Cruz 20, Rubio 17, Kasich 7, Carson 4, Bush 6, Christie, Fiorina Trump +15
Clinton 50, Sanders 40
Clinton +10
Klopt, maar als je kijkt naar de polls die eerder in deze quoteketting voorbij kwamen, zie je dat hij nog niet op 55/45 staat in het zuiden.quote:
[..]
Sanders hoeft de zuidelijke staten niet te winnen. Als het telkens 55/45% voor Clinton wordt pakt hij toch bijna evenveel delegates. Er is toch geen winner takes all systeem bij de Democraten.
En als hij wel kan winnen in de niet zuidelijke staten kan die zomaar met de nominatie vandoor gaan.
En als hij op Super Tuesday een flinke klap krijgt, is het afgelopen denk ik. Dus het is wel van belang voor hem dat er nog iets gebeurt aan die voorspellingen. Wat bijvoorbeeld kan gebeuren door South Carolina te winnen. Tuurlijk pakt hij ook delegates als hij die niet wint, maar voor de beeldvorming is winnen wel degelijk belangrijk.
Het zou een wonder zijn als Sanders zijn verlies in single digits kan houden in het zuidenquote:
[..]
Sanders hoeft de zuidelijke staten niet te winnen. Als het telkens 55/45% voor Clinton wordt pakt hij toch bijna evenveel delegates. Er is toch geen winner takes all systeem bij de Democraten.
En als hij wel kan winnen in de niet zuidelijke staten kan die zomaar met de nominatie vandoor gaan.
Verder moet hij wel met name de noordelijke staten overtuigend winnen om het verlies in het zuiden te kunnen compenseren.
Hij heeft maar een kleine voorsprong in Massachusetts en staat op verlies in Michigan
Dit dus. Dat mensen dit nog steeds niet snappen...quote:
[..]
Sanders hoeft de zuidelijke staten niet te winnen. Als het telkens 55/45% voor Clinton wordt pakt hij toch bijna evenveel delegates. Er is toch geen winner takes all systeem bij de Democraten.
En als hij wel kan winnen in de niet zuidelijke staten kan die zomaar met de nominatie vandoor gaan.
It's the economy stupid
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 17-02-2016 om 17:11:24
Trump gaat zijn favoriete pispaaltje nog missen.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 17-02-2016 om 17:10:30
Aan de democrat kant hebben een aantal economische adviseurs van Clinton en Obama zich uitgesproken tegen Sanders.
Ze vragen Sanders te stoppen om zijn plannen zo positief neer te zetten, omdat het volgens hen allemaal niet waar is:twitter:Austan_Goolsbee twitterde op woensdag 17-02-2016 om 14:48:04Letter fr/Dem CEA Chairs (incl me) to Sanders asking him to drop the R-tax-plan-like fantasy numbers (5.3% growth??) https://t.co/79K8SlKMAC reageer retweet
Aan de democratische kant loopt iedereen nog netjes in het gareel. Sanders kan op weinig steun rekenen van de partij.quote:As much as we wish it were so, no credible economic research supports economic impacts of these magnitudes. Making such promises runs against our party’s best traditions of evidence-based policy making and undermines our reputation as the party of responsible arithmetic. These claims undermine the credibility of the progressive economic agenda and make it that much more difficult to challenge the unrealistic claims made by Republican candidates.
General Election polling is ook begonnen. Clinton verliest van Trump in deze poll. Rubio en Kasich zouden ook winnen.
http://www.usatoday.com/story/news/politics/elections/2016/02/17/usa-today-suffolk-poll-whos-more-electable/80452560/
quote:o Clinton loses by 2 points to Trump (43%-45%), 1 point to Cruz (44%-45%), 6 points to Rubio (42%-48%) and 11 points to Kasich (38%-49%). That's a weaker standing than the former secretary of State showed in December's survey, when she narrowly led Trump and Cruz and trailed Rubio by just 2 points.
[ Bericht 8% gewijzigd door Nintex op 17-02-2016 19:55:24 ]
https://www.washingtonpos(...)-will-win-in-nevada/
Kort gezegd, er valt geen pijl op te trekken.
twitter:markriv twitterde op woensdag 17-02-2016 om 22:46:13It's a movement in Hernando Co. Hundreds of DEMS are switching to REP. Many to vote for #TRUMP. #WTSPhttps://t.co/lhJhNkfHFw reageer retweet
Trump 26, Cruz 28, Rubio 17, Kasich 11, Carson 10, Bush 4
Cruz +2
Stukje van the fix:
https://www.washingtonpos(...)-poll-since-october/
[ Bericht 45% gewijzigd door Monolith op 17-02-2016 23:35:23 ]
Hmm een poll met Trump aan kop met 45% en eentje met Cruz aan top met 28%. Liggen erg ver uit elkaar.quote:
De nieuwe poll van NBC / WSJ heeft Cruz nationaal aan de leiding:
Trump 26, Cruz 28, Rubio 17, Kasich 11, Carson 10, Bush 4
Cruz +2
Stukje van the fix:
https://www.washingtonpos(...)-poll-since-october/
Dezelfde die eerder Carson als hoogste had.quote:Trump dropped seven percentage points since last month, and hit his lowest point in the NBC/WSJ poll since October 2015 when Carson took the top spot. Cruz and Kasich each gained eight percentage points since January, the largest improvement of any candidate, and received their highest level of support ever in the poll.
Deze poll is wel erg off vergeleken met andere polls en kan bijna niet kloppen. Volgens mij is dit de eerste national poll waar Cruz eerste staat. Ik neem aan dit een enorme outlier is. Ook het feit dat Carson het goed doet, is een teken dat dit niet kan kloppenquote:
De nieuwe poll van NBC / WSJ heeft Cruz nationaal aan de leiding:
Trump 26, Cruz 28, Rubio 17, Kasich 11, Carson 10, Bush 4
Cruz +2
Stukje van the fix:
https://www.washingtonpos(...)-poll-since-october/
Hoe betrouwbaar is dat? Een steekproef van 400 kiezers, gemiddeld 8 kiezers per staat, in een land met 320 miljoen inwoners.quote:
De nieuwe poll van NBC / WSJ heeft Cruz nationaal aan de leiding:
Trump 26, Cruz 28, Rubio 17, Kasich 11, Carson 10, Bush 4
Cruz +2
Stukje van the fix:
https://www.washingtonpos(...)-poll-since-october/
http://www.wsj.com/articl(...)tial-poll-1455746450
Sowieso zijn peilingen over het algemeen weinig betrouwbaar. Deze vormt geen uitzondering.quote:
[..]
Hoe betrouwbaar is dat? Een steekproef van 400 kiezers, gemiddeld 8 kiezers per staat, in een land met 320 miljoen inwoners.
http://www.wsj.com/articl(...)tial-poll-1455746450
Steeds? Volgens mij is er één debatmomentje met Christie geweest en verder niets noemenswaardigs.quote:
Die surge van Rubio is wel enorm sterk als je het zo ziet. Volgens mij staan mensen echt te springen om zich achter hem te scharen maar verkloot hij het zelfs steeds met die pijnlijke uitglijders.
Veel van de peilingen hangen zo rond de 400 kiezers, dus dat zegt niet zo heel veel.quote:
[..]
Hoe betrouwbaar is dat? Een steekproef van 400 kiezers, gemiddeld 8 kiezers per staat, in een land met 320 miljoen inwoners.
http://www.wsj.com/articl(...)tial-poll-1455746450
Afgezien daarvan is dit natuurlijk een flinke outlier voor veel kandidaten. Het is dus niet heel erg waarschijnlijk dat deze resultaten heel accuraat zijn. Interessant is nog wel dat dit de eerste volledige 'post-debate poll' is, zoals ook in het stukje van the fix wordt gesteld en dat de voor / na data bij Quinnipaic ook wel enig verschil laten zien:
De peilingen de komende tijd moeten uitwijzen of er inderdaad enige beweging in de percentages zit.quote:The NBC/WSJ poll is the first national poll conducted entirely after the debate. Quinnipiac's poll was in the field from Feb. 10 to 15 -- straddling the debate on Feb. 13. NBC and the Journal talked to voters from Feb. 14 to 16. Quinnipiac did indeed have Trump at 40 percent in interviews conducted before the debate and 31 percent afterward, but that 31 percent is still above what Trump sees from NBC and the Journal.
Maar daarvoor kwam hij ook nooit ECHT lekker uit de verf. Als je ziet hoe weinig er eigenlijk nodig is voor hem om zo'n momentum te creëren zijn er blijkbaar veel kiezers die maar wat graag op hem overstappen als redelijk(er) alternatief op Trump, maar kan hij het steeds net niet genoeg waarmaken. Daarom is het zo zonde dat hij net na die stijging dat debat zo enorm heeft verkloot. Hij heeft in principe het potentieel om Trump zo naar de kroon te steken.quote:
[..]
Steeds? Volgens mij is er één debatmomentje met Christie geweest en verder niets noemenswaardigs.
Volgens mij komt hij toch regelmatig als (een van de) winnaar(s) van de debatten naar voren, met uitzondering van die aanvaring met Christie. Kijk je dan naar de uitslagen, dan heeft hij het in Iowa heel goed gedaan en in NH vermoedelijk ook vanwege dat debat iets minder. Vergeet ook niet dat er nog 3 andere kandidaten waren (inmiddels 2) die min of meer in dezelfde vijver vissen. Trump heeft de ontevreden outsider / strongman kiezers, Cruz de rabiaat conservatieven en Rubio de rest. Vallen Bush en Kasich weg, dan komt er nog wel een interessante driemansrace, vermoed ik.quote:
[..]
Maar daarvoor kwam hij ook nooit ECHT lekker uit de verf. Als je ziet hoe weinig er eigenlijk nodig is voor hem om zo'n momentum te creëren zijn er blijkbaar veel kiezers die maar wat graag op hem overstappen als redelijk(er) alternatief op Trump, maar kan hij het steeds net niet genoeg waarmaken. Daarom is het zo zonde dat hij net na die stijging dat debat zo enorm heeft verkloot. Hij heeft in principe het potentieel om Trump zo naar de kroon te steken.
bronquote:Bernie Sanders’s Path To The Nomination
Here are the states he needs to win.
How much trouble will Hillary Clinton be in if she loses in Nevada, where Democrats will caucus on Saturday? How close does Bernie Sanders need to come in South Carolina, which votes a week later? And which states are really “must-wins” for Sanders in March, April and beyond?
We can try to answer all of those questions with the help of the gigantic chart you’ll see below. On the left-hand side of the chart, you’ll find a projection for how each state might go if recent national polls are right, with Clinton ahead of Sanders by about 12 percentage points nationally. The right-hand side is more crucial: It shows how the states might line up if the vote were split 50-50 nationally. Since the Democrats’ delegate allocation is highly proportional to the vote in each state, that means Sanders will be on track to win the nomination if he consistently beats these 50-50 benchmarks. Conversely, Clinton will very probably win the nomination if Sanders fails to do so, especially since superdelegates would likely tip a nearly tied race toward Clinton.
The starting point for these estimates is state-by-state polling from Morning Consult, a non-partisan polling and media firm that has surveyed about 8,000 Democrats online since Jan. 1. That’s a lot of responses, although not enough to provide an adequate sample size for all 50 states; while there are about 800 respondents from California in the sample, for instance, there are only a dozen or so from Montana.
The solution is to blend the polling results with other data. In particular, I used exit polls to determine the nonwhite share of the Democratic electorate in each state and how each state lines up on a liberal-conservative scale (Sanders does better in white and liberal states). I also included the amount of money raised by Clinton and Sanders in each state in individual, itemized contributions, and their ratio of Facebook likes. In states like California where there’s an adequate sample size from the Morning Consult polling, the polling gets a fair amount of weight, but in the smaller states the other factors predominante. (For a more technical explanation of how this is accomplished, check out the footnotes.)
Don’t get too attached to these: The state-by-state estimates are pretty rough. But they’re calibrated in such a way so as to provide a reasonable benchmark of what a 50-50 race would look like. Maybe Michigan is less favorable to Sanders than this estimate holds, for example. That’s fine, but it means he’ll need to make up ground in another state.
What about the states that have already voted? We estimate that in a 50-50 national race, Sanders would win Iowa by about 6 percentage points, and New Hampshire by 26 points. He didn’t quite hit those targets in either state, although he came close — several percentage points better than you’d expect from his current national polling. As we’ve said, however, the real challenges for Sanders lie ahead.
A quick look at the calendar
Nevada. Nevada has a fairly high nonwhite population, but it isn’t especially liberal. Clinton was also well ahead of Sanders in the (relatively small sample) of interviews Morning Consult conducted there earlier this year. It’s possible that Clinton will be hurt because the state holds a caucus, although we don’t have a lot of evidence yet about which Democrat that benefits. In other words — and as much as her campaign might try to avoid admitting it — it’s a state that Clinton “should” win. Conversely, a Sanders win would be a sign he has staying power.
South Carolina. Clinton is the overwhelming favorite in South Carolina, but her margin of victory could be a useful benchmark for where the race stands nationally. Suppose, for instance, that Clinton winds up winning by 17 percentage points in South Carolina (a bit closer than most polls have it). Would that be a good result for her or a bad one? Our chart projects that Clinton would win South Carolina by 11 points in a 50-50 race, so she’d be doing a little bit better than that benchmark. But not a lot better: Such a result would still suggest that the national race had tightened.
Super Tuesday (March 1). Clinton is likely to compile lots of delegates from the seven Southern states that vote on Super Tuesday, although Oklahoma — which is quasi-Midwestern and relatively white — might be Sanders’s best shot at an upset. Sanders should win Vermont by a huge margin, meanwhile. That leaves the Minnesota caucus, Colorado caucus and Massachusetts primary as the races to watch; they’re the sorts of states Sanders absolutely needs to win to have a shot at taking the nomination.
Big-state primaries on March 8 and March 15. This is probably the most important eight-day stretch on the Democratic calendar. Michigan votes on March 8 (as does Mississippi), followed by Florida, Ohio, Illinois, North Carolina and Missouri on March 15. Together, these states will put 857 pledged delegates at stake, or more than 20 percent of the Democrats’ pledged total. (Pledged delegates, chosen by voters, are distinct from superdelegates.) Based on current polling, most of these states favor Clinton either narrowly or substantially, so Sanders will have to make up ground, perhaps enough to win a couple of them outright.
Favorable terrain for Sanders in late March. A series of Western states vote between March 22 and April 9, as does Wisconsin. Almost all of them figure to be favorable to Sanders — including Wisconsin, where he was already almost tied with Clinton in the polls before his New Hampshire win. A possible exception is Arizona, where Clinton beat Barack Obama in 2008 and where the electorate can be tricky to predict.
New York, California and a big blue finale. With some exceptions — Kentucky, West Virginia and Indiana will be interesting to watch — the last quarter of the Democratic calendar mostly resides on the coasts. And there are some big prizes: New York, Pennsylvania and California foremost among them. All three offer advantages and disadvantages to each candidate. For instance, will California’s left-wing politics, which help Sanders, prevail over its racially diverse population, which helps Clinton? Sanders probably needs at least two of the three states, and maybe all of them given Clinton’s lead in superdelegates. A win in California on June 7 would also carry symbolic power, as it’s the last state to vote,3 possibly allowing the winner to claim a mandate from the Democratic electorate.
But we’re getting ahead of ourselves. If Sanders can hang tight with Clinton in Nevada on Saturday, his chance of eventually notching a win in California and securing the nomination will look a lot better.
Trump 36, Cruz 17, Rubio 15, Bush 13, Kasich 7, Carson 9
http://media.bloomberg.com/bb/avfile/rzLlV9fRFrfQ
Trump 35, Cruz 19, Rubio 17, Bush 8, Kasich 9, Carson 7
http://www.monmouth.edu/a(...)72e-967977584c58.pdf
Trump 33, Cruz 20, Rubio 19, Bush 9, Kasich 9, Carson 5
http://media.wix.com/ugd/(...)8aad98ccb4e41cd2.pdf
Neemt niet weg dat een overwinning in Nevada erop kan wijzen dat Hispanics makkelijker naar Sanders overlopen, wat weer voor overwinningen kan zorgen in de Zuidelijke staten, altijd mooi meegenomen.quote:Op woensdag 17 februari 2016 19:27 schreef KingRoland het volgende:
[..]
Dit dus. Dat mensen dit nog steeds niet snappen...
Een Amerikaanse President wordt ook altijd een beetje onze Presidentquote:
Volgens mij snapt er iemand niet dat campagne voeren voor Trump op een Nederlands forum niet zoveel zin heeft. Wij hebben geen stemrecht in de VS met uitzondering van een paar mensen die hier niet of nauwelijks meer posten.
.Ik bedoelde meer dat een bepaalde user hier niet komt om te discussiëren, maar enkel om te fungeren als propaganda-account voor Trump met allerhande stompzinnige filmpjes, tweets en quotes.quote:
[..]
Een Amerikaanse President wordt ook altijd een beetje onze President
Weet ik, maar ach, zo rond Verkiezingstijd gaan we vast nog veel meer van dat soort figuren zien.quote:
[..]
Ik bedoelde meer dat een bepaalde user hier niet komt om te discussiëren, maar enkel om te fungeren als propaganda-account voor Trump met allerhande stompzinnige filmpjes, tweets en quotes.
Hillary Clinton 43%, Donald Trump 45% +2 Trump
Hillary Clinton 42%, Marco Rubio 48% +6 Rubio
Hillary Clinton 44%, Ted Cruz 45% +1 Cruz
Hillary Clinton 38%, John Kasich 49% +11 kasich
Bernie Sanders 42%, Marco Rubio 46% +4 Rubio
Bernie Sanders 44%, Ted Cruz 42% +2 Sanders
Bernie Sanders 41%, John Kasich 44% +3 Kasich
Bernie Sanders 43%, Donald Trump 44% +1 Trump
Met Bloomberg:
Sanders 30%(-13%), Trump 37(-7%)%, Bloomberg 16% +7 Trump
Bloomberg doet de democraten meer pijn dan de republikeinen.
http://www.suffolk.edu/documents/SUPRC/2_17_2016_marginals.pdf
Ok nou ja ik vond hem tot dusver nog niet echt sprankelen in de debatten, vaak met een uitgestreken gezicht als een dominee een beetje monotoon voor zich uit preken, het inspireerde niet echt. Ook die spotjes die ik van hem gezien heb waren een nogal houterig en ongemakkelijk. Wellicht spreekt het zijn kiezers wel aan. Maar ik vond het dus opvallend om te zien dat een klein beetje goed nieuws over Rubio zoals bv. in Iowa al genoeg is om een dusdanige stijging te veroorzaken, dat verraadt wel het enorme potentieel van zijn campagne. Er is denk ik ook nog echt wel wat te halen bij de mensen die nu Trump kiezen.quote:
[..]
Volgens mij komt hij toch regelmatig als (een van de) winnaar(s) van de debatten naar voren, met uitzondering van die aanvaring met Christie. Kijk je dan naar de uitslagen, dan heeft hij het in Iowa heel goed gedaan en in NH vermoedelijk ook vanwege dat debat iets minder. Vergeet ook niet dat er nog 3 andere kandidaten waren (inmiddels 2) die min of meer in dezelfde vijver vissen. Trump heeft de ontevreden outsider / strongman kiezers, Cruz de rabiaat conservatieven en Rubio de rest. Vallen Bush en Kasich weg, dan komt er nog wel een interessante driemansrace, vermoed ik.
Geeft in mijn ogen ook wel mooi weer dat dit soort GE match-ups niet heel veel zeggen. De bookies hebben de Democraten al tijdenlang vrij consistent op een 60% kans om te winnen. Als je deze match-ups echter zou geloven, dan zouden de Democraten zich enorme zorgen moeten gaan maken.quote:
Volgens mij is deze peiling al een keer voorbij gekomen in een tweet, maar hier is hij volledig:
Hillary Clinton 43%, Donald Trump 45% +2 Trump
Hillary Clinton 42%, Marco Rubio 48% +6 Rubio
Hillary Clinton 44%, Ted Cruz 45% +1 Cruz
Hillary Clinton 38%, John Kasich 49% +11 kasich
Bernie Sanders 42%, Marco Rubio 46% +4 Rubio
Bernie Sanders 44%, Ted Cruz 42% +2 Sanders
Bernie Sanders 41%, John Kasich 44% +3 Kasich
Bernie Sanders 43%, Donald Trump 44% +1 Trump
Bloomberg doet Bernie meer pijn dan Trump. Dat lijkt me nog wel een relevante nuance.quote:Met Bloomberg:
Sanders 30%(-13%), Trump 37(-7%)%, Bloomberg 16% +7 Trump
Bloomberg doet de democraten meer pijn dan de republikeinen.
http://www.suffolk.edu/documents/SUPRC/2_17_2016_marginals.pdf
Het is overigens wel verdacht stil omtrent Bloomberg. Volgens mij is het proefballonnetje alweer doorgeprikt.
2016 Republican Presidential Nomination CBS News Trump 35, Cruz 18, Rubio 12, Kasich 11, Carson 6, Bush 4 Trump +17
En over nietszeggende GE match-ups gesproken, bij Quinnipiac wordt het voor Sanders een eitje:
General Election: Trump vs. Clinton Quinnipiac Clinton 44, Trump 43 Clinton +1
General Election: Cruz vs. Clinton Quinnipiac Cruz 46, Clinton 43 Cruz +3
General Election: Rubio vs. Clinton Quinnipiac Rubio 48, Clinton 41 Rubio +7
General Election: Kasich vs. Clinton Quinnipiac Kasich 47, Clinton 39 Kasich +8
General Election: Bush vs. Clinton Quinnipiac Clinton 43, Bush 44 Bush +1
General Election: Trump vs. Sanders Quinnipiac Sanders 48, Trump 42 Sanders +6
General Election: Cruz vs. Sanders Quinnipiac Sanders 49, Cruz 39 Sanders +10
General Election: Rubio vs. Sanders Quinnipiac Sanders 47, Rubio 41 Sanders +6
General Election: Kasich vs. Sanders Quinnipiac Sanders 45, Kasich 41 Sanders +4
General Election: Bush vs. Sanders Quinnipiac Sanders 49, Bush 39 Sanders +10
Er is weer geen peil op te trekkenquote:
CBS heeft ook nog weer een national poll voor e Republikeinen:
2016 Republican Presidential Nomination CBS News Trump 35, Cruz 18, Rubio 12, Kasich 11, Carson 6, Bush 4 Trump +17
En over nietszeggende GE match-ups gesproken, bij Quinnipiac wordt het voor Sanders een eitje:
General Election: Trump vs. Clinton Quinnipiac Clinton 44, Trump 43 Clinton +1
General Election: Cruz vs. Clinton Quinnipiac Cruz 46, Clinton 43 Cruz +3
General Election: Rubio vs. Clinton Quinnipiac Rubio 48, Clinton 41 Rubio +7
General Election: Kasich vs. Clinton Quinnipiac Kasich 47, Clinton 39 Kasich +8
General Election: Bush vs. Clinton Quinnipiac Clinton 43, Bush 44 Bush +1
General Election: Trump vs. Sanders Quinnipiac Sanders 48, Trump 42 Sanders +6
General Election: Cruz vs. Sanders Quinnipiac Sanders 49, Cruz 39 Sanders +10
General Election: Rubio vs. Sanders Quinnipiac Sanders 47, Rubio 41 Sanders +6
General Election: Kasich vs. Sanders Quinnipiac Sanders 45, Kasich 41 Sanders +4
General Election: Bush vs. Sanders Quinnipiac Sanders 49, Bush 39 Sanders +10
Bloomberg doet waarschijnlijk alleen mee in een Sanders vs Trump/Cruz strijd.quote:
[..]
Geeft in mijn ogen ook wel mooi weer dat dit soort GE match-ups niet heel veel zeggen. De bookies hebben de Democraten al tijdenlang vrij consistent op een 60% kans om te winnen. Als je deze match-ups echter zou geloven, dan zouden de Democraten zich enorme zorgen moeten gaan maken.
[..]
Bloomberg doet Bernie meer pijn dan Trump. Dat lijkt me nog wel een relevante nuance.
Het is overigens wel verdacht stil omtrent Bloomberg. Volgens mij is het proefballonnetje alweer doorgeprikt.
Zelfs dan acht ik de kans nog vrij minimaal. Dit soort 'balletjes opgooien' zie je heel vaak. Beetje publiciteit generen en interessant doen.quote:
[..]
Er is weer geen peil op te trekken
[..]
Bloomberg doet waarschijnlijk alleen mee in een Sanders vs Trump/Cruz strijd.
Trump 32, Cruz 19, Rubio 15, Bush 9, Kasich 6, Carson 9
Trump +13
Paus Franciscus uit kritiek op de Amerikaanse presidentskandidaat Donald Trump
Dan zijn Cruz, Orban en ikzelf ook geen christenen volgens de Paus. Kan iemand die mafketel vervangen aub?
quote:
"Een man die enkel denkt in termen van muren bouwen en geen bruggen, is geen christen. Donald Trump is geen christen als hij dingen in die zin zegt."
Paus Franciscus uit kritiek op de Amerikaanse presidentskandidaat Donald Trump
Dan zijn Cruz, Orban en ikzelf ook geen christenen volgens de Paus. Kan iemand die mafketel vervangen aub?
Alleen God zelf kan dat
Ik ben even vergeten waar Jezus "Tief op uit m'n land, iedereen kan de tering krijgen, ikke, ikke, ikke!!" zei.quote:
"Een man die enkel denkt in termen van muren bouwen en geen bruggen, is geen christen. Donald Trump is geen christen als hij dingen in die zin zegt."
Paus Franciscus uit kritiek op de Amerikaanse presidentskandidaat Donald Trump
Dan zijn Cruz, Orban en ikzelf ook geen christenen volgens de Paus. Kan iemand die mafketel vervangen aub?
Voor een deel van de fundamentalistische Amerikanen is Jezus een discipel van Ayn Rand. Strookt niet echt met de lezing van de bijbel die ik heb meegkregen in mijn vrijzinnig katholieke opvoeding, maar ieder z'n interpretatie zullen we maar zeggen.quote:
[..]
Ik ben even vergeten waar Jezus "Tief op uit m'n land, iedereen kan de tering krijgen, ikke, ikke, ikke!!" zei.
Ook nog een interessante endorsement voor Rubio in het kader van de SC primaries:
Read more: http://www.politico.com/s(...)219390#ixzz40XgIZf4Equote:South Carolina Gov. Nikki Haley endorses Marco Rubio
The support is a major coup for the Florida senator ahead of Saturday's South Carolina primary.
CHAPIN, South Carolina — South Carolina Gov. Nikki Haley endorsed Sen. Marco Rubio for president on Wednesday — a major boost for the Florida senator just days before the state’s crucial primary.
“I'm a military wife of a combat veteran," Haley said at a Rubio rally in Chapin, a town outside the capital Columbia. "I want a president who is going to have the backs of military veterans and those on active duty."
Story Continued Below
“I want a president who understands they have to go back to Washington, D.C., and bring a conscience back to our Republicans," she continued.
“We have good people in this race and I thank them today for their sacrifice," Haley said, adding that she picked the person she considers best for the moment. "I wanted somebody with fight, with passion, with the conviction to do the right thing” and who “is humble enough" to know they work for "all the people.”
The endorsement is a coup for Rubio, as Haley is one of the highest-profile Republican governors in the country and is often mentioned on short lists of potential vice presidential picks, and blow to Jeb Bush, who was hoping to secure her backing.
The support comes ahead of Saturday's Republican primary in South Carolina, where Rubio is under pressure to perform well against rivals Ted Cruz, Donald Trump, and Bush after his fifth-place showing in New Hampshire.
Haley is wildly popular among South Carolina Republicans, with an 81 percent approval rating as of December. Her handling of last year's mass shooting at a black church in Charleston, and the subsequent debate over the Confederate battle flag, also won her many admirers among national GOP elites.
Like Rubio, Haley is a 44-year-old child of immigrants, and represents a new, more diverse generation of Republican leaders.
Rubio spoke to that sentiment on Tuesday during a lunch with reporters, saying Haley "exemplifies what I want the Republican Party to be known for in the 21st century – vibrant, reform-oriented, optimistic, upwardly mobile. She in many ways — like Tim Scott and I hope myself and others — kind of exemplifies what the Republican Party should be about."
Rubio has scooped up other notable South Carolina endorsements in recent weeks, including Sen. Tim Scott and Rep. Trey Gowdy, chair of the House Benghazi Committee. Sen. Lindsey Graham, meanwhile, has endorsed Bush.
But top Rubio aide Todd Harris described Haley's endorsement as "a significant, if not the most significant, representation of the kind of momentum our campaign is experiencing."
"She truly is the embodiment of our message," Harris said. "When Marco Rubio talks about a next generation of conservative leaders, that is Nikki Haley, that is Tim Scott, that is Mia Love."
Rubio also indicated in his comments Tuesday that Haley's endorsement could be particularly meaningful. "She’s very well respected in the state and she’d be very valuable to anyone nationally. She has a national profile. She’s not just someone who could help you in South Carolina; she could help a candidate all over the country," he said.
The Cruz campaign, meanwhile, used the endorsement to raise expectations for Rubio. The two senators have found themselves in verbal fisticuffs in recent days — with the Rubio campaign going so far as to brand Cruz a “liar.”
“He has the very popular sitting governor, very popular junior senator, very popular upstate congressman. He has every favorable position going for him that he could ever hope to have,” said Jason Miller, a Cruz adviser. “If Rubio can’t win here, under these favorable circumstances, where can he win?”
"Obviously South Carolina is a very important state for us," Harris responded. "We have never been in the business of saying we have to finish in this place or that place. We have to do well here."
Rep. Jeff Duncan, who has endorsed Cruz, downplayed the significance of Haley’s endorsement.
“I think Governor Haley’s done a great job. But we saw the longest serving governor in the state of Iowa do the same thing. And we saw how that turned out,” he said of Iowa Gov. Terry Branstad, who said before that state’s caucuses that Cruz should be defeated. "The bottom line is how much do endorsements truly matter, especially this late in the game?”
Bush, who was widely seen as the other potential recipient of Haley’s endorsement, said in an interview earlier this week that her support would represent "probably the most meaningful endorsement there is."
But in an internal “talking points” memo distributed to top aides on Wednesday afternoon, his campaign downplayed the impact of Haley's choice, arguing that “endorsements never have the impact portrayed by an overzealous media.”
The memo went on to add: “Governor Haley endorsed Mitt Romney in 2012 and yet he lost to Newt Gingrich in South Carolina. In the end, as nominee, we look forward to having everyone in the party on board with our campaign to defeat Hillary Clinton, including Governor Haley.”
The news landed with a thud in Bush’s base, the Florida capital, where longtime backers of the former governor were despondent. “Prior to Nikki Haley today, I think we had a better shot," said a longtime Bush consultant. "Look at the South Carolina GOP poll. It shows a three-way dead heat for second. But Cruz really looks like second is his — he isn’t in the same league as Marco and Jeb, and they’re tied and this just adds more to Marco. Whoever comes in third will get the establishment support to rally around them. Whoever loses faces tremendous pressure to get out.”
Haley previously waded into presidential politics during her response to the State of the Union address, alluding to candidates whom she characterized as "the siren call of the angriest voices," which was interpreted as an attack on Trump.
When Haley tried to explain her remarks the following day, she said broadly that she found points of disagreement with each of the candidates.
"Marco Rubio believes in amnesty, which I don't. There's lots of things," Haley said at a Jan. 13 press conference.
The South Carolina governor later walked back those remarks, saying she had misspoken. "He is not for amnesty, but I was against his Gang of Eight bill," she told Fox News host Greta Van Susteren.
marco_ap.jpg
Bush hammers Rubio on lack of foreign trips to U.S. combat zones
By NICK GASS
Polls of South Carolina voters show Trump well ahead of the GOP field, with Rubio and Cruz vying for second place. A Monmouth University poll out Wednesday found Trump with the support of 35 percent of likely primary voters, followed by 19 percent for Cruz, 17 percent for Rubio, 9 percent for Ohio Gov. John Kasich, 8 percent for Bush and 7 percent for retired neurosurgeon Ben Carson.
Haley's endorsement has the potential to sway undecided voters, but most say they have already made up their minds: 42 percent told Monmouth they are completely decided, with 31 percent indicating that they have a strong preference. Just 11 percent indicated a slight preference, and 17 percent said they are undecided on their candidate.
Haley said she called Bush and Cruz to tell them "I was going to endorse Marco and that I had thought very hard about it, and appreciated their time and their conversations. They were very graceful."
Shane Goldmacher, Nick Gass, Daniel Strauss and Eliza Collins contributed to this report.
Waar zei Jezus dat ongeboren kinderen geen rechten hebben? Ook niet erg christelijk van Obama en Clinton, dat beweren ze toch te zijn.quote:
[..]
Ik ben even vergeten waar Jezus "Tief op uit m'n land, iedereen kan de tering krijgen, ikke, ikke, ikke!!" zei.
Ik geloof niet dat Jezus zich specifiek heeft uitgelaten over abortus, maar open er lekker een topic over in plaats van dit topic te vervuilen met dergelijk offtopic gezever.quote:
[..]
Waar zei Jezus dat ongeboren kinderen geen rechten hebben? Ook niet erg christelijk van Obama en Clinton, dat beweren ze toch te zijn.
South Carolina Democratic Presidential Primary
Monmouth
Clinton 59, Sanders 30
Clinton +29
South Carolina Republican Presidential Primary
FOX News
Trump 32, Cruz 19, Rubio 15, Bush 9, Kasich 6, Carson 9
Trump +13
South Carolina Republican Presidential Primary
Harper (R)
Trump 29, Cruz 17, Rubio 15, Bush 14, Kasich 13, Carson 8
Trump +12
Nevada Democratic Presidential Caucus
Gravis
Clinton 53, Sanders 47
Clinton +6
Nog wat extra data voor Nevada, waar het er toch op gaat lijken dat de democratische strijd spannend gaat worden als de polls er niet naast zitten.
SC lijkt nog steeds een gemakkelijke overwinning voor Clinton en Trump te worden.
In niet vooraf ingestudeerde optredens schijnt hij dit meer te hebben gedaan. Ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat de media zijn tekortkomingen links laten liggen. Rubiobot is vooral via de social media naar voren gekomen.quote:
[..]
Steeds? Volgens mij is er één debatmomentje met Christie geweest en verder niets noemenswaardigs.
Interessant stuk wat ik ook al langs zag komen. Alleen het feit al dat men nu met dit soort stukken komt geeft aan wat Sanders voor elkaar gekregen heeft. Hillary gaat het bepaald niet kado krijgen.quote:
FiveThirtyEigth had nog een interessante analyse van Democratische race en specifiek waar Sanders moet winnen om uiteindelijk een nominatie in de wacht te slepen:
[..]
bron
https://www.donaldjtrump.com/press-releases/donald-j.-trump-response-to-the-popequote:DONALD J. TRUMP RESPONSE TO THE POPE
If and when the Vatican is attacked by ISIS, which as everyone knows is ISIS’s ultimate trophy, I can promise you that the Pope would have only wished and prayed that Donald Trump would have been President because this would not have happened. ISIS would have been eradicated unlike what is happening now with our all talk, no action politicians.
The Mexican government and its leadership has made many disparaging remarks about me to the Pope, because they want to continue to rip off the United States, both on trade and at the border, and they understand I am totally wise to them. The Pope only heard one side of the story - he didn’t see the crime, the drug trafficking and the negative economic impact the current policies have on the United States. He doesn’t see how Mexican leadership is outsmarting President Obama and our leadership in every aspect of negotiation.
For a religious leader to question a person’s faith is disgraceful. I am proud to be a Christian and as President I will not allow Christianity to be consistently attacked and weakened, unlike what is happening now, with our current President. No leader, especially a religious leader, should have the right to question another man’s religion or faith. They are using the Pope as a pawn and they should be ashamed of themselves for doing so, especially when so many lives are involved and when illegal immigration is so rampant.
2016 gaat de geschiedenis in als het meest bizarre verkiezingsjaar ooit. En we zijn pas in februari(!).
Debatten zijn natuurlijk nooit van te voren ingestudeerd. Speeches zijn dat wel, maar bij debatten heb je nou eenmaal tegenstanders die onvoorspelbaar kunnen zijn.quote:
[..]
In niet vooraf ingestudeerde optredens schijnt hij dit meer te hebben gedaan. Ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat de media zijn tekortkomingen links laten liggen. Rubiobot is vooral via de social media naar voren gekomen.
Sociale media zijn overigens ook wel uitstekend om een eenzijdig of uitvergroot beeld neer te zetten, dus wat filmpjes op Twitter of iets dergelijks zegt mij ook niet veel.
Volgens mij valt het allemaal wel mee met hoe dramatisch Rubio het doet.
Ik denk dat hij nu uit allerlei hoeken steun krijgt omdat hij de enige establishment kandidaat is die nog in de race is. Jeb is uitgeteld en Kasich zal het ook niet worden.quote:
[..]
Debatten zijn natuurlijk nooit van te voren ingestudeerd. Speeches zijn dat wel, maar bij debatten heb je nou eenmaal tegenstanders die onvoorspelbaar kunnen zijn.
Sociale media zijn overigens ook wel uitstekend om een eenzijdig of uitvergroot beeld neer te zetten, dus wat filmpjes op Twitter of iets dergelijks zegt mij ook niet veel.
Volgens mij valt het allemaal wel mee met hoe dramatisch Rubio het doet.
Dat valt nog te bezien. Bush is nog niet gestopt en zoals al vaker aangehaald heeft hij eigenlijk een 'too big to fail' Super PAC met een flink budget.quote:
[..]
Ik denk dat hij nu uit allerlei hoeken steun krijgt omdat hij de enige establishment kandidaat is die nog in de race is. Jeb is uitgeteld en Kasich zal het ook niet worden.
Hij kan niet eeuwig blijven doorgaan als hij niet snel gaat verbeteren. Het gunstigste voor Rubio zou zijn als Bush nu twee hele matige resultaten neerzet en er al voor Super Tuesday uitstapt, maar ik betwijfel of dat gaat gebeuren.
Op zich is dat wel een teken dat de GOP niet slim bezig is; op deze manier helpen ze de kansen van "hun" kandidaten om zeep. Ze hadden meer kans gehad Trump de wind uit de zeilen te nemen door met minder kandidaten mee te doen.quote:
[..]
Dat valt nog te bezien. Bush is nog niet gestopt en zoals al vaker aangehaald heeft hij eigenlijk een 'too big to fail' Super PAC met een flink budget.
Hij kan niet eeuwig blijven doorgaan als hij niet snel gaat verbeteren. Het gunstigste voor Rubio zou zijn als Bush nu twee hele matige resultaten neerzet en er al voor Super Tuesday uitstapt, maar ik betwijfel of dat gaat gebeuren.
De GOP wil wel een enkele kandidaat, maar zo'n Super PAC noch de kandidaat zijn gebonden aan wat de GOP wil natuurlijk.quote:
[..]
Op zich is dat wel een teken dat de GOP niet slim bezig is; op deze manier helpen ze de kansen van "hun" kandidaten om zeep. Ze hadden meer kans gehad Trump de wind uit de zeilen te nemen door met minder kandidaten mee te doen.
Daar heb je gelijk in, ergens is dat wel weer poetic justice; men heeft door de Super PACs allemaal meer chaos gecreeerd in de verkiezingen.quote:
[..]
De GOP wil wel een enkele kandidaat, maar zo'n Super PAC noch de kandidaat zijn gebonden aan wat de GOP wil natuurlijk.
Het grootste 'probleem' is dat in 2012 al kandidaten als Rick Perry en Mike Huckabee relatief goed scoorden. Toen hamerde de partij op het feit dat een outsider nooit van Obama zou kunnen winnen. 'Unelectable' is het toverwoord in de Amerikaanse politiek.quote:
[..]
Daar heb je gelijk in, ergens is dat wel weer poetic justice; men heeft door de Super PACs allemaal meer chaos gecreeerd in de verkiezingen.
Uiteindelijk haalde Romney daardoor de eindstreep. De kandidaat van het establishment.
In 2012 had de republikeinse kiezer uiteindelijk niets aan dat establishment, want Romney verloor van Obama. Ze geloven het fabeltje van 'unelectable' niet meer. Hoe meer kandidaten zich tegen het establishment verzetten hoe populairder ze worden. Iedereen in Washington heeft een hekel aan Ted Cruz, maar daardoor kan hij op veel support rekenen. Als Obama roept dat Trump 'nooit' president zal worden, is dat voor veel mensen juist een reden om wel te stemmen. Of zoals sommige kiezers het zelf zeggen:
http://www.latimes.com/nation/politics/la-na-trump-south-carolina-20160216-story.htmlquote:Donald Trump supporter in South Carolina: 'We're voting with our middle finger'
Met andere woorden Trump en Cruz winnen door tegen de partij waar ze lid van zijn campagne te voeren. Het is de omgekeerde wereld.