POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee hoor. Juist naar anderen. Alleen niet geïnstitutionaliseerd. Vergeet niet dat eigen kring geen scherp afgebakend gebied is. Je ziet bijvoorbeeld op een site als linkedin of facebook al hoeveel kruisverbanden er bestaan met andere mensen. Ik ben ervan overtuigd dat die klassemaatschappij juist het gevolg is van een allesoverheersende overheid.quote:Op zaterdag 2 juli 2016 13:55 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Waarom speelt het dan geen rol in het samenlevingsmodel van libertariers? Ze erkennen dit soort waarden alleen in relatie tot hun kinderen, familie en vrienden, en daarbuiten absoluut niet. Dat lijkt mij het recept voor een klassenmaatschappij. Binnen de eigen kring ben je sociaal, de rest van de samenleving is de jungle.
Het zijn niet de armen die via succesvolle lobby privileges afdwingen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee. De verzorgingsstaat gaat over het herverdelen van geld.quote:
[..]
Dat klopt, en dat is dan ook één van de basisideeën achter de verzorgingsstaat geweest: risicospreiding en risicodeling (zonder negatieve risicoselectie, dat een spiraal naar beneden creëert).
Nu is het wel zo (en dat neemt de laatste tijd weer toe) dat er een correlatie is met SES (sociaal-economische status). Bijvoorbeeld dichtbij fabrieken wonen, of snelwegen.
Sowieso is het blind aanleggen van asfalt debiel. Zag ik laatst een item op TV over.
https://www.sp.nl/nieuws/(...)echt-voor-gezondheid
a man convinced against his will is of the same opinion still
De verzorgingsstaat gaat over het garanderen van een zeker bestaans minimum. De consequentie is herverdeling.quote:
[..]
Nee. De verzorgingsstaat gaat over het herverdelen van geld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Nee. De verzorgingsstaat gaat over het herverdelen van geld.
Lijkt me niet hè....
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar heb je gelijk in maar wat ik aan wil geven is dat er veel meer vormen van ongelijkheid bestaan dan iemands consumptiepower,quote:Op maandag 4 juli 2016 08:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De verzorgingsstaat gaat over het garanderen van een zeker bestaans minimum. De consequentie is herverdeling.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De Scandinavische landen zitten evengoed benedengemiddeld. De situatie voor de belastingheffing is hier uiteraard ook van belang.quote:
Dus er wordt weinig herverdeelt in NL?quote:
Maar de manier van berekenen is echt veel te belangrijk om uit deze grafiek echt conclusies te trekken.... (voornamelijk welke cijfers ze erin stoppen) Alleen al verwege het feit dat wij onze pensioenen betalen vanuit eigen zak i.p.v. belastinginkomsten maakt het verschil in GINI al kleiner.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat klopt maar het Nederlandse pensioensysteem werkt (tegenwoordig) eerder denivellerend, en de werkloosheidsuitkeringen zijn ook amper herverdelend van aard.quote:
[..]
Dus er wordt weinig herverdeelt in NL?
Maar de manier van berekenen is echt veel te belangrijk om uit deze grafiek echt conclusies te trekken.... (voornamelijk welke cijfers ze erin stoppen) Alleen al verwege het feit dat wij onze pensioenen betalen vanuit eigen zak i.p.v. belastinginkomsten maakt het verschil in GINI al kleiner.
Zie bijv. pagina 9 en 11 hier - en dit is nog één van de voorzichtigere studies.
http://www.oecd.org/eco/p(...)axesandtransfers.pdf
Als je dat mee zou rekenen (semi-publieke pensioen en werkloosheidsuitkering systemen), dan zou Nederland niet drastisch opschuiven in de tabel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is nu exact gerelateerd aan mijn punt. Zal later wel ff uitleggen waarom.quote:
[..]
De Scandinavische landen zitten evengoed benedengemiddeld. De situatie voor de belastingheffing is hier uiteraard ook van belang.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nouja als je er zelf voor betaalt dan vind ik niet dat je het nivellerend danwel denivellerend van aard moet noemen, dat is niet waar het geld vandaan komt simpel gezegd.quote:
Dat klopt maar het Nederlandse pensioensysteem werkt (tegenwoordig) eerder denivellerend, en de werkloosheidsuitkeringen zijn ook amper herverdelend van aard.
Jij leest dit soort papers ook echt? Pagina 9 en 11 moet wel lukken.. brb, hmm, zou wel flink wat bestuderen waard zijn als ik dit wil snappen trouwens, nu even geen zin inquote:
Als je dat mee zou rekenen (semi-publieke pensioen en werkloosheidsuitkering systemen), dan zou Nederland niet drastisch opschuiven in de tabel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het kan hem daarin zitten dat hogere inkomens langer leven en/of meer gezonde jaren kennen (en dit verschil weer is toegenomen na decennia van een krimpend gat). Dus meer profijt hebben van belastingaftrek en schaalvoordelen bij belegging, alsmede de doorsneepremie. Sommigen noemen dat 'perverse solidariteit', maar persoonlijk vind ik het per saldo geen slecht of oneerlijk systeem. Wat sommige politieke partijen doen is het kind met het badwater weggooien.quote:
[..]
Nouja als je er zelf voor betaalt dan vind ik niet dat je het nivellerend danwel denivellerend van aard moet noemen, dat is niet waar het geld vandaan komt simpel gezegd.
De Amerikaanse 401k regelingen e.d. zijn trouwens ook denivellerend van aard, zeker wanneer een bedrijf op springen staat (zie afwikkeling Enron).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hmm, ja okay, ook al bouw je zelf je pensioen op, je hoeft hem niet zelf te gebruiken / je kan de opgebouwde pensioenen van mensen die eerder overleden zijn gebruiken.quote:
[..]
Het kan hem daarin zitten dat hogere inkomens langer leven en/of meer gezonde jaren kennen (en dit verschil weer is toegenomen na decennia van een krimpend gat). Dus meer profijt hebben van belastingaftrek en schaalvoordelen bij belegging, alsmede de doorsneepremie. Sommigen noemen dat 'perverse solidariteit', maar persoonlijk vind ik het per saldo geen slecht of oneerlijk systeem. Wat sommige politieke partijen doen is het kind met het badwater weggooien.
De Amerikaanse 401k regelingen e.d. zijn trouwens ook denivellerend van aard, zeker wanneer een bedrijf op springen staat (zie afwikkeling Enron).
True story! En de kortlevenden betalen ook lekker veel accijns op sigaretten, super volk is dat toch eigenlijk
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Tien jaar geleden werd al gewaarschuwd voor de 'graai'- en afroomeffecten van dat fantastische nieuwe zorgstelsel:
http://www.nrc.nl/handels(...)zorgrelatie-11038647quote:Maar ik zou er wel drie kanttekeningen bij willen plaatsen.
Op de eerste plaats zou de gigantische operatie niet alleen budgetneutraal, maar ook ideologieneutraal moeten kunnen verlopen. Ik bedoel hiermee dat de existentiële kenmerken van zorgverlening, de persoonlijke toewijding, de professionele autonomie en het commitment, idealiter kunnen blijven bloeien en groeien, ook en misschien wel juist door het nieuwe stelsel. Maar de voorwaarden voor een dergelijke ondersteuning van een ethics of care zijn niet gunstig. Ik wijs op het volgende. Door de rol van de grote, particuliere verzekeringsmaatschappijen is het risico aanwezig (niemand kan precies schatten hoe groot dit is) dat het verzekeringselement in het financiële stelsel het solidariteitselement zal gaan wegdrukken, en dat de inhoud van het basispakket telkens naar beneden zal worden bijgesteld. Zo ontstaat een nieuwe tweedeling: de mensen met en de mensen zonder aanvullende verzekering. Daarnaast zal het verzekeringselement een sterke druk uitoefenen op de te contracteren hulpverleners en hulpverlenende instellingen die met elkaar gaan concurreren op de markt van verzekeringen, en indirect dus op `de markt van welzijn en geluk'. Geldelijk gewin en verlies treden zo de hulpverleningsrelatie binnen. Dat deed het vroeger natuurlijk ook al, maar minder expliciet en uitgerekend, en in elk geval nog voorzien van duidelijk afgepaalde solidariteitskaders. Een solidariteitssysteem geeft theoretisch en vermoedelijk ook praktisch meer ruimte voor zorgzaamheid en zorgvuldigheid, voor intensieve zorg.
Ten tweede worden de grote maatschappijen wel erg machtig: Big Brother in private verschijning, als particuliere onderneming. Wie vroeger zoveel kritiek had op een bemoeizuchtige overheid in een overbezorgde verzorgingsstaat – met alle moral hazards van dien – zal nu met een ironisch oog moeten toekijken hoe particuliere gigantische organisaties bemoeienis gekregen hebben met talloze aspecten van ons individuele bestaan: onze ziektegeschiedenissen zijn bij hen bekend, onze levens verzekerd, onze vakanties geboekt, ons ziekteverzuim geregistreerd, onze sportactiviteiten gecontroleerd, onze voedingsgewoonten onder invloed van premiekortingen aangemoedigd.
Kortom, de verzorgingsstaat is in een tiental jaren veranderd in een bijna complete levensreisverzekering bij een zestal grote maatschappijen. Bij de controle hierop hebben weinigen iets te zeggen. Het beroepsgeheim van de arts én de privacy van patiënten of cliënten zijn door de gigantische mogelijkheden van koppeling van alle gegevens niet heilig meer. De politieke controle, die er vroeger nog was op de semi-publieke zorgsystemen, is mee verschoven en zal in de toekomst verminderen.
Het is zelfs niet ondenkbaar dat deze onderlinge waarborgmaatschappijen – want dat zijn ze nog steeds – in buitenlandse handen zullen vallen. Een interessante vraag hierbij wordt dus: kunnen we, net als in andere maatschappelijke stelsels zoals het onderwijs, de grote morele voordelen van kleinschaligheid behouden zonder de kostbare wetenschappelijke expertise en hoogwaardige hulp te verliezen? Hoe kunnen groot en klein toch samen zorgzaam zijn?
Ten derde laten diegenen die wijzen naar de Verenigde Staten als hét model en nastrevenswaardig voorbeeld van een op individualistische leest geschoeide gezondheidszorg, vaak de schaduwkanten ervan onbelicht: miljoenen onverzekerden en een kwart van de bevolking levend onder de officiële armoedegrens.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik wilde een heel verhaal typen maar ik denk dat jij het wel begrijptquote:
[..]
De Scandinavische landen zitten evengoed benedengemiddeld. De situatie voor de belastingheffing is hier uiteraard ook van belang.
Een verzorgingsstaat met alles erop en eraan (en ik zeg niet dat je dit persé moet willen) doet wel iets meer dan het schuiven met geld. Op de middellange en langere termijn grijpt het ook in op de verdiencapaciteit en algemeen welzijn of leefomgeving van mensen, nog voordat de belastingdienst langs komt. Het doet niet enkel aan herverdeling, maar ook aan de verdeling van productiefactoren, macht en kennis.
Het zijn juist de wat minimalistische varianten die vrijwel exclusief gefocust zijn op het herverdelen van inkomen. Bij een minder homogene bevolking en veel migratie/immigratie is dat ook de houdbaardere variant (qua draagvlak en financiering).
Mensen missen m.i. een cruciaal punt wanneer ze niet zien dat risicospreiding en risicodeling (daarbij Rawls indachtig) een belangrijk element was.
Inderdaad, bij 'GINI vóór belastingen en transfers' staan de Scandinavische landen zelfs verder onderaan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En wat doen we met de echte ongelijkheden zoals levensverwachting, al dan niet sportief aangelegd zijn en seksuele aantrekkelijkheid?quote:Op maandag 4 juli 2016 14:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik wilde een heel verhaal typen maar ik denk dat jij het wel begrijpt
Een verzorgingsstaat met alles erop en eraan (en ik zeg niet dat je dit persé moet willen) doet wel iets meer dan het schuiven met geld. Op de middellange en langere termijn grijpt het ook in op de verdiencapaciteit en algemeen welzijn of leefomgeving van mensen, nog voordat de belastingdienst langs komt. Het doet niet enkel aan herverdeling, maar ook aan de verdeling van productiefactoren, macht en kennis.
Het zijn juist de wat minimalistische varianten die vrijwel exclusief gefocust zijn op het herverdelen van inkomen. Bij een minder homogene bevolking en veel migratie/immigratie is dat ook de houdbaardere variant (qua draagvlak en financiering).
Mensen missen m.i. een cruciaal punt wanneer ze niet zien dat risicospreiding en risicodeling (daarbij Rawls indachtig) een belangrijk element was.
Inderdaad, bij 'GINI vóór belastingen en transfers' staan de Scandinavische landen zelfs verder onderaan.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Die vallen onder de individuele vrijheid.quote:
[..]
En wat doen we met de echte ongelijkheden zoals levensverwachting, al dan niet sportief aangelegd zijn en seksuele aantrekkelijkheid?
Als je alles op 1 hoop gooit is er een contradictie. Als je volgende een opdeling aanhoudt:
1. wereld
2. individu
3. groep
Dan zijn er:
1. noodzakelijkheden
2. individuele rechten
3. groepsbelangen
Seksuele geaardheid en sportiviteit vallen wat mij betreft onder het recht op individuele zelfbeschikking. De bestaanszekerheid en ontwikkelingsmogelijkheden van individuen valt volgens mij onder het groepsbelang van samenwerking.
Tussen 2 en 3 zit nogal wat speelruimte voor interpretatie mogelijkheden. De scheidslijn is op verschillende manieren te trekken.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 04-07-2016 15:44:28 ]
The view from nowhere.
Deze zijn kleiner in verzorgingsstaten. Deze verschillen zien we zelfs binnen de VS (een 'linksige' stad zoals New York vs het rechtse Dallas; ook in New York heb je wijken met een lagere levensverwachting dan Bangladesh).quote:
[..]
En wat doen we met de echte ongelijkheden zoals levensverwachting,
Dit zijn keuzes die mensen kunnen maken met de aangeboden mogelijkheden.quote:al dan niet sportief aangelegd zijn en seksuele aantrekkelijkheid?
Ik heb een aantal boeken gelezen over (sportief) talent. Coyle, Colvin, Syed. Ze zijn het er allemaal over eens dat sportieve aanleg weliswaar bestaat, maar dat we in het gros van de gevallen niet over supermensen praten. Een zeer groot deel van de verschillen in kunde zijn niet te verklaren door aanleg. Sterker: de daadwerkelijke aanleg van een aantal grote atleten is waarschijnlijk bovengemiddeld, maar per saldo niet zo heel bijzonder. Tiger Woods bezit - hoogstwaarschijnlijk - niet een soort super-DNA of een super-gen.
Mensen veronderstellen vaak bovennatuurlijke reactietijden bij Chinese tafeltennissers, maar als je ze tegenover tennissers zet en ze een service laat retourneren, dan zijn de reactietijden opeens weinig bijzonders.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bij aanleg tot sportiviteit speelt natuurlijk net zo goed, intelligentie, initiatief nemen, doorzettingsvermogen, en wilskracht een rol. Ook op die zaken zie je ongelijkheid omdat ook deze karaktereigenschappen, talenten of kwaliteiten deels zijn aangeboren en deels door opvoeding bepaald worden.quote:
Dit zijn keuzes die mensen kunnen maken met de aangeboden mogelijkheden.
Uiteindelijk komt dan ook de vraag in hoeverre je een gebrek aan wilskracht of doorzettingsvermogen kunt verwijten, en hoe ver wil je gaan om dat (gedeeltelijk) te compenseren (en zo ja, hoe)?
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dat klopt. Dat zijn de andere factoren die een rol spelen. Ook daar geldt trouwens dat mensen vaak iets heel bijzonders veronderstellen, maar dat er nogal een bandbreedte bestaat tussen 'bovengemiddeld' en 'freak of nature'. Dat laatste is vaak niet eens het geval, en voor zover dat op gaat, gaat het slechts op voor een zeer specifiek deeltalent (bijv. iemands werkgeheugen). En natuurlijk hebben de ouders/omgeving ook weer invloed op de aanleg en defecten waarmee je geboren wordt. Soms grappen mensen 'zou het in de lucht of het drinkwater zitten', en dat zou nog eens best zo kunnen zijn.quote:
[..]
Bij aanleg tot sportiviteit speelt natuurlijk net zo goed, intelligentie, initiatief nemen, doorzettingsvermogen, en wilskracht een rol. Ook op die zaken zie je ongelijkheid omdat ook deze karaktereigenschappen, talenten of kwaliteiten deels zijn aangeboren en deels door opvoeding bepaald worden.
Uiteindelijk komt dan ook de vraag in hoeverre je een gebrek aan wilskracht of doorzettingsvermogen kunt verwijten, en hoe ver wil je gaan om dat (gedeeltelijk) te compenseren (en zo ja, hoe)?
Het is natuurlijk geen toeval dat de succesvolste Olympier aller tijden een Amerikaan is, dat de rijkste atleet ooit Michael Jordan een Amerikaan is (het hele college systeem wakkert het ontwikkelen van talent aan; alsmede de kennis die het land van nature aantrekt en daar aanwezig is).
Ook staan Finland, Zweden, Noorwegen en Denemarken volgens alle maatstaven in de top 10 succesvolste landen ooit per hoofd van de bevolking. In het boek 'dure spitsen scoren niet' nemen ze ook sporten zoals golf en autoracen mee (Formule 1, Le Mans) en daar staan Noorwegen en Zweden bovenaan als het gaat om succes per hoofd van de bevolking (de ene sport wegen ze terecht zwaarder dan de andere sport, hetgeen ze baseren op dingen zoals kijkcijfers, sponsorgelden etcetera).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat je nu zegt is heel interessant. Wat je eigenlijk zegt is dat succes een keuze is.quote:
[..]
Deze zijn kleiner in verzorgingsstaten. Deze verschillen zien we zelfs binnen de VS (een 'linksige' stad zoals New York vs het rechtse Dallas; ook in New York heb je wijken met een lagere levensverwachting dan Bangladesh).
[ afbeelding ]
[..]
Dit zijn keuzes die mensen kunnen maken met de aangeboden mogelijkheden.
Ik heb een aantal boeken gelezen over (sportief) talent. Coyle, Colvin, Syed. Ze zijn het er allemaal over eens dat sportieve aanleg weliswaar bestaat, maar dat we in het gros van de gevallen niet over supermensen praten. Een zeer groot deel van de verschillen in kunde zijn niet te verklaren door aanleg. Sterker: de daadwerkelijke aanleg van een aantal grote atleten is waarschijnlijk bovengemiddeld, maar per saldo niet zo heel bijzonder. Tiger Woods bezit - hoogstwaarschijnlijk - niet een soort super-DNA of een super-gen.
Mensen veronderstellen vaak bovennatuurlijke reactietijden bij Chinese tafeltennissers, maar als je ze tegenover tennissers zet en ze een service laat retourneren, dan zijn de reactietijden opeens weinig bijzonders.
Met levensverwachting doel ik overigens niet op gemiddelde maar absolute getallen. 29 jaar oud zijn en sterven aan kanker en 100 jaar gezond oud worden. Hoewel ik zelf zeker geen haar beter ben dan jij gaat het bij jou altijd alleen maar over geld en de verdeling daarvan.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als je het al in die termen wilt vertalen dan zou je kunnen zeggen dat succes een keuze is van het individu en een keuze van de samenleving (of economie), wanneer men een bovengemiddelde aanleg bezit.quote:
[..]
Wat je nu zegt is heel interessant. Wat je eigenlijk zegt is dat succes een keuze is.
Dat klopt niet. Misschien heb je die indruk omdat ik mij aan pas aan de parameters van de discussie.quote:Met levensverwachting doel ik overigens niet op gemiddelde maar absolute getallen. 29 jaar oud zijn en sterven aan kanker en 100 jaar gezond oud worden. Hoewel ik zelf zeker geen haar beter ben dan jij gaat het bij jou altijd alleen maar over geld en de verdeling daarvan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dus als het een keuze van het individu is waarom moet hij dan toch zorg dragen van mensen die om voor hen moverende redenen andere keuzes maken?quote:
[..]
Als je het al in die termen wilt vertalen dan zou je kunnen zeggen dat succes een keuze is van het individu en een keuze van de samenleving (of economie), wanneer men een bovengemiddelde aanleg bezit.
[..]
Dat klopt niet. Misschien heb je die indruk omdat ik mij aan pas aan de parameters van de discussie.
Ik heb inderdaad de indruk dat de verdeling van bezit jouw belangrijkste stokpaardje is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het is de samenleving en maatschappij als geheel die van de VS een sportieve supermacht hebben gemaakt, met alle kennis van dien, en een markt van onmetelijk belang. Dat doet het individu in zijn eentje niet.quote:
[..]
Dus als het een keuze van het individu is waarom moet hij dan toch zorg dragen van mensen die om voor hen moverende redenen andere keuzes maken?
Waarom toch altijd zo'n jijbak? Onlangs heb ik nog een artikel gepost over het hoge geluksniveau in Denemarkenquote:Ik heb inderdaad de indruk dat de verdeling van bezit jouw belangrijkste stokpaardje is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://www.vn.nl/intervi(...)e-begrijpt-het-niet/
http://www.pbs.org/newsho(...)h-supply-and-demand/
[ Bericht 37% gewijzigd door Klopkoek op 04-07-2016 22:37:10 ]
http://www.pbs.org/newsho(...)h-supply-and-demand/
[ Bericht 37% gewijzigd door Klopkoek op 04-07-2016 22:37:10 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een rake zin uit onderstaande artikel: Het is een trieste conclusie dat door de omarming van het neoliberalisme de mainstream politiek zelf de voedingsbodem voor dat populisme heeft geschapen.
quote:Laat Europa's sterkste schouders de zwaarste lasten dragen
OPINIE De EU en haar lidstaten staan voor de opgave opnieuw de harten van het volk te winnen. Dat kan alleen door het bieden van meer bestaanszekerheid en door zich niet langer uit te leveren aan een wereldmarkt met zijn race naar de bodem waar het gaat om werkgelegenheid en milieu.
Frans van der Steen bestuurslid Platform Duurzame en Solidaire Economie. 4 juli 2016, 16:59
Gemeenschappelijke waarden zijn het fundament van elke sterke en weerbare samenleving; waarden die richtinggevend zijn voor wat voor soort maatschappij en economie je met elkaar wilt. Dat geldt ook voor de Europese gemeenschap. Door de globalisering, met zijn zelfverklaarde waardevrije neoliberale axioma's is het Europese project verworden tot een markt zonder moraal die slechts enkelen dient. En dan komt, volkomen terecht, het volk in opstand dat door zijn traditionele 'beschermheren' in de steek is gelaten.
Het spook dat nu door Europa waart, is het spook van de uitholling van de democratie door de aanbidding van het geld, van werkloosheid en flexibilisering, van extreme private rijkdom en brede publieke armoede, van te hoge drempels bij zorg en onderwijs en sterk stijgende kosten van het levensonderhoud. Door deze aanslag op de bestaanszekerheid en toekomstperspectief hebben grote groepen mensen alle geloof in een politieke elite verloren; een elite die hen niets dan onzekerheid heeft gebracht.
Dit heeft een klimaat van angst gecreëerd waarop het populisme zich razendsnel kon ontwikkelen door een ontheemd volk trefzeker te bedienen met nog meer angst en bijgeleverde zondebokken. Het is een trieste conclusie dat door de omarming van het neoliberalisme de mainstream politiek zelf de voedingsbodem voor dat populisme heeft geschapen.
Voldoende banen
Nu staan de EU en zijn lidstaten voor de opgave opnieuw de harten van het volk te winnen. Dat kan alleen door het bieden van meer bestaanszekerheid en door zich niet langer uit te leveren aan een wereldmarkt met zijn race naar de bodem waar het gaat om werkgelegenheid en milieu. Dat kan door de sterkste schouders weer de zwaarste lasten te laten dragen, en door noodzakelijke investeringen in milieubehoud en ecologische innovatie. De afgelopen eeuw is iedere generatie 12 uur minder gaan werken: van 60 naar 48 en tenslotte naar 36 uur per week. Waarom dan nu niet een 30-urige werkweek met een hoger uurloon? Dat zou de werkloosheid in de EU in één keer vrijwel oplossen. Alleen als de EU zich op een dergelijke manier weet te hervormen en voldoende banen weet te scheppen, kan ze het vertrouwen van het volk herwinnen.
Een groot voordeel van de EU is dat de gemeenschappelijke markt vrijwel alles kan leveren wat voor een goed leven van belang is zoals voldoende en goed voedsel, energie, huisvesting en mobiliteit. De afhankelijkheid van een extreem oneerlijke wereldmarkt kan verder gereduceerd worden door het omarmen van een open circulaire economie en van 'juistschaligheid': de optimale schaal om iets te produceren. Zo wordt door het sluiten van kringlopen zowel het milieu als de werkgelegenheid een grote dienst bewezen. Dit vergt de bereidheid van ieder lidstaat om gelijke sociale en ecologische eisen aan de productie te stellen. Om de eigen markt tegen oneerlijke concurrentie te beschermen, zullen ook ingevoerde producten van buiten de EU aan die eisen moeten voldoen. Handelsverdragen met deze uitgangspunten zijn meer dan welkom. Dan zal ook een handelsreus als China alles in het werk stellen om te voldoen aan de door de Unie gestelde eisen.
Brexit
Wat daarnaast van belang is, is dat de EU een humaan vluchtelingenbeleid ontwikkelt waarin zij tot een verdeling van vluchtelingen komt naar draagkracht van de lidstaten. Als een lidstaat zich onttrekt aan de opvang van vluchtelingen en niet voldoet aan de sociale en ecologische eisen, is het uiteindelijk exit EU. Alleen met een échte wil tot samenwerking verdient een land het EU-lidmaatschap. Als het toch weer ieder voor zich is, kunnen we beter een punt achter de EU zetten, en kunnen lidstaten die vanuit gedeelde waarden wel echt willen samenwerken een nieuwe Europese Gemeenschap oprichten.
Groot-Brittannië was binnen de EU een exponent van globalisme en neoliberalisme. Als de Brexit de EU dwing tot bezinning en hervorming op een manier waarbij het volk zich weer gehoord en bediend voelt, en zo het nationaal-populisme op de terugtocht weet te dwingen, heeft inderdaad ieder nadeel zijn voordeel.
Frans van der Steen, bestuurslid van Platform Duurzame en Solidaire Economie, www.degrotetransitie.nl.
http://www.volkskrant.nl/(...)ten-dragen~a4333195/
