POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://www.parool.nl/paro(...)n.dhtml#.ViS7SqNmsqY
https://basjacobs.wordpre(...)derdduizenden-banen/
https://basjacobs.wordpre(...)derdduizenden-banen/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.volkskrant.nl/(...)nkse-media~a3721786/
https://georgeknightlang.(...)zijn-ze-zijn-rechts/
Met een link naar het 'neoliberalisme'
https://georgeknightlang.(...)zijn-ze-zijn-rechts/
Met een link naar het 'neoliberalisme'
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Van Bloomberg, nou niet bepaald een revolutionair medium:quote:Op vrijdag 17 juni 2016 11:13 schreef Klopkoek het volgende:
Zelfs Forbes begint te kantelen:
http://www.forbes.com/sit(...)istake/#39da8dbf1a04
Een artikel dat verwijst naar andere interessante artikelen/studies
http://www.counterpunch.o(...)teful-and-uniformed/
http://www.hindustantimes(...)C3J9jNokgs8SsvK.html
http://www.wired.co.uk/ar(...)ity-inequality-study
https://www.washingtonpos(...)the-recession-worse/
http://www.bbc.com/news/business-36555134
http://time.com/money/4371332/income-inequality-recession/
http://prospect.org/blog/(...)ing-fast-study-finds
How Central Banks Have Made Wealth Inequality Worse
The rich getting richer.
http://www.bloomberg.com/(...)lth-inequality-worse
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://www.theguardian.c(...)-britain-sovereigntyquote:Which brings us to remain’s conception of the EU as merely “a market”. This is a disastrous view. Markets are never neutral arrangements but always political constructs. Consider whether you allow pharmaceutical companies to market antidepressants directly to consumers, as in the US, or not – as in Europe. Both are “markets”, but the difference in impact on society is profound. Think of environmental standards, genetically modified organisms, anti-trust law (when is a market an oligopoly?), privacy or priorities in enforcement of intellectual property violations. Then there is the question of what should be a market in the first place: education, health, the prison system?
Leaving these decisions to European technocrats means that we effectively hand over control of our society to the corporate lobbies that have direct access to those technocrats. These days global banks and other multinationals operate on a European level while politics still take place on a national level. The consequence is that big corporations can play off one European country against the other in a regulatory race to the bottom, demanding ever lower if not downright homeopathic tax rates.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Check dit artikel:quote:
[..]
Een quote uit het artikel:
[..]
Er is een goede case te maken van de gedachte dat het fascisme een reactie is op een uitbundige elite dat van de samenleving haar eigen feestje maakt. Zo kun je ook het liberalisme relateren aan het fascisme, en is het niet zijn tegenpool.
Als geen succes niet erg is, dan zou iedereen tevreden zijn als hij volledig mislukt in de ogen van anderen. De mate waarin dat niet zo is, is de mate waarin hij waarde hecht aan zijn reputatie, status en privileges. Zo om je heen kijkend in onze samenleving, ziet het ernaar uit dat succes heel belangrijk is, en dat geen succes heel erg is. Toch hoor je vaak, dat mensen die mislukken niets te klagen hebben, zolang ze nog iets te eten krijgen. Ook dat laatste is volgens libertariers geen onderdeel van de grondprincipes van de morele orde.
De reden dat mensen zo druk in de weer zijn, is omdat ze goed willen zijn. Waarbij goed sociaal gedefinieerd is: goed in de ogen van anderen. Als het sociaal gedefinieerde goed de vorm aanneemt van succes in materiele zin, dan streeft men daarnaar.
Ook nu hebben we een sterke focus op succes. De ongelijke verdeling in sociale waardering is een bron van spanningen. Het is van sociale oorsprong. Maar het speelt in de individualistische marktideologie geen rol. Zij zien succes niet als sociaal gedefinieerd, maar geloven dat er een objectieve maatstaf voor bestaat (Ayn Rand's objectivisme). Men wrijft de onsuccesvolle mensen maar al te graag in dat ze falen, en dat dit hun eigen schuld en/of eigen verantwoordelijkheid is. Luister maar eens goed naar al dat moralisme.
Maar als succes en moraal wel sociaal gedefinieerd zijn, is het niet echt individualistisch. Zo bezien, maken de succesvolle mensen van de samenleving hun eigen feestje en slaan daarin door. Als succes gewenst is, is geen succes ongewenst. Een nul som spel waarin, gegeven de groeiende ongelijkheid, de meeste mensen aan de verkeerde kant van de streep staan. Het streven naar eigen succes maakt ook hierarchievorming problematisch, omdat dit het individu centraal stelt ipv de groep. Wie wil zich laten leiden door mensen die slechts uit zijn op hun eigen voordeel.
Daarna is er de reactie van de onsuccesvolle mensen, want geen waarde hebben in de ogen van anderen is voor sociale dieren heel erg. Voor succes hebben mensen veel over. Ze zijn zelfs bereid over hun grenzen heen te gaan om te slagen. Als een samenleving een destructieve vorm van succes nastreeft, dan is men bereid om destructief te zijn. Zoals het uitroeien van de ongewenste mensen. In Nazi Duitsland hebben mensen zich laten leiden door de wens het goede te doen, om daarvoor beloont te worden met succes, hoe bizar dat ook lijkt, gegeven de destructie.
Collectivisme, begrepen als machtsstreven in groepsverband, is een zowel een professionalisering van het individuele machtstreven, als een reactie op individueel machtsstreven. Voor het machtsstreven in groepsverband, als reactie op het machtsstreven van de bestuurselite, is de bestuurselite in de verkeerde positie om dit machtsstreven in groepsverband in banen te leiden, want zij zijn de vijand. Daarom ziet een deel van de bestuurselite liever een geprofessionaliseerde vorm van machtsstreven in groepsverband, die zijzelf organiseert en controleert.
http://www.nytimes.com/20(...)ens-brains.html?_r=0
Vermeldt een aantal interessante feiten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat mij tegenstaat in dat artikel, en vele soortgelijke, is dat men dit alles rechtvaardigt vanuit het idee, dat we alles op alles moeten zetten om zo succesvol mogelijk te worden.quote:Op woensdag 29 juni 2016 10:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Check dit artikel:
http://www.nytimes.com/20(...)ens-brains.html?_r=0
Vermeldt een aantal interessante feiten.
De reden om verstandig om te gaan met mensen, kan beter gekoppeld worden aan de waarde die we toekennen aan het leven van mensen. Niet aan het aantal mensen met een universitaire opleiding.
Dat we het zien in het licht van succesvol zijn, is tekenend voor het neoliberalisme. Een zeer moralistische beweging gericht op individueel succes. In dit artikel verlegt men de bakens van een individueel naar een collectief successtreven. Het willen afdwingen van succes is een verkeerde insteek. Dat op de peuterzaal alles een voorbereiding moet zijn op het latere maatschappelijke carriere perspectief van het kind, lijkt mij gekkenwerk.
Ook veronderstelt men, dat alles goed is als het talent in de onderklasse en de kans heeft om door te stromen tot de bovenklasse. Maar in een klassenmaatschappij staan de doorstromers voor een probleem. Zij komen uit de onderklasse en moeten opgenomen worden in de bovenklasse, en in een klassenmaatschappij kijkt de bovenklasse neer op de onderklasse. Dit betekent dat de doorstromer voor een keuze komt te staan, of opgaan in de bovenklasse en de eigen klasse verloochenen, of solidair zijn met de eigen wortels. Dat zie je in mensen als Howard Zinn, Chris Hedges, en Noam Chomski, die vooral solidair blijven met hun wortels. Zij schopten het veel verder dan hun ouders, maar hebben een probleem met de ideologische waarheden en voorstellingen van zaken, die vooral de klassenbelangen van de bovenklassen ondersteunen, en de belangen van onderklasse, waar de doorstromers uitkomen, benadelen. Dit is alleen op te lossen door er geen klassenmaatschappij van te maken.
Er moet niet zo'n nadruk worden gelegd op het idee van hoog en laag (minder meritocratie, meer gelijkwaardigheid). Het streven naar succes kan beter vervangen worden door het bevorderen van de inhoudelijke interesse, die ontstaat door je ergens in te verdiepen.
Een voorbeeld van een klassenbelang-gedreven-ideologische-voorstelling-van-zaken. Als fabrikanten allerlei zooi slijten aan de onderklasse met vette marketing campagnes, en dat heeft negatieve effecten hun kinderen, is dan de onderklasse daaraan schuldig of de fabrikanten? Een typisch neoliberaal bovenklasse standpunt is, dat de mensen in de onderklasse daarin hun eigen verantwoordelijkheid moeten nemen, en de fabrikanten gewaardeerd worden om hun economische succes en bijdrage aan het BNP.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 30-06-2016 00:18:29 ]
The view from nowhere.
Voortbordurend op de post hierboven.
Het leven bestaat uit tobben, prutsen en wensdromen.
1. Tobben is het gevolg van problemen.
2. Daarmee aan de slag gaan, zonder te weten hoe, is prutsen
3. De hoop dat het, op de een of andere manier, fantastisch uitpakt, is wensdromen.
Tobben en prutsen worden zwaar ondergewaardeerd. Problemen bestaan niet, er bestaan alleen uitdagingen. Een echte professional prutst niet, maar lost alles in een hand omdraai op. Resultaatgerichte mensen gaan direct voor succes. Hun CV bewijst het: een lijst van al hun vorige successen. Ben Verwaayen: "Wat ga jij doen om van dit bedrijf een succes te maken?".
Maar resultaatgerichte mensen kunnen niet prutsen. Ze raken al snel gefrustreerd als het niet onmiddellijk lukt. Het echte prutsen begint pas als er nog geen oplossing in zicht is, en het pad onbekend. 'Het pad is het doel' is dan het betere uitgangspunt. Het betere tobben vereist bovenal gevoeligheid en betrokkenheid. Het betere prutsen vereist bovenal creativiteit en opmerkzaamheid. De wereld heeft zijn eigen werking en natuurlijke patronen. Deze patronen zijn een bron van stille hints. Ze openbaren zich aan mensen die stug door blijven prutsen. Al prutsend worden zaken duidelijker. Pas nadat zaken duidelijk geworden zijn, kun je het professionaliseren.
De zucht naar instantane & volmaakte oplossingen is populistisch:
Neoliberalen: Wat ga jij doen om succesvol te zijn?
Libertariers: Ik eis een absolute individuele vrijheid!
Het is wensdromen zonder tobben en prutsen.
Als geldt:
- successtreven is 'het paard achter de wagen spannen' en
- 'ik' is een fictief startpunt
dan is de doelstelling:
ik --> ik + succes
waarschijnlijk het recept voor een ramp.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-07-2016 04:27:02 ]
Het leven bestaat uit tobben, prutsen en wensdromen.
1. Tobben is het gevolg van problemen.
2. Daarmee aan de slag gaan, zonder te weten hoe, is prutsen
3. De hoop dat het, op de een of andere manier, fantastisch uitpakt, is wensdromen.
Tobben en prutsen worden zwaar ondergewaardeerd. Problemen bestaan niet, er bestaan alleen uitdagingen. Een echte professional prutst niet, maar lost alles in een hand omdraai op. Resultaatgerichte mensen gaan direct voor succes. Hun CV bewijst het: een lijst van al hun vorige successen. Ben Verwaayen: "Wat ga jij doen om van dit bedrijf een succes te maken?".
Maar resultaatgerichte mensen kunnen niet prutsen. Ze raken al snel gefrustreerd als het niet onmiddellijk lukt. Het echte prutsen begint pas als er nog geen oplossing in zicht is, en het pad onbekend. 'Het pad is het doel' is dan het betere uitgangspunt. Het betere tobben vereist bovenal gevoeligheid en betrokkenheid. Het betere prutsen vereist bovenal creativiteit en opmerkzaamheid. De wereld heeft zijn eigen werking en natuurlijke patronen. Deze patronen zijn een bron van stille hints. Ze openbaren zich aan mensen die stug door blijven prutsen. Al prutsend worden zaken duidelijker. Pas nadat zaken duidelijk geworden zijn, kun je het professionaliseren.
De zucht naar instantane & volmaakte oplossingen is populistisch:
Neoliberalen: Wat ga jij doen om succesvol te zijn?
Libertariers: Ik eis een absolute individuele vrijheid!
Het is wensdromen zonder tobben en prutsen.
Als geldt:
- successtreven is 'het paard achter de wagen spannen' en
- 'ik' is een fictief startpunt
dan is de doelstelling:
ik --> ik + succes
waarschijnlijk het recept voor een ramp.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-07-2016 04:27:02 ]
The view from nowhere.
http://www.parool.nl/opin(...)m-en-de-eu~a4330596/
quote:D66 en VVD hebben de SP zover gekregen mee te gaan in hun queeste om publiek bezit tot privaat bezit te maken. De volle waardestijging van de grond belandt in de toekomst geheel in de zakken van de pandeigenaar.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://decorrespondent.n(...)n/108991575-962682fcquote:Het is vooral op dit punt dat Perry bijval krijgt van schrijver en primatoloog Frans de Waal. In zijn boek Een tijd voor empathie (2009) stelt hij dat zowel bij apen als mensen 'het vermogen om de emoties van anderen te kunnen meevoelen en de situatie van een ander te begrijpen' ervoor heeft gezorgd dat wij als soort hebben kunnen overleven. Maar in veel westerse samenlevingen wordt vooral de competitieve kant van de mens benadrukt. Daarvoor heeft de Waal een historische verklaring: lange tijd was het alleen de adel die het grote geld bezat. Zij hoefden hiervoor geen verantwoording af te leggen aan de lagere klassen; zij hadden immers blauw bloed. Maar toen na de Industriële Revolutie ook niet-adellijke mensen toegang kregen tot het grote geld moest dit opeens wel worden gerechtvaardigd. Competitie werd vanaf dat moment als iets natuurlijks beschouwd.
Nu is die competitie volgens de Waal zeker van belang voor de overleving, maar hij stelt dat we ervoor moeten waken die empathische kant van de mens niet te verwaarlozen. Competitie kan op korte termijn weliswaar voordelen opleveren - het stimuleert het nemen van initiatief, creativiteit en hard werken - maar het zorgt op de lange termijn ook voor ontwrichting van de samenleving omdat er een grote groep ongelukkige en ontevreden burgers ontstaat die steeds minder bereid zal zijn om samen te werken.
Net als Perry stelt hij dat te grote verschillen tussen arm en rijk het empathisch vermogen afzwakken omdat men zich niet meer kan identificeren met de ander. Het is al vaak gezegd dat in samenlevingen waarin het verschil tussen arm en rijk het minst groot is, burgers – zowel de rijken als de armen – gelukkiger zijn. De Waal pleit er dan ook voor dat de politiek het thema ‘empathie’ hoger op de agenda zet en burgers ervan doordringt hoe belangrijk het is: ‘De krachtigste steun voor het algemeen belang komt van het verlichte eigenbelang: het besef dat we beter af zijn als we samenwerken.'
https://en.wikipedia.org/wiki/Biology_and_political_orientationquote:For example, conservatives respond to threatening situations with more aggression than do liberals.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Na alleen nog de 1e alinea te hebben gelezen is het al overduidelijk dat dit een mooi stuk is. En de mensen gaven vervolgens geen fuck. Dat is wel vermoeiend vaak.quote:
[..]
https://decorrespondent.n(...)n/108991575-962682fc
Edit:
"Maar het is niet alleen deze 'relatiearmoede,' zoals Perry het gebrek aan tijd en zorg noemt, die een bedreiging vormt voor ons empathisch vermogen. Volgens hem speelt er nog iets: de verheerlijking van onafhankelijkheid. In westerse samenlevingen overheerst de gedachte dat ieder individu voor honderd procent zelf verantwoordelijk is voor zijn eigen geluk of ongeluk dan wel zijn eigen succes of falen.."
Een rake typering.
Deze is ook prachtig:
Dat wij in het Westen zo hardnekkig vasthouden aan het tegenovergestelde - die onafhankelijkheid dus - zorgt er volgens Perry voor dat compassie 'een bezoedeld begrip' is geworden. 'Het feit dat 'afhankelijkheid' nu het medische eufemisme is voor een verslaving, vat dit probleem goed samen,' schrijft hij in zijn boek. En daarmee wordt empathie gezien 'als een soort reformvoeding, iets wat niet lekker smaakt maar waarvan we doen alsof we het lekker vinden omdat we hopen dat onze kinderen zich dan beter zullen gedragen.' De indirecte boodschap die kinderen krijgen is dat empathie en vriendelijkheid eigenlijk iets voor losers is.
Dat laatste is zeer verontrustend.
En dit is geniaal:
De gedachte dat iedereen volledig verantwoordelijk is voor zijn eigen succes, zorgt er volgens Perry ook voor dat veel westerse landen de steeds grotere verschillen tussen arm en rijk blijven rechtvaardigen. En dat verschil draagt op zijn beurt óók weer bij aan minder empathisch handelen. Mensen zijn van nature makkelijker te bewegen om zich behulpzaam op te stellen als zij zich kunnen identificeren met een ander. Bij een grote kloof tussen arm en rijk bereik je eerder het tegenovergestelde: mensen gaan zich van elkaar afkeren.
Mooi stuk Klopkoek. Jij hebt daar een zeer goede neus voor.
[ Bericht 19% gewijzigd door Bart2002 op 01-07-2016 20:34:57 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Gewoon omdat ie zo mooi is.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik ben halverwege gestopt. Toen trok ik het echt niet meer.quote:
[..]
Na alleen nog de 1e alinea te hebben gelezen is het al overduidelijk dat dit een mooi stuk is. En de mensen gaven vervolgens geen fuck. Dat is wel vermoeiend vaak.
Edit:
"Maar het is niet alleen deze 'relatiearmoede,' zoals Perry het gebrek aan tijd en zorg noemt, die een bedreiging vormt voor ons empathisch vermogen. Volgens hem speelt er nog iets: de verheerlijking van onafhankelijkheid. In westerse samenlevingen overheerst de gedachte dat ieder individu voor honderd procent zelf verantwoordelijk is voor zijn eigen geluk of ongeluk dan wel zijn eigen succes of falen.."
Een rake typering.
Deze is ook prachtig:
Dat wij in het Westen zo hardnekkig vasthouden aan het tegenovergestelde - die onafhankelijkheid dus - zorgt er volgens Perry voor dat compassie 'een bezoedeld begrip' is geworden. 'Het feit dat 'afhankelijkheid' nu het medische eufemisme is voor een verslaving, vat dit probleem goed samen,' schrijft hij in zijn boek. En daarmee wordt empathie gezien 'als een soort reformvoeding, iets wat niet lekker smaakt maar waarvan we doen alsof we het lekker vinden omdat we hopen dat onze kinderen zich dan beter zullen gedragen.' De indirecte boodschap die kinderen krijgen is dat empathie en vriendelijkheid eigenlijk iets voor losers is.
Dat laatste is zeer verontrustend.
En dit is geniaal:
De gedachte dat iedereen volledig verantwoordelijk is voor zijn eigen succes, zorgt er volgens Perry ook voor dat veel westerse landen de steeds grotere verschillen tussen arm en rijk blijven rechtvaardigen. En dat verschil draagt op zijn beurt óók weer bij aan minder empathisch handelen. Mensen zijn van nature makkelijker te bewegen om zich behulpzaam op te stellen als zij zich kunnen identificeren met een ander. Bij een grote kloof tussen arm en rijk bereik je eerder het tegenovergestelde: mensen gaan zich van elkaar afkeren.
Mooi stuk Klopkoek. Jij hebt daar een zeer goede neus voor.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Bedankt voor jouw eerlijkheid. Je bent nou eenmaal een keiharde ongevoelige hardliner die niet op dit soort "shit" zit te wachten. Zeg nou zelf.quote:Op vrijdag 1 juli 2016 21:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik ben halverwege gestopt. Toen trok ik het echt niet meer.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nu is het zo dat ik mijn kind wel zodanig opvoed. Het is de argumentatie in het artikel waar mijn broek van afzakt.quote:
[..]
Bedankt voor jouw eerlijkheid. Je bent nou eenmaal een keiharde ongevoelige hardliner die niet op dit soort "shit" zit te wachten. Zeg nou zelf.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Waarom voed jij je kind dan wel zo op?quote:
[..]
Nu is het zo dat ik mijn kind wel zodanig opvoed. Het is de argumentatie in het artikel waar mijn broek van afzakt.
The view from nowhere.
Wat klopt er niet aan die argumentatie dan?quote:
[..]
Nu is het zo dat ik mijn kind wel zodanig opvoed. Het is de argumentatie in het artikel waar mijn broek van afzakt.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Omdat empathie en vriendelijkheid tot mijn basiswaarden behoren.quote:
[..]
Waarom voed jij je kind dan wel zo op?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Er worden verbanden gelegd die er niet zijn. Economische ongelijkheid is slacht een van de vele ongelijkheden. Toch ligt ook in dit artikel de nadruk daar weer volledig op.quote:
[..]
Wat klopt er niet aan die argumentatie dan?
Wat te denken van knap of lelijk, slim of dom, dik of dun, gezond of ziek? Empathie gaat veel verder dan in welke mate iemand kan consumeren. Daar op hameren is geestelijke armoede.
Dood gaan aan kanker op je 20e terwijl een ander fluitend 100 wordt. Dat is ongelijkheid.
Weinig empathie voelen voor iemand met een klein huisje, laag inkomen en een oude fiets is wat anders dan onvriendelijk en emphatieloos door het leven gaan.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dit artikel is te lezen via een link op de Twitter van Peter Giesen:quote:Elites moeten kloof met lager opgeleiden dichten
Het Britse 'nee' tegen Europa symboliseert het einde van de culturele hegemonie van het neoliberalisme. De elites moeten een nieuw compromis zoeken met lager opgeleiden, betoogt Peter Giesen.
Door: Peter Giesen 2 juli 2016, 02:00
De Franse bankier Benoît d'Angelin arriveerde in de jaren tachtig in Londen. De City was Engels. Een suf zootje van old boys die 'al om 4 uur 's middags naar huis gingen', zoals d'Angelin misprijzend opmerkt. Tot Margaret Thatcher de beurshandel liberaliseerde. 'De Amerikanen kwamen om de boel op te schudden', zegt d'Angelin in Le Monde. De City groeide uit tot hét symbool van neoliberalisme in Europa: een kosmopolitisch circus van hebzucht, waar handelaren uit de hele wereld krankzinnige werkweken maken om nog krankzinniger bonussen te incasseren. De Brexit zal deze 'dynamiek' breken, vreest d'Angelin: 'Het is het einde van een cyclus van dertig jaar.'
De Brexit is veel meer dan een crisis in de Europese Unie. De Britse 'nee'-stem symboliseert het einde van de culturele hegemonie van het neoliberalisme. Niet alleen in Europa. In de Verenigde Staten scoort Donald Trump met dezelfde thema's. Boosheid over de toegenomen economische ongelijkheid en onzekerheid. Verzet tegen immigratie, verlangen naar eigen identiteit.
De Brexit splitste Groot-Brittannië in tweeën. Vorige maand eindigden de Oostenrijkse presidentsverkiezingen in een soortgelijk schisma tussen hoger en lager opgeleiden. De afgelopen week vlogen de bittere verwijten over en weer. Leave bestond uit domkoppen die het stemrecht eigenlijk niet waard waren. Remain uit arrogante snobs die volkomen terecht de rekening gepresenteerd kregen voor dertig jaar neerbuigendheid. Politiek is strijd en van hevige meningsverschillen hoef je niet meteen te schrikken. Maar zo'n diepe kloof tussen hoog en laag stelt de sociale cohesie zwaar op de proef.
Dynamiek
Er is een historisch compromis nodig tussen de elites en de volkeren om het Europees project weer op gang te brengen', aldus de voormalige Franse minister van Buitenlandse Zaken Hubert Védrine in Le Monde. Maar hoe zou zo'n compromis eruit kunnen zien? 'Een Europa dat beschermt', was het Franse antwoord op de Brexit. Een goede gedachte. 'Als iets bij veel verkiezingen in Europa heeft weerklonken, dan is het wel een roep om bescherming', schreef Paul Scheffer in zijn essay De vrijheid van de grens. 'Daarbij gaat het om sociaal protectionisme, om verzet tegen de inperking van de verzorgingsstaat door een 'neoliberale' politiek die ook nog eens werkloosheid met zich meebrengt en de middenklasse onder druk zet. En het gaat om cultureel protectionisme - het idee dat nationale identiteiten worden ondermijnd in een grenzenloze wereld.'
Het neoliberalisme was een antwoord op de stagnatie van de klassieke verzorgingsstaat in de jaren zeventig. Maar er werd een 'dynamiek' in gang gezet die niet erg vriendelijk is geweest voor de arbeiders uit Sunderland, Lotharingen of Almere, laat staan uit Andalusië of Thessaloniki. In 1980 verdiende de bovenste 10 procent van de inkomens in de ontwikkelde landen 7,1 keer zo veel als de laagste 10 procent. In 2015 was dat 9,6 keer zo veel. Dat komt niet alleen doordat de topinkomens - vooral de top 1-procent - stegen, maar ook doordat de inkomens van de onderste 40 procent daalden, aldus de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling. De OESO constateerde ook een toename van flexwerk (zzp, tijdelijke contracten, deeltijd, nulurencontracten), vooral ten nadele van lager opgeleiden.
Vernederende cultuur
De cijfers vertellen niet het hele verhaal. De afgelopen decennia is een cultuur ontstaan waarin het individu steeds meer persoonlijk verantwoordelijk werd gesteld voor zijn succes. Rijkdom is eigen verdienste, armoede eigen schuld. Het is een cultuur die aan de onderkant van de samenleving als vernederend wordt ervaren.
Er zijn manieren om die toegenomen ongelijkheid terug te draaien, aldus de OESO. Herverdeling door hogere belastingen bijvoorbeeld, vooral voor rijke burgers en grote bedrijven. Maar door de globalisering is dat lastig geworden: een land dat zijn belastingen verhoogt, ziet burgers en bedrijven vluchten naar goedkopere landen.
Daar komt Europa weer in beeld. Europa als geheel is wél groot genoeg om een politiek tegenwicht voor de macht van het grote bedrijfsleven en de financiële wereld te vormen, zegt de Franse econoom Thomas Piketty. Het is een paradox: alleen door internationale samenwerking kan de natiestaat weer enige greep op de economie krijgen. Wie zich terugtrekt achter zijn eigen grenzen, is kansloos tegenover het financiële geweld van beurzen en grote bedrijven. Soeverein, maar machteloos.
'Veel mensen hebben het idee dat zij niet profiteren van de globalisering, dat slechts een kleine elite er baat bij heeft', zei Piketty in de Volkskrant. 'Daardoor kun je een meerderheid krijgen die de globalisering terug wil draaien. Dat zou dom zijn. Ik geloof in vrijhandel en een vrije uitwisseling van kapitaal en arbeid. Daar wordt iedereen beter van. Alleen moeten we een manier vinden om de opbrengsten eerlijker te verdelen. Als we die niet vinden, zal de roep om nationalisme en protectionisme steeds sterker worden.'
Protectionisme
Europa moet een welwillende vorm van protectionisme bieden, om te voorkomen dat een schadelijke vorm de overhand krijgt, een vorm die zich verschanst achter nationale grenzen en een agressief beleden eigen identiteit. De noodzaak daartoe werd eens te meer aangetoond door een Brexit-campagne die in het teken van immigratie stond. Maar liefst 77 procent van de Britten vindt dat er te veel immigranten zijn, 52 procent denkt dat een Brexit tot minder immigratie zal leiden.
In Groot-Brittannië spitste de discussie zich vooral toe op immigranten uit Polen en andere Oost-Europese landen. Vooral lager opgeleiden ondervinden de concurrentie van werknemers uit goedkopere Europese landen, zeggen ook de vakbonden in Frankrijk en Nederland. 'Onder lager opgeleiden is een enorme aversie tegen immigratie ontstaan, omdat mensen zien dat in sommige bedrijven 60 procent van het werk door buitenlandse werknemers wordt gedaan', zegt Masja Zwart van de FNV. Volgens Zwart kan een Pool, een Roemeen of een Portugees wel 50 tot 70 procent goedkoper zijn dan een Nederlandse werknemer, als een bedrijf handig gebruik maakt van de mazen in de wet en de gebrekkige controle.
Meer bouwvakkers
Het aantal werknemers dat onder de Nederlandse bouwcao valt, is teruggelopen van 163 duizend in 2009 tot 96 duizend in 2016. Nu heeft de bouw een aantal slechte jaren achter de rug, maar volgens Ellen Hoeijenbos van FNV Bouw komt de teruggang niet doordat het werk navenant is afgenomen. Wel omdat steeds meer bouwvakkers uit het buitenland komen of zzp'er zijn geworden.
Immigratie is lang niet altijd slecht. Aan sommige werknemers is een tekort. Bovendien kan arbeidsmigratie de economische groei bevorderen, stelt de London School of Economics in een studie naar de gevolgen van immigratie voor het Verenigd Koninkrijk. Het werk van een Pool kan niet door een Brit worden gedaan. De Pool creëert welvaart waardoor Britten elders werk vinden.
Niettemin heeft Europa een 'lose-lose model' gecreëerd, stellen de Europese vakbonden en werkgevers in de bouwsector. Bedrijven zien zich genoodzaakt goedkope krachten in te huren en werknemers verliezen hun rechten.
Het vrije verkeer van werknemers is een van de grote dogma's van de Europese Unie, maar van een 'Europa dat beschermt' is hier geen sprake. De nationale verzorgingsstaat, met veel strijd en moeite opgebouwd, wordt hier ondermijnd door 'een weeffout in het Europese systeem', zoals Zwart zegt.
Ook hier zeggen cijfers niet alles. De weerzin tegen immigratie kan niet louter worden verklaard door slechte persoonlijke ervaringen. Ik maakte ooit een reportage in het Zuid-Franse Fréjus, waar de helft van de kiezers op het Front National had gestemd. Toch is Fréjus een rustig stadje zonder grote sociale problemen. 'We leven hier goed, maar dat willen we vooral zo houden. Het mag hier geen Marseille worden', zeiden FN-kiezers.
Symbolen
De anti-Europeanen zijn niet alleen ergens tegen, maar ook ergens vóór, de geborgenheid van de natiestaat. De Europese crisis is 'antropologisch' van aard, schreef commentator Arnaud Leparmentier in Le Monde. De Union Jack en de Lederhose zijn symbolen van een behoefte om ergens bij te horen. 'De nationale staat is voor velen een laatste strohalm van identificatie, een baken van vertrouwen in een wereld van flux', schreef Volkskrant-columnist René Cuperus in De wereldburger bestaat niet. Een Europa dat beschermt, zal daarom voorzichtig met die nationale identiteit moeten omspringen, juist om te voorkomen dat de deur naar Geert Wilders of Marine Le Pen nog verder wordt opengezet.
Voor een compromis zijn twee partijen nodig. De afgelopen week is 'het volk' met de grootst mogelijke eerbied beschreven, alsof het over een steen der wijzen beschikt die lange tijd over het hoofd is gezien. Maar ook van lager opgeleiden mag iets worden gevraagd. Bescheidenheid, omdat het democratische argument ook kan worden omgedraaid. Met de Brexit wordt de wens van 48 procent van de Britten genegeerd, een beduidend hoger percentage dan 'het volk' dat doorgaans op Wilders of Le Pen stemt. Ook de pro-Europeanen zijn burgers naar wie 'geluisterd' moet worden. Ook zij hebben ideeën die zwaar moeten meewegen: idealen van internationale samenwerking en humanitaire behandeling van vluchtelingen. Een Europa dat beschermt, kan zich geen open grenzen permitteren, maar zal toch zo veel mogelijk de helpende hand moeten bieden aan oorlogsvluchtelingen. 'Je kunt niet iedereen redden, maar als je niet helpt, ben je een monster', zoals de Algerijnse schrijver Kamel Daoud in de Volkskrant zei.
En de aanhangers van de PVV, het FN of de UKIP zullen moeten accepteren dat de multi-etnische samenleving een feit is. Van de West-Europese deelnemers aan het EK Voetbal bestaat slechts het elftal van IJsland uit elf blanke mannen. Zelfs bij Duitsland, land zonder noemenswaardig koloniaal verleden, heeft Schweinsteiger gezelschap gekregen van Boateng, Khedira en Özil. Hoezeer sommige mensen ook naar een nationale identiteit mogen verlangen, het zoeken naar een vorm van vreedzaam samenleven is een verplichting geworden.
Utopisch
Maar voor een 'historisch compromis tussen elites en volkeren' zullen ook de elites 'bescheidenheid en realisme' moeten betrachten, zoals de Franse ex-minister Védrine stelde. De bovenlaag moet zich inhouden, zijn macht niet misbruiken, zich om de onderste regionen bekommeren. Dat mag utopisch lijken, maar de ouderen onder ons hebben zulke elites meegemaakt. Tijdens de Koude Oorlog leefden we ook onder het kapitalisme en streefden bedrijven naar winst. Toch speelden geld en status een veel minder belangrijke rol dan nu. Topmanagers verdienden twintig keer het salaris van hun laagst betaalde werknemer in plaats van tweehonderd keer. De elites matigden zich, omdat ze bang waren dat 'het volk' naar het communisme zou overlopen.
Natuurlijk bood de Koude Oorlog een unieke constellatie: de angst voor het communisme, de saamhorigheid door de gezamenlijke ervaring van crisis en oorlog, de hoge economische groei. Niettemin: net als in de Koude Oorlog leven we weer in een tijd vol bedreigingen, van terrorisme tot chronische instabiliteit aan de Europese buitengrenzen. Daardoor is sociale cohesie weer van levensbelang geworden.
https://twitter.com/petergiesen
En nu ook hier.quote:
Dit artikel is te lezen via een link op de Twitter van Peter Giesen:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat klopt, en dat is dan ook één van de basisideeën achter de verzorgingsstaat geweest: risicospreiding en risicodeling (zonder negatieve risicoselectie, dat een spiraal naar beneden creëert).quote:
Dood gaan aan kanker op je 20e terwijl een ander fluitend 100 wordt. Dat is ongelijkheid.
Nu is het wel zo (en dat neemt de laatste tijd weer toe) dat er een correlatie is met SES (sociaal-economische status). Bijvoorbeeld dichtbij fabrieken wonen, of snelwegen.
Sowieso is het blind aanleggen van asfalt debiel. Zag ik laatst een item op TV over.
https://www.sp.nl/nieuws/(...)echt-voor-gezondheid
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom speelt het dan geen rol in het samenlevingsmodel van libertariers? Ze erkennen dit soort waarden alleen in relatie tot hun kinderen, familie en vrienden, en daarbuiten absoluut niet. Dat lijkt mij het recept voor een klassenmaatschappij. Binnen de eigen kring ben je sociaal, de rest van de samenleving is de jungle.quote:
[..]
Omdat empathie en vriendelijkheid tot mijn basiswaarden behoren.
The view from nowhere.
Nee hoor. Juist naar anderen. Alleen niet geïnstitutionaliseerd. Vergeet niet dat eigen kring geen scherp afgebakend gebied is. Je ziet bijvoorbeeld op een site als linkedin of facebook al hoeveel kruisverbanden er bestaan met andere mensen. Ik ben ervan overtuigd dat die klassemaatschappij juist het gevolg is van een allesoverheersende overheid.quote:
[..]
Waarom speelt het dan geen rol in het samenlevingsmodel van libertariers? Ze erkennen dit soort waarden alleen in relatie tot hun kinderen, familie en vrienden, en daarbuiten absoluut niet. Dat lijkt mij het recept voor een klassenmaatschappij. Binnen de eigen kring ben je sociaal, de rest van de samenleving is de jungle.
Het zijn niet de armen die via succesvolle lobby privileges afdwingen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee. De verzorgingsstaat gaat over het herverdelen van geld.quote:
[..]
Dat klopt, en dat is dan ook één van de basisideeën achter de verzorgingsstaat geweest: risicospreiding en risicodeling (zonder negatieve risicoselectie, dat een spiraal naar beneden creëert).
Nu is het wel zo (en dat neemt de laatste tijd weer toe) dat er een correlatie is met SES (sociaal-economische status). Bijvoorbeeld dichtbij fabrieken wonen, of snelwegen.
Sowieso is het blind aanleggen van asfalt debiel. Zag ik laatst een item op TV over.
https://www.sp.nl/nieuws/(...)echt-voor-gezondheid
a man convinced against his will is of the same opinion still
De verzorgingsstaat gaat over het garanderen van een zeker bestaans minimum. De consequentie is herverdeling.quote:
[..]
Nee. De verzorgingsstaat gaat over het herverdelen van geld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Nee. De verzorgingsstaat gaat over het herverdelen van geld.
Lijkt me niet hè....
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar heb je gelijk in maar wat ik aan wil geven is dat er veel meer vormen van ongelijkheid bestaan dan iemands consumptiepower,quote:
[..]
De verzorgingsstaat gaat over het garanderen van een zeker bestaans minimum. De consequentie is herverdeling.
a man convinced against his will is of the same opinion still
