POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ongetwijfeld zul je het wel eens gehoord hebben van liberalen of conservatieven. De overheid zou te groot zijn en moeten afslanken. De verzorgingsstaat, gezondheidszorg, nutsvoorzieningen, dat zouden allemaal dingen zijn waar de overheid zijn handen van weg zou moeten houden. Publieke diensten zouden geprivatiseerd moeten worden, want de overheid is "te groot" en kost "veel te veel geld".
Je denkt op den duur dat daar wel een logische ideologie achter deze uitspraken zit. Of je het er mee eens bent of niet, dit klinkt als een politieke ideologie die niet zo hypocriet is.
Maar... Als je ziet hoe dit in zowel theorie als praktijk gaat is het helaas huilen. Rechts doet er alles aan om de overheid groot te laten op punten waar vooral een rijke bovenlaag van profiteert. Wanneer hoor je rechtse partijen over bezuinigen op defensie of 'law and order'? De republikeinen hebben bijvoorbeeld ontzettend veel uitgegeven aan defensie, terwijl ze ondertussen hun mond vol hebben over "de overheid kleiner maken" en andere zaken.
Uiteraard moet de overheid wel de belangen van de elite boven het gewone volk laten prevaleren. Zodra het inkrimpen van de overheid ten koste zou gaan van hun eigen privileges, behoort het ineens tot de "kerntaak van de overheid".
Hoe duidelijk wil je het hebben dat de ideologie van het liberalisme en conservatisme vooral wordt gebruikt om de privileges van de bezittende klasse te beschermen? Collectieve voorzieningen zijn "nutteloze geldverspilling", maar veel geld naar defensie om (meestal) de belangen te behartigen van het internationaal kapitaal zijn een goede investering.
Je ziet het ook in Nederland met de hypotheekrenteaftrek en de JSF. De VVD vindt een marktverstorend effect geweldig zolang het de villabezitters goed uitkomt. Lekker "vrije markt" is dat. Er valt veel te zeggen over D66, maar zij zijn in dit opzicht in ieder geval consequenter liberaal dan VVD.
Ook bij de libertariërs is het trouwens interessant dat ze toevallig het beschermen van eigendomsrechten wel vaak één van de belangrijkste taken van de overheid vinden. Wetten ter bescherming van het milieu? Nee, dat is nutteloze overheidsbemoeienis (ondanks dat je zou kunnen zeggen dat de aarde collectief eigendom is). Maar zorgen dat mijn slaven de fabriek overnemen? Nee, daar moet de overheid echt een stokje voor steken.
Mijn stelling: de "minder overheid"-retoriek wordt misbruikt door reactionaire krachten die het liefst zonder schaamte willen gebruikmaken van bestaande privileges die de overheid ze geeft. Hiertoe dus vooral doelend op de VVD en republikeinen.
Je denkt op den duur dat daar wel een logische ideologie achter deze uitspraken zit. Of je het er mee eens bent of niet, dit klinkt als een politieke ideologie die niet zo hypocriet is.
Maar... Als je ziet hoe dit in zowel theorie als praktijk gaat is het helaas huilen. Rechts doet er alles aan om de overheid groot te laten op punten waar vooral een rijke bovenlaag van profiteert. Wanneer hoor je rechtse partijen over bezuinigen op defensie of 'law and order'? De republikeinen hebben bijvoorbeeld ontzettend veel uitgegeven aan defensie, terwijl ze ondertussen hun mond vol hebben over "de overheid kleiner maken" en andere zaken.
Uiteraard moet de overheid wel de belangen van de elite boven het gewone volk laten prevaleren. Zodra het inkrimpen van de overheid ten koste zou gaan van hun eigen privileges, behoort het ineens tot de "kerntaak van de overheid".
Hoe duidelijk wil je het hebben dat de ideologie van het liberalisme en conservatisme vooral wordt gebruikt om de privileges van de bezittende klasse te beschermen? Collectieve voorzieningen zijn "nutteloze geldverspilling", maar veel geld naar defensie om (meestal) de belangen te behartigen van het internationaal kapitaal zijn een goede investering.
Je ziet het ook in Nederland met de hypotheekrenteaftrek en de JSF. De VVD vindt een marktverstorend effect geweldig zolang het de villabezitters goed uitkomt. Lekker "vrije markt" is dat. Er valt veel te zeggen over D66, maar zij zijn in dit opzicht in ieder geval consequenter liberaal dan VVD.
Ook bij de libertariërs is het trouwens interessant dat ze toevallig het beschermen van eigendomsrechten wel vaak één van de belangrijkste taken van de overheid vinden. Wetten ter bescherming van het milieu? Nee, dat is nutteloze overheidsbemoeienis (ondanks dat je zou kunnen zeggen dat de aarde collectief eigendom is). Maar zorgen dat mijn slaven de fabriek overnemen? Nee, daar moet de overheid echt een stokje voor steken.
Mijn stelling: de "minder overheid"-retoriek wordt misbruikt door reactionaire krachten die het liefst zonder schaamte willen gebruikmaken van bestaande privileges die de overheid ze geeft. Hiertoe dus vooral doelend op de VVD en republikeinen.
Er is niet veel liberaals meer over van de VVD.
Persoonlijk ben ik een voorstander van een kleine, faciliterende overheid uit ideële overwegingen en niet omdat het geld kost. Daar hoort defensie wel bij, en de HRA bijvoorbeeld niet.
Persoonlijk ben ik een voorstander van een kleine, faciliterende overheid uit ideële overwegingen en niet omdat het geld kost. Daar hoort defensie wel bij, en de HRA bijvoorbeeld niet.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
dit! minder overheid met maar slechts een paar kerntakenquote:Op dinsdag 9 februari 2016 20:08 schreef Janneke141 het volgende:
Er is niet veel liberaals meer over van de VVD.
Persoonlijk ben ik een voorstander van een kleine, faciliterende overheid uit ideële overwegingen en niet omdat het geld kost. Daar hoort defensie wel bij, en de HRA bijvoorbeeld niet.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Kom laten we allemaal de rijken gaan plukken! Dat is immers een goedwerkend model, wat eindeloos doorgaat: rijken kun je immers plukken zonder dat ze er armer door worden. 
De vraag is dan bij mij: waarom zou een militaire missie ergens wel tot de kerntaak van de overheid horen en gezondheidszorg bijvoorbeeld niet? Naar mijn mening komt dat omdat liberalen de kerntaken enkel zien in het beschermen van kapitaal. Dat vind ik dus hypocriet.quote:
Er is niet veel liberaals meer over van de VVD.
Persoonlijk ben ik een voorstander van een kleine, faciliterende overheid uit ideële overwegingen en niet omdat het geld kost. Daar hoort defensie wel bij, en de HRA bijvoorbeeld niet.
Maar goed dat je in ieder geval de VVD ook daar hypocriet in vindt.
Waar ik ook benieuwd naar ben: je zou zeggen dat die vrijhandelsverdragen ook overheidsbemoeienis zijn. Papieren aan regels, afspraken etc. En het ondermijnt ook nog eens de democratische soevereiniteit. Toch hoor je daar ook weinig liberalen dat kenmerken als "overheidsbemoeienis". Terwijl het toch een flinke set aan regels en afspraken zijn.
De VVD ziet juist een belangrijke taak weggelegd voor de overheid binnen de gezondheidszorg. Hoe kom je aan het idee dat dat niet zo is?quote:
[..]
De vraag is dan bij mij: waarom zou een militaire missie ergens wel tot de kerntaak van de overheid horen en gezondheidszorg bijvoorbeeld niet? Naar mijn mening komt dat omdat liberalen de kerntaken enkel zien in het beschermen van kapitaal. Dat vind ik dus hypocriet.
Maar goed dat je in ieder geval de VVD ook daar hypocriet in vindt.
Nou ja, een vredesmissie in donker Afrika is technisch gezien ook geen defensie. De andere kant is dat wereld in de afgelopen 100 jaar wel zo is veranderd dat ons land ook niet meer verdedigd wordt achter de Grebbelinie.quote:
[..]
De vraag is dan bij mij: waarom zou een militaire missie ergens wel tot de kerntaak van de overheid horen en gezondheidszorg bijvoorbeeld niet? Naar mijn mening komt dat omdat liberalen de kerntaken enkel zien in het beschermen van kapitaal. Dat vind ik dus hypocriet.
En ook liberalen zullen een overheidstaak in de zorg bepleiten, maar je kunt je afvragen hoe groot die moet zijn.
Ik zou graag een echte liberale partij in het Nederlandse politieke landschap zien met enige invloed. Figuren als Opstelten moet je natuurlijk gewoon royeren.quote:Maar goed dat je in ieder geval de VVD ook daar hypocriet in vindt.
Veel van dergelijke verdragen zijn bedoeld om allerlei belemmeringen weg te nemen. Vaak bepalen ze dingen die anders iedere ondernemer afzonderlijk met iedere andere ondernemer aan de andere kant van een grens zou moeten afspreken. Maar ik denk dat het wel onder de faciliterende taak van een overheid te scharen valt, dat bedrijven (of burgers) optimaal kunnen functioneren.quote:Waar ik ook benieuwd naar ben: je zou zeggen dat die vrijhandelsverdragen ook overheidsbemoeienis zijn. Papieren aan regels, afspraken etc. En het ondermijnt ook nog eens de democratische soevereiniteit. Toch hoor je daar ook weinig liberalen dat kenmerken als "overheidsbemoeienis". Terwijl het toch een flinke set aan regels en afspraken zijn.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Als ik zo kijk valt dat tegen: het basispakket uitkleden en verregaande marktwerking introduceren.quote:
[..]
De VVD ziet juist een belangrijke taak weggelegd voor de overheid binnen de gezondheidszorg. Hoe kom je aan het idee dat dat niet zo is?
Verregaande marktwerking? Werkelijk elk aspect van de gezondheidszorg is gereguleerd door de overheid.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 20:24 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Als ik zo kijk valt dat tegen: het basispakket uitkleden en verregaande marktwerking introduceren.
Het door jou genoemde basispakket is daar trouwens een goed voorbeeld van. Een pakket aan essentiële behandelingen die door de overheid wordt vastgesteld, waar elke Nederlander aanspraak op mag maken van die overheid en waar we door de overheid allemaal verplicht worden om ons op te verzekeren.
Dan zit je bij D66 toch goed?quote:
Ik zou graag een echte liberale partij in het Nederlandse politieke landschap zien met enige invloed. Figuren als Opstelten moet je natuurlijk gewoon royeren.
Ze willen die taak van de overheid in ieder geval uitkleden door meer marktwerking te introduceren:quote:
[..]
Verregaande marktwerking? Werkelijk elk aspect van de gezondheidszorg is gereguleerd door de overheid.
Het door jou genoemde basispakket is daar trouwens een goed voorbeeld van. Een pakket aan essentiële behandelingen die door de overheid wordt vastgesteld, waar elke Nederlander aanspraak op mag maken van die overheid en waar we door de overheid allemaal verplicht worden om ons op te verzekeren.
a. Door het basispakket te minimaliseren
b. Door marktwerking toe te staan in de gezondheidszorg in het algemeen
Daarnaast had ik het al over de HRA. Dat is een marktinterventie, maar toch steunt de VVD die maatregel. Kortom: liberaal wanneer het de elite uitkomt.
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2016 20:44:49 ]
Wat een oversimplificatie's weer.
Defensie en justitie zijn dé overheidstaken bij uitstek. Duizenden jaren geleden lagen zij aan het fundament van de eerste staten. Volgens de klassieke politieke filosofen als Rousseau en Hobbes zijn mensen zich aanvankelijk in samenlevingen buiten de eigen kring gaan ordenen om specifiek deze redenen. Bij het inperken van het takenpakket in de overheid is het vanuit conservatief standpunt dus prima, en consistent, te verdedigen dat men het takenpaket van de overheid gaat korten op het gebied van subsidiëring van bijvoorbeeld culturele uitspattingen. terwijl men defensie en justitie ongemoeid laat.
Bijkomend punt, van meer praktische aard, is natuurlijk dat er weinig cultuur/onderwijs/zorg te subsidiëren valt terwijl buitenlandse mogendheden de boel komen plunderen en criminaliteit ongestraft blijft. Beschouw de overheidstaken als een soort van piramide, met defensie en justitie als onderste trede. Daar bovenop kun je pas verdere voorzieningen gaan bouwen. Het wegnemen van een van die bovenste delen is dan ook prima en consistent te verdedigen.
Daarbij neem je de VVD (en hun standpunt inzake hypotheekrenteaftrek) en de republikeinen kennelijk als ijkpunt voor het liberalisme. Ik neem aan dat ik niet uit hoef te leggen waarom dat een fundamenteel verkeerde veronderstelling is.
Defensie en justitie zijn dé overheidstaken bij uitstek. Duizenden jaren geleden lagen zij aan het fundament van de eerste staten. Volgens de klassieke politieke filosofen als Rousseau en Hobbes zijn mensen zich aanvankelijk in samenlevingen buiten de eigen kring gaan ordenen om specifiek deze redenen. Bij het inperken van het takenpakket in de overheid is het vanuit conservatief standpunt dus prima, en consistent, te verdedigen dat men het takenpaket van de overheid gaat korten op het gebied van subsidiëring van bijvoorbeeld culturele uitspattingen. terwijl men defensie en justitie ongemoeid laat.
Bijkomend punt, van meer praktische aard, is natuurlijk dat er weinig cultuur/onderwijs/zorg te subsidiëren valt terwijl buitenlandse mogendheden de boel komen plunderen en criminaliteit ongestraft blijft. Beschouw de overheidstaken als een soort van piramide, met defensie en justitie als onderste trede. Daar bovenop kun je pas verdere voorzieningen gaan bouwen. Het wegnemen van een van die bovenste delen is dan ook prima en consistent te verdedigen.
Daarbij neem je de VVD (en hun standpunt inzake hypotheekrenteaftrek) en de republikeinen kennelijk als ijkpunt voor het liberalisme. Ik neem aan dat ik niet uit hoef te leggen waarom dat een fundamenteel verkeerde veronderstelling is.
En de hra is slechts nog klein bier.quote:
Op
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopt, maar dat wringt sws wel.quote:
[..]
En de hra is slechts nog klein bier.
I´m back.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bent de Nationale Politie vergeten?quote:
Wanneer hoor je rechtse partijen over bezuinigen op defensie of 'law and order'?
Die hele reorganisatie is bedoeld om het goedkoper te maken. Er moeten nog zo'n 2000 agenten weg. En dat hele plan kost nu het dubbele (bezuiniging al geboekt en de 'winsten' komen maar niet = dubbele kosten) terwijl de kwaliteit afneemt.
En defensie, waar ze geen geld hebben voor schoenen en oefenkogels. Of zomaar alle tanks wegdoen. (En toen bleek dat die dingen toch wel handig zijn als Poetin lastig wordt, dus nu huren we er een paar van Duitsland...)
Ja, rechts Nederland blert en krijst over een kleinere overheid.
Ja, dat is kortzichtig, dom en achterbaks. Zoals rechts meestal is.
En zolang mensen in die onzin trappen gaat er niets veranderen en zullen zij misbruikt worden door rechts.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
ja, stomme rechtse kloteregering... oh wachtquote:
[..]
Je bent de Nationale Politie vergeten?
Die hele reorganisatie is bedoeld om het goedkoper te maken. Er moeten nog zo'n 2000 agenten weg. En dat hele plan kost nu het dubbele (bezuiniging al geboekt en de 'winsten' komen maar niet = dubbele kosten) terwijl de kwaliteit afneemt.
En defensie, waar ze geen geld hebben voor schoenen en oefenkogels. Of zomaar alle tanks wegdoen. (En toen bleek dat die dingen toch wel handig zijn als Poetin lastig wordt, dus nu huren we er een paar van Duitsland...)
Ja, rechts Nederland blert en krijst over een kleinere overheid.
Ja, dat is kortzichtig, dom en achterbaks. Zoals rechts meestal is.
En zolang mensen in die onzin trappen gaat er niets veranderen en zullen zij misbruikt worden door rechts.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Ik denk dat je het teveel vanuit de functies van een staat/overheid bekijkt in plaats van de noden van mensen ('rechtse' partijen zijn er trouwens heel goed in om bij bijv. een Irak oorlog te verwijzen naar een 'nationaal belang', of bij bailouts en rentebeleid, wat dan kundig particuliere belangen verhult - terwijl ze normaliter het collectieve denken verafschuwen).quote:
Wat een oversimplificatie's weer.
Defensie en justitie zijn dé overheidstaken bij uitstek. Duizenden jaren geleden lagen zij aan het fundament van de eerste staten. Volgens de klassieke politieke filosofen als Rousseau en Hobbes zijn mensen zich aanvankelijk in samenlevingen buiten de eigen kring gaan ordenen om specifiek deze redenen. Bij het inperken van het takenpakket in de overheid is het vanuit conservatief standpunt dus prima, en consistent, te verdedigen dat men het takenpaket van de overheid gaat korten op het gebied van subsidiëring van bijvoorbeeld culturele uitspattingen. terwijl men defensie en justitie ongemoeid laat.
Bijkomend punt, van meer praktische aard, is natuurlijk dat er weinig cultuur/onderwijs/zorg te subsidiëren valt terwijl buitenlandse mogendheden de boel komen plunderen en criminaliteit ongestraft blijft. Beschouw de overheidstaken als een soort van piramide, met defensie en justitie als onderste trede. Daar bovenop kun je pas verdere voorzieningen gaan bouwen. Het wegnemen van een van die bovenste delen is dan ook prima en consistent te verdedigen.
Daarbij neem je de VVD (en hun standpunt inzake hypotheekrenteaftrek) en de republikeinen kennelijk als ijkpunt voor het liberalisme. Ik neem aan dat ik niet uit hoef te leggen waarom dat een fundamenteel verkeerde veronderstelling is.
Mensen hebben behoefte en noodzaak aan veiligheid, onderdak, voedsel, gezondheid, onderwijs enzovoorts.
Het onderdeel 'veiligheid' kan op meerdere manieren worden ingevuld. In extreem ongelijke landen zie je de politie zich alleen bekommeren om de rijken en middenklasse (miljonairs noemen zich ook middenklasse) en de rest in hun sop laten gaar koken. Die komen alleen in de favellas wanneer het de belangen van anderen schaadt, of om de angst en fuik in leven te laten. Ongelijke rechtssystemen komen zelfs bij verkeersongelukken tot uiting, waar een Mercedesrijder die iemand invalide heeft geramd er makkelijk vanaf komt (met geen of lousy schadevergoeding). In de Verenigde Staten geven de banken gewoonweg miljarden rechtstreeks aan de politie. Geen wonder dat kadasterfraude onbestraft blijft, en weg uit de mainstream media.
Het is dus niet simpelweg legoblokjes stapelen, en dan de bovenste blokjes wegnemen. Datzelfde gaat ook op voor noodzakelijke behoeftes als onderwijs en gezondheid (contrasterend met zoiets als kaviaar of een televisietoestel, dat je strikt genomen niet nodig hebt maar zelfs daar zie je overheidsregulering want... veiligheid). Daarom is de observatie in het andere topic over (verborgen/verhulde) verspilling en incompetentie in het bedrijfsleven ook zo interessant en relevant.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat een heerlijk stropop Circle Jerk topic voor de usual suspects
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is ook logisch om het vanuit het overheidsperspectief te bekijken. Het politieke vraagstuk is immers welke diensten, op welke manier, door de staat geleverd moeten worden. De (individuele) behoeftenbevrediging van mensen kan zich ook op de markt voltrekken. Daar vindt nauwelijks politieke besluitvorming plaats. Dingen die je uit het takenpakket van de overheid haalt, kunnen daar tot ontwikkeling komen.quote:
[..]
Ik denk dat je het teveel vanuit de functies van een staat/overheid bekijkt in plaats van de noden van mensen ('rechtse' partijen zijn er trouwens heel goed in om bij bijv. een Irak oorlog te verwijzen naar een 'nationaal belang', of bij bailouts en rentebeleid, wat dan kundig particuliere belangen verhult - terwijl ze normaliter het collectieve denken verafschuwen).
Mensen hebben behoefte en noodzaak aan veiligheid, onderdak, voedsel, gezondheid, onderwijs enzovoorts.
Prioritering van politiediensten heeft mijns inziens weinig te maken met links-/rechtsdenken.quote:Het onderdeel 'veiligheid' kan op meerdere manieren worden ingevuld. In extreem ongelijke landen zie je de politie zich alleen bekommeren om de rijken en middenklasse (miljonairs noemen zich ook middenklasse) en de rest in hun sop laten gaar koken. Die komen alleen in de favellas wanneer het de belangen van anderen schaadt, of om de angst en fuik in leven te laten. Ongelijke rechtssystemen komen zelfs bij verkeersongelukken tot uiting, waar een Mercedesrijder die iemand invalide heeft geramd er makkelijk vanaf komt (met geen of lousy schadevergoeding). In de Verenigde Staten geven de banken gewoonweg miljarden rechtstreeks aan de politie. Geen wonder dat kadasterfraude onbestraft blijft, en weg uit de mainstream media.
Inderdaad niet om het wegnemen van blokjes, maar ze aan de markt overlaten. Je haalt ze uit het takenpakket van de overheid, en plaatst ze in de markt. Dat is waarom het liberale denken gewoon consistent te verdedigen is: in een nachtwakerstaat gaan we (terug) naar een kleiner takenpakket.quote:
Het is dus niet simpelweg legoblokjes stapelen, en dan de bovenste blokjes wegnemen.
Waarom defensie en justitie daar wel onder vallen, en cultuursubsidies niet? Omdat defensie en justitie tot de kerntaken van de overheid behoren (zonder degelijke defensie en justitie kun je zelfs niet eens van een staat spreken, maar heb je met een failed state van doen) en omdat het historisch gezien tot een van de fundamenten van de staatsvorming heeft behoord.
De relevantie hiervan ontgaat mij.quote:
Datzelfde gaat ook op voor noodzakelijke behoeftes als onderwijs en gezondheid (contrasterend met zoiets als kaviaar of een televisietoestel, dat je strikt genomen niet nodig hebt maar zelfs daar zie je overheidsregulering want... veiligheid). Daarom is de observatie in het andere topic over (verborgen/verhulde) verspilling en incompetentie in het bedrijfsleven ook zo interessant en relevant.
De armen hebben geen geld. De banken en multinationals ontwijken belastingen. Dus dan blijven alleen de rijken over om belasting te betalen.quote:
Kom laten we allemaal de rijken gaan plukken! Dat is immers een goedwerkend model, wat eindeloos doorgaat: rijken kun je immers plukken zonder dat ze er armer door worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Fout, je kan niet rijk blijven als de belastingen alsmaar verhoogd worden. Resultaat een enorme kennisvlucht. De armen zullen alleen achterblijven.quote:
[..]
De armen hebben geen geld. De banken en multinationals ontwijken belastingen. Dus dan blijven alleen de rijken over om belasting te betalen.
Je veronderstelt dat de rijken de mensen zijn met alle kennis. Dat is onjuist.quote:
[..]
Fout, je kan niet rijk blijven als de belastingen alsmaar verhoogd worden. Resultaat een enorme kennisvlucht. De armen zullen alleen achterblijven.
Je veronderstelt dat de posities die de rijken achterlaten niet worden opgevuld door de achterblijvers. Dat is onjuist.
Je hebt last van de simpele gelijkstelling:
geld hebben = succesvol zijn = talent hebben = kennis hebben
The view from nowhere.
Het is natuurlijk niet geheel zo zwart wit, maar je kunt zeker niet stellen dat er geen kern van waarheid in zit. Maar hé, je zal niet de eerste zijn die pleit voor een samenleving zonder klasseverschil. Praktijk van landen die dat hebben nagestreefd tot nu toe, wijst uit dat of iedereen arm eindigt, of dat er enkel een heel rijk en invloedrijk proletariaat is en de rest eveneens heel arm.quote:
[..]
Je veronderstelt dat de rijken de mensen zijn met alles kennis. Dat is onjuist.
Je veronderstelt dat de posities die de rijken achterlaten niet worden opgevuld door de achterblijvers. Dat is onjuist.
Je hebt last van de simpele gelijkstelling:
geld hebben = succesvol zijn = talent hebben = kennis hebben
Nu sla je ineens weer door naar een volledig egalitair communisme. Redeneer je altijd zwart-wit?quote:
[..]
Het is natuurlijk niet geheel zo zwart wit, maar je kunt zeker niet stellen dat er geen kern van waarheid in zit. Maar hé, je zal niet de eerste zijn die pleit voor een samenleving zonder klasseverschil. Praktijk van landen die dat hebben nagestreefd tot nu toe, wijst uit dat of iedereen arm eindigt, of dat er enkel een heel rijk en invloedrijk proletariaat is en de rest eveneens heel arm.
The view from nowhere.
Dit is natuurlijk wel een beetje links-rechts topic. Dus ik geef een beetje tegengas. Zelf denk ik dat de waarheid ergens in het midden ligt. Echter weet ik 1 ding wel goed: als je anderen niet de gelegenheid geeft om te verdienen, zul je zelf ook met lege handen overblijven. Daarom is het mijns inziens een goed idee om kritisch naar je eigen mogelijkheden te kijken i.p.v. het bezit van je buurman jezelf toe te wensen.quote:
[..]
Nu sla je ineens weer door naar een volledig egalitair communisme. Redeneer je altijd zwart-wit?
Het begint met het begrip 'verdienen'. Het idee, dat iedere euro die iemand verdient gelijk is aan een euro geleverde waarde, is misleidend.quote:
[..]
Dit is natuurlijk wel een beetje links-rechts topic. Dus ik geef een beetje tegengas. Zelf denk ik dat de waarheid ergens in het midden ligt. Echter weet ik 1 ding wel goed: als je anderen niet de gelegenheid geeft om te verdienen, zul je zelf ook met lege handen overblijven. Daarom is het mijns inziens een goed idee om kritisch naar je eigen mogelijkheden te kijken i.p.v. het bezit van je buurman jezelf toe te wensen.
Het is een deprimerende gedachte dat iedereen een grote onderbuik is, met slecht 1 motief: geld verdienen. Er wordt vaak gesteld dat het klootjes volk geleid wordt door onderbuikgevoelens, terwijl de bestuurselite en de ondernemersklasse veel verstandiger zijn. Maar tevens stellen deze zelfverklaarde superieuren dat geld verdienen de enige manier is om mensen te motiveren. Dat betekent dat zijzelf meer gedomineerd worden door primitieve motieven, die ze gemeen hebben met alle andere diersoorten, dan de gemiddelde mens. Dat is een contradictie.
The view from nowhere.
|
|
