Zijn de Mars Rovers gewoon op Aarde?

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 14:30 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

En welke reden hebben ze daar voor dan?

Verschillende redenen.

http://hubblesite.org/gal(...)ng_of_color/tool.php

Is een uitleg van bijvoorbeeld space-fotos. Maar ook om bepaalde contrasten aan te tonen, het wat "ooglijker" te maken voor publiek.

Ik heb hem even de goede blauwe kleur gegeven



Op deze manier is de dial ongeveer de reference kleuren

vs

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 14:29 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ten eerste je hebt hier met perspectief te maken. Wanneer je de heuvel afkijkt dan lijken afstanden korter dan wanneer je er tegenop kijkt. De gele lijn raakt de achterste steen net niet aan.

Op welke foto? Op de eerste raakt de gele lijn steen 2 ruim niet, op de tweede foto komt hij ineens tot aan die steen. Dat is geen 'perspectief' hoor.

quote:

En verder is de gele lijn enigszins moeilijk 100% kloppend te krijgen, maar dat hij schuin naar links gaat dat mag duidelijk zijn. Als je de gele lijn aanpast naar aanleiding van jouw constatering, dan zou de rat-steen juist alleen nog maar verder het beeld in moeten komen.

Teken eens de juiste lijn dan? Volgens mij moet je namelijk de gele lijn op de tweede foto groen kleuren en dan klopt het prima.

Waarmee maar weer blijkt hoe moeilijk het is op basis van twee verschillende foto's iets proberen te bewijzen.

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 14:31 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Verschillende redenen.

http://hubblesite.org/gal(...)ng_of_color/tool.php

Is een uitleg van bijvoorbeeld space-fotos. Maar ook om bepaalde contrasten aan te tonen, het wat "ooglijker" te maken voor publiek.

In veel gevallen geven andere filters ook meer / andere informatie dan natuurlijk licht. Voor wetenschappelijke doeleinden zijn foto's in natuurlijk licht meestal niet zo heel interessant.

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 14:34 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik heb hem even de goede blauwe kleur gegeven

[ afbeelding ]

Op deze manier is de dial ongeveer de reference kleuren

vs

[ afbeelding ]

Wat logisch is, er zal wel een filter op zitten ivm UV stralen enzo lijkt me.

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 14:36 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Wat logisch is, er zal wel een filter op zitten ivm UV stralen enzo lijkt me.

ik geloof dat ze bij nasa beter weten hoe de kleur correctie aan te passen. Ik denk ook dat er een reden voor is dat dat vlakje rood is in hun foto alleen het zou wel tof van ze zijn als ze dat ook uitleggen. Je ziet bijvoorbeeld duidelijk aan alle andere onderdelen van de rover dat mijn foto te blauw is er zit een blauwe waas over alles.

het beste te zien aan die stalen buis en dat witte ding rechts.

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 14:39 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

ik geloof dat ze bij nasa beter weten hoe de kleur correctie aan te passen. Ik denk ook dat er een reden voor is dat dat vlakje rood is in hun foto alleen het zou wel tof van ze zijn als ze dat ook uitleggen. Je ziet bijvoorbeeld duidelijk aan alle andere onderdelen van de rover dat mijn foto te blauw is er zit een blauwe waas over alles.

Bovendien is een foto bewerken in photoshop natuurlijk iets anders dan een foto nemen met een ander kleurfilter.

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 14:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bovendien is een foto bewerken in photoshop natuurlijk iets anders dan een foto nemen met een ander kleurfilter.

Nouja zoals ik het begreep gebruiken ze die dial om te zien dat het klopt. Dan is het vreemd dat ze een foto online zetten waar 1 van de vlakjes van die dial duidelijk rood is terwijl hij blauw zou moeten zijn. Nogmaals er zal een reden voor zijn maar leg dat dan uit.

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 14:42 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Nouja zoals ik het begreep gebruiken ze die dial om te zien dat het klopt. Dan is het vreemd dat ze een foto online zetten waar 1 van de vlakjes van die dial duidelijk rood is terwijl hij blauw zou moeten zijn. Nogmaals er zal een reden voor zijn maar leg dat dan uit.

Het lijkt me eerlijk gezegd logischer dat ze die sundial gebruiken om het moment van de dag te bepalen dan om kleurfilters te ijken.

Weet je zeker dat die dial voor dat laatste wordt gebruikt?

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 14:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het lijkt me eerlijk gezegd logischer dat ze die sundial gebruiken om het moment van de dag te bepalen dan om kleurfilters te ijken.

Weet je zeker dat die dial voor dat laatste wordt gebruikt?

https://en.wikipedia.org/wiki/MarsDial

quote:

The colors on the corners are for calibrating colors, and the inner circles for greyscale.[4]

Trouwens die van mij is overduidelijk fout hoor




Dat rode lijkt wel gesatureerd misschien gebruiken ze rood voor gesatureerde pixels oid. (er zitten wel meer artifacten in dat plaatje waar je kunt zien dat een schaal gebruiken voor de pixels die niet goed uitgelezen zijn)

Hier zie je dat het uitlezen niet altijd goed gaan en ik heb geen idee wat voor lookuptable ze voor die pixels hebben gebruikt.

Er zal ook wel geen huis tuin en keuken cmos chipje in die rover zitten.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2016 18:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Om te beginnen ziet die steen er wat mij betreft niet uit als een knaagdier... Hoe zie jij die er precies in?

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 13:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je kan het dus niet uitleggen hoe je daar een knaagdier in ziet?

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 14:17 schreef ChrisCarter het volgende:
Je kunt zelfs zonder na te meten zien dat het helemaal niet hetzelfde stuk is. En dat met die rat Ik zie er ook geen rat in, sorry.

Speciaal voor de mensen met visuele beperkingen

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 15:12 schreef jogy het volgende:

[..]

Speciaal voor de mensen met visuele beperkingen

[ afbeelding ]

Het oog matcht netjes, en mensen zijn sowieso erg goed in het herkennen van ogen.

Maar de rest van het lichaam... de anatomie klopt als je het mij vraagt geen bal van.

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 15:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het oog matcht netjes, en mensen zijn sowieso erg goed in het herkennen van ogen.

Maar de rest van het lichaam... de anatomie klopt als je het mij vraagt geen bal van.

Het kan een gevalletje pareidolie zijn maar het lijkt zeker wel op een knaagedier. Ik heb het niet 1 op 1 qua verhoudingen geschaald maar het spijt me zeer, als je er echt geen knaagdier in kan zien (ongeacht of het er één is of niet) dan ligt het echt niet aan de gelijkenis.

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 15:25 schreef jogy het volgende:

[..]

Het kan een gevalletje pareidolie zijn maar het lijkt zeker wel op een knaagedier. Ik heb het niet 1 op 1 qua verhoudingen geschaald maar het spijt me zeer, als je er echt geen knaagdier in kan zien (ongeacht of het er één is of niet) dan ligt het echt niet aan de gelijkenis.

Oh, ik kan er wel een knaagdier in zien hoor. Menselijke patroonherkenning is mij niet vreemd.

Maar dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat het een rat is. Dat lijkt me buitengewoon onwaarschijnlijk, daar de foto op Mars is genomen. (En dat de hele boel in scene is gezet op aarde lijkt me nog veel onwaarschijnlijker.)

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 14:52 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Je kunt stenen G en H als referentiepunt gebruiken voor de groene en gele lijn. Je kunt ze misschien niet met 100% precisie goed krijgen maar de algehele lijn klopt wel.

En dat is het punt wat ik heel de hele tijd probeer te maken: deze twee foto's zijn te vaag om een goed bewijs te krijgen.

Een kleine afwijking op een cruciaal punt en het loopt mis, en die lijnen zitten vol afwijkingen:

• Op foto 2 loopt de groene lijn ineens 'tegen' steen 1 aan terwijl deze op foto 1 er achter langs loopt.
• Op foto 1 loopt de gele lijn over de top van steen G, op foto 2 loopt deze er voor langs.
• Op foto 1 loopt de groene lijn over het punt waar steen 3 de grond raakt. Op foto 2 loopt deze op 1/3e van de zijkant.
• De gele lijn komt op de tweede foto dichter bij het punt waar steen 3 de grond raakt, terwijl deze op de eerste foto een flink eind er van af zit.

Als je dit allemaal op 'perspectief' of 'kan nooit helemaal nauwkeurig zijn' wilt gooien, prima, maar dan kun je echt niet met zekerheid stellen dat die steen niet onder die hoop zand kan liggen, bijvoorbeeld. Zo veel onzekerheden en onduidelijkheden, dat ik er bij blijf: op basis van deze foto's is onmogelijk te bewijzen dat de ratvormige steen verdwenen is.

_{En dan ben ik hier nog ver met je mee gegaan: ik heb aangenomen dat de identificatie klopt, terwijl ik sowieso mijn twijfels heb over de hoek bij E, F en G, en tot slot hebben we het niet eens gehad over mogelijk verplaatste stenen. Er zit sowieso meer zand op foto 2, dus er is minstens één storm langs geweest tussen de foto's in. Wie zegt dat alle stenen nog op dezelfde plek liggen?}

[ Bericht 0% gewijzigd door De_Hertog op 10-02-2016 16:06:55 ]

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 13:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik zie vooral meer zand dan in de eerste foto. Verder zou het fijn zijn als je kwalificaties van mijn persoon achterwege laat, het begint te vervelen.

En er liggen toch gewoon 3 stenen op de groene lijn?

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 15:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En er liggen toch gewoon 3 stenen op de groene lijn?

Ook dat.

Zoals gezegd... het enige verschil dat mij echt opvalt is de hoeveelheid zand ten opzichte van de eerste foto.

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 15:25 schreef jogy het volgende:

[..]

Het kan een gevalletje pareidolie zijn maar het lijkt zeker wel op een knaagedier. Ik heb het niet 1 op 1 qua verhoudingen geschaald maar het spijt me zeer, als je er echt geen knaagdier in kan zien (ongeacht of het er één is of niet) dan ligt het echt niet aan de gelijkenis.

Het is pareidolie, zo spannend is het dus niet.

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 15:46 schreef Apekoek het volgende:

[..]

Het is pareidolie, zo spannend is het dus niet.

Boeiend, dat is het punt niet.

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 15:54 schreef jogy het volgende:

[..]

Boeiend, dat is het punt niet.

Ik zie er ook wel een knaagdier in, klopt. Maar toch gek dat sommige mensen niet kunnen accepteren dat het pareidolie is en dat het dus niet spannender wordt dan dat.

1. Als de mars rover niet op mars staat maar op een eiland ten noorden van Canada, waarom neemt niemand dan de moeite er ff heen te gaan en dat te bewijzen?
2. Als er een geheime basis is op mars, hoe hebben ze de spullen daarheen gebracht met welke raket? Het is niet zo dat dit met de huidige raketten gaat en als er geheime supergrote raketten zijn, die lanceer je niet ff stilletjes in de nacht, de herrie van bv een Saturnus 5 was legendarisch