Cultuurrelativisten.

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 13:52 schreef GhpH het volgende:

[..]

IQ meet jouw capaciteit. Niet hoe veel je geleerd heb snul.

Je snapt het echt niet hé?IQ-metingen worden beïnvloed door scholing/training, opvoeding en cultuur. Wanneer hier niet genoeg rekening mee wordt gehouden heb je dus cijfers die niet kloppen.

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 13:52 schreef GhpH het volgende:

[..]

IQ meet jouw capaciteit. Niet hoe veel je geleerd heb snul.

echt zet jezelf toch niet steeds zo voor schut

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 07:18 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Ah ja, wanneer iemand een kaartje maakt is het bewezen

Cultuur en scholing hebben ook sterke invloed op de uitslag van IQ-metingen. Wanneer jij het IQ gaat meten van iemand die niet vanaf geboorte gestimuleerd is op een bepaalde manier te denken, dan is het niet zo heel gek dat de persoon laag scoort in een test waar 'op een bepaalde manier denken' juist voor een hoge score zorgt.

Ja en cultuur is weer afhankelijk van IQ.

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 18:33 schreef Ashqelon het volgende:

[..]

welke sociologen heb je het over? David Duke heeft soms prima analyses op dat gebied.

wat betreft de tweede alinea, niet geheel toevallig heb ik daarover ook een topic geopend inderdaad .

David Duke, de gewezen Grand Wizard van de Ku Klux Klan.

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 18:53 schreef Ashqelon het volgende:

[..]

sluit dat iemand per definitie uit als een goed socioloog?

Gezien hij wat dat betreft alleen maar z'n laken heeft uitgetrokken maar voor hetzelfde helemaal in dezelfde trant blijft denken: ja.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 15:52 schreef Ashqelon het volgende:

[..]

Dit is een vaak aangehaald argument in dergelijke discussies en het bevat een kern van waarheid aangezien zaken als ethiek etc. niet zomaar te kwantificeren zijn.

Het is dan ook veel meer een kwestie van rationalisme dan empirisme want ondanks dat het niet zomaar in getallen uit te drukken is snapt bijna iedereen wel dat een moord plegen veelal immoreel is bijvoorbeeld.

Bepaalde volkeren hebben nu eenmaal een voorsprong op bepaalde vlakken, maar een voorsprong op alle vlakken komt niet voor maar er bestaat dus wel degelijk zoiets als een superieure cultuur.

Dit zie je duidelijk terug in Noord-Afrika wat niet geheel toevallig ook bekend staat als Barbarije waar ze elkaar nog steeds de tent uitvechten omdat de een volgens de ander niet de juiste stroming van hetzelfde geloof aanhangt, dit soort zaken horen in West-Europa grotendeels tot het verleden en West-Europa is in dat opzicht dan ook veruit superieur aan Barbarije.

Er is niets mis mee om dat te erkennen zolang je er maar geen immorele consequenties aan verbind.

Voorsprong is trouwens ook zeer subjectief. Want welke criteria hanteer je? Wanneer is iets een voorsprong? Praat je over technologische voortgang? Dat is nog redelijk goed te meten, maar praat je over voorgang op gebied van waarden, normen, moraal, etc. wordt het al een stuk subjectiever.

Waarom de keus voor welk criterium? En waarom niet bijvoorbeeld het criterium: kans op overleven van een volk. En welk volk heeft meer kans op overleven? Een volk waar men bijvoorbeeld de kinderen in elkaar slaat wanneer ze niet luisteren of een volk waar men alleen maar praat en praat? Een volk waar men de zwakkeren aan hun lot over laat of een volk dat de zwakkeren helpt? Etc.

En als we 'kans over overleven van een volk als criterum' nemen is dit zonder glazen bol natuurlijk moeilijk te meten,, maar je zou bijvoorbeeld kunnen stellen dat de westerse consumptie maatschappij zelfdestructief bezig is, omdat we met grote snelheid onze eigen grondstoffen (en die van anderen) erdoorheen jagen. We gebruiken niet alleen wat we nodig hebben om te overleven, nee, we gebruiken vele malen meer. Zo bekeken deden de Bosjesmannen in Afrika het misschien wel beter. (Dit even los v/d dat er ook gewoon geavanceerdere beschavingen in sub-Sahara Afrika zijn geweest).

Waarom altijd die drang om te stellen dat een cultuur superieur OF gelijkwaardig OF slechter is? Culturen zijn simpelweg verschillend. En wanneer jij voorkeur hebt voor een bepaalde cultuur, prima. Voel je ook vrij jouw cultuur te beschermen tegen invloeden van een andere cultuur. Maar doe niet alsof jouw cultuur objectief gezien beter is, want dat is dus extreem subjectief. Dat is samengevat immers op basis van vele criteria te meten, dus waarom de keus voor een specifiek criterium en daarnaast per criterium meestal ook erg subjectief.

Ff technisch gezien, wat zien de linksen hier wat geen onderscheid maakt tussen verschillende etniciteiten?

Als huidskleur en lengte bijvoorbeeld erkent worden, waarom dan andere zaken niet als intellect (imperfect uitgedrukt in IQ uiteraard)?.

Kan een random Sentineleze, opgevoed hier in NL vanaf dag 0, meedraaien in onze samenleving? Hun immuunsysteem is er wellicht niet op voorbereid plus door de eeuwen heen zijn imboorlingen niet intellectueel gestimuleerd in vergelijkijg met europeanen bijvoorbeeld. Om te zeggen dat IQ puur bepaald wordt door cultuur vind ik dan weer kort door de bocht.

Waarom kan er niet gezegd worden dat mensen anders zijn en dat sommigen inferieur op bepaalde vlakken zijn, maar weer superieur op andere? Dat er godwins erbij gehaald worden is jullie eigen connotatie en wijkt af van de inhoudelijke/technische kwesties wat nu het bekangrijkst is.

Wij kunnen toch ook stellen dat african americans over het algemeen gespierder/atletischer zijn dan blanken? Is dat racistisch om technische verschillen aan te tonen?

Ik denk zelf dat er cultuur en genetische verschillen bestaan tussen etniciteiten, en dat hun intellectuele capaciteiten wat tekort schieten om mee te draaien in onze samenleving, maar ik vind ook weer dat je zo'n kloof kunt overwinnen door ze goed te begeleiden, studiemogelijkheden geeft, dan krik je het op zeg maar. Vooral bij de nakomelingen, als je die van vroeg af aan goed opleidt en opvoedt, dan zal het iq zo >100 worden na een paar generaties. Ze allemaal in vmbo proppen helpt niet.

Maar om dat te bereiken moeten er zaken erkend worden en realistisch worden aangepakt. Softe nonsense als "we zijn allemaal gelijk" leidt er toe dat ze mee moeten draaien in een te snelle samenleving imo. Hun hele leven uitkering geven werkt juist averechts.

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 20:08 schreef topdeck het volgende:
Waarom kan er niet gezegd worden dat mensen anders zijn en dat sommigen inferieur op bepaalde vlakken zijn, maar weer superieur op andere?

Het zijn volgers van de ideologie (sociaal-)marxisme. Je kunt een moslim ook niet overtuigen dat varkensvlees niet zo ongezond is en allah niet bestaat.

En trouwens, mensen die claimen dat alle culturen gelijk zijn aan elkaar. Kom op zeg, tuurlijk kun je het niet exact kwantificeren, maar dat wil niet zeggen dat je geen oordeel kunt maken over een cultuur of niet kunt vergelijken met een andere. Wat een onzin zeg, dat je vanuit puristisch ethiek alle pragmatiek uit het raam gooit is wel het domste wat ik in tijden gelezen. Wij leven hier beter, hier is vrijheid van meningsuiting (wat ingeperkt wil worden door links ), er is progressie, sexuele vrijheid, etc.

Als je niet kunt inzien dat wij west europese landen een beter systeem hebben ontwikkeld dan anderen, dan wil ik jou wel eens zien hoe je het overleeft in een laag sociaal-economische klasse in een niet westers land. Tip: je gaat het niet redden. Vergelijk dat maar eens hoe hier de lage klasse leeft.

Of stel jezelf de vraag waar je liever wilt wonen, hier of in Zimbabwe. (inb4 maar wij hebben ze uitgebuit xD!!)

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 22:20 schreef Ashqelon het volgende:

[..]

dan vallen er heel wat meer sociologen af en daarnaast is zijn mening wat iran betreft gebaseerd op glasharde feiten. wil jenlink naar een filmpje? dat toont wel aan dat hij niet vastzit aan zn oude nazigedachtengoed.

link plz?

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 18:35 schreef Ashqelon het volgende:

[..]

kun je dit verder toelichten ben hier wel benieuwd naar?

biologisch gezien zijn er geen echte rassen onder mensen daarvoor verschillen we te weinig onderling

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 08:57 schreef PeZu het volgende:

[..]

biologisch gezien zijn er geen echte rassen onder mensen daarvoor verschillen we te weinig onderling

Een klein beetje verschil kan veel uitmaken. Onze genen komen voor ongeveer 98% overeen met zowel de bonobo als de chimpansee.

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 19:12 schreef ccs het volgende:

[..]

Een klein beetje verschil kan veel uitmaken. Onze genen komen voor ongeveer 98% overeen met zowel de bonobo als de chimpansee.

klopt maar in geval van mensen kun je niet spreken van rassen.

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 19:38 schreef PeZu het volgende:

[..]

klopt maar in geval van mensen kun je niet spreken van rassen.

In de geschiedenis is het rassenbegrip vaak aangepast aan de wensen van de heersende macht. Het is moeilijk om jezelf los te maken van de huidige tijdsperiode en een objectief oordeel te vellen. Voor de jaren '60 van de vorige eeuw was er nooit twijfel over het bestaan van verschillende mensenrassen.

Wat je ook kan doen is zelf een oordeel vormen over wat je ziet, dat is in dit geval nog het meest betrouwbaar. Negers ruiken anders en zien er ook blank (albino's) veel anders uit.

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 19:45 schreef ccs het volgende:

[..]

In de geschiedenis is het rassenbegrip vaak aangepast aan de wensen van de heersende macht. Het is moeilijk om jezelf los te maken van de huidige tijdsperiode en een objectief oordeel te vellen. Voor de jaren '60 van de vorige eeuw was er nooit twijfel over het bestaan van verschillende mensenrassen.

Wat je ook kan doen is zelf een oordeel vormen over wat je ziet, dat is in dit geval nog het meest betrouwbaar. Negers ruiken anders en zien er ook blank (albino's) veel anders uit.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 19:38 schreef PeZu het volgende:

[..]

klopt maar in geval van mensen kun je niet spreken van rassen.

Incorrect. Je kunt perfect spreken van rassen.

Alleen niet in biologische context.

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 19:53 schreef Messi_1 het volgende:

[..]

Incorrect. Je kunt perfect spreken van rassen.

Alleen niet in biologische context.

en daar had ik het over.

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 19:45 schreef ccs het volgende:

[..]

Wat je ook kan doen is zelf een oordeel vormen over wat je ziet, dat is in dit geval nog het meest betrouwbaar. Negers ruiken anders en zien er ook blank (albino's) veel anders uit.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Ze ruiken anders? Wtf

Waar baseer je dat nou weer op? Op enkele negers die jij in jouw buurt bent tegengekomen?
Verder zijn albino negers natuurlijk niet echt blank te noemen. Ze lijden, net zoals blanke albino's, simpelweg aan albinisme.

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 19:26 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Wat is dit nu weer voor baggerredenering?

'Niet samen kunnen gaan' is iets heel anders dan superieur zijn aan elkaar.

[..]

Moraal is subjectief. Derhalve niet echt iets waarop je een feitelijke bewering kunt bouwen.

[..]

Dit zegt geen fuck.
Ik verklap je vast: het is onmogelijk superioriteit van een cultuur aan te tonen middels een causaal verband. Je komt niet verder dan een correlatie, waarvan dus niet duidelijk is in hoeverre die door cultuur is bepaalt, als dat überhaupt al het geval is.

[..]

Zijn ondertitel is #feelthebern

Is er niet zoiets als objectieve en subjectieve morele waarden? Sex met een kind zal ongeacht in welke cultuur het gebeurt schade aan het kind toebrengen.

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 19:26 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Wat is dit nu weer voor baggerredenering?

'Niet samen kunnen gaan' is iets heel anders dan superieur zijn aan elkaar.

Guus stop gewoon met FOK!. Altijd hetzelfde liedje, zeggen dat iemand het fout heeft en verder niks onderbouwen.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2016 13:56 schreef MAHL het volgende:

[..]

Eisen dat anderen met bronvermelding komen, vervolgens klagen dat die bron niet objectief is, maar zelf alleen praten vanuit zijn moralistische schuldgevoelens.

Moralistische schuldgevoelens... natuurlijk MAHL, mensen die niet geloven dat iemand een superieur mens is op basis van zijn velletje doen dat uit moralistische schuldgevoelens..

Racisten

quote:

Op vrijdag 12 februari 2016 13:56 schreef MAHL het volgende:

[..]

Eisen dat anderen met bronvermelding komen, vervolgens klagen dat die bron niet objectief is, maar zelf alleen praten vanuit zijn moralistische schuldgevoelens.

Hoe denk jij in hemelsnaam te kunnen beoordelen wat de achterliggende gedachten zijn van waar iemand uit redeneert?

Cultuurrelativisme houdt niet in dat alle culturen gelijk zouden zijn. Het gaat uit van het idee dat niemand de competentie heeft om die rangschikking te maken, omdat je beeld vertekend wordt door je eigen cultuur.

Het betekent niet meer dan dat je niet je eigen visie aan de rest van de wereld moet opdringen, want wie zegt dat jouw visie beter is? Dat betekent niet dat je andersom niet zou kunnen stellen dat je geen (of beperkte) invloed van andere culturen wil toestaan.

De term wordt hier echt vaak misbruikt. Veel van de mensen die constant voor cultuurrelativisten worden uitgemaakt zijn juist groot voorstander van het opdringen van de eigen visie aan andere culturen (zoals bijvoorbeeld met de universele verklaring voor de rechten van de mens, iets dat aan de linkerkant van het politieke spectrum nogal een warm hart wordt toegedragen).