Dit klopt niet helemaal volgens mij. Wat ik begrijp uit dit artikel is dat de huidige handelsafspraken met Rusland in het geding komen, omdat, zo zeggen de russen, Oekraine zo een achterdeur wordt waardoor EU goederen/diensten vrij Rusland in kunnen stromen. Iets wat de Russen (terecht) niet willen.quote:Samenwerking met Europa sluit bovendien samenwerking met Rusland helemaal niet uit (!!). Oekraïne tekent een verdrag om meer te doen voor een goed functionerende rechtsstaat, democratie, een markteconomie, vrijhandel met Europa en tegen corruptie. Dat sluit op geen enkele wijze uit dat Oekraïne niet op welke manier dan ook vrijwillig met Rusland zou kunnen samenwerken.
Nee hoor, totaal niet. Als ik dit jaar 2000 producten verkoop kan ik een fantastische ontwikkeling hebben doorgemaakt of een negatieve ontwikkeling. Zonder gegevens van voorgaande jaren kun je helemaal niets zeggen over een ontwikkeling.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 11:24 schreef Igen het volgende:
[..]
Jawel, dat die ontwikkeling op z'n best nog in de kinderschoenen staat.
*zucht* Daar gaat het toch helemaal niet om.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 18:42 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Nee hoor, totaal niet. Als ik dit jaar 2000 producten verkoop kan ik een fantastische ontwikkeling hebben doorgemaakt of een negatieve ontwikkeling. Zonder gegevens van voorgaande jaren kun je helemaal niets zeggen over een ontwikkeling.
Dit is al jaren het geval voor bijvoorbeeld landen als Noorwegen, Zwitserland etc. Vrijhandel is namelijk niet mogelijk zonder gemeenschappelijke regels. Heel gebruikelijk dus. En heeft verder ook weinig van doen met democratie, aangezien democratisch gekozen bestuurders ervoor kiezen om dit verdrag te ondertekenen. Bovendien kan het verdrag ook opgezegd worden, dus waar zit precies het democratische probleem?quote:Op zaterdag 6 februari 2016 15:35 schreef Albert_Hofmann het volgende:
[..]
Dit klopt niet helemaal volgens mij. Wat ik begrijp uit dit artikel is dat de huidige handelsafspraken met Rusland in het geding komen, omdat, zo zeggen de russen, Oekraine zo een achterdeur wordt waardoor EU goederen/diensten vrij Rusland in kunnen stromen. Iets wat de Russen (terecht) niet willen.
Uit dit keurig met relevante artikelen onderbouwde betoog (iets wat ik mis in de propagandistische OP) blijkt ook dat Oekraine doormiddel van het verdrag, Europees economisch beleid moet overnemen zonder dat ze daar inspraak in hebben via het Europees Parlement (want ze worden/zijn geen lid van de EU). Bij geschillen heeft het Europeesche gerechtshof het laaste woord ipv het Oekrainse gerechtshof. Het komt er dus op neer dat Europa het economisch beleid van Oekraine dicteert, zonder dat Oekraine daar verder inspraak in heeft (klinkt niet heel democratisch wat mij betreft). Wat voor implicaties dit overigens heeft voor EU-sancties t.o.v. bijv. Rusland weet ik niet precies, maar ik kan me voorstellen dat Oekraine zich moet schikken naar Europeesch economisch beleid t.o.v. Rusland en dus ook mee moet in handelsboycots (wat zowel voor Oekraine als Rusland erg vervelend zou zijn).
Wat een nonsens, het gaat niet veel geld kosten. Of hebben verdragen met landen als Jordanië inmiddels voor een failliete EU gezorgd?quote:En dan hebben we nog de toegang tot Europeesche fondsen wat volgens mij geen zoden aan de dijk zet óf ons heel veel belastinggeld gaat kosten (linksom via subsidie of rechtsom door middel van torenhoge leningen). Als Europa niet bereid is er veel geld tegenaan te gooien zal er niet veel terecht komen van de graag gewilde hervormingen/modernisering. Als Europa wel bereid is er veel geld in te steken is het maar de vraag waar dat uiteindelijk terecht komt in een uiterst corrupt land als Oekraine. De voorstanders van dit verdrag lijken de manier waarop Griekenland de euro in is gerommeld al snel te zijn vergeten en verwachten een land als Oekraine(!) wel even (zonder veel geld uit te geven) te hervormen. Wishfull thinking en totaal onrealistisch.
Een handelsverdrag (maar dan ook écht alleen handel, dus alle politieke/militaire samenwerking eruit) is opzich niet persé slecht, maar we kunnen en mogen dan niet om Rusland heen. We moeten Rusland hier ook inspraak in geven. Hoe hard de anti-Ruslandpropaganda ook klinkt, we hebben er maar mee te dealen. Een Unie die zich voordoet als democratisch en diplomatiek moet inzien dat we hier met drie partijen te maken hebben en die alledrie inspraak geven en niet meegaan in de anti-Ruslandretoriek.
Wat mij betreft is dit een heel eenzijdig verdrag, waarbij alleen de belangen van de EU (elite) worden behartigd en nul rekening wordt gehouden met de wil van het Oekrainse volk, Rusland en de Europeesche bevolking (gezien de enorme weerstand).
Oekraine moet eerst zelf orde op zaken stellen, het land herenigen en dan kunnen we pas gaan bekijken hoe we de handel (enkel de handel) kunnen verbeteren, zonder vergaande afspraken op economisch en politiek vlak. Zolang het een bende is in dat land moeten we er ver vanaf blijven en TEGEN dit verdrag stemmen (voor zover dat zin heeft natuurlijk, want uiteindelijk wordt het uiteraard tegen onze wil gewoon doorgedrukt, zie verworpen motie EP).
Zwitserland zit anders aardig in een slikken-of-stikken-situatie als de EU beslist om bepaalde regels te veranderen. Dat er een 'nucleaire optie' is, maakt de hele constructie nog niet democratisch.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 18:46 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Dit is al jaren het geval voor bijvoorbeeld landen als Noorwegen, Zwitserland etc. Vrijhandel is namelijk niet mogelijk zonder gemeenschappelijke regels. Heel gebruikelijk dus. En heeft verder ook weinig van doen met democratie, aangezien democratisch gekozen bestuurders ervoor kiezen om dit verdrag te ondertekenen. Bovendien kan het verdrag ook opgezegd worden, dus waar zit precies het democratische probleem?
Daar gaat het zeker om, jij roept dat er geen sprake is van een fantastische ontwikkeling terwijl dat welvoegelijk het geval kan zijn. Die ontwikkeling kan ons ook iets vertellen over de grote van de economie over 5 jaar.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 18:46 schreef Igen het volgende:
[..]
*zucht* Daar gaat het toch helemaal niet om.
Als de Oekraiense industrie zo klein is, dan heeft die helemaal geen slagkracht. En Oekraine is ook nog eens zo gruwelijk corrupt. De kans lijkt mij dus heel groot dat een paar corrupte politici die paar kleine uitzonderingetjes aan interessante Oekraiense industrie aan een Shell of Bayer verpatsen. Dan profiteert de bevolking uiteindelijk helemaal niet van de vrijhandel.
Ja, hooguit de Nederlander die ervan profiteert via de aandelen Shell die z'n pensioenfonds heeft.
Ja, dat is inderdaad het geval. Volstrekt logisch ook bij dit soort verdragen, ik zie niet wat er niet democratisch aan is. Landen kiezen ervoor om op die manier met de EU samen te werken.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 18:48 schreef Igen het volgende:
[..]
Zwitserland zit anders aardig in een slikken-of-stikken-situatie als de EU beslist om bepaalde regels te veranderen. Dat er een 'nucleaire optie' is, maakt de hele constructie nog niet democratisch.
Hier: http://foreignpolicy.com/(...)&utm_campaign=bufferquote:Op zaterdag 6 februari 2016 18:49 schreef tofastTG het volgende:
D
[..]
Daar gaat het zeker om, jij roept dat er geen sprake is van een fantastische ontwikkeling terwijl dat welvoegelijk het geval kan zijn. Die ontwikkeling kan ons ook iets vertellen over de grote van de economie over 5 jaar.
Bijzondere theorie, dat de bevolking niets heeft aan vrijhandel. Heb je hiervan toevallig ook voorbeelden uit de praktijk?
Of via bovenstaande link, deze omzeilt de betaalmuur.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 19:14 schreef 99.999 het volgende:
In de Volkskrant een aardig artikel van een journalist die het totale verdrag heeft doorgeakkerd.
http://www.volkskrant.nl/(...)4edad2a49d42e78579cc
Het staat achter een betaalmuur maar via facebook is het eventueel gratis te lezen.
Ook goedquote:Op zaterdag 6 februari 2016 19:18 schreef freako het volgende:
[..]
Of via bovenstaande link, deze omzeilt de betaalmuur..
Dat gaat wel erg kort door de bocht.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 19:14 schreef 99.999 het volgende:
In de Volkskrant een aardig artikel van een journalist die het totale verdrag heeft doorgeakkerd.
http://www.volkskrant.nl/(...)4edad2a49d42e78579cc
Het staat achter een betaalmuur maar via facebook is het eventueel gratis te lezen.
Met wat ingewikkelde woorden smijten betekent niet dat het onbelangrijk of juist is.quote:De belangrijkste klacht van GeenPeil is dat dit alles buiten ons burgers om is besloten. Dat spreekt aan - hoe durven die politici! - maar hoe verder je leest in de verdragstekst hoe minder je je er in kunt vinden. Godzijdank hebben ze ons niet lastig gevallen met de 'Nationale behandeling en markttoegang voor goederen' (art. 25), de 'Erkenning van de diergezondheidsstatus en de status inzake plagen alsmede van regionale omstandigheden in het kader van het handelsverkeer' (art. 65), de 'Corrigerende maatregelen in geval van urgente energiegeschillen' (art. 314) en de finesses van de 'Financiële samenwerking en fraudebestrijding' (art. 453)!
Daar is wel wat uitleg voor nodig. Kan een Nederlands bedrijf straks de Nederlandse milieu- en veiligheidseisen omzeilen door een product door een dochterbedrijf in Oekraine te laten maken, dat de extreem corrupte Oekraiense instanties heeft omgekocht en zo een verklaring heeft weten te bemachtigen dat het product aan de Oekraiense eisen voldoet, en DUS ook automatisch als conform de Nederlandse eisen geaccepteerd moet worden?quote:Artikel 34
Nationale behandeling
Elk van beide partijen behandelt de goederen van de andere partij als
nationale goederen, in overeenstemming met (...)
Uit je eigen artikel:quote:Op zaterdag 6 februari 2016 18:53 schreef Igen het volgende:
[..]
Hier: http://foreignpolicy.com/(...)&utm_campaign=buffer
Een heel artikel met uitleg waarom het idee dat vrijhandel en deregulatie automatisch voor meer rijkdom in arme landen zorgt, onzin is. Ik verzin het heus niet allemaal zelf hoor.
Waaruit blijkt dat het hier gaat om een slecht verdrag? En niet om de oplossing?quote:Given this situation, the logical conclusion is still seldom spoken in polite company: African leaders who are serious about pursuing industrialization will have to back-track, renegotiate, and re-design their previous international trade commitments, and refuse to sign new ones that put them at a disadvantage. Offending more powerful trading partners and big foreign investors would likely invite serious short-term consequences, including lawsuits, threats to cut off foreign aid and trade preferences, and possibly lower foreign investment. But the longer-term consequences of not doing so may be far worse.
Dat blijkt uit de woorden 'back-track' en 'renegotiate', die verwijzen naar:quote:Op zaterdag 6 februari 2016 19:33 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Uit je eigen artikel:
[..]
Waaruit blijkt dat het hier gaat om een slecht verdrag? En niet om de oplossing?
quote:In fact, Africa has had difficulty industrializing because its leaders drank the Kool-Aid of free markets and free trade proffered by the World Bank, the IMF, and the best university economics departments over the last 30 years. Of particular harm has been the insistence that African countries forswear the use of industrial policies such as temporary trade protection, subsidized credit, preferential taxes, and publicly supported research and development. As a result, African countries have abandoned these key tools, which they could have used to build up their domestic manufacturing sectors.
Nee dat kan niet, dit verdrag zorgt ervoor dat eisen geharmoniseerd worden. Vandaar dat landen als Noorwegen, Zwitserland en nu dus ook Oekraïne niet kunnen meebeslissen maar wel beleid moeten aanpassen.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 19:25 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat gaat wel erg kort door de bocht.
[..]
Met wat ingewikkelde woorden smijten betekent niet dat het onbelangrijk of juist is.
Die 'nationale behandeling', dat betekent bijv. onder andere:
[..]
Daar is wel wat uitleg voor nodig. Kan een Nederlands bedrijf straks de Nederlandse milieu- en veiligheidseisen omzeilen door een product door een dochterbedrijf in Oekraine te laten maken, dat de extreem corrupte Oekraiense instanties heeft omgekocht en zo een verklaring heeft weten te bemachtigen dat het product aan de Oekraiense eisen voldoet, en DUS ook automatisch als conform de Nederlandse eisen geaccepteerd moet worden?
En zo zijn er ongetwijfeld wel meer vragen. Los van de fundamentele vraag die ik in mijn vorige posts heb genoemd.
Dus omdat in het verdrag staat dat Oekraine regels zou moeten harmoniseren en conformeren, mag ik ervan uit gaan dat Oekraiense keuringsinstanties niet corrupt zijn? Jaja. Het is verdomme een van de allermeest corrupte landen ter wereld. Dat los je echt niet op met wat regeltjes hoor.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 19:44 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Nee dat kan niet, dit verdrag zorgt ervoor dat eisen geharmoniseerd worden. Vandaar dat landen als Noorwegen, Zwitserland en nu dus ook Oekraïne niet kunnen meebeslissen maar wel beleid moeten aanpassen.
http://europa.eu/pol/env/index_nl.htm
Mbt. corruptie: Oekraïne moet haar regels mbt. milieuinspecties conformeren aan verschillende Europese richtlijnen zie ook:
http://ec.europa.eu/environment/legal/law/inspections.htm
quote:Op zaterdag 6 februari 2016 19:47 schreef Igen het volgende:
[..]
Dus omdat in het verdrag staat dat Oekraine regels zou moeten harmoniseren en conformeren, mag ik ervan uit gaan dat Oekraiense keuringsinstanties niet corrupt zijn? Jaja. Het is verdomme een van de allermeest corrupte landen ter wereld. Dat los je echt niet op met wat regeltjes hoor.
Renegotiate lijkt volgens mij meer te duiden op het onderhandelen van een nieuw verdrag. Dat staat er namelijk letterlijk. Bovendien geeft dit artikel mijn inziens veel beter aan wat de problemen van veel Afrikaanse landen zijn http://www.economist.com/(...)ce91909083042ad12e30quote:Op zaterdag 6 februari 2016 19:37 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat blijkt uit de woorden 'back-track' en 'renegotiate', die verwijzen naar:
[..]
Voor zover ik weet heeft de EU hele grote problemen met de situatie in Roemenie en Bulgarije en werd er in voortgangsrapportage na voortgangsrapportage geklaagd dat sinds hun toetreding in 2007 er maar bar weinig voortgang in de corruptiebestrijding is. Dat is ook de reden waarom ze nog steeds niet in Schengen zitten: omdat ze door de corruptie niet te vertrouwen zijn.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 19:54 schreef tofastTG het volgende:
[..]Denk je dat EU nog niet met dit bijltje gehakt heeft in het verleden? (Of zijn Nederlandse bedrijven in het verleden massaal uitgeweken naar Bulgarije?) Lees de raamwerken door, en andere richtlijnen mbt. corruptie dan zal je snel duidelijk worden waarom dit verdrag kan zorgen voor minder corruptie.
Dat artikel onderbouwt toch precies wat ik zeg? Namelijk dat een 'commodity boom' niet voor duurzame welvaart zorgt en dat "Their governments need to provide the infrastructure and the incentives for manufacturing firms to set up. Without determined action, they risk another lost decade as the commodity bust deepens." Maar met zulke strikte vrijhandelsverdragen zet je nou juist de deur open voor zo'n 'commodity boom' terwijl je jezelf de handen op de rug bindt om "incentives for manufacturing firms to set up" te kunnen doen - want zulke incentives zijn protectionisme en concurrentievervalsing en dus taboe als je in een vrijhandelsverdrag zit.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 19:57 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Renegotiate lijkt volgens mij meer te duiden op het onderhandelen van een nieuw verdrag. Dat staat er namelijk letterlijk. Bovendien geeft dit artikel mijn inziens veel beter aan wat de problemen van veel Afrikaanse landen zijn http://www.economist.com/(...)ce91909083042ad12e30
Als je deze kennis bezit, dan weet je ook waarom dit verdrag op het gebied van corruptie niet voor problemen gaat zorgen. En je hebt helemaal gelijk, de voortgang valt tegen maar er is zeker sprake van voortgang.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 20:01 schreef Igen het volgende:
[..]
Voor zover ik weet heeft de EU hele grote problemen met de situatie in Roemenie en Bulgarije en werd er in voortgangsrapportage na voortgangsrapportage geklaagd dat sinds hun toetreding in 2007 er maar bar weinig voortgang in de corruptiebestrijding is. Dat is ook de reden waarom ze nog steeds niet in Schengen zitten: omdat ze door de corruptie niet te vertrouwen zijn.
En dan zijn Roemenie en Bulgarije nog echt heel, heel veel minder corrupt dan Oekraine.
Laat de vooruitgang maar net zo snel gaan als hier dan heeft men ook respect ervoor of niet?quote:Op zaterdag 6 februari 2016 20:06 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Als je deze kennis bezit, dan weet je ook waarom dit verdrag op het gebied van corruptie niet voor problemen gaat zorgen. En je hebt helemaal gelijk, de voortgang valt tegen maar er is zeker sprake van voortgang.
Zie: https://blog.transparency(...)rruption-test-again/
Nee, niet echt. Zulke incentives zijn niet louter protectionisme en concurrentievervalsing.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 20:06 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat artikel onderbouwt toch precies wat ik zeg? Namelijk dat een 'commodity boom' niet voor duurzame welvaart zorgt en dat "Their governments need to provide the infrastructure and the incentives for manufacturing firms to set up. Without determined action, they risk another lost decade as the commodity bust deepens." Maar met zulke strikte vrijhandelsverdragen zet je nou juist de deur open voor zo'n 'commodity boom' terwijl je jezelf de handen op de rug bindt om "incentives for manufacturing firms to set up" te kunnen doen - want zulke incentives zijn protectionisme en concurrentievervalsing en dus taboe als je in een vrijhandelsverdrag zit.
Is dat mijn probleem of het hun zijne?quote:Op zaterdag 6 februari 2016 20:10 schreef Heilwasser het volgende:
De mate van corruptie in Oekraïne verbetert in ieder geval niet als we ze weer in de armen van de dictator in Moskou jagen.
Ons aller probleem. En de oplossing vergt nul inspanning van jouw kant. Mooi toch?quote:Op zaterdag 6 februari 2016 20:12 schreef john2406 het volgende:
[..]
Is dat mijn probleem of het hun zijne?
Maakte ze zich ook zorgen over hoe het hier was dan?quote:Op zaterdag 6 februari 2016 20:12 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Ons aller probleem. En de oplossing vergt nul inspanning van jouw kant. Mooi toch?
Geen idee, maakt dat verschil? Jouw beslissing moet afhangen van wat juist is, niet van wat een ander mogelijk ooit juist heeft geacht.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 20:13 schreef john2406 het volgende:
[..]
Maakte ze zich ook zorgen over hoe het hier was dan?
Noem eens een jaartal ongeveer rond 1500 misschien?
Oekraine hoorde tot voor kort nog bij het GOS, dus ik zie echt niet in wat voor "probleem" het is, mochten ze weer in de Russische invloedssfeer terecht komen omdat ze daar nou eenmaal beter bij passen. Het is geen potje Risk wat we hier aan het doen zijn.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 20:12 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Ons aller probleem. En de oplossing vergt nul inspanning van jouw kant. Mooi toch?
Het spreekt voor zich dat ze alles zelf gewoon moeten uitzoeken. Wat nou helpen.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 20:10 schreef Heilwasser het volgende:
De mate van corruptie in Oekraïne verbetert in ieder geval niet als we ze weer in de armen van de dictator in Moskou jagen.
Dat is mijn beslissing als ze er rijp voor zijn dan komt het wel van alleen.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 20:15 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Geen idee, maakt dat verschil? Jouw beslissing moet afhangen van wat juist is, niet van wat een ander mogelijk ooit juist heeft geacht.
Dat potje Risk is er sowieso, en dat speelt Poetin met alle liefde of je nou wil of niet. Nadat Oekraïne gekozen had om naar het westen te kijken annexeerde hij wat delen van het land. Dus nee, ze passen niet beter bij Rusland.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 20:15 schreef Igen het volgende:
[..]
Oekraine hoorde tot voor kort nog bij het GOS, dus ik zie echt niet in wat voor "probleem" het is, mochten ze weer in de Russische invloedssfeer terecht komen omdat ze daar nou eenmaal beter bij passen. Het is geen potje Risk wat we hier aan het doen zijn.
Die "dus" volgt niet uit het voorgaande. Dat een groep Oekraieners zegt dat ze zich op het westen willen orienteren betekent nog lang niet dat Oekraine vanuit het hart de wens heeft om ook echt een westers land te worden met alles wat daarbij hoort.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 20:18 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Dat potje Risk is er sowieso, en dat speelt Poetin met alle liefde of je nou wil of niet. Nadat Oekraïne gekozen had om naar het westen te kijken annexeerde hij wat delen van het land. Dus nee, ze passen niet beter bij Rusland.
Je geeft het geen kans om rijp te worden. Deze overeenkomst betekent helemaal niets, het is een minuscule stap en die wil je dus al afslaan.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 20:17 schreef john2406 het volgende:
[..]
Dat is mijn beslissing als ze er rijp voor zijn dan komt het wel van alleen.
Hier hebben de mensen het toch ook zelf voor mekaar moeten boksen of denk je dat het ze in de schoot geworpen is geworden?
Is dat een gegeven of vind jij dat?quote:Op zaterdag 6 februari 2016 20:18 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Dus nee, ze passen niet beter bij Rusland.
Ik voor mij sla hem af, dat stapje dus niet, nogmaals wie was er voor hier het een en ander op te zetten, denk dat ze de mensen hier nog niet de naam in hun zijde schijten deden laat staan aan hier dachten?quote:Op zaterdag 6 februari 2016 20:23 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Je geeft het geen kans om rijp te worden. Deze overeenkomst betekent helemaal niets, het is een minuscule stap en die wil je dus al afslaan.
En wat betreft de ontwikkeling van Nederland wil ik best een boekje open doen ja. Wij hebben het echt niet alleen voor elkaar gebokst. Wij hebben hulp gekregen, intellectueel eigendom niet gerespecteerd, geprofiteerd van onoorbare handel, en ga maar door. Landen in ontwikkeling gedragen zich anders dan reeds ontwikkelde landen, dat is altijd zo.
Daarom is het ook gek om te verwachten dat een land in ontwikkeling zich nu wel met de methoden van een reeds ontwikkeld land zich zal kunnen gaan ontwikkelen. (Als ze uberhaupt al behoefte daaraan hebben.)quote:Op zaterdag 6 februari 2016 20:23 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Je geeft het geen kans om rijp te worden. Deze overeenkomst betekent helemaal niets, het is een minuscule stap en die wil je dus al afslaan.
En wat betreft de ontwikkeling van Nederland wil ik best een boekje open doen ja. Wij hebben het echt niet alleen voor elkaar gebokst. Wij hebben hulp gekregen, intellectueel eigendom niet gerespecteerd, geprofiteerd van onoorbare handel, en ga maar door. Landen in ontwikkeling gedragen zich anders dan reeds ontwikkelde landen, dat is altijd zo.
Dan worden ze niet volledig westers. Geen enkel probleem. Er wordt hier niet gesproken over toetreding tot de EU, de NAVO of wat dan ook.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 20:23 schreef Igen het volgende:
[..]
Die "dus" volgt niet uit het voorgaande. Dat een groep Oekraieners zegt dat ze zich op het westen willen orienteren betekent nog lang niet dat Oekraine vanuit het hart de wens heeft om ook echt een westers land te worden met alles wat daarbij hoort.
Als je de berichten zo hoort over Poroshenko en Jatsenjoek, dan klinkt het eigenlijk helemaal niet alsof er daadwerkelijk stappen worden gezet om minder een Rusland-achtig land en meer een westers land te worden.
Nog niet he, dat vertrouwen heb ik wel in de politiek dat wat niet is zo kan komen als sneeuw voor de zon zo snel als die verdwijnt.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 20:25 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Dan worden ze niet volledig westers. Geen enkel probleem. Er wordt hier niet gesproken over toetreding tot de EU, de NAVO of wat dan ook.
Niet binnen korte termijn nee. Derhalve ook de overeenkomst zoals hij er ligt. Er is geen man overboord als het na de ondertekening van de overeenkomst niet gaat zoals idealiter verwacht. Het is geen idioot systeem zoals bij de invoering van de euro.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 20:25 schreef Igen het volgende:
[..]
Daarom is het ook gek om te verwachten dat een land in ontwikkeling zich nu wel met de methoden van een reeds ontwikkeld land zich zal kunnen gaan ontwikkelen. (Als ze uberhaupt al behoefte daaraan hebben.)
Was het dan idioot wat Napoleon wou of die andere ik zal zijn naam niet noemen in deze.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 20:27 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Niet binnen korte termijn nee. Derhalve ook de overeenkomst zoals hij er ligt. Er is geen man overboord als het na de ondertekening van de overeenkomst niet gaat zoals idealiter verwacht. Het is geen idioot systeem zoals bij de invoering van de euro.
Door de geschiedenis heen bij veel verschillende rijken of bij niemand. Landen als Oekraïne (en ook Nederland) hebben te dansen naar de pijpen van machtigere (buur)landen. Na de USSR-onderdrukking en daaropvolgende inmenging door Rusland hebben ze hier een zeldzaam moment om zelf een keuze te maken. De keuze is om de banden met het westen aan te halen en niet met het dictatoriale bewind van Poetin. En nu willen wij dat aanbod afslaan.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 20:23 schreef john2406 het volgende:
[..]
Is dat een gegeven of vind jij dat?
Wat mij betreft waar hoorde ze altijd bij dan?
Rusland willen veroveren is idioot ja. Als dat is wat je bedoelde.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 20:31 schreef john2406 het volgende:
[..]
Was het dan idioot wat Napoleon wou of die andere ik zal zijn naam niet noemen in deze.
Dan was het al jaren eerder toch geweest niet?
Als die keuze er werkelijk ligt kan dat ook zonder verdrag, of doe jij alleen zaken met verdrag en nooit iets zonder?quote:Op zaterdag 6 februari 2016 20:32 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Door de geschiedenis heen bij veel verschillende rijken of bij niemand. Landen als Oekraïne (en ook Nederland) hebben te dansen naar de pijpen van machtigere (buur)landen. Na de USSR-onderdrukking en daaropvolgende inmenging door Rusland hebben ze hier een zeldzaam moment om zelf een keuze te maken. De keuze is om de banden met het westen aan te halen en niet met het dictatoriale bewind van Poetin. En nu willen wij dat aanbod afslaan.
Wou Napoleon niet 1 europa en die andere ook?quote:Op zaterdag 6 februari 2016 20:33 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Rusland willen veroveren is idioot ja. Als dat is wat je bedoelde.
Zaken kunnen makkelijker worden gemaakt met een verdrag. Net zoals de open grenzen in de EU handel makkelijk maken, en zoals EU-brede betalingssystemen het vergemakkelijken. Er zijn talloze manieren om regels te harmoniseren zodat landen onderlinge handel bevorderen.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 20:34 schreef john2406 het volgende:
[..]
Als die keuze er werkelijk ligt kan dat ook zonder verdrag, of doe jij alleen zaken met verdrag en nooit iets zonder?
Is een goede buur niet beter als een verre vriend?quote:Op zaterdag 6 februari 2016 20:32 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Door de geschiedenis heen bij veel verschillende rijken of bij niemand. Landen als Oekraïne (en ook Nederland) hebben te dansen naar de pijpen van machtigere (buur)landen. Na de USSR-onderdrukking en daaropvolgende inmenging door Rusland hebben ze hier een zeldzaam moment om zelf een keuze te maken. De keuze is om de banden met het westen aan te halen en niet met het dictatoriale bewind van Poetin. En nu willen wij dat aanbod afslaan.
Voor mij zijn de zaken percies hetzelfde gebleven als voor de invoering van de Euro, wie heeft het voordeel dan ervan?quote:Op zaterdag 6 februari 2016 20:37 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Zaken kunnen makkelijker worden gemaakt met een verdrag. Net zoals de open grenzen in de EU handel makkelijk maken, en zoals EU-brede betalingssystemen het vergemakkelijken. Er zijn talloze manieren om regels te harmoniseren zodat landen onderlinge handel bevorderen.
Bij de Russen voornamelijk.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 20:36 schreef john2406 het volgende:
[..]
Wou Napoleon niet 1 europa en die andere ook?
En waar hoorde dat land toen bij?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |