Irritaties op de weg #99 Door rood en boem!

Calm your tits, man Je zegt zelf dat het zwart-wit is: iedereen die verhindert dat jij je weg kunt vervolgen, is fout. Je eerste zin daarna is al direct dat een rechter maar moet bepalen wat daarbij redelijk is, en dus is het al niet meer zwart-wit.

Overigens heb ik geen enkel probleem met mezelf volgens anderen voor lul zetten als mensen zelf dingen schrijven die mij op zijn minst wat inconsistent lijken. In het ergste geval leer ik ervan hoe bepaalde regeltjes wel zitten, poeh he, zwaar zeg.

Beetje gepoetst en gebezemd, try not to lose your cool ladies and gentelmannen, en blijf die topicpointer lezen.. protip

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 16:47 schreef Pizza_Boom het volgende:

[..]

Dan geloof je het toch niet. Dat ene zinnetje is de definitie van voorrang verlenen volgens rvv90. En lees de rest nou ook eens en probeer te begrijpen wat er staat voordat je jezelf voor lul zet.

Als ik met 110/120 een rijtje vrachtwagens wil inhalen en zie jou met 140 op 200m afstand rijden, dan ga ik toch inhalen. Ongetwijfeld zul je dan het gas los moeten laten. Het betekent niet dat die linkerbaan alleen voor jou is bestemd. Beetje automobilist anticipeert trouwens op dit soort situaties.

Wil nog wel zien wie schuldig is, als jij me dan van achteren ramt.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 16:45 schreef Pizza_Boom het volgende:

[..]

In plaats van een inhoudelijke reactie een overtrokken een.

Niet? Aangezien jij het zwart-wit ziet, geef ik het je zo zwart-wit als maar kan.

Ik volg namelijk precies de regels die je zelf geeft. Als ik in een file kom moet ik remmen, dus wordt ik gehinderd. Punt. Niet mijn woorden, jouw woorden.

En aangezien je nu reageert op deze manier, weet je zelf ook wel dat er veel rammelt aan je zwart-wit uitspraak.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 14:00 schreef Scarlet_Dragonfly het volgende:

[..]

Ja, natuurlijk moet je rechts rijden als je rechts kunt rijden. Hoezo?
Het maakt toch niet uit of je 20km boven of onder de limiet rijdt? Als er rechts ruimte is moet je naar rechts, dat heeft helemaal niks met mijn opmerking te maken.

Mijn opmerking ging over iemand die daar links bleef rijden met @95km/u en zich dan nog gaat irriteren aan een 'bumperklever' die er graag voorbij wil. Jouw opmerking ging erover dat hij de situatie daar misschien niet goed kent en daarom voorzichtig rijdt, maar dan moet hij dat vooral op de rechter rijbaan doen en niet links.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 13:43 schreef Braddie het volgende:
- weg -

Wat stond hier?

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 17:31 schreef Van_Poppel het volgende:
Als ik met 110/120 een rijtje vrachtwagens wil inhalen en zie jou met 140 op 200m afstand rijden, dan ga ik toch inhalen. Ongetwijfeld zul je dan het gas los moeten laten. Het betekent niet dat die linkerbaan alleen voor jou is bestemd. Beetje automobilist anticipeert trouwens op dit soort situaties.

Wil nog wel zien wie schuldig is, als jij me dan van achteren ramt.

Als je nou mijn hele post gelezen had, in plaats van na het stukje dat je citeert meteen op citeer te drukken, dan had je ook nog gezien dat ik meer had neergezet dan alleen een kopie van de definitie van voorrang verlenen uit het wetboek.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 17:59 schreef RealBizkit666 het volgende:
Niet? Aangezien jij het zwart-wit ziet, geef ik het je zo zwart-wit als maar kan.

Euhm, nee, ik zie het niet zwart wit (wat je gelezen had als je, nogmaals, mijn hele post had gelezen). De wetgeving is zwart/wit. Hetgeen ik in mijn citaatje neerzette, is een letterlijke kopie van hetgeen in de definities van RVV90 vermeldt staat... Ik heb het zelfs niet over getypt.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 17:59 schreef RealBizkit666 het volgende:
Ik volg namelijk precies de regels die je zelf geeft. Als ik in een file kom moet ik remmen, dus wordt ik gehinderd. Punt. Niet mijn woorden, jouw woorden.

Als jij in een file komt, kan jij meestal niet hard maken dat degene voor jou naar jouw rijstrook kwam voordat jij dit kwam noch kan je hard maken dat je er daadwerkelijk hinder van ondervindt door die ene persoon.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 17:09 schreef Tunafish het volgende:
Calm your tits, man Je zegt zelf dat het zwart-wit is: iedereen die verhindert dat jij je weg kunt vervolgen, is fout. Je eerste zin daarna is al direct dat een rechter maar moet bepalen wat daarbij redelijk is, en dus is het al niet meer zwart-wit.

De wetgeving is zwartwit. En dat is een goed punt. Dat is hetgeen ik citeer en zeg.

quote:

Overigens heb ik geen enkel probleem met mezelf volgens anderen voor lul zetten als mensen zelf dingen schrijven die mij op zijn minst wat inconsistent lijken. In het ergste geval leer ik ervan hoe bepaalde regeltjes wel zitten, poeh he, zwaar zeg.

Ik schrijf niet iets dat inconsistent is, is schrijf eerst wat de wetgeving is en daarna wat een redelijke reactie van een rechter zou kunnen zijn. En een rechter toetst e.e.a. aan het redelijke en maakt nuances in de wetgeving, hetgeen in de toekomst houvast op kan leveren die we jurisprudentie noemen (vandaar dat een officier van justitie in bepaalde verkeerszaken seponeert, zodat er geen jurisprudentie ontstaat). Dat is niet inconsistent, dat is een van de fundamenten van onze rechtstaat.

Goed, omdat iedereen het moeilijk vindt om te lezen, nogmaals:
De wetgeving is zwartwit en stelt ondubbelzinnig dat voorrang verlenen betekent dat betrokken bestuurders ongehinderd hun weg kunnen vervolgen.
Jaa... snappen we het nog?!?! Dat is de definitie van voorrang verlenen volgens het reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990, die tot op de dag vandaag geldig is (en zo nu en dan bijgewerkt wordt).

Dan komt, nu, nogmaals, het tweede deel van mijn post:

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 16:04 schreef Pizza_Boom het volgende:
Voor het stellen van grenzen aan het redelijke zul je dus naar een rechter moeten. En waarschijnlijk zal die iets zeggen in de trant van dat als iemand het met alleen gas los zou redden, het voldoende zou zijn, maar dat wanneer iemand een remactie moet gaan maken, er geen voorrang verleend is. Althans, dat is mijn verwachten en dat lijkt mij ook wel een redelijke uitleg. Moet iemand remmen, zit je fout, kan iemand het met gas loslaten af (zonder daarbij dicht op iemands bumper te komen, maar gewoon normale afstand), dan is het prima.

Hier staat, voor zij die reageren dat ze files aan gaan klagen, iemand gaan rammen en dergelijke, dat je voor de nuancering bij een rechter moet zijn. Tevens staat er dat ik het aannemelijk acht dat een rechter zal oordelen dat als iemand een remactie moet maken omdat een andere bestuurder van rijstrook wisselt, bijvoorbeeld om een vrachtwagen in te gaan halen, dat deze bestuurder in dit geval fout zit, terwijl mijn verwachting is dat als de bestuurder die al reeds links zit het af kan met gas loslaten en op deze manier normaal afstand kan blijven bewaren, de rechter zal oordelen dat de van rijstrook wisselende bestuurder voldoende voorrang gegeven heeft. Als laatste staat er dat ik deze nuancering van het begrip (en haar definitie) voorrang verlenen wel redelijk vind.

Daaruit zou kunnen volgen dat een normale bestuurder (ik ga er vanuit dat de meeste bestuurders nog steeds normale bestuurders zijn) die 150 rijdt en 700 meter voor zich iemand naar links ziet komen die 110 rijdt, dus gewoon zijn gas los zou moeten laten en in geval van een kop-staartbotsing door een rechter in het ongelijk zou worden gesteld en de aansprakelijkheid toegewezen krijgen.

Ik noem de variabele snelheid, zeker in deze zin van 150 rijden, bewust niet. Dit, omdat hierover veel grijs gebied bestaat. Allereerst, welke 150 km/h wordt er aangehouden? Op jouw teller? Of op mijn teller? Of GPS? Of daadwerkelijke snelheid. Ik ken auto's waarbij ik met 150 km/h op de teller 140 km/h in het echt rijdt. Ik weet dat daar ooit over geoordeeld is dat het verschil, ten opzichte van 130 km/h, dusdanig klein is, dat deze gewoon voorrang verleend moet krijgen, ondanks dat hij te hard rijdt. Er is echter ook een uitspraak van een rechter in en situatie van een ketting botsing, waarbij iemand claimde doorgedrukt te zijn op zijn voorganger terwijl de schade duidelijk anders liet zien (1e en 2e voertuig beduidend meer schade dan het 3e voertuig), hetgeen zich afgespeeld had in een filesituatie, waarbij de rechter oordeelde dat de bestuurder van het middelste voertuig zich onverantwoord had gedragen door met normale snelheid door te blijven rijden, terwijl de matrixborden, door de geheel automatische filedetectie, aangesprongen waren op een lagere snelheid. Deze bestuurder heeft een voorwaardelijke rijontzegging van 6 maanden gehad vanwege roekeloos rijgedrag (namelijk het niet aanpassen van je snelheid aan de situatie, in dit geval nog opgelegd door elektronische bebording) en een bekeuring op basis van artikel 6.

EDIT: Nog even een praktijkvoorbeeldje wat een rechter doet. We kennen allemaal Laurens. Voor de mensen die de afgelopen weken onder een steen hebben gezeten, Laurens is een puisterig jochie met belerend gedrag, zo aan het einde van zijn puberteit. Echter heeft Laurens ook een rijbewijs. En Laurens kan lezen. Laurens heeft de wetgeving gelezen en dacht, heel zwart-wit, dat hij daarbij zijn verstand niet hoefde te gebruiken. Dus reed Laurens, rond schooltijd, met 30 langs een school. Dat vonden we allemaal debiel. Zou Laurens een kind geschept hebben, dan zou een rechter met aan zekerheid grenzende waarschijnlijk geoordeeld hebben dat Laurens, ondanks het feit dat Laurens wettelijk gezien 30 mocht én voorrang had, schuldig zou zijn aan deze aanrijding. Daarvoor zouden we art. 130 omtrent zwakkere verkeersdeelnemers niet eens nodig hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door Pizza_Boom op 05-02-2016 19:05:56 ]

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 12:57 schreef Hyaenidae het volgende:

[..]

Als je niet harder kunt vanwege voorliggers dan slaat het inderdaad nergens op dat hij 'in je kofferbak gaat zitten'. Maar als voor jou de baan vrij is moet je gewoon zorgen dat je plaats maakt op de linkerbaan en dus naar rechts gaan, ondanks dat je het idee hebt dat je al knetterhard rijdt en daardoor recht hebt op de linkerbaan. Die limiet van 80 kun je daar sowieso met een korreltje zout nemen, iedereen rijdt er 100+ en de weg is net zo breed en veilig als veel 130 wegen.

Je mag er 80 dat je harder kunt is geen argument.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 19:06 schreef devlinmr het volgende:
Je mag er 80 dat je harder kunt is geen argument.

Je moet zoveel mogelijk rechts houden. Dat je al reeds de toegestane snelheid rijdt is geen argument om dat niet te doen.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 19:13 schreef Pizza_Boom het volgende:

[..]

Je moet zoveel mogelijk rechts houden. Dat je al reeds de toegestane snelheid rijdt is geen argument om dat niet te doen.

Klopt maar is nog steeds geen reden om in iemands kofferbak te kruipen. En al helemaal niet als ik naast een vrachtwagen rij.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 19:21 schreef devlinmr het volgende:

[..]

Klopt maar is nog steeds geen reden om in iemands kofferbak te kruipen. En al helemaal niet als ik naast een vrachtwagen rij.

Dat was dan ook niet de situatie. De situatie was dat mensen lekker links bleven hangen omdat ze al de maximale snelheid reden en dus geen noodzaak zagen naar rechts te gaan.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 18:31 schreef Pizza_Boom het volgende:

[..]

Als je nou mijn hele post gelezen had, in plaats van na het stukje dat je citeert meteen op citeer te drukken, dan had je ook nog gezien dat ik meer had neergezet dan alleen een kopie van de definitie van voorrang verlenen uit het wetboek.

Ik heb je hele post gelezen, dank u. Het punt wat ik wilde maken is niet zozeer of ik denk dat jij die regel wel of niet letterlijk neemt in het verkeer of wat dan ook, maar dat ik het bijzonder onwaarschijnlijk acht dat de rechter zal aanhouden dat wanneer er geremd moet worden, er geen voorrang is verleend. Als iemand zijn auto zo van de rechterstrook naar de linkerstrook mikt terwijl jij er aan komt rijden met een hogere snelheid dan hij gaat, dan is er duidelijk geen voorrang verleend. Mikt hij hem naar links terwijl je verder weg bent maar hij rijdt nog steeds langzamer dan jij gaat, zul je moeten remmen. Betekent niet dat hij geen voorrang heeft verleend, en daarom denk ik niet dat de rechter zal zeggen dat remmen gelijk staat aan geen voorrang gekregen.

Als je als achteropkomende bestuurder je gas los kunt laten en zo voldoende kunt afremmen zodat jullie niet botsen, is er volgens mij geen probleem, zoals jij inderdaad ook al zegt.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 18:31 schreef Pizza_Boom het volgende:
De wetgeving is zwartwit. En dat is een goed punt. Dat is hetgeen ik citeer en zeg.

Klopt, en daar hebben we gelukkig rechters voor om het te interpreteren. Ik denk echter dat een rechter dit anders zal beoordelen dan in je post.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 19:59 schreef Tunafish het volgende:
Mikt hij hem naar links terwijl je verder weg bent maar hij rijdt nog steeds langzamer dan jij gaat, zul je moeten remmen. Betekent niet dat hij geen voorrang heeft verleend, en daarom denk ik niet dat de rechter zal zeggen dat remmen gelijk staat aan geen voorrang gekregen.

Waarom moet je meteen remmen? Wel eens stil gestaan bij hoe snel je afremt als je gas los laat in een gemiddelde auto? Automaat of grote motor rolt wat verder, hoogtoerig blokje wat minder ver, maar je kan heel veel af met gas los. Als je dan moet remmen (laten we het woordje remmen in deze context even puur zien als met je rechterbeen het middelste pedaal intrappen), dan is er toch geen voorrang verleent? Als ik moet remmen binnen bebouwde kom op een voorrangsweg, is er bij ook geen voorrang verleent.
Ik denk echt dat afremmen middels het terugnemen van gas door de rechter zal worden gezien als voldoende anticiperend op het overige verkeer van degene die naar links komt. Immers, zoals je zelf ook schetst, iemand kan dan nog verder weg zijn en het verkeer is en blijft geven en nemen (vooral geven). En ik acht het dan ook heel waarschijnlijk dat de grens komt te liggen bij (of rondom het punt) de noodzaak tot remmen (dus niet eerst nog 10 km met 130 doorstampen en dan 5 meter achter de andere auto een noodremming maken omdat je niet vooruit gekeken hebt, dan ben je namelijk zelf een sukkel), omdat je met gas los niet voldoende ruimte over houdt. Dan ben je namelijk dichtbij.

Misschien heb ik dat niet goed uitgelegd, maar het gaat mij dus niet om wat een automobilist daadwerkelijk doet (er zijn er teveel die niet vooruit kijken en op het laatste moment remmen of hun rem aantikken zodra ze van het gas af gaan zonder daadwerkelijk af te remmen), maar wat hij had kunnen doen dat het minste invloed had op zijn snelheid.
En dat gaat natuurlijk ook de andere kant op. Rijd je 90 achter een vrachtwagen en slinger je hem naar links met 90, dan zul je moeten accepteren dat als gevolg van het feit dat jij 90 blijft rijden, je een groter gat moet zoeken. Schakel je terug en versnel je, dan maak je het aantal gaten waarin jij past groter.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 17:31 schreef Van_Poppel het volgende:

[..]

Als ik met 110/120 een rijtje vrachtwagens wil inhalen en zie jou met 140 op 200m afstand rijden, dan ga ik toch inhalen. Ongetwijfeld zul je dan het gas los moeten laten. Het betekent niet dat die linkerbaan alleen voor jou is bestemd. Beetje automobilist anticipeert trouwens op dit soort situaties.

Wil nog wel zien wie schuldig is, als jij me dan van achteren ramt.

Ik zeg niet dat jij een voorbeeld van bent, maar dat is ook één van de problemen die je krijgt bij bepaalde verkeerssituaties. In dit geval gaat het om de hardnekkige bijna-waarheid van "bij een kop-staartaanrijding is de achterste auto altijd en onvoorwaardelijk de lul". Wat echter vergeten wordt is dat zulke situaties ook sterk afhangen van de omstandigheden en gedragingen van de betrokkenen. Wat Pizza dus hier beschrijft in een paar posts.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 21:12 schreef Ridocar het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat jij een voorbeeld van bent, maar dat is ook één van de problemen die je krijgt bij bepaalde verkeerssituaties. In dit geval gaat het om de hardnekkige bijna-waarheid van "bij een kop-staartaanrijding is de achterste auto altijd en onvoorwaardelijk de lul". Wat echter vergeten wordt is dat zulke situaties ook sterk afhangen van de omstandigheden en gedragingen van de betrokkenen. Wat Pizza dus hier beschrijft in een paar posts.

Het hangt zeker van de omstandigheden af. Op een rustige zondagochtend doe ik het niet, maar in de drukke maandagochtendspits moet je soms wel assertief zijn...anders sukkel je 10km achter een vrachtwagen.

De linksrijder heeft zich trouwens ook de Wet te houden. Het respecteren van de Vmax en zo veel mogelijk rechtshouden zou veel helpen. Regelmatig zie ik zo'n snelheidsduivel in mijn spiegels die links blijft hangen terwijl rechts vrij is. Alsof ze willen zeggen "waag het niet om nu die vrachtauto in te halen, want ik kom er aan met m'n dikke BMW"...

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 17:31 schreef Van_Poppel het volgende:

[..]

Als ik met 110/120 een rijtje vrachtwagens wil inhalen en zie jou met 140 op 200m afstand rijden, dan ga ik toch inhalen. Ongetwijfeld zul je dan het gas los moeten laten. Het betekent niet dat die linkerbaan alleen voor jou is bestemd. Beetje automobilist anticipeert trouwens op dit soort situaties.

Wil nog wel zien wie schuldig is, als jij me dan van achteren ramt.

200 meter best ver. Bij het snelheidsverschil dat jij beschrijft duurt het minstens een halve minuut voordat de afstand tussen jou en de achteropkomende bestuurder gedicht is. Dit is niet een gevalletje opportunistisch een gat in duiken omdat je een vrachtwagen voorbij wil.

Voordat je gaat inhalen moet je altijd kijken of je zelf niet wordt ingehaald. Indien toch: niet inhalen. Op het moment dat iemand op een baan links van jou zit én sneller gaat dan jij (wat helaas ook niet altijd het geval is), word je ingehaald en moet je dus even wachten.

Daar staat tegenover: als je links 150 km/h rijdt (en dat kan in mijn geval best eens voorkomen ), vervallen weliswaar niet al je rechten, maar ben je zelf dusdanig in overtreding, dat ik het wel weer raar zou vinden om met een belerend vingertje richting een ander te gaan wijzen.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 22:21 schreef MrTorture het volgende:
Voordat je gaat inhalen moet je altijd kijken of je zelf niet wordt ingehaald. Indien toch: niet inhalen. Op het moment dat iemand op een baan links van jou zit én sneller gaat dan jij (wat helaas ook niet altijd het geval is), word je ingehaald en moet je dus even wachten.

Zo zie ik het niet, je mag diegene die links rijdt niet raken in de flank of zodanig hinderen, dat hij in de ankers moet.

Komt er iemand met minder dan 10km verschil aan, ga ik gewoon naar links. Dan laat diegene masr zijn gas even los.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 22:33 schreef Fer het volgende:

[..]

Zo zie ik het niet, je mag diegene die links rijdt niet raken in de flank of zodanig hinderen, dat hij in de ankers moet.

Komt er iemand met minder dan 10km verschil aan, ga ik gewoon naar links. Dan laat diegene masr zijn gas even los.

Vroeger stond de inhaalprocedure helemaal letterlijk uitgeschreven in de wet, maar tegenwoordig vindt men dat een taak voor het onderwijs. Ik heb denk ik zelf nog gelest in de tijd dat het wel wettelijk bepaald was. Betekent dat waarschijnlijk dat het meer aan interpretatie van politie/rechter onderhevig is.

Wat echter wel is blijven staan, is artikel 54 en die geeft jou geen gelijk. Natuurlijk zou ik als achteropkomer wel rekening houden met zo'n klein verschil en zeker ook niet zo pissig zijn als wanneer iemand vanuit "relatieve stilstand" naar links knalt zonder je enige remweg te laten

Artikel 54
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren,
zoals (...) van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer
voorlaten gaan.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 22:56 schreef MrTorture het volgende:

[..]

Vroeger stond de inhaalprocedure helemaal letterlijk uitgeschreven in de wet, maar tegenwoordig vindt men dat een taak voor het onderwijs. Ik heb denk ik zelf nog gelest in de tijd dat het wel wettelijk bepaald was. Betekent dat waarschijnlijk dat het meer aan interpretatie van politie/rechter onderhevig is.

Wat echter wel is blijven staan, is artikel 54 en die geeft jou geen gelijk. Natuurlijk zou ik als achteropkomer wel rekening houden met zo'n klein verschil en zeker ook niet zo pissig zijn als wanneer iemand vanuit "relatieve stilstand" naar links knalt zonder je enige remweg te laten

Artikel 54
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren,
zoals (...) van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer
voorlaten gaan.

Van rijstrook wisselen is anders best wel duidelijk. Dat doe je bij een inhaalactie over het algemeen twee keer, eerst om naar links te gaan om in te kunnen halen en daarna om weer naar rechts te gaan. Terwijl je een andere (vracht)auto voorbij rijdt, ben je niet van rijstrook aan het wisselen en hoef je dus het overige verkeer ook niet voor te laten gaan.

Je zou nog kunnen discussieren over wanneer het wisselen van rijstrook is afgelopen, maar 't lijkt mij dat je niet meer aan het wisselen bent zodra je hele auto op de rijstrook zit.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 21:29 schreef Van_Poppel het volgende:

[..]

Het hangt zeker van de omstandigheden af. Op een rustige zondagochtend doe ik het niet, maar in de drukke maandagochtendspits moet je soms wel assertief zijn...anders sukkel je 10km achter een vrachtwagen.

De linksrijder heeft zich trouwens ook de Wet te houden. Het respecteren van de Vmax en zo veel mogelijk rechts houden zou veel helpen. Regelmatig zie ik zo'n snelheidsduivel in mijn spiegels die links blijft hangen terwijl rechts vrij is. Alsof ze willen zeggen "waag het niet om nu die vrachtauto in te halen, want ik kom er aan met m'n dikke BMW"...

Ik rijd geen dikke BMW (maar zo'n 'andere' ) en ik rijd ook regelmatig door, maar het is zéker wel een feit dat links blijven hangen er vaak voor zorgt dat een auto die rechts rijdt niet net voor je neus gaat inhalen. Ik ga best vaak naar rechts tussendoor als daar ruimte voor is (tis hier sowieso minder druk, en ik rijd meestal voor- en na de spits) en als je vanaf achter nadert zijn mensen nogal geneigd om effe mee naar links te duiken op het moment dat jij je knipper aangooit om hen in te gaan halen, ook al hebben ze nog 100 meter tot de auto voor hen, en dat zuigt apeballen als je lekker aan het doorrijden bent.

[ Bericht 0% gewijzigd door Sounddragon op 06-02-2016 01:19:28 ]

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 23:40 schreef Sounddragon het volgende:

[..]

Ik rijd geen dikke BMW (maar zo'n 'andere' ) en ik rijd ook regelmatig door, maar het is zéker wel een feit dat links blijven hangen er vaak voor zorgt dat een auto die rechts rijdt niet net voor je neus gaat inhalen. Ik ga best vaak naar rechts tussendoor als daar ruimte voor is (tis hier sowieso minder druk, en ik rijd meestal voor- en na de spits) en als je vanaf achter nadert zijn mensen nogal geneigd om effe mee naar links te duiken op het moment dat jij je knipper aangooit om hen in te gaan halen, ook al hebben ze nog 100 meter tot de auto voor hen, en dat zuigt apeballen als je lekker aan het doorijden bent.

Dat laatste is herkenbaar ja. Dan weet je iig dat ze hun spiegels gebruiken.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 23:36 schreef Light het volgende:
Je zou nog kunnen discussieren over wanneer het wisselen van rijstrook is afgelopen, maar 't lijkt mij dat je niet meer aan het wisselen bent zodra je hele auto op de rijstrook zit.

Maar uit die eerdere actie kunnen nog wel directe gevolgen voortvloeien. Als jij een provinciale weg op rijdt en je zit op de rijbaan en direct klapt er iemand achterop, ben jij niet meer aan het invoegen, maar krijg je wel de schuld in je schoenen geschoven, omdat je geen voorrang verleent hebt.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 21:29 schreef Van_Poppel het volgende:
De linksrijder heeft zich trouwens ook de Wet te houden. Het respecteren van de Vmax en zo veel mogelijk rechtshouden zou veel helpen. Regelmatig zie ik zo'n snelheidsduivel in mijn spiegels die links blijft hangen terwijl rechts vrij is. Alsof ze willen zeggen "waag het niet om nu die vrachtauto in te halen, want ik kom er aan met m'n dikke BMW"...

Echter ontslaat het feit dat 1 iemand de regels overtreed een ander niet van het feit dat hij ze ook moet opvolgen. Daarbij zijn we het er denk ik allemaal wel over eens dat 10-20 km/h harder rijden dan de limiet op de snelweg doorgaans een stuk minder gevaarlijk is dan voorrang nemen/niet goed opletten bij het wisselen van rijstrook.
Tevens, het verschil tussen 130 en 140 in je spiegels zie je niet. Althans, jij kan niet zeggen, als je zelf 100-110 rijdt, of iemand 130 of 140 rijdt. En zelfs 130-150 is nog een lastige opgave. Uiteindelijk is dat pas reëel in te schatten als iemand dichtbij is of voorbij komt... En dan kan je hem er niet meer voor zetten

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 22:56 schreef MrTorture het volgende:

[..]

Vroeger stond de inhaalprocedure helemaal letterlijk uitgeschreven in de wet, maar tegenwoordig vindt men dat een taak voor het onderwijs. Ik heb denk ik zelf nog gelest in de tijd dat het wel wettelijk bepaald was. Betekent dat waarschijnlijk dat het meer aan interpretatie van politie/rechter onderhevig is.

Wat echter wel is blijven staan, is artikel 54 en die geeft jou geen gelijk. Natuurlijk zou ik als achteropkomer wel rekening houden met zo'n klein verschil en zeker ook niet zo pissig zijn als wanneer iemand vanuit "relatieve stilstand" naar links knalt zonder je enige remweg te laten

Artikel 54
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren,
zoals (...) van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer
voorlaten gaan.

Dat artikel 54 kan best ruim worden geintepreteerd. Wordt met "voor laten gaan" bedoeld dat de achteropkomende auto in zijn geheel niet wordt gehinderd (dat 'ie met dezelfde snelheid door kan blijven rijden), of dat de manoeuvre zich beperkt tot het moment dat de voorste auto in zijn geheel nét op de andere rijstrook is gekomen? (en dat de achteropkomende auto af moet remmen)
Ik denk dat de juiste situatie ergens in het midden moet liggen. Je mag je auto er dan best voor zetten, maar de achteropkomende auto zou geen noodstop hoeven maken. En dan staat het wel zo netjes om in ieder geval te accelereren tot een normale snelheid (rond de Vmax)

Maargoed, dat is maar een mening van mij. Ik kan mijn beslissingen in ieder geval uitleggen, mocht erom gevraagd worden, en dat is volgens mij het belangrijkste.

Ik heb een soortgelijk geval waarbij ik van een binnenweg een provinciale weg op moet draaien met de lzv-combi. Dan duurt het wel even voor ik op snelheid ben. Ik zou kunnen wachten tot er helemaal geen verkeer meer is, zodat ik niemand hinder, maar dan kan ik wachten tot Sint-Juttemis. Meestal begin ik op te rijden als er nog verkeer aankomt. Niet met honderd meter tussenafstand, want dat vind ik zelf ook aso, maar het gebeurt vaak genoeg dat achteropkomende auto's af moeten remmen. Ja, dat is lastig en vervelend en een heel enkele keer heb je zo'n koekwaus dat demonstratief heel hard afremt en met groot licht begint te seinen. Dan heb ik zelf het idee dat -als je zes seconden nodig hebt om het gas los te laten en/of op de rem te trappen- de reflexen van bestuurder in kwestie niet helemaal in orde zijn. Dat soort geintjes vind ik alleen maar jammer en zielig als je persé je punt wilt maken.

[ Bericht 9% gewijzigd door Ridocar op 06-02-2016 06:20:18 ]