Longkanker is in Nederland de meest voorkomende fatale vorm van kanker. Als je onderstaand plaatje bekijkt is dat geen wonder. Nederland is zwaar geïndustrialiseerd en ligt tussen drie grote industrielanden in: UK, Duitsland en Frankrijk. Ook België is zwaar geïndustrialiseerd. Het is dus in het belang van Nederland dat wij en onze buurlanden de economieën zo snel mogelijk vergroenen.quote:Ruim drie op de tien Nederlanders overlijden aan kanker. Dat is het op een na hoogste percentage in de Europese Unie.
Alleen in Slovenië sterven relatief meer personen aan kanker, blijkt uit cijfers die Eurostat, het statistiekenbureau van de EU, woensdag heeft bekendgemaakt. Roemenië, Litouwen en Bulgarije hebben het laagste aandeel kankersterftes in de EU.
Kanker als doodsoorzaak voor mensen onder de 65 jaar is in Nederland zelfs het hoogste in heel Europa, namelijk 47 procent. Voor mensen ouder dan 65 jaar staat Nederland op een tweede plek.
Jaarlijks overlijden bijna 1,3 miljoen Europeanen aan kanker, waarvan ruim 700.000 mannen en 570.000 vrouwen. Kanker is in Europa voor één op de vier personen de doodsoorzaak.
Vormen van kanker
Longkanker is in Nederland de meest voorkomende fatale vorm van kanker met 27 procent. Ook overlijden veel personen aan darmkanker (12 procent), borstkanker (7 procent), alvleesklierkanker (6 procent) en prostaatkanker (6 procent).
Van alle vrouwen die aan kanker overlijden, had 16 procent borstkanker. Bij mannen is longkanker in 26 procent van de gevallen de doodsoorzaak.
"In Nederland rookt nog steeds 23 procent van de volwassen bevolking. Dat aantal ligt in andere landen vaak lager", zegt KWF Kankerbestrijding tegen NU.nl. "Ook het sterftecijfer van longkanker is hoog, slechts 17 procent van de mensen die de diagnose longkanker krijgt, is na vijf jaar nog in leven. Deze cijfers geven de urgentie aan voor ons om roken te ontmoedigen."
Donderdag is het Wereldkankerdag.
Dat daar nu pas de gevolgen van komen?
quote:
Doordat die autobedrijven de emissienormen nog jaren mogen overschrijden gaan er nog veel meer mensen dood in Nederland. Wij hebben daar extra last van. We zouden die bedrijven die sjoemelen moeten aanklagen voor moord.quote:Op woensdag 3 februari 2016 17:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nederland transportland. Auto's, kolencentrales, fijnstof. Natuurlijk gaan we massaal dood aan longkanker.
[..]
1 op 3 krijgt kanker
En niemand die eens aan de bel trekt.
Slecht wegdek. Iedereen gaat dood door auto-ongelukken voordat ze de kans krijgen kanker te krijgen.quote:Op woensdag 3 februari 2016 17:48 schreef Dven het volgende:
Waarom dat kaartje als link terwijl België een pak lager scoort en even vervuild is?
Sigaretten en marijuana, zijn de hoofdschuldigen inderdaad.quote:
Nederland transportland. Auto's, kolencentrales, fijnstof. Natuurlijk gaan we massaal dood aan longkanker.
[..]
Gelul. Er trekken al jaren mensen aan de bel, maar dat helpt weinig als andere mensen liever de vingers in hun oren blijven stoppen.quote:
1 op 7 krijgt borstkanker
1 op 3 krijgt kanker
En niemand die eens aan de bel trekt.
Als ik zo'n nieuwsbericht als in de OP zou maken, zou ik er ook minstens even een linkje naar het KWF in zetten. NU.nl maakt jet blikkbaar minder uitquote:
1 op 7 krijgt borstkanker
1 op 3 krijgt kanker
En niemand die eens aan de bel trekt.
Het enige wat ik kan bedenken is dat er veel te veel geld verdiend wordt aan kanker. De farmaceutische industrie verdient er natuurlijk vele miljarden aan, als het aantal kankerlijers maar gehalveerd wordt, zou dan een aderlating voor ze zijn.
Maar dat is misschien eerder BNW-spul
quote:
Wil ook wel weten waar dat door komt.
Hier is je antwoord.quote:
we eten hier ook drop, wordt nergens anders gegeten.quote:
Je krijgt kanker van pepernoten. En wat is het enige land in Europa waar pepernoten gegeten worden?
Zul je ook wel kanker van krijgen. Zo niet, is het in elk geval funest voor je vullingen.
En niet alleen in hun oren.quote:
[..]
Gelul. Er trekken al jaren mensen aan de bel, maar dat helpt weinig als andere mensen liever de vingers in hun oren blijven stoppen.
Als je ergens GEEN longkanker van krijgt, is het wel marihuana.quote:
[..]
Sigaretten en marijuana, zijn de hoofdschuldigen inderdaad.
quote:
[..]
Als je ergens GEEN longkanker van krijgt, is het wel marihuana.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2516340/quote:Aim:
To determine the risk of lung cancer associated with cannabis smoking.
Methods:
A case-control study of lung cancer in adults ≤55 years of age was conducted in eight district health boards in New Zealand. Cases were identified from the New Zealand Cancer Registry and hospital databases. Controls were randomly selected from the electoral roll, with frequency matching to cases in 5-year age groups and district health boards. Interviewer administered questionnaires were used to assess possible risk factors including cannabis use. The relative risk of lung cancer associated with cannabis smoking was estimated by logistic regression.
Results:
There were 79 cases of lung cancer and 324 controls. The risk of lung cancer increased 8% (95% CI 2% to 15%) for each joint-year of cannabis smoking, after adjustment for confounding variables including cigarette smoking, and 7% (95% CI 5% to 9%) for each pack-year of cigarette smoking, after adjustment for confounding variables including cannabis smoking. The highest tertile of cannabis use was associated with an increased risk of lung cancer RR=5.7 (95% CI 1.5 to 21.6), after adjustment for confounding variables including cigarette smoking.
Conclusions:
Long term cannabis use increases the risk of lung cancer in young adults.
Aantal koeienscheten per vierkante meter? fijnstof?
Hoe groot is het verschil tussen rood en blauw?
Er word vanalles gedaan. Mensen gaan dood aan uitlaatgassen en de industrie, en men geeft de schuld aan roken. Zo kan men tegelijkertijd cashen aan milieuvervuiling en de slachtoffers de schuld geven.quote:
Overigens is het natuurlijk wel algemeen bekend, het is mij eenraadsel waarom er niet meer aan gedaan wordt.
Het enige wat ik kan bedenken is dat er veel te veel geld verdiend wordt aan kanker. De farmaceutische industrie verdient er natuurlijk vele miljarden aan, als het aantal kankerlijers maar gehalveerd wordt, zou dan een aderlating voor ze zijn.
Maar dat is misschien eerder BNW-spul
quote:
[..]
[..]
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2516340/
quote:http://www.newswise.com/a(...)-use-and-lung-cancer
Newswise — People who smoke marijuana—even heavy, long-term marijuana users—do not appear to be at increased risk of developing lung cancer, according to a study to be presented at the American Thoracic Society International Conference on May 23rd.
Je hebt gelijk.quote:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.29036/fullquote:To investigate the association between cannabis smoking and lung cancer risk, data on 2,159 lung cancer cases and 2,985 controls were pooled from 6 case-control studies in the US, Canada, UK, and New Zealand within the International Lung Cancer Consortium. Study-specific associations between cannabis smoking and lung cancer were estimated using unconditional logistic regression adjusting for sociodemographic factors, tobacco smoking status and pack-years; odds-ratio estimates were pooled using random effects models. Subgroup analyses were done for sex, histology and tobacco smoking status. The shapes of dose-response associations were examined using restricted cubic spline regression. The overall pooled OR for habitual versus nonhabitual or never users was 0.96 (95% CI: 0.66–1.38). Compared to nonhabitual or never users, the summary OR was 0.88 (95%CI: 0.63–1.24) for individuals who smoked 1 or more joint-equivalents of cannabis per day and 0.94 (95%CI: 0.67–1.32) for those consumed at least 10 joint-years. For adenocarcinoma cases the ORs were 1.73 (95%CI: 0.75–4.00) and 1.74 (95%CI: 0.85–3.55), respectively. However, no association was found for the squamous cell carcinoma based on small numbers. Weak associations between cannabis smoking and lung cancer were observed in never tobacco smokers. Spline modeling indicated a weak positive monotonic association between cumulative cannabis use and lung cancer, but precision was low at high exposure levels. Results from our pooled analyses provide little evidence for an increased risk of lung cancer among habitual or long-term cannabis smokers, although the possibility of potential adverse effect for heavy consumption cannot be excluded.
Daarbij moet je bedenken dat kanker niet één ziekte is, maar een verzameling van ziekteverschijnselen. Iedere soort kanker is weer anders en heeft dus weer een andere behandeling nodig. Daarbij moet je die kankercellen zo zien uit te schakelen zonder normale cellen om te leggen, een behoorlijke uitdaging.quote:
[..]
Er word vanalles gedaan. Mensen gaan dood aan uitlaatgassen en de industrie, en men geeft de schuld aan roken. Zo kan men tegelijkertijd cashen aan milieuvervuiling en de slachtoffers de schuld geven.
We zijn lekker bezig in NEEderland, het vuilste jongetje van de klas
Heb jij bewijs dat dit komt door uitstoot van kolencentrales? Laat maar even zien dan.quote:
Ondertussen geeft de rechter groen licht om de kolencentrale in Eemshaven te openen
We zijn lekker bezig in NEEderland, het vuilste jongetje van de klas
Tuurlijk joh, cijfers zijn er niet om inzicht te geven maar om bevestiging in te zoeken.quote:"In Nederland rookt nog steeds 23 procent van de volwassen bevolking. Dat aantal ligt in andere landen vaak lager", zegt KWF Kankerbestrijding tegen NU.nl. "Ook het sterftecijfer van longkanker is hoog, slechts 17 procent van de mensen die de diagnose longkanker krijgt, is na vijf jaar nog in leven. Deze cijfers geven de urgentie aan voor ons om roken te ontmoedigen."
Het is een combinatie van factoren en dat weet je zelf ook. Feit blijft dag Nederland hekkensluiter is als het om de duurzaamheid van de economie gaat.quote:
[..]
Heb jij bewijs dat dit komt door uitstoot van kolencentrales? Laat maar even zien dan.
Het is natuurlijk te kansloos dat we anno 2016 nog steeds een accijns korting hebben op diesel, dat er nieuwe kolencentrales worden geopend en dat we nog spul in de fik moeten zetten om onze tochtige woningvoorraad warm te krijgen.
Zojuist op het nieuws dat Europa fabrikanten van diesel auto's nog twee jaar ruim boven de norm het giftige nOx mogen uitstoten. De lobby doet haar werk goed in Brussels. We zouden namelijk toe moeten werken naar een verbod op nieuwe gifauto's.
Nee we leven er lekker op los zonder visie of leiderschap. Wie dan leeft wie dan zorgt.
Dat word het wel, alleen kent men het daar als Liquorice, alleen de naam 'drop" is Nederlands, het snoepje zelf kent men elders ook.quote:
[..]
we eten hier ook drop, wordt nergens anders gegeten.
Zul je ook wel kanker van krijgen. Zo niet, is het in elk geval funest voor je vullingen.
Dan zullen deze cijfers wel niet meer kloppen. Als je een been breekt leggen ze je nog uit dat roken mogelijk de oorzaak was. Je zou kunnen zeggen dat degene die zijn gestopt met roken alsnog aan longkanker sterven volgens de cijfers en de daarbij behorende uitleg.
Een verbod op roken zie ik nog wel gebeuren in de toekomst.
[ Bericht 14% gewijzigd door Cherna op 03-02-2016 19:20:09 ]
Dat was ook mijn idee. In bijv. Syrië zal het percentage kanker-doden ongetwijfeld lager zijn, niet omdat kanker minder dodelijk is maar omdat andere overlijdensvormen dominant zijn.quote:Op woensdag 3 februari 2016 17:36 schreef jatochneetoch het volgende:
Tja alle andere ziektes/overlijdensredenen worden blijkbaar bij ons dus vaker voorkomen of genezen.
quote:
Waarom dat kaartje als link terwijl België een pak lager scoort en even vervuild is?
Je moet ergens aan doodgaan, he?quote:
~1/3 sterft aan kanker??? Dat kan toch niet, wtff???
Het zorgt tevens voor een karrenvracht aan aangeboren geestelijke handicaps.
We kunnen tegenwoordig enorm veel genezen en kanker is een zeer complexe ziekte die op vele manieren kan ontstaan. Vroeger of later krijgen de meeste mensen het.quote:
~1/3 sterft aan kanker??? Dat kan toch niet, wtff???
Genetica en ouderdom heeft er natuurlijk niks mee te maken hè.quote:
Ook dit is de schuld van de VVD. Alles wat kanker veroorzaakt komt door de VVD, de asfaltpartij en Chemie Pak partij.
Het zorgt tevens voor een karrenvracht aan aangeboren geestelijke handicaps.
ZONDER MARK RUTTE VAN DE VVD WAS HITLER NOOIT AN DE MACHT GEKOMEquote:
Ook dit is de schuld van de VVD. Alles wat kanker veroorzaakt komt door de VVD, de asfaltpartij en Chemie Pak partij.
Het zorgt tevens voor een karrenvracht aan aangeboren geestelijke handicaps.
Praktisch dezelfde bagger retoriek
Met kanker tov andere landen? Nee. Dat verklaart niet het verschil.quote:
[..]
Genetica en ouderdom heeft er natuurlijk niks mee te maken hè.
Misschien sterven hier wel heel weinig mensen aan andere oorzaken waardoor kanker veel voorkomend is.
Ook de diagnostiek kan enorm goed zijn waardoor kanker vaker ontdekt wordt.
Verder overlijden veel kankerpatiënten aan complicaties als gevolg van de ziekte en/of behandelingen, bijvoorbeeld infecties of toxiciteit van de behandeling. De vraag is hoe dit in de verschillende landen weggeschreven wordt.
Zou maar zo kunnen dat infecties ergens anders als ?doodsoorzaak infectie? weggeschreven worden terwijl hier de doodsoorzaak kanker gegeven wordt.
Jawel. Nederlanders zijn genetisch niet gelijk aan duitsers om wat te noemen, en onze gezondheidszorg verschilt ook.quote:
[..]
Met kanker tov andere landen? Nee. Dat verklaart niet het verschil.
Misschien zijn we wel (epi)genetisch gemuteerdquote:
[..]
Jawel. Nederlanders zijn genetisch niet gelijk aan duitsers om wat te noemen, en onze gezondheidszorg verschilt ook.
Feit is dat asfalt kanker doet toenemen, alsmede het aantal aangeboren handicaps.
Inspectievakanties doen de rest
Hahahahaquote:
[..]
Als je ergens GEEN longkanker van krijgt, is het wel marihuana.
Vroeger gingen mensen "gewoon" dood aan ouderdom.quote:
~1/3 sterft aan kanker??? Dat kan toch niet, wtff???
Om een voorbeeld te geven:
Mijn opa kreeg nog een of ander blaaskanker of zoiets toen hij 92 was, uiteindelijk overleden aan de complicaties (divers ontstekingen en ouderdomskwaaltjs) daarvan.
Maar in de 20 jaar daarvoor lag hij ook al regelmatig in het ziekenhuis, waar hij elke keer weer opgelapt werd.
In veel andere landen in de wereld en vroeger ook in NL haal je die 92 niet eens en overlijd je wel ergens anders aan voordat kanker aan de beurt komt, of het komt gewoon als ouderdom in de statistieken te staan.
Oja, hij rookte bijna nog tot aan de laatste dag sjekkies...
Ik geloof niet dat dit ook maar enig invloed heeft op het percentage dat aan kanker sterft. Ik denk eerder dat roken de reden is.quote:
Als je onderstaand plaatje bekijkt is dat geen wonder. Nederland is zwaar geïndustrialiseerd en ligt tussen drie grote industrielanden in: UK, Duitsland en Frankrijk. Ook België is zwaar geïndustrialiseerd. Het is dus in het belang van Nederland dat wij en onze buurlanden de economieën zo snel mogelijk vergroenen.
Hoe verklaar je dan dat er meer kanker voorkomt dan in landen waar al vele tientallen jaren meer gerookt wordt?quote:
[..]
Ik geloof niet dat dit ook maar enig invloed heeft op het percentage dat aan kanker sterft. Ik denk eerder dat roken de reden is.
Schijnbaar niet zo goed om minder doden wegens kanker te hebben, in tegenstelling tot landen die hoger staan in de ranking van gezondheidszorg.quote:Op donderdag 4 februari 2016 07:11 schreef Fir3fly het volgende:
Onze zorg is zo goed dat we heel veel andere oorzaken geëlimineerd hebben waardoor kanker relatief vaker voorkomt in de sterftecijfers.
[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie1 op 04-02-2016 07:44:17 ]
Interessant onderzoek, alleen de causale relatie in de conclusie mag niet getrokken worden op basis van de gebruikte methoden. Samenhang wel, causaal verband niet.quote:
[..]
[..]
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2516340/
Ik durf te wedden dat Nederland voornamelijk zo hoog scoort door alle fijnstof in de lucht. Die is hier in de bebouwde kom gewoon gevaarlijk hoog. Ik snap werkelijk niet dat ondanks alle waarschuwingen door medisch specialisten en dat al jarenlang, de politiek het gewoon verdomd om maatregelen te nemen en dat 'wij' dat met z'n allen nog pikken ook!quote:
Darmkanker ligt hier ook hoog. Wat me niet verbaast als ik zie wat met name ouderen bij het ontbijt, bij de lunch en bij het avondeten eten. Bewerkt vlees, altijd maar brood (vooral dat donkergeverfde), frikandellen, kerststollen, etc etc. Een laag koffie moet het dan neutraliseren.
Brood???quote:
Darmkanker ligt hier ook hoog. Wat me niet verbaast als ik zie wat met name ouderen bij het ontbijt, bij de lunch en bij het avondeten eten. Bewerkt vlees, altijd maar brood (vooral dat donkergeverfde), frikandellen, kerststollen, etc etc. Een laag koffie moet het dan neutraliseren.
Ja, brood is slechter voor je dan een soep van uranium en asbest. Heb je die hype niet meegekregen?quote:
Volgens mij gaat dat over een aantal onderzoeken welke aantoonde dat er in onder andere brood acrylamide kan voorkomen, een stof welke normaliter een rol bediend in de verfindustrie. Het zal ongetwijfeld kankerverwekkend zijn, maar mensen zijn nogal snel om "kan voorkomen in brood van merk A of soort 1" meteen te zien als "brood is per definitie kankerverwekkend".quote:
Precies.quote:
[..]
Hoe verklaar je dan dat er meer kanker voorkomt dan in landen waar al vele tientallen jaren meer gerookt wordt?
Het is toch niet te geloven ook hè... Weer zoiets wat al jarenlang bekend is en waar specialisten ook al jarenlang alarm over slaan, maar de lobbyisten hebben inmiddels blijkbaar zoveel invloed op de politieke besluitvorming dat onze 'volksvertegenwoordigers' het maar gewoon blijven negeren.quote:We komen in ons dagelijks leven veel in aanraking met hormoonverstorende stoffen. Deze zitten bijvoorbeeld in verzorgingsproducten als bodylotion (parabenen) en in voedselverpakkingen (BPA). Ook pesticiden, waaronder Roundup, hebben een hormoonverstorende werking. Talloze onderzoeken wijzen op de risico’s van deze stoffen. Hieruit blijkt dat er een link is tussen hormoonverstorende stoffen en borst- en prostaatkanker, afnemende vruchtbaarheid bij mannen, overgewicht en diabetes. Voor ongeboren kinderen en zuigelingen zijn zelfs kleine hoeveelheden een risico.
http://www.joop.nl/opinie(...)dreigen-mens-en-dier
De cijfers uit dat artikel zeggen dus helemaal niet dat Nederlanders meer kanker krijgen dan de rest van Europa... Enkel dat Nederlanders vaker doodgaan aan kanker en dat kan heel goed komen omdat bijvoorbeeld het verkeer veiliger is en mensen minder snel een hartaanval krijgen door al het fietsen.quote:
http://www.nu.nl/lifestyl(...)rftes-in-europa.html
[..]
Longkanker is in Nederland de meest voorkomende fatale vorm van kanker. Als je onderstaand plaatje bekijkt is dat geen wonder. Nederland is zwaar geïndustrialiseerd en ligt tussen drie grote industrielanden in: UK, Duitsland en Frankrijk. Ook België is zwaar geïndustrialiseerd. Het is dus in het belang van Nederland dat wij en onze buurlanden de economieën zo snel mogelijk vergroenen.
[ afbeelding ]
In Finland eten ze nog wel meer drop dan in Nederland. Gaan ze daar ook allemaal dood aan kanker dan?quote:
[..]
we eten hier ook drop, wordt nergens anders gegeten.
Zul je ook wel kanker van krijgen. Zo niet, is het in elk geval funest voor je vullingen.
Volgens mij zijn er nog aardig wat Finnen over, dus het antwoord is: Nee.quote:Op donderdag 4 februari 2016 17:18 schreef CrashO het volgende:
[..]
In Finland eten ze nog wel meer drop dan in Nederland. Gaan ze daar ook allemaal dood aan kanker dan?
Pepernoten zijn wellicht schadelijk, maar een paar strooien en opeten zal niet zoveel doen. Het probleem is, we eten zo ook gewoon een hele megazak met dat spul weg alsof 't chips is. Het zit 'm denk ik met name in die factor van iets relatief onschuldig wegschranzen, die eetcultuur kom ik nergens anders tegen. Bijna Amerikaans slecht. In Nederland verkopen we porties waar je in andere landen 1/4e van krijgt.quote:
Je krijgt kanker van pepernoten. En wat is het enige land in Europa waar pepernoten gegeten worden?
We eten in Nederland ook relatief veel fastfood ben ik achtergekomen na wat reizen. Kijk, eens in de zoveel tijd een kartonnetje met McDonalds ministicks is niet al te best.. maar wij werken borden vol vette frieten weg tot je ploft, en ook zo'n 1x per week of per x aantal weken. Andere landen hebben een hele andere snackcultuur waarin frituren nauwelijks wordt toegepast. Je kunt ook niet op een station of in de stad komen of het staat file bij de snackboer. Ik at die rommel vroeger veel vaker toen ik snel wat moest eten voor ik naar mn werk ging na mn studie, het was een slechte gewoonte.
[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 04-02-2016 17:38:22 ]
Toch worden NLers ook niet ouder dan bijv Italianen, Spanjaarden etc.quote:
[..]
De cijfers uit dat artikel zeggen dus helemaal niet dat Nederlanders meer kanker krijgen dan de rest van Europa... Enkel dat Nederlanders vaker doodgaan aan kanker en dat kan heel goed komen omdat bijvoorbeeld het verkeer veiliger is en mensen minder snel een hartaanval krijgen door al het fietsen.
http://www.nationaalkompa(...)llen-internationaal/
Gokje: slecht gokje (edit).quote:
Wil ook wel weten waar dat door komt.
[ Bericht 9% gewijzigd door Kopiko op 04-02-2016 17:48:23 ]
Wij worden niet ouder dan Italianen etc.quote:
[..]
Gokje: Nederlanders worden (relatief) erg oud. En gaan dan vaak uiteindelijk dood aan/door kanker.
Zelfs op Cyprus worden ze ouder.
Vergeet dat fabeltje maar.
Zulke dingen moet je eigenlijk niet willen gokken, dat valt wel naast elkaar te houden.quote:
[..]
Gokje: Nederlanders worden (relatief) erg oud. En gaan dan vaak uiteindelijk dood aan/door kanker.
https://en.wikipedia.org/(...)s_by_life_expectancy
en zo goed doen we het niet.
Gemiddelde leeftijd in Sierra Leone.. 46.. die leven nog in de steentijd daar.
Was een slecht gokje inderdaad.quote:
[..]
Zulke dingen moet je eigenlijk niet willen gokken, dat valt wel naast elkaar te houden.
https://en.wikipedia.org/(...)s_by_life_expectancy
en zo goed doen we het niet.
geloof ik niets van.quote:
[..]
Gokje: Nederlanders worden (relatief) erg oud. En gaan dan vaak uiteindelijk dood aan/door kanker.
Het was dan ook een dom gokje van me.quote:
SLIMSTE TURKSE OPMERKING OOIT DITquote:
http://www.nu.nl/lifestyl(...)rftes-in-europa.html
[..]
Longkanker is in Nederland de meest voorkomende fatale vorm van kanker. Als je onderstaand plaatje bekijkt is dat geen wonder. Nederland is zwaar geïndustrialiseerd en ligt tussen drie grote industrielanden in: UK, Duitsland en Frankrijk. Ook België is zwaar geïndustrialiseerd. Het is dus in het belang van Nederland dat wij en onze buurlanden de economieën zo snel mogelijk vergroenen.
[ afbeelding ]
Het kan sowieso geen kwaad om filters in te zetten voor de zwaarste vervuilers en te vergroenen, maar er is wel een onderzoek nodig of er daadwerkelijk een relatie bestaat.of dat het toch ergens anders inzit.quote:
[..]
SLIMSTE TURKSE OPMERKING OOIT DIT
Maar er zijn landen waar de gemiddelde leeftijd hoger is en het percentage kankergevallen veel lager, dus het lijkt me dat er wel wat onderzocht mag worden.quote:
Ondanks de vergroening neemt de kans op kanker toe door de hogere levensverwachting. De kans op kanker is op hogere leeftijd groter.
Zeer zeker.quote:
[..]
Maar er zijn landen waar de gemiddelde leeftijd hoger is en het percentage kankergevallen veel lager, dus het lijkt me dat er wel wat onderzocht mag worden.
Het verbaast me zeer dat dit zo'n lauw topic is met slechts 80 posts in 2 dagen.
Als het over wat dan voor randoms ook over "gelukszoekers" gaat zijn het 8000 posts in een kwartier...
Vervelend dat de cijfers niet verklaard worden en dat het daarom wellicht een onzinbericht is wegens wereldkankerdag. Onduidelijk helaas maar zeer verontrustend als het klopt.
Het is maar dat jullie het weten, het is bewezen dat meer dan 90% van de longkankers komt door roken. Misschien toch maar eens stoppen met die onzin en strengere wetgeving invoeren tegen het roken?quote:
Longkanker is in Nederland de meest voorkomende fatale vorm van kanker met 27 procent.
...
"In Nederland rookt nog steeds 23 procent van de volwassen bevolking. Dat aantal ligt in andere landen vaak lager"
[ Bericht 8% gewijzigd door Bram_van_Loon op 05-02-2016 00:17:48 ]
Gelukkig niet maar ook Unilever levert er wellicht een bijdrage aan met allerlei producten die het verkoopt.quote:
Op Wellicht speelt het ook mee dat in andere landen er wellicht meer andere / duurdere behandelingen worden ingezet terwijl er hier wellicht ook vaker een kostenafweging wordt gemaakt? Maar dat is volledig suggestief.
Dat klopt maar je kan wel heel erg veel doen om het risico sterk te verminderen. Juist omdat het zo moeilijk is te voorkomen als je oud genoeg wordt zouden we veel meer ons best moeten doen om dat te voorkomen in plaats van onze kop in het zand te steken. Roken, kwaliteit van voeding, alcohol, beweging, mobiliteit, gebouwen, beroepsmatige risico's (soldaten die vliegtuigen verven met verf die een bepaald isotoop bevat)...allemaal zaken waarbij je prima op een goede manier kan ingrijpen zodat het risico verlaagt.quote:
[..]
We kunnen tegenwoordig enorm veel genezen en kanker is een zeer complexe ziekte die op vele manieren kan ontstaan. Vroeger of later krijgen de meeste mensen het.
Een simpele oplossing is er niet, het gaat er om dat je in de breedte bij elk punt kort op de bal speelt.
Nog een element wat mee zou kunnen spelen: als Nederlanders ouder zouden worden dan in andere landen, bijv. doordat CVA's meer succesvol worden behandeld, dan zouden ze automatisch vaker door kanker sterven. Dat neemt niet weg dat het roken er zeker wat mee te maken heeft en dat die invloed zeker niet gering is.quote:
De belabberde luchtkwaliteit in Nederland zou vast weleens een rol kunnen spelen hierin inderdaad, evenals het hoge percentage rokers in Nederland.
Wellicht speelt het ook mee dat in andere landen er wellicht meer andere / duurdere behandelingen worden ingezet terwijl er hier wellicht ook vaker een kostenafweging wordt gemaakt? Maar dat is volledig suggestief.
Beetje raar om dan het roken de schuld te geven.quote:Volgens Europese cijfers rookte 21% van de Nederlanders van 15 jaar en ouder in 2011, 24% van de mannen en 18% van de vrouwen (WHO-HFA, 2013). Deze cijfers wijken iets af van de cijfers voor Nederland in Hoeveel mensen roken?, omdat het bij de internationale vergelijking alleen om dagelijkse rokers gaat. Voor mannen zijn de rookpercentages het hoogst in Letland, Cyprus, Griekenland, Roemenië, Hongarije en Estland. Meer dan 35% van de mannen in deze landen rookt. Over het algemeen roken mannen in Zuid-, Oost- en Midden-Europa meer dan in West- en Noord-Europa (zie figuur 1). In Zweden rookt veruit het laagste percentage mannen, 13%. De hoogste percentages rokende vrouwen zijn te vinden in Hongarije, Griekenland, Frankrijk en Ierland (allen ongeveer 26%). De laagste percentages in Slowakije, Cyprus, Litouwenen, Finland en Zweden (12-15%). In bijna alle landen roken meer mannen dan vrouwen.
Als je maar lang zat leeft dan ontwikkel je wel ergens kanker. En iemand van 80 geven ze geen chemokuur meer.quote:
~1/3 sterft aan kanker??? Dat kan toch niet, wtff???
En waarom in andere landen, waar men ouder wordt, kennelijk niet?quote:
[..]
Als je maar lang zat leeft dan ontwikkel je wel ergens kanker. En iemand van 80 geven ze geen chemokuur meer.
Vertel. In welk land krijgt men geen kanker?quote:
[..]
En waarom in andere landen, waar men ouder wordt, kennelijk niet?
Waarom gaan er daar minder mensen dood aan kanker?quote:Op vrijdag 5 februari 2016 08:34 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Vertel. In welk land krijgt men geen kanker?
Leeftijd is dus niet de verklaring.
Ik denk sowieso dat het een combinatie van factoren is ipv een enkele boosdoener. Anders was men al wel verder geweest in het onderzoek. En natuurlijk is leeftijd daar ook een onderdeel van. Een kerel van 80 ontwikkeld gemiddeld nou eenmaal eerder prostaatkanker dan een vent van 20.quote:
[..]
Waarom gaan er daar minder mensen dood aan kanker?
Leeftijd is dus niet de verklaring.
Wie rookt z'n marihuana puur dan? Toen ik het nog weleens rookte zat er altijd redelijk wat shag bij.quote:
[..]
Als je ergens GEEN longkanker van krijgt, is het wel marihuana.
In NL niet. De kosten wegen niet op tegen de baten, is de redenering hier.
En ze worden daar wel ouder dan wij.
Zoals gemeld heeft Nederland ook een bovengemiddeld aantal geestelijke en fysieke aandoeningen, wat ook direct verband houdt met de voedsel- en luchtkwaliteit. Dus dat is wel plausibel.quote:
De belabberde luchtkwaliteit in Nederland zou vast weleens een rol kunnen spelen hierin inderdaad, evenals het hoge percentage rokers in Nederland.
Wellicht speelt het ook mee dat in andere landen er wellicht meer andere / duurdere behandelingen worden ingezet terwijl er hier wellicht ook vaker een kostenafweging wordt gemaakt? Maar dat is volledig suggestief.
Op naar de 130 kilometer per uur.
Of iedereen een gratis luchtreiniger.quote:
[..]
Zoals gemeld heeft Nederland ook een bovengemiddeld aantal geestelijke en fysieke aandoeningen, wat ook direct verband houdt met de voedsel- en luchtkwaliteit. Dus dat is wel plausibel.
Op naar de 130 kilometer per uur.
Dat bedoel ik juist, veel producten van Unilever zijn kankerverwekkend.quote:
[..]
Gelukkig niet maar ook Unilever levert er wellicht een bijdrage aan met allerlei producten die het verkoopt.
Heb je daar ook een bron voor?quote:
[..]
Dat bedoel ik juist, veel producten van Unilever zijn kankerverwekkend.
Dat zou kunnen, dit is real-time, en Midden-Nederland zit aardig in de gele zonequote:
De belabberde luchtkwaliteit in Nederland zou vast weleens een rol kunnen spelen hierin inderdaad, evenals het hoge percentage rokers in Nederland.
Wellicht speelt het ook mee dat in andere landen er wellicht meer andere / duurdere behandelingen worden ingezet terwijl er hier wellicht ook vaker een kostenafweging wordt gemaakt? Maar dat is volledig suggestief.
http://aqicn.org/map/netherland/#@g/52.5386/1.8363/6z
alleen duidt dat nog maar op matige vervuiling, er zal eerst een verband tussen dat feit en dat andere feit gevonden moeten worden. Even de data naast elkaar houden. Qua roken zitten we volgens mij wel bij de landen waar men heel sterk aan een gezonder leven werkt. Als 't daarmee te maken had gehad zou een land als Roemenie en Turkije het nog veel slechter moeten doen.
Edit: Het lijkt wel wat hints naar overlap te hebben. Maar wat gek is dat er in Noord-Italie een hoge concentratie gevallen is, terwijl de lucht daar relatief schoon is. En Zuid-Frankrijk als vervuiler heeft een lage concentratie gevallen. Dat maakt het niet erg waarschijnlijk dat matige vervuiling de oorzaak is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 05-02-2016 13:39:27 ]
Maar het hele 'lang genoeg leven' doet hier niet aan mee. Nederland staat op de 18de plek van hoogste gemiddelde leeftijd en heeft één van de hoogste sterftecijfers wat kanker betreft.quote:
[..]
Als je maar lang zat leeft dan ontwikkel je wel ergens kanker. En iemand van 80 geven ze geen chemokuur meer.
https://nl.wikipedia.org/(...)ar_levensverwachting
(Scheelt bijna 10 jaar met Monaco)
En we staan op de tweede plek qua kankersterfte, net achter Slovenïe, die qua gemiddelde hoogste leeftijd op de 41ste plek staat.
maar wat is dan wel de oorzaak?quote:
[..]
Dat zou kunnen, dit is real-time, en Midden-Nederland zit aardig in de gele zone
http://aqicn.org/map/netherland/#@g/52.5386/1.8363/6z
alleen duidt dat nog maar op matige vervuiling, er zal eerst een verband tussen dat feit en dat andere feit gevonden moeten worden. Even de data naast elkaar houden. Qua roken zitten we volgens mij wel bij de landen waar men heel sterk aan een gezonder leven werkt. Als 't daarmee te maken had gehad zou een land als Roemenie en Turkije het nog veel slechter moeten doen.
Edit: Het lijkt wel wat hints naar overlap te hebben. Maar wat gek is dat er in Noord-Italie een hoge concentratie gevallen is, terwijl de lucht daar relatief schoon is. En Zuid-Frankrijk als vervuiler heeft een lage concentratie gevallen. Dat maakt het niet erg waarschijnlijk dat matige vervuiling de oorzaak is.
Dat moet dus onderzocht wordenquote:
[..]
maar wat is dan wel de oorzaak?
ik weet het!!quote:
[..]
Dat moet dus onderzocht worden
Nu luchtvervuiling min of meer uitgesloten kan worden vanwege de schone lucht in Noord-Italie moeten we ons misschien afvragen wat we hier doen, en wat men in Noord Italie ook doet? Anders dan de rest van Europa, of wat is daar wat we hier ook hebben en in de rest van Europa niet.
[ afbeelding ]
1 ding hebben italie en nederland gemeen. en dat is stress.de meeste mensen in nederland zijn vaak erg gestrest en dat heeft italie volgens mij ook.
moet je alleen al kijken hoe opgefokt die mensen daar zijn.
dus meschien dat dat de reden is.
Stress schijnt een zeer hoge risico factor te zijn. Maar het is natuurlijk makkelijk om alle ziektes op roken af te schuiven. Verder onderzoek is dan ook niet meer noodzakelijk. Dat zou een enorme besparing zijn.quote:
[..]
Beetje raar om dan het roken de schuld te geven.
Ik geloof best dat het ongezond is, maar in de jaren 70 rookten mannen nog vaak 2 pakjes per dag van sigaretten met aanzienlijk meer teer. Het rookgedrag is veranderd en niet elk rookgedrag is even schadelijk. In het Oostblok is nog tot ver in de jaren 90 zo gerookt. En er is natuurlijk ook interactie met andere gezondheidsrisico's als luchtvervuiling.quote:
[..]
Stress schijnt een zeer hoge risico factor te zijn. Maar het is natuurlijk makkelijk om alle ziektes op roken af te schuiven. Verder onderzoek is dan ook niet meer noodzakelijk.
Los van de vraag of het doel de middelen heiligt, het middel lijkt het heilige doel geworden, nl. het roken tegengaan. Het eigenlijke doel van volksgezondheid lijkt volledig op de achtergrond geraakt.
Pardon. ik zat er een beetje naast met dat bijgevoegde kaartje uit de OP, vergeet Noord-Italiequote:
[..]
ik weet het!!
de meeste mensen in nederland zijn vaak erg gestrest en dat heeft italie volgens mij ook.
moet je alleen al kijken hoe opgefokt die mensen daar zijn.
dus meschien dat dat de reden is.
het gaf ook de luchtvervuiling aan, niet de gevallen. Maar die site hierboven doet dat beter in real time met diverse meetstations en geeft het iets nauwkeuriger aan op wereldschaal ipv europese. Want als je op de Europese waardes van lichte vervuiling op wereldschaal inzoomt en daar vervolgens een gele naar donkerrode schaal van maakt dan geeft dat een vertekend beeld. Zoiets kun je ook doen in Nederland of binnen een stad en dan zwaar gaan overdrijven.
Maar wat wel blijft is dat er niet zo'n heel sterk verband lijkt te zijn, gooi deze kaarten over de kaart die nu.nl laat zien en scandinavie zou b.v. ergens rond de 5-10% moeten hebben, maar tikt het percentage van de rest van Europa al bijna aan. Dat scheelt slechts een procent met Oostenrijk. Roemenie en Bulgarije hebben een relatief lage sterfte.. en dat zijn geen landen waar je dat van verwacht. Misschien heeft het idd wel met stress te maken. Nederland is wel een land van stress, maar Slovenie ook? Het kan wel weer door twee verschillende factoren bepaald worden, er hoeft geen verband te zijn.
Moeilijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 05-02-2016 14:12:04 ]
quote:
[..]
Ik geloof best dat het ongezond is, maar in de jaren 70 rookten mannen nog vaak 2 pakjes per dag van sigaretten met aanzienlijk meer teer. Het rookgedrag is veranderd en niet elk rookgedrag is even schadelijk. In het Oostblok is nog tot ver in de jaren 90 zo gerookt. En er is natuurlijk ook interactie met andere gezondheidsrisico's als luchtvervuiling.
Los van de vraag of het doel de middelen heiligt, het middel lijkt het heilige doel geworden, nl. het roken tegengaan. Het eigenlijke doel van volksgezondheid lijkt volledig op de achtergrond geraakt.
`Het is toch wel lastig om wat zinnigs met de gegevens te doen, uiteindelijk zal het wel een opstapeling van verschillende factoren zijn. Al bijna op zo'n punt dat je het per geval zou moeten bekijken.
De tabaksconsumptie en het aantal gevallen van longkanker is zoiets. De metingen schelen een jaar.. Spanje consumeerde redelijk veel hieronder, maar staat niet in het lijstje erboven. Nederlanders consumeren weinig tabak, maar staan in de top 4. Wat natuurlijk een gevolg is van consumptie over decenia in een verder verleden waarin alle Europese percentages vermoedelijk hoger lagen, maar wat kun je ermee. Dit geeft niet aan dat er geen risico is, daar zijn andere statistieken voor, maar om de oorzaak vast te pinnen is wel wat meer nodig.
[ Bericht 5% gewijzigd door Beathoven op 05-02-2016 14:47:47 ]
Ja, dat ligt echter lang niet altijd aan Unilever. Zo hebben olijfolie en zonnebloemolie serieuze nadelige gezondheidseffecten wanneer je die verhit (chemische reacties), voor olijfolie geldt dat volgens wat ik heb begrepen nog wat sterker dna voor zonnebloemolie.quote:
[..]
Dat bedoel ik juist, veel producten van Unilever zijn kankerverwekkend.
Unilever voegt daarnaast ook van alles toe waarvan het weet dat het niet goed is voor een mens waarbij ik in het midden laat wat de nadelige gezondheidseffecten zijn (waarom je enkel richten op kanker?). Ik hou er niet van, ik zou graag zien dat zo'n bedrijf haar verantwoordelijkheid neemt maar de klant moet leren om altijd naar de ingrediëntenlijst te kijken en de overheid moet erop toezien dat die lijst volledig en zo transparant mogelijk is.SPOILEROp Wikipedia stond er een uitgebreide uitleg over maar heel het kopje is verdwenen ondanks dat het goed was onderbouwd (bronverwijzing en al). Het lijkt er op dat werknemers van bedrijven die geld verdienen met olijfolie mee hebben geschreven aan die wiki. Als iemand met een goede chemische kennis zich er eens mee wil bemoeien...
Daarnaast verkoopt Unilever gelukkig ook wat producten die wel ok zijn, bijvoorbeeld wasmiddel zonder parfum en kleurstoffen die goed is getest op allergische reacties. Niet omdat het Unilever iets interesseert (net als met de slechte voeding die ze verkopen) maar omdat het als bedrijf amoreel is: niet goed en niet slecht, zolang het maar voldoende winst maakt is het tevreden.
Tot slot nog maar even de opmerking dat sommige mensen geboren worden met allelen (voor het gemak mag je dat als variaties interpreteren) van genen waarmee er minder mutaties nodig zijn om kanker te ontwikkelen. Deze mensen krijgen vaak al op een relatief jonge leeftijd kanker, er is voor hen weinig aan te doen met de huidige middelen.
[ Bericht 14% gewijzigd door Bram_van_Loon op 05-02-2016 15:36:29 ]
Het punt is meer dat heel erg veel mutageen en daarmee kankerverwekkend is. Als het ongewenste DNA-mutaties veroorzaakt...quote:
Heel de definitie van kankerverwekkend zoals gezondheidsautoriteiten hanteren is natuurlijk een probleem aangezien je daarvoor met willekeurige statistische grenzen moet werken. Let op, ik bekritiseer niet het feit dat ze zo'n definitie hanteren, je moet wat, maar het is verre van zaligmakend en het levert veel misverstanden op bij de mensen die er heel erg weinig kennis over hebben.
Voor mij de kern van de discussie: een deel van wat mutageen is kan je voorkomen, een deel niet (kosmische straling, UV (je hebt het ook nodig)), het gaat er om dat je dat wat je wel kan voorkomen voorkomt. Als dat kan zonder dat het noemenswaardige nadelen heeft (bijv. met strengere normen, we kunnen helaas beperkt de vervuiling door mobiliteit en industrie aanpakken) dan moet dat gebeuren, zo snel mogelijk en zo veel mogelijk!
En daarmee kom ik weer op wat ik eerder aanhaalde. Ons eetpatroon is anders dan in andere landen. Iedereen is op zijn of haar manier erg gezond bezig met balansdagen en goede voeding, Maar we noemen 1x in de week snacken als iets dat moet kunnen. We veroordelen de Mc Donalds op basis van reportages uit Amerika. Maar we kennen helemaal niet dezelfde eetcultuur als in Amerika. Daar had je 't supersize probleem waarbij men 2-literflessen cola achteroversloeg naast 't grote menu. Maar qua friet stelt de Mc in de gewone porties helemaal niets voor. De hamburger is ook nauwelijks schadelijk te noemen. Als je dat met een water en wat minder saus neemt is het vele malen "gezonder" dan die dikke bakken patat of raspatat bij de snackbar waar je liters saus bij krijgt. Dus we wijzen aan de ene kant de Mc af maar er is nauwelijks kritiek op de frietboer en de porties die we veelvuldig eten. In Amerika kennen ze dat weer niet.quote:
[..]
Ja, dat ligt echter lang niet altijd aan Unilever. Zo hebben olijfolie en zonnebloemolie serieuze nadelige gezondheidseffecten wanneer je die verhit (chemische reacties), voor olijfolie geldt dat volgens wat ik heb begrepen nog wat sterker dna voor zonnebloemolie.SPOILEROp Wikipedia stond er een uitgebreide uitleg over maar heel het kopje is verdwenen ondanks dat het goed was onderbouwd (bronverwijzing en al). Het lijkt er op dat werknemers van bedrijven die geld verdienen met olijfolie mee hebben geschreven aan die wiki. Als iemand met een goede chemische kennis zich er eens mee wil bemoeien...
Met pepernoten 't zelfde verhaal, een paar is niet erg.. maar we werken vaak wel een hele zak weg en ja, in grote hoeveelheden zal zoiets met andere overconsumptie van drop e.d. ook wel wat bijdragen.
Het is niet een zaligmakende indicator maar je moet ergens beginnen: http://www.nationmaster.c(...)alth/Obesity#-amountquote:
[..]
En daarmee kom ik weer op wat ik eerder aanhaalde. Ons eetpatroon is anders dan in andere landen. Iedereen is op zijn of haar manier erg gezond bezig met balansdagen en goede voeding, Maar we noemen 1x in de week snacken als iets dat moet kunnen. We veroordelen de Mc Donalds op basis van reportages uit Amerika. Maar we kennen helemaal niet dezelfde eetcultuur als in Amerika. Daar had je 't supersize probleem waarbij men 2-literflessen cola achteroversloeg naast 't grote menu. Maar qua friet stelt de Mc in de gewone porties helemaal niets voor. De hamburger is ook nauwelijks schadelijk te noemen. Als je dat met een water en wat minder saus neemt is het vele malen "gezonder" dan die dikke bakken patat of raspatat bij de snackbar waar je liters saus bij krijgt. Dus we wijzen aan de ene kant de Mc af maar er is nauwelijks kritiek op de frietboer en de porties die we veelvuldig eten. In Amerika kennen ze dat weer niet.
Met pepernoten 't zelfde verhaal, een paar is niet erg.. maar we werken vaak wel een hele zak weg en ja, in grote hoeveelheden zal zoiets met andere overconsumptie van drop e.d. ook wel wat bijdragen.
In Nederland was in 2003 ongeveer 10% van de mensen obees. Hiermee nam Nederland een positie in de middenmoot van Europa (en natuurlijk ruim boven bepaalde Aziatische landen en ruim onder de USA en onder de G7 (ook weer voor een groot deel dankzij de USA
). 1 United States 30.6% 2003
2 Mexico 24.2% 2003
3 United Kingdom 23% 2003
4 Slovakia 22.4% 2003
5 Greece 21.9% 2003
6 Australia 21.7% 2003
7 New Zealand 20.9% 2003
8 Hungary 18.8% 2003
9 Luxembourg 18.4% 2003
10 Czech Republic 14.8% 2003
Group of 7 countries (G7) average 14.56% 2003
11 Canada 14.3% 2003
High income OECD countries average 13.67% 2003
12 Spain 13.1% 2003
13 Ireland 13% 2003
14 Germany 12.9% 2003
=15 Finland 12.8% 2003
=15 Portugal 12.8% 2003
17 Iceland 12.4% 2003
18 Turkey 12% 2003
19 Belgium 11.7% 2003
20 Netherlands 10% 2003
21 Sweden 9.7% 2003
22 Denmark 9.5% 2003
23 France 9.4% 2003
24 Austria 9.1% 2003
25 Italy 8.5% 2003
26 Norway 8.3% 2003
27 Switzerland 7.7% 2003
28 Japan 3.2% 2003
28 South Korea 3.2% 2003
Ik vroeg gewoon een bron over de kankerverwekkende producten van Unilever. Ik weet dat kanker heel veel oorzaken kan hebben.quote:
[..]
Het punt is meer dat heel erg veel mutageen en daarmee kankerverwekkend is. Als het ongewenste DNA-mutaties veroorzaakt...
Heel de definitie van kankerverwekkend zoals gezondheidsautoriteiten hanteren is natuurlijk een probleem aangezien je daarvoor met willekeurige statistische grenzen moet werken. Let op, ik bekritiseer niet het feit dat ze zo'n definitie hanteren, je moet wat, maar het is verre van zaligmakend en het levert veel misverstanden op bij de mensen die er heel erg weinig kennis over hebben.
Voor mij de kern van de discussie: een deel van wat mutageen is kan je voorkomen, een deel niet (kosmische straling, UV (je hebt het ook nodig)), het gaat er om dat je dat wat je wel kan voorkomen voorkomt. Als dat kan zonder dat het noemenswaardige nadelen heeft (bijv. met strengere normen, we kunnen helaas beperkt de vervuiling door mobiliteit en industrie aanpakken) dan moet dat gebeuren, zo snel mogelijk en zo veel mogelijk!
Kom op Rez, je hoeft maar naar zonnebloemolie of olijfolie te kijken (een van de twee, ik ben vergeten welke het was) en je hebt er al een te pakken. Met al die producten waar ze synthetische stoffen aan toevoegen kan het bijna niet anders dan dat er wel het een en ander tussen zit. Het volstaat dat ze een mutagene werking hebben.quote:
[..]
Ik vroeg gewoon een bron over de kankerverwekkende producten van Unilever. Ik weet dat kanker heel veel oorzaken kan hebben.
Ik zie hier nu al best vaak langskomen dat men beweert dat dit en dat mutageen is en het resultaat uit de OP verklaart. Ondertussen heb ik enkel wetenschappelijk bewijs langs zien komen dat cannabis niet kankerverwekkend is. Als je wat beweert, en iemand vraagt om een bron, en je kan die niet leveren dan faalt je argument. Zo simpel is het.quote:
[..]
Kom op Rez, je hoeft maar naar zonnebloemolie of olijfolie te kijken (een van de twee, ik ben vergeten welke het was) en je hebt er al een te pakken. Met al die producten waar ze synthetische stoffen aan toevoegen kan het bijna niet anders dan dat er wel het een en ander tussen zit. Het volstaat dat ze een mutagene werking hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Rezania op 05-02-2016 15:58:20 ]
Ik ben het natuurlijk met je eens dat de Nederlander gezonder zou moeten eten. Ik ben vaak erg verbaasd over wat mijn landgenoten naar binnen werken, zowel qua voedingswaarde als qua porties. Om nog maar te zwijgen over wat ze in de USA doen. Ik geloof echter niet dat het hier zoveel erger is dan in de andere Europese landen, ik geloof daarmee ook niet dat er een sterk verband is tussen de incidentie en prevalentie van kanker en ons eetpatroon louter m.b.t. het verschil tussen de Europese landen.quote:
[..]
En daarmee kom ik weer op wat ik eerder aanhaalde. Ons eetpatroon is anders dan in andere landen. Iedereen is op zijn of haar manier erg gezond bezig met balansdagen en goede voeding, Maar we noemen 1x in de week snacken als iets dat moet kunnen. We veroordelen de Mc Donalds op basis van reportages uit Amerika. Maar we kennen helemaal niet dezelfde eetcultuur als in Amerika. Daar had je 't supersize probleem waarbij men 2-literflessen cola achteroversloeg naast 't grote menu. Maar qua friet stelt de Mc in de gewone porties helemaal niets voor. De hamburger is ook nauwelijks schadelijk te noemen. Als je dat met een water en wat minder saus neemt is het vele malen "gezonder" dan die dikke bakken patat of raspatat bij de snackbar waar je liters saus bij krijgt. Dus we wijzen aan de ene kant de Mc af maar er is nauwelijks kritiek op de frietboer en de porties die we veelvuldig eten. In Amerika kennen ze dat weer niet.
Met pepernoten 't zelfde verhaal, een paar is niet erg.. maar we werken vaak wel een hele zak weg en ja, in grote hoeveelheden zal zoiets met andere overconsumptie van drop e.d. ook wel wat bijdragen.
Een belangrijke factor gaven ze al in het artikel: de Nederlandse overheid is erg laks geweest met het bestrijden van roken met als gevolg dat in Nederland erg veel mensen roken, daar waar andere landen de afgelopen 20 jaar aardig wat vooruitgang hebben geboekt. Aangezien longkanker zoveel voorkomt en longkanker bijna altijd wordt veroorzaakt door roken (hier zijn zat bronnen voor, het is namelijk bekend dat roken zeer specifieke mutaties veroorzaakt met een zeer sterk verhoogde frequentie en juist deze mutaties worden gevonden bij >90% van de mensen die longkanker heeftSPOILEREen geheel andere vraag is hoeveel de i en p van k zou dalen als iedereen gezond zou eten, dat is een onderzoek wat ik heel erg graag zou zien gebeuren.
) wordt veroorzaakt door (mee)roken) is het aannemelijk dat dit een belangrijke oorzaak is voor het grote aantal kankergevallen in Nederland.Daarnaast stijgt het aantal kankergevallen ook als wordt voorkomen dat mensen voortijdig overlijden door andere aandoeningen zoals CVA's. Hoewel de medische verzekering best duur is en het eigen risico behoorlijk uit de hand is gelopen is het in Nederland de standaard praktijk om snel genoeg mensen adequaat te behandelen als ze CVA's hebben, 6 keer dotteren/bypass/stent..., geen probleem. Aangezien kanker wordt veroorzaakt door een opeenvolging van specifieke mutaties (met als gevolg een verstoorde celproliferatie en celdifferentiatie) geldt dat de kans op kanker toeneemt met het ouder worden.
Dat is terecht maar het simpele feit dat Unilever zo'n beetje elke olie verkoopt die wordt gebruikt geeft al aan dat Unilever producten verkoopt die kanker veroorzaken. Dat dat pas gebeurt bij verhitting en dat dit niet komt door toevoeging van synthetische stoffen doet niet ter zake, zijn stelling was slechts dat Unilever producten verkoopt die kanker veroorzaken, dat klopt. Hierbij gaat het er natuurlijk wel om hoe je dat kanker veroorzaken interpreteert, ik interpreteer het als een mutagene werking waardoor de kans dat je mutaties krijgt die uiteindelijk kunnen leiden tot kanker toeneemt, of dat het bij 1 op de 5, 1 op de 100 of 1 op de 100000 mensen die zo het product gebruiken uiteindelijk verschil maakt (wel of niet kanker krijgen) is van ondergeschikt belang.quote:
[..]
Ik zie hier nu al best langskomen dat men beweert dat dit en dat mutageen is en het resultaat uit de OP verklaart. Ondertussen heb ik enkel wetenschappelijk bewijs langs zien komen dat cannabis niet kankerverwekkend is. Als je wat beweert, en iemand vraagt om een bron, en je kan die niet leveren dan faalt je argument. Zo simpel is het.
Nogmaals, welke ingrediënten in olie veroorzaken volgens jou kanker? Welk bewijs heb je daarvoor?quote:
[..]
Dat is terecht maar het simpele feit dat Unilever zo'n beetje elke olie verkoopt die wordt gebruikt geeft al aan dat Unilever producten verkoopt die kanker veroorzaken. Dat dat pas gebeurt bij verhitting en dat dit niet komt door toevoeging van synthetische stoffen doet niet ter zaken, zijn stelling was slechts dat Unilever producten verkoopt die kanker veroorzaken, dat klopt. Hierbij gaat het er natuurlijk wel om hoe je dat kanker veroorzaken interpreteert, ik interpreteer het als een mutagene werking waardoor de kans dat je mutaties krijgt die uiteindelijk kunnen leiden tot kanker toeneemt, of dat het bij 1 op de 5, 1 op de 100 of 1 op de 1000000 mensen uiteindelijk verschil maakt (wel of niet kanker krijgen) is van ondergeschikt belang.
Gewoon de olie zelf! Kom op Rez, jij kan dat zelf opzoeken. Ik heb jou al aangegeven dat het voor zonnebloemolie of olijfolie geldt wanneer je dat verhit, zoek maar even de nadelige effecten op, zoek even op ncbi of zo, jij hebt als het goed is toegang tot die artikelen. Op Wikipedia (de Engelstalige uiteraard) werd daar in het verleden uitgebreid op ingegaan, uitgebreid onderbouwd met bronnen en cijfers.quote:
[..]
Nogmaals, welke ingrediënten in olie veroorzaken volgens jou kanker? Welk bewijs heb je daarvoor?
In Nederland hebben we idd nauwelijks overgewicht, maar ongezonde gewoontes hoeven niet zozeer in overgewicht om te worden gezet. Ik ken landen waar men zo'n kleine portie chips koopt als men wil schranzen, en in Nederland gooirn we vaak toch wel wat meer naar binnen dan een beetje.quote:
[..]
Het is niet een zaligmakende indicator maar je moet ergens beginnen: http://www.nationmaster.c(...)alth/Obesity#-amount
In Nederland was in 2003 ongeveer 10% van de mensen obees. Hiermee nam Nederland een positie in de middenmoot van Europa (en natuurlijk ruim boven bepaalde Aziatische landen en ruim onder de USA en onder de G7 (ook weer voor een groot deel dankzij de USA
1 United States 30.6% 2003
2 Mexico 24.2% 2003
3 United Kingdom 23% 2003
4 Slovakia 22.4% 2003
5 Greece 21.9% 2003
6 Australia 21.7% 2003
7 New Zealand 20.9% 2003
8 Hungary 18.8% 2003
9 Luxembourg 18.4% 2003
10 Czech Republic 14.8% 2003
Group of 7 countries (G7) average 14.56% 2003
11 Canada 14.3% 2003
High income OECD countries average 13.67% 2003
12 Spain 13.1% 2003
13 Ireland 13% 2003
14 Germany 12.9% 2003
=15 Finland 12.8% 2003
=15 Portugal 12.8% 2003
17 Iceland 12.4% 2003
18 Turkey 12% 2003
19 Belgium 11.7% 2003
20 Netherlands 10% 2003
21 Sweden 9.7% 2003
22 Denmark 9.5% 2003
23 France 9.4% 2003
24 Austria 9.1% 2003
25 Italy 8.5% 2003
26 Norway 8.3% 2003
27 Switzerland 7.7% 2003
28 Japan 3.2% 2003
28 South Korea 3.2% 2003
Oh, nu moet ik het zelf maar opzoeken? Gast, jouw argument, jouw verdediging.quote:
[..]
Gewoon de olie zelf! Kom op Rez, jij kan dat zelf opzoeken. Ik heb jou al aangegeven dat het voor zonnebloemolie of olijfolie geldt wanneer je dat verhit, zoek maar even de nadelige effecten op, zoek even op ncbi of zo, jij hebt als het goed is toegang tot die artikelen. Op Wikipedia (de Engelstalige uiteraard) werd daar in het verleden uitgebreid op ingegaan, uitgebreid onderbouwd met bronnen en cijfers.
Dit komt steeds meer over als 'ALLES WAT SYNTHETISCH IS IS SLECHT!', argumentatie op basis van onderbuikgevoelens. Maar al te makkelijk bij dit soort onderwerpen, maar een doodzonde voor enige kans tot een intelligente discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Rezania op 05-02-2016 16:19:39 ]
Ik zeg het niet graag (want ik ben het altijd eens met Bram...) maar hier heb je gelijk in.quote:
[..]
Oh, nu moet ik het zelf maar opzoeken? Gast, jouw argument, jouw verdediging.
Dit komt steeds meer over al 'ALLES WAT SYNTHETISCH IS SLECHT!', argumentatie op basis van onderbuikgevoelens. Maar al te makkelijk bij dit soort onderwerpen, maar een doodzonde voor enige kans tot een intelligente discussie.
Ik had overigens verwacht dat er groot alarm in Nederland zou zijn geslagen en dat diverse instanties er direct in zouden duiken. Want die verontrustende cijfers hebben we niet zoveel aan; de oorzaken, die willen we weten. Maar ik merk er weinig van vooralsnog.
Dat klopt!quote:
[..]
In Nederland hebben we idd nauwelijks overgewicht, maar ongezonde gewoontes hoeven niet zozeer in overgewicht om te worden gezet.
Dat hangt ook af van levensstijl en eetpatroon. Uit een interessant stralingsonderzoek naar aanleiding van Tsjernobyl is gebleken dat te weinig straling ook weer niet goed is. Er was een patroon zichtbaar in kankergevallen en de aanwezigheid van natuurlijke straling.quote:
Maar er zijn landen waar de gemiddelde leeftijd hoger is en het percentage kankergevallen veel lager, dus het lijkt me dat er wel wat onderzocht mag worden.
Eigenlijk moet je onderstaande info per land hebben en dan in nog meer detail en misschien wel per plaats, dan kun je er iets zinnigs mee doen. Kanker als algemeen begrip is lastiger om mee te werken. Iedere variant heeft z'n oorsprong ergens, maar sommige oorzaken zijn moeilijker te traceren dan anderen. En er moet ook rekening mee gehouden worden met de factor dat alle of bepaalde vormen van kanker zelfs in het oude Egypte voorkwamen, en we weten niet wat de percentages waren tot het moment dat we het serieuzer gingen meten. Kanker was er altijd en zal er altijd wel zijn. En hoe laag of hoog de percentages ook blijven, uitschieters zullen er ook altijd wel zijn.quote:
[..]
Ik zeg het niet graag (want ik ben het altijd eens met Bram...) maar hier heb je gelijk in.
Ik had overigens verwacht dat er groot alarm in Nederland zou zijn geslagen en dat diverse instanties er direct in zouden duiken. Want die verontrustende cijfers hebben we niet zoveel aan; de oorzaken, die willen we weten. Maar ik merk er weinig van vooralsnog.
In Slovenie kan deze infographic er wel heel anders uitzien.
[ Bericht 7% gewijzigd door Beathoven op 05-02-2016 17:31:16 ]
Dat zal toch wel ergens te vinden zijn?quote:
[..]
Eigenlijk moet je deze info per land hebben, dan kun je er iets zinnigs mee doen. Kanker als algemeen begrip is lastiger om mee te werken.
[ afbeelding ]
Verder, hoe langer ik er over nadenk, vind ik het steeds gekker dat deze verontrustende cijfers de wereld in worden geworpen zonder duiding van deze cijfers. Eurostat statistieken die blijkbaar door "Wereldkankerdag" naar de media worden gebracht. Ik vraag me af wat men hier mee denkt te bereiken behalve paniek en onrust. Ik vind het vreemde en onverstandige berichtgeving. Het zou best mogelijk zijn dat je kanker krijgt van statistiek zonder verklaring. We tasten in het duister wat dat betreft.
Nou ja, paniek en onrust.. we liggen 5% voor op onze buurlanden. (28% en 23%) In de wereld doet Europa 't als geheel samen met Australie, Canada en de VS niet heel erg lekker. en zal 't allemaal wel een beetje rond dezelfde percentages schommelen. Het lijkt toch een beetje een welvaartsziekte te zijn. En als je de percentages op soorten hierboven gaat vergelijken dan heeft huidkanker (vrouwen en mannen opgeteld) een veel hoger percentage dan longkanker. Kan best zijn dat het van die witte Nederlanders komt die massaal naar de badplaatsen trekken en zich daar rood of bruin laten bakken met alle gevolgen van dien. Als we huidkanker sterk terug weten te dringen valt het percentage ook naar beneden tot redelijke Europese gemiddeldes.quote:
[..]
Dat zal toch wel ergens te vinden zijn?
Verder, hoe langer ik er over nadenk, vind ik het steeds gekker dat deze verontrustende cijfers de wereld in worden geworpen zonder duiding van deze cijfers. Eurostat statistieken die blijkbaar door "Wereldkankerdag" naar de media worden gebracht. Ik vraag me af wat men hier mee denkt te bereiken behalve paniek en onrust. Ik vind het vreemde en onverstandige berichtgeving. Het zou best mogelijk zijn dat je kanker krijgt van statistiek zonder verklaring. We tasten in het duister wat dat betreft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 05-02-2016 17:50:15 ]
Dus die Blue Band vloeibaar flessen zijn gezonder dan olijfolie?quote:
[..]
Ja, dat ligt echter lang niet altijd aan Unilever. Zo hebben olijfolie en zonnebloemolie serieuze nadelige gezondheidseffecten wanneer je die verhit (chemische reacties), voor olijfolie geldt dat volgens wat ik heb begrepen nog wat sterker dna voor zonnebloemolie.
En waarom heeft men in landen als Italië dan niet massaal kanker?
http://www.bbc.com/news/magazine-33675975quote:
[..]
Dus die Blue Band vloeibaar flessen zijn gezonder dan olijfolie?
,,,
When you are frying or cooking at a high temperature (at or close to 180C or 356F), the molecular structures of the fats and oils you are using change. They undergo what's called oxidation - they react with oxygen in the air to form aldehydes and lipid peroxides. At room temperature something similar happens, though more slowly. When lipids go rancid they become oxidised.
Consuming or inhaling aldehydes, even in small amounts, has been linked to increased risk of heart disease and cancer. So what did Prof Grootveld's team find?
"We found," he says, "that the oils which were rich in polyunsaturates - the corn oil and sunflower oil - generated very high levels of aldehydes."
I was surprised as I'd always thought of sunflower oil as being "healthy".
"Sunflower and corn oil are fine," Prof Grootveld says, "as long as you don't subject them to heat, such as frying or cooking. It's a simple chemical fact that something which is thought to be healthy for us is converted into something that is very unhealthy at standard frying temperatures."
The olive oil and cold-pressed rapeseed oil produced far less aldehydes, as did the butter and goose fat. The reason is that these oils are richer in monounsaturated and saturated fatty acids, and these are much more stable when heated. In fact, saturated fats hardly undergo this oxidation reaction at all.
,,,
Wat je hier volgens mij van moet opsteken is dat het allemaal niet zo simpel vast te stellen is. Er zitten allerlei verschillende moleculen in die van structuur veranderen in functie van de temperatuur. Bepaalde dingen zijn zeker m.b.t. voeding maar er is ook een hoop waar we nog te weinig over weten.
Ik begrijp Rez zijn reactie wel, er wordt nogal gefoeterd over Unilever en dat is lang niet altijd met kennis van zaken. Het gaat mij echter weer te ver als je beweert dat het onwaarschijnlijk is dat Unilever producten verkoopt die mutageen zijn (na eventuele bewerking en na eten), het is bijna onmogelijk te vermijden dat dat het geval is. Wellicht interpreteerde hij "kanker veroorzaken" anders dan ik. Voor mij valt elke mutagene stof die hiertoe bijdraagt door het risico op een ongewenste puntmutatie te veroorzaken hier onder.
Alhier Beathoven.quote:
Verder zijn we het een beetje zo gewend dat Nederland het best goed doet in de peilingen. Maar zoniet hier.
Naast de genoemde punten (hoge leeftijd dankzij betere gezondheidszorg => grotere kans op kanker, vervuilde lucht door fijnstof, roken) speelt er nog iets mee bij dit soort statistieken wat veel mensen over het hoofd zien: onderdiagnosticering. In niet-welvarende landen kunnen mensen niet eventjes naar de arts stappen als ze zich niet goed voelen of ze een knobbeltje of zo opmerken. Voor ons is het vooral interessant om te vergelijken met soortgelijke landen: hier in Europa, de USA, Canada, Australië en Japan, misschien Zuid-Koreaquote:
[..]
Nou ja, paniek en onrust.. we liggen 5% voor op onze buurlanden. (28% en 23%) In de wereld doet Europa 't als geheel samen met Australie, Canada en de VS niet heel erg lekker. en zal 't allemaal wel een beetje rond dezelfde percentages schommelen. Het lijkt toch een beetje een welvaartsziekte te zijn.
Ik denk dat wij vooral moeten meekrijgen van dit berichtje dat in Nederland een belachelijk groot deel van de mensen rookt en dat longkanker hier belachelijk veel voorkomt. Dit verband is voor bijna iedereen (er zijn wat verslaafde rokers die het graag ontkennen) duidelijk. Als in soortgelijke landen de incidentie en prevalentie van roken (ik vind dat je het rustig als een epidemie mag zien) is gedaald en hier niet dan weet je hoe laat het is: de Nederlandse overheid heeft gefaald. De incidentie en prevalentie van roken dalen niet zomaar eventjes, daar moet je hard voor werken. We weten dat mensen vooral als kind starten met roken, het gaat er dus om dat je voorkomt dat kinderen roken, daar moet het rookbeleid het meest op gericht zijn. Een hele simpele maatregel - op zichzelf staand misschien niet voldoende - is bijvoorbeeld om het roken in een schoolsetting of op een sportterrein te verbieden, het eerste met nationale wetgeving, het tweede eventueel met de regels van het huis (waarbij de overheid de subsidies laat afhangen van medewerking hieraan). Een voorbeeldje van hoe je met hele simpele maatregelen een stapje in de goede richting kan zetten.SPOILERik heb daar te weinig zicht op, het onderwijs is daar goed, er zijn daar een paar goede bedrijven maar hoe breed is de middenklasse en hoe gaat het met de onderklasse?
Soortgelijk voorbeeldjes:
- alle reclame-uitingen voor tabak verbieden
- foto's en waarschuwende teksten op verpakkingen
- het lage tarief (in vergelijking met kant en klare sigaretten) voor het zelf rollen afschaffen
- roken lame proberen te maken: het is bij verslavingsonderzoek (een onderzoeksprogramma waarbij rokers met alle mogelijke middelen werden begeleid om af te kicken, dit was bijzonder succesvol met een slagingspercentage (3 jaar later niet opnieuw begonnen) van ruim boven de 80%) gebleken dat rokers bijzonder gevoelig zijn voor sociale appreciatie en depreciatie.
- voorlichting op lage scholen, wat mij betreft mag dat in plaats van een deel van de speeltijd gaan zodat het niet ten koste gaat van het onderwijs (dat stel ik voor elke vorm van voorlichting tijdens schooluren)
Laat de kinderen maar eens een patiënt bezoeken die longemfyseem heeft, laat mensen die longkanker hebben gekregen door het (mee)roken langskomen etc.
We kunnen er lang over discussiëren wat de beste maatregelen zijn, hoe je die het best implementeert etc. maar het gaat er om dát we op dit vlak eens in actie komen in plaats van stil te blijven staan terwijl we al best wel achter lopen op veel andere 'westerse' landen.
Ja, huidkanker is een veel voorkomende kanker die relatief gemakkelijk te voorkomen is in veel gevallen.quote:En als je de percentages op soorten hierboven gaat vergelijken dan heeft huidkanker (vrouwen en mannen opgeteld) een veel hoger percentage dan longkanker. Kan best zijn dat het van die witte Nederlanders komt die massaal naar de badplaatsen trekken en zich daar rood of bruin laten bakken met alle gevolgen van dien. Als we huidkanker sterk terug weten te dringen valt het percentage ook naar beneden tot redelijke Europese gemiddeldes.
[ afbeelding ]
Het zou me niet verbazen als het gedrag van de Nederlanders m.b.t. de badplaatsen en het zonnebanken hier een flinke bijdrage aan levert. Als je het rustig aan opbouwt wat bijna automatisch gebeurt als je in je eigen omgeving blijft doordat langzaam aan het seizoen verandert, dan beschermt je lichaam je gedeeltelijk tegen de schadelijke effecten van de zon, als je als bleekscheet die 60 u/w in een binnenruimte werkt en in zijn vrije tijd weinig buiten komt ineens naar een badplaats gaat dan is die bescherming er niet terwijl de intensiteit van de straling op je huid wel van het ene op het andere moment zeer hoog wordt.SPOILERGelukkig is die ook relatief goed te behandelen, als je er op tijd bij bent dan loopt het waarschijnlijk goed af.
De rest ook even lezen hequote:
[..]
Alhier Beathoven.
Verder zijn we het een beetje zo gewend dat Nederland het best goed doet in de peilingen. Maar zoniet hier.
Statistisch gezien roken we helemaal niet zoveel, we moeten de kant van Zweden op, maar het is niet slecht.quote:
[..]
Ik denk dat wij vooral moeten meekrijgen van dit berichtje dat in Nederland een belachelijk groot deel van de mensen rookt en dat longkanker hier belachelijk veel voorkomt. Dit verband is voor bijna iedereen (er zijn wat verslaafde rokers die het graag ontkennen) duidelijk.
bovenstaande is het percentage rokers per land, doen we helemaal niet aan mee bij de top. Maar het gekke is wel dat we bij de top 4 staan als het om het percentage gaat dat longkanker heeft binnen Europa. En Spanje, waar statistisch gezien meer mensen roken staat onderaan in de stats
Daarnaast is longkanker in het totaalplaatje niet de dominerende vorm van kanker. Maar het zou wel een hele hap schelen als dat nog lager kan.
Wat ik vermoed, zoals ik eerder schreef, is dat het bij het percentage aan mensen met longkanker vooral gaat om mensen die 'vroeger' gerookt hebben. Een Johan Cruijff rookte tot de jaren '80 als een ketter en is nu ook een van de slachtoffers, ondanks dat hij niet meer rookt sinds de jaren '90. Als Spanje nu veel rookt zal het z'n slachtoffers over eenzelfde tijdsbestek gaan zien. Wie er nu vermoedelijk bij de longkankerslachtoffers zit, komt waarschijnlijk hoofdzakelijk nog uit de tijd waarin roken in de mode was.
We kunnen pas over een x aantal jaar de gevolgen van het gedrag van deze generatie meten, die opgegroeid is in een cultuur waarin roken als iets smerigs wordt gevonden en waarin de gevolgen bekend zijn.quote:Als in soortgelijke landen de incidentie en prevalentie van roken (ik vind dat je het rustig als een epidemie mag zien) is gedaald en hier niet dan weet je hoe laat het is: de Nederlandse overheid heeft gefaald. De incidentie en prevalentie van roken dalen niet zomaar eventjes, daar moet je hard voor werken. We weten dat mensen vooral als kind starten met roken, het gaat er dus om dat je voorkomt dat kinderen roken, daar moet het rookbeleid het meest op gericht zijn. Een hele simpele maatregel - op zichzelf staand misschien niet voldoende - is bijvoorbeeld om het roken in een schoolsetting of op een sportterrein te verbieden, het eerste met nationale wetgeving, het tweede eventueel met de regels van het huis (waarbij de overheid de subsidies laat afhangen van medewerking hieraan). Een voorbeeldje van hoe je met hele simpele maatregelen een stapje in de goede richting kan zetten.
Soortgelijk voorbeeldjes:
- alle reclame-uitingen voor tabak verbieden
- foto's en waarschuwende teksten op verpakkingen
- het lage tarief (in vergelijking met kant en klare sigaretten) voor het zelf rollen afschaffen
- roken lame proberen te maken: het is bij verslavingsonderzoek (een onderzoeksprogramma waarbij rokers met alle mogelijke middelen werden begeleid om af te kicken, dit was bijzonder succesvol met een slagingspercentage (3 jaar later niet opnieuw begonnen) van ruim boven de 80%) gebleken dat rokers bijzonder gevoelig zijn voor sociale appreciatie en depreciatie.
- voorlichting op lage scholen, wat mij betreft mag dat in plaats van een deel van de speeltijd gaan zodat het niet ten koste gaat van het onderwijs (dat stel ik voor elke vorm van voorlichting tijdens schooluren)
Laat de kinderen maar eens een patiënt bezoeken die longemfyseem heeft, laat mensen die longkanker hebben gekregen door het (mee)roken langskomen etc.
We kunnen er lang over discussiëren wat de beste maatregelen zijn, hoe je die het best implementeert etc. maar het gaat er om dát we op dit vlak eens in actie komen in plaats van stil te blijven staan terwijl we al best wel achter lopen op veel andere 'westerse' landen.
Het staat wel hoog in de statistieken, als we ons "alarmerende" percentage willen verlagen is huidkanker iets wat we zelf kunnen voorkomen. Maar ja, vertel dat aan 'al' die Nederlanders die tijdens al de seizoenen naar de costas reizen. Het meerendeel houdt zich echt niet aan de voorschriften.quote:Ja, huidkanker is een veel voorkomende kanker die relatief gemakkelijk te voorkomen is in veel gevallen.SPOILERGelukkig is die ook relatief goed te behandelen, als je er op tijd bij bent dan loopt het waarschijnlijk goed af.
klopt, en ik woon zelf in het buitenland... dus ik krijg niet alles mee, maar volgens mij zijn er uitgebreide campagnes geweest die wezen op de schadelijke gevolgen van te lang zonnen in de piekuren / middaguren. Dat is alles wat een land kan doen.quote:Het zou me niet verbazen als het gedrag van de Nederlanders m.b.t. de badplaatsen en het zonnebanken hier een flinke bijdrage aan levert. Als je het rustig aan opbouwt wat bijna automatisch gebeurt als je in je eigen omgeving blijft doordat langzaam aan het seizoen verandert, dan beschermt je lichaam je gedeeltelijk tegen de schadelijke effecten van de zon, als je als bleekscheet die 60 u/w in een binnenruimte werkt en in zijn vrije tijd weinig buiten komt ineens naar een badplaats gaat dan is die bescherming er niet terwijl de intensiteit van de straling op je huid wel van het ene op het andere moment zeer hoog wordt.
Het is niet heel erg slecht maar je kan er niet omheen dat we wel veel laten liggen als het een aantal andere landen wel lukt om het omlaag te krijgen. Wat in Nederland vooral een punt van zorg is m.b.t. roken is het grote percentage van de kinderen die al rookt, van die cijfers schrok ik toen ik ze zag.quote:
[..]
Statistisch gezien roken we helemaal niet zoveel, we moeten de kant van Zweden op, maar het is niet slecht.
Canada: 16.8
Australia: 19
Nederland: 26,2
http://www.theguardian.co(...)dustry-atlas-smoking
Als we maar eens zouden voorkomen dat kinderen ermee beginnen dan zou het percentage van de mensen wat hier rookt sterk daalt. Is het je wel eens opgevallen dat roken ook zeer sterk is gebonden met de sociaaleconomische klasse? Er zijn zoals altijd uitzonderingen maar bij de hoogopgeleide mensen rookt 5-10% onder de hoogopgeleiden, een aanzienlijk hoger percentage (onder mensen die een HBO-diploma als hoogste diploma hebben, een nog wat hoger percentage onder de mensen die een MBO-4-diploma hebben en >60% onder de mensen die enkel onderwijs op een laag niveau hebben gehad. Dit zie je in alle 'westerse' landen. Wat ook precies de redenen zijn dat mensen die lager geschoold zijn vatbaarder zijn voor roken, dit geeft ruimte voor beleid.
Het zou kunnen maar dan moet je vergelijken met hoe dat in die andere landen in dezelfde tijd was.quote:Wat ik vermoed, zoals ik eerder schreef, is dat het bij het percentage aan mensen met longkanker vooral gaat om mensen die 'vroeger' gerookt hebben.
Blijkbaar nog lang niet voldoende aangezien nog steeds een kwart van de kinderen van 13-15 jaar oud rookt.quote:We kunnen pas over een x aantal jaar de gevolgen van het gedrag van deze generatie meten, die opgegroeid is in een cultuur waarin roken als iets smerigs wordt gevonden en waarin de gevolgen bekend zijn.
Sommige rokers kijken je zelfs smerig aan als je hun rook mijdt.
Ze zullen het uiteindelijk wel leren naarmate meer van hen huidkanker krijgen, helaas heeft de maatschappij ondertussen een hoop extra kosten door hun domme gedrag.quote:Het staat wel hoog in de statistieken, als we ons "alarmerende" percentage willen verlagen is huidkanker iets wat we zelf kunnen voorkomen. Maar ja, vertel dat aan 'al' die Nederlanders die tijdens al de seizoenen naar de costas reizen. Het meerendeel houdt zich echt niet aan de voorschriften.
NOx concentratie in de lucht
Daar hoeven we geen causaal verband in te zien denk ik. Het bewijst precies niets. En we hebben hem nog nooit op het veld kunnen betrappen met een Roxy Dual in het hoofd.quote:
Een Johan Cruijff rookte tot de jaren '80 als een ketter en is nu ook een van de slachtoffers, ondanks dat hij niet meer rookt sinds de jaren '90.
Het zou wel interessant zijn, juist omdat "we" helemaal niet overdreven roken om de verhouding rokers / niet-rokers met longkanker per land te weten. Een educated guess zegt dat er in Nederland een hoger percentage niet-rokende patienten/slachtoffers zijn en dan is er (dus) nog wat meer aan de hand.
Een leuk artikel over de geschiedenis van het roken in NL:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)d-het-rokertje.dhtml
[ Bericht 8% gewijzigd door Bart2002 op 05-02-2016 23:17:45 ]
Jaja. Zorgwekkend.quote:
[ afbeelding ]
NOx concentratie in de lucht
Wat is de verklaring voor dat paarse gebeuren in Noord-Italië?
Kanker is natuurlijk ook in veel gevallen een soort 'welvaartsziekte'quote:
[..]
Nou ja, paniek en onrust.. we liggen 5% voor op onze buurlanden. (28% en 23%) In de wereld doet Europa 't als geheel samen met Australie, Canada en de VS niet heel erg lekker. en zal 't allemaal wel een beetje rond dezelfde percentages schommelen. Het lijkt toch een beetje een welvaartsziekte te zijn.
afbeelding ]
Niet perse dat welvaart een veroorzaker is maar dat die vooral bijdraagt aan de kans om kanker te krijgen en te sterven aan gediagnosticeerde kanker.
Voor bijvoorbeeld veel soorten kanker op kinderleeftijd zijn eigenlijk nog geen omgevingsfactoren bekend die van invloed kunnen zijn op het ontstaan hiervan. Toch komt het veel vaker voor in Westerse landen volgens dit soort statistieken. Deels zit ook daar natuurlijk een genetische factor in, Kaukasiers krijgen net iets vaker leukemie als afrikanen bijvoorbeeld. Echter is een zeer belangrijke factor puur het feit dat er enorme onderdiagnose en onderbehandeling is in ontwikkelingslanden. Veel kanker wordt daar gewoon niet gediagnosticeerd omdat er uberhaupt geen zorg beschikbaar is of kinderen overlijden al aan infecties als gevolg van de ziekte.
Dat geldt natuurlijk helemaal voor volwassenen. Kanker is voornamelijk een ouderdomsziekte en ouderdom wordt nu eenmaal niet zo vaak bereikt daar. Daarnaast geeft het ook enige kwaliteit van gezondheidszorg aan omdat mensen niet makkelijk overlijden aan (opportunistische) infecties.
Nu, anno 2016 roken we inderdaad niet veel, maar het was t/m de eerste felle campagnes veel meer een gewoonte. Als er nog wat stats van zijn, zal dat vast wel te zien zijn. Zoals Cruijff hier naast het veld en zoals men in de voetbalkantine nogal eens eentje opstak tot 't er blauw van zag.quote:
[..]
Daar hoeven we geen causaal verband in te zien denk ik. Het bewijst precies niets. En we hebben hem nog nooit op het veld kunnen betrappen met een Roxy Dual in het hoofd.
[ afbeelding ]
Het zou wel interessant zijn, juist omdat "we" helemaal niet overdreven roken om de verhouding rokers / niet-rokers met longkanker per land te weten. Een educated guess zegt dat er in Nederland een hoger percentage niet-rokende patienten/slachtoffers zijn en dan is er (dus) nog wat meer aan de hand.
Een hoop ex-rokers krijgen het, misschien de veelvuldige meerokers die regelmatig in deze blauwe ruimtes stonden, volgens mij waren die laatste mistige rookhokken nog tig-keer erger in het creeren van kanker dan het opsteken van een sigaret.
Dit was wel zo ongeveer hoe het hok er bij ons op de MAVO uitzag. Maar dan zonder banken.
Zowel voor de roker als de niet-rokers een regelrechte snelweg naar kanker, maar er zijn natuurlijk ook andere oorzaken. Zo ff gevonden van een pagina van longartsen.
- roken
- voorgaande kanker van het strottenhoofd
- verbindweefseling van de long
- contact met kankerverwekkende stoffen, zoals asbest, nikkel, chroom, koolwaterstoffen
- blootstelling aan radioactieve straling
Dus de grote noemer is kanker, dan de soorten en daar heb je weer verschillende oorzaken voor. Daarom is 't niet echt goed vast te pinnen wat "de oorzaak van kanker in Nederland" is, zoals het in BNW weleens op een hoop wordt geveegd, het versplintert blijkbaar allemaal in percentages en details.
interessant iddquote:Een leuk artikel over de geschiedenis van het roken in NL:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)d-het-rokertje.dhtml
[ afbeelding ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 06-02-2016 00:30:31 ]
http://www.hln.be/hln/nl/(...)de-levensjaren.dhtml
Komt doordat in de PO-vlakte veel industrie is gecombineerd, het dichtbevolkt is en er veel verkeer is. Daarbij ligt het gebied ook klimatologisch niet gunstig, het is er vaak rustig weer met weinig wind en door de ligging van de laagvlakte tussen heuvels en bergen kan de vervuiling maar slecht weg.quote:
[..]
Jaja. Zorgwekkend.
Wat is de verklaring voor dat paarse gebeuren in Noord-Italië?
http://www.parool.nl/paro(...)-geregistreerd.dhtmlquote:
Dit zou ook nog wel eens in de geschiedenisboeken kunnen komen. Asbest is een silent killer. Het duurt zo lekker lang voordat je longkanker krijgt zodat de oorzaak (en de schuldigen) niet meer te herleiden zijn.
In mijn wijk zou een onderzoek gebeuren naar asbest onder de grond maar relatief aan de oppervlakte. Niemand wilde dat want als er uit zou komen dat dat het geval was dan wordt je koophuis minder waard... Zo diep zijn wij gezonken.
Het onderzoek is overigens wel doorgegaan en het resultaat was negatief, geen asbest aan de oppervlakte. Door het oog van de naald zijn wij gegaan in Krommenie (Zaanstad).
Verbazing
Van de gemeenten waarbinnen de landelijke database wel wordt gebruikt, springen Zaanstad en Dongeradeel er uit. Het zijn de enige twee gemeenten waar meer dan 5.000 asbestmeldingen staan geregistreerd. Ter vergelijking: in Amsterdam gaat het om 2.940 meldingen. Volgens landelijk koploper Zaanstad is het hoge aantal meldingen in die gemeenten te verklaren door het grote aantal woningen uit de jaren '60 en '70 die worden gerenoveerd. 'Bovendien stimuleren we in gesprekken met corporaties het gebruik van het LAVS', aldus woordvoerster Melissa Kunst.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bart2002 op 06-02-2016 00:39:44 ]
Ik snap wel een beetje waarom. Materialen met Asbest zijn niet schadelijk in de vorm waar ze voor bedoeld zijn, mits men er maar geen zaag of boor in zet en dat spul rondvliegt. Dan kan het namelijk in je longen komen. Omdat dit bij afbraak of verbouwingen gebeurde heeft men het bij voorbaat al afgeschaft, want daar ging het mis Mensen die in een huis wonen waar asbest inzit, wonen daar opzich wel ok zolang ze bij een verbouwing maar speciale teams laten komen om 't te verwijderen. Maar mensen die denken dat asbest in de muur ook gezondheid kan beinvloeden zullen zo'n huis dan verketteren. Ik zou het ook niet nemen, juist omdat het teveel gedonder is 'als' je 't moet verwijderen.quote:
[..]
http://www.parool.nl/paro(...)-geregistreerd.dhtml
Dit zou ook nog wel eens in de geschiedenisboeken kunnen komen. Asbest is een silent killer. Het duurt zo lekker lang voordat je longkanker krijgt zodat de oorzaak (en de schuldigen) niet meer te herleiden zijn.
In mijn wijk zou een onderzoek gebeuren naar asbest onder de grond maar relatief aan de oppervlakte. Niemand wilde dat want als er uit zou komen dat dat het geval was dan wordt je koophuis minder waard... Zo diep zijn wij gezonken.
Het onderzoek is overigens wel doorgegaan en het resultaat was negatief, geen asbest aan de oppervlakte. Door het oog van de naald zijn wij gegaan in Krommenie (Zaanstad).
Verbazing
Van de gemeenten waarbinnen de landelijke database wel wordt gebruikt, springen Zaanstad en Dongeradeel er uit. Het zijn de enige twee gemeenten waar meer dan 5.000 asbestmeldingen staan geregistreerd. Ter vergelijking: in Amsterdam gaat het om 2.940 meldingen. Volgens landelijk koploper Zaanstad is het hoge aantal meldingen in die gemeenten te verklaren door het grote aantal woningen uit de jaren '60 en '70 die worden gerenoveerd. 'Bovendien stimuleren we in gesprekken met corporaties het gebruik van het LAVS', aldus woordvoerster Melissa Kunst.
Toen ik glutenvrij ging eten (gluten is lijm) merkte ik na een tijdje dat er stukjes heel oude ontlasting opeens naar buiten kwamen. Moet je nagaan, die hadden er nog steeds in gezeten als ik gewoon gluten was blijven eten.
Volgens mij hebben ook slecht slapen en depressie - die gerelateerd zijn elkaar - te maken met gluten. Depressie is een torenhoog probleem in Nederland.
http://www.volkskrant.nl/(...)van-europa~a3539853/quote:
Wat eten we in Nederland meer dan elders? Brood. Brood is niet zo gezond en voor elk sneetje brood dat we eten, eten we geen groente, geen tomaten, geen havermout, geen fruit. Brood plakt in de darmen vast met bewerkt vlees, m.i. de oorzaak van darmkanker.
Toen ik glutenvrij ging eten (gluten is lijm) merkte ik na een tijdje dat er stukjes heel oude ontlasting opeens naar buiten kwamen. Moet je nagaan, die hadden er nog steeds in gezeten als ik gewoon gluten was blijven eten.
Volgens mij hebben ook slecht slapen en depressie - die gerelateerd zijn elkaar - te maken met gluten. Depressie is een torenhoog probleem in Nederland.
Sterke toename sinds 1990
Welke soort kanker wordt veroorzaakt door gluten en staat dit bij de meest voorkomende vormen in Nederland? Overigens eet men in andere landen net zo frequent brood en brood-achtige producten bij het ontbijt. Ik kaande in Turkije regelmatig versgebakken brood weg,quote:
Wat eten we in Nederland meer dan elders? Brood. Brood is niet zo gezond en voor elk sneetje brood dat we eten, eten we geen groente, geen tomaten, geen havermout, geen fruit. Brood plakt in de darmen vast met bewerkt vlees, m.i. de oorzaak van darmkanker.
Toen ik glutenvrij ging eten (gluten is lijm) merkte ik na een tijdje dat er stukjes heel oude ontlasting opeens naar buiten kwamen. Moet je nagaan, die hadden er nog steeds in gezeten als ik gewoon gluten was blijven eten.
Volgens mij hebben ook slecht slapen en depressie - die gerelateerd zijn elkaar - te maken met gluten. Depressie is een torenhoog probleem in Nederland.
Dat eet men daar al sinds weet ik hoe lang. Een van de oerbroden die ze mogelijk ook al voor Christus aten, en het is wit brood. Zelfs als het m'n aantal levensjaren zou beinvloeden (wat het niet doet) dan zou ik 't er nog voor over hebben. Je leeft in principe maar 1x en onze ouders zondigden ook en worden gemiddeld vrij oud, dan ga ik niet al te kritisch naar details kijken.
Ik ben van mening dat we zelf het meeste kunnen doen om beter te leven en de overheid hier nauwelijks invloed op heeft in positieve of negatieve zin. Ons dna bepaald al voor een groot deel hoe dat leven zal verlopen en voor welke ziektes je vatbaar bent. Wat je wel en niet kunt tolereren. En gluten allergie is b.v. nog helemaal niet een bewezen feit.
[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 06-02-2016 13:58:54 ]
Ik denk dat we veel te veel tarwe binnenkrijgen, meer dan vroeger. Vroeger had je ook havermoutpap, niet zoveel pizza, eens in de zoveel tijd at je macaroni. Nu eet je ook spagetti, broodjes gezond. Je ziet mensen op straat broodjes weghappen, dat zag je vroeger niet. Oftewel we krijgen te veel tarwe binnen bij het ontbijt, bij de lunch, bij het avondeten en nog eens bij de borrel. Daarnaast is tarwe veranderd door veredeling. Eindeloos is eraan gesleuteld om meer opbrengsten te krijgen en om het zo te krijgen dat wij er heel veel van gaan eten. Veel mensen hebben een glutenintolerantie ontwikkeld maar ze weten het niet. Lees hier meer: http://www.wheatbellyblog.com/blog/quote:
[..]
Welke soort kanker wordt veroorzaakt door gluten en staat dit bij de meest voorkomende vormen in Nederland? Overigens eet men in andere landen net zo frequent brood en brood-achtige producten bij het ontbijt.
Italianen doen het door de eeuwen heen toch prima?quote:
[..]
Ik denk dat we veel te veel tarwe binnenkrijgen, meer dan vroeger. Vroeger had je ook havermoutpap, niet zoveel pizza, eens in de zoveel tijd at je macaroni. Nu eet je ook spagetti, broodjes gezond. Je ziet mensen op straat broodjes weghappen, dat zag je vroeger niet.
En wat die broodjes betreft, ik weet niet in welke tijd men geen broodjes buiten de deur at. Heeft zo'n tijd bestaan? En meer of minder?.. Op gevoel of een bepaald beeld van vroeger kun je moeilijk meten.
dat staat voor de wetenschap dus nog in de steigers, de vraag is of er uberhaupt wel een glutenintolerantie bestaat. Testresultaten zijn tot nu toe negatief.quote:Oftewel we krijgen te veel tarwe binnen bij het ontbijt, bij de lunch, bij het avondeten en nog eens bij de borrel. Daarnaast is tarwe veranderd door veredeling. Eindeloos is eraan gesleuteld om meer opbrengsten te krijgen en om het zo te krijgen dat wij er heel veel van gaan eten. Veel mensen hebben een glutenintolerantie ontwikkeld maar ze weten het niet. Lees hier meer: http://www.wheatbellyblog.com/blog/
Men weet niet of het echt met gluten te maken heeft of met andere dingen in tarwe.quote:dat staat voor de wetenschap dus nog in de steigers, de vraag is of er uberhaupt wel een glutenintolerantie bestaat. Testresultaten zijn tot nu toe negatief.
.We weten niet of dat we maar 1 keer leven maar dat terzijde. Geloof en zo, dat geldt net zo sterk voor de mensen die geloven in leven na de dood (in wat voor vorm dan ook) als voor de mensen die geloven in materialisme (filosofie).quote:
Dat eet men daar al sinds weet ik hoe lang. Een van de oerbroden die ze mogelijk ook al voor Christus aten, en het is wit brood. Zelfs als het m'n aantal levensjaren zou beinvloeden (wat het niet doet) dan zou ik 't er nog voor over hebben. Je leeft in principe maar 1x en onze ouders zondigden ook en worden gemiddeld vrij oud, dan ga ik niet al te kritisch naar details kijken.
Ik ben het niet met je eens dat wit brood beter smaakt. De smaak van wit brood is sterker maar zeker niet lekkerder. Wit brood geeft een zoete bom doordat het zetmeel door de amylase in speeksel wordt afgebroken naar suikers. Het nadeel van zo'n suikerbom is dat je de rest van de smaken niet proeft, net als dat je weinig proeft van je groenten door er een hoop zout op te gooien.
Dat blijkt onjuist te zijn. Je hoeft simpelweg landen te vergelijking qua overheidsbeleid en welzijnsbevinden van de inwoners. Het blijkt dat in landen waarin de overheid meer stuurt de burgers gelukkiger zijn. Zie Richard Wilkinson zijn publicaties. Ja, als je maar over voldoende talent beschikt dan red je het overal maar of dat je nu talentvol bent of een sloeber, je bent gelukkiger in en land waarin de overheid meer sturing geeftquote:Ik ben van mening dat we zelf het meeste kunnen doen om beter te leven en de overheid hier nauwelijks invloed op heeft in positieve of negatieve zin.
Op dat vlak wel.quote:
[..]
We weten niet of dat we maar 1 keer leven maar dat terzijde. Geloof en zo, dat geldt net zo sterk voor de mensen die geloven in leven na de dood (in wat voor vorm dan ook) als voor de mensen die geloven in materialisme (filosofie).
Ik ben het niet met je eens dat wit brood beter smaakt. De smaak van wit brood is sterker maar zeker niet lekkerder. Wit brood geeft een zoete bom doordat het zetmeel door de amylase in speeksel wordt afgebroken naar suikers. Het nadeel van zo'n suikerbom is dat je de rest van de smaken niet proeft, net als dat je weinig proeft van je groenten door er een hoop zout op te gooien.
[..]
Dat blijkt onjuist te zijn. Je hoeft simpelweg landen te vergelijking qua overheidsbeleid en welzijnsbevinden van de inwoners. Het blijkt dat in landen waarin de overheid meer stuurt de burgers gelukkiger zijn. Zie Richard Wilkinson zijn publicaties. Ja, als je maar over voldoende talent beschikt dan red je het overal maar of dat je nu talentvol bent of een sloeber, je bent gelukkiger in en land waarin de overheid meer sturing geeft
Eigenlijk bedoel je meer een overheid die naar de mensen luistert. Wat in de meeste landen gelukkig wel het geval is ook. Publicaties in de media n.a.v. onrusten veranderen vaak wel wat op korte of lange termijn. En de media is ons moderne communicatieplatform
Maar wat ik bedoelde is dat je zelf met inlezen verder komt dan de verantwoordelijkheid bij de overheid te leggen. Los van het feit of de overheid veel of weinig doet.
Waar ik niet zo'n fan van ben is wanneer mensen beweren dat we vroeger gezonder leefden dan nu. Er is mogelijk geen enkele periode in de geschiedenis aan te wijzen waarin we zo hygienisch zijn en zo goed om ons eetpatroon denken. Ik had altijd het valse beeld dat de Romeinen zo ontzettend hygienisch waren, maar die hadden een open toilet in de keuken. Als dat al een gegeven is, win je op voeding verder weinig.
zo daar ga ik straks even naast zitten te walmen
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 06-02-2016 16:57:56 ]
Democratisch participeren dus.quote:
Maar wat ik bedoelde is dat je zelf met inlezen verder komt dan de verantwoordelijkheid bij de overheid te leggen. Los van het feit of de overheid veel of weinig doet.
Een theorie voor allergieën is dat ze tegenwoordig mede veel ontstaan door een te grote hygiëne (+ te weinig natuur?).quote:Waar ik niet zo'n fan van ben is wanneer mensen beweren dat we vroeger gezonder leefden dan nu. Er is mogelijk geen enkele periode in de geschiedenis aan te wijzen waarin we zo hygienisch zijn en zo goed om ons eetpatroon denken. Ik had altijd het valse beeld dat de Romeinen zo ontzettend hygienisch waren, maar die hadden een open toilet in de keuken. Als dat al een gegeven is, win je op voeding verder weinig.
[ afbeelding ]
zo daar ga ik straks even naast zitten te walmen
lijkt me eerder een weinig onderbouwde hypothese dan een theorie, als je de lijn naar vroeger trekt. Vroeger werd je minder oud, en deden allergieen er niet toe als mensen doodgingen aan ziektes en vaker aan zwaardere en minder zware ziektes leden die hun leven beheersten. Een allergie kwam toen op de allerlaatste plaats. Het wordt nu omhelst als iets ergs, maar het was vroeger maar een ongemak.quote:
[..]
Democratisch participeren dus.
[..]
Een theorie voor allergieën is dat ze tegenwoordig mede veel ontstaan door een te grote hygiëne (+ te weinig natuur?).
Je leest wel eens dat het immuunsysteem zich tegenwoordig een beetje "verveelt" en daardoor reageert op oneigenlijke prikkels. Dat zou een verklaring kunnen zijn voor dat iedereen allergisch is voor iets.quote:
[..]
Democratisch participeren dus.
[..]
Een theorie voor allergieën is dat ze tegenwoordig mede veel ontstaan door een te grote hygiëne (+ te weinig natuur?).
Dat zou een verklaring zijn voor een hele reeks auto-immuunziekten.quote:
[..]
Je leest wel eens dat het immuunsysteem zich tegenwoordig een beetje "verveelt" en daardoor reageert op oneigenlijke prikkels. Dat zou een verklaring kunnen zijn voor dat iedereen allergisch is voor iets.
Ik garandeer jou dat het niet slechts een ongemak is voor een aanzienlijk deel van de mensen wat hieronder lijdt. Als je dagelijks veel minder lucht krijgt dan wat jij krijgt bij een zware verkoudheid op de ergste dag, dus zo weinig lucht dat je letterlijk een zuurstoftekort hebt voor het goed functioneren van het brein...quote:
[..]
lijkt me eerder een weinig onderbouwde hypothese dan een theorie, als je de lijn naar vroeger trekt. Vroeger werd je minder oud, en deden allergieen er niet toe als mensen doodgingen aan ziektes en vaker aan zwaardere en minder zware ziektes leden die hun leven beheersten. Een allergie kwam toen op de allerlaatste plaats. Het wordt nu omhelst als iets ergs, maar het was vroeger maar een ongemak.
Als die theorie klopt dan zou de oplossing simpel zijn: het immuunsysteem wat meer aan het werk zetten met onschuldige prikkels.quote:
[..]
Je leest wel eens dat het immuunsysteem zich tegenwoordig een beetje "verveelt" en daardoor reageert op oneigenlijke prikkels. Dat zou een verklaring kunnen zijn voor dat iedereen allergisch is voor iets.
Dat schreef ik niet, ik had 't over hoe men dat vroeger zag. Niet over nu. Iets specifieker gesteld dat doktoren en de omgeving van iemand met een allergie dit "vroeger" gewoon als een ongemak zagen. Tegenwoordig sneuvelen er "procentueel" gezien weinig mensen meer door oorlogen en ziektes als in alle eeuwen ervoor. Waardoor de focus nu op de begrippen van toen minder erge symptomen komt te liggen.quote:
[..]
Ik garandeer jou dat het niet slechts een ongemak is voor een aanzienlijk deel van de mensen wat hieronder lijdt. Als je dagelijks veel minder lucht krijgt dan wat jij krijgt bij een zware verkoudheid op de ergste dag, dus zo weinig lucht dat je letterlijk een zuurstoftekort hebt voor het goed functioneren van het brein...
Het is maar de vraag of dat er vroeger zulke erge allergieën waren als in de afgelopen decennia. Het ging mij erom dat er vele gradaties van allergieën zijn: het varieert van onbenullig tot levensbedreigend en alles ertussen in (hindelijk, ontwrichtend...). Verder ging het mij erom dat enkel iemand die zelf geen zware allergie heeft of heeft gehad kan stellen dat het minder erge symptomen zijn dan bepaalde andere symptomen.quote:
[..]
Dat schreef ik niet, ik had 't over hoe men dat vroeger zag. Niet over nu. Iets specifieker gesteld dat doktoren en de omgeving van iemand met een allergie dit "vroeger" gewoon als een ongemak zagen. Tegenwoordig sneuvelen er "procentueel" gezien weinig mensen meer door oorlogen en ziektes als in alle eeuwen ervoor. Waardoor de focus nu op de begrippen van toen minder erge symptomen komt te liggen.
ik denk niet dat men zich uberhaupt druk maakte over allergieen in een tijd waarin dood en ergere ziektes overheerstenquote:
[..]
Het is maar de vraag of dat er vroeger zulke erge allergieën waren als in de afgelopen decennia.
Weer dat "ergere". Jij hebt duidelijk nooit een ernstige allergie gehad, anders zou jij er niet zo gemakkelijk over spreken. Jij hebt geen idee hoe verschrikkelijk dat is, continue bijna stikken.quote:
[..]
ik denk niet dat men zich uberhaupt druk maakte over allergieen in een tijd waarin dood en ergere ziektes overheersten
jesus man, leer eens beprijpend lezen.quote:
[..]
Weer dat "ergere". Jij hebt duidelijk nooit een ernstige allergie gehad, anders zou jij er niet zo gemakkelijk over spreken. Jij hebt geen idee hoe verschrikkelijk dat is, continue bijna stikken.
Ze hebben het erover dat je vroeger al dood ging aan de griep, waterpokken of een ontstoken teen omdat er geen medische zorg was.
Dank je voor de zoveelste herhaling voor niets. Bovendien interpreteer jij nu op basis van niets dat zijn "vroeger" verwijst naar een heel wat verder vroeger dan wat ik in gedachte had (net voordat de allergieën zo sterk in opkomst waren).quote:
[..]
jesus man, leer eens beprijpend lezen.
Ze hebben het erover dat je vroeger al dood ging aan de griep, waterpokken of een ontstoken teen omdat er geen medische zorg was.
Er zijn veel ergere dingen dan doodgaan!
slik je pilletjes nou gewoon maar, je bent een beetje opgefokt.quote:
[..]
Dank je voor de zoveelste herhaling voor niets. Bovendien interpreteer jij nu op basis van niets dat zijn vroeger verwijst naar een heel wat verder vroeger dan wat ik in gedachte had (net voordat de allergieën zo sterk in opkomst waren).
Er zijn veel ergere dingen dan doodgaan!
Noem eens een willekeurige periode waarin het leven beter was dan nu.quote:
[..]
Dank je voor de zoveelste herhaling voor niets. Bovendien interpreteer jij nu op basis van niets dat zijn "vroeger" verwijst naar een heel wat verder vroeger dan wat ik in gedachte had (net voordat de allergieën zo sterk in opkomst waren).
Er zijn veel ergere dingen dan doodgaan!
Kanker door gluten kan ooit gebeuren, maar dat komt dan doordat mensen met Coeliakie ooit teveel gluten hebben binnen gekregen waardoor hun dunne darm naar z'n grootje gaat. Voor iemand zonder glutenintolerantie zijn gluten onschadelijk.quote:
[..]
Welke soort kanker wordt veroorzaakt door gluten en staat dit bij de meest voorkomende vormen in Nederland? Overigens eet men in andere landen net zo frequent brood en brood-achtige producten bij het ontbijt. Ik kaande in Turkije regelmatig versgebakken brood weg,
Dat gluten voor de gemiddelde persoon zonder intolerantie schadelijk is, is niet wetenschappelijk bewezen, kijk maar eens op de site van het NCV (www.glutenvrij.nl - patiëntenvereniging Coeliakie).
Loekie1, stop met het verspreiden van onwaarheden.
Glutenintolerantie ontwikkel je niet, het is geen allergie namelijk, maar een auto-immuunziekte. Wil je aub ophouden met leugens te verspreiden?quote:
Veel mensen hebben een glutenintolerantie ontwikkeld maar ze weten het niet. Lees hier meer: http://www.wheatbellyblog.com/blog/
Drop wordt in best veel landen gegeten.quote:
[..]
we eten hier ook drop, wordt nergens anders gegeten.
Is maar net afhankelijk van wat jouw definitie van 'beter' is.quote:
[..]
Noem eens een willekeurige periode waarin het leven beter was dan nu.
Inderdaad, hoe dat fabeltje ooit is bestaanquote:
[..]
Drop wordt in best veel landen gegeten.
Tjs, ik ben chronisch longpatiënt, en zonder de medicatie van nu was ik al lang dood geweest.quote:
[..]
Dank je voor de zoveelste herhaling voor niets. Bovendien interpreteer jij nu op basis van niets dat zijn "vroeger" verwijst naar een heel wat verder vroeger dan wat ik in gedachte had (net voordat de allergieën zo sterk in opkomst waren).
Er zijn veel ergere dingen dan doodgaan!
Ik kan mij niet voorstellen dat allergieën dermate erger zijn dat je je liever dood wenst.
Dan sta ik voor schut en ligt het niet aan de drop. Je moet tegenwoordig ook alles wat je ooit gehoord hebt verifiëren op google.quote:
[..]
Drop wordt in best veel landen gegeten.
Minstens 3x, de kant van de tegenstanders, de voorstanders en degene die onbevooroordeeldquote:
[..]
Dan sta ik voor schut en ligt het niet aan de drop. Je moet tegenwoordig ook alles wat je ooit gehoord hebt verifiëren op google.
zijn.
Aangezien drop zwart is had ik dat inderdaad beter kunnen doen. Besef me nu pas hoe verkeerd dit allemaal opgevat kan worden.quote:
[..]
Minstens 3x, de kant van de tegenstanders, de voorstanders en degene die onbevooroordeeld
zijn.
quote:
[..]
Aangezien drop zwart is had ik dat inderdaad beter kunnen doen. Besef me nu pas hoe verkeerd dit allemaal opgevat kan worden.
Ik betwijfel of deze statistieken wel kloppen. In Duitsland ( of beter gezegd nordrhein Westfalen) wordt enorm veel gerookt. Ik vermoed wel dubbel zoveel als in Nederland. Daarnaast is daar ook niet populair om te stoppen met roken.quote:
[..]
Statistisch gezien roken we helemaal niet zoveel, we moeten de kant van Zweden op, maar het is niet slecht.
[ afbeelding ]
bovenstaande is het percentage rokers per land, doen we helemaal niet aan mee bij de top. Maar het gekke is wel dat we bij de top 4 staan als het om het percentage gaat dat longkanker heeft binnen Europa. En Spanje, waar statistisch gezien meer mensen roken staat onderaan in de stats
Hoe iss onze mediaconsumptie tov rest Europa?
http://smokescreens.org/lungcancer.htmquote:
[..]
Ik betwijfel of deze statistieken wel kloppen. In Duitsland ( of beter gezegd nordrhein Westfalen) wordt enorm veel gerookt. Ik vermoed wel dubbel zoveel als in Nederland. Daarnaast is daar ook niet populair om te stoppen met roken.
Hoe iss onze mediaconsumptie tov rest Europa?
het woord 'beter' laat niet veel te raden over, je kunt dat objectief en subjectief beargumenteren. Objectief als in b.v. de hygiene van London in 1680 naast die van nu leggen of het aantal overlijdensgevallen onder babies en moeders van die periode erbij pakken. Subjectief als in beweren dat iets beter was om de behandelmethodes oid. Maak er maar wat van.quote:
[..]
Is maar net afhankelijk van wat jouw definitie van 'beter' is.
Of je kunt natuurlijk zeggen dat je nagedacht hebt en het niet weet, zoals je hier doet.
Ik ben nog even aan het nadenken of ik dit zal beoordelen als kletskoek of als prietpraat.quote:
[..]
het woord 'beter' laat niet veel te raden over, je kunt dat objectief en subjectief beargumenteren. Of je kunt natuurlijk zeggen dat je nagedacht hebt en het niet weet, zoals je hier doet.
ik begin er niet over dat het tegenwoordig allemaal zo slecht is.quote:
[..]
Ik ben nog even aan het nadenken of ik dit zal beoordelen als kletskoek of als prietpraat.
Wat maakt het uit?quote:
[..]
Pepernoten zijn wellicht schadelijk, maar een paar strooien en opeten zal niet zoveel doen. Het probleem is, we eten zo ook gewoon een hele megazak met dat spul weg alsof 't chips is. Het zit 'm denk ik met name in die factor van iets relatief onschuldig wegschranzen, die eetcultuur kom ik nergens anders tegen. Bijna Amerikaans slecht. In Nederland verkopen we porties waar je in andere landen 1/4e van krijgt.
We eten in Nederland ook relatief veel fastfood ben ik achtergekomen na wat reizen. Kijk, eens in de zoveel tijd een kartonnetje met McDonalds ministicks is niet al te best.. maar wij werken borden vol vette frieten weg tot je ploft, en ook zo'n 1x per week of per x aantal weken. Andere landen hebben een hele andere snackcultuur waarin frituren nauwelijks wordt toegepast. Je kunt ook niet op een station of in de stad komen of het staat file bij de snackboer. Ik at die rommel vroeger veel vaker toen ik snel wat moest eten voor ik naar mn werk ging na mn studie, het was een slechte gewoonte.
Je leeft maar een keer, geniet ervan.
Je doet nu alsof het gaat om krankzinnig grote verschillen.quote:
[..]
Waarom gaan er daar minder mensen dood aan kanker?
Leeftijd is dus niet de verklaring.
dat ben ik met je eens, ik vind ook dat mensen die willen roken moeten kunnen roken. Maar dan zouden we een hoger percentage van een bepaald aantal ziektes ook voor lief moeten nemen in plaats dat we alarm slaan omdat het grote onzichtbare niets ('ze') ons vergiftigtquote:
[..]
Wat maakt het uit?
Je leeft maar een keer, geniet ervan.
Die hype omtrent gluten is al een tijdje achterhaald.quote:
[..]
Welke soort kanker wordt veroorzaakt door gluten en staat dit bij de meest voorkomende vormen in Nederland? Overigens eet men in andere landen net zo frequent brood en brood-achtige producten bij het ontbijt. Ik kaande in Turkije regelmatig versgebakken brood weg,
[ afbeelding ]
Dat eet men daar al sinds weet ik hoe lang. Een van de oerbroden die ze mogelijk ook al voor Christus aten, en het is wit brood. Zelfs als het m'n aantal levensjaren zou beinvloeden (wat het niet doet) dan zou ik 't er nog voor over hebben. Je leeft in principe maar 1x en onze ouders zondigden ook en worden gemiddeld vrij oud, dan ga ik niet al te kritisch naar details kijken.
Ik ben van mening dat we zelf het meeste kunnen doen om beter te leven en de overheid hier nauwelijks invloed op heeft in positieve of negatieve zin. Ons dna bepaald al voor een groot deel hoe dat leven zal verlopen en voor welke ziektes je vatbaar bent. Wat je wel en niet kunt tolereren. En gluten allergie is b.v. nog helemaal niet een bewezen feit.
Nee, je moet mensen altijd behandelen (tenzij ze zelf aangeven dat ze dat niet willen). Je kan namelijk nooit de directe link leggen tussen bijvoorbeeld roken en longkanker.quote:
[..]
dat ben ik met je eens, ik vind ook dat mensen die willen roken moeten kunnen roken. Maar dan zouden we een hoger percentage van een bepaald aantal ziektes ook voor lief moeten nemen in plaats dat we alarm slaan omdat het grote onzichtbare niets ('ze') ons vergiftigt
cliché argument, maar de waarheid: er zijn immers genoeg rokers die toch een prachtige leeftijd hebben bereikt (zonder serieuze gezondheidsklachten).
klopt, er is tot nu toe geen link gevondenquote:
[..]
Die hype omtrent gluten is al een tijdje achterhaald.
Onderzoek rondom kanker in z'n algemeenheid is ook niet echt een exacte wetenschap, zoals veel medische onderzoeken dat niet zijn. Je kunt vele soorten wel opvangen in adviezen ter voorkoming maar er zijn een heleboel herhalingen nodig om hardere conclusies te trekken en veel onderzoeken zijn ook nog gaande en dat zal nooit stoppen, alle condities zijn weer anders. Ieder lichaam is anders en ieder leefgebied en eetpatroon is anders. En de meeste mensen hebben de doodsoorzaak min of meer in hun dna gebeiteld staan.
Dan is er nog de mentale factor van geloof. Mensen zijn over het algemeen gezonder als men gelukkiger is. Iemand die b.v. verliefd is en dat beantwoord ziet zal mogeljk een hogere kans op herstel hebben en sneller herstellen dan iemand die door een depressie gaat tijdens de ziekte. Al moet dat ook als proces onderzocht worden en dat is lastig te doen. Maar ik denk wel dat het een placebo effect heeft (voor een niet al te erge ziekte) dat als iemand die een sterk gelooft in een bepaald product, het eenzelfde soort effect heeft als iemand die verliefd is. Christenen schijnen over 't algemeen gelukkiger te zijn vanwege hun liefdesrelatie met het onbekende. En de zon doet veel goed.
We zitten trouwens ook bij de meest depressieve landen..
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 09-02-2016 13:43:43 ]
We maken het vooral moeilijker dan het is. Eet meerdere keren per week groenten en fruit, beweeg , rook en drink niet (of met mate) en je leeft gezonder dan heel veel mensen.quote:
[..]
klopt, er is tot nu toe geen link gevonden
Onderzoek rondom kanker in z'n algemeenheid is ook niet echt een exacte wetenschap, zoals veel medische onderzoeken dat niet zijn. Je kunt vele soorten wel opvangen in adviezen ter voorkoming maar er zijn een heleboel herhalingen nodig om hardere conclusies te trekken en veel onderzoeken zijn ook nog gaande en dat zal nooit stoppen, alle condities zijn weer anders. Ieder lichaam is anders en ieder leefgebied en eetpatroon is anders. En de meeste mensen hebben de doodsoorzaak min of meer in hun dna gebeiteld staan.
Dan is er nog de mentale factor van geloof. Mensen zijn over het algemeen gezonder als men gelukkiger is. Iemand die b.v. verliefd is en dat beantwoord ziet zal mogeljk een hogere kans op herstel hebben en sneller herstellen dan iemand die door een depressie gaat tijdens de ziekte. Al moet dat ook als proces onderzocht worden en dat is lastig te doen. Maar ik denk wel dat het placebo effect heeft (voor een niet al te erge ziekte) dat als iemand die een sterk gelooft in een bepaald product, het eenzelfde soort effect heeft als iemand die verliefd is. Christenen schijnen over 't algemeen gelukkiger te zijn vanwege hun liefdesrelatie met het onbekende.
We zitten trouwens ook bij de meest depressieve landen..
[ afbeelding ]
Alleen: af en toe eens flink aangeschoten tot dronken worden is leuk.
Het eerste is wel ok, dat laatste heb ik na mn 30e wel een beetje gehad en gezien. Veel reizen en ervaring in het buitenland opdoen, buiten dit koude donkere land.. zou ik er nog aan toe willen voegen.quote:
[..]
We maken het vooral moeilijker dan het is. Eet meerdere keren per week groenten en fruit, beweeg , rook en drink niet (of met mate) en je leeft gezonder dan heel veel mensen.
Alleen: af en toe eens flink aangeschoten tot dronken worden is leuk.
Bij mij gaat die behoefte nooit weg. Gewoon af en toe, even weg uit je nuchtere toestand.quote:
[..]
Het eerste is wel ok, dat laatste heb ik na mn 30e wel een beetje gehad en gezien. Veel reizen en ervaring in het buitenland opdoen, buiten dit koude donkere land.. zou ik er nog aan toe willen voegen.
Lekker man.
Verder blijft de oorzaak van kanker een erg lastig onderdeel we zijn heel goed bezig aan de bestreiding kant maar de oorzakelijke kant is een veel lastigere. Kanker krijg je namelijk door een volkomen natuurlijk proces (voor zover bekend zijn het vaak mutaties die ten grondslag liggen van kanker maar dat is niet het hele verhaal) wat net zo goed geen kanker op kan leveren. Daarom blijft het erg lastig een vinger te krijgen achter oorzaken....
De tijd gaat ook heel anders met zo'n probleem om. Kanker was vroeger minder goed vast te stellen en dan noemden mensen het zoiets als een langzame dood. Iets dat mensen in staat stelde om uitgebreid afscheid van familieleden te nemen en de laatste paar leuke dingen te doen. Het werd gewoon heel anders gezien, en had een streepje voor op een snellere onverwachte dood zoals bij een hartaanval. Waardoor het veel positiever belicht werd. Als men gelovig was had men er vrede mee dat Jezus ze kwam ophalen. Onderzoek erna stond wellicht op 't zelfde niveau als in een 3e wereldland nu.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 14:00 schreef Bosbeetle het volgende:
Een lastig punt van deze discussie vind ik hoe goed is onze detectie we hebben in nederland behoorlijk veel bevolkingsonderzoeken, en we zijn erg ver in de constatering van kanker. Het is eerder in dit topic ook al aangehaald dat het vaak complicaties bij kanker zijn die de daadwerkelijke doodsoorzaak zijn. En ik heb er geen kijk op of wij in nederland beter in staat zijn kanker op te pikken en het juiste naampje bij de problemen te zetten.
Verder blijft de oorzaak van kanker een erg lastig onderdeel we zijn heel goed bezig aan de bestreiding kant maar de oorzakelijke kant is een veel lastigere. Kanker krijg je namelijk door een volkomen natuurlijk proces (voor zover bekend zijn het vaak mutaties die ten grondslag liggen van kanker maar dat is niet het hele verhaal) wat net zo goed geen kanker op kan leveren. Daarom blijft het erg lastig een vinger te krijgen achter oorzaken....
Nu hebben we min of meer een oorlog tegen kanker en komen er meer gevallen aan het licht en zien we het als iets puur negatiefs. Vandaar dat we ook pas in de huidige tijd de spotlights er meer opzetten. Zoals dat ooit eens met hygiene gebeurde eeuwen geleden en men ipv overal maar neer te sch***** ineens met riolering in de weer ging.
recent was er ook een studie dat er steeds meer mensen zijn die een tweede keer kanker krijgen (geen uitzaaiing maar een compleet nieuwe kanker) en dat dat zorgelijk is, de keerzijde van die medaille is dat dus steeds meer mensen de eerste kanker overleven en er dus sowieso meer kans is op een tweede keer.quote:
[..]
De tijd gaat ook heel anders met zo'n probleem om. Kanker was vroeger minder goed vast te stellen en dan noemden mensen het zoiets als een langzame dood. Iets dat mensen in staat stelde om uitgebreid afscheid van familieleden te nemen en de laatste paar leuke dingen te doen. Het werd gewoon heel anders gezien, en had een streepje voor op een hartaanval. Waardoor het veel positiever belicht werd. Als men gelovig was had men er vrede mee dat Jezus ze kwam ophalen. Onderzoek erna stond wellicht op 't zelfde niveau als in een 3e wereldland nu.
Nu hebben we min of meer een oorlog tegen kanker en komen er meer gevallen aan het licht en zien we het als iets puur negatiefs.
Het blijft wel een erg moeilijk probleem. Het grootste probleem blijft de heterogeniteit van deze "ziekte" het heeft hetzelfde naampje maar er zijn zoveel verschillende vormen die allemaal weer ander oorzaken kunnen hebben en zeker ook andere gevolgen.
Dat is uiteraard al onderzocht. En niet geheel onverwacht zat er geen verschil in genezingskans tussen de groepen.quote:
Al moet dat ook als proces onderzocht worden en dat is lastig te doen.
Toch is het nog steeds een hardnekkig misverstand dat "positief" denken danwel het bidden tot God een ziekte kan genezen. Ziektes van de geest wellicht wel. Maar die verhinderen het (vermogen tot) positief kunnen denken juist vaak.
Ik moet de link trouwens even schuldig blijven.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bart2002 op 09-02-2016 16:43:26 ]
Ben maar blij dat jij het je niet kan voorstellen!quote:
Ik kan mij niet voorstellen dat allergieën dermate erger zijn dat je je liever dood wenst.
Het ligt er echt aan hoe hevig ze zijn. Ik heb het van dichtbij gezien: mensen die veel minder lucht krijgen dan een normaal mens tijdens de zwaarste dagen van verkoudheid, die niet meer in staat zijn om gewoon te zitten, te zien en te luisteren. Als je dat 24/7 hebt, ja, dan kan je beter niet leven. Gelukkig zijn de zwaarste allergische patiënten vaak kinderen die het op latere leeftijd minder hevig hebben. Misschien dat ze als volwassenen bijv. enkel nog een kortstondige (bijvoorbeeld tot een half uur nadat die blootstelling beëindigt) allergische reactie krijgen zo gauw ze te veel stofmijt inademen of zo. Dat is van een geheel andere orde dan 24/7 ademsnood.
Het spreekt voor zich dat het effect van een longbeschadiging vergelijkbaar is met dat van een allergische reactie bij de luchtwegen, in beide gevallen neemt je bloed (veel) te weinig zuurstof op.
We kunnen wel beginnen met de bekende risicofactoren aan te pakken, alleen daarmee valt al heel erg veel te winnen. Ik denk dat we rustig mogen stellen dat we hier momenteel veel te weinig aandacht voor hebben. Zie bijvoorbeeld het feit dat verreweg de meeste Nederlanders nog steeds veel te veel vlees eten, dat nog steeds een kwart van de Nederlanders rookt, dat tot voor kort Nederlandse soldaten werden blootgesteld aan verf die duidelijk het risico op een bepaalde kanker zeer sterk verhoogt etc.quote:
Een lastig punt van deze discussie vind ik hoe goed is onze detectie we hebben in nederland behoorlijk veel bevolkingsonderzoeken, en we zijn erg ver in de constatering van kanker. Het is eerder in dit topic ook al aangehaald dat het vaak complicaties bij kanker zijn die de daadwerkelijke doodsoorzaak zijn. En ik heb er geen kijk op of wij in nederland beter in staat zijn kanker op te pikken en het juiste naampje bij de problemen te zetten.
Verder blijft de oorzaak van kanker een erg lastig onderdeel we zijn heel goed bezig aan de bestreiding kant maar de oorzakelijke kant is een veel lastigere. Kanker krijg je namelijk door een volkomen natuurlijk proces (voor zover bekend zijn het vaak mutaties die ten grondslag liggen van kanker maar dat is niet het hele verhaal) wat net zo goed geen kanker op kan leveren. Daarom blijft het erg lastig een vinger te krijgen achter oorzaken....
Hier bijv. een artikel waarin wordt ingegaan op het lagere risico voor vegetariërs waarbij de kanttekening moet worden geplaatst dat een complicatie is dat deze groep mensen mogelijk op meer dan enkel deze ene variabele (opleidingsniveau, intelligentie, ander gedrag...) afwijkt van de groep mensen die wel vlees eet.
Ik weet me dat ze eens bloedstalen van dienstplichtigen uit de jaren veertig hadden teruggevonden in een vriezer, hebben ze getest op glutenallergie, bleek veel lager dan tegenwoordig, als ik me goed herinner.quote:
[..]
lijkt me eerder een weinig onderbouwde hypothese dan een theorie, als je de lijn naar vroeger trekt. Vroeger werd je minder oud, en deden allergieen er niet toe als mensen doodgingen aan ziektes en vaker aan zwaardere en minder zware ziektes leden die hun leven beheersten. Een allergie kwam toen op de allerlaatste plaats. Het wordt nu omhelst als iets ergs, maar het was vroeger maar een ongemak.
Ik zeg niet dat bidden helpt, dat werkt juist averechts. Maar in sommige gevallen werkt 't placebo effect.quote:
[..]
Dat is uiteraard al onderzocht. En niet geheel onverwacht zat er geen verschil in genezingskans tussen de groepen.
Toch is het nog steeds een hardnekkig misverstand dat "positief" denken danwel het bidden tot God een ziekte kan genezen. Ziektes van de geest wellicht wel. Maar die verhinderen het (vermogen tot) positief kunnen denken juist vaak.
Ik moet de link trouwens even schuldig blijven.
ik wil dit geen wedstrijd maken van wat erger is maar zoals ik al schreef, ik ben longpatient, ik lag twee dagen geleden in het ziekenhuis aan het zuurstof wegens een zoveelste longinfectie.quote:
[..]
Ben maar blij dat jij het je niet kan voorstellen!
Het ligt er echt aan hoe hevig ze zijn. Ik heb het van dichtbij gezien: mensen die veel minder lucht krijgen dan een normaal mens tijdens de zwaarste dagen van verkoudheid, die niet meer in staat zijn om gewoon te zitten, te zien en te luisteren. Als je dat 24/7 hebt, ja, dan kan je beter niet leven. Gelukkig zijn de zwaarste allergische patiënten vaak kinderen die het op latere leeftijd minder hevig hebben. Misschien dat ze als volwassenen bijv. enkel nog een kortstondige (bijvoorbeeld tot een half uur nadat die blootstelling beëindigt) allergische reactie krijgen zo gauw ze te veel stofmijt inademen of zo. Dat is van een geheel andere orde dan 24/7 ademsnood.
Het spreekt voor zich dat het effect van een longbeschadiging vergelijkbaar is met dat van een allergische reactie bij de luchtwegen, in beide gevallen neemt je bloed (veel) te weinig zuurstof op.
Ik heb normaal een longinhoud van 70%, wat dus betekend dat ik op goede dagen al niet voldoende zuurstof binnen krijg. Maar als ik een aanval krijg of zoals nu een longinfectie is het nog minder, en in mijn geval kan het zelfs dodelijk zijn.
Dus nee, ik geloof nog steeds niet dat een dergelijke allergie dermate erg is dat je liever dood wil.