quote:Op woensdag 3 februari 2016 14:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee ik observeer dat er een curve is.
Nee gewoon je ogen open trekken helpt ook.quote:Op woensdag 3 februari 2016 14:51 schreef francorex het volgende:
[..]
Jij neemt aan dat de curve er is, aannames is mother of all ...
Meet ze dan !quote:Op woensdag 3 februari 2016 14:57 schreef ATuin-hek het volgende:
Laatste post uit het vorige deel:
[..]
Waarom is deze simpele observatie niet genoeg? Hoe kan jij dit verklaren in het geval van een platte aarde?quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:00 schreef francorex het volgende:
[..]
Meet ze dan !
Als we leven op een bol met de omtrek zoals wetenschap claimt is de formule als volgt:
8 inches vermenigvuldigd in mijlen in het kwadraat.
Eerst observeren daarna testen, dan kijken of de observatie overeenkomt met de metingen.quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom is deze simpele observatie niet genoeg? Hoe kan jij dit verklaren in het geval van een platte aarde?
Doe mijn vraag eens niet zo ontwijken met wartaalquote:Op woensdag 3 februari 2016 15:05 schreef francorex het volgende:
[..]
Eerst observeren daarna testen of de observatie overeenkomt met de metingen.
Toon jij de curve van de aardbol aan en dan kunnen we naar huis.quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Doe mijn vraag eens niet zo ontwijken met wartaal
Dat heb ik al gedaan met het voorbeeld met de boot en de horizon, maar daar weiger je op in te gaan. Waarom is dat?quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:12 schreef francorex het volgende:
[..]
Toon jij de curve van de aardbol aan en dan kunnen we naar huis.
Wat je aantoont zijn de wetten van perspectief. Hoe onze ogen waarnemen naarmate een object zich van jouw verwijderd.quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heb ik al gedaan met het voorbeeld met de boot en de horizon, maar daar weiger je op in te gaan. Waarom is dat?
Even een quote van paar jaartjes geleden..quote:Op zondag 3 april 2005 15:13 schreef francorex het volgende:
maak je geen zorgen afraidtech !!
hecht niet te veel belang aan wat andere mensen zeggen, ik drink, ik rook, ik pak softdrugs, maar heb nog nooit iets vreemd waargenomen met mijn eigen ogen !
maar toch geloof ik dat onze matrix, een soort illusie is.
ik dacht dat de mens slechts 1% van het lichtspectrum kan waarnemen, stel je maar eens voor wat een mysteries zich kunnen voordoen in die andere 99%....
Nou leg uit dan. Hoe zorgt perspectief op een vlakke aarde er voor dat je de onderkant van de boot niet meer ziet, terwijl je de bovenkant nog wel ziet?quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:32 schreef francorex het volgende:
[..]
Wat je aantoont zijn de wetten van perspectief. Hoe onze ogen waarnemen naarmate een object zich van jouw verwijderd.
verklaard nog steeds niet waarom ik geen Engeland kan zien!quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:32 schreef francorex het volgende:
[..]
Wat je aantoont zijn de wetten van perspectief. Hoe onze ogen waarnemen naarmate een object zich van jouw verwijderd.
Ben je zeker? heb je al eens getest?quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:35 schreef theguyver het volgende:
[..]
verklaard nog steeds niet waarom ik geen Engeland kan zien!
Jep, ik wel iig.quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:39 schreef francorex het volgende:
[..]
Ben je zeker? heb je al eens getest?
quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:39 schreef francorex het volgende:
[..]
Ben je zeker? heb je al eens getest?
De maker van dat filmpje snapt zo te zien ook niet dat de afstand tot de horizon afhangt van je hoogte boven de grond.quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:35 schreef theguyver het volgende:
[..]
verklaard nog steeds niet waarom ik geen Engeland kan zien!
Het toont wel aan dat de horizon niet de curve is.quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:35 schreef theguyver het volgende:
[..]
verklaard nog steeds niet waarom ik geen Engeland kan zien!
Dus ik zou Engeland gewoon moeten zien..quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:45 schreef francorex het volgende:
[..]
Het toont wel aan dat de horizon niet de curve is.
Erm... en die boei zit volgens jou aan de horizon?quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:53 schreef francorex het volgende:
Objecten die zogezegd verdwijnen 'achter' de horizon, haal je met een zoomcamera zo weer terug.
In principe wel, afhankelijk van atmosferische omstandigheden zou je het moeten kunnen zien. Een goeie verrekijker helpt.quote:Dus ik zou Engeland gewoon moeten zien.
Oh nu zijn het opeens de atmosferische omstandigheden?quote:Op woensdag 3 februari 2016 16:00 schreef francorex het volgende:
[..]
In principe wel, afhankelijk van atmosferische omstandigheden zou je het moeten kunnen zien. Een goeie verrekijker helpt.
Maar het is niet zo dat England achter een curve ligt.
Je vraagt om een wiskundige berekening van de curve van de aarde. Dan geef ik je die in post 2 ofzo maar die negeer je dan maar vakkundig. Jammer.quote:Op woensdag 3 februari 2016 16:00 schreef francorex het volgende:
[..]
In principe wel, afhankelijk van atmosferische omstandigheden zou je het moeten kunnen zien. Een goeie verrekijker helpt.
Maar het is niet zo dat England achter een curve ligt.
Nee hoe kom je erbij.quote:Op woensdag 3 februari 2016 16:01 schreef hugecooll het volgende:
De zon en maan zijn ook gewoon vierkant
Soms zijn dingen zo simpelquote:Op woensdag 3 februari 2016 15:48 schreef Edensnator het volgende:
Als je snel bent kun je ook 2 keer de zonsondergang zien. Lig eerst plat op je buik en zodra de zon net onder is zoek je een iets hogere plaats op om hetzelfde tafereel nog een keer waar te nemen.
Ja, hoe kom ik erbij dat een kubus vierkant isquote:Op woensdag 3 februari 2016 16:04 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Nee hoe kom je erbij.
Het is een kubus.
Zou je denken hequote:
Misschien zag je zes vierkanten tegen elkaar aan geplakt.quote:Op woensdag 3 februari 2016 16:06 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Ja, hoe kom ik erbij dat een kubus vierkant is
De maan is van kaas?quote:Op woensdag 3 februari 2016 16:10 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Misschien zag je zes vierkanten tegen elkaar aan geplakt.
Vraag mij af wat er na de flat earth theorie zal komen.
Die is toch al eens voorbij gekomen.quote:Op woensdag 3 februari 2016 16:14 schreef ATuin-hek het volgende:
Oh, of spaceship moon natuurlijkIs ook behoorlijk bizar te noemen.
Volgens mij wel jaquote:Op woensdag 3 februari 2016 16:16 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Die is toch al eens voorbij gekomen.
Ze beweren dat er een hol metaal geluid uit de maan kwam
Ik negeer jouw niet. Je dumpt een link met een of andere wiskundige formule die ik en vele met mij niet begrijpen.quote:Op woensdag 3 februari 2016 16:03 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Je vraagt om een wiskundige berekening van de curve van de aarde. Dan geef ik je die in post 2 ofzo maar die negeer je dan maar vakkundig. Jammer.
Volgende zal zijn dat de aarde een cilinder is.quote:
waarom zie ik de overkant niet?quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:53 schreef francorex het volgende:
Objecten die zogezegd verdwijnen 'achter' de horizon, haal je met een zoomcamera zo weer terug.
quote:Op woensdag 3 februari 2016 16:04 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Nee hoe kom je erbij.
Het is een kubus.
kaasblokje?quote:
Die is er vanaf gevallen!quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:58 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik ben heel benieuwd hoe perspectief dit kan verklaren.
Mijn broer, afgestudeerd ingenieur, moest hier wel even om lachen.quote:Op woensdag 3 februari 2016 16:18 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik negeer jouw niet. Je dumpt een link met een of andere wiskundige formule die ik en vele met mij niet begrijpen.
De formule om de curve te berekenen.
In mensentaal:
8 inch vermenigvuldigd met afstand in mijl in het kwadraat.
Wie jou wel negeert zijn ingenieurs, wie jou negeert zijn mensen die bruggen bouwen , zijn mensen die kanalen aanleggen, zijn mensen spoorwegnetten aanleggen.
Voor hen bestaat deze formule niet, ingenieurs houden geen rekening met de curve van de aarde.
http://www.ringbell.co.uk/info/hdist.htm asteblieft. En zwets toch niet zo dom over ingenieurs joh.quote:Op woensdag 3 februari 2016 16:18 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik negeer jouw niet. Je dumpt een link met een of andere wiskundige formule die ik en vele met mij niet begrijpen.
De formule om de curve te berekenen.
In mensentaal:
8 inch vermenigvuldigd met afstand in mijl in het kwadraat.
Wie jou wel negeert zijn ingenieurs, wie jou negeert zijn mensen die bruggen bouwen , zijn mensen die kanalen aanleggen, zijn mensen spoorwegnetten aanleggen.
Voor hen bestaat deze formule niet, ingenieurs houden geen rekening met de curve van de aarde.
Tot de capsule aan toe... Geen twijfel mogelijk daar is eindelijk de curve. oefquote:En zelfs rondingen
zie filmpje wat ik gisteren geplaatst hebquote:Op woensdag 3 februari 2016 16:37 schreef schommelstoel het volgende:
En hoe zit het dan met het luchtverkeer?
Spelen alle piloten dan het spelletje mee dat de aarde plat is?
Gefeliciteerd met wat ?quote:Op woensdag 3 februari 2016 16:42 schreef theguyver het volgende:
[..]
zie filmpje wat ik gisteren geplaatst heb
francorex is een van de leden van de unieke 100![]()
Gefeliciteerd btw
Hij is ingenieur op een bal of niet ?quote:Op woensdag 3 februari 2016 16:30 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Mijn broer, afgestudeerd ingenieur, moest hier wel even om lachen.
Waarom zou hij rekening moeten houden hiermee?
Nou het gaat er in dit geval denk ik om:quote:Op woensdag 3 februari 2016 16:53 schreef francorex het volgende:
[..]
Hij is ingenieur op een bal of niet ?
Ingenieurs houden geen rekening met curve. Dit wil zeggen dat; Of de curve is verwaarloosbaar of de aarde is een plein.
Voorbeeldje
Je bouwt een kanaal of een treinspoor van 100 mijl aan.
Volgens formule is de curve dan: 8 inch x 100 x 100 = 80000 inch x 2.5=203200 cm of 2032 meter of 2.032 km
Meer dan 2 km curve en ingenieurs negeren dit?
Kijk filmpje dan snap je het.quote:
Je hebt geen idee van de schaal van de aarde he. Lees eens terug wat een nonsens je typt en begrijp dan hoe incorrect je bezig bent.quote:Op woensdag 3 februari 2016 16:53 schreef francorex het volgende:
[..]
Hij is ingenieur op een bal of niet ?
Ik durf zelfs te stellen dat je broer niet weet hoe de curve van de aarde te berekenen.
Maar E=MC2 was les één van zijn opleiding.
Ingenieurs houden geen rekening met curve. Dit wil zeggen dat; Of de curve is verwaarloosbaar of de aarde is een plein.
Voorbeeldje
Je bouwt een kanaal of een treinspoor van 100 mijl aan.
Volgens formule is de curve dan: 8 inch x 100 x 100 = 80000 inch x 2.5=203200 cm of 2032 meter of 2.032 km
Meer dan 2 km curve en ingenieurs negeren dit?
Hoeveel is het dan met 100 mijl als voorbeeld?quote:Op woensdag 3 februari 2016 17:01 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Je hebt geen idee van de schaal van de aarde he. Lees eens terug wat een nonsens je typt en begrijp dan hoe incorrect je bezig bent.
Jij hebt een stuk rail dat in zijn geheel 100 mijl is?quote:Op woensdag 3 februari 2016 17:02 schreef francorex het volgende:
[..]
Hoeveel is het dan met 100 mijl als voorbeeld?
Bij lange hangbruggen zit er een paar cm meer tussen de toppen van de pijlers dan de basis van de pijlers. Zelfs op dergelijke relatief korte afstanden is de kromming al meetbaar, en zorgen ze dat de pijlers niet meer parallel aan elkaar staan.quote:Op woensdag 3 februari 2016 16:53 schreef francorex het volgende:
[..]
Hij is ingenieur op een bal of niet ?
Ik durf zelfs te stellen dat je broer niet weet hoe de curve van de aarde te berekenen.
Maar E=MC2 was les één van zijn opleiding.
Ingenieurs houden geen rekening met curve. Dit wil zeggen dat; Of de curve is verwaarloosbaar of de aarde is een plein.
Voorbeeldje
Je bouwt een kanaal of een treinspoor van 100 mijl aan.
Volgens formule is de curve dan: 8 inch x 100 x 100 = 80000 inch x 2.5=203200 cm of 2032 meter of 2.032 km
Meer dan 2 km curve en ingenieurs negeren dit?
Mag ik wat persoonlijks vragen, als ik even terug kijk jaartje of wat geleden.quote:Op woensdag 3 februari 2016 17:02 schreef francorex het volgende:
[..]
Hoeveel is het dan met 100 mijl als voorbeeld?
Haha oke, ik begin al op een flat earhter te lijken omdat ik vragen stel omtrent het vliegtuig gebeurenquote:Op woensdag 3 februari 2016 16:56 schreef theguyver het volgende:
[..]
Kijk filmpje dan snap je het.
Duurt 10 minuten en zeker de moeite waard
Een berekening die expres vrij ruim wordt gehouden bij dit soort bouwwerken. Veel factoren van invloed op structuren enzo. Hij kan er in elk geval vrij helder over vertellen altijd.quote:Op woensdag 3 februari 2016 17:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bij lange hangbruggen zit er een paar cm meer tussen de toppen van de pijlers dan de basis van de pijlers. Zelfs op dergelijke relatief korte afstanden is de kromming al meetbaar, en zorgen ze dat de pijlers niet meer parallel aan elkaar staan.
Voor een spoorlijn is die curve over 100 mijl wel verwaarloosbaar ja.
Klopt een paar maanden geleden had ik nog nooit van de platte aarde gehoord.quote:Op woensdag 3 februari 2016 17:10 schreef theguyver het volgende:
[..]
Mag ik wat persoonlijks vragen, als ik even terug kijk jaartje of wat geleden.
Dan merk ik op dat jou gedachten goed totaal anders was!
Heb je ook het licht gezien na een docu?
De naam kwam me al iets bekend voor, maar de UI niet..
Je user icon.quote:Op woensdag 3 februari 2016 18:25 schreef francorex het volgende:
[..]
Klopt een paar maanden geleden had ik nog nooit van de platte aarde gehoord.
Ik vond het een ridicuul idee. Wie niet?
Wat is UI?
Het schip half achter de horizon kan je nog steeds niet verklaren?quote:
Jep. Toch maar vervelend he, al die vragen.quote:Op woensdag 3 februari 2016 19:41 schreef ChrisCarter het volgende:
Het is weer eens verworden tot een linkdump waarbij de poster z'n vingers in z'n oren stopt vervolgens.
De wet van perspectief.quote:Op woensdag 3 februari 2016 19:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het schip half achter de horizon kan je nog steeds niet verklaren?
quote:Op woensdag 3 februari 2016 17:10 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Haha oke, ik begin al op een flat earhter te lijken omdat ik vragen stel omtrent het vliegtuig gebeuren![]()
Zegt ook wel genoeg dat hij 'sarcasm' in zijn titel heeft staan.
Die comments ook onder het filmpje
Hallon, ik kan uitleggen hoe je experimenteel kan nagaan of de aarde plat is of bolvormig, zonder dat je hiervoor naar de ruimte hoeft te gaan.quote:Op woensdag 3 februari 2016 14:26 schreef francorex het volgende:
[..]
Laat mij zo antwoorden.
Als jij het tegendeel kan aantonen fantastisch.
Als jij kan aantonen dat de aarde een curve heeft, dat die curve meetbaar is, en experimenteel kan aantonen, dan hoeven we niet verder meer onze tijd te verliezen, dan kan geocentriscme de prullenmand in en kunnen we verder met ons leventje.
Je mag boten gebruiken, treinen, vliegtuigen, ballons , amateur raketten.
Wat niet mag is NASA gebruiken.
Succes
Punt 1: Hoe kan je dat verklaren als de aarde plat is?quote:
nee, dit is een video van een video..quote:
Dat is ook een goeie jaquote:Op woensdag 3 februari 2016 20:05 schreef Zith het volgende:
[..]
Hallon, ik kan uitleggen hoe je experimenteel kan nagaan of de aarde plat is of bolvormig, zonder dat je hiervoor naar de ruimte hoeft te gaan.
Zet een vlaggetje op je beginpunt (of GPS lokatie maar nasa enzo). Loop precies 10 kilometer naar het westen. Loop dan precies 10 kilometer naar het noorden, precies 10 kilometer naar het oosten en precies 10 kilometer naar het zuiden.
Bij een platte aarde zou je dan precies op je beginpunt aankomen, bij een bolvormige aarde niet.
Gr.
Hmm interessant idee.quote:Op woensdag 3 februari 2016 20:05 schreef Zith het volgende:
[..]
Hallon, ik kan uitleggen hoe je experimenteel kan nagaan of de aarde plat is of bolvormig, zonder dat je hiervoor naar de ruimte hoeft te gaan.
Zet een vlaggetje op je beginpunt (of GPS lokatie maar nasa enzo). Loop precies 10 kilometer naar het westen. Loop dan precies 10 kilometer naar het noorden, precies 10 kilometer naar het oosten en precies 10 kilometer naar het zuiden.
Bij een platte aarde zou je dan precies op je beginpunt aankomen, bij een bolvormige aarde niet.
Gr.
Punt 1quote:Op woensdag 3 februari 2016 20:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Punt 1: Hoe kan je dat verklaren als de aarde plat is?
Punt 2: Snap je dat de afstand tot de horizon afhangt van je hoogte boven de grond?
Eh, nee dat is onzin. Je eigen filmpje laat al zien dat dit onzin is. Last time I checked viel een digitale camera niet onder 'onze zintuigen'... En waarom is dat precies zo belachelijk? Reken maar uit wat de afstand is tot de horizon op 1 cm boven de grond. En dan ga je er nog van uit dat het veld niet van zichzelf wat bol is.quote:Op woensdag 3 februari 2016 20:23 schreef francorex het volgende:
[..]
Punt 1
Ik denk dat de wet van perspectief niets te maken heeft met plat of rond. Het geeft weer hoe onze zintuigen werken. De manier hoe we objecten registreren die zich van ons verwijderen.
Deze dame haar benen zijn niet verdwenen achter een curve toch. Zou belachelijk zijn op een tennisveld.
Bij schepen op zee gebeurt net het zelfde.
Waarom zou die hoogte op een platte aarde uitmaken?quote:Punt 2
Inderdaad hoe hoger je perspectief hoe verder je kan kijken. Hoe ver? Bij onbelemmerd zicht tot aan het vanishing point.
Wat niks van heel.je gatenkaas theorie aantoont.quote:
Dat niet, maar hij wint het wel op beeldkwaliteit en trippy muziek.quote:Op woensdag 3 februari 2016 20:31 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Wat niks van heel.je gatenkaas theorie aantoont.
quote:Op woensdag 3 februari 2016 21:17 schreef Zith het volgende:
Hoe de oude grieken (250 BC) heel precies de omtrek van de aarde konden berekenen (15% verschil met realiteit).
Koop een lange stok, meet de schaduw in Nederland om 12:00, neem dag later een all-in resort vlucht naar Tunesie (is goedkoop), meet de schaduw om 12:00. bereken de hoek van de zon in beide gevallen en bereken dan de omtrek van de aarde met afstand NL-Tunesie 2000 KM.
Waar hedde gij het nou weer over?quote:
could you elaborate, please?quote:Op donderdag 4 februari 2016 00:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee ik observeer dat er een curve is.
Mooiquote:Op zaterdag 6 februari 2016 21:26 schreef ChrisCarter het volgende:
http://m.imgur.com/gallery/wuL1D
Episch mooi. En met extragratis bonus curvende planeet.
Die is prachtig jaquote:Op zaterdag 6 februari 2016 21:26 schreef ChrisCarter het volgende:
http://m.imgur.com/gallery/wuL1D
Episch mooi. En met extragratis bonus curvende planeet.
Ja. Doe anders eens een keer Google gebruiken en je ziet al meteen dat je verzinsel hierboven onjuist is.quote:Op zondag 7 februari 2016 19:22 schreef Tingo het volgende:
Oh ja hoor! Wat mooi zeg.
Duidelijke fotos van de troep op de maan dat ze hebben achtergelaten zou veel interessanter zijn. Bijna 50jaar en niet terug geweest met een of andere maan robot om mooie fotos te maken. Misschien 'n soort fly-by met 'n NASA biljoen-dollar super-duper space camera.
Kunnen ze niet doen natuurlijk want er is geen Apollo troep op de maan te vinden.De Apollo troep nog steeds hier op Aarde is.
En als die foto's een keer gemaakt worden noem je die toch wel weer fake. So whats the bloody point?quote:Op zondag 7 februari 2016 19:22 schreef Tingo het volgende:
Oh ja hoor! Wat mooi zeg.
Duidelijke fotos van de troep op de maan dat ze hebben achtergelaten zou veel interessanter zijn. Bijna 50jaar en niet terug geweest met een of andere maan robot om mooie fotos te maken. Misschien 'n soort fly-by met 'n NASA biljoen-dollar super-duper space camera.
Kunnen ze niet doen natuurlijk want er is geen Apollo troep op de maan te vinden.De Apollo troep nog steeds hier op Aarde is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |