abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  dinsdag 26 januari 2016 @ 17:35:10 #26
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_159412610
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 januari 2016 15:02 schreef laforest het volgende:

[..]

Wat denk jij dan dat de oorzaak van deze zogenaamde fine-tuning is?
Ik denk dat bewustzijn fundamenteel is. Het universum is een verschijning in ons bewustzijn, die ontstaat uit een interactie tussen ons bewustzijn en een diepere werkelijkheid, die ik zie als een soort kosmische bewustzijn, waarmee we via de waarneming geen direct contact hebben. Aangezien het universum gecreeerd wordt door bewustzijn is het alleen maar logisch dat het precies zo in elkaar zit dat er bewuste waarnemers in voorkomen.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
  dinsdag 26 januari 2016 @ 17:42:21 #27
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_159412794
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 januari 2016 16:12 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Niet voor dit topic maar ik broed wel al een tijdje op twee andere onderwerpen. Eentje daarvan is wel al iets verder gekomen in m'n hoofd dankzij een linkje van jou laatst (waarvoor dank).

Dit topic zit nu al een tijdje in de herhaalstand waarbij Elzies stelt dat er een cruciaal verschil zit tussen de programmatuur van een robot/computer en de programmatuur van een mens. En (voornamelijk) Molurus die vraagt om een onderbouwing van die stelling. Elzies reageert hier op met de stelling dat er een cruciaal verschil zit tussen de programmatuur van een robot/computer en de programmatuur van een mens. Etcetera, etcetera...
Het probleem ontstaat als men onze geest, of in het Engels mind, gelijk stelt aan het brein. Dat is niet zo.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
pi_159412843
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 januari 2016 17:35 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Ik denk dat bewustzijn fundamenteel is. Het universum is een verschijning in ons bewustzijn, die ontstaat uit een interactie tussen ons bewustzijn en een diepere werkelijkheid, die ik zie als een soort kosmische bewustzijn, waarmee we via de waarneming geen direct contact hebben. Aangezien het universum gecreeerd wordt door bewustzijn is het alleen maar logisch dat het precies zo in elkaar zit dat er bewuste waarnemers in voorkomen.
Ik zie dat iets anders.
Bewustzijn creëert onze waarnemingen, niet het universum. Er is een verschil tussen de verschijning van het universum in onze waarnemingen en het universum buiten onze directe waarnemingen. Als alle mensen sterven dan is het universum daar nog steeds, dat hangt niet af van onze waarnemingen. Ik vind dat een erg dogmatisch idealistische (filosofische) opvatting die al heel lang geleden weerlegd is.
Daarnaast is er ook geen enkel bewijs dat bewustzijn het universum creëert.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
pi_159412888
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 januari 2016 17:43 schreef laforest het volgende:

[..]

Ik zie dat iets anders.
Bewustzijn creëert onze waarnemingen, niet het universum. Er is een verschil tussen de verschijning van het universum in onze waarnemingen en het universum buiten onze directe waarnemingen. Als alle mensen sterven dan is het universum daar nog steeds, dat hangt niet af van onze waarnemingen. Ik vind dat een erg dogmatisch idealistische (filosofische) opvatting die al heel lang geleden weerlegd is.
Daarnaast is er ook geen enkel bewijs dat bewustzijn het universum creëert.
Hoe weet je dat?

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
  dinsdag 26 januari 2016 @ 17:45:57 #30
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_159412911
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 januari 2016 17:43 schreef laforest het volgende:

[..]

Ik zie dat iets anders.
Bewustzijn creëert onze waarnemingen, niet het universum. Er is een verschil tussen de verschijning van het universum in onze waarnemingen en het universum buiten onze directe waarnemingen. Als alle mensen sterven dan is het universum daar nog steeds, dat hangt niet af van onze waarnemingen. Ik vind dat een erg dogmatisch idealistische (filosofische) opvatting die al heel lang geleden weerlegd is.
Daarnaast is er ook geen enkel bewijs dat bewustzijn het universum creëert.
Hoe weet je dat?
pi_159412942
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 januari 2016 17:45 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Hoe weet je dat?
Omdat er een tijd was toen er nog geen mensen bestonden en het universum veel ouder is. Daarom.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
  dinsdag 26 januari 2016 @ 17:47:03 #32
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_159412960
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 januari 2016 17:46 schreef laforest het volgende:

[..]

Omdat er een tijd was toen er nog geen mensen bestonden en het universum veel ouder is. Daarom.
Hoe weet je dat?
pi_159413157
Dat universele bewustzijn is dus niet alleen van beschikking tot de mens.

Wellicht heeft elke vorm van bestaan wel een bepaald bewustzijn, we weten immers ook niet wanneer het op zou kunnen houden.

Bij een hond? kat? insect? vlo? bacterie? etc etc.
En ook planten kunnen keuzes maken, maken die ook een leven mee?

Wat een wonder dit bestaan *O*
pi_159413203
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 januari 2016 17:47 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Hoe weet je dat?
Omdat we op basis van bewijs kunnen zien wanneer ongeveer de mens onstaan is.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
  dinsdag 26 januari 2016 @ 17:56:14 #35
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_159413221
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 januari 2016 17:46 schreef laforest het volgende:

[..]

Omdat er een tijd was toen er nog geen mensen bestonden en het universum veel ouder is. Daarom.
Ook dat universum bestaat voor ons, het is een universum dat wij ons voorstellen, in ons bewustzijn. Het hele begrip 'bestaat' betekent bestaan in onze ervaring. Een universum dat bestaat zonder dat het ooit waarnemers bevat is eigenlijk incoherent.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
pi_159413314
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 januari 2016 17:45 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Hoe weet je dat?

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Als iemand iets waarneemt dan ontvangen de ogen een stimulus en dan vormen we een waarneming op basis van deze gegevens. Een waarneming is een waarneming van iets. Om een universum waar te nemen moet dat universum eerst mijn zintuig prikkelen voordat ik het waarneem. Als je dit in vrage stelt dan kan ik je vast antwoorden: dan is alles een illusie en creeërt ons bewustzijn een waarneming van het heelal wat niet bestaat en dus is de vraag verder niet meer relevant.
Gelukkig kunnen mensen ieder apart dingen onderzoeken en bewijzen met elkaar vergelijken. True, geen bewijs, maar dan is alles een illusie en creëert ons bewustzijn nog steeds alleen maar een illusie en niet het universum, slechts de illusionaire waarneming van een universum.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
pi_159413343
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 januari 2016 17:56 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Een universum dat bestaat zonder dat het ooit waarnemers bevat is eigenlijk incoherent.
Waarom dan?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
pi_159413365
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 januari 2016 18:00 schreef laforest het volgende:

[..]

Als iemand iets waarneemt dan ontvangen de ogen een stimulus en dan vormen we een waarneming op basis van deze gegevens. Een waarneming is een waarneming van iets. Om een universum waar te nemen moet dat universum eerst mijn zintuig prikkelen voordat ik het waarneem. Als je dit in vrage stelt dan kan ik je vast antwoorden: dan is alles een illusie en creeërt ons bewustzijn een heelal wat niet bestaat en dus is de vraag verder niet meer relevant.
Gelukkig kunnen mensen ieder apart dingen onderzoeken en bewijzen met elkaar vergelijken. True, geen bewijs, maar dan is alles een illusie en creëert ons bewustzijn nog steeds alleen maar een illusie en niet het universum, slechts de illusionaire waarneming ervan.
Dat is geen antwoord op mijn vraag, je kan niet weten of er echt een wereld bestaan zonder of buiten het bewustzijn, hoeveel concepten je ook kan waarnemen, het begint en eindigt in bewustzijn.
pi_159413392
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 januari 2016 18:02 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord op mijn vraag, je kan niet weten of er echt een wereld bestaan zonder of buiten het bewustzijn, hoeveel concepten je ook kan waarnemen, het begint en eindigt in bewustzijn.
Dat is wel zeker een antwoord op jouw vraag. Meetapparatuur kan ook iets waarnemen, zonder bewust zijn, maar met stimulus.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
pi_159413418
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 januari 2016 18:03 schreef laforest het volgende:

[..]

Dat is wel zeker een antwoord op jouw vraag. Meetapparatuur kan ook iets waarnemen, zonder bewust zijn, maar met stimulus.
Nope, het registreert iets, maar je weet niet of het iets waarneemt net zoals jij dat doet, het enige dat jij echt kan weten is dat jij bestaat, niets meer, niets minder.
  dinsdag 26 januari 2016 @ 18:05:33 #41
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_159413434
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 januari 2016 17:55 schreef laforest het volgende:

[..]

Omdat we op basis van bewijs kunnen zien wanneer ongeveer de mens onstaan is.
Laten we het hier maar op houden, zit in het verkeerde forum door te vragen. Ik ga wel weer even in BNW kijken.
  dinsdag 26 januari 2016 @ 18:07:35 #42
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_159413491
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 januari 2016 17:56 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Een universum dat bestaat zonder dat het ooit waarnemers bevat is eigenlijk incoherent.
Ironisch om jou dat woord te zien bezigen.

Waarom?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  dinsdag 26 januari 2016 @ 18:09:02 #43
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_159413527
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 januari 2016 18:04 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Nope, het registreert iets, maar je weet niet of het iets waarneemt net zoals jij dat doet, het enige dat jij echt kan weten is dat jij bestaat, niets meer, niets minder.
Oh dat is ook onzin. Die weg kun je alleen bewandelen tot het einde. Er is geen enkele reden om de grens bij jouw waarneming te leggen. Als je niet kunt weten of het universum bestaat dan kun je dat ook niet weten over jezelf.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  dinsdag 26 januari 2016 @ 18:10:26 #44
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_159413564
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 januari 2016 17:45 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Hoe weet je dat?
Toen er geen waarnemers waren bestond het universum ook al. Er is geen reden om aan te nemen dat het universum dan verdwijnt als er geen waarnemers meer zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  dinsdag 26 januari 2016 @ 18:11:57 #45
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_159413593
quote:
2s.gif Op dinsdag 26 januari 2016 18:10 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Toen er geen waarnemers waren bestond het universum ook al. Er is geen reden om aan te nemen dat het universum dan verdwijnt als er geen waarnemers meer zijn.
Er is ook geen enkele reden om aan te nemen dat het universum toen wel bestond. Jouw conclusie is gebaseerd op niets. Er was immers geen waarnemer.
  dinsdag 26 januari 2016 @ 18:13:43 #46
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_159413624
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 januari 2016 18:01 schreef laforest het volgende:

[..]

Waarom dan?
Omdat bestaan betekent in onze ervaring zijn. Als er niets is dat een ervaring heeft bestaat er ook niets.
Hier een leuk artikel:

http://discovermagazine.com/2002/jun/featuniverse
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
  dinsdag 26 januari 2016 @ 18:13:56 #47
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_159413629
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 januari 2016 18:11 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Er is ook geen enkele reden om aan te nemen dat het universum toen wel bestond. Jouw conclusie is gebaseerd op niets. Er was immers geen waarnemer.
Dat is dan ook niet nodig. Het bestaan van een universum heeft bepaalde consequenties. Die wij nu waarnemen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  dinsdag 26 januari 2016 @ 18:16:21 #48
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_159413674
quote:
14s.gif Op dinsdag 26 januari 2016 18:13 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat is dan ook niet nodig. Het bestaan van een universum heeft bepaalde consequenties. Die wij nu waarnemen.
Dat is nog steeds geen bewijs dat het universum zonder waarnemer wel bestond. Tevens vind ik het stellen dat er een universum nodig is voor een waarneming ook uit de lucht gegrepen. Wel het meest logisch maar niet per se waar.
  dinsdag 26 januari 2016 @ 18:22:55 #49
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_159413844
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 januari 2016 18:16 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Dat is nog steeds geen bewijs dat het universum zonder waarnemer wel bestond.
Tenzij je een solipsist bent is dat natuurlijk wel het geval. Als je aanneemt dat het universum er was voor de mens klopt dat met alle waarnemingen. Als je andersom aanneemt kom je namelijk voor vragen te staan die niet te beantwoorden zijn. Bijvoorbeeld: wanneer ontstond het universum dan?
quote:
Tevens vind ik het stellen dat er een universum nodig is voor een waarneming ook uit de lucht gegrepen. Wel het meest logisch maar niet per se waar.
Dat zie je verkeerd. Een waarneming is per definitie een waarneming van het universum. Je zou kunnen zeggen dat er wellicht dingen bestaan buiten ons universum die we nog niet kunnen waarnemen maar daar zijn totaal geen aanwijzingen voor tot nu toe.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  dinsdag 26 januari 2016 @ 18:26:28 #50
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_159413936
quote:
14s.gif Op dinsdag 26 januari 2016 18:22 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Tenzij je een solipsist bent is dat natuurlijk wel het geval. Als je aanneemt dat het universum er was voor de mens klopt dat met alle waarnemingen. Als je andersom aanneemt kom je namelijk voor vragen te staan die niet te beantwoorden zijn. Bijvoorbeeld: wanneer ontstond het universum dan?

[..]

Dat zie je verkeerd. Een waarneming is per definitie een waarneming van het universum. Je zou kunnen zeggen dat er wellicht dingen bestaan buiten ons universum die we nog niet kunnen waarnemen maar daar zijn totaal geen aanwijzingen voor tot nu toe.
Niet dat ik waarnemingen ken die buiten het universum vallen, maar waarom zou een waarneming iets zijn wat alleen een universum toedicht?

Oh lees niet goed, je laatste zin zegt het eigenlijk al.

Als we Ockhams scheermes toepassen dan heb je gelijk. Vind altijd wel dat je op moet passen met dat ding, omdat je een hoop mogelijkheden uitsluit en op moet letten dat je het resultaat niet te definitief brengt.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')