[SC] WO Rechten #972 - Francovich

Ben nu 18 en haal als het goed is dit jaar 2 propedeuses. Dan ga ik proberen het 2e jaar van rechten en eco volgend jaar af te maken. Minors en majors hoef ik volgens mij ook niet te doen, want als je de ene studie doet is het net alsof je de minor/major van de andere studie doet. Ze kruisen mekaar als het ware weg. Dan blijft er maar 1 vak van eco over in 3e jaar (filosofie van de economie volgens mij) plus paar 3e jaars rechtenvakken. In 3 jaar dus 2 bachelors. Dan 1 master per jaar. Na 5 jaar hoop ik alles binnen te hebben. Ben vrij zeker advocaat te willen worden, maar een beetje verstand van finance kan altijd handig zijn ( als lukt ga ik de master Quantum Finance aan de EUR doen). Ik denk dat die combinatie toch ijzersterk is. Om vanaf me 23e echter tot me 70ste te werken vind ik ook een beetje té. Ik ken 2 mensen die de master (OR aan de Zuidas) af hebben gemaakt en die wonen toch wel aardig in Hillegersberg met een aantal toch vrije chique autos en echte topbanen (toch nogal hoog op de corporate ladder om het maar zo te zeggen). Ze zeggen allen dat het een topstudie is waar je enorm veel mee kan en dat alle bedrijven wel naar ze lusten na die master. De plek waar ze de stages doen biedt ze vrijwel altijd ook een (vrij goedbetaalde) baan aan. Die 2 wonen echter nu weer in Rotterdam, maar hun verhalen hebben mijn wil om die master te doen alleen versterkt (wilde deze al doen toen ik nog net begon met rechten).

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 01:34 schreef Gekke-Afghaan het volgende:
Ben nu 18 en haal als het goed is dit jaar 2 propedeuses. Dan ga ik proberen het 2e jaar van rechten en eco volgend jaar af te maken. Minors en majors hoef ik volgens mij ook niet te doen, want als je de ene studie doet is het net alsof je de minor/major van de andere studie doet. Ze kruisen mekaar als het ware weg. Dan blijft er maar 1 vak van eco over in 3e jaar (filosofie van de economie volgens mij) plus paar 3e jaars rechtenvakken. In 3 jaar dus 2 bachelors. Dan 1 master per jaar. Na 5 jaar hoop ik alles binnen te hebben. Ben vrij zeker advocaat te willen worden, maar een beetje verstand van finance kan altijd handig zijn ( als lukt ga ik de master Quantum Finance aan de EUR doen). Ik denk dat die combinatie toch ijzersterk is. Om vanaf me 23e echter tot me 70ste te werken vind ik ook een beetje té. Ik ken 2 mensen die de master (OR aan de Zuidas) af hebben gemaakt en die wonen toch wel aardig in Hillegersberg met een aantal toch vrije chique autos en echte topbanen (toch nogal hoog op de corporate ladder om het maar zo te zeggen). Ze zeggen allen dat het een topstudie is waar je enorm veel mee kan en dat alle bedrijven wel naar ze lusten na die master. De plek waar ze de stages doen biedt ze vrijwel altijd ook een (vrij goedbetaalde) baan aan. Die 2 wonen echter nu weer in Rotterdam, maar hun verhalen hebben mijn wil om die master te doen alleen versterkt (wilde deze al doen toen ik nog net begon met rechten).

Oh oke, ik dacht dat er standaard zes jaar voor stond en wist niet dat daar van afgeweken mocht worden.

Wat dat gedeelte betreft over dat kennis van finance handig kan zijn in het ondernemingsrecht: heb je gelijk in maar de theorethische kennis die je opdoet tijdens een economische bachelor stelt niet heel veel voor in de praktijk en als je het voornamelijk doet om je kansen in de advocatuur te vergroten zijn er betere manieren.

Je doelt denk ik op de master Quantative Finance en als je daar toegang voor wil krijgen zul je een premaster moeten doen aangezien het een econometrische master is en geen economische en dus een stuk zwaarder.

Je hebt gelijk als je wat langer over je opleiding wil doen aangezien 23 ook wat jong is inderdaad maar dat alleen vind ik nogal een sumiere motivering om een Ph.d traject in te gaan dat in het geval van rechtsgeleerdheid een traject van veelal meer dan zes jaar inhoud.

Wat dien twee mensen betreft vraag ik me af in hoeverre ze een realistisch beeld schetsen want buiten de juridische sector zijn juridische opleidingen niet altijd even populair om het zo maar eens uit te drukken maar daar heb je wel een voordeel aan je economische opleiding.

Voor het vak Burgerlijk Recht 1 heb ik 'Zwaartepunten van het vermogensrecht, druk 10' nodig (zelf heb ik druk 9) en ze geven aan dat deze druk niet bruikbaar is. Hebben ze echt het beste met ons voor, of juist met onze portemonnee? Kortom, is het aan te raden toch de nieuwste druk te kopen?

Reehuis wil wel verdienen dus ik snap dat de 10e druk wordt voorgeschreven
Enige manier om te bedenken of je 'm echt nodig hebt is even vergelijken met een studiegenootje, kijken wat er eventueel is veranderd, en als dat te veel is om met 1x het boek lenen je in te prenten zou je kunnen overwegen er alsnog vijf tientjes in te pompen

Tl;dr: moet kunnen, even vergelijken met de nieuwste druk wat er veranderd is en voor de rest lekker geld besparen

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 11:28 schreef Thereyougo het volgende:
Voor het vak Burgerlijk Recht 1 heb ik 'Zwaartepunten van het vermogensrecht, druk 10' nodig (zelf heb ik druk 9) en ze geven aan dat deze druk niet bruikbaar is. Hebben ze echt het beste met ons voor, of juist met onze portemonnee? Kortom, is het aan te raden toch de nieuwste druk te kopen?

Het is vermogensrecht, trek het je niet aan en gebruik gewoon de vorige druk.
Ik heb zelf ook drie jaar met het Compendium Vermogensrecht gedaan en het werkte prima. Niks veranderd.

Eind deze maand nog tentamen, rotvak, heb er niks mee maar het moet ofzo. Damn. Niks is zo demotiverend als leren voor een tentamen dat je hoe dan ook (99,9% zeker) niet gaat halen. Buh.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 11:54 schreef underground1009 het volgende:
Reehuis wil wel verdienen dus ik snap dat de 10e druk wordt voorgeschreven
Enige manier om te bedenken of je 'm echt nodig hebt is even vergelijken met een studiegenootje, kijken wat er eventueel is veranderd, en als dat te veel is om met 1x het boek lenen je in te prenten zou je kunnen overwegen er alsnog vijf tientjes in te pompen

Tl;dr: moet kunnen, even vergelijken met de nieuwste druk wat er veranderd is en voor de rest lekker geld besparen

Thanks, is een propedeuse vak dat ik vanwege domme redenen niet heb gevolgd, en dit jaar moet ik hem, natuurlijk, halen. Dus vijf tientjes voor mijn propedeuse vind ik niet te veel, maar een nieuwe druk aanschaffen waar alleen het dankwoord in is aangepast ....

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 13:01 schreef Thereyougo het volgende:

[..]

Thanks, is een propedeuse vak dat ik vanwege domme redenen niet heb gevolgd, en dit jaar moet ik hem, natuurlijk, halen. Dus vijf tientjes voor mijn propedeuse vind ik niet te veel, maar een nieuwe druk aanschaffen waar alleen het dankwoord in is aangepast ....

Daar komt het vaak wel op neer in dat soort boeken. Zou je de moeite besparen.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 12:06 schreef DoubleDip het volgende:

[..]

Het is vermogensrecht, trek het je niet aan en gebruik gewoon de vorige druk.
Ik heb zelf ook drie jaar met het Compendium Vermogensrecht gedaan en het werkte prima. Niks veranderd.

Eind deze maand nog tentamen, rotvak, heb er niks mee maar het moet ofzo. Damn. Niks is zo demotiverend als leren voor een tentamen dat je hoe dan ook (99,9% zeker) niet gaat halen. Buh.

Ik pas mijn mening aan en adviseer je om toch eens met een studieadviseur van de VU contact op te nemen aangezien je duidelijk niet op je plek zit in Leiden.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 14:12 schreef Ashqelon het volgende:

[..]

Ik pas mijn mening aan en adviseer je om toch eens met een studieadviseur van de VU contact op te nemen aangezien je duidelijk niet op je plek zit in Leiden.

Krijg binnenkort nog het e.e.a. terug en heb besloten mijn laatste herkansing te laten schieten ivm geringe kans op een voldoende. Ik ga iig dit semester proberen te halen en dan eens bekijken wat ik verder kan doen om iets te halen. Eind vd week hoor ik meer over een sollicitatie, maar ik vrees voor een afwijzing want ik bedacht me later dat ik iets heel doms heb gedaan.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 11:28 schreef Thereyougo het volgende:
Voor het vak Burgerlijk Recht 1 heb ik 'Zwaartepunten van het vermogensrecht, druk 10' nodig (zelf heb ik druk 9) en ze geven aan dat deze druk niet bruikbaar is. Hebben ze echt het beste met ons voor, of juist met onze portemonnee? Kortom, is het aan te raden toch de nieuwste druk te kopen?

Ik zou dat boek sowieso niet kopen, tering wat een vreselijk boek.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 20:10 schreef underground1009 het volgende:
Zeg Rickert, wat had jij dan eigenlijk? Jij had 'm in de eerste kans ook met een 6 of zo toch?

Ik moest lachen om 'ESL val dood'. Uiteindelijk had ik ook een 6 ja, prima voor dat schijt vak.

Overigens had ik vandaag een gastcollege van Wim Anker (o.a. over de zaak Robert M.), echt vet

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 16:27 schreef DoubleDip het volgende:

[..]

Krijg binnenkort nog het e.e.a. terug en heb besloten mijn laatste herkansing te laten schieten ivm geringe kans op een voldoende. Ik ga iig dit semester proberen te halen en dan eens bekijken wat ik verder kan doen om iets te halen. Eind vd week hoor ik meer over een sollicitatie, maar ik vrees voor een afwijzing want ik bedacht me later dat ik iets heel doms heb gedaan.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Is geheel afhankelijk van de persoon met wie je het gesprek had, het lijkt mij persoonlijk niet reden genoeg om je af te wijzen indien de rest van het plaatje wel gewoon klopte, klopte dat wel denk je?

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 18:08 schreef Ashqelon het volgende:

[..]

Is geheel afhankelijk van de persoon met wie je het gesprek had, het lijkt mij persoonlijk niet reden genoeg om je af te wijzen indien de rest van het plaatje wel gewoon klopte, klopte dat wel denk je?

Ja, ik had aanvankelijk ook best een goed gevoel. Denk dat ik er wel bij pas. Het waren twee relaxte personen, maar ik dacht, je weet het nooit. Ik ken namelijk iemand die wel op die grond is afgewezen. Maar diegene kennende zou daar ook meer gespeeld kunnen hebben hoor, zo goed ken ik die situatie ook niet. Ben alleen bang dat ik eind van de week een afwijzing krijg. Gesprek was verder wel relaxed, al was ik best wel te vroeg (25 minuten), maar dat vonden ze geloof ik niet erg. Eén van de twee personen moest ook eerder weg dus dan maakte hij nog iets mee van het gesprek.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 18:24 schreef DoubleDip het volgende:

[..]

Ja, ik had aanvankelijk ook best een goed gevoel. Denk dat ik er wel bij pas. Het waren twee relaxte personen, maar ik dacht, je weet het nooit. Ik ken namelijk iemand die wel op die grond is afgewezen. Maar diegene kennende zou daar ook meer gespeeld kunnen hebben hoor, zo goed ken ik die situatie ook niet. Ben alleen bang dat ik eind van de week een afwijzing krijg. Gesprek was verder wel relaxed, al was ik best wel te vroeg (25 minuten), maar dat vonden ze geloof ik niet erg. Eén van de twee personen moest ook eerder weg dus dan maakte hij nog iets mee van het gesprek.

Ik zag in het Big Four topic dat je bij een van die vier hd gesolliciteerd is het kantoor waar je dat nu hebt gedaan wederom een Big Four kantoor? Bij nichekantoren kijken ze daargaans meer naar daadwerkelijke geschiktheid namelijk.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 19:22 schreef Ashqelon het volgende:

[..]

Ik zag in het Big Four topic dat je bij een van die vier hd gesolliciteerd is het kantoor waar je dat nu hebt gedaan wederom een Big Four kantoor? Bij nichekantoren kijken ze daargaans meer naar daadwerkelijke geschiktheid namelijk.

Nee, dit is een klein kantoor, een nichekantoor idd.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 19:25 schreef DoubleDip het volgende:

[..]

Nee, dit is een klein kantoor, een nichekantoor idd.

Transfer pricing? Vanwaar eigenlijk die overstap?

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 19:29 schreef Ashqelon het volgende:

[..]

Transfer pricing? Vanwaar eigenlijk die overstap?

Nee.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De overstap heb ik gemaakt omdat dit is wat ik het leukst vind. Toen het bij de Big Four niet lukte ben ik eens gaan nadenken wat ik het liefste zou willen. Optie 1: groot kantoor, kleine (niche) afdeling. Optie 2: klein kantoor waar iedereen doet wat ik leuk vind. De keus was vrij snel gemaakt, dus toen heb ik gesolliciteerd.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 16:35 schreef Rickertman96 het volgende:

[..]

Ik moest lachen om 'ESL val dood'. Uiteindelijk had ik ook een 6 ja, prima voor dat schijt vak.

Overigens had ik vandaag een gastcollege van Wim Anker (o.a. over de zaak Robert M.), echt vet

Anker was eindbaas vandaag ja. Wist dat het college leuk zou worden, maar had niet verw8 dat die gozer zo goed zou presenteren. Je zou echt bijna strefrechtadvocaat willen worden als je zijn verhalen hoort. Dat verhaal met de snelheidscorrectie is toch een van de dingen die je gewoon mee wil hebben gemaakt.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 19:59 schreef Gekke-Afghaan het volgende:

[..]

Anker was eindbaas vandaag ja. Wist dat het college leuk zou worden, maar had niet verw8 dat die gozer zo goed zou presenteren. Je zou echt bijna strefrechtadvocaat willen worden als je zijn verhalen hoort. Dat verhaal met de snelheidscorrectie is toch een van de dingen die je gewoon mee wil hebben gemaakt.

Care to elaborate?

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 20:07 schreef Ashqelon het volgende:

[..]

Care to elaborate?

Ok. Dus Anker & Anker vroegen zich op een bepaald moment af waarom iedereen gewoon zijn boetes betaald ( voor te snel rijden). Ze gaan naar een meetinstituut in Delft, dat ze vertelt dat er een foutmarge is van 3%. Die werd toentertijd niet verrekend. Dit vonden zij best interessant. Een aantal jaar hebben ze gewacht tot zij iemand hadden gevonden die zo rond 31 of 32 km/h te snel reed (want je moest voor de rechten verschijnen bij 30 km/h te hard). Hier hebben zij als eersten beargumenteerd dat door de foutmarge de verdachte vrijgesproken hoeft te worden. Hierdoor moesten duizenden ambtenaren opnieuw alle boetes vernietigen en opnieuw uitschrijven. Honderd duizenden werd de boete kwijtgescholden/verlaagd/rijontzegging teruggetrokken/ auto‘s teruggegeven door die correctie. Sinds die tijd worden correcties altijd verwerkt in boetes. Dit was de enige keer dat ze als strafrechtadvocaten positieve post en zelfs wijntjes hebben gekregen.

Hallo,

Deze jongen is een eerstejaars aan de UvA en twijfelt behoorlijk over het wel of niet herkansen van een tentamen constitutioneel recht. Ik heb voor dit tentamen namelijk een mager zesje behaald, terwijl ik het tentamen inhoudelijk hartstikke makkelijk vond en goed voorbereid had (al staat het meeste letterlijk in de wettenbundel), in al mijn ijver heb ik echter véél te véél tijd besteed aan de eerste helft van het tentamen waardoor ik de laatste drie v/d 10 vragen praktisch blanco heb moeten inleveren. Als ik dit wat verstandiger aan had gepakt had ik zo rond de 7.4-7.6 (afgerond een zeven acht) gehaald i.p.v. een 5.9.

Nu zou ik deze in verband met mijn BSA natuurlijk lekker kunnen laten staan, alleen heb ik het zéér ambitieuze plan opgevat om me in de zomer als zij-instromer aan te melden voor het honours-programma waarvoor een gemiddelde van 7.5 vereist is over het eerste jaar. Een goed cijfer op constitutioneel recht is dus een vrij eenvoudige manier om mijn gemiddelde op te krikken. Op IRW had ik een acht en dus zou ik met een zeven voor Constitutioneel recht al voldoen aan die eis.

Tweede puntje is dat in diezelfde week ook een herkansing van aansprakelijkheidsrecht (ik had een 3 ) en een deeltentamen I van Europees Recht plaatsvinden, terwijl het recentste en niet het hoogste cijfer telt bij herkansingen.

Het komt dus neer op de vraag of ik dus CR wél moet herkansen en zodoende minder tijd en aandacht heb voor de andere twee tentamens diezelfde week en het risico loop om zes reeds behaalde studiepunten voor mijn BSA te verliezen of het risico moet nemen om makkelijker aan dat vereiste gemiddelde van een 7.5 te raken.

Alvast bedankt!

P.s. een 3.0 op aansprakelijkheidsrecht en wat mekkeren over een honoursprogramma lijken enigszins tegenstrijdig, maar dromen mag altijd natuurlijk.

Een 3 is wel heel erg laag en de kans op een voldoende in de tweede kans lijkt mij klein. Je zou er ook voor kunnen kiezen om je deeltentamen van Europees Recht te doen en Constitutioneel Recht alsnog te herkansen. Is dat niet een optie? Of wil je je propedeuse hoe dan ook in 1 jaar halen? Want in dat geval zou ik Constitutioneel Recht laten voor wat het is en je focussen op het omhoog halen van die 3.

Constitutioneel recht is het enige boeiende vak dat je in het eerste jaar krijgt. Dus om die reden zou ik het sowieso al herkansen. Al is het maar omdat je eigenlijk kapot moet schamen als je dat vak niet met een tien afsluit.

Maar iets kritischer:

Het is goed dat je ambities hebt om mee te doen met het honnoursprogramma! Het programma is echter wel opgezet met de best scorende 5% in het achterhoofd om deze extra uitdaging te kunnen bieden. Daar hoor je nu niet bij.

Toegankelijke en inleidende vakken als IRW, AR en CR houden er bij het tentamineren er rekening mee dat de student in kwestie over relatief weinig studie-ervaring beschikt. Fouten maken als je tijd verkeerd indelen of verkeerd leren (beginnersfouten) mogen en worden niet al te zwaar bestraft. Daarentegen vormen ze wel een eerste goede indicatie of de student past bij de studie (rechten) en het niveau (universiteit). Wanneer deze vakken geen enkele uitdaging bieden (negen en tienen) is dat zelfs een teken dat er nog wat bij kan of dat de student over excellente studievaardigheden beschikt.

Als je van de drie tentamens er twee haalt met minder dan een acht en waarvan een zelfs met een zware onvoldoende, dan is dat wel een teken dat je de zeilen even bij moet zetten om het einde van het jaar te halen. Het honnoursprogramma is dan waarschijnlijk geen realistisch streven. Want je moet niet CR en IRW (de twee eenvoudigste vakken) met een 7.5 gemiddelde afsluiten, maar het gehele jaar! Dus ook het gevreesde Europees Recht, contractrecht en goederenrecht

Je kan dan beter je aandacht richten op het halen van AR zodat je niet in de gevarenzone komt

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 20:59 schreef Gekke-Afghaan het volgende:

[..]

Ok. Dus Anker & Anker vroegen zich op een bepaald moment af waarom iedereen gewoon zijn boetes betaald ( voor te snel rijden). Ze gaan naar een meetinstituut in Delft, dat ze vertelt dat er een foutmarge is van 3%. Die werd toentertijd niet verrekend. Dit vonden zij best interessant. Een aantal jaar hebben ze gewacht tot zij iemand hadden gevonden die zo rond 31 of 32 km/h te snel reed (want je moest voor de rechten verschijnen bij 30 km/h te hard). Hier hebben zij als eersten beargumenteerd dat door de foutmarge de verdachte vrijgesproken hoeft te worden. Hierdoor moesten duizenden ambtenaren opnieuw alle boetes vernietigen en opnieuw uitschrijven. Honderd duizenden werd de boete kwijtgescholden/verlaagd/rijontzegging teruggetrokken/ auto‘s teruggegeven door die correctie. Sinds die tijd worden correcties altijd verwerkt in boetes. Dit was de enige keer dat ze als strafrechtadvocaten positieve post en zelfs wijntjes hebben gekregen.

Ze vertellen wel overal echt precies hetzelfde, ik heb dat zelfde verhaal 3 jaar geleden in Groningen ook gehoord

Ik zou je adviseren om na te gaan waar het mis ging met dat tentamen aansprakelijkheidsrecht, hoe de rest van je tentamens gingen etc. en op basis daarvan proberen te achterhalen of dat honours programme realistisch is. Als ik je verhaal zo lees is het dat op dit moment namelijk niet maar ik weet dus niet het hele verhaal hier achter.

Behoor je met een 7.5 gemiddeld al bij de top 5% btw? Is het bovendin niet zo op de UvA dat je bij de eerste kans van ieder tentamen al een half punt krijgt voor aanwezigheid waardoor je de facto al toelaatbaar bent met een zeven gemiddeld?

In mijn ervaring is het in Nederland btw vrijwel onmogelijk om structureel negens en tienen te halen bij een juridische opleiding vanwege de aard van de opleiding in tegenstelling tot bijvoorbeeld wiskundige opleidingen.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 22:25 schreef Ashqelon het volgende:

[quote]Behoor je met een 7.5 gemiddeld al bij de top 5% btw?

Tijdens je propedeuse? Waarschijnlijk wel. Moet erbij gezegd worden dat meer dan 50% het jaar niet afmaakt en je met een gemiddelde van een 7.5 bij de 10% best scorende studenten hoort. Dus ja, dan ben je al vrij snel de beste 5% van jouw lichting. Het HP kijkt alleen naar de resultaten van het eerste jaar.

quote:

Is het bovendin niet zo op de UvA dat je bij de eerste kans van ieder tentamen al een half punt krijgt voor aanwezigheid waardoor je de facto al toelaatbaar bent met een zeven gemiddeld?

Eh.... Wat?

quote:

In mijn ervaring is het in Nederland btw vrijwel onmogelijk om structureel negens en tienen te halen bij een juridische opleiding vanwege de aard van de opleiding in tegenstelling tot bijvoorbeeld wiskundige opleidingen.

Het is aanzienlijk eenvoudiger om bij exacte opleidingen consequent hoger te scoren (dit zie je ook terugkomen in de cijferlijsten) dan bij alfa of gammastudies. Rechten is van de "alfa" studies wel een uitzondering, aangezien er gewerkt wordt met vaststaande antwoordmodellen en de becijfering absoluut is terwijl de normering weer relatief is. Je kan dus 100 van de 100 punten halen als jouw antwoorden overeenkomen met de antwoordmodellen en het aantal punten dat je per vraag kan halen wordt weer gebaseerd op het niveau en de competenties van de gemiddelde student.

Als je dus foutloos je tentamens maakt en een bovengemiddelde student bent haal je structureel tienen. Een tien halen bij een studie zoals sociologie is uiterst zeldzaam aangezien negens daar al nauwelijks gegeven worden. Dat geldt voor heel erg veel studies met essay- en onderzoektentamens. Een deel van het cijfer wordt dan gebaseerd het vertonen van onverwachte intelligentie of het kiezen van relatief zware onderwerpen (een zwaarder of complexer onderwerp levert een hoger cijfermogelijkheid op, maar de kans op een matige uitvoering is ook groter). Het is dus goed mogelijk dat geen van de studenten in een lichting zich kwalificeert voor een cijfer boven de acht en dan krijgt ook niemand die. Bij rechten scoort de beste 10 a 5% altijd wel boven de acht.

De eisen om cum laude notering te krijgen zijn bij rechten dan ook relatief strikt. Een misstap kan je niet heel erg makkelijk veroorloven.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 22:25 schreef Ashqelon het volgende:
Behoor je met een 7.5 gemiddeld al bij de top 5% btw? Is het bovendin niet zo op de UvA dat je bij de eerste kans van ieder tentamen al een half punt krijgt voor aanwezigheid waardoor je de facto al toelaatbaar bent met een zeven gemiddeld?

Wat Dat zou leuk zijn.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 01:38 schreef Ties02 het volgende:

[..]

Internationaal Privaatrecht, inderdaad een verschrikking. Ik ga hem de eerste kans in ieder geval niet maken.

Goede keuze. Tentamen was echt een verschrikking! Eerste tentamen in m'n hele bachelor en master waarvan ik dat zeg.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 22:35 schreef Ryon het volgende:

[..]

Tijdens je propedeuse? Waarschijnlijk wel. Moet erbij gezegd worden dat meer dan 50% het jaar niet afmaakt en je met een gemiddelde van een 7.5 bij de 10% best scorende studenten hoort. Dus ja, dan ben je al vrij snel de beste 5% van jouw lichting. Het HP kijkt alleen naar de resultaten van het eerste jaar.

[..]

Eh.... Wat?

[..]

Het is aanzienlijk eenvoudiger om bij exacte opleidingen consequent hoger te scoren (dit zie je ook terugkomen in de cijferlijsten) dan bij alfa of gammastudies. Rechten is van de "alfa" studies wel een uitzondering, aangezien er gewerkt wordt met vaststaande antwoordmodellen en de becijfering absoluut is terwijl de normering weer relatief is. Je kan dus 100 van de 100 punten halen als jouw antwoorden overeenkomen met de antwoordmodellen en het aantal punten dat je per vraag kan halen wordt weer gebaseerd op het niveau en de competenties van de gemiddelde student.

Als je dus foutloos je tentamens maakt en een bovengemiddelde student bent haal je structureel tienen. Een tien halen bij een studie zoals sociologie is uiterst zeldzaam aangezien negens daar al nauwelijks gegeven worden. Dat geldt voor heel erg veel studies met essay- en onderzoektentamens. Een deel van het cijfer wordt dan gebaseerd het vertonen van onverwachte intelligentie of het kiezen van relatief zware onderwerpen (een zwaarder of complexer onderwerp levert een hoger cijfermogelijkheid op, maar de kans op een matige uitvoering is ook groter). Het is dus goed mogelijk dat geen van de studenten in een lichting zich kwalificeert voor een cijfer boven de acht en dan krijgt ook niemand die. Bij rechten scoort de beste 10 a 5% altijd wel boven de acht.

De eisen om cum laude notering te krijgen zijn bij rechten dan ook relatief strikt. Een misstap kan je niet heel erg makkelijk veroorloven.

Oh tja, als al die mensen die stoppen ook worden meegerekend kom je daar al vrij snel aan ja bij rechten die niet bepaald bekend staat om de meest standvastige studenten wat studiekeuze betreft.

Ik had vernomen, volgens mij zelfs van de studiegids op de site van de UvA zelf dat indien je bij alle colleges en werkgroepen aanwezig bent je bij de eerste tentamenkans een half punt bovenop je punt krijgt. Daarnaast was het bij sommige vakken ook zo dat je een deeltentamen had dat regelmatig meerkeuze was dat voor 35% meetelt en een eindtentamen dat voor 65% meetelt. De studiegidsen op de site van de UvA doen het momenteel echter niet dus kan dit nu niet controleren.

Ik doelde uiteraard ook op het verschil tussen beta en alfa opleidingen alhoewel dit niet overal van toepassing is maar hier kom ik zo op terug.

Is het bij rechten niet zo dat er weliswaar antwoordmodellen zijn maar dat er wel enigszins ruimte is voor verschillende antwoorden vanwege verschillende interpretatiemogelijkheden?

Wat normering betreft: in Amerika word een punt toegekend op basis van hoe goed je het deed t.o.v. de rest van de studenten waardoor je het hoogst mogelijke resultaat kunt halen zonder dat je alles daadwerkelijk goed hebt, dit in tegenstelling tot Nederland waar je daadwerkelijk alles goed moet hebben op het tentamen dat bij rechten niet al te gemakkelijk is, niet omdat de stof zo moeilijk is maar omdat het geen exacte wetenschap is waar het relatief gezien eenvoudiger is om echt structureel negens te halen indien je de stof beheerst en veel meer leunt op begrip en inzicht dan geheugen zoals rechten.

Wat cum laude betreft dacht ik dat die regels overal gewoon vast stonden, ik zou ook niet zo goed weten waarom daar van afgeweken zou worden om redenen die niet eveneens bij rechten zouden leiden tot het toch toekennen van het predicaat.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 00:15 schreef Ahmad1nejad het volgende:

[..]

The fuck. Op de RUG moet je iig nog moeite doen voor een bonuspunt

Wat houd moeite in volgens jou?

Bedankt voor de reacties! Ik denk dat ik constitutioneel recht maar zo laat en me focus op het bindend studieadvies. Overigens vond ik IRW moeilijker voor te bereiden dan aansprakelijkheidsrecht, gek eigenlijk, gelet op de cijfers.

Met betrekking tot de bonusverhalen bij de UvA:

Voor constitutioneel recht was er inderdaad sprake van een regeling waarbij je als je maximaal één werkgroep had gemist of maximaal één werkgroepopdracht niet gemaakt had je een vrijstelling kreeg van de essay-opdracht op het tentamen. Dit hield, voor alle duidelijkheid, in dat de opdracht in zijn geheel niet meetelde bij de beoordeling van je tentamen. Het was dus voornamelijk minder werk en niet zozeer punten die je cadeau kreeg, helaas. Mensen die goed zijn in het schrijven van betogen e.d. hadden dus betrekkelijk weinig aan deze vrijstelling, omdat ze mogelijk relatief minder punten hadden kunnen halen.

Het klopt trouwens wel dat de UvA soms wat makkelijk is, tentamen IRW eerste kans bestond voor 50% uit 40 meerkeuze- en voor 50% uit 10 open vragen. Voor de herkansing hadden ze dit aangepast naar 80% meerkeuze vragen (overigens wederom 40) en 20% open vraag (één casusvraag met a, b, c). Dat scheelt heel veel qua tijd en qua moeilijkheidsgraad, al hoor je mij niet klagen

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 23:09 schreef Ashqelon het volgende:
Oh tja, als al die mensen die stoppen ook worden meegerekend kom je daar al vrij snel aan ja bij rechten die niet bepaald bekend staat om de meest standvastige studenten wat studiekeuze betreft.

Ja, de uitstroom zal mede zo hoog liggen omdat studenten zich relatief slecht orienteren op de studie. Ik weet niet precies wat de effecten van het nieuwe matchingsysteem zijn op die cijfers.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 23:09 schreef Ashqelon het volgende:
Ik had vernomen, volgens mij zelfs van de studiegids op de site van de UvA zelf dat indien je bij alle colleges en werkgroepen aanwezig bent je bij de eerste tentamenkans een half punt bovenop je punt krijgt. Daarnaast was het bij sommige vakken ook zo dat je een deeltentamen had dat regelmatig meerkeuze was dat voor 35% meetelt en een eindtentamen dat voor 65% meetelt. De studiegidsen op de site van de UvA doen het momenteel echter niet dus kan dit nu niet controleren.

Een vak kan er voor kiezen een deel van de stof indirect te tentamineren via het werkgroepensysteem. Dit kan er inderdaad toe leiden dat bij het succesvol afsluiten van alle (niet atlijd verplichte) werkgroepen of bij het maken van extra opdrachten dit een effect het op het cijfer of een voordeel oplevert op het tentamen. Zo kan je bij veel vakken thuis al een essay schrijven (waar je dan X punten voor krijgt) en die mag je dan i.p.v het essayvraag op het tentamen doen.

Of de student hier voordeel aan heeft hangt van de student af. Je bent voor een relatief kleine bonus relatief erg veel tijd kwijt, dus rationeel gezien is het onverstandig. Aangezien het helpt bij het voorbereiden (dat moet toch gebeuren) kan het wel weer verstandig zijn.

Het is een stimulans voor studenten om harder te studeren die op dit moment toegepast wordt door elke universiteit en elke studie. Dit is per vak verschillend. Het is dus niet zo dat je op de UvA voor het volgen van werkgroepen altijd een + krijgt op het tentamen. Het kan ook zo zijn dat door het volgen van werkgroepen je niet uitgesloten wordt voor het tentamen. Ook een mogelijkheid.

Dat er met deeltentamens gewerkt wordt is naar mijn weten iets dat ook geldt voor alle studies en voor alle opleidingen. Dat maakt het trouwens ook lastig om relatief hoog te scoren omdat een negen naar beneden gehaald kan worden door een eerder gehaalde zeven. Zeker omdat studenten minder goed en geconcentreerd leren voor een deeltentamen dan voor een eindtentamen.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 23:09 schreef Ashqelon het volgende:
Is het bij rechten niet zo dat er weliswaar antwoordmodellen zijn maar dat er wel enigszins ruimte is voor verschillende antwoorden vanwege verschillende interpretatiemogelijkheden?

Dat is altijd zo. Ook bij wiskunde kan de uitkomst afhankelijk zijn van het soort berekening / redenering die je eerder op poten hebt gezet. Het aantal variaties in de antwoorden zijn echter beperkt en een antwoordmodel heeft ze vaak alle twee of drie opgenomen (sommige variaties kunnen minder punten waard zijn). Als student heb je relatief weinig vrijheid om je eigen verhaal ervan te maken.

quote:

Wat normering betreft: in Amerika word een punt toegekend op basis van hoe goed je het deed t.o.v. de rest van de studenten waardoor je het hoogst mogelijke resultaat kunt halen zonder dat je alles daadwerkelijk goed hebt, dit in tegenstelling tot Nederland waar je daadwerkelijk alles goed moet hebben op het tentamen dat bij rechten niet al te gemakkelijk is, niet omdat de stof zo moeilijk is maar omdat het geen exacte wetenschap is waar het relatief gezien eenvoudiger is om echt structureel negens te halen indien je de stof beheerst en veel meer leunt op begrip en inzicht dan geheugen zoals rechten.

Ja dat klopt, de cijfers zijn niet relatief maar de normering is dat wel in Nederland. Wat je precies bedoelt met leunt meer op geheugen begrijp ik niet helemaal. Tentamens op academisch niveau toetsen het analystisch vermogen van een student. Dus in hoeverre deze in staat is om verbindingen te leggen en tot de kern van een probleem te komen (hoofdzaak, bijzaak). Een goed geheugen is een intelligentievorm dat zeker van meerwaarde is. Maar bij rechten niet meer of minder dan bij andere studies.

Wat betreft normering wordt nu het iets ingewikkelder:

Bij rechten (althans in de bachelor) kan je over 10 vragen 100 punten halen. De zwaarte van de vragen en de eisen aan het antwoordmodel zijn afhankelijk van het te verwachte niveau van de studenten. Als iedereen een tien haalt dan was het tentamen te makkelijk, als iedereen een twee haalt dan was het tentamen te zwaar. Cijfers zijn niet normaal verdeeld, maar de norm om een zes te halen is wel bepaald o.g.v de studentenpopulatie. Een bepaald percentage studenten haalt een zes en een bepaald percentage studenten haalt hoger dan een acht bij een gemiddelde lichting. Aangezien de lichtingen van rechten erg groot zijn heb je ook weinig positieve of negatieve uitschieters qua lichtingen. Bij veel vakken kan je dus door 90% goed te hebben al een tien halen, afhankelijk van hoe de andere studenten scoren.

Wanneer je dan tot de 5% best presterende studenten hoort (qua studievaardigheden en leervermogen) heb je een goede kans om consequent negens en tienen te scoren voor tentamens en vakken. De tentamens zijn voor jou eigenlijk iets te makkelijk. Dat geldt trouwens ook voor wiskundetentamens. De top van die studenten zullen ook relatief weinig uitdaging vinden in de problemen die zij voorgeschoteld krijgen omdat de complexiteit van de wiskundige vraagstukken die zij moeten oplossen gericht zijn op de gemiddelde wiskunde student. Je ziet bij exacte studenten ook vaak megacijferlijsten (alleen maar tienen) langskomen. Die studenten dagen zich tijdens de studie uit door bijvoorbeeld als extra stof zwaardere opgaven te doen. Die worden niet getentamineerd. Een rechtenstudent kan daar ook voor kiezen.

Bij andere studies (die met essay's werken) is het meer een jurysport. Een student heeft vrijheid in het onderwerpkeuze en kan er voor kiezen om "een enkelvoudige schroef" of "een dubbele schroef" neer te zetten. Een perfect uitgevoerde enkelvoudige schroef levert maximaal een acht op, een dubbele schroef een negen en een tien alleen als de student beide foutloos weet te combineren. Hoe briljanter de student is, hoe ingewikkelder en complexer hij het voor zichzelf kan maken. Hij bepaalt dan zelf de lat.

Hierdoor kan het zijn dat er in een hele lichting geen enkele tien gehaald wordt. Het kan ook zijn dat voor sommige vakken nog nooit iemand hoger dan een negen gehaald heeft. Omdat niemand zich aan dat niveau waagt of omdat nog niemand dat niveau gehaald heeft. Studenten die goed zijn kunnen ervoor kiezen om een eenvoudiger onderwerp foutloos uit te voeren dan zich te wagen aan zwaardere of meer complexe onderwerpen. Dat mag ook. Turners moeten bijvoorbeeld ook dergelijke afwegingen maken.

Hierdoor kan het zijn dat het cijfergemiddelde van je top 10% beste studenten lager is dan de top 10% beste studenten van andere studies. Als je die groep toch wil belonen met extra's zoals een aantekening op de bul of toegang tot extra studiestof dan moet je dat even verrekenen in de gewenste cijfergemiddeldes.

quote:

Wat cum laude betreft dacht ik dat die regels overal gewoon vast stonden, ik zou ook niet zo goed weten waarom daar van afgeweken zou worden om redenen die niet eveneens bij rechten zouden leiden tot het toch toekennen van het predicaat.

Die staan vast in het OEreglement. Die weer per faculteit en per universiteit kan verschillen Bij de een mogen tentamens wel herkanst worden en bij de andere niet. Dat soort verschillen zie je veel. Bij een moet je een 8.5 halen en bij de andere een 7.5 of een 8. Dat kan ook.

Wat een verhalen zeg, man man man.

Over een dik kwartiertje beginnen aan Europees recht, ik ben benieuwd.
Waarschijnlijk of om half 2 klaar, of doorgaan tot 4 uur

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 12:42 schreef underground1009 het volgende:
Over een dik kwartiertje beginnen aan Europees recht, ik ben benieuwd.
Waarschijnlijk of om half 2 klaar, of doorgaan tot 4 uur

Succes!!

Kan je nagaan, zelfs met die 4 bonuspunten die ik inmiddels krijg voor het aanwezig zijn bij de eerste tentamenkans heb ik rechtsgeschiedenis nog niet gehaald.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 12:50 schreef Yreal het volgende:
Kan je nagaan, zelfs met die 4 bonuspunten die ik inmiddels krijg voor het aanwezig zijn bij de eerste tentamenkans heb ik rechtsgeschiedenis nog niet gehaald.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 12:50 schreef Yreal het volgende:
Kan je nagaan, zelfs met die 4 bonuspunten die ik inmiddels krijg voor het aanwezig zijn bij de eerste tentamenkans heb ik rechtsgeschiedenis nog niet gehaald.

Binnenkort weer een nieuwe ronde aan kansen toch?

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 12:50 schreef Yreal het volgende:
Kan je nagaan, zelfs met die 4 bonuspunten die ik inmiddels krijg voor het aanwezig zijn bij de eerste tentamenkans heb ik rechtsgeschiedenis nog niet gehaald.

Balen. Tentamentraining een idee? Is het een struikelvak?

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 13:08 schreef DoubleDip het volgende:

[..]

Balen. Tentamentraining een idee? Is het een struikelvak?

Nee hoezo?

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 13:02 schreef Ryon het volgende:

[..]

Binnenkort weer een nieuwe ronde aan kansen toch?

Tijd om eens mijn P te halen.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 13:21 schreef Yreal het volgende:

[..]

Tijd om eens mijn P te halen.

En dan nog door naar de master?

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 13:23 schreef Ryon het volgende:

[..]

En dan nog door naar de master?

Misschien haal ik die wel voor mijn pensioen

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 13:21 schreef Yreal het volgende:

[..]

Nee hoezo?

Omdat je het ondanks een bonus niet had gehaald. Klinkt als een lastig vak. Was het een P vak?

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 13:23 schreef Yreal het volgende:

[..]

Misschien haal ik die wel voor mijn pensioen

Ach, van een beetje langstuderen is nog niemand minder geworden. Studeren begint echter pas leuk te worden in de masterfase.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 13:26 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ach, van een beetje langstuderen is nog niemand minder geworden. Studeren begint echter pas leuk te worden in de masterfase.

Neu. Nou nog een beetje poen scoren om het allemaal te kunnen blijven bekostigen. Dat zou wel leuk zijn...

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 12:50 schreef Yreal het volgende:
Kan je nagaan, zelfs met die 4 bonuspunten die ik inmiddels krijg voor het aanwezig zijn bij de eerste tentamenkans heb ik rechtsgeschiedenis nog niet gehaald.

Rechtsgeschiedenis heb ik over een paar weken, is het echt zo saai als het klinkt?

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 13:29 schreef Yreal het volgende:

[..]

Neu. Nou nog een beetje poen scoren om het allemaal te kunnen blijven bekostigen. Dat zou wel leuk zijn...

Reisjes maken pik Lekker met Cryingair.