[SC] WO Rechten #972 - Francovich

WO Rechtsgeleerdheid
natuurlijk ook voor fiscaal recht & notarieel recht

De mooiste studie verdient het mooiste topic van dit forum. Logisch! Hier verder keuvelen over je scriptie, je tentamens, de JB, de UB en niet te vergeten: SOGgen!



Enne.. afgestudeerd zijn for the win!
De afgestudeerde helden arbeiders van dit topic
• Maharbal (2x: Fiscaal, Notarieel. Tevens advocaat-stagiair, stoer toch?)
• Eriksd (Mr. droogkloot)
• Ryon (Verschillende projecten, breed uiteenlopende interesse van hogerhand. Is volgend jaar miljonair als alles meezit al is daar nogal wat weerstand tegen vanuit de lokale politiek.)
• Sideshowbobbie (Emeritus Novietenhoeder) (Mr. A. R. Beidsrecht)
• Ansu
• Phaelanx_NL
• Actaeon (Emeritus Novietenhoeder)
• IkeDubaku99

Ook leuk: de studenten, op oplopende tofheid van de universiteit:
Rijksuniversiteit Groningen
• Giku
• Valid
• Etsu (Novietenhoeder II)
• Paxcon (voormalig mr. dr. LaPo, prof. mr. emogif)
• Ties02 (Novietenhoeder I; prof. dr. mr. Strafrecht)
• Joosie200
• ManScat
• Athlete
• Argelos
• Fratles
• Krabs
• Thereyougo
• Accursius
• underground1009
• IPA35
• Gustavo_Gaviria

Open Universiteit
• SpotlessMind00 (ook wel bekend als Spotmeister, of gewoon Floormanager)
• nadiyaa

Universiteit van Amsterdam
• Yreal (P is nog lang niet in zicht, laatste horde Rechtsgeschiedenis!)
• Tchock
• Snax

Erasmus Universiteit Rotterdam
• NotGuilty
• Keyos
• VonBallusseck
• N0rah
• Rummikub
• Gekke-Afghaan

Universiteit Leiden
• KOG
• De_Fietser
• Studeur
• Ago-ergo-sum
• Monnet
• DoubleDip

Universiteit Utrecht
• solo020
• hugecooll
• Blistering

Universiteit van Tilburg
• Complexiteit
• Holograph

Radboud Universiteit
• Boterbartje (kwaliteitsuser)

Ambtenaar hahaha
• GeneraalAdmiraal

Dit is WO rechten: geen cursisten gaarne!

Ook voor 1ejaars geldt: sluit je het topic, dan open je een nieuwe. Zorg dat de TT de titel van een arrest is. Controleer of het arrest dat je in gedachten hebt nog niet is geweest! De TS typt een korte samenvatting van het gebruikte arrest.

De feiten

Italië had verzuimd een richtlijn te implementeren die rechten creëerde voor individuen. Wanneer individuen deze rechten in wilde roepen voor de nationale rechter was dit niet mogelijk. Doordat deze rechten niet ingeroepen konden worden werd schade geleden door deze personen.

Rechtsvraag

Kan een individu zich beroepen op bepalingen uit een niet-geïmplementeerde richtlijn die voldoende helder, nauwkeurig en onvoorwaardelijk zijn?

Overweging

Het Hof begint met de overweging dat wanneer de bepalingen van een richtlijn inhoudelijk gezien onvoorwaardelijk en voldoende nauwkeurig zijn en de uitvoeringsmaatergelen niet tijdig zijn getroffen, particulieren zich op die maatregelen kunnen beroepen tegenover elk nationaal voorschrift dat niet met de richtlijn in overeenstemming is. Hetzelfde geldt wanneer die bepalingen rechten vastleggen die particulieren tegenover de staat kunnen doen gelden.

Het Hof stelt vervolgens dat dus moet worden onderzocht of de bepalingen van de richtlijn die in het geding aan de orde is, waarin de rechten van werknemers worden omschreven, onvoorwaardelijk en voldoende nauwkeurig zijn.
In paragraaf 26 komt het Hof tot de conclusie dat aan die beide voorwaarden voldaan is, in paragraaf 27 overweegt het Hof dat de bepalingen van de richtlijn waarin de rechten van werknemers worden omschreven aldus moeten worden uitgelegd dat wanneer uitvoeringsmaatregelen niet tijdig getroffen zijn, de belanghebbenden die rechten voor de nationale rechter niet tegenover de staat kunnen doen gelden.

In de procedure was nog een tweede vraag gesteld: is een staat gehouden tot het vergoeden van schade geleden door particulieren als gevolg van de niet implementatie van de betreffende richtlijn?

Het Hof overweegt dat aan de volle werking van de bepaling van EU-recht afbreuk zou worden gedaan en de bescherming van de daarin toegekende rechten zou worden afgezwakt, indien particulieren niet de mogelijkheid zouden hebben om schadevergoeding te verkrijgen wanneer hun rechten worden aangetast als gevolg van een schending van het EU-recht die aan een lidstaat kan worden toegerekend.

Het Hof overweegt dan dat het beginsel dat de staat aansprakelijk is voor schade die particulieren lijden als gevolg van schendingen van het gemeenschapsrecht die hem kunnen worden toegerekend, inherent is aan het systeem van het verdrag.
Een andere basis voor de verplichting tot vergoeding van schade vindt eveneens haar grondslag in het beginsel dat de lidstaten alle maatregelen dienen te treffen die geschikt zijn ter verzekering van de krachtens het EU-recht op hen rustende verplichtingen.
Dit leidt tot de logische conclusie dat het een beginsel van EU-recht is dat de lidstaten verplicht zijn tot vergoeding van de schade die particulieren lijden als gevolg van schendingen van het gemeenschapsrecht die hun kunnen worden toegerekend.

Het Hof gaat dan over tot de voorwaarden voor aansprakelijkheid van de staat, dit zijn:
- het door de richtlijn voorgeschreven resultaat moet de toekenning van rechten aan particulieren inhouden
- de inhoud van die rechten moet kunnen worden vastgesteld op basis van de bepalingen van de richtlijn
- er moet een causaal verband bestaan tussen de schending van de op de staat rustende verplichting en de door de benadeelde personen geleden schade

Rechtsregel

Lidstaten kunnen aansprakelijk gesteld worden voor schade die zij toebrengen aan particulieren wanneer aan drie voorwaarden voldaan is.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 16:26 schreef Paxcon het volgende:
Die Squintani vind ik erg aardig, hij gaf me gratis punten bij de nabespreking

(dit is de ongenuanceerde versie)

gewaagde stelling dit

ik mag hem ook best wel trouwens, maar geloof dat niet iedereen het daar mee eens is