Djokovic, die zei niets met de huidige beschuldigingen van doen te hebben, meldde in 2007 tijdens het toernooi van St. Petersburg niet direct te zijn benaderd. ,,Dat gebeurde via mensen met wie ik in die tijd werkte'', zei Djokovic maandag na zijn zege in de eerste ronde op de Zuid-Koreaan Chung Hyeon.
,,Uiteraard hebben we dat meteen van de hand gewezen. Sterker nog, ikzelf hoorde er later van, omdat ik niet rechtstreeks was benaderd. Ik vond het verschrikkelijk, omdat ik hier absoluut niet mee te maken wil hebben'', zei Djokovic, die ten tijde van het toernooi in St. Petersburg, september 2007, derde van de wereld was.
Djokovic zou in Rusland 200.000 dollar zijn geboden om bewust een wedstrijd te verliezen.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)d-te-verliezen.dhtml
Waarom brengt ie dit nu pas naar buiten ?
Is het de nieuwe Lance Armstrong ?
Dat is wel een schijntje voor een speler als Djokovic...
En daarbij, ook al speelt ie slecht, dan wint ie nog...
Hoe zou dat toch komen?quote:Op maandag 18 januari 2016 10:57 schreef penny-wise het volgende:
En daarbij, ook al speelt ie slecht, dan wint ie nog...
Pjetre Kordaquote:Op maandag 18 januari 2016 10:58 schreef Twiitch het volgende:
Mweh, voor Armstrong wist iedereen toch al dat het wielrennen een groot dopingcircus is. Tennis heeft dan toch een wat schonere reputatie, ben benieuwd naar dat onderzoek.
Omdat het geen enkel nut heeft om het eerder naar buiten te brengen, wat heeft de media eraan?quote:
Waarom brengt ie dit nu pas naar buiten ?
Is het de nieuwe Lance Armstrong ?
Natuurlijk niet. Armstrong die zichzelf volspoot en anderen intimideerde, bedreigde en manipuleerde tegen Djokovic die zegt dat iemand hem via via benaderd heeft om een partij te verliezen waar hij verder niet op in zegt te zijn gegaan?
Ik kan ook wel vragen of het de nieuwe Michael Schumacher is, maar dat heeft er net zo weinig mee te maken.
Tevens, je zit in het verkeerde subforum
Nee hoor. Dit gaat verder dan sport alleen. Valt me van je tegen. Plaats hem maar in sport. Lekker samen lullen.quote:
[..]
Omdat het geen enkel nut heeft om het eerder naar buiten te brengen, wat heeft de media eraan?
Natuurlijk niet. Armstrong die zichzelf volspoot en anderen intimideerde, bedreigde en manipuleerde tegen Djokovic die zegt dat iemand hem via via benaderd heeft om een partij te verliezen waar hij verder niet op in zegt te zijn gegaan?
Ik kan ook wel vragen of het de nieuwe Michael Schumacher is, maar dat heeft er net zo weinig mee te maken.
Tevens, je zit in het verkeerde subforum
En over de rest?quote:
[..]
Nee hoor. Dit gaat verder dan sport alleen. Valt me van je tegen. Plaats hem maar in sport. Lekker samen lullen.
Hoezo zou hier überhaupt enige vergelijking met Armstrong te maken zijn? Dat is toch werkelijk een totaal anders iets, totaal andere orde etc
Vanwaar die conclusie ?quote:
[..]
En over de rest?
Hoezo zou hier überhaupt enige vergelijking met Armstrong te maken zijn? Dat is toch werkelijk een totaal anders iets, totaal andere orde etc
10 spelers uit de top 50 zijn er bij betrokken. Waaronder GrandSlam-winnaars.
In Nederland alleen al is tennis de op één na grootste sport..
?quote:
Je hebt wel gelijk dat dit in een totaal andere orde is. Veel groter op wereldschaal.quote:
[..]
En over de rest?
Hoezo zou hier überhaupt enige vergelijking met Armstrong te maken zijn? Dat is toch werkelijk een totaal anders iets, totaal andere orde etc
Nogmaals.quote:
[..]
Vanwaar die conclusie ?
10 spelers uit de top 50 zijn er bij betrokken. Waaronder GrandSlam-winnaars.
In Nederland alleen al is tennis de op één na grootste sport..
Armstrong: Zet zichzelf vol doping, álles om te winnen. Manipuleert en bedreigd alles en iedereen.
Djokovic: Zegt dat iemand hem benaderd heeft (via via) om expres te verliezen.
Dat is toch totaal niet te vergelijken? Het is alsof je zegt "Wat was een mooiere vrije trap? De inhaalactie van Verstappen of de val van Dumoulin?". Het heeft gewoon beiden totaal niks met elkaar te maken.
8 jaar terug he, toen was Djokovic nog niet waar hij nu is. Desalniettemin opvallend dat ze proberen toptennissers om te kopen, bij het voetbal richten ze zich juist meer op lagere niveau's waar de spelers ook makkelijker omkoopbaar zijn omdat ze minder verdienen.quote:
200.000 dollar....?
Dat is wel een schijntje voor een speler als Djokovic...
En daarbij, ook al speelt ie slecht, dan wint ie nog...
Als hij toen gehapt had, dan hadden ze dat nu nog steeds tegen hem kunnen gebruiken.quote:
[..]
8 jaar terug he, toen was Djokovic nog niet waar hij nu is. Desalniettemin opvallend dat ze proberen toptennissers om te kopen, bij het voetbal richten ze zich juist meer op lagere niveau's waar de spelers ook makkelijker omkoopbaar zijn omdat ze minder verdienen.
Hij was toen amper 20 hè....
Hoewel er op die lagere niveau's wel veel minder geld ingezet kan worden en je niet, zoals op de hoogste niveau's, vele tienduizenden euro's kwijt kunt.quote:
[..]
8 jaar terug he, toen was Djokovic nog niet waar hij nu is. Desalniettemin opvallend dat ze proberen toptennissers om te kopen, bij het voetbal richten ze zich juist meer op lagere niveau's waar de spelers ook makkelijker omkoopbaar zijn omdat ze minder verdienen.
Ik verdenk de tegenstanders van Martin Verkerk op Roland Garrosquote:
Ik weet niet, zouden ze daar bij dubieuze chinese goktoko's erg moeilijk over doen? Het is volgens mij niet zo dat matchfixers daarna lekker op Unibet gaan wedden, maar daar kan ik ook naast zitten.quote:
[..]
Hoewel er op die lagere niveau's wel veel minder geld ingezet kan worden en je niet, zoals op de hoogste niveau's, vele tienduizenden euro's kwijt kunt.
Dubieuze Chinese goktoko's willen ook winst maken lijkt mequote:
[..]
Ik weet niet, zouden ze daar bij dubieuze chinese goktoko's erg moeilijk over doen? Het is volgens mij niet zo dat matchfixers daarna lekker op Unibet gaan wedden, maar daar kan ik ook naast zitten.
Dat wordt lastig als iemand aan komt zetten met een weddenschap van een ton op een vierde divisiewedstrijd waar je zelf helemaal niks over weet..
Toch 3de van de wereld toen.quote:
[..]
8 jaar terug he, toen was Djokovic nog niet waar hij nu is. Desalniettemin opvallend dat ze proberen toptennissers om te kopen, bij het voetbal richten ze zich juist meer op lagere niveau's waar de spelers ook makkelijker omkoopbaar zijn omdat ze minder verdienen.
Serieus? Voor mijn gevoel is hij eigenlijk pas kort wereldtop, wat gaat de tijd toch snel.quote:
Dat is ook weer waar. Ik moet maar geen goksyndicaat gaan leiden, binnen no-time zou het failliet zijn ben ik bang.quote:
[..]
Dubieuze Chinese goktoko's willen ook winst maken lijkt me
Dat wordt lastig als iemand aan komt zetten met een weddenschap van een ton op een vierde divisiewedstrijd waar je zelf helemaal niks over weet..
To the point graag. Don't shoot the pianist.
quote:
[..]
8 jaar terug he, toen was Djokovic nog niet waar hij nu is. Desalniettemin opvallend dat ze proberen toptennissers om te kopen, bij het voetbal richten ze zich juist meer op lagere niveau's waar de spelers ook makkelijker omkoopbaar zijn omdat ze minder verdienen.
Nu ja, in 2007 nog nietquote:
200.000 dollar....?
Dat is wel een schijntje voor een speler als Djokovic...
En daarbij, ook al speelt ie slecht, dan wint ie nog...
Nee?quote:
Toen al 3de van de wereld. Niet echt een positie om je te laten omkopen...
Was hij toen ook pas net, eigenlijk:quote:Op maandag 18 januari 2016 12:46 schreef penny-wise het volgende:
[..]
Nee?
Toen al 3de van de wereld. Niet echt een positie om je te laten omkopen...
Ja, nu is het een grijpstuiver voor meneer omdat hij de allerbeste tennisser is van de wereld op het moment maar in 2007 was het al veel aantrekkelijker.quote:
200.000 dollar....?
Dat is wel een schijntje voor een speler als Djokovic...
En daarbij, ook al speelt ie slecht, dan wint ie nog...
Klopt. Maar denk dat spelers lager op de ranking gevoeliger zijn voor omkoping.quote:
[..]
Was hij toen ook pas net, eigenlijk:
[ afbeelding ]
Je gaat je reputatie als wereldspeler niet te grabbel gooien lijkt mij...
Doelde eigenlijk meer op het bedrag, dan de kwaliteiten van Djokovic, maar dat kan ik zo één twee drie niet terugvindenquote:
[..]
Nee?
Toen al 3de van de wereld. Niet echt een positie om je te laten omkopen...
. Heb het idee dat de prijzengelden fors zijn gestegen de laatste jaren en dat 200.000 toen nog redelijk wat was voor henLijkt mij ook, daarom zal hij er ook niet op ingegaan zijn. Maar het blijkt dus dat ze bij het tennis wel vrij brutaal zijn met betrekking tot de spelers die omgekocht worden / gepoogd wordt om te kopen.quote:
[..]
Klopt. Maar denk dat spelers lager op de ranking gevoeliger zijn voor omkoping.
Je gaat je reputatie als wereldspeler niet te grabbel gooien lijkt mij...
Bij het voetbal verwacht ik bijvoorbeeld ook niet dat je veel matchfixing hebt bij clubs als Barcelona, Madrid of City, die spelers verdienen geld zat om dat soort aanboden af te slaan. Als speler bij Veendam denk je er wellicht wat beter over na.
Hmm, sterk punt. Toen was hij natuurlijk ook een topper maar verloor hij de finales vaak van figuren als Federer en Nadal. Nu is het andersom: Djokovic (Keizer) en Federer / Nadal (Koningen) maar is maar een keizer op het moment. Het is vooral aantrekkelijk voor tennissers die niet door de eerste drie rondes van de grandslams / ATP-toernooienen komen. Voor de besten is geen reden. Een tennisser als Roger Federer heeft vorig jaar nog ruim 60 miljoen dollar / euro bij elkaar gesprokkeld binnen en buiten de baan. Die koopt men alleen misschien om voor een miljard dollar maar zelfs dan is het nog een grote vraag. Ik denk dat ik al kan raden wat de ATP gaat doen: prijzengeld verhogen voor de eerste twee / drie rondes.quote:
[..]
Nee?
Toen al 3de van de wereld. Niet echt een positie om je te laten omkopen...
Nu wel ja, in 2007 was ie nog niet zo dominant.quote:
200.000 dollar....?
Dat is wel een schijntje voor een speler als Djokovic...
En daarbij, ook al speelt ie slecht, dan wint ie nog...
Dat zou best schokkend zijn, een van de sympathiekste atleten die ik ooit gezien heb.quote:
Wel 3de. Sta je niet zomaar.quote:
[..]
Nu wel ja, in 2007 was ie nog niet zo dominant.
Maar anyway, goed dat ie er niet op ingegaan is...
Hmm, superniger is niet zo'n fan van Roger Federer. D'r zit enorm veel subjectiviteit in die post. Federer heeft geen reden om omgekocht te worden aangezien hij in 2015 een jaarinkomen had van ruim 60 miljoen dollar / euro binnen en buiten de baan.quote:
[..]
Dat zou best schokkend zijn, een van de sympathiekste atleten die ik ooit gezien heb.
Ha ha ha haquote:
Inderdaad, maar ik denk dat iedereen in de top 20 inmiddels wel multimiljonair is, die zouden zich toch niet moeten laten kunnen verleiden door een aanbiedingkje van een paar ton om een wedstrijd te verliezen, en toch schijnen er 8 verdachten van die top 20 te zijn, waaronder enkele Grand Slam winnaars.quote:
[..]
Hmm, superniger is niet zo'n fan van Roger Federer. D'r zit enorm veel subjectiviteit in die post. Federer heeft geen reden om omgekocht te worden aangezien hij in 2015 een jaarinkomen had van ruim 60 miljoen dollar / euro binnen en buiten de baan.
Als we dan toch moeten speculeren, dan noem ik Nadal, die vanuit een onaantastbare nummer 1 positie ineens de meest bizarre potten begon te verliezen. Toegegeven, hij had vaak blessures, maar bij tijd en wijle was hij geen schim meer van zichzelf, en met dit nieuws in het achterhoofd is dat toch ietwat verdacht.
Overigens...hebben we het hier alleen over het mannentennis, of zijn er bij de vrouwen ook verdachten?
Ik denk dat wanneer hij het in een vroeg stadium, en vanuit het niets, naar buiten had gebracht hij een groot probleem had gehad met de boefjes.quote:Waarom brengt ie dit nu pas naar buiten ?
Google eens op Benzema.quote:
[..]
Inderdaad, maar ik denk dat iedereen in de top 20 inmiddels wel multimiljonair is, die zouden zich toch niet moeten laten kunnen verleiden door een aanbiedingkje van een paar ton om een wedstrijd te verliezen, en toch schijnen er 8 verdachten van die top 20 te zijn, waaronder enkele Grand Slam winnaars.
Als we dan toch moeten speculeren, dan noem ik Nadal, die vanuit een onaantastbare nummer 1 positie ineens de meest bizarre potten begon te verliezen. Toegegeven, hij had vaak blessures, maar bij tijd en wijle was hij geen schim meer van zichzelf, en met dit nieuws in het achterhoofd is dat toch ietwat verdacht.
Overigens...hebben we het hier alleen over het mannentennis, of zijn er bij de vrouwen ook verdachten?
Waarom? Is die ook ineens gaan tennissen?quote:
Bij tennis hoef je maar 1 of 2 mensen om te kopen, bij voetbal vaak een stuk meer.quote:
[..]
8 jaar terug he, toen was Djokovic nog niet waar hij nu is. Desalniettemin opvallend dat ze proberen toptennissers om te kopen, bij het voetbal richten ze zich juist meer op lagere niveau's waar de spelers ook makkelijker omkoopbaar zijn omdat ze minder verdienen.
En het is veel makkelijker om slechts een deel om te kopen. "Je krijgt ¤xxx als je de eerste twee games in de derde set even weggeeft."quote:
Dit gaat met een sisser aflopen. ATP en sponsoren zullen er alles aan doen om dit in de doofpot te houden.
[..]
Bij tennis hoef je maar 1 of 2 mensen om te kopen, bij voetbal vaak een stuk meer.
Dat mensen soms niet genoeg hebben als miljonair.quote:
[..]
Waarom? Is die ook ineens gaan tennissen?
Ach, genoeg voetballers die geld kregen om een bal over de zijlijn te schieten, een gele kaart te pakken, noem het maar op. Op dat soort individuele zaken kan ook gegokt worden, daar hoef je echt geen heel team voor om te kopen.quote:
Dit gaat met een sisser aflopen. ATP en sponsoren zullen er alles aan doen om dit in de doofpot te houden.
[..]
Bij tennis hoef je maar 1 of 2 mensen om te kopen, bij voetbal vaak een stuk meer.
Maar dat zijn niet de dingen waar vooral op gegokt wordt. Zaken als het aantal gele kaarten kunnen inderdaad bij sommige wedstrijden (doorgaans in de grotere competities) op ingezet worden, en overigens bij slechts een handvol bookmakers. Daar wordt echter zo weinig op ingezet dat het de bookmakers direct opvalt als daar ineens een rare som op binnenkomt.quote:
[..]
Ach, genoeg voetballers die geld kregen om een bal over de zijlijn te schieten, een gele kaart te pakken, noem het maar op. Op dat soort individuele zaken kan ook gegokt worden, daar hoef je echt geen heel team voor om te kopen.
"Gaat de bal binnen nu en 5 minuten over de zijlijn" is overigens niet bepaald een weddenschap die ook echt aangeboden wordt
Vooral in de grootste competities kun je inderdaad op veel van dat soort individuele dingen inzetten (vooral meer of minder dan X corners), maar bij veruit het grootste deel van die kleine markten valt het echt gelijk op als er überhaupt al meer dan een paar tientjes ingezet wordt.
Leg eens uit vanwaar ik dit topic niet had moeten openen.quote:
[..]
Maar dat zijn niet de dingen waar vooral op gegokt wordt. Zaken als het aantal gele kaarten kunnen inderdaad bij sommige wedstrijden (doorgaans in de grotere competities) op ingezet worden, en overigens bij slechts een handvol bookmakers. Daar wordt echter zo weinig op ingezet dat het de bookmakers direct opvalt als daar ineens een rare som op binnenkomt.
"Gaat de bal binnen nu en 5 minuten over de zijlijn" is overigens niet bepaald een weddenschap die ook echt aangeboden wordt
Vooral in de grootste competities kun je inderdaad op veel van dat soort individuele dingen inzetten (vooral meer of minder dan X corners), maar bij veruit het grootste deel van die kleine markten valt het echt gelijk op als er überhaupt al meer dan een paar tientjes ingezet wordt.
Waarom zou ik iets uitleggen waar ik het niet mee eens ben en waarover ik ook nooit gezegd heb dat ik het ermee eens ben?quote:
[..]
Leg eens uit vanwaar ik dit topic niet had moeten openen.
quote:
[..]
Waarom zou ik iets uitleggen waar ik het niet mee eens ben en waarover ik ook nooit gezegd heb dat ik het ermee eens ben?
quote:
[..]
Omdat het geen enkel nut heeft om het eerder naar buiten te brengen, wat heeft de media eraan?
Natuurlijk niet. Armstrong die zichzelf volspoot en anderen intimideerde, bedreigde en manipuleerde tegen Djokovic die zegt dat iemand hem via via benaderd heeft om een partij te verliezen waar hij verder niet op in zegt te zijn gegaan?
Ik kan ook wel vragen of het de nieuwe Michael Schumacher is, maar dat heeft er net zo weinig mee te maken.
Tevens, je zit in het verkeerde subforum
Ja, ik vond dat het in SPT beter zou staan, niet dat het geen goed topic zou zijn. Ff lezen tongquote:
Met de nadruk op "vond" trouwens, want achteraf staat het hier prima.
Maar dit allemaal geheel terzijde, je draait de boel een beetje off-topic
Geheel nog wel. En dan een beetje ?quote:
[..]
Ja, ik vond dat het in SPT beter zou staan, niet dat het geen goed topic zou zijn. Ff lezen tong
Met de nadruk op "vond" trouwens, want achteraf staat het hier prima.
Maar dit allemaal geheel terzijde, je draait de boel een beetje off-topic
Heeft een Aziatisch goksyndicaat je toevallig benaderd om enige discussie over matchfixing hier in de kiem te smoren zodat ze ongestoord verder kunnen gaan?quote:
[..]
Geheel nog wel. En dan een beetje ?
Hoop njet dat het in de dopepot moet. Ben ik een te grote eikel voor.
http://sportnieuws.nl/ten(...)d-om-duels-te-fixen/
Nee, dat was met opzet.quote:
[..]
Heeft een Aziatisch goksyndicaat je toevallig benaderd om enige discussie over matchfixing hier in de kiem te smoren zodat ze ongestoord verder kunnen gaan?
Keep smiling.
Sluitspeare toch ook ?quote:Op maandag 18 januari 2016 16:30 schreef heywoodu het volgende:
Overigens is Raemon Sluiter ook benaderd. Denk je met Djokovic een grote te hebben...
http://sportnieuws.nl/ten(...)d-om-duels-te-fixen/
Dat sowiesoquote:
quote:
Op Ze beginnen niet allemaal in de top 10, Al die challengers af lopen is niet echt een vetpot, omdat je ook veel onkosten hebt. Later lachen de meeste spelers wel om bedragen van 70K, maar als net beginnende tennisser is het een klein fortuin.quote:
zou me sterk verbazen als de top 10 zoiets uberhaupt zou overwegen. Daar verdienen ze toch veel te veel voor.
Dan wil men nog steeds winnenquote:
Ik roep al jaren dat het onmogelijk is dat topsporters steeds sneller en harder gaan zonder dat er wat gebruikt wordt, Dat dat nu naar buitenkomt is voor mij geen verassing evenals match fixing sport draait om geld en niet meer om de sport en dat is het hele probleem, als er weer gesport gaat worden om de sport zullen dit soort middelen niet meer nodig zijn.
Top 10 zeker. De top 20 is op zijn minst vermogend te noemen. Dat is schokkend. Een aantal van 8 tennissers in de top 20. Damn.quote:
[..]
Inderdaad, maar ik denk dat iedereen in de top 20 inmiddels wel multimiljonair is, die zouden zich toch niet moeten laten kunnen verleiden door een aanbiedingkje van een paar ton om een wedstrijd te verliezen, en toch schijnen er 8 verdachten van die top 20 te zijn, waaronder enkele Grand Slam winnaars.
Als we dan toch moeten speculeren, dan noem ik Nadal, die vanuit een onaantastbare nummer 1 positie ineens de meest bizarre potten begon te verliezen. Toegegeven, hij had vaak blessures, maar bij tijd en wijle was hij geen schim meer van zichzelf, en met dit nieuws in het achterhoofd is dat toch ietwat verdacht.
Overigens...hebben we het hier alleen over het mannentennis, of zijn er bij de vrouwen ook verdachten?
Het hoeft toch niet gebeurd te zijn ten tijde dat ze in de top 20 of 50 stonden? Een speler die weinig getalenteerd is kan ook heel even in de top 50 terecht komen na een paar aansprekende resultaten in een paar maanden tijd. Dus het zegt niet zo vreselijk veel.quote:
[..]
Top 10 zeker. De top 20 is op zijn minst vermogend te noemen. Dat is schokkend. Een aantal van 8 tennissers in de top 20. Damn.
Aha, goed punt. Voor nu is het alleen maar speculeren zonder namen. Echt teleurgesteld in de ATP. Ze hebben sterke vermoedens maar verder niks mee gedaan? Het heeft maanden in een la stof liggen happen. Wat een idioten.quote:
[..]
Het hoeft toch niet gebeurd te zijn ten tijde dat ze in de top 20 of 50 stonden? Een speler die weinig getalenteerd is kan ook heel even in de top 50 terecht komen na een paar aansprekende resultaten in een paar maanden tijd. Dus het zegt niet zo vreselijk veel.
Daarover heb ik dit stukje gelezen:quote:
[..]
Aha, goed punt. Voor nu is het alleen maar speculeren zonder namen. Echt teleurgesteld in de ATP. Ze hebben sterke vermoedens maar verder niks mee gedaan? Het heeft maanden in een la stof liggen happen. Wat een idioten.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-bal-heenduikt.dhtml
Dit is een hele lastige voor de ATP. Ze hebben een vermoeden, maar kunnen het niet bewijzen. Net als die gekke wedstrijd van Davydenko in 2007, dat hij met een voetblessure af moest haken. En de gokkers op betfair (een online betting exchange) wisten dat blijkbaar:
http://www.theguardian.com/sport/2007/aug/03/tennis.sport
En in dat artikel zie je dat op die wedstrijd 3,5 miljoen pond was gematched. Normaal was dat voor een wedstrijd van dat kaliber minder dan de helft. Maar, moet je nagaan. Een tweede ronde wedstrijd in Polen waar men op betfair voor miljoenen inzet. Hoeveel van die wedstrijden zijn er jaarlijks wereldwijd? Het is een knettergekke industrie
Of in Scheveningenquote:
[..]
Daarover heb ik dit stukje gelezen:
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-bal-heenduikt.dhtml
Dit is een hele lastige voor de ATP. Ze hebben een vermoeden, maar kunnen het niet bewijzen. Net als die gekke wedstrijd van Davydenko in 2007, dat hij met een voetblessure af moest haken. En de gokkers op betfair (een online betting exchange) wisten dat blijkbaar:
http://www.theguardian.com/sport/2007/aug/03/tennis.sport
En in dat artikel zie je dat op die wedstrijd 3,5 miljoen pond was gematched. Normaal was dat voor een wedstrijd van dat kaliber minder dan de helft. Maar, moet je nagaan. Een tweede ronde wedstrijd in Polen waar men op betfair voor miljoenen inzet. Hoeveel van die wedstrijden zijn er jaarlijks wereldwijd? Het is een knettergekke industrie
'Matchfixing op tennistoernooi Scheveningen'
Davydenko. Tja, hebben de Koran en Bijbel toch ergens enigzins gelijk in en nu zien we waarom het verboden is in die twee religies. Het is een bezigheid wat klaarblijkelijk veel slechts brengt.quote:
[..]
Daarover heb ik dit stukje gelezen:
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-bal-heenduikt.dhtml
Dit is een hele lastige voor de ATP. Ze hebben een vermoeden, maar kunnen het niet bewijzen. Net als die gekke wedstrijd van Davydenko in 2007, dat hij met een voetblessure af moest haken. En de gokkers op betfair (een online betting exchange) wisten dat blijkbaar:
http://www.theguardian.com/sport/2007/aug/03/tennis.sport
En in dat artikel zie je dat op die wedstrijd 3,5 miljoen pond was gematched. Normaal was dat voor een wedstrijd van dat kaliber minder dan de helft. Maar, moet je nagaan. Een tweede ronde wedstrijd in Polen waar men op betfair voor miljoenen inzet. Hoeveel van die wedstrijden zijn er jaarlijks wereldwijd? Het is een knettergekke industrie
Het zegt wel heel veel als er Grand Slam winnaars bij zitten, die zijn namelijk op de vingers van een hand te tellen.quote:
[..]
Het hoeft toch niet gebeurd te zijn ten tijde dat ze in de top 20 of 50 stonden? Een speler die weinig getalenteerd is kan ook heel even in de top 50 terecht komen na een paar aansprekende resultaten in een paar maanden tijd. Dus het zegt niet zo vreselijk veel.
Dat van die grand slam winaars wist ik nog niet.quote:
[..]
Het zegt wel heel veel als er Grand Slam winnaars bij zitten, die zijn namelijk op de vingers van een hand te tellen.
Mits je een hand hebt met 7 vingers klopt je stelling. Federer, Nadal, Djokovic, Cilic, Murray, Del Potro en Wawrinka. Blijft een selecte club.
Nogmaals, het lijkt me sterk dat spelers zoiets doen op het moment dat ze eenmaal goed draaien. Maar zolang de BBC roept dat ze iets weten, maar niet willen zeggen wat, er heeft plaatsgevonden, met welke spelers en op welk moment wordt het wel heel erg lastig om hier een discussie over te kunnen voeren.
Daarnaast heeft Novak dit verhaal al in 2007 zelf verteld aan een journalist. Het is niet dat hij er nu pas mee komt. Het was naar aanleiding van de berichten dat hij er tijdens de persconferentie weer aan herinnerd werd.
Vrijwel alle topsporters wonen in Monaco, lage inkomsten belasting.quote:
Het is goed dat Djokovic voor zijn eigen land uit komt. Ze mogen ook wel eens wat succes hebben in die regio. Ze hebben met Novak Djokovic echt een enorme topsporter te pakken. Maar goed Novak Djokovic woont zelf ook niet in Servië maar in Monte Carlo samen met zijn vrouw Jelena en hun piepjonge kind...... Hoewel 'wonen'. Als hij een maand per jaar thuis is dan is het veel te noemen.
Djokovic gaat overigens de eerste tennisser ooit worden die meer dan 100.000.000 dollar aan prijzengeld gaat pakken. Best slim om dan in een belastingparadijs te vertoeven.
Na z'n carriere woont die gewoon weer in Belgrado.
Tuurlijk, stom dat ik daar zelf niet op ben gekomen. Ja, hij staat momenteel op 95 miljoen dollar aan prijzengeld. Heeft alleen Federer voor zich met 97 miljoen dollar. Let wel dit is alleen het geld dat ze op de tennisbaan hebben verdiend. Dit soort spelers verdienen meestal een veelvoud buiten de tennisbaan.quote:
[..]
Vrijwel alle topsporters wonen in Monaco, lage inkomsten belasting.
Djokovic gaat overigens de eerste tennisser ooit worden die meer dan 100.000.000 dollar aan prijzengeld gaat pakken. Best slim om dan in een belastingparadijs te vertoeven.
Na z'n carriere woont die gewoon weer in Belgrado.
Jelena en een kind. Daar heb je al 2 redenen voor match fixing. Je kunt ook op andere manieren onder druk gezet worden dan met het bieden van een geldbedrag. Rijk zijn kan je ook kwetsbaar maken in plaats van onkreukbaar.quote:
Het is goed dat Djokovic voor zijn eigen land uit komt. Ze mogen ook wel eens wat succes hebben in die regio. Ze hebben met Novak Djokovic echt een enorme topsporter te pakken. Maar goed Novak Djokovic woont zelf ook niet in Servië maar in Monte Carlo samen met zijn vrouw Jelena en hun piepjonge kind...... Hoewel 'wonen'. Als hij een maand per jaar thuis is dan is het veel te noemen.
Dit ging over een benadering in 2007. Toen was die nog niet getrouwd met Jelena en had nog geen kind.quote:
[..]
Jelena en een kind. Daar heb je al 2 redenen voor match fixing. Je kunt ook op andere manieren onder druk gezet worden dan met het bieden van een geldbedrag. Rijk zijn kan je ook kwetsbaar maken in plaats van onkreukbaar.
Dit is niet meer gokken maar Mexicaanse taferelen als dat zou gebeuren.quote:
[..]
Jelena en een kind. Daar heb je al 2 redenen voor match fixing. Je kunt ook op andere manieren onder druk gezet worden dan met het bieden van een geldbedrag. Rijk zijn kan je ook kwetsbaar maken in plaats van onkreukbaar.
Klopt, na de Australian Open is die Roger ruim voorbij. Althans Djoker in de vorm van nu, is door niemand te kloppen.quote:
[..]
Tuurlijk, stom dat ik daar zelf niet op ben gekomen. Ja, hij staat momenteel op 95 miljoen dollar aan prijzengeld. Heeft alleen Federer voor zich met 97 miljoen dollar. Let wel dit is alleen het geld dat ze op de tennisbaan hebben verdiend. Dit soort spelers verdienen meestal een veelvoud buiten de tennisbaan.
Ik bedoel natuurlijk niet letterlijk Jelena en zijn kind. Dat was meer een beeldspraak voor het onder druk zetten van mensen om iets af te dwingen, omdat anders iemand in de directe persoonlijke omgeving het anders moet ontgelden.quote:
[..]
Dit ging over een benadering in 2007. Toen was die nog niet getrouwd met Jelena en had nog geen kind.
Ja, hij gaat snel met het prijzengeld. Hij is een tennisgrootheid: nu al. Momenteel 10 grandslams maar in deze vorm staat hij aan het eind van het jaar op 12/13 grandslams.quote:
[..]
Klopt, na de Australian Open is die Roger ruim voorbij. Althans Djoker in de vorm van nu, is door niemand te kloppen.
Ik hoop stiekem op een Golden Slam, met Rio erbij. Dus 14 Slams en Olympisch goud einde 2016. Maar dat is nog nooit vertoond.quote:
[..]
Ja, hij gaat snel met het prijzengeld. Hij is een tennisgrootheid: nu al. Momenteel 10 grandslams maar in deze vorm staat hij aan het eind van het jaar op 12/13 grandslams.
Aha, snap het. Maar daar is die niet de man naar. Enige wedstrijd waar ik hem van verdenk dat die wedstrijd verkocht heeft is de finale Wimbledon in 2013 tegen Murray.quote:
[..]
Ik bedoel natuurlijk niet letterlijk Jelena en zijn kind. Dat was meer een beeldspraak voor het onder druk zetten van mensen om iets af te dwingen, omdat anders iemand in de directe persoonlijke omgeving het anders moet ontgelden.
Lastig, het hangt af van de vorm van Nadal maar als Nadal zijn absolute topvorm vindt op gravel dan gaat Djokovic daar nooit van winnen in een best of 5. Hij had het vorig jaar op gravel lastig tegen een Wawrinka in vorm en die is zeker twee klasses minder dan een Nadal op zijn best. Met 14 grandslams zou hij zich in het rijtje Pete Sampras en Rafael Nadal scharen.quote:
[..]
Ik hoop stiekem op een Golden Slam, met Rio erbij. Dus 14 Slams en Olympisch goud einde 2016. Maar dat is nog nooit vertoond.
Nadal is een beest op gravel, maar die haalt nooit meer z'n oude vorm door zoveel blessure leed. Wawa vorig jaar was out of this world, niet tegenop te spelen, alles viel. Once in a lifetime.quote:
[..]
Lastig, het hangt af van de vorm van Nadal maar als Nadal zijn absolute topvorm vindt op gravel dan gaat Djokovic daar nooit van winnen in een best of 5. Hij had het vorig jaar op gravel lastig tegen een Wawrinka in vorm en die is zeker twee klasses minder dan een Nadal op zijn best.
Niet alleen op gravel maar ook op hardcourt. Alleen op hardcourt zou het 50 / 50 zijn. Vooralsnog de ranglijst meeste grandslamtitels allertijden bij de mannen.quote:
[..]
Nadal is een beest op gravel, maar die haalt nooit meer z'n oude vorm door zoveel blessure leed. Wawa vorig jaar was out of this world, niet tegenop te spelen, alles viel. Once in a lifetime.
1. Roger Federer: 17
2. Pete Sampras / Rafael Nadal: 14
3. Roy Emerson: 12
4. Bjorn Borg / Rod Laver: 11
5. Novak Djokovic / Bill Tilden: 10
[ Bericht 4% gewijzigd door George_Zina op 18-01-2016 22:45:53 ]
Nee, Djokovic is echt twee klassen beter op HC als die in vorm is. Finale laatst speelde Nadal echt supergoed, werd het alsnog zijn grootste afdroging ooit, gaf die zelf toe direct na de wedstrijd. Alleen Federer kan hem dan enigszins bijbenen.quote:
[..]
Niet alleen op gravel maar ook op hardcourt.
Djoker on a mission.quote:
[..]
Niet alleen op gravel maar ook op hardcourt. Alleen op hardcourt zou het 50 / 50 zijn. Vooralsnog de ranglijst meeste grandslamtitels allertijden bij de mannen.
1. Roger Federer: 17
2. Pete Sampras / Rafael Nadal: 14
3. Roy Emerson: 12
4. Bjorn Borg . Rod Laver: 11
5. Novak Djokovic / Bill Tilden: 10
# Project 18
Dat was niet de Nadal van 2011/2012 op hardcourt. Hij was op de weg terug maar echt niet in absolute topvorm (weinig zelfvertrouwen na veel blessureleed). Afwachten op hij dat niveau gaat hervinden. Hij heeft 9 jaar op de toppen van zijn kunnen gespeeld. De motor sputtert en hard ook.quote:
[..]
Nee, Djokovic is echt twee klassen beter op HC als die in vorm is. Finale laatst speelde Nadal echt supergoed, werd het alsnog zijn grootste afdroging ooit, gaf die zelf toe direct na de wedstrijd. Alleen Federer kan hem dan enigszins bijbenen.
In 2011 met een Nadal in topvorm verloor die 3 GS finales van Djoker he...quote:
[..]
Dat was niet de Nadal van 2011/2012 op hardcourt. Hij was op de weg terug maar echt niet in absolute topvorm (weinig zelfvertrouwen na veel blessureleed). Afwachten op hij dat niveau gaat hervinden. Hij heeft 9 jaar op de toppen van zijn kunnen gespeeld. De motor sputtert en hard ook.
De twee spelers hebben 47 keer tegen elkaar gespeeld op het hoogste niveau. Het staat nu 24 - 23 in het voordeel van Djokovic met de kanttekening dat Djokovic heeft geprofiteerd omdat Nadal vorig jaar niet zijn oude zelf was en ver onder zijn kunnen speelde.quote:
[..]
In 2011 met een Nadal in topvorm verloor die 3 GS finales van Djoker he...
Die kanttekening kun je ook plaatsten voor Djokovic 2008-2010 haalde z'n niveau niet meer na z'n eerste GS winst. Nieuw racket, Todd Martin als trainer die z'n service verneukte voor een paar jaar. Is wel eerlijk zo. Om nog niet eens te spreken van het feit dat die pas einde 2010 wist dat die een gluten allergie had. Is sinds die glutenvrij is gaan eten de meest fitte speler op de tour. Djokovic presteerde ver onder z'n niveau.quote:
[..]
De twee spelers hebben 47 keer tegen elkaar gespeeld op het hoogste niveau. Het staat nu 24 - 23 in het voordeel van Djokovic met de kanttekening dat Djokovic heeft geprofiteerd omdat Nadal vorig jaar niet zijn oude zelf was en ver onder zijn kunnen speelde.
Gek genoeg zat ik er naast, 6 wedstrijden gespeeld in 2011 en 6 keer won Djoker, maar dat waren 'slechts' 2 GS finales.