-The Protocols Of The Learned Elders Of Zion-

quote:

Op maandag 25 januari 2016 11:55 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

(net zoals ze nu bezig zijn de EU en VS in communistische staten te veranderen)

Paar dagen geleden heb ik al een post aan je geschreven waarin ik deze vraag wat uitgebreider onderbouw en aan je stelde, maar eeh: waarom zou men weer terug willen naar communisme terwijl dat experiment al bewezen keihard gefaald heeft?
Dat hele idee van een tirannieke Staat in aantocht is een beeld uit het verleden, dat al lang en breed is geweest in de afgelopen 20e eeuw, waarin wereldwijd deze staatsvorm in allerlei vormen is opgedoken. Een staat dat op brute wijze de bevolkingen onderdrukt heeft welig getierd inde 20e eeuw. Je zou dus kunnen zeggen dat de Illuminati die vorm van regeren al lang heeft uitgeprobeerd. En ook dat men daar van terug komt, want dat soort staten wil men juist nergens meer, en het is vaak een beetje: 'dat nooit meer!'.

Het Nazi-rijk van Hitler, Mussolini, Mao Zedong, Stalin, Pol Pot.. allemaal schrikstaten die in feite de ultieme belichaming vormen van de gevreesde distopie die de Illuminati voor ons in petto zouden hebben/hadden. Het is eigenlijk al geweest. Het enige wat je zou kunnen zeggen is dat het nog één keer dan uniform wereldwijd zou moeten plaatsvinden ipv in bepaalde verschillende regio's op aarde.

Overigens is dat hele Illuminti-idee een reïncarnatie van het Joodse Wereldcomplot wat tot de Holocaust heeft geleid. Maar goed, zo ver waren we allemaal al wel.

quote:

Op maandag 25 januari 2016 13:37 schreef theguyver het volgende:

[..]

nationalisme werkt ook voor geen hol.

Communisme is ook verre van optimaal.

Tot dusver is democratie nog het beste systeem..
Wil niet zeggen dat het perfect is, bij lange na niet.

Het beste systeem moet nog bedacht worden.

Het beste "systeem" is dynamisch inspelen op de gaande veranderingen en het kunnen "vooruit zien" inschatten wat de toekomst zal voortbrengen.

Geen van onze systemen gaan hier over, want het heeft niks met een politieke of geloofs voorkeur te maken maar met intelligentie en inzicht krijgen tot de dynamische wereld en hoe men kan inspelen tot de dynamische wereld.

Daarvoor is politiek of geloof niet bedoeld het is bedoeld om mensen bij elkaar te verenigen (en dom hetzij onder controle te houden) onder een soort van vlag van gemeenschappelijke idealen die men via geweld of via de meerderheid in personen een andere groep wilt opleggen in een statisch weergegeven wereldbeeld.

Dus het beste systeem hoeft niet bedacht te worden maar mensen behoren te komen tot betere inzichten in hun dynamische wereld in van plaats alleen maar statisch en in verdeelde hokjes te denken( van een soort goed of kwaad of beter en slechter)

Even een tijdelijk slotje voor straks.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 20:59 schreef jogy het volgende:
En een herkansing.

Graag ontopic blijven.


Onderwerp is dus de protocollen van Zion en of deze een vervalsing is of niet. Niet de tweede wereldoorlog of het wel of niet een miskend redder zijn van de wereld zijn van Hitler.

En Chewie. Noem lichtkogel gewoon lichtkogel, het werkt alleen maar ergernissen en verwarring op. Wat je hem buiten het forum noemt boeit me verder niet maar in de topics ga je hem niet meer vermataïseren.

Excuus. Die post had ik overgeslagen van verwijdering om ergens anders te noteren. Dat laatste was ik dus klaarblijkelijk vergeten

lol...als je m tegen zou komen

heb nu 29 notes en toen ik liev was 4....tja

waroom post ik hier.....hmmmm

quote:

Op maandag 25 januari 2016 11:55 schreef Lichtkogel het volgende:
Ja... maak het maar mooi.

Wat maak ik mooi? De intenties van de Britten? Die alles en iedereen (min of meer) voor hun karretje hebben gespannen? Maak ik de positie van de Zionisten 'mooi'? Door te vertellen wat er gebeurd is en dat ook zij behoorlijk gepiepeld werden door het opportunisme van de Britten?

Wat maak ik mooi?

quote:

Typisch dat je aanhaalt dat Trotsky een vooraanstaande communist was, welke Rusland in de 'gezellige' Sovjet-Unie hadden veranderd. Sowiezo waren het de Zionisten die dat hadden bewerkstelligd. (net zoals ze nu bezig zijn de EU en VS in communistische staten te veranderen)

De eeuwige steun die de Britten kregen van de Soviet-Unie na het tekenen van de Balfour verklaring bevestigd dat? De Britten hadden immers het beste met de Zionisten voor door hen Palestina te beloven. Dat moeten de Soviet-Zionisten moeten hebben beloond?.. Met?..

Waar haal je überhaupt vandaan dat het Communisme en de Soviet-Unie Zionistisch waren? Er is bijvoorbeeld een ware exodus geweest aan Joden uit de Soviet-Unie... Je zou toch denken dat die zich juist prima thuis voelen in een Zionisten-staat met een Zionisten-regeringsvorm?

quote:

Offtopic. Derail naar ww2

WW2 was natuurlijk wel een belangrijke tijd en De Protocollen werden vaak gebruikt door de NSDAP. Daar komt ook (grotendeels) het beeld vandaan wat geschept wordt in Der Ewige Jude (welke op youtube staat ook, misschien eens aardig om te kijken Lichtkogel)

Maar ik snap de gevoeligheid.

[ Bericht 0% gewijzigd door SicSicSics op 26-01-2016 08:47:58 ]

Excuus; ik zie dat mijn reactie nu behoorlijk offtopic is

Wist je dat je, als je Alexander Solzhenitsyn quote, het misschien handig is om hem volledig te quoten?

Rense.com zegt heel triomfantelijk:
Solzhenitsyn said it exhibits "great strength of thought and insight...Its design...(increasing freedom and liberalism, which is terminated in social cataclysm)...is well above the abilities of an ordinary mind...It is more complicated than a nuclear bomb."

Dat heeft hij technisch gezien gezegd. Ik kan momenteel ook alleen maar een gedeeltelijke quote van de originele tekst vinden, maar wat hij zegt is vele malen genuanceerder! Ze zijn dus enorm selectief aan het quoten (wederom) om een bekende medestander te krijgen voor hun verstoorde gedachten gang. De originele tekst is trouwens in het Russisch, die kan ik wel vinden, maar niet lezen

“The Protocols … show a blueprint of a social system. Its design is well above abilities of an ordinary mind, including that of its publisher. It is a dynamic process of two stages, of destabilization, increasing freedom and liberalism, which is terminated in social cataclysm, and on the second stage, new hierarchical restructuring of society takes place. It is more complicated than a nuclear bomb. It could be a stolen and distorted plan designed by a mind of genius. Its putrid style of an anti-Semitic grubby brochure obscures the great strength of thought and insight”.

Hij is dus alles behalve positief en... Hij noemt het zelf antisemitisch! Dat laten ze mooi even weg bij jouw bron.

Hier nog wel een aardige quote:
“Its style is that of a filthy leaflet, the powerful line of thought is broken and fragmented, mixed up with ill-smelling incantations and psychological blunders. The system described is not necessarily connected with the Jews; it could be purely Masonic or whatever; while its strongly anti-Semitic current is not an organic part of the design”.

Eigenlijk wel vreemd om dan te doen alsof hij een medestander is in de kruistocht om De Protocollen geloofwaardigheid te geven.

De afgelopen avonden de Protocollen voor de 2e keer gelezen. Vind het toch wel heel erg schokkend veel weg hebben van de latere werkelijkheid die erop is gevolgd hoor. Het zit 'm ook vooral in de details die even zijdelings hier en daar vermeld staan. Zoals hoe de pers/media in elkaar steekt, zoals het oprichten van een 'officiële krant' en daartegenover dan een minder officiële, tegelijkertijd een krant die kritisch lijkt te zijn tegenover de één en de andere, maar net zo goed gevoerd wordt uit dezelfde koker die tegengestelde denkrichtingen verspreid etc. En zo wil meer dingen (dit is eigenlijk nog een vrij lullig voorbeeld). Het zit allemaal zó gedetailleerd en omvangrijk in elkaar, en vooral ook zo geniaal. Het is echt niet niks. Veel te simpel om af te doen als 'maar' een vervalsing.

Wat alleen wel nog steeds nep op me overkomt is de hele tijd die zeer extreem obvious valse, gemene toon. Dat lijkt dan wél weer meer te pleiten om te komen uit een boek met de treffende naam 'Dialogen uit de Hell', als zijnde een idee, een voorstelling van een scenario. Wat dat betreft lopen er paar onderstromen door elkaar heen in het werk.

Kan me heel moeilijk voorstellen dat je op zo'n toon, zoals waar het in geschreven is, je anderen ervan van de juistheid kunt overtuigen. Dus ja......

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 19:37 schreef Villas__Rubin het volgende:
- top -

Dat is in grote lijnen ook wat Alexander Solzhenitsyn ervan vond!

Ik heb het nooit volledig gelezen, maar ik vind (en ik parafraseer): "Het is geniaal en komt zéér dicht bij (mijn perceptie van) de werkelijkheid, het moet wel echt zijn!"

Een zeer zwak argument en een erg voorbarige conclusie.

Ik heb wel meer geniale fictie gelezen. Vrienden Heinlein en Asimov zaten ook vaak dicht bij de werkelijkheid met hun aannames en verzinsels.

quote:

Op woensdag 27 januari 2016 08:48 schreef SicSicSics het volgende:
Ik heb het nooit volledig gelezen, maar ik vind (en ik parafraseer): "Het is geniaal en komt zéér dicht bij (mijn perceptie van) de werkelijkheid, het moet wel echt zijn!"

Een zeer zwak argument en een erg voorbarige conclusie.

Ik heb wel meer geniale fictie gelezen. Vrienden Heinlein en Asimov zaten ook vaak dicht bij de werkelijkheid met hun aannames en verzinsels.

Als je een bepaalde perceptie nog niet hebt, en je begint dat werk te lezen, dan krijg je die wel in retroperspectief is mijn ervaring. Doordat je leest, en denkt: 'verdomme, dit, en dat, jaja, maar zo is het dus ook wel gegaan als je erover nadenkt!'. Als je sommige dingen al niet wist of door had, dan ga je het juist zien als je dat leest. Die ervaring had ik er de eerste keer mee althans.

De mogelijkheid dat het simpelweg gewoon een geniaal werk is, en geniaal bedacht, voorzien op een visionaire wijze, acht ik ook wel mogelijk verder hoor.
Ik twijfel dan ook. Maar ik twijfel altijd bij dit soort dingen. Het kutte van dit hele aardse leven in z'n gehele compleetheid is eigenlijk dat je het nooit écht kunt weten. Met bijna niks. Hooguit kun je dingen een grote waarschijnlijkheid toedichten. Maar je was er nooit zelf bij als je iets leest. Wat dat betreft blijft slechts waarschijnlijkheid en logica over. En tekenen zien. Die tekenen zijn er genoeg m.i. Maar zeker weten doe je het nooit.
Wie zou het zeggen dat het slechts een geniale, vooruitziende blik was...... wie zou het zeggen dat men concreet bezig is met deze agenda in de praktijk te brengen. Het is beide zeer goed mogelijk. Hoe dan ook, de protocollen zijn beslist geen werkje om lichtzinnig naar de prullenbak te verwijzen.

Heb je ze zelf gelezen trouwens? Zoja,wat vond jij?

quote:

Op maandag 18 januari 2016 14:57 schreef Lichtkogel het volgende:
Heb je een stukje beluisterd? Komt nogal overeen allemaal met hoe de situatie vandaag de dag in de wereld is. Sinds het uitkomen van het boek in 1905 tot aan de dag van vandaag is het nogal een ellende in de wereld... oorlogen, regeringen die omver geworpen worden, materialisme, uitoefenen economische macht, brainwashing door media e.d.

Ik zal voor het eens proberen te luisteren ,maar waarom trek je de grens zo bij de eerste uitgave van dit boek?
Oorlog: al zo lang als de mens bestaat
regeringen die omver geworpen worden: zo oud als de mensheid
materialisme: wat bedoel je daarmee, zo'n makkelijke term om mee te gooien. De mens i svolgens mij altijd al materialistisch geweest.
uitoefenen economische macht: weer een ietszeggende term. Eneconomische verschillen en dus machtsverschillen bestaan ook al langer.
Brainwashing....sommige mensen vinden dat de kerk(in welke vorm dan ook) al langer aan branwashing doet dan de media, enzo. Dus weer wees eens wat specifieker?

quote:

Op woensdag 27 januari 2016 13:22 schreef Captain_Fabulous het volgende:

[..]

Ik zal voor het eens proberen te luisteren ,maar waarom trek je de grens zo bij de eerste uitgave van dit boek?
Oorlog: al zo lang als de mens bestaat
regeringen die omver geworpen worden: zo oud als de mensheid
materialisme: wat bedoel je daarmee, zo'n makkelijke term om mee te gooien. De mens i svolgens mij altijd al materialistisch geweest.
uitoefenen economische macht: weer een ietszeggende term. Eneconomische verschillen en dus machtsverschillen bestaan ook al langer.
Brainwashing....sommige mensen vinden dat de kerk(in welke vorm dan ook) al langer aan branwashing doet dan de media, enzo. Dus weer wees eens wat specifieker?

Zo waar. Ik ben bang dat het ook nooit zal veranderen. En het lijkt wel alsof het momenteel overal smeult .

Ik word altijd zo moe van het communisme gepraat. Communisme is zo dood als een Dodo, leuk gedachten experiment geweest maar hopeloos gefaald. China is gewoon een dictatuur die een communistisch maskertje op heeft, en Rusland is van alles net niets, geen echt kapitalisme, meer praktisch een dictatuur, met nog wat communistische heimwee bij de oude garde...

Het probleem is natuurlijk dat de Protocols voor zover ik kan zien nu(al beloof ik ook dat ik zal proberen ze door te lezen) kennelijk heel knap in elkaar zit, als het gaat om het gebruiken van algemeenheden. Kennelijk is het zo geformuleerd dat mensen er uit kunnen lezen wat ze eigenlijk al langer denken. Dus past het altijd....

Niet voor de hand liggend, maar wel een mooie vergelijking. Ik hoopte als kind dat het waar was, wat Rien schreef.

quote:

Op woensdag 27 januari 2016 12:01 schreef Villas__Rubin het volgende:
Als je een bepaalde perceptie nog niet hebt, en je begint dat werk te lezen, dan krijg je die wel in retroperspectief is mijn ervaring. Doordat je leest, en denkt: 'verdomme, dit, en dat, jaja, maar zo is het dus ook wel gegaan als je erover nadenkt!'. Als je sommige dingen al niet wist of door had, dan ga je het juist zien als je dat leest. Die ervaring had ik er de eerste keer mee althans.

Dat is exact het doel van het boekje!

Ik zelf kan hem nooit meer "blank" lezen. Teveel over de achtergrond meegepakt om dat nog te doen.

quote:

De mogelijkheid dat het simpelweg gewoon een geniaal werk is, en geniaal bedacht, voorzien op een visionaire wijze, acht ik ook wel mogelijk verder hoor.
Ik twijfel dan ook. Maar ik twijfel altijd bij dit soort dingen. Het kutte van dit hele aardse leven in z'n gehele compleetheid is eigenlijk dat je het nooit écht kunt weten. Met bijna niks. Hooguit kun je dingen een grote waarschijnlijkheid toedichten. Maar je was er nooit zelf bij als je iets leest. Wat dat betreft blijft slechts waarschijnlijkheid en logica over. En tekenen zien. Die tekenen zijn er genoeg m.i. Maar zeker weten doe je het nooit.
Wie zou het zeggen dat het slechts een geniale, vooruitziende blik was...... wie zou het zeggen dat men concreet bezig is met deze agenda in de praktijk te brengen. Het is beide zeer goed mogelijk. Hoe dan ook, de protocollen zijn beslist geen werkje om lichtzinnig naar de prullenbak te verwijzen.

In mijn ogen zijn ze dat wel. Het doel van dit geschrift was duidelijk. De herkomst is (min of meer) duidelijk. Waarom zou je het serieus nemen? Omdat het een goed verhaal is?

quote:

Heb je ze zelf gelezen trouwens? Zoja,wat vond jij?

Delen. Het is zeer zeker heel gedetailleerd uitgewerkt. Maar de klunzige ondertoon "Dit zijn de notulen van onze supersecret vergadering - Wij zijn de Joden - Wij gaan de wereld overnemen." doet afbreuk aan de detaillering van de rest.

Maar wat ik vooral frappant vind is dat men leest op internet over de thema's zoals die beschreven zijn in de protocollen, zonder zelf te weten dat deze verhalen op internet ontsprongen zijn aan de protocollen, daarna de protocollen lezen en zeggen: Maar dat is toevallig en accuraat! Dat moet wel kloppen!

Zie je de cirkel?

quote:

Op woensdag 27 januari 2016 17:01 schreef SicSicSics het volgende:
Dat is exact het doel van het boekje!

Nou, dat is wel heel erg goed gelukt dan. Om dat doel te bereiken moeten wel precies een aantal dingen heel concreet uitkomen. Zoals: wereldwijde financiële oorlogen. Wereldoorlogen (waren toen nog niet geweest), het moderne media-apparaat, vaccins en het inspuiten van bacillen (was dat daarvoor ook al?), seksualisering van de samenleving, de ontwikkeling van de pornografie (wat ik niet erg vind overigens hoor), de controle van de staat over de opvoeding, ons huidige politieke systeem en het feit dat in het dagelijks leven met terrorisme rekening dient te worden gehouden etc.
De protocollen zijn op veel plaatsen zeer concreet én specifiek. Geen algemene kletspraat vrij voor eigen interpretatie...

quote:

Op woensdag 27 januari 2016 17:01 schreef SicSicSics het volgende:
Delen. Het is zeer zeker heel gedetailleerd uitgewerkt. Maar de klunzige ondertoon "Dit zijn de notulen van onze supersecret vergadering - Wij zijn de Joden - Wij gaan de wereld overnemen." doet afbreuk aan de detaillering van de rest.

Oh, maar in dat gedeelte van de protocollen geloof ik sowieso niet. In die tijd was er een breed gedragen antisemitisme gaande in Europa, en ik geloof dat er in dat gedeelte sowieso mee geknoeid is. Zo komt het woord 'goyim' er in voor,waarvan ik eerlijk niet geloof dat deze in het oorspronkelijke document voorkomen, maar er in zijn gepropt om het in de schoenen te schuiven van een in die tijd gehate/argwanend bekeken groep. Nee, ik zie dit niet als het werk van 'De Joden'. Als het een waarachtig geschrift betreft behoort het denk ik 'gewoon' toe aan de Orde van de Illuminati, wat in mijn ogen erg goed onderbouwt wordt in het boek dat ik erover heb gelezen. Wel is er binding met het suprematistische Zionisme en het Illuminati-gebeuren. Want de Illuminati kiest, als het goed is, bewust ervoor de rol van de Anti-Christ te spelen, en die zal volgens de profetie regeren vanuit Jeruzalem. En Jeruzalem vormt het hart van Israël, wat weer het product is van het Zionisme. Moeilijk verhaal, maar zoals ik het momenteel in m'n hoofd heb zitten en denk te begrijpen zit daar beslist geen werkelijk antisemitisme bij.

quote:

Op woensdag 27 januari 2016 17:01 schreef SicSicSics het volgende:
Maar wat ik vooral frappant vind is dat men leest op internet over de thema's zoals die beschreven zijn in de protocollen, zonder zelf te weten dat deze verhalen op internet ontsprongen zijn aan de protocollen, daarna de protocollen lezen en zeggen: Maar dat is toevallig en accuraat! Dat moet wel kloppen!

Ja, dat vind ik dan weer een zeer goed punt. Deze gedachte is ook vaker door mijn hoofd gegaan. De protocollen lijken ongeveer de 'Bijbel' te vormen van het idee van 'de Grote Samenzwering'. En in de oorlogsjaren natuurlijk het grote 'Joodse wereldcomplot'. Het idee van de Illuminati lijkt daar een reïncarnatie van te zijn. Aan de andere is het ook misschien een meer verfijndere versie ervan, of genuanceerder en accurater - afhankelijk van of het waar is of niet.

Je zou wat dat betreft misschien wel kunnen zeggen dat heel het idee van een geheime wereldsamenzwering staat of valt bij of de protocollen berusten op waarheid, of zijn verzonnen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Villas__Rubin op 27-01-2016 17:44:55 ]

Waarom gaan mensen er toch steeds vanuit dat er "vroeger" nooit wereldoorlogen waren? Dat is je reinste nonsens. De Romeinen, de Khans, de Grote, die hielden zich niet aan lokale grenzen natuurlijk. Dat waren ook wereldoorlogen. De manier waarop oorlog werd gevoerd in moderne tijden is echter wat veranderd.

Alleen dat zou al genoeg moeten zijn.

quote:

Op woensdag 27 januari 2016 18:52 schreef ChrisCarter het volgende:
Waarom gaan mensen er toch steeds vanuit dat er "vroeger" nooit wereldoorlogen waren?

Het is heus niet voor niks zo dat die oorlog van 1914 tot 1918 de naam 'Eerste Wereld Oorlog' kreeg en die van 40-45 de Tweede was. Iets met wereldwijde betrokkenheid, asmogendheden. Iets wat enkel kon in een onderling sterk verbonden wereldgemeenschap, dat er eerder nog in die vorm niet als zodanig was?