Een planeet zonder gelovigen

quote:

Op donderdag 14 januari 2016 08:25 schreef Lunatiek het volgende:
Een planeet zondet gelovigen is ook een planeet zonder barmhartigheid en zonder verbeeldingskracht of verwondering. Het is een keiharde maatschappij waar ratio alles overheerst en er geen plaats meer is voor de zwakkeren, met name zieken en ouderen. De natuur zal niet meer beschermd worden, net zo min als erfgoed. Dieren zullen het zeker slechter krijgen.
Filosofie zal niet meer bestaan, creatief denken evenmin. De wetenschap zal stagneren, net als de kunsten.
De oorlogen zullen feller en gemener worden, zonder oog voor het menselijk lijden of menselijke waardigheid.

Nee, het zal geen betere wereld worden. Geloof, religie, godsdienst en riten hebben daarvoor te veel positieve impact op de mens (waar atheïsten nu van meeprofiteren maar het niet willen erkennen).

Wow.

Wat heb jij een absurd beeld van ongelovigen zeg.

quote:

Op donderdag 14 januari 2016 14:13 schreef Cockwhale het volgende:

Als we niet ruziën om geloof, dan wel over geld, cultuur, ideologie, uiterlijk, gedrag, ethiek, etc, etc. Conflict beperkt zich niet tot geloof.

quote:

Tuurlijk niet. Maar de wereld zou wel een stuk vreedzamer zijn toch?

mijn mening: dat is naïef om te geloven tenzij je het ironisch bedoelt

Something something communisme.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2016 09:18 schreef DeKnuppel het volgende:

[..]

Wat zeg jij nou?

Het dichtste dat we ooit zijn gekomen bij een maatschappij zonder religie was het bewind van Stalin.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2016 09:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het dichtste dat we ooit zijn gekomen bij een maatschappij zonder religie was het bewind van Stalin.

Probeerde Mao het ook niet? Ook al zo'n lichtend voorbeeld.

quote:

Op donderdag 14 januari 2016 07:43 schreef DJKoster het volgende:
Vreedzamer.
Er zullen altijd mensen zijn die blijven geloven in een leider, een idee of een bepaald doel.

Dit denk ik ook. Het zal echt niet alle conflicten de wereld uit helpen maar het zou wel enorm helpen.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2016 09:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het dichtste dat we ooit zijn gekomen bij een maatschappij zonder religie was het bewind van Stalin.

Eigenlijk alle communistische regimes, dus ook bv de DDR maar ook Noord Korea heeft geen religie

Japan overigens volgens mij ook niet maar dat komt omdat ze daar over het algemeen behoorlijk intelligent zijn en hoe hoger het IQ hoe minder gelovig mensen zijn. (dat zegt eigenlijk ook al genoeg)

quote:

Op donderdag 14 januari 2016 22:40 schreef DeKnuppel het volgende:

[..]

Achteraf had ik in de OP misschien duizenden jaren moeten schrijven in plaats van honderden. Wat dat betreft was ik wel een beetje naïef en utopisch.

Ach mensen zijn debielen en vrede komt nooit.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2016 12:02 schreef loni55 het volgende:

[..]

Ach mensen zijn debielen en vrede komt nooit.

Dat is sympathiek van jou om jezelf een debiel te noemen

Er bestaat geen mens die niet een bepaald 'geloof' heeft..
Of hang naar rites en rituelen, of 'bij-geloof'

of dat nu een geloof is in de zin van een 'geloof' in een goddelijke entiteit, of een levensbeschouwing met bepaalde morele regels..
Of bv een rationele overtuiging dat wetenschapelijk en rationeel alles te verklaren en beinvloedden is, of juist een 'geloof' in allerhande alternaieve medicijnen, complottheorieen..

een 'geloof' in politieke denkbeelden als een maakbare samenleving of juist een 'laissez-faire' maatschappij..
geloof in collectivisme of juist individualisme..

zelfs rituele handelingen en principes als dansen, zingen lijken mensen niet af te wennen... wat vroeger vooral een religieuze basis had, maar hierbinnen ook een sociaal effect vervulde (namelijk groepsbinding; 'gelovigen' die samen zingen, dansen en gezamelijke rituele handelingen ondergaan voelen zich ook verbonden).. blijkt uiteindelijk ook te bestaan zonder een 'religieuze' band..

ook in niet-religieuze groepen kent men een sterke hang naar bv dezelfde kleding dragen (en elkaar daaraan 'herkennen' als lid van die groep).. het gezamelijk zingen van liederen in 'samenzang', vaak als bevestiging van de 'groepsband' of gezamelijk dansen uitvoeren met vaste 'dans-regels' en vaak en meditatief effect..

Als je een voorbeeld wilt kun je bv een enorme overeenkomst zien tussen de typische 'Gabber'-cultuur en bv de Islamtische Soefi-sekte:
http://www.dumpert.nl/med(...)50/de_zikr_dans.html

quote:

Op vrijdag 15 januari 2016 12:19 schreef tybo het volgende:

[..]

Dat is sympathiek van jou om jezelf een debiel te noemen

Ik heb genoeg debiele fouten gemaakt ja.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2016 14:01 schreef loni55 het volgende:

[..]

Ik heb genoeg debiele fouten gemaakt ja.

Ach, van de positieve kant bezien: iemand die nooit fouten maakt leert nooit iets.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2016 12:43 schreef RM-rf het volgende:
Er bestaat geen mens die niet een bepaald 'geloof' heeft..
Of hang naar rites en rituelen, of 'bij-geloof'

Hier is er een!

Tenzij je natuurlijk zegt dat rationeel-denken ook een geloof is (wat het niet is). Het woord 'geloof' is lastig, dit is voor meerdere interpretaties vatbaar. Geloven in een goed onderbouwd verhaal / logisch feit is iets compleet anders dan 'Het geloof' in God bijvoorbeeld, er wordt dan iets anders bedoeld. Als je 'geloof' definieerd zoals in het eerste voorbeeld, dan gelooft iedereen ja.

Ik geloof dat mijn huis niet is afgebrand terwijl ik op mijn werk ben, ik geloof dat de trein terug naar huis gaat rijden etc. Als mijn collega zegt dat een klant net heeft gebeld, dan geloof ik dat.

Dat lijkt me verschillend van dogmatsich geloof / geloof in homeopathie / bijgeloof etc. Dit woord betekend dan iets totaal anders.

Ook bepaalde culturele zaken zoals etiquette, kleding, poepen in een gat of WC, dit heeft er ook weining mee te maken. Als je als cultureel feest de regendans danst, is dat een hartstikke leuke traditie. Maar als je dan serieus denkt dat het voor regen gaat zorgen, dan ben je niet meer rationeel.

[ Bericht 0% gewijzigd door Evolved op 15-01-2016 17:24:33 ]

quote:

Op vrijdag 15 januari 2016 16:45 schreef Evolved het volgende:
Tenzij je natuurlijk zegt dat rationeel-denken ook een geloof is (wat het niet is). Het woord 'geloof' is lastig, dit is voor meerdere interpretaties vatbaar. Geloven in een goed onderbouwd verhaal / logisch feit is iets compleet anders dan 'Het geloof' in God bijvoorbeeld, er wordt dan iets anders bedoeld. Als je 'geloof' definieerd zoals in het eerste voorbeeld, dan gelooft iedereen ja.

het is altijd een kwestie van definities en als je stelt dat een geloof gewoon een levensbeschouwing is, een set van morele regels die mensen aanhouden om te bepalen wat ze 'goed' vinden aan hun leven en waaraan ze ook hun sociale omgeving aan afmeten.

Ik doel dan vooral op Morele regels, bv het stellen dat mensen niet mogen stelen, eigendom van anderen moeten respecteren, respectvol met elkaar omgaan, het aanhouden van fysieke integrteit van anderen en ga zo maar dor zijn dingen die niet terugvallen op 'rationeel' verklaarbare zaken.

Natuurlijk kun je ook het heel beprk zien en stellen dat 'gelof' enkel het geloven in het fysieke bestaan van een bepaalde goddelijke entiteit... enkel valt daar dan van de grote wereldreligies enkel de 3 grote monotheistische religies daar onder te vatten..

Bv het Boedhisme, Confuscianisme, Taosime, zelfs het Hindoeisme (*) valt daaronder niet te vatten
(* Het hindoeisme kent wel goddelijke entiteiten, maar er is volgens mij geen hindoe die niet inziet dat bv de Olifantengod Ganesha eerder een 'theoretische entiteit is die je nooit daadwerkelijk zult tegenkomen, maar die wel functioneert in een set van rituele geschriften en denkregels)...

Wat ikzelf bij 'religieus' zijn vooral essentieel vind is dat ik het zie als een morele basis van 'wetten' (het heilige Jodse boek Torah is niet voor niks een 'wetboek')..

Ik kan me voorstellen dat je instemt ermee als ik stel dat ook een atheist, die overtuigd is dat er geen goddelijke entiteit bestaat, wel degelijk morele leefregels aanhoud en een sterk ethiek zal erkenen en zich ook qua omgang met anderen aan morele regels bereid is te houden...

Als je werkelijk denkt dat religie erop nerkomt dat de mensen die een regendans doen werkelijk denken dat het dan wel moet gaan regenen, heb je een erg versimpeld beeld van de collectieve rol die religie speelt binnen gemeenschapen en cultuur..

En nee, ik geloof geen seconde dat het afstappen van de traditionele godsbeelden opeens de mens 'veranderd'.. het blijft dezelfde klotzak die ook misbruik maakt van zijn macht waar mogelijk (met of zonder religieuze 'goedpraat-houding')..
maar evengoed blijft de mens een sociaal leven die behoefte heft an sciaal gedrag en laat 'Religie' n zeker religieuze rituelen een perfect bindmiddel in sociale groepen zijn (waarbij het best mogelijk is een 'godsbeeld' weg te laten en toch religieus te zijn, wat bv de confuscianen, boedhisten en taoisten regelmatig bewijzen. zonder dat dat per fedifitie 'betere' mnsen zijn dan chisten, Joden of islamisten die wel een deistische entiteit aanbidden)

zonder een verhaal is er geen god
zonder een verhaal is er geen allah
zonder een verhaal is er geen boedhisme
zonder een verhaal is er geen religie
zonder een verhaal is er geen wet
zonder een verhaal zijn er geen regels
zonder een verhaal is er geen bezit
zonder een verhaal is er geen geld
zonder een verhaal is er geen integeriteit
zonder een verhaal is er geen respect
zonder een verhaal is er geen atheïst
zonder een verhaal is er geen gelovige
zonder een verhaal zijn er geen joden
zonder verhaal is er geen goed of fout
zonder verhaal is er geen oordeel
zonder een verhaal is er geen IK/JIJ
alles is er dus omdat er in gelooft wordt

Agnosten

quote:

Op vrijdag 15 januari 2016 17:49 schreef RM-rf het volgende:

[..]
Ik doel dan vooral op Morele regels, bv het stellen dat mensen niet mogen stelen, eigendom van anderen moeten respecteren, respectvol met elkaar omgaan, het aanhouden van fysieke integrteit van anderen en ga zo maar dor zijn dingen die niet terugvallen op 'rationeel' verklaarbare zaken.

Ok, moraliteit is inderdaad wel anders dan geloof wat mij betreft. In een samenleving is moreel handelen nodig, daar kun je niet omheen. Dit kan ook best meer rationeel verklaard worden, we zijn het er bijvoorbeeld over eens dat pijn, lijden en dood moet worden vermeden (niemand wil dit zelf ondergaan). Dan kunnen we rationele regels opstellen die daarvoor zorgen in een samenleving. Daar is geen religie meer voor nodig. (al komen veel van die principes vanuit een religieuze achtergrond, maar dat is niet per ce relevant voor nu en de toekomst). Zou jij direct gaan stelen en mensen vermoorden zodra het geloof weg zou zijn? Denk het niet.

quote:

Bv het Boedhisme, Confuscianisme, Taosime, zelfs het Hindoeisme (*) valt daaronder niet te vatten (* Het hindoeisme kent wel goddelijke entiteiten, maar er is volgens mij geen hindoe die niet inziet dat bv de Olifantengod Ganesha eerder een 'theoretische entiteit is die je nooit daadwerkelijk zult tegenkomen, maar die wel functioneert in een set van rituele geschriften en denkregels)...

Deze godsdiensten zijn nog steeds gebaseerd op aanbidden, bijgeloof, goden, regels etc. Niet echt rationeel te noemen, al is het wellicht minder erg dan de monotheistische godsdiensten ja.

quote:

Wat ikzelf bij 'religieus' zijn vooral essentieel vind is dat ik het zie als een morele basis van 'wetten' (het heilige Jodse boek Torah is niet voor niks een 'wetboek')..
Ik kan me voorstellen dat je instemt ermee als ik stel dat ook een atheist, die overtuigd is dat er geen goddelijke entiteit bestaat, wel degelijk morele leefregels aanhoud en een sterk ethiek zal erkenen en zich ook qua omgang met anderen aan morele regels bereid is te houden...

Gelukkig wel . De reden dat ik opsta voor een oud vrouwtje in de bus heeft niks met God of zijn geschriften te maken. Dat is gebaseerd op egoisme (ik vind het fijn om iets goeds te doen) en inbeeldingsvermogen (als ik zou oud ben zou ik dat ook fijn vinden)

quote:

Als je werkelijk denkt dat religie erop nerkomt dat de mensen die een regendans doen werkelijk denken dat het dan wel moet gaan regenen, heb je een erg versimpeld beeld van de collectieve rol die religie speelt binnen gemeenschapen en cultuur..

Dat was een voorbeeld mbt rationaliteit. Die collectieve rol zie ik niet zo, al was dat vroeger wellicht meer aanwezig. Dat we moraliteit uit bijvoorbeeld de bijbel kunnen herleiden, wil natuurlijk niet zeggen dat dit boek hier ook alle credits voor moet krijgen. Ook zonder geloof kunnen mensen morele keuzes maken, daar ben ik zelf een voorbeeld van.

quote:

En nee, ik geloof geen seconde dat het afstappen van de traditionele godsbeelden opeens de mens 'veranderd'.. het blijft dezelfde klotzak die ook misbruik maakt van zijn macht waar mogelijk (met of zonder religieuze 'goedpraat-houding')..

Wellicht, maar je kunt het uitsluitingen-effect niet ontkennen van religie. Het is toch een soort jullie vs ons, naast de gekke ideeen die mensen kunnen krijgen van verschillende interpretaties van boeken en beloftes van een paradijs.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2016 18:13 schreef tybo het volgende:
(bla)
zonder een verhaal is er geen IK/JIJ
alles is er dus omdat er in gelooft wordt

Ik hoor dat verhaal graag!

quote:

Op vrijdag 15 januari 2016 14:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ach, van de positieve kant bezien: iemand die nooit fouten maakt leert nooit iets.

Dat is ook wel waar. Positief denken is altijd goed.

quote:

Op donderdag 14 januari 2016 08:25 schreef Lunatiek het volgende:
Een planeet zondet gelovigen is ook een planeet zonder barmhartigheid en zonder verbeeldingskracht of verwondering. Het is een keiharde maatschappij waar ratio alles overheerst en er geen plaats meer is voor de zwakkeren, met name zieken en ouderen. De natuur zal niet meer beschermd worden, net zo min als erfgoed. Dieren zullen het zeker slechter krijgen.
Filosofie zal niet meer bestaan, creatief denken evenmin. De wetenschap zal stagneren, net als de kunsten.
De oorlogen zullen feller en gemener worden, zonder oog voor het menselijk lijden of menselijke waardigheid.

Nee, het zal geen betere wereld worden. Geloof, religie, godsdienst en riten hebben daarvoor te veel positieve impact op de mens (waar atheïsten nu van meeprofiteren maar het niet willen erkennen).

Ooit een religie ontmoet die zijn eigen idealen heeft zien uitkomen? Die zijn er niet omdat de idealen die ze hun eigen aanhangers voorhouden niet op de ratio is gebaseerd.

We zien om ons heen waar blind idealisme toe leidt. Het leidt juist tot een wereld van doctrine, ontkenning, geweld en waanzin. Idealisme en geloof mag dan als doel hebben te komen tot een betere wereld, het tegenovergestelde is vaak het gevolg. Waarom? Omdat de ratio om verstandige beslissingen te nemen ontbreekt.

Dwaas idealisme is als gif voor de geest en de ratio voer voor het gezonde verstand. Een juiste balans leidt tot een betere wereld, blind geloof kent altijd dezelfde destructieve uitkomst.

@ Elzies

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 10:54 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ooit een religie ontmoet die zijn eigen idealen heeft zien uitkomen? Die zijn er niet omdat de idealen die ze hun eigen aanhangers voorhouden niet op de ratio is gebaseerd.

We zien om ons heen waar blind idealisme toe leidt. Het leidt juist tot een wereld van doctrine, ontkenning, geweld en waanzin. Idealisme en geloof mag dan als doel hebben te komen tot een betere wereld, het tegenovergestelde is vaak het gevolg. Waarom? Omdat de ratio om verstandige beslissingen te nemen ontbreekt.

Dwaas idealisme is als gif voor de geest en de ratio voer voor het gezonde verstand. Een juiste balans leidt tot een betere wereld, blind geloof kent altijd dezelfde destructieve uitkomst.

Meestal vallen die idealen in de praktijk ook nogal tegen. Wat een betere wereld is is nog geen eenvoudige vraag. Het enige dat we weten is dat als de werkelijkheid tegenvalt men steevast volhoudt dat dat niet was wat de religie voor ogen had.

Ik geloof niet dat er ook maar 1 religie bestaat die een coherent beeld heeft van die betere wereld.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 10:54 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ooit een religie ontmoet die zijn eigen idealen heeft zien uitkomen? Die zijn er niet omdat de idealen die ze hun eigen aanhangers voorhouden niet op de ratio is gebaseerd.

We zien om ons heen waar blind idealisme toe leidt. Het leidt juist tot een wereld van doctrine, ontkenning, geweld en waanzin. Idealisme en geloof mag dan als doel hebben te komen tot een betere wereld, het tegenovergestelde is vaak het gevolg. Waarom? Omdat de ratio om verstandige beslissingen te nemen ontbreekt.

Dwaas idealisme is als gif voor de geest en de ratio voer voor het gezonde verstand. Een juiste balans leidt tot een betere wereld, blind geloof kent altijd dezelfde destructieve uitkomst.

En als je idealisme nu is een betere toekomst en een betere wereld zonder vaststaande dogmas.

"Geen atheist" lijkt me een double negative.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 12:43 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Om er maar eentje uit te pikken: wat bedoel je hiermee?

Zonder je verhaal van 'dat is een atheïst' zie je de mens achter het label. Het kan zijn dat je dan meer de ware persoon kan zien dan wat het label je vertelt. Jij hebt een verhaal/label over een ander, die ander heeft een verhaal/label over jou. Hebben jullie elkaar weleens werkelijk ontmoet of zie je alleen maar je concept over die persoon?

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 13:04 schreef tybo het volgende:

[..]

Zonder je verhaal van 'dat is een atheïst' zie je de mens achter het label. Het kan zijn dat je dan meer de ware persoon kan zien dan wat het label je vertelt. Jij hebt een verhaal/label over een ander, die ander heeft een verhaal/label over jou. Hebben jullie elkaar weleens werkelijk ontmoet of zie je alleen maar je concept over die persoon?

Een mens labelen als "atheist" is dan ook vergelijkbaar met een hond labelen als "geen kat".

Wat dat betreft is "atheist" als label extra problematisch.

ik neem aan dat jij genoeg mensen ken in jouw directe omgeving die jij ook een labeltje hebt gegeven op basis van hoe zij doen wat ze doen. Dat label kan ook een oordeel zijn wat bepalend is voor hoe jij die persoon ziet. Maar achter dat oordeel wat zo bepalend kan zijn voor wie iemand is dat je daar door de werkelijke persoon niet kan zien.

Wat zal een ISIS strijder zien met zijn oordeel over een persoon die niet in allah gelooft? Een soort van 'duivel'? En wat als die persoon jij bent, ben jij dan een duivel? Kan die ISIS strijder jouw zien voor wie je werkelijk bent?

Zonder zijn verhaal is er geen duivel

[ Bericht 4% gewijzigd door tybo op 16-01-2016 13:26:33 ]

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 13:21 schreef tybo het volgende:
ik neem aan dat jij genoeg mensen ken in jouw directe omgeving die jij ook een labeltje hebt gegeven op basis van hoe zij doen wat ze doen. Dat label kan ook een oordeel zijn wat bepalend is voor hoe jij die persoon ziet. Maar achter dat oordeel wat zo bepalend kan zijn voor wie iemand is dat je daar door de werkelijke persoon niet kan zien.

Wat zal een ISIS strijder zien met zijn oordeel over een persoon die niet in allah gelooft? Een soort van 'duivel'? En wat als die persoon jij bent, ben jij dan een duivel? Kan die ISIS strijder jouw zien voor wie je werkelijk bent?

Je realiseert je, hoop ik, dat 'mens' ook een label is.

Er valt nauwelijks ergens over te praten als je dat wilt doen zonder labels.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 13:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je realiseert je, hoop ik, dat 'mens' ook een label is.

Er valt nauwelijks ergens over te praten als je dat wilt doen zonder labels.

Maar dat label komt dichter bij de waarheid dan elk ander label

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 13:27 schreef tybo het volgende:

[..]

Maar dat label komt dichter bij de waarheid dan elk ander label

Dat vind jij. Het lijkt me niet bepaald een objectieve uitspraak.

Wat zal een ISIS strijder zien met zijn oordeel over een persoon die niet in allah gelooft? Een soort van 'duivel'? En wat als die persoon jij bent, ben jij dan een duivel? Kan die ISIS strijder jouw zien voor wie je werkelijk bent?

jouw antwoord:

quote:

Nee

.

Dat betekent dan dat jij dat kan zien wat ik bedoel
Dan kan je toch ook zien dat zonder het verhaal van die ISIS strijder er geen duiveltje is

Verzamel eens alle atheïsten op deze wereld, dat zal best een grote groep zijn.
Haal je verhaal weg en wat zie je dan? Een groep mensen net zo als jij en ik.
Geen onderscheid geen verschil we zijn allemaal gelijk.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 13:42 schreef tybo het volgende:

Verzamel eens alle atheïsten op deze wereld, dat zal best een grote groep zijn.
Haal je verhaal weg en wat zie je dan? Een groep mensen net zo als jij en ik.
Geen onderscheid geen verschil we zijn allemaal gelijk.

Jij denkt dat religieuze voorkeur het enige is dat mensen van elkaar onderscheidt?

Het klinkt best leuk idealistisch enzo, 'we zijn allemaal gelijk'. De realiteit is dat er geen twee mensen hetzelfde zijn.

(Bovendien is het hele idee dat gelijkheid iets goeds is ook een waardeoordeel.)

quote:

Jij denkt dat religieuze voorkeur het enige is dat mensen van elkaar onderscheidt?

O, zeker niet er zijn zoveel labels die mensen gebruiken om zich te onderscheiden van een ander, maar dat is alleen maar ego.
In 1 ding zijn we allemaal gelijk, we zijn allemaal mensen
Het is niet goed het is niet fout, het is wat het is.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 13:56 schreef tybo het volgende:

[..]

O, zeker niet er zijn zoveel labels die mensen gebruiken om zich te onderscheiden van een ander, maar dat is alleen maar ego.
In 1 ding zijn we allemaal gelijk, we zijn allemaal mensen
Het is niet goed het is niet fout, het is wat het is.

Mijn punt is dat de verschillen niet bestaan uit labels. Ook zonder die labels zijn we allemaal verschillend.

Je kunt net zo goed zeggen "we zijn allemaal zoogdieren", "we zijn allemaal eukaryoten", etc, totdat je een punt bereikt waarop je uitspraak zo algemeen is dat die betekenisloos wordt.

quote:

Mijn punt is dat de verschillen niet bestaan uit labels. Ook zonder die labels zijn we allemaal verschillend.

Ik heb het meer over het innerlijke van een mens en ik begrijp uit jouw woorden dat jij meer kijkt naar het fysieke.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 14:03 schreef tybo het volgende:

[..]

Ik heb het meer over het innerlijke van een mens en ik begrijp uit jouw woorden dat jij meer kijkt naar het fysieke.

Ik concludeer hieruit dat jij denkt dat dat verschillende dingen zijn. Dat is niet triviaal. (Noch relevant voor je uitspraak... ook mentaal zijn we allemaal verschillend.)

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 14:14 schreef Jigzoz het volgende:
Hé, en is er dan 'zonder verhaal' ook geen verschil tussen een kat en een mens?

Dat dus inderdaad. En die kun je nog verder doortrekken: 'zonder verhaal' is er geen verschil tussen een mens en de planeet jupiter.

quote:

Ik concludeer hieruit dat jij denkt dat dat verschillende dingen zijn. Dat is niet triviaal. (Noch relevant voor je uitspraak... ook mentaal zijn we allemaal verschillend.)

Het mentale heeft te maken met hoe de hersenen werken en daar kan veel verschil in zitten.
Het innerlijke heeft weer meer te maken met, waar we het ook in een ander topic over gehad hebben, het bewustzijn. Mentaal heeft te maken met denken en de concepten die we aan alles gaan geven.
Met die concepten gaat het verstand alles een vorm geven om te kunnen begrijpen wat we ook zeker nodig hebben in deze wereld omdat we nu eenmaal leven in een wereld van vormen.
Het bewustzijn daar in tegen zie ik als iets wat vormloos is en daardoor verstandelijk nooit echt begrepen kan worden.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 14:21 schreef tybo het volgende:

[..]

Het mentale heeft te maken met hoe de hersenen werken en daar kan veel verschil in zitten.

Aangenomen dat de hersenen verantwoordelijk zijn voor het mentale. Wat ik overigens een heel redelijke aanname vind. Maar zoals gezegd: voor de vraag 'zijn we allemaal hetzelfde?' doet dat er niet echt toe.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 14:21 schreef tybo het volgende:

Het innerlijke heeft weer meer te maken met, waar we het ook in een ander topic over gehad hebben, het bewustzijn. Mentaal heeft te maken met denken en de concepten die we aan alles gaan geven.
Met die concepten gaat het verstand alles een vorm geven om te kunnen begrijpen wat we ook zeker nodig hebben in deze wereld omdat we nu eenmaal leven in een wereld van vormen.
Het bewustzijn daar in tegen zie ik als iets wat vormloos is en daardoor verstandelijk nooit echt begrepen kan worden.

Als het niet verstandelijk begrepen kan worden - en dat is slechts een aanname - dan betekent dat nog steeds niet dat we allemaal hetzelfde zijn. Dat volgt daar helemaal niet uit.

Ik vind geloof wel mooi, zolang er niet bepaalde monotheïstische elementen aankleven. Verder is het vaak de mens zelf die verrot is en niet de religie. Religie is vaak gewoon een gereedschap om oorlog te voeren, niet de oorzaak, op enkele situaties na.

Geef mij maar minder westerse religies en meer Oosterse. Dus liever Boeddhismee/Confucianisme/Shintoisme/Taoisme dan Bahaii/Christendom/Islam/Jodendom.

Verder moet wetenschap hoger gerespecteerd worden dan religie. Een soort van wetenschap voor externe verklaringen en religie voor interne ontwikkeling.