Wat vinden we hiervan? Op deze manier zijn de vrouwen niet meer baas in eigen buik.quote:Een zwangere vrouw moet kunnen worden gedwongen tot een keizersnee. Als het leven of de gezondheid van het kindje in het geding is, moet de arts naar een rechter kunnen stappen. Die kan beslissen tot zo'n ingreep, ook al weigert de moeder.
Een groep gynaecologen en rechters pleiten daar voor in het vakblad Medisch Contact. Nu is het zo dat de moeder beslist of ze een keizersnee krijgt. Maar voor de baby is een keizersnee soms wel nodig.
Het is niet bekend hoe vaak zo'n situatie in Nederland voorkomt, maar volgens de opstellers gebeurt het twee tot drie keer per jaar in het Erasmus MC in Rotterdam. Dan mogen ze niets doen.
Als zo'n regel leidt tot de dood van de baby, is er iets mis met de regel, schrijven ze in Medisch Contact. "Het kan toch niet zo zijn dat een voldragen foetus helemaal niets heeft in te brengen, zelfs niet als de weigering van de moeder geen reële basis heeft?"
Ze willen daarom meer aandacht voor het "belang van de foetus bij een veilige geboorte". Ze willen niet dat de moeder helemaal niets meer te zeggen heeft, maar bij een nee "is het geen afgedane zaak'".
Verloskamer
De artsen en rechters stellen voor dat een arts bij zo'n weigering de voorzieningenrechter belt. Die komt direct naar de verloskamer, hoort de argumenten en hakt daar de knoop door.
Lukt het de rechter niet om op tijd in het ziekenhuis te zijn, moet de arts tot een spoedoperatie kunnen overgaan, "die daarna alsnog door de rechter met terugwerkende kracht kan worden gehonoreerd".
De oproep is ondertekend door de rechters Cees de Groot en Paul Vlaardingerbroek en door gynaecologen Tom Schneider en Leontien van Ravesteijn.
Door: Nu.nl
De rechters kennen de wet schijnbaar niet echt.quote:De artsen en rechters stellen voor dat een arts bij zo'n weigering de voorzieningenrechter belt. Die komt direct naar de verloskamer, hoort de argumenten en hakt daar de knoop door.
Lukt het de rechter niet om op tijd in het ziekenhuis te zijn, moet de arts tot een spoedoperatie kunnen overgaan, "die daarna alsnog door de rechter met terugwerkende kracht kan worden gehonoreerd".
haha wat?quote:Op woensdag 13 januari 2016 06:31 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
De rechters kennen de wet schijnbaar niet echt.
Een vrouw die al in de verloskamer ligt, staat op het punt van bevallen. Ze is op dat moment niet meer toerekeningsvatbaar en kan dus zelfstandig geen logische beslissingen meer maken. Een rechter die dan bij haar voor het bed staat mag haar mening niet eens meenemen en zal een psychiater moeten laten komen en een aantal sessies plannen....
Wat een stelletje droeftoeters daar.
Zie je het voor je? Aan de behandeltafel eerst ff onderhandelen over welke methode ze moeten toepassenquote:Op woensdag 13 januari 2016 08:30 schreef Madivi het volgende:
Ik snap de frustratie van medisch personeel als zij er echt van overtuigd zijn dat het beter (noodzakelijk) is voor de baby en de moeder weigert. Zeker als dit tot overlijden van een baby leidt.
Anderzijds hoor je ook vaak dat vrouwen in het medisch circuit het gevoel hebben alle zeggenschap over hun zwangerschap kwijt te raken doordat te halsstarrig aan protocollen wordt vastgehouden.
De vraag is of de door professionals bepaalde rechten van een baby zwaarder moeten wegen dan het recht op zelfbeschikking van de vrouw. Moeilijke kwestie, ik kan me niet voorstellen dat er een vrouw is die een medische behandeling weigert met de intentie om haar kind kwaad te doen. Een overlijden dat mogelijk voorkomen had kunnen worden is uiteraard vreselijk.
Ik vraag me af of dergelijke gevallen niet deels kunnen worden ondervangen met betere voorlichting en communicatie tijdens de zwangerschap? Zorgen dat de vrouw zich gehoord voelt en haar ideeën serieus genomen worden, zodat het vertrouwen in het oordeel van de artsen tijdens de bevalling zelf ook groter is.
De vrouw ligt met haar smartphone op tafel te googlen naar alle termen die de arts gebruikt om vervolgens hem eens flink met de neus op de feiten te drukken, namelijk dat gebruiker "Janetjuh284" in een topic op forumvoorzwangerevrouwen.nl zegt dat deze techniek totaal overbodig en indringend is voor het kind, en de dokter maar fijn wat anders moet proberen.quote:Op woensdag 13 januari 2016 08:42 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Zie je het voor je? Aan de behandeltafel eerst ff onderhandelen over welke methode ze moeten toepassen
Ik vermoed dat deze situatie voorkomt bij vrouwen die door bv geloofsovertuiging geen operaties mogen ondergaan.quote:Op woensdag 13 januari 2016 08:30 schreef Madivi het volgende:.
. Moeilijke kwestie, ik kan me niet voorstellen dat er een vrouw is die een medische behandeling weigert met de intentie om haar kind kwaad te doen.
Onderhandelen?quote:Op woensdag 13 januari 2016 08:42 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Zie je het voor je? Aan de behandeltafel eerst ff onderhandelen over welke methode ze moeten toepassen
Mensen die denken dat God hen zal bijstaan tijdens de bevalling en er vertrouwen inhebben dat 'het kind er mag komen'.quote:Op woensdag 13 januari 2016 09:02 schreef ootjekatootje het volgende:
Dit punt bespreken met de verloskundige in de 9 maanden voor de bevalling. En dit laten vastleggen en in het dossier doen.
Ik ben voorstander van meer overleg voor de bevalling over de bevalling.
Over dit punt:
Wie draagt er nu 9 maanden een baby om op het laatste moment dit leven op met spel te zetten door een keizersnee te weigeren? Is dat vanwege een geloof?
edit: zo ja, wat doen die dames dan überhaupt in een ziekenhuis?
Soms is 1 woord genoegquote:
Of dit als een iets langere argumentatiequote:Op woensdag 13 januari 2016 09:19 schreef timmmmm het volgende:
Een keizersnede is een zware medische ingreep. Ik vind het aan de vrouw zelf om de baten en de risico's van beide opties tegen elkaar af te wegen.
De arts kan vinden dat optie A het beste is, maar die is niet degene die onder het mes gaat.
En toch; we wonen niet in de VS waar artsen liever een keizersnede uitvoeren dan het risico lopen verantwoordelijk te worden gehouden voor dingen die misgaan bij een natuurlijke bevalling.quote:Op woensdag 13 januari 2016 09:19 schreef timmmmm het volgende:
Een keizersnede is een zware medische ingreep. Ik vind het aan de vrouw zelf om de baten en de risico's van beide opties tegen elkaar af te wegen.
De arts kan vinden dat optie A het beste is, maar die is niet degene die onder het mes gaat.
Zie mijn vorige postquote:Op woensdag 13 januari 2016 09:23 schreef Leandra het volgende:
[..]
En toch; we wonen niet in de VS waar artsen liever een keizersnede uitvoeren dan het risico lopen verantwoordelijk te worden gehouden voor dingen die misgaan bij een natuurlijke bevalling.
Ik denk dat het in de OP geschetste scenario in NL erg weinig voorkomt onder vrouwen die niet wegens hun geloof geïndoctrineerd zijn.
En ja, dat kan ook het geloof in linksdraaiend jeneverbessensap zijn.
Mogen vrouwen roken tijdens de zwangerschap? Mogen ze alcohol drinken?quote:Op woensdag 13 januari 2016 09:34 schreef Red_85 het volgende:
Nee, gewoon nee.
Dit tast de zelfbeschikking en rechten aan op alle manieren. Verplicht een mes in je buik als vrouw en je hebt er geen reet over te zeggen.
Hoe naar ook voor het kindje wat dreigt te overlijden, een vrouw dient altijd nog zelf te bepalen wat er met haar gebeurd. Alsof zo'n rampbevalling al niet traumatiserend genoeg is, moet er ook nog eens gesneden worden.
Hoe kom je er ook op?
Niet verstandig, maar wie houdt ze tegen?quote:Op woensdag 13 januari 2016 09:37 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Mogen vrouwen roken tijdens de zwangerschap? Mogen ze alcohol drinken?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik bedoel maar, het kind is voor het leven verpest als z'n moeder niet van de alcohol af kan blijven.quote:Op woensdag 13 januari 2016 09:38 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Niet verstandig, maar wie houdt ze tegen?
Als je deze keizersneewet er door krijgt, mag je op dezelfde gronden alle vrouwen gaan vastbinden aan het bed die roken en drinken. En 1 ding, dat zijn er echt veel.
Dan zou 90% van NL verpest zijn, want lang niet iedere moeder houdt zich voor de volle 100% aan de regels en we weten nog lang niet alles. Vooral in het cruciale begin niet wanneer ze het nog niet weet. Lekker roken, drinken en filet american eten de eerste maand.. 'ow wacht ff, ik ben niet ongesteld geworden, laat ik even een testje halen, shit.. .'quote:Op woensdag 13 januari 2016 09:41 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Ik bedoel maar, het kind is voor het leven verpest als z'n moeder niet van de alcohol af kan blijven.
En wat heeft dat met dit onderwerp te maken?quote:Op woensdag 13 januari 2016 09:41 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Ik bedoel maar, het kind is voor het leven verpest als z'n moeder niet van de alcohol af kan blijven.
Of eerst een negatieve test hebben en dat een weekend lang gaan vieren.... om vervolgens 1½ week daarna toch een positieve zwangerschapstest te hebbenquote:Op woensdag 13 januari 2016 09:44 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Dan zou 90% van NL verpest zijn, want lang niet iedere moeder houdt zich voor de volle 100% aan de regels en we weten nog lang niet alles. Vooral in het cruciale begin niet wanneer ze het nog niet weet. Lekker roken, drinken en filet american eten de eerste maand.. 'ow wacht ff, ik ben niet ongesteld geworden, laat ik even een testje halen, shit.. .'
Sommige dingen zijn overdreven kansloos.
Nou, ik kan me best voorstellen dat het best traumatiserend is...quote:Op woensdag 13 januari 2016 09:45 schreef poemojn het volgende:
Ik zou zo snel geen religie weten die tegen keizersneden is. Alleen ijdelheid.
Weten jullie meer van de achtergrond om te weigeren?
Nee, je kent geen religies waarbij men het niet op medisch ingrijpen heeft?quote:Op woensdag 13 januari 2016 09:45 schreef poemojn het volgende:
Ik zou zo snel geen religie weten die tegen keizersneden is. Alleen ijdelheid.
Weten jullie meer van de achtergrond om te weigeren?
Oef... mjah, zoiets.quote:Op woensdag 13 januari 2016 09:46 schreef Leandra het volgende:
[..]
Of eerst een negatieve test hebben en dat een weekend lang gaan vieren.... om vervolgens 1½ week daarna toch een positieve zwangerschapstest te hebben
Het onderwerp is de rechten van moeder vs. de rechten van het kind.quote:Op woensdag 13 januari 2016 09:44 schreef Leandra het volgende:
[..]
En wat heeft dat met dit onderwerp te maken?
Christendom toch?quote:Op woensdag 13 januari 2016 09:47 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, je kent geen religies waarbij men het niet op medisch ingrijpen heeft?
Het is een gezonde volwassen vent (van 2 meter) geworden hoor, en hij kan uitstekend met alcohol omgaanquote:
Ja, en daar hoef je dus niet nog allerlei andere zaken bij te halen.quote:Op woensdag 13 januari 2016 09:48 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Het onderwerp is de rechten van moeder vs. de rechten van het kind.
Althans dat is de achterliggende gedachte.
jehova's getuigen willen geen bloedtransfusies maar zijn niet tegen operaties als een keizersnee, voor zover ik weet (en Google) http://www.volkskrant.nl/(...)-keizersnee~a582929/quote:Op woensdag 13 januari 2016 09:47 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, je kent geen religies waarbij men het niet op medisch ingrijpen heeft?
Dan zullen er altijd mensen blijven bestaan die zeggen: 'als je niet had gedronken was het nog beter geweest...'quote:Op woensdag 13 januari 2016 09:48 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het is een gezonde volwassen vent (van 2 meter) geworden hoor, en hij kan uitstekend met alcohol omgaan
En hij rookt niet![]()
Uiteraard, en dat weet ik zelf ook wel, overigens was die positieve zwangerschapstest destijds wel gewoon reden niet meer te drinken en amper meer te roken (4 pakjes in 8 maanden), en dat was in 1991, toen roken tijdens de zwangerschap nog niet zo als een doodzonde werd gezien als tegenwoordig.quote:Op woensdag 13 januari 2016 10:04 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Dan zullen er altijd mensen blijven bestaan die zeggen: 'als je niet had gedronken was het nog beter geweest...'
Compleet onzinnig eigenlijk best wel.
Dat moet wel om het gedachteproces te ondersteunen.quote:Op woensdag 13 januari 2016 09:50 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, en daar hoef je dus niet nog allerlei andere zaken bij te halen.
Nog even en wel kunnen het voorstel uit de OP gebruiken om vrouwen tot abortus te dwingen of ze verbieden abortus te ondergaan....
Nou nee, ik denk gewoon dat het voor het onderwerp geen zin heeft om allerlei van dat soort zijsprongetjes te maken, want voor je het weet heb je de rechten van de vrouw weer teruggebracht tot het niveau van 1950, of het niveau van IS, wat je maar wilt.quote:Op woensdag 13 januari 2016 10:12 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Dat moet wel om het gedachteproces te ondersteunen.
Maar goed, je wil liever oppervlakkig blijven. Mag ook natuurlijk. Dit blijft NWS.
Zoals het hoort.quote:Op woensdag 13 januari 2016 10:11 schreef Leandra het volgende:
En na de bevalling is de oudste direct naar de Mac gelopen om een MacFlurry voor me te halen
Welk kind?quote:Op woensdag 13 januari 2016 09:48 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Het onderwerp is de rechten van moeder vs. de rechten van het kind.
Althans dat is de achterliggende gedachte.
Een dokter heeft toch de plicht om mensenlevens te redden? Indien het kindje niet gezien wordt als mensenleven maar door de beslissing van de moeder in het ziekenhuis toch overlijdt, wat gebeurt er dan met de aansprakelijkheid?quote:Op woensdag 13 januari 2016 09:50 schreef Montagui het volgende:
Officieel heeft een ongeboren kind nog geen rechten en lijkt me dus dat de moeder in principe dan ook de enige patiënt is. Ik vermoed dan ook dat juridisch gezien alleen tot een keizersnede mag worden overgegaan buiten de wil van de moeder om wanneer het leven van de moeder in gevaar is.
Ja en ja. Het is niet verboden.quote:Op woensdag 13 januari 2016 09:37 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Mogen vrouwen roken tijdens de zwangerschap? Mogen ze alcohol drinken?
quote:Op woensdag 13 januari 2016 10:16 schreef wdn het volgende:
[..]
Welk kind?
Het onderwerp is de rechten van een vrouw en iets dat in haar buik zit
- het is nog geen moeder. Het is een aanstaande moeder
En welk leven krijgt voorrang? De moeder? Het ongeboren kind? Wie beslist dat?quote:Op woensdag 13 januari 2016 10:19 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Een dokter heeft toch de plicht om mensenlevens te redden? Indien het kindje niet gezien wordt als mensenleven maar door de beslissing van de moeder in het ziekenhuis toch overlijdt, wat gebeurt er dan met de aansprakelijkheid?
Wat als die moeder een dag later zegt, ik kon niet helder nadenken en nu is mijn kind dood. Terwijl je hem/haar had kunnen redden.
Lastig hoor.
Dat zal idd een van de achterliggende gedachtes zijn van de artsen die dit voorstellen.quote:Op woensdag 13 januari 2016 10:19 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Een dokter heeft toch de plicht om mensenlevens te redden? Indien het kindje niet gezien wordt als mensenleven maar door de beslissing van de moeder in het ziekenhuis toch overlijdt, wat gebeurt er dan met de aansprakelijkheid?
Wat als die moeder een dag later zegt, ik kon niet helder nadenken en nu is mijn kind dood. Terwijl je hem/haar had kunnen redden.
Lastig hoor.
Zie de reply van iemand hierboven over OUD en trollenquote:Op woensdag 13 januari 2016 10:23 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
De progressieven hier kan het allemaal weinig schelen kennelijk. Allicht maar beter ook dat hier niet te veel kinderen worden geboren.
Het leven van de moeder hoeft niet in gevaar te komen om het leven van het kind te redden natuurlijk.quote:Op woensdag 13 januari 2016 10:24 schreef wdn het volgende:
[..]
En welk leven krijgt voorrang? De moeder? Het ongeboren kind? Wie beslist dat?
Ik zou zeggen: de moeder in eerste instantie en niemand anders. De dokter kan helpen bij het maken van een weloverwogen beslissing. Maar dat moet dan wel besproken zijn lang voor dit een probleem wordt lijkt me en niet op het moment dat het er op aankomt.
het lijkt om verslaafde en/of ernstig psychiatrische vrouwen te gaanquote:Op woensdag 13 januari 2016 10:24 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat zal idd een van de achterliggende gedachtes zijn van de artsen die dit voorstellen.
Overigens denk ik dat het niet de hoogopgeleide Nederlandse vrouw is waarbij ze tegen dit probleem aanlopen.
facebook, maar ook het specifieke aandachtsgebied van de gynaecoloog in kwestie, NL zwangerschap en psychiatrie.quote:
Volgens mij komt het juist voort uit het feit dat je in NL helemaal niet voor een keizersnede kunt kiezen.quote:Op woensdag 13 januari 2016 10:28 schreef Confetti het volgende:
De eerste reactie van de ver doorgeschoten individualiseerde samenleving zal wel zijn: IK BESLIS. IK. IK. IK maar als het medisch verantwoord is moet het gewoon kunnen. De vrouw mag hoog en laag springen maar de arts heeft niet alleen de verantwoordelijkheid voor haar maar ook voor het leven van haar kind.
Ah, thnx.quote:Op woensdag 13 januari 2016 10:29 schreef poemojn het volgende:
[..]
facebook, maar ook het specifieke aandachtsgebied van de gynaecoloog in kwestie, NL zwangerschap en psychiatrie.
Het is dan ook ontzettend achterhaald dat vrouwen helemaal niet mogen roken tijdens de zwangerschap.quote:Op woensdag 13 januari 2016 09:38 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Niet verstandig, maar wie houdt ze tegen?
Als je deze keizersneewet er door krijgt, mag je op dezelfde gronden alle vrouwen gaan vastbinden aan het bed die roken en drinken. En 1 ding, dat zijn er echt veel.
Dat stressverhaal is echt BS.quote:Op woensdag 13 januari 2016 10:48 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Het is dan ook ontzettend achterhaald dat vrouwen helemaal niet mogen roken tijdens de zwangerschap.
Stoppen met roken geeft veel stress, zwangerschap ook. Het is bewezen dat stress minstens even schadelijk is voor de baby als af en toe een sigaret. Zo eens per dag een sigaret gaat niemand dood aan en als dat je helpt om de stress te managen is het zelfs beter.
quote:Ruimte voor keizersnede onder dwang
Een keizersnede zonder toestemming van de moeder moet in sommige gevallen mogelijk zijn. Het ongeboren kind heeft ook rechten, stellen artsen en juristen deze week in Medisch Contact. Instemming van de moeder is weliswaar belangrijk, maar is niet per se doorslaggevend. De groep artsen en juristen pleiten voor een ad hoc rechterlijk oordeel.
Artsen en ziekenhuizen maken een paar keer per jaar mee dat een moeder een keizersnede weigert, terwijl dat eigenlijk het beste zou zijn voor haar ongeboren kind. In het Erasmus MC komt het twee- tot driemaal per jaar voor. Wettelijk mag een keizersnede niet worden uitgevoerd zonder toestemming van de zwangere vrouw in kwestie. De WGBO (Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst) biedt geen ruimte voor een behandeling onder dwang. Ook niet als er een belang van een ander, zoals het ongeboren kind, in het spel is. Het recht op zelfbeschikking en het recht op lichamelijke integriteit staan in de weg.
En daarmee mankeert er iets ‘fundamenteel’ aan die regel, vinden juristen Cees de Groot (voormalig vicepresident en kinderrechter rechtbank Rotterdam) en Paul Vlaardingerbroek (hoogleraar familie- en jeugdrecht) en artsen Tom Schneider (voormalig gynaecoloog) en Leontien van Ravesteijn (anios gynaecologie). De cruciale vraag is of er hier sprake is van een ‘solozaak’ die alleen de moeder aangaat. Nee, vinden de artsen en juristen, die zich hebben verenigd in de ‘Beraadsgroep rechtspositie van het kind vóór de geboorte’. De geboorte kan immers uit ‘medisch oogpunt’ worden gezien als een ‘tweemanszaak’, een gezamenlijk belang van de moeder en het nog niet geboren kind.
‘Natuurlijk zal een arts moeten blijven beginnen met de vraag te stellen aan de moeder of zij toestemming geeft. Maar in geval van weigering van de moeder is het dan geen afgedane zaak en kan namens het ongeboren kind aan de rechter toestemming voor een sectio worden gevraagd.’
Hoe zal dat in de praktijk werken? De beraadsgroep adviseert artsen die met een dergelijke vraag worden geconfronteerd om voortaan de rechter te bellen. ‘Daarmee wordt de beslissing als het ware uit handen getrokken van de betrokkenen, moeder, arts en foetus, met als resultaat een bindende rechterlijke uitspraak.’
‘Als een arts naar de rechtbank heeft gebeld en wegens tijdnood niet op de rechter kan wachten, kan hij tot een spoedingreep overgaan, die daarna alsnog met terugwerkende kracht kan worden gehonoreerd.’
Zoals ik zei, bespreken in de loop van de zwangerschap en niet pas tijdens de bevalling.quote:Op woensdag 13 januari 2016 08:42 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Zie je het voor je? Aan de behandeltafel eerst ff onderhandelen over welke methode ze moeten toepassen
Dat domme gemekker over roken tijdens de zwangerschap. Er zijn hele generaties geboren uit rokende ouders die veel gezonder waren dan de generaties kinderen daarna geboren zijn.quote:Op woensdag 13 januari 2016 10:48 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Het is dan ook ontzettend achterhaald dat vrouwen helemaal niet mogen roken tijdens de zwangerschap.
Stoppen met roken geeft veel stress, zwangerschap ook. Het is bewezen dat stress minstens even schadelijk is voor de baby als af en toe een sigaret. Zo eens per dag een sigaret gaat niemand dood aan en als dat je helpt om de stress te managen is het zelfs beter.
Hele generaties?quote:Op woensdag 13 januari 2016 11:19 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Dat domme gemekker over roken tijdens de zwangerschap. Er zijn hele generaties geboren uit rokende ouders die veel gezonder waren dan de generaties kinderen daarna geboren zijn.
Inderdaad zeer vermoeiend, overdaad schaad. Maar het zero-tolerance beleid van nu is echt van de pot gerukt. Niets mis mee om als Zwangere vrouw een slok van een wijn te proberen die volgens de anderen op het feestje zo lekker is, maar als je niet uitkijkt word je mentaal gelijk op de brandstapel gegooid.quote:Op woensdag 13 januari 2016 11:19 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Dat domme gemekker over roken tijdens de zwangerschap. Er zijn hele generaties geboren uit rokende ouders die veel gezonder waren dan de generaties kinderen daarna geboren zijn.
Wat denk je van Juliana ? Is haar opleidingsniveau en sociale status je hoog genoeg ?quote:Op woensdag 13 januari 2016 11:22 schreef Leandra het volgende:
[..]
Hele generaties?
Hou toch op, vrouwen in Nederland roken goed en wel pas sinds de jaren 50/60... en in de jaren 90 wisten ze alweer dat het geen goede combinatie was.
Ik denk dat er niet eens veel kinderen zijn waarvan de 3 vrouwen boven hen alledrie rookten tijdens de zwangerschap.
En bij degenen die er wel zijn ben ik erg benieuwd naar het opleidingsniveau en de sociale status van die vrouwen.
Gevaar voor hellend vlak ook inderdaad plus het recht op zelfbeschikking.quote:Op woensdag 13 januari 2016 11:22 schreef hottentot het volgende:
Wettelijk gedwongen worden om door iemand je buik open te laten snijden voor het leven van een ander, het moet niet gekker worden. Over 20 jaar krijg je zeker een brief in huis met de volgende tekst:
Uit onze medische gegevens die wij van u hebben blijkt dat uw nier een perfecte match heeft met iemand die zeer dringend een nieuwe nier nodig heeft. Om het leven van een ander te redden zetten wij uw recht op zelfbeschikking opzij en vorderen uw nier. Mocht u hier niet vrijwillig aan mee willen werken dan zullen wij uw nier onder dwang vorderen.
Echt van de zotte dit, volledig van de pot gerukt. De overheid die wel even zal beslissen dat jij onder dwang je buik moet laten openleggen.
Ze deed het zelf. Of Wilhelmina rookte weet ik niet. Het zou me niks verbazen als ze het deed. Dat was toen in haar kringen heel gewoon. Net als wijn/alcohol drinken.quote:Op woensdag 13 januari 2016 11:34 schreef Leandra het volgende:
[..]
Rookte haar moeder tijdens de zwangerschap?
Eens, het is naar voor de babies die het treft, omdat het om slechts enkele gevallen per jaar gaat imo niet zwaarwegend genoeg om het recht op zelfbeschikking dan maar opzij te zetten en je gaan begeven op een bedenkelijke glijdende schaal. Het dilemma toont imo veel gelijkenis met het ¨Trolley problem¨.quote:Op woensdag 13 januari 2016 11:22 schreef hottentot het volgende:
Wettelijk gedwongen worden om door iemand je buik open te laten snijden voor het leven van een ander, het moet niet gekker worden. Over 20 jaar krijg je zeker een brief in huis met de volgende tekst:
Uit onze medische gegevens die wij van u hebben blijkt dat uw nier een perfecte match heeft met iemand die zeer dringend een nieuwe nier nodig heeft. Om het leven van een ander te redden zetten wij uw recht op zelfbeschikking opzij en vorderen uw nier. Mocht u hier niet vrijwillig aan mee willen werken dan zullen wij uw nier onder dwang vorderen.
Echt van de zotte dit, volledig van de pot gerukt. De overheid die wel even zal beslissen dat jij onder dwang je buik moet laten openleggen.
Tja, dat is een lastige in deze, dat laatste.quote:Op woensdag 13 januari 2016 10:24 schreef wdn het volgende:
[..]
En welk leven krijgt voorrang? De moeder? Het ongeboren kind? Wie beslist dat?
Ik zou zeggen: de moeder in eerste instantie en niemand anders. De dokter kan helpen bij het maken van een weloverwogen beslissing. Maar dat moet dan wel besproken zijn lang voor dit een probleem wordt lijkt me en niet op het moment dat het er op aankomt.
Klopt. Wanneer het kindje levend geboren wordt moet de dokter er alles aan doen om het in leven te houden.quote:Op woensdag 13 januari 2016 10:19 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Een dokter heeft toch de plicht om mensenlevens te redden?
Indien het dood geboren wordt, niemand. In juridische zin, hoe cru ook, was het dan nog geen 'mens met rechten'.quote:Indien het kindje niet gezien wordt als mensenleven maar door de beslissing van de moeder in het ziekenhuis toch overlijdt, wat gebeurt er dan met de aansprakelijkheid?
Inderdaad lastig, maar daar zal de moeder, en misschien ook de arts die met ingrijpen het kind wel had kunnen redden dan mee moeten leven.quote:Wat als die moeder een dag later zegt, ik kon niet helder nadenken en nu is mijn kind dood. Terwijl je hem/haar had kunnen redden.
Lastig hoor.
In de vele gesprekken die je al vooraf hebt met de verloskundige of gynaecoloog kun je natuurlijk wel al een heleboel zaken bespreken en scenario's doornemen. Daaruit kan zeker al wel duidelijk worden hoe er wordt gedacht over een keizersnede.quote:Op woensdag 13 januari 2016 11:38 schreef erodome het volgende:
[..]
Tja, dat is een lastige in deze, dat laatste.
Soms komt het gewoon op dat moment aan.
Als alles goed gaat heb je keuze mogelijkheden, heb je tijd om te overleggen, kan je plannen wat je wel wil en wat je niet wil.
Maar het gaat lang niet altijd even goed en vaak betekend dat dat er echt alla minute beslissingen genomen moeten worden die het verschil tussen leven en dood kunnen maken.
Er is dan geen slaap er nog een nachtje over, het gaat dan over nu handelen anders is het te laat.
Sterker nog, het heeft juridisch gezien niet eens bestaan, komt niet in het geboorteregister en het overlijdensregister.quote:Op woensdag 13 januari 2016 11:42 schreef Montagui het volgende:
[..]
Klopt. Wanneer het kindje levend geboren wordt moet de dokter er alles aan doen om het in leven te houden.
[..]
Indien het dood geboren wordt, niemand. In juridische zin, hoe cru ook, was het dan nog geen 'mens met rechten'.
[..]
Inderdaad lastig, maar daar zal de moeder, en misschien ook de arts die met ingrijpen het kind wel had kunnen redden dan mee moeten leven.
Inderdaad, dan kunnen verloskundigen die moeite hebben met de keuze van de moeder de verloskundige behandeling ook overlaten aan verloskundigen die hier waarschijnlijk vanuit een religieuze overtuiging minder moeite mee hebben. Dat voorkomt veel leed bij artsen en verpleegkundigen die een andere levensovertuiging hebben en ermee worden geconfronteerd.quote:Op woensdag 13 januari 2016 11:38 schreef erodome het volgende:
[..]
Tja, dat is een lastige in deze, dat laatste.
Soms komt het gewoon op dat moment aan.
Als alles goed gaat heb je keuze mogelijkheden, heb je tijd om te overleggen, kan je plannen wat je wel wil en wat je niet wil.
Maar het gaat lang niet altijd even goed en vaak betekend dat dat er echt alla minute beslissingen genomen moeten worden die het verschil tussen leven en dood kunnen maken.
Er is dan geen slaap er nog een nachtje over, het gaat dan over nu handelen anders is het te laat.
Ik had het duidelijk over 3 achtereenvolgende generaties rokende moeders.... dat jij daarbij met Juliana als bron komt maakt mij niet uit, maar dat die rookte tijdens haar zwangerschap zegt natuurlijk niet zoveel over kinderen waarvan de drie voorgaande generaties tijdens de zwangerschap rookten.quote:Op woensdag 13 januari 2016 11:37 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ze deed het zelf. Of Wilhelmina rookte weet ik niet. Het zou me niks verbazen als ze het deed. Dat was toen in haar kringen heel gewoon. Net als wijn/alcohol drinken.
Als de zwangerschap meer dan 24 weken geduurd heeft toch wel?quote:Op woensdag 13 januari 2016 11:45 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Sterker nog, het heeft juridisch gezien niet eens bestaan, komt niet in het geboorteregister en het overlijdensregister.
Mijn stamboom zit vol doodgeboren baby's hoor. Allemaal in het geboorteregister en overlijdensregister, uiteraard op dezelfde dag en vaak met de toevoeging dat het dood ter wereld kwam ('levenloos').quote:Op woensdag 13 januari 2016 11:45 schreef miss_sly het volgende:
Sterker nog, het heeft juridisch gezien niet eens bestaan, komt niet in het geboorteregister en het overlijdensregister.
Toch lopen zaken vaak anders, denken over iets dat op dat moment onwaarschijnlijk lijkt is wat anders dan echt voor die beslissing staan.quote:Op woensdag 13 januari 2016 11:43 schreef miss_sly het volgende:
[..]
In de vele gesprekken die je al vooraf hebt met de verloskundige of gynaecoloog kun je natuurlijk wel al een heleboel zaken bespreken en scenario's doornemen. Daaruit kan zeker al wel duidelijk worden hoe er wordt gedacht over een keizersnede.
Zonder advocaat? Zonder rechtsbijstand? Elke illegaal krijgt direct een advocaat en tig keer beroep, en deze vrouw wordt door Judge Dredd behandeld? He-le-maal getikt!quote:Ze stellen voor dat een arts bij zo'n weigering de voorzieningenrechter belt. Die komt direct naar de verloskamer, hoort de argumenten en hakt daar de knoop door.
Zeg maar zoals ze in Colombia organen stelen uit hulpeloze slachtoffers? Dit zal vrouwen die geen keizersnede willen ervan weerhouden naar het ziekenhuis te gaan, maar daar denken ze blijkbaar niet aan!quote:Lukt het de rechter niet om op tijd in het ziekenhuis te zijn, moet de arts tot een spoedoperatie kunnen overgaan, "die daarna alsnog door de rechter met terugwerkende kracht kan worden gehonoreerd".
Daarom staat er ook "juridisch"quote:Op woensdag 13 januari 2016 11:50 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Mijn stamboom zit vol doodgeboren baby's hoor. Allemaal in het geboorteregister en overlijdensregister, uiteraard op dezelfde dag en vaak met de toevoeging dat het dood ter wereld kwam ('levenloos').
Je draait de boel om: de reden om een keizersnede te kiezen is juist zodat de boel daaronder niet oprekt maar normaal blijft.quote:Op woensdag 13 januari 2016 09:24 schreef timmmmm het volgende:
En ja, de uitwassen van dit standpunt zijn mensen die uit geloofsovertuiging de ingreep weigeren of mensen die zo ijdel zijn dat ze het risico van een gewone bevalling boven de veiligere keisersnede nemen omdat ze geen litteken willen.
En dat is ook de reden waarom het -nooit- opgelost gaat worden.quote:Op woensdag 13 januari 2016 11:51 schreef RemcoDelft het volgende:
En "het redden van het kind"? Laat me niet lachen! Er zijn talloze verhalen te vinden waarbij de moeder smeekte om het kind "te halen", en de arts weigerde. Gevolg: baby dood!
Je bent je ervan bewust dat dat hier helemaal niet aan de orde is? Dat er hier alleen een keizersnede wordt gedaan bij noodzaak?quote:Op woensdag 13 januari 2016 11:54 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je draait de boel om: de reden om een keizersnede te kiezen is juist zodat de boel daaronder niet oprekt maar normaal blijft.
Vreemd, want er word geen geboorteakte gemaakt voor doodgeboren kinderen maar alleen een overlijdensakte, en zonder geboorteakte word je ook niet bijgeschreven in het bevolkingsregister. Wel als het direct na de geboorte overlijd.quote:Op woensdag 13 januari 2016 11:50 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Mijn stamboom zit vol doodgeboren baby's hoor. Allemaal in het geboorteregister en overlijdensregister, uiteraard op dezelfde dag en vaak met de toevoeging dat het dood ter wereld kwam ('levenloos').
Ook fout: doodgaan mag! Je mag elke medische behandeling weigeren.quote:Op woensdag 13 januari 2016 09:50 schreef Montagui het volgende:
Officieel heeft een ongeboren kind nog geen rechten en lijkt me dus dat de moeder in principe dan ook de enige patiënt is. Ik vermoed dan ook dat juridisch gezien alleen tot een keizersnede mag worden overgegaan buiten de wil van de moeder om wanneer het leven van de moeder in gevaar is.
Ik was het ook aan het lezenquote:Op woensdag 13 januari 2016 11:57 schreef hottentot het volgende:
Vreemd, want er word geen geboorteakte gemaakt voor doodgeboren kinderen maar alleen een overlijdensakte, en zonder geboorteakte word je ook niet bijgeschreven in het bevolkingsregister. Wel als het direct na de geboorte overlijd.
Kan natuurlijk ook zijn dat voor de stamboom dit register ook is geraadpleegd, zou ik raar vinden maar de methoden om stambomen op te zetten verschillen nogal. Ik ben het 5e kind van mijn ouders, maar alleen ik en mijn zus staan in de stamboom, tenminste de enige die ik gezien heb, de overige drie zijn toch 3 tot 6 maanden oud geworden (andere tijden helaas)quote:Op woensdag 13 januari 2016 12:02 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Ik was het ook aan het lezenEn toch heb ik gegevens uit het geboorteregister van levenloos geboren kinderen. Maar misschien waren die regels in de 19e eeuw (want daar gaat het vooral over) net iets anders dan nu. Ik lees namelijk idd dat het doodgeboren kindje nu alleen in het overlijdensregister wordt bij geschreven.
Het is ook iets waar ouders nu voor strijden, om doodgeboren kinderen wel in het geboorteregister te kunnen krijgen, zodat hun (korte) bestaan wordt erkend.quote:Op woensdag 13 januari 2016 12:02 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Ik was het ook aan het lezenEn toch heb ik gegevens uit het geboorteregister van levenloos geboren kinderen. Maar misschien waren die regels in de 19e eeuw (want daar gaat het vooral over) net iets anders dan nu. Ik lees namelijk idd dat het doodgeboren kindje nu alleen in het overlijdensregister wordt bij geschreven.
Bij een doodgeboren kindje vanaf 24 weken ben je verplicht aangifte te doen bij de gemeente van geboorte en overlijden.quote:Op woensdag 13 januari 2016 11:45 schreef miss_sly het volgende:
Sterker nog, het heeft juridisch gezien niet eens bestaan, komt niet in het geboorteregister en het overlijdensregister.
Klopt, maar het wordt alleen ingeschreven in het overlijdensregister, en er wordt ook alleen een overlijdensakte opgesteld. Als een kindje, hoe kort ook, heeft geleefd na de geboorte, wordt er ook een geboorteakte opgemaakt en ingeschreven in het geboorteregister.quote:Op woensdag 13 januari 2016 12:22 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Bij een doodgeboren kindje vanaf 24 weken ben je verplicht aangifte te doen bij de gemeente van geboorte en overlijden.
Dat wordt in de praktijk wel gedaan. Op Tweakers las ik het bijvoorbeeld: vrouw wou absoluut geen ruggeprik, man zegt: "doe maar wel, ik zie dat ze het niet aankan zonder" en ze krijgt het gewoon.quote:Op woensdag 13 januari 2016 12:11 schreef Isabeau het volgende:
Wel interessant overigens dat nog niemand de vader heeft genoemd als medebeslisser.
Tja wettelijk is het pas zijn kind na de erkenning, en het andere lichaam in dit verhaal is van de moeder. De vader vind ik eigenlijk geen partij in deze. (En ja mijn vrouw is zwanger)quote:Op woensdag 13 januari 2016 12:11 schreef Isabeau het volgende:
Wel interessant overigens dat nog niemand de vader heeft genoemd als medebeslisser. We denken aan een ongeboren kind en vooral aan de moeder, maar er is al een soort overeenstemming dat de vader in ieder geval niets te zeggen heeft over het leven van zijn kindje.
Dit. En het is om je voor te schamen dat 50 jaar na dato, het alsnog gezegd moet worden.quote:Op woensdag 13 januari 2016 12:21 schreef ieniminimuis het volgende:
"Baas in eigen buik!" Ook tijdens de bevalling.
Volgens mij voorziet de wet daar best in en hadden de artsen het simpelweg niet mogen doen, juridisch gezien. Als het werkelijk zo is gegaan. Als dat het verhaal van de vader is, kan dat best zijn beleving zijn geweest, maar wil niet zeggen dat het zo is gelopenquote:Op woensdag 13 januari 2016 12:28 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat wordt in de praktijk wel gedaan. Op Tweakers las ik het bijvoorbeeld: vrouw wou absoluut geen ruggeprik, man zegt: "doe maar wel, ik zie dat ze het niet aankan zonder" en ze krijgt het gewoon.
Een keiharde schending van de (mensen)rechten van de vrouw, en naar mijn mening iets waar de wet niet in voorziet.
Lijkt mij niet correct, waarom is abortus verboden vanaf 24 weken zwangerschap?quote:Op woensdag 13 januari 2016 09:50 schreef Montagui het volgende:
Officieel heeft een ongeboren kind nog geen rechten en lijkt me dus dat de moeder in principe dan ook de enige patiënt is. Ik vermoed dan ook dat juridisch gezien alleen tot een keizersnede mag worden overgegaan buiten de wil van de moeder om wanneer het leven van de moeder in gevaar is.
Ik heb nog wel een oude bh die ik kan verbrandenquote:Op woensdag 13 januari 2016 12:41 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Dit. En het is om je voor te schamen dat 50 jaar na dato, het alsnog gezegd moet worden.
Dat geldt alleen als de ouders niet getrouwd zijn.quote:Op woensdag 13 januari 2016 12:32 schreef hottentot het volgende:
Tja wettelijk is het pas zijn kind na de erkenning
Artsen doen van alles wat ze strict juridisch gezien niet mogen doen. Dat maakt het ook zo zinloos om te proberen alles in regeltjes vast te leggen. Het leidt alleen tot teveel regels die niemand nog kent. Gisteren nog iemand van VGZ aan de lijn die hoog en laag beweerde dat verloskundige zorg onder het eigen risico valt... Gaan meer regels helpen als betrokkenen ze niet kennen?quote:Op woensdag 13 januari 2016 12:45 schreef miss_sly het volgende:
Volgens mij voorziet de wet daar best in en hadden de artsen het simpelweg niet mogen doen, juridisch gezien.
En er een kind isquote:Op woensdag 13 januari 2016 12:55 schreef RemcoDelft het volgende:
Dat geldt alleen als de ouders niet getrouwd zijn.
Nee, nooit van gehoord bij de meeste stromingen van het christendom. Volgens mij is er maar 1 stroming die iets heeft met geen bloed mogen geven of ontvangen.quote:Op woensdag 13 januari 2016 09:48 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Christendom toch?
'god beslist en heeft me dit gegeven'
Dus haar recht om een operatie te weigeren is dan ineens ondergeschikt aan het kind?quote:Op woensdag 13 januari 2016 12:59 schreef paddy het volgende:
[..]
Nee, nooit van gehoord bij de meeste stromingen van het christendom. Volgens mij is er maar 1 stroming die iets heeft met geen bloed mogen geven of ontvangen.
Ik ga nu een hele lading over mij heen krijgen.
Ik vind vanaf het moment dat een kind levensvatbaar is, er wel ingegrepen mag worden wanneer het leven van het kind anders in gevaar is.(niet ten kostte van het leven van de moeder) . Of we moeten de wet veranderen zodat de moeder aangeklaagd kan worden voor doodslag wanneer ze tijdens het bevallen geen toestemming geeft om het leven van het kind te redden.
Dat ze zich vervolgens zelf van het leven wil beroven heb ik niet zoveel problemen mee. Ben niet tegen euthanasie. Een moeder hoort niet zoveel macht te hebben wanneer een kind uit de buik zelfstandig zou kunnen ademen, om te beslissen over leven en dood van een kind.
Mijn mening
Zoals ik al zei:quote:Op woensdag 13 januari 2016 13:07 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dus haar recht om een operatie te weigeren is dan ineens ondergeschikt aan het kind?
Dan heeft ze zelf de keuzequote:Of we moeten de wet veranderen zodat de moeder aangeklaagd kan worden voor doodslag wanneer ze tijdens het bevallen geen toestemming geeft om het leven van het kind te redden.
Nooit ten kostte van het leven van de moeder. Staat ook in mijn post. Het leven van de moeder moet daardoor niet in gevaar komen.quote:Op woensdag 13 januari 2016 13:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Je mag niet in een lijk snijden om de organen eruit te halen en zo meerdere levens te redden, zonder expliciete toestemming van (de voormalige eigenaar van) dat lijk.
Maar je zou dus wel in een levende vrouw moeten mogen snijden, tegen haar expliciete toestemming in, om één leven te redden.
Waarom zouden we lijken meer rechten geven dan vrouwen?
Goed punt! De nazi-vergelijking was al gemaakt, deze lui zijn nou eenmaal gynaecoloog. Als ze orgaantransplantaties zouden doen, zouden ze op zoek gaan naar een legale manier om organen te stelen.quote:Op woensdag 13 januari 2016 13:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Je mag niet in een lijk snijden om de organen eruit te halen en zo meerdere levens te redden, zonder expliciete toestemming van (de voormalige eigenaar van) dat lijk.
Maar je zou dus wel in een levende vrouw moeten mogen snijden, tegen haar expliciete toestemming in, om één leven te redden.
Waarom zouden we lijken meer rechten geven dan vrouwen?
Zullen we dat ook invoeren op de eerste hulp of moeten we soms, heel soms, experts met 10+ jaar scholing gewoon hun werk laten doen?quote:Op woensdag 13 januari 2016 08:30 schreef Madivi het volgende:
Ik snap de frustratie van medisch personeel als zij er echt van overtuigd zijn dat het beter (noodzakelijk) is voor de baby en de moeder weigert. Zeker als dit tot overlijden van een baby leidt.
Anderzijds hoor je ook vaak dat vrouwen in het medisch circuit het gevoel hebben alle zeggenschap over hun zwangerschap kwijt te raken doordat te halsstarrig aan protocollen wordt vastgehouden.
De vraag is of de door professionals bepaalde rechten van een baby zwaarder moeten wegen dan het recht op zelfbeschikking van de vrouw. Moeilijke kwestie, ik kan me niet voorstellen dat er een vrouw is die een medische behandeling weigert met de intentie om haar kind kwaad te doen. Een overlijden dat mogelijk voorkomen had kunnen worden is uiteraard vreselijk.
Ik vraag me af of dergelijke gevallen niet deels kunnen worden ondervangen met betere voorlichting en communicatie tijdens de zwangerschap? Zorgen dat de vrouw zich gehoord voelt en haar ideeën serieus genomen worden, zodat het vertrouwen in het oordeel van de artsen tijdens de bevalling zelf ook groter is.
Zoals ik al zei is dus haar recht ineens ondergeschikt, omdat er toevallig een baby in haar buik zit en kan ze niet meer over haar eigen lichaam beschikken zonder het risico aangeklaagd te kunnen worden? En dat alleen omdat de baby levensvatbaar is?quote:Op woensdag 13 januari 2016 13:12 schreef paddy het volgende:
[..]
Zoals ik al zei:
[..]
Dan heeft ze zelf de keuze
Dat was niet mijn punt. Mijn punt is: kennelijk vinden we het zo belangrijk dat mensen zelf kunnen beslissen over hun lichamelijke integriteit, dat we dat recht tot na de dood doortrekken. Immers, je kunt als arts geen organen transplanteren zonder expliciete toestemming, zelfs als het 10 mensenlevens zou redden.quote:Op woensdag 13 januari 2016 13:14 schreef paddy het volgende:
[..]
Nooit ten kostte van het leven van de moeder. Staat ook in mijn post. Het leven van de moeder moet daardoor niet in gevaar komen.
Ik ben nog niet overtuigd
Voor mij mag iemand die een moeder vermoord, die een levensvatbare baby draagt, ook voor dubbele moord aangeklaagd worden.quote:Op woensdag 13 januari 2016 13:20 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Zoals ik al zei is dus haar recht ineens ondergeschikt, omdat er toevallig een baby in haar buik zit en kan ze niet meer over haar eigen lichaam beschikken zonder het risico aangeklaagd te kunnen worden? En dat alleen omdat de baby levensvatbaar is?
Misschien is die discussie meer voor een ander topic. Ik vind het iets anders. kan dit onmogelijk vergelijken.quote:Op woensdag 13 januari 2016 13:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat was niet mijn punt. Mijn punt is: kennelijk vinden we het zo belangrijk dat mensen zelf kunnen beslissen over hun lichamelijke integriteit, dat we dat recht tot na de dood doortrekken. Immers, je kunt als arts geen organen transplanteren zonder expliciete toestemming, zelfs als het 10 mensenlevens zou redden.
Maar deze artsen willen dat recht plots schrappen als het over een zwangere vrouw gaat. Dan moet zo'n vrouw tot een ingreep gedwongen worden om één leven te reden
Waarom zouden we zwangere vrouwen een recht ontnemen dat we zelfs aan lijken geven?
Je zou wel in een lijk moeten mogen snijden zonder expliciete toestemming, er is immers geen eigenaar meer.quote:Op woensdag 13 januari 2016 13:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Je mag niet in een lijk snijden om de organen eruit te halen en zo meerdere levens te redden, zonder expliciete toestemming van (de voormalige eigenaar van) dat lijk.
Maar je zou dus wel in een levende vrouw moeten mogen snijden, tegen haar expliciete toestemming in, om één leven te redden.
Waarom zouden we lijken meer rechten geven dan vrouwen?
Het gaat allebei over gevallen waarin we een lichaam verminken om een ander leven te redden. Als we vinden dat iemand het recht heeft om na zijn dood die verminking te weigeren, waarom zouden we dan niet vinden dat een zwanger iemand die verminking mag weigeren?quote:Op woensdag 13 januari 2016 13:27 schreef paddy het volgende:
[..]
Misschien is die discussie meer voor een ander topic. Ik vind het iets anders. kan dit onmogelijk vergelijken.
Interessant onderwerp hoor, maar kan dit niet vergelijken
In het geval een psychiater de vrouw wilsonbekwaam, of anderszins niet in staat acht de beslissing te kunnen nemen, mag al tegen haar wil in geopereerd worden.quote:Op woensdag 13 januari 2016 10:26 schreef poemojn het volgende:
[..]
het lijkt om verslaafde en/of ernstig psychiatrische vrouwen te gaan
Mja, voor mij is er dus dan wel een keuze.Kiezen voor dat gave hangbuikje, en aangeklaagd worden voor doodslag.quote:Op woensdag 13 januari 2016 13:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Het gaat allebei over gevallen waarin we een lichaam verminken om een ander leven te redden. Als we vinden dat iemand het recht heeft om na zijn dood die verminking te weigeren, waarom zouden we dan niet vinden dat een zwanger iemand die verminking mag weigeren?
Dus jij vindt ook dat wij na jouw dood je lichaam mogen plunderen voor organen, zelfs als jij dat absoluut niet wilt?quote:Op woensdag 13 januari 2016 13:43 schreef paddy het volgende:
[..]
Mja, voor mij is er dus dan wel een keuze.Kiezen voor dat gave hangbuikje, en aangeklaagd worden voor doodslag.
Ik vind blijkbaar een levend wezen belangrijker dan een sneetje in een lichaam. Ik vind de macht hebben over leven en dood ondergeschikt aan een sneetje in een lichaam. Het leven van de moeder gaat bij mij wel voor het leven van een kind.
Wanneer ze na mijn dood, uit mijn buik een levend kind kunnen halen? Ze doen maar. Merk ik niets meer van.quote:Op woensdag 13 januari 2016 13:47 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dus jij vindt ook dat wij na jouw dood je lichaam mogen plunderen voor organen, zelfs als jij dat absoluut niet wilt?
Wanneer ze uit je lichaam een lever, een hart, twee longen en twee nieren halen om een stel levens te redden, ook al wil jij dat absoluut niet.quote:Op woensdag 13 januari 2016 13:49 schreef paddy het volgende:
[..]
Wanneer ze na mijn dood, uit mijn buik een levend kind kunnen halen? Ze doen maar. Merk ik niets meer van.
Zit dus een heel verschil in. De moeder leeft na de tijd. Kan me dus voorstellen dat die beslissing moeilijker is, maar ook belangrijker.
Heb allang vastgelegd waarvoor wel en waarvoor niet.
Doodslag nog wel, zozo. Want de moeder onderneemt een actieve handeling met als doel (of de zeer aannemelijke kans) het leven van het kind te ontnemen? Lijkt mij hooguit een geval dood door schuld.quote:Op woensdag 13 januari 2016 12:59 schreef paddy het volgende:
[..]
Nee, nooit van gehoord bij de meeste stromingen van het christendom. Volgens mij is er maar 1 stroming die iets heeft met geen bloed mogen geven of ontvangen.
Ik ga nu een hele lading over mij heen krijgen.
Ik vind vanaf het moment dat een kind levensvatbaar is, er wel ingegrepen mag worden wanneer het leven van het kind anders in gevaar is.(niet ten kostte van het leven van de moeder) . Of we moeten de wet veranderen zodat de moeder aangeklaagd kan worden voor doodslag wanneer ze tijdens het bevallen geen toestemming geeft om het leven van het kind te redden.
Dat ze zich vervolgens zelf van het leven wil beroven heb ik niet zoveel problemen mee. Ben niet tegen euthanasie. Een moeder hoort niet zoveel macht te hebben wanneer een kind uit de buik zelfstandig zou kunnen ademen, om te beslissen over leven en dood van een kind.
Mijn mening
Deze discussie is echt geen vergelijk. Dan vergelijk het ene lijk misschien met het andere lijk.quote:Op woensdag 13 januari 2016 13:53 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wanneer ze uit je lichaam een lever, een hart, twee longen en twee nieren halen om een stel levens te redden, ook al wil jij dat absoluut niet.
Fijn dat jij dat ook even besluitquote:Op woensdag 13 januari 2016 13:43 schreef paddy het volgende:
Het leven van de moeder gaat bij mij wel voor het leven van een kind.
Waar je nu aan voorbij gaat is dat elke operatie, ook een keizersnede, gewoon risico met zich meebrengt. Je zegt nu dat ze iemand gewoon moeten kunnen opensnijden on het leven van een kind te redden.quote:Op woensdag 13 januari 2016 12:59 schreef paddy het volgende:
[..]
Nee, nooit van gehoord bij de meeste stromingen van het christendom. Volgens mij is er maar 1 stroming die iets heeft met geen bloed mogen geven of ontvangen.
Ik ga nu een hele lading over mij heen krijgen.
Ik vind vanaf het moment dat een kind levensvatbaar is, er wel ingegrepen mag worden wanneer het leven van het kind anders in gevaar is.(niet ten kostte van het leven van de moeder) . Of we moeten de wet veranderen zodat de moeder aangeklaagd kan worden voor doodslag wanneer ze tijdens het bevallen geen toestemming geeft om het leven van het kind te redden.
Dat ze zich vervolgens zelf van het leven wil beroven heb ik niet zoveel problemen mee. Ben niet tegen euthanasie. Een moeder hoort niet zoveel macht te hebben wanneer een kind uit de buik zelfstandig zou kunnen ademen, om te beslissen over leven en dood van een kind.
Mijn mening
Lees alleen de risico's van de ruggenprik maar eens door!quote:Op woensdag 13 januari 2016 14:36 schreef timmmmm het volgende:
Waar je nu aan voorbij gaat is dat elke operatie, ook een keizersnede, gewoon risico met zich meebrengt.
Zoals jij het stelt, lijkt het alsof je denkt dat vrouwen die een keizersnede weigeren, dit doen vanwege het esthetische bezwaar tegen een sneetje. Ik denk dat in al die (enkele) gevallen dat ene sneetje niet de reden is om het te weigeren. Er zullen voor haar zwaarwegende, principiële, religieuze, wat-dan-ook redenen zijn om te weigeren.quote:Op woensdag 13 januari 2016 13:43 schreef paddy het volgende:
[..]
Mja, voor mij is er dus dan wel een keuze.Kiezen voor dat gave hangbuikje, en aangeklaagd worden voor doodslag.
Ik vind blijkbaar een levend wezen belangrijker dan een sneetje in een lichaam. Ik vind de macht hebben over leven en dood ondergeschikt aan een sneetje in een lichaam. Het leven van de moeder gaat bij mij wel voor het leven van een kind.
Wijn en bier werd eeuwenlang gedronken ook door zwangere vrouwen, was gezonder dan menig water. Wat men vaak vergeet is dat water vroeger amper gezuiverd kon worden.quote:Op woensdag 13 januari 2016 11:37 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ze deed het zelf. Of Wilhelmina rookte weet ik niet. Het zou me niks verbazen als ze het deed. Dat was toen in haar kringen heel gewoon. Net als wijn/alcohol drinken.
Misschien een idee om helemaal niet te roken?quote:Op woensdag 13 januari 2016 15:37 schreef ootjekatootje het volgende:
Zij was voor de zwangerschap gestopt met roken, maar kreeg inderdaad al snel te horen dat die paar sigaretten minder schade gaven dan de stress.
Dat is wel het beste ja. Maar hier wordt gesproken over een andere tijd, toen roken nog niet zo neergezet werd als een doodzonde tijdens de zwangerschap.quote:Op woensdag 13 januari 2016 15:46 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Misschien een idee om helemaal niet te roken?
Mensen van het groepje wat dit idee heeft bedacht vinden dat artsen thuis bevallen ook moeten kunnen verbieden; http://www.trouw.nl/tr/nl(...)huis-afdwingen.dhtmlquote:Op woensdag 13 januari 2016 13:19 schreef Grems het volgende:
[..]
Zullen we dat ook invoeren op de eerste hulp of moeten we soms, heel soms, experts met 10+ jaar scholing gewoon hun werk laten doen?
Als je niet wilt luisteren ga je lekker thuis bevallen, verspil dan geen kostbare tijd van het medisch personeel als je het toch beter weet.
Sommige artsen zijn gigantisch arrogant, met name de oudere artsen. Hier gaat het om een oud-gynaecoloog en een oud-rechter, dus ik verwacht het type: "bek houden en doe wat ik zeg". Die lui zijn in de jaren '50 blijven hangen!quote:Op woensdag 13 januari 2016 16:39 schreef thelaudprince het volgende:
Op woensdag 13 januari 2016 13:19 schreef Grems het volgende:
Euh?quote:Op woensdag 13 januari 2016 17:21 schreef RemcoDelft het volgende:
een verkrachter mag nog niet gedwongen worden bloed af te staan
Dat is niet genoeg voor SOAs.quote:Op woensdag 13 januari 2016 17:40 schreef hottentot het volgende:
Zijn bloed hebben ze niet nodig, zijn wangslijm wel.
Helemaal mee eens! Mijn lichaam is van mij. Voor hetzelfde geld wordt je verkracht door 1 of andere idioot. En zouden ze je even verplichten om jezelf te laten open snijden. Dadelijk is abortus nog illegaal, stelletje mafkezen.quote:Op woensdag 13 januari 2016 17:43 schreef pumpkin_Ruby het volgende:
De eventuele rechten van een ongeboren kind boven de rechten van de moeder laten gaan geeft mij echt koude rillingen. Een vrouw is een mens met alle bijbehorende rechten, ze verandert niet ineens in een babyomhulsel met minder rechten dan die baby wanneer ze zwanger wordt.
Ga een ongeboren foetus even allerlei rechten toekennen die zwaarder wegen dan die van de zwangere;
Wordt moeder ziek, mag ze dan behandeld worden ook al is dat niet het beste voor de foetus ? Er zijn in andere landen zaken geweest zoals moeders die een levensreddende behandeling tegen kanker geweigerd werd, maar ze mochten in de tijd die hun restte wel als broedmachine voor de baby fungeren.
Waar houdt dit op ? Als je gaat doen alsof een zwangere vrouw geen zeggenschap meer moet hebben over haar eigen lichaam "omdat het kind ook rechten heeft" , dan zou men zich ook kunnen gaan bemoeien met elke andere keuze van de zwangere die impact kan hebben op de foetus. Iets verkeerd eten ? Kindermishandeling, aanpakken ! Drinken, roken, thuis bevallen, partnerkeuze, woonomstandigheden, gewicht, voedingssupplementen, huisdieren, medicijnen, etc, etc.
Abortus gaat natuurlijk in tegen het recht op leven wat je een foetus zou kunnen toekennen, dus laten we dat ook maar afschaffen.
Is dit gezien de timing een ééntweetje met de VVD en de SGP ofzo? Vanuit het wetenschappelijk bureau van de VVD kwam een artikel waarin stond dat het leven en dus het individu begint bij conceptie en dat abortus daardoor niet zomaar te rechtvaardigen zou zijn vanuit het recht op zelfbeschikking van de vrouw , óók niet na verkrachting. De SGP grijpt dit aan om het debat over abortus te heropenen en nu maken deze heren alvast een beginnetje met het toekennen van meer rechten aan ongeboren kinderen dan aan hun moeders.
http://www.refdag.nl/nieu(...)e_principes_1_964027
Gedwongen keizersnedes zijn een grove schending van de lichamelijke integriteit én het vertrouwen van een vrouw in artsen. Niet alleen vrouwen die dit direct ondergaan maar ook andere vrouwen die hiervan horen zullen hierdoor in het vervolg misschien eerder zorg gaan mijden. Dat lijkt me ook helemaal niet goed.
De vereniging van gynaecologen vindt het gelukkig ook geen goed plan;
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)edwongen-keizersnede
Nu heb ik gisteren 10 minuten 4 handen op 1 buik zitten kijken en daardoor leek dit wat jij zegt niet eens zo'n heel slecht ideequote:Op woensdag 13 januari 2016 18:53 schreef Leandra het volgende:
Wat is het volgende dan trouwens? Gedwongen sterilisatie? Voor mannen en vrouwen uiteraard.
Vind ik best een goed idee voor sommige groepen. Als mensen een keer een drugsbaby op de wereld gebracht hebben? hoppa, gewoon steriliseren. Dat soort mensenquote:Op woensdag 13 januari 2016 18:53 schreef Leandra het volgende:
Wat is het volgende dan trouwens? Gedwongen sterilisatie? Voor mannen en vrouwen uiteraard.
Waarom niet je nieuwe dan?quote:Op woensdag 13 januari 2016 12:53 schreef ieniminimuis het volgende:
[..]
Ik heb nog wel een oude bh die ik kan verbranden
Had familie wonen in de biblebelt, daar waren een aantal diehardhardcore gelovigen echt zo. Ziek? Niet naar de dokter 'god heeft het zo gewild, god geneest ook'. Bizar maar waar.quote:Op woensdag 13 januari 2016 12:59 schreef paddy het volgende:
[..]
Nee, nooit van gehoord bij de meeste stromingen van het christendom. Volgens mij is er maar 1 stroming die iets heeft met geen bloed mogen geven of ontvangen.
Het kindje heeft nog geen bewustzijn. Ma/pa wel. Ik denk dat die heel goed kunnen beslissen in zo'n moment. En we hebben zeker niet een wet nodig waarin doktoren gaan bepalen over jou. Nee, we hebben zoiets als zelfbeschikking en niet als ter beschikking.quote:Ik ga nu een hele lading over mij heen krijgen.
Ik vind vanaf het moment dat een kind levensvatbaar is, er wel ingegrepen mag worden wanneer het leven van het kind anders in gevaar is.(niet ten kostte van het leven van de moeder) . Of we moeten de wet veranderen zodat de moeder aangeklaagd kan worden voor doodslag wanneer ze tijdens het bevallen geen toestemming geeft om het leven van het kind te redden.
Dat ze zich vervolgens zelf van het leven wil beroven heb ik niet zoveel problemen mee. Ben niet tegen euthanasie. Een moeder hoort niet zoveel macht te hebben wanneer een kind uit de buik zelfstandig zou kunnen ademen, om te beslissen over leven en dood van een kind.
Mijn mening
Er gaan serieus klappen vallen in de verloskamer als een arts slager denkt tegen de wil in een vrouw te kunnen opensnijden! Ook dat doen ze in Colombia: baby's uit de buik van zwangere vrouwen stelenquote:Op woensdag 13 januari 2016 21:50 schreef Red_85 het volgende:
Complete waanzin dit idee. Bizar ook dat er nog steeds dus mannen zijn die denken de baas te kunnen spelen over een vrouw haar lichaam. Hoe kom je er ook bij?
Ik kan er eigenlijk alleen maar boos om worden ..
Helemaal mee eens, ik zou als een arts adviseert om voor keizersnede zijn advies wel degelijk opvolgen.quote:Op woensdag 13 januari 2016 09:02 schreef ootjekatootje het volgende:
Dit punt bespreken met de verloskundige in de 9 maanden voor de bevalling. En dit laten vastleggen en in het dossier doen.
Ik ben voorstander van meer overleg voor de bevalling over de bevalling.
Over dit punt:
Wie draagt er nu 9 maanden een baby om op het laatste moment dit leven op met spel te zetten door een keizersnee te weigeren? Is dat vanwege een geloof?
edit: zo ja, wat doen die dames dan überhaupt in een ziekenhuis?
Waarom zou je voor een eigen keizersnede kiezen om van de pijn van een natuurlijke bevalling af te zijn.quote:Op woensdag 13 januari 2016 07:52 schreef Leandra het volgende:
Wacht, je mag in NL niet eens kiezen voor een keizersnede, tenzij de artsen een keizersnede adviseren, dan mag je ineens wel kiezen.
Laat ze eerst die keuzemogelijkheid eens aanpassen.
Is toch ook een vergelijking van niets. Niemand "steelt" een baby in deze case.quote:Op donderdag 14 januari 2016 10:44 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Er gaan serieus klappen vallen in de verloskamer als een arts slager denkt tegen de wil in een vrouw te kunnen opensnijden! Ook dat doen ze in Colombia: baby's uit de buik van zwangere vrouwen stelen
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |