TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
quote:Op dinsdag 12 januari 2016 09:13 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Ik denk dat Brendan überhaupt nog nooit sex gehad heeft, laat staan dat hij iemand heeft verkracht. Die jongen was nog echt een kind destijds en meer bezig met dingen als Wrestle Mania en z'n Nintendo.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Ze schijnt die dag boos te zijn geweest omdat iemand niet stopte met haar te bellen. Ik vond dit documentje, dat zou moeten bewijzen dat het Avery was die haar zo vaak had gebeld.quote:Op maandag 11 januari 2016 22:44 schreef Pizzalucht het volgende:
Zijn obsessie met Halbach, meerdere malen bellen met AutoTrader onder een valse naam met her verzoek om Halbach langs te sturen.
• Hij verkocht de auto van zijn zus/schoonzus (weet niet meer zeker welke), haar naam heeft hij opgegeven, dus niet echt een valse naam
• Er werd inderdaad gedaan alsof er een obsessie was maar bewijs daarvoor heb ik niet gezien
Tussen 14:12 en 14:41 zijn er 4 telefoontjes herleidbaar naar Avery. Dat kan net zo goed zijn "hoe laat ben je er?", "ik heb de auto daar neergezet dus je kunt er gelijk naartoe lopen", zoiets stel ik me dan voor. Als het bedreigende telefoontjes waren geweest, was Teresa toen wel omgedraaid.
Daaronder zie je echter 8 telefoontjes op dezelfde dag, allemaal van één locatie. Wie was dat dan?
Oh en hij zou een valse naam op hebben gegeven omdat ze niet voor hem zou willen werken, maar vervolgens wel akkoord gaan om naar de autosloperij aan Avery Rd te komen?
think for yourself, question authority
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
De uitspraak van de rechter aan het einde over 'probably the most dangerous person ever in this courtroom' was ook volkomen misplaatst en overbodig.quote:
[..]
Volgens mij was zelfs de rechter nog overtuigd dat Steven schuldig was aan die verkrachting waar hij 18 jaar voor heeft gezeten. Hij zei dat zijn daden met de jaren steeds erger werden.
Echt zo'n stereotype rechter die je verwacht in een Amerikaanse B-film.
٩๏̯͡๏)۶
Wel een beetje klein.quote:
[..]
Ze schijnt die dag boos te zijn geweest omdat iemand niet stopte met haar te bellen. Ik vond dit documentje, dat zou moeten bewijzen dat het Avery was die haar zo vaak had gebeld.
[ afbeelding ]
Tussen 14:12 en 14:41 zijn er 4 telefoontjes herleidbaar naar Avery. Dat kan net zo goed zijn "hoe laat ben je er?", "ik heb de auto daar neergezet dus je kunt er gelijk naartoe lopen", zoiets stel ik me dan voor. Als het bedreigende telefoontjes waren geweest, was Teresa toen wel omgedraaid.
Daaronder zie je echter 8 telefoontjes op dezelfde dag, allemaal van één locatie. Wie was dat dan?
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Ik had van de week een duidelijkere gezien. Zal nog even kijken.quote:
think for yourself, question authority
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
Het is me niet helemaal helder, maar omdat er in de kolom 'dialed #' niks staat, ga ik ervan uit dat het allemaal binnenkomende telefoontjes zijn. Er is nog een stuk met locatie-info afgesneden, maar het hele document kan ik niet vinden.
Overigens heeft de familie Halbach vorig jaar nog geprobeerd een civiele rechtszaak te starten tegen de Averys omdat ze geld wilden zien! Dit is niet ontvankelijk verklaard... Levenslang was ze niet voldoende, het gebrek aan bewijs deerde ze niet. Nu denk ik, was het maar nogmaals voor de rechter gekomen! Dat zou dan nu, na uitkomen van de docu, heel onverwachte resultaten op hebben geleverd.
http://www.startribune.co(...)dismissed/307588591/
think for yourself, question authority
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
Denk dat er info uit is gehaald voor TV. Subsciber# is bijvoorbeeld ook blanco.quote:
[ afbeelding ]
Het is me niet helemaal helder, maar omdat er in de kolom 'dialed #' niks staat, ga ik ervan uit dat het allemaal binnenkomende telefoontjes zijn. Er is nog een stuk met locatie-info afgesneden, maar het hele document kan ik niet vinden.
Overigens heeft de familie Halbach vorig jaar nog geprobeerd een civiele rechtszaak te starten tegen de Averys omdat ze geld wilden zien! Dit is niet ontvankelijk verklaard... Levenslang was ze niet voldoende, het gebrek aan bewijs deerde ze niet. Nu denk ik, was het maar nogmaals voor de rechter gekomen! Dat zou dan nu, na uitkomen van de docu, heel onverwachte resultaten op hebben geleverd.
http://www.startribune.co(...)dismissed/307588591/
Enorm warrig artikel, maar als ik het goed interpreteer is de civiele zaak afgewezen op verzoek van de advocaat van de familie Halbach:quote:
[ afbeelding ]
Het is me niet helemaal helder, maar omdat er in de kolom 'dialed #' niks staat, ga ik ervan uit dat het allemaal binnenkomende telefoontjes zijn. Er is nog een stuk met locatie-info afgesneden, maar het hele document kan ik niet vinden.
Overigens heeft de familie Halbach vorig jaar nog geprobeerd een civiele rechtszaak te starten tegen de Averys omdat ze geld wilden zien! Dit is niet ontvankelijk verklaard... Levenslang was ze niet voldoende, het gebrek aan bewijs deerde ze niet. Nu denk ik, was het maar nogmaals voor de rechter gekomen! Dat zou dan nu, na uitkomen van de docu, heel onverwachte resultaten op hebben geleverd.
http://www.startribune.co(...)dismissed/307588591/
Het linkje naar WLUK-TV is ook dood.quote:Halbach's family agreed to put the lawsuit on hold while Avery continued to appeal his conviction. WLUK-TV (http://bit.ly/1R4xbdr ) reports the family's attorney, Patrick Coffey, asked the judge earlier this month to dismiss the lawsuit regardless of Avery's appeal status in the criminal case. The judge agreed to do so.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De ingang waar de naald erin gestoken is blijft zichtbaar, maar dat wil niet zeggen dat het niet afgesloten is. Het is nogal een dikke dop, dus het lijkt mij niet dat dat gat helemaal open is door de hele dop heen.quote:Op dinsdag 12 januari 2016 08:06 schreef Re het volgende:
[..]
nou ja er blijft initieel geen gaatje achter omdat het afsluitend rubber is, stel je voor dat er wel gaatjes in bleven dan zou het er zo uit kunnen stromen
Als je plaatjes van gevulde tubes opzoekt zie je vaak ook nog een stipje bovenop.
Zoals hier:
Uiteindelijk is de gebroken verzegeling van dat bewijsmateriaal verdachter dan het gaatje denk ik.
Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.
Wat Dean Strang te zeggen had over het "Ze was bang voor Avery"-verhaal.quote:
[..]
Ze schijnt die dag boos te zijn geweest omdat iemand niet stopte met haar te bellen. Ik vond dit documentje, dat zou moeten bewijzen dat het Avery was die haar zo vaak had gebeld.
[ afbeelding ]
Tussen 14:12 en 14:41 zijn er 4 telefoontjes herleidbaar naar Avery. Dat kan net zo goed zijn "hoe laat ben je er?", "ik heb de auto daar neergezet dus je kunt er gelijk naartoe lopen", zoiets stel ik me dan voor. Als het bedreigende telefoontjes waren geweest, was Teresa toen wel omgedraaid.
Daaronder zie je echter 8 telefoontjes op dezelfde dag, allemaal van één locatie. Wie was dat dan?
Oh en hij zou een valse naam op hebben gegeven omdat ze niet voor hem zou willen werken, maar vervolgens wel akkoord gaan om naar de autosloperij aan Avery Rd te komen?
http://www.huffingtonpost(...)51b3e4b0c8beacf53b78quote:The argument that ... she didn't want to go back to the Avery property was in fact blown up by two Auto Trader witnesses who did testify at trial. So this is a really good example of less significant prosecution evidence omitted and defense evidence omitted. The Auto Trader witnesses said [Halbach's] reaction when [Avery] came from his little splash pool in a towel was 'ew,' but not that she was unwilling to go back there.
Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.
Snap niet waarom ze dat bloedspoor niet nogmaals (meerdere keren) testen. Als het uit dat buisje afkomstig is zou er een bepaald stofje in aanwezig moeten zijn. Dat zou voor iedereen voldoende aanleiding moeten zijn dat er gesjoemeld is en dat minimaal alles overnieuw moet.
Aan de andere kant, als dat stofje niet wordt aangetroffen, kun je dan met zekerheid zeggen dat Avery wél in die auto heeft gezeten en dus meer ermee te maken heeft dan hij toegeeft? Of zijn er nog mitsen en maren? Is dat stofje bijv. uit het bloed te verwijderen of kan dat vanzelf verdwijnen? Of kan een kwaadwillende op een andere manier aan Stevens bloed hebben kunnen komen los van dat buisje?
Vragen, vragen
Aan de andere kant, als dat stofje niet wordt aangetroffen, kun je dan met zekerheid zeggen dat Avery wél in die auto heeft gezeten en dus meer ermee te maken heeft dan hij toegeeft? Of zijn er nog mitsen en maren? Is dat stofje bijv. uit het bloed te verwijderen of kan dat vanzelf verdwijnen? Of kan een kwaadwillende op een andere manier aan Stevens bloed hebben kunnen komen los van dat buisje?
Vragen, vragen
In 3 dagen gekeken en het eerste woord dat in mij opkomt is "bizar".
De hele zaak blijft maar in je hoofd rondspoken. Ik heb nog nooit een serie gezien met een dergelijke impact op mijn mood en gedachtegang en waar ik (zoals al overal werd aangekondigd) van de ene in de andere verbazing viel. Om die reden alléén al vind ik dit de beste serie die ik tot nu toe heb gezien. Bijkomend heb ik nooit wat van die zaak meegekregen en wist ik dus ook geen enkele keer wat de uitspraken van de jury/rechter zouden zijn (heb het ook expres maar snel gekeken voordat het gespoiled werd).
Ik begrijp uiteraard dat dit bij wijze van één kant van het verhaal is (dan wel dat het vanuit een bepaald oogpunt is belicht, inclusief dramatische muziek, beeldopnames en dergelijke). Dat maakt de serie voor mij op zich niet minder, gezien de emoties die het oproept.
Op basis van wat je ziet in de 10 uur kan je uiteraard niet over alles een oordeel vellen. Wel blijkt dat er gewoonweg enorme fouten zijn gemaakt. De vraag is onder meer wat wel of niet wettelijk is toegestaan en wat dat betreft heb ik (en zeer waarschijnlijk vele onder ons) geen of te weinig verstand van het Amerikaanse (straf)rechtssysteem. Wie zijn wel of niet wettelijk bevoegd tijdens het onderzoek om bepaalde zaken te verrichten e.d. Wanneer mogen bewijsmiddelen wel of niet worden toegelaten? Ook kunnen bepaalde drukmiddelen tijdens verhoor al dan niet veroorloofd zijn, maar ook daar richt de serie zich voornamelijk op - het (falen van het) systeem zelf. En juryrechtspraak, tsja, ook daar heb ik me nooit echt in verdiept, maar ik heb het altijd al een vreemd fenomeen op zich gevonden.
De hele zaak blijft maar in je hoofd rondspoken. Ik heb nog nooit een serie gezien met een dergelijke impact op mijn mood en gedachtegang en waar ik (zoals al overal werd aangekondigd) van de ene in de andere verbazing viel. Om die reden alléén al vind ik dit de beste serie die ik tot nu toe heb gezien. Bijkomend heb ik nooit wat van die zaak meegekregen en wist ik dus ook geen enkele keer wat de uitspraken van de jury/rechter zouden zijn (heb het ook expres maar snel gekeken voordat het gespoiled werd).
Ik begrijp uiteraard dat dit bij wijze van één kant van het verhaal is (dan wel dat het vanuit een bepaald oogpunt is belicht, inclusief dramatische muziek, beeldopnames en dergelijke). Dat maakt de serie voor mij op zich niet minder, gezien de emoties die het oproept.
Op basis van wat je ziet in de 10 uur kan je uiteraard niet over alles een oordeel vellen. Wel blijkt dat er gewoonweg enorme fouten zijn gemaakt. De vraag is onder meer wat wel of niet wettelijk is toegestaan en wat dat betreft heb ik (en zeer waarschijnlijk vele onder ons) geen of te weinig verstand van het Amerikaanse (straf)rechtssysteem. Wie zijn wel of niet wettelijk bevoegd tijdens het onderzoek om bepaalde zaken te verrichten e.d. Wanneer mogen bewijsmiddelen wel of niet worden toegelaten? Ook kunnen bepaalde drukmiddelen tijdens verhoor al dan niet veroorloofd zijn, maar ook daar richt de serie zich voornamelijk op - het (falen van het) systeem zelf. En juryrechtspraak, tsja, ook daar heb ik me nooit echt in verdiept, maar ik heb het altijd al een vreemd fenomeen op zich gevonden.
Ja, van het in de fik steken van een kat naar het iemand van de weg rijden en onder schot houden naar moord, klopt dan toch gewoon dat het steeds erger wordt? Daar staat die verkrachtingszaak verder buiten.quote:
[..]
Volgens mij was zelfs de rechter nog overtuigd dat Steven schuldig was aan die verkrachting waar hij 18 jaar voor heeft gezeten. Hij zei dat zijn daden met de jaren steeds erger werden.
De manier op hij praat doet vermoeden dat hij niet onpartijdig is. Sowieso heeft hij zelf het oordeel niet mogen vellen, maar wel de jury.quote:Op dinsdag 12 januari 2016 14:28 schreef gelestipjes het volgende:
[..]
Ja, van het in de fik steken van een kat naar het iemand van de weg rijden en onder schot houden naar moord, klopt dan toch gewoon dat het steeds erger wordt? Daar staat die verkrachtingszaak verder buiten.
De Tour is net als de gevangenis van Dendermonde, er zijn er 20 ontsnapt en weeral is er geen enkele Belg bij.
Ja, kreeg het idee dat hij de verkrachting er ook bij betrok, maar werd niet letterlijk zo gezegd, inderdaad.quote:
[..]
Ja, van het in de fik steken van een kat naar het iemand van de weg rijden en onder schot houden naar moord, klopt dan toch gewoon dat het steeds erger wordt? Daar staat die verkrachtingszaak verder buiten.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Wel interessant! Zo even beter naar kijken als ik even tijd heb weer. Thanks voor het opzoeken.quote:
[ afbeelding ]
Het is me niet helemaal helder, maar omdat er in de kolom 'dialed #' niks staat, ga ik ervan uit dat het allemaal binnenkomende telefoontjes zijn. Er is nog een stuk met locatie-info afgesneden, maar het hele document kan ik niet vinden.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
In dit geval vindt dat wel plaats nadat de jury haar oordeel heeft uitgesproken. Op dat moment is het niet aan de rechter om te twijfelen aan het oordeel van de jury.quote:
[..]
De manier op hij praat doet vermoeden dat hij niet onpartijdig is. Sowieso heeft hij zelf het oordeel niet mogen vellen, maar wel de jury.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben wel benieuwd welke stappen de nieuwe advocaat gaat nemen, ze schijnt nogal zeker van haar zaak te zijn en heeft bovendien al 17 anderen uit de gevangenis gekregen.
twitter:ZellnerLaw twitterde op dinsdag 12-01-2016 om 15:18:11 Visit w /Steven Avery at Waupon CC. He is identical to the other 17 innocent men we've cleared. Won't quit until he's out. #MakingAMurderer reageer retweet
Visit w /Steven Avery at Waupon CC. He is identical to the other 17 innocent men we've cleared. Won't quit until he's out.
٩๏̯͡๏)۶
Volgens de chemicus kun je eigenlijk alleen met zekerheid een conclusie uit zo'n test halen als je de stof wel ontdekt. Als je de stof er niet in een sample ontdekt, wil dat niet automatisch zeggen dat het bloed niet uit zo'n buisje komt. Je kunt zeg maar alleen de aanwezigheid ermee bewijzen, niet de afwezigheid ervan.quote:
Snap niet waarom ze dat bloedspoor niet nogmaals (meerdere keren) testen. Als het uit dat buisje afkomstig is zou er een bepaald stofje in aanwezig moeten zijn. Dat zou voor iedereen voldoende aanleiding moeten zijn dat er gesjoemeld is en dat minimaal alles overnieuw moet.
Aan de andere kant, als dat stofje niet wordt aangetroffen, kun je dan met zekerheid zeggen dat Avery wél in die auto heeft gezeten en dus meer ermee te maken heeft dan hij toegeeft? Of zijn er nog mitsen en maren? Is dat stofje bijv. uit het bloed te verwijderen of kan dat vanzelf verdwijnen? Of kan een kwaadwillende op een andere manier aan Stevens bloed hebben kunnen komen los van dat buisje?
Vragen, vragen
Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.
Wat was ook alweer het verhaal bij zijn eerste rechtzaak, waar ie 18 jaar voor zat? Daarvoor zat ie vast door zijn nicht? En die nicht had een relatie met een agent?
Die nicht had hij van de weg afgereden volgens mij.quote:
Wat was ook alweer het verhaal bij zijn eerste rechtzaak, waar ie 18 jaar voor zat? Daarvoor zat ie vast door zijn nicht? En die nicht had een relatie met een agent?
Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.
Kudos voor het duo Buting en Strang 
Alleen bij het gehakkel van Colborn over het kentekentelefoontje was de aanpak misschien iets te subtiel. Of mogen ze daar dan geen scene van maken? Lees: een toon aanslaan die meer aan een politieverhoor doet denken?
Alleen bij het gehakkel van Colborn over het kentekentelefoontje was de aanpak misschien iets te subtiel. Of mogen ze daar dan geen scene van maken? Lees: een toon aanslaan die meer aan een politieverhoor doet denken?
Belangrijk punt van kritiek uit de hoek van de verdediging was natuurlijk ook dat de FBI in eerste instantie zei zes maanden nodig zou hebben om een gedegen test te doen en toen dat een bezwaar bleek plots in staat was om zo'n test binnen een paar dagen uit te voeren.quote:Op dinsdag 12 januari 2016 16:18 schreef BaasBanaan het volgende:
[..]
Volgens de chemicus kun je eigenlijk alleen met zekerheid een conclusie uit zo'n test halen als je de stof wel ontdekt. Als je de stof er niet in een sample ontdekt, wil dat niet automatisch zeggen dat het bloed niet uit zo'n buisje komt. Je kunt zeg maar alleen de aanwezigheid ermee bewijzen, niet de afwezigheid ervan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
http://nos.nl/artikel/208(...)sdaad-onthullen.html
Ben benieuwd of dit hierbij ook nog iets kan uitmaken.
Ben benieuwd of dit hierbij ook nog iets kan uitmaken.
Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.
Dat was inderdaad ook weer zo'n punt waarvan ik vond dat het op zichzelf niks bewees, maar wel erg opmerkelijk was. Het toont in ieder geval een grote ongelijkheid aan tussen de verdachte en de overheid.quote:
[..]
Belangrijk punt van kritiek uit de hoek van de verdediging was natuurlijk ook dat de FBI in eerste instantie zei zes maanden nodig zou hebben om een gedegen test te doen en toen dat een bezwaar bleek plots in staat was om zo'n test binnen een paar dagen uit te voeren.
Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.
Ik denk dat ze de sympathie van de jury wilde houden. Daar was vooral die Strang erg sterk in. (Misschien speelde ze een soort good cop/bad cop?)quote:
Kudos voor het duo Buting en Strang
Alleen bij het gehakkel van Colborn over het kentekentelefoontje was de aanpak misschien iets te subtiel. Of mogen ze daar dan geen scene van maken? Lees: een toon aanslaan die meer aan een politieverhoor doet denken?
Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.
En niet geheel onbelangrijk, men was al jaren gestopt met die test omdat deze niet betrouwbaar genoeg was.quote:
[..]
Belangrijk punt van kritiek uit de hoek van de verdediging was natuurlijk ook dat de FBI in eerste instantie zei zes maanden nodig zou hebben om een gedegen test te doen en toen dat een bezwaar bleek plots in staat was om zo'n test binnen een paar dagen uit te voeren.
٩๏̯͡๏)۶
Het geeft in mijn ogen wel aan dat je wel de nodige vraagtekens kunt zetten bij de betrouwbaarheid en met name de sensitiviteit van zo'n test en die zaken door de FBI ook goed uitgelegd en onderbouwd moeten worden. Of dat gebeurd is wordt niet echt duidelijk uit de documentaire. Ik verbaas mij altijd wel over het feit dat men redelijk frivool mag smijten met de term 'wetenschappelijk bewezen'.quote:
[..]
Dat was inderdaad ook weer zo'n punt waarvan ik vond dat het op zichzelf niks bewees, maar wel erg opmerkelijk was. Het toont in ieder geval een grote ongelijkheid aan tussen de verdachte en de overheid.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Oh ik heb mij kapot geërgerd aan hoe losjes met die term gesmeten werd!quote:
[..]
Het geeft in mijn ogen wel aan dat je wel de nodige vraagtekens kunt zetten bij de betrouwbaarheid en met name de sensitiviteit van zo'n test en die zaken door de FBI ook goed uitgelegd en onderbouwd moeten worden. Of dat gebeurd is wordt niet echt duidelijk uit de documentaire. Ik verbaas mij altijd wel over het feit dat men redelijk frivool mag smijten met de term 'wetenschappelijk bewezen'.
Speculatie op basis van feiten is geen wetenschap. In de docu maakte vooral de aanklager zich daar regelmatig schuldig aan.Zeker als je ook nog eens vraagtekens kunt zetten bij die feiten.
Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.
Nou, erger nog, het is een volstrekte non-term in dit soort gevallen. Je kunt zeggen dat het wetenschappelijk bewezen is dat een bepaalde methode een zekere betrouwbaarheid heeft als daar op basis van de nodige experimenten en bijbehorende publicaties aanleiding toe is. Wetenschappelijk bewezen is echter geen term die je toepast op bepalingen die een individu in een laboratorium doet.quote:
[..]
Oh ik heb mij kapot geërgerd aan hoe losjes met die term gesmeten werd!
Zeker als je ook nog eens vraagtekens kunt zetten bij die feiten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Verdorie, je ziet dus al hoe vaag en onhelder het begrip geworden is.quote:
[..]
Nou, erger nog, het is een volstrekte non-term in dit soort gevallen. Je kunt zeggen dat het wetenschappelijk bewezen is dat een bepaalde methode een zekere betrouwbaarheid heeft als daar op basis van de nodige experimenten en bijbehorende publicaties aanleiding toe is. Wetenschappelijk bewezen is echter geen term die je toepast op bepalingen die een individu in een laboratorium doet.
(Niet alleen door deze mensen trouwens)
Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.
Ze kunnen daar nu echt geen datum meer uit opmaken. het enige wat ze kunnen bepalen is of het s 'morgens, middags of s 'avonds is gebeurd.' Aangezien er een aantal dagen tussen de verdwijning en het vinden van het lijk is, lijkt me dat niet heel relevant.quote:
http://nos.nl/artikel/208(...)sdaad-onthullen.html
Ben benieuwd of dit hierbij ook nog iets kan uitmaken.
De Tour is net als de gevangenis van Dendermonde, er zijn er 20 ontsnapt en weeral is er geen enkele Belg bij.
Ah, jammer. Ik kon dat zelf niet helemaal bepalen.quote:
[..]
Ze kunnen daar nu echt geen datum meer uit opmaken. het enige wat ze kunnen bepalen is of het s 'morgens, middags of s 'avonds is gebeurd.' Aangezien er een aantal dagen tussen de verdwijning en het vinden van het lijk is, lijkt me dat niet heel relevant.
Die advocaat kwam me trouwens al ergens bekend van voor, maar het is alsof hij een tweelingbroer had in The Office!
Was ook een van de redenen dat ik nog even twijfelde of het nou een echte docu was of niet.
Edit: Oke, met de foto's naast elkaar geplaatst zijn het misschien geen tweelingbroers maar normale broers.
Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.
Het zal wel heel anders gaan in Amerika, maar hier staat een nummer https://www.google.nl/map(...)a553298bb0bf!6m1!1e1 en wel: +1 920-755-2848, Zie dat er niet tussen staan, maar kan ook eventueel van de sloperij zijn en had hij thuis een ander nummer?.quote:
[ afbeelding ]
Het is me niet helemaal helder, maar omdat er in de kolom 'dialed #' niks staat, ga ik ervan uit dat het allemaal binnenkomende telefoontjes zijn. Er is nog een stuk met locatie-info afgesneden, maar het hele document kan ik niet vinden.
Overigens heeft de familie Halbach vorig jaar nog geprobeerd een civiele rechtszaak te starten tegen de Averys omdat ze geld wilden zien! Dit is niet ontvankelijk verklaard... Levenslang was ze niet voldoende, het gebrek aan bewijs deerde ze niet. Nu denk ik, was het maar nogmaals voor de rechter gekomen! Dat zou dan nu, na uitkomen van de docu, heel onverwachte resultaten op hebben geleverd.
http://www.startribune.co(...)dismissed/307588591/
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Oh, ik zie dat er onderzoek is gedaan naar die telefoongegevens:
Ze werd tussen half elf en 2 uur maar liefst 8 keer gebeld door hetzelfde nummer, niet Steven Avery.
[ Bericht 13% gewijzigd door ElviraKlapmuts op 12-01-2016 18:11:33 ]
Ze werd tussen half elf en 2 uur maar liefst 8 keer gebeld door hetzelfde nummer, niet Steven Avery.
[ Bericht 13% gewijzigd door ElviraKlapmuts op 12-01-2016 18:11:33 ]
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Ik heb mij hier dus ook kapot aan geërgerd. Lekker feiten en non- feiten door elkaar gooien en dat aandragen als bewijsvoering.quote:
[..]
Het geeft in mijn ogen wel aan dat je wel de nodige vraagtekens kunt zetten bij de betrouwbaarheid en met name de sensitiviteit van zo'n test en die zaken door de FBI ook goed uitgelegd en onderbouwd moeten worden. Of dat gebeurd is wordt niet echt duidelijk uit de documentaire. Ik verbaas mij altijd wel over het feit dat men redelijk frivool mag smijten met de term 'wetenschappelijk bewezen'.
Ik vraag me af of hij dat nu ooit te zien heeft gekregen. Volgens mij is hij daarna nooit meer vrij gekomen en ik weet niet of zijn moeder videobanden naar de gevangenis mag brengen.quote:
Wat ik mij afvraag. Is het bloed uit het buisje ook getest om het niveau van dat stofje te bepalen?quote:
[..]
Volgens de chemicus kun je eigenlijk alleen met zekerheid een conclusie uit zo'n test halen als je de stof wel ontdekt. Als je de stof er niet in een sample ontdekt, wil dat niet automatisch zeggen dat het bloed niet uit zo'n buisje komt. Je kunt zeg maar alleen de aanwezigheid ermee bewijzen, niet de afwezigheid ervan.
Er zijn volgens mij geen testen gedaan waaruit met enige zekerheid blijkt hoe groot de kans is dat je deze stof aantreft in een monster die uit zo'n buisje komt. Is dat wat je bedoelt?quote:
[..]
Wat ik mij afvraag. Is het bloed uit het buisje ook getest om het niveau van dat stofje te bepalen?
Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.
Ik heb er geen verstand van maar ik zou me voor kunnen stellen dat je het bloed uit het buisje test om het detectieniveau van het stofje te bepalen. Met die gegevens test je vervolgens het bloed dat aangetroffen is in de auto.quote:
[..]
Er zijn volgens mij geen testen gedaan waaruit met enige zekerheid blijkt hoe groot de kans is dat je deze stof aantreft in een monster die uit zo'n buisje komt. Is dat wat je bedoelt?
Dat was ook een deel van de docu waarbij ik maar aannam wat ze zeiden zonder het perse te begrijpen.quote:
[..]
Ik heb er geen verstand van maar ik zou me voor kunnen stellen dat je het bloed uit het buisje test om het detectieniveau van het stofje te bepalen. Met die gegevens test je vervolgens het bloed dat aangetroffen is in de auto.
Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.
Hij bedoelt volgens mij dat ze ook het bloed in dat buisje testen op de aanwezigheid van het stofje. Een soort nulmeting dus. Dat lijkt me een goede vraag idd...quote:
[..]
Er zijn volgens mij geen testen gedaan waaruit met enige zekerheid blijkt hoe groot de kans is dat je deze stof aantreft in een monster die uit zo'n buisje komt. Is dat wat je bedoelt?
quote:
[..]
Goed stuk wel. Klein beetje aangepast, ik denk verbeterd.
Alleen die sleutel, ik zei dat het vreemd was, niet dat die sleutel niet gebruikt is door Teresa.
Dit bedoel ik:
Het is niet de "normale" sleutel die is gevonden.
En geen DNA van haar.
💍 💍 💍 💍 💍 💍 🍌 ☎
Dan heb ik niks gezegdquote:
[..]
Alleen die sleutel, ik zei dat het vreemd was, niet dat die sleutel niet gebruikt is door Teresa.
Dit bedoel ik:
[ afbeelding ]
Het is niet de "normale" sleutel die is gevonden.
En geen DNA van haar.
Steven heeft vandaag om vrijlating gevraagd???
http://wscca.wicourts.gov/appealHistory.xsl;jsessionid=BB62BCCB0511A21FEB89FE29DE3F2216?caseNo=2015AP002489&cacheId=419250D1B7138D2D72F429B2CFC3EA04&recordCount=4&offset=0&linkOnlyToForm=false&sortDirection=DESC
http://www.wpr.org/sites/(...)0filed%201-11-16.pdf
[ Bericht 14% gewijzigd door agter op 12-01-2016 20:09:09 ]
http://wscca.wicourts.gov/appealHistory.xsl;jsessionid=BB62BCCB0511A21FEB89FE29DE3F2216?caseNo=2015AP002489&cacheId=419250D1B7138D2D72F429B2CFC3EA04&recordCount=4&offset=0&linkOnlyToForm=false&sortDirection=DESC
http://www.wpr.org/sites/(...)0filed%201-11-16.pdf
[ Bericht 14% gewijzigd door agter op 12-01-2016 20:09:09 ]
Make my day!
http://www.wpr.org/sites/(...)0filed%201-11-16.pdfquote:
Search warrant invalid.
Lees ik.
En nog meer.. Ook over de jury staat er het een en ander.
Make my day!
Wat ik nu wel interessant vind, is wat precies het scenario van de aanklager was.
Iemand die dit misschien kan verduidelijken? Ze hadden de aanklachten gebaseerd op het verhaal van z'n neefje laten vallen, dan wel dat deze door door de rechter is laten vallen. Het verhaal van het neefje is mij helder en is ook door de aanklager uitgebreid (in de docu) toegelicht.
Het is mij nu niet geheel duidelijk wat nu nog volgens de aanklager overbleef van het verhaal (waarschijnlijk niet helemaal opgelet). M.a.w. Teresa komt foto's maken.. de foto's zijn gemaakt.. en toen? Ik ben benieuwd naar het verband tussen de trailer/garage/auto/pit etc. Wat is waar, wanneer, hoe gebeurd volgens de aanklager.
Iemand die dit misschien kan verduidelijken? Ze hadden de aanklachten gebaseerd op het verhaal van z'n neefje laten vallen, dan wel dat deze door door de rechter is laten vallen. Het verhaal van het neefje is mij helder en is ook door de aanklager uitgebreid (in de docu) toegelicht.
Het is mij nu niet geheel duidelijk wat nu nog volgens de aanklager overbleef van het verhaal (waarschijnlijk niet helemaal opgelet). M.a.w. Teresa komt foto's maken.. de foto's zijn gemaakt.. en toen? Ik ben benieuwd naar het verband tussen de trailer/garage/auto/pit etc. Wat is waar, wanneer, hoe gebeurd volgens de aanklager.
