Netflix: Making a Murderer de bizarste serie die je ooit zult zien #3

quote:

Op maandag 11 januari 2016 22:44 schreef Pizzalucht het volgende:

Zijn obsessie met Halbach, meerdere malen bellen met AutoTrader onder een valse naam met her verzoek om Halbach langs te sturen.
• Hij verkocht de auto van zijn zus/schoonzus (weet niet meer zeker welke), haar naam heeft hij opgegeven, dus niet echt een valse naam
• Er werd inderdaad gedaan alsof er een obsessie was maar bewijs daarvoor heb ik niet gezien

Ze schijnt die dag boos te zijn geweest omdat iemand niet stopte met haar te bellen. Ik vond dit documentje, dat zou moeten bewijzen dat het Avery was die haar zo vaak had gebeld.

Tussen 14:12 en 14:41 zijn er 4 telefoontjes herleidbaar naar Avery. Dat kan net zo goed zijn "hoe laat ben je er?", "ik heb de auto daar neergezet dus je kunt er gelijk naartoe lopen", zoiets stel ik me dan voor. Als het bedreigende telefoontjes waren geweest, was Teresa toen wel omgedraaid.

Daaronder zie je echter 8 telefoontjes op dezelfde dag, allemaal van één locatie. Wie was dat dan?

Oh en hij zou een valse naam op hebben gegeven omdat ze niet voor hem zou willen werken, maar vervolgens wel akkoord gaan om naar de autosloperij aan Avery Rd te komen?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2016 09:20 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

Volgens mij was zelfs de rechter nog overtuigd dat Steven schuldig was aan die verkrachting waar hij 18 jaar voor heeft gezeten. Hij zei dat zijn daden met de jaren steeds erger werden.

De uitspraak van de rechter aan het einde over 'probably the most dangerous person ever in this courtroom' was ook volkomen misplaatst en overbodig.

Echt zo'n stereotype rechter die je verwacht in een Amerikaanse B-film.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2016 09:35 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

^{Wel een beetje klein.}

Ik had van de week een duidelijkere gezien. Zal nog even kijken.

Het is me niet helemaal helder, maar omdat er in de kolom 'dialed #' niks staat, ga ik ervan uit dat het allemaal binnenkomende telefoontjes zijn. Er is nog een stuk met locatie-info afgesneden, maar het hele document kan ik niet vinden.

Overigens heeft de familie Halbach vorig jaar nog geprobeerd een civiele rechtszaak te starten tegen de Averys omdat ze geld wilden zien! Dit is niet ontvankelijk verklaard... Levenslang was ze niet voldoende, het gebrek aan bewijs deerde ze niet. Nu denk ik, was het maar nogmaals voor de rechter gekomen! Dat zou dan nu, na uitkomen van de docu, heel onverwachte resultaten op hebben geleverd.

http://www.startribune.co(...)dismissed/307588591/

quote:

Op dinsdag 12 januari 2016 12:13 schreef Evienne het volgende:
[ afbeelding ]

Het is me niet helemaal helder, maar omdat er in de kolom 'dialed #' niks staat, ga ik ervan uit dat het allemaal binnenkomende telefoontjes zijn. Er is nog een stuk met locatie-info afgesneden, maar het hele document kan ik niet vinden.

Overigens heeft de familie Halbach vorig jaar nog geprobeerd een civiele rechtszaak te starten tegen de Averys omdat ze geld wilden zien! Dit is niet ontvankelijk verklaard... Levenslang was ze niet voldoende, het gebrek aan bewijs deerde ze niet. Nu denk ik, was het maar nogmaals voor de rechter gekomen! Dat zou dan nu, na uitkomen van de docu, heel onverwachte resultaten op hebben geleverd.

http://www.startribune.co(...)dismissed/307588591/

Denk dat er info uit is gehaald voor TV. Subsciber# is bijvoorbeeld ook blanco.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2016 12:13 schreef Evienne het volgende:
[ afbeelding ]

Het is me niet helemaal helder, maar omdat er in de kolom 'dialed #' niks staat, ga ik ervan uit dat het allemaal binnenkomende telefoontjes zijn. Er is nog een stuk met locatie-info afgesneden, maar het hele document kan ik niet vinden.

Overigens heeft de familie Halbach vorig jaar nog geprobeerd een civiele rechtszaak te starten tegen de Averys omdat ze geld wilden zien! Dit is niet ontvankelijk verklaard... Levenslang was ze niet voldoende, het gebrek aan bewijs deerde ze niet. Nu denk ik, was het maar nogmaals voor de rechter gekomen! Dat zou dan nu, na uitkomen van de docu, heel onverwachte resultaten op hebben geleverd.

http://www.startribune.co(...)dismissed/307588591/

Enorm warrig artikel, maar als ik het goed interpreteer is de civiele zaak afgewezen op verzoek van de advocaat van de familie Halbach:

quote:

Halbach's family agreed to put the lawsuit on hold while Avery continued to appeal his conviction. WLUK-TV (http://bit.ly/1R4xbdr ) reports the family's attorney, Patrick Coffey, asked the judge earlier this month to dismiss the lawsuit regardless of Avery's appeal status in the criminal case. The judge agreed to do so.

Het linkje naar WLUK-TV is ook dood.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2016 08:06 schreef Re het volgende:

[..]

nou ja er blijft initieel geen gaatje achter omdat het afsluitend rubber is, stel je voor dat er wel gaatjes in bleven dan zou het er zo uit kunnen stromen

De ingang waar de naald erin gestoken is blijft zichtbaar, maar dat wil niet zeggen dat het niet afgesloten is. Het is nogal een dikke dop, dus het lijkt mij niet dat dat gat helemaal open is door de hele dop heen.

Als je plaatjes van gevulde tubes opzoekt zie je vaak ook nog een stipje bovenop.

Zoals hier:


Uiteindelijk is de gebroken verzegeling van dat bewijsmateriaal verdachter dan het gaatje denk ik.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2016 09:32 schreef Evienne het volgende:

[..]

Ze schijnt die dag boos te zijn geweest omdat iemand niet stopte met haar te bellen. Ik vond dit documentje, dat zou moeten bewijzen dat het Avery was die haar zo vaak had gebeld.
[ afbeelding ]
Tussen 14:12 en 14:41 zijn er 4 telefoontjes herleidbaar naar Avery. Dat kan net zo goed zijn "hoe laat ben je er?", "ik heb de auto daar neergezet dus je kunt er gelijk naartoe lopen", zoiets stel ik me dan voor. Als het bedreigende telefoontjes waren geweest, was Teresa toen wel omgedraaid.

Daaronder zie je echter 8 telefoontjes op dezelfde dag, allemaal van één locatie. Wie was dat dan?

Oh en hij zou een valse naam op hebben gegeven omdat ze niet voor hem zou willen werken, maar vervolgens wel akkoord gaan om naar de autosloperij aan Avery Rd te komen?

Wat Dean Strang te zeggen had over het "Ze was bang voor Avery"-verhaal.

quote:

The argument that ... she didn't want to go back to the Avery property was in fact blown up by two Auto Trader witnesses who did testify at trial. So this is a really good example of less significant prosecution evidence omitted and defense evidence omitted. The Auto Trader witnesses said [Halbach's] reaction when [Avery] came from his little splash pool in a towel was 'ew,' but not that she was unwilling to go back there.

http://www.huffingtonpost(...)51b3e4b0c8beacf53b78

Snap niet waarom ze dat bloedspoor niet nogmaals (meerdere keren) testen. Als het uit dat buisje afkomstig is zou er een bepaald stofje in aanwezig moeten zijn. Dat zou voor iedereen voldoende aanleiding moeten zijn dat er gesjoemeld is en dat minimaal alles overnieuw moet.

Aan de andere kant, als dat stofje niet wordt aangetroffen, kun je dan met zekerheid zeggen dat Avery wél in die auto heeft gezeten en dus meer ermee te maken heeft dan hij toegeeft? Of zijn er nog mitsen en maren? Is dat stofje bijv. uit het bloed te verwijderen of kan dat vanzelf verdwijnen? Of kan een kwaadwillende op een andere manier aan Stevens bloed hebben kunnen komen los van dat buisje?

Vragen, vragen

In 3 dagen gekeken en het eerste woord dat in mij opkomt is "bizar".
De hele zaak blijft maar in je hoofd rondspoken. Ik heb nog nooit een serie gezien met een dergelijke impact op mijn mood en gedachtegang en waar ik (zoals al overal werd aangekondigd) van de ene in de andere verbazing viel. Om die reden alléén al vind ik dit de beste serie die ik tot nu toe heb gezien. Bijkomend heb ik nooit wat van die zaak meegekregen en wist ik dus ook geen enkele keer wat de uitspraken van de jury/rechter zouden zijn (heb het ook expres maar snel gekeken voordat het gespoiled werd).

Ik begrijp uiteraard dat dit bij wijze van één kant van het verhaal is (dan wel dat het vanuit een bepaald oogpunt is belicht, inclusief dramatische muziek, beeldopnames en dergelijke). Dat maakt de serie voor mij op zich niet minder, gezien de emoties die het oproept.

Op basis van wat je ziet in de 10 uur kan je uiteraard niet over alles een oordeel vellen. Wel blijkt dat er gewoonweg enorme fouten zijn gemaakt. De vraag is onder meer wat wel of niet wettelijk is toegestaan en wat dat betreft heb ik (en zeer waarschijnlijk vele onder ons) geen of te weinig verstand van het Amerikaanse (straf)rechtssysteem. Wie zijn wel of niet wettelijk bevoegd tijdens het onderzoek om bepaalde zaken te verrichten e.d. Wanneer mogen bewijsmiddelen wel of niet worden toegelaten? Ook kunnen bepaalde drukmiddelen tijdens verhoor al dan niet veroorloofd zijn, maar ook daar richt de serie zich voornamelijk op - het (falen van het) systeem zelf. En juryrechtspraak, tsja, ook daar heb ik me nooit echt in verdiept, maar ik heb het altijd al een vreemd fenomeen op zich gevonden.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2016 09:20 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

Volgens mij was zelfs de rechter nog overtuigd dat Steven schuldig was aan die verkrachting waar hij 18 jaar voor heeft gezeten. Hij zei dat zijn daden met de jaren steeds erger werden.

Ja, van het in de fik steken van een kat naar het iemand van de weg rijden en onder schot houden naar moord, klopt dan toch gewoon dat het steeds erger wordt? Daar staat die verkrachtingszaak verder buiten.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2016 14:28 schreef gelestipjes het volgende:

[..]

Ja, van het in de fik steken van een kat naar het iemand van de weg rijden en onder schot houden naar moord, klopt dan toch gewoon dat het steeds erger wordt? Daar staat die verkrachtingszaak verder buiten.

De manier op hij praat doet vermoeden dat hij niet onpartijdig is. Sowieso heeft hij zelf het oordeel niet mogen vellen, maar wel de jury.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2016 15:48 schreef MichelWuyts het volgende:

[..]

De manier op hij praat doet vermoeden dat hij niet onpartijdig is. Sowieso heeft hij zelf het oordeel niet mogen vellen, maar wel de jury.

In dit geval vindt dat wel plaats nadat de jury haar oordeel heeft uitgesproken. Op dat moment is het niet aan de rechter om te twijfelen aan het oordeel van de jury.

Ik ben wel benieuwd welke stappen de nieuwe advocaat gaat nemen, ze schijnt nogal zeker van haar zaak te zijn en heeft bovendien al 17 anderen uit de gevangenis gekregen.

twitter:

ZellnerLaw twitterde op dinsdag 12-01-2016 om 15:18:11 Visit w /Steven Avery at Waupon CC. He is identical to the other 17 innocent men we've cleared. Won't quit until he's out. #MakingAMurderer reageer retweet

quote:

Op dinsdag 12 januari 2016 13:38 schreef Palomar het volgende:
Snap niet waarom ze dat bloedspoor niet nogmaals (meerdere keren) testen. Als het uit dat buisje afkomstig is zou er een bepaald stofje in aanwezig moeten zijn. Dat zou voor iedereen voldoende aanleiding moeten zijn dat er gesjoemeld is en dat minimaal alles overnieuw moet.

Aan de andere kant, als dat stofje niet wordt aangetroffen, kun je dan met zekerheid zeggen dat Avery wél in die auto heeft gezeten en dus meer ermee te maken heeft dan hij toegeeft? Of zijn er nog mitsen en maren? Is dat stofje bijv. uit het bloed te verwijderen of kan dat vanzelf verdwijnen? Of kan een kwaadwillende op een andere manier aan Stevens bloed hebben kunnen komen los van dat buisje?

Vragen, vragen

Volgens de chemicus kun je eigenlijk alleen met zekerheid een conclusie uit zo'n test halen als je de stof wel ontdekt. Als je de stof er niet in een sample ontdekt, wil dat niet automatisch zeggen dat het bloed niet uit zo'n buisje komt. Je kunt zeg maar alleen de aanwezigheid ermee bewijzen, niet de afwezigheid ervan.

Klote einde Nog niks duidelijk

Wat was ook alweer het verhaal bij zijn eerste rechtzaak, waar ie 18 jaar voor zat? Daarvoor zat ie vast door zijn nicht? En die nicht had een relatie met een agent?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2016 16:19 schreef Joezi het volgende:
Wat was ook alweer het verhaal bij zijn eerste rechtzaak, waar ie 18 jaar voor zat? Daarvoor zat ie vast door zijn nicht? En die nicht had een relatie met een agent?

Die nicht had hij van de weg afgereden volgens mij.

Kudos voor het duo Buting en Strang

Alleen bij het gehakkel van Colborn over het kentekentelefoontje was de aanpak misschien iets te subtiel. Of mogen ze daar dan geen scene van maken? Lees: een toon aanslaan die meer aan een politieverhoor doet denken?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2016 16:18 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

Volgens de chemicus kun je eigenlijk alleen met zekerheid een conclusie uit zo'n test halen als je de stof wel ontdekt. Als je de stof er niet in een sample ontdekt, wil dat niet automatisch zeggen dat het bloed niet uit zo'n buisje komt. Je kunt zeg maar alleen de aanwezigheid ermee bewijzen, niet de afwezigheid ervan.

Belangrijk punt van kritiek uit de hoek van de verdediging was natuurlijk ook dat de FBI in eerste instantie zei zes maanden nodig zou hebben om een gedegen test te doen en toen dat een bezwaar bleek plots in staat was om zo'n test binnen een paar dagen uit te voeren.

http://nos.nl/artikel/208(...)sdaad-onthullen.html

Ben benieuwd of dit hierbij ook nog iets kan uitmaken.