F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Vaak als ik mensen met de grootste pseudowetenschap zie komen, merk ik dat dergelijke mensen vaak ook gevoelig zijn voor oosterse filosofie en boeddhisme. Waardoor is deze relatie te verklaren? Je ziet het naar mijn mening wel vaker bij de alternatieve "geneeskunde".
Denk bijvoorbeeld ook aan Happinez. Het staat vol met meditatie, yoga en dat soort dingen. Maar tegelijkertijd wordt er ook vaak aandacht besteedt aan pseudowetenschap.
Waar is deze relatie door te verklaren?
Denk bijvoorbeeld ook aan Happinez. Het staat vol met meditatie, yoga en dat soort dingen. Maar tegelijkertijd wordt er ook vaak aandacht besteedt aan pseudowetenschap.
Waar is deze relatie door te verklaren?
Als mensen gevoelig zijn voor pseudowetenschappelijk / irrationeel / zweverig denken dan zijn ze gevoelig voor alle vormen daarvan. Dat vind ik op zich niet zo heel verrassend.
Ik zou het juist heel vreemd vinden als dat niet zo was.
Het zijn dezelfde intuities en denkfouten, weliswaar met andere labels en conclusies.
Ik zou het juist heel vreemd vinden als dat niet zo was.
Het zijn dezelfde intuities en denkfouten, weliswaar met andere labels en conclusies.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heel eerlijk gezegd moet ik toegeven niet echt thuis te zijn in het boeddhisme of de oosterse filosofie, maar is het niet meer een levensbeschouwing en niet per definitie religieus? Je hoort wel eens dingen over reïncarnatie en dergelijke wat mij niet heel rationeel lijkt, maar verder valt het toch wel mee?quote:Op zondag 3 januari 2016 15:51 schreef Molurus het volgende:
Als mensen gevoelig zijn voor pseudowetenschappelijk / irrationeel / zweverig denken dan zijn ze gevoelig voor alle vormen daarvan. Dat vind ik op zich niet zo heel verrassend.
Ik zou het juist heel vreemd vinden als dat niet zo was.
Het zijn dezelfde intuities en denkfouten, weliswaar met andere labels en conclusies.
Meditatie is goet voor je.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Boeddhisme is een religie in elke zin van het woord.quote:Op zondag 3 januari 2016 16:12 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Heel eerlijk gezegd moet ik toegeven niet echt thuis te zijn in het boeddhisme of de oosterse filosofie, maar is het niet meer een levensbeschouwing en niet per definitie religieus? Je hoort wel eens dingen over reïncarnatie en dergelijke wat mij niet heel rationeel lijkt, maar verder valt het toch wel mee?
Met uitzondering van zen-boeddhisme wat een soort Japanse versie van de Renaissance is.
Maar de rest is... bidden... moraliteitsdictaat... monikken... tempels... liederen... spiritualiteit... heilige teksten... mythische verhalen. Etc..etc..
Gewoon religie dus.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Niet noodzakelijkerwijs waar.quote:Op zondag 3 januari 2016 17:20 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Boeddhisme is een religie in elke zin van het woord.
Met uitzondering van zen-boeddhisme wat een soort Japanse versie van de Renaissance is.
Maar de rest is... bidden... moraliteitsdictaat... monikken... tempels... liederen... spiritualiteit... heilige teksten... mythische verhalen. Etc..etc..
Gewoon religie dus.
http://secularbuddhism.or(...)-ritual-no-religion/
Ik heb nog verder gezocht maar kreeg het niet boven water, maar heeft de Boeddha zelf niet gezegd dat je boeddhist kunt zijn, zonder geloof in het bovennatuurlijke?
Misschien dat een FOK boeddhist het weet?
Op het scherp van de snede.
Boeddhisme zonder geloof in het bovennatuurlijke lijkt vooral een westerse wensdroom te zijn. Ik woon in een boeddhistisch land omringt door boeddhistische landen en mensen moeten hier nogal lachen om zulke ideeen.quote:
[..]
Niet noodzakelijkerwijs waar.
http://secularbuddhism.or(...)-ritual-no-religion/
Ik heb nog verder gezocht maar kreeg het niet boven water, maar heeft de Boeddha zelf niet gezegd dat je boeddhist kunt zijn, zonder geloof in het bovennatuurlijke?
Misschien dat een FOK boeddhist het weet?
Maar zelfs ALS we het bovennatuurlijke weghalen is het nog steeds een religie. Het voldoet aan te veel punten om het als iets anders te classificeren.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Er valt wel meer te zweven dan alleen "oosters" of "boedhistisch", dus je redenatie klopt niet. Lees de vraag nog eens.quote:
Als mensen gevoelig zijn voor pseudowetenschappelijk / irrationeel / zweverig denken dan zijn ze gevoelig voor alle vormen daarvan. Dat vind ik op zich niet zo heel verrassend.
Ik zou het juist heel vreemd vinden als dat niet zo was.
Het zijn dezelfde intuities en denkfouten, weliswaar met andere labels en conclusies.
Waarom kiezen pseudowetenschaps geïnteresseerden juist voor oosterse esoterie en religie? Waarom gaan oosters geïnspireerden hier in het westen zo vaak mee in pseudowetenschappelijk geneuzel (in tegenstelling tot bijvoorbeeld zweefchristenen of zweefmoslims)?
Ik denk dat het vaak mensen zijn die controle willen hebben. Dit klinkt heel tegenstrijdig in de eerste instantie, but think about it: er zijn veel dingen waarover we geen controle hebben. De wetenschap levert antwoorden, maar door haar methodiek levert ze vaak niet direct (als in vlug) antwoorden. Er zijn regels en deze regels vertragen tot in een zekere mate de zoektocht naar het antwoord, ook al leidt het tot betrouwbaardere "antwoorden" op vraagstukken. Hoe krijg je (op vlugge, gemakzuchtige en idealistische wijze) controle over de dingen waar we onszelf machteloos voelen? Religie, spiritualiteit en pseudowetenschap. (We doen het allemaal tot in een zekere mate, denk bijvoorbeeld aan momenten waarop we gokken of op het sterfbed liggen). We zijn gevoelsmatig in staat om de wereld naar onze wil te voegen, of het nou daadwerkelijk klopt of niet. Klopt het een keer niet, dan zal het ons op dat moment wel niet gegund zijn, deed je het simpelweg niet goed genoeg of is het een momentje van pech. Redenen worden verzonnen om een "entiteit, kracht of wat dan ook" het bestaan niet te ontnemen. Met name bij spiritualiteit klinkt het tegenstrijdig omdat dit claimt "los te laten" en te "accepteren". Maar is los laten, mediteren, mindfulness, yoga et cetera uiteindelijk ook niet een methode om weer grip te krijgen?
We zijn nooit echt in controle. We denken dat we controle hebben als er dingen gebeuren zoals wij willen dat ze gaan. Klopt het een keer niet dan zijn dat de bewijzen die aantonen dat controle een denkbeeld is.quote:Ik denk dat het vaak mensen zijn die controle willen hebben.[...]
[...]We zijn gevoelsmatig in staat om de wereld naar onze wil te voegen, of het nou daadwerkelijk klopt of niet. Klopt het een keer niet, dan zal het ons op dat moment wel niet gegund zijn, deed je het simpelweg niet goed genoeg of is het een momentje van pech [...]
Het heeft helemaal niets te maken met, dat het je dan niet gegund is of dat je niet je best hebt gedaan.
Het kan juist zijn dat je, als je het voor jezelf op die manier gaat benoemen, daarmee een groter
slachtofferrol voor jezelf creëert dan dat je eigenlijk bent van dat wat gebeurd is. Op een andere manier naar jezelf gaan kijken kan er dan weer voor zorgen dat je weer grip krijgt over jezelf en dat de gebeurtenis eigenlijk helemaal niets te maken heeft met wie je ben.
Waarschijnlijk omdat het beide een 'andere kijk' is, oftewel een alternatief voor de Westerse visie. Als mensen niets willen weten van de gangbare visie zoeken ze een andere.quote:
Vaak als ik mensen met de grootste pseudowetenschap zie komen, merk ik dat dergelijke mensen vaak ook gevoelig zijn voor oosterse filosofie en boeddhisme. Waardoor is deze relatie te verklaren? Je ziet het naar mijn mening wel vaker bij de alternatieve "geneeskunde".
Denk bijvoorbeeld ook aan Happinez. Het staat vol met meditatie, yoga en dat soort dingen. Maar tegelijkertijd wordt er ook vaak aandacht besteedt aan pseudowetenschap.
Waar is deze relatie door te verklaren?
Heilwasser stammt aus unterirdischen, vor Verunreinigung geschützten, ursprünglichen reinen Wasservorkommen.
Hoe kom je daarbij? Ik heb controle over de beweging van mijn vinger. Controle komt en gaat in gradaties.quote:
Tuurlijk, ik heb controle als ik loop, maar toch kan ik vallen. Ik heb controle over wat ik denk, maar toch kan ik dingen vergeten. Ik heb controle in wat ik vertel, maar een ander kan daar voor mij vervelend op reageren. Ik heb controle over mijn handen, maar toch laat ik geregeld wat vallen.quote:Hoe kom je daarbij? Ik heb controle over de beweging van mijn vinger. Controle komt en gaat in gradaties.
Waarom zou ik, als ik de controle heb, dat allemaal laten gebeuren?
Je hebt zeker geloof nodig, in verlichting, reïncarnatie. Het boeddhisme is gebaseerd op meerdere levens, en je wil die ketting van reïncarnatie breken. Je moet ook geloven in de ziel...quote:
[..]
Niet noodzakelijkerwijs waar.
http://secularbuddhism.or(...)-ritual-no-religion/
Ik heb nog verder gezocht maar kreeg het niet boven water, maar heeft de Boeddha zelf niet gezegd dat je boeddhist kunt zijn, zonder geloof in het bovennatuurlijke?
Misschien dat een FOK boeddhist het weet?
Liefde voor God
Controle komt en gaat in gradaties. Jij gaat uit van een absolute controle over alles en iedereen. Nee, die hebben we inderdaad niet. En daarnaast is gevoelsmatig controle hebben iets totaal anders dan een "objectieve" controle, voor zover dat te bepalen is.quote:
[..]
Tuurlijk, ik heb controle als ik loop, maar toch kan ik vallen. Ik heb controle over wat ik denk, maar toch kan ik dingen vergeten. Ik heb controle in wat ik vertel, maar een ander kan daar voor mij vervelend op reageren. Ik heb controle over mijn handen, maar toch laat ik geregeld wat vallen.
Waarom zou ik, als ik de controle heb, dat allemaal laten gebeuren?
Het is toch een illusie volledige controle na te streven? Daarom sta ik sceptisch tegenover het verlichtingsideaal. Blijkt al duizenden jaren een kwestie van blind rondjes rennen om bij dezelfde conclusie uit te komen.quote:
[..]
Controle komt en gaat in gradaties. Jij gaat uit van een absolute controle over alles en iedereen. Nee, die hebben we inderdaad niet. En daarnaast is gevoelsmatig controle hebben iets totaal anders dan een "objectieve" controle, voor zover dat te bepalen is.
Controle verlies, tegenslag en ziekte hoort net zo bij het leven dan controle winst, vooruitgang en beterschap. Omarm het in plaats dat je ervan wegloopt. Dood hoort onlosmakelijk bij het leven als dag en nacht.
Om verlicht te raken moet je je mind met al z'n gehechtheden en verslavingen aan dingen zien te overwinnen en voortdurend in het hier & nu kunnen verblijven, en je denken eigenlijk enkel en alleen aanwenden voor praktische besluiten. Inzien dat je zelf-beeld een illusie is, etc.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Idd, zelfrealisatie, om te beseffen wie je niet bent, dat is vrijheid.quote:
Om verlicht te raken moet je je mind met al z'n gehechtheden en verslavingen aan dingen zien te overwinnen en voortdurend in het hier & nu kunnen verblijven, en je denken eigenlijk enkel en alleen aanwenden voor praktische besluiten. Inzien dat je zelf-beeld een illusie is, etc.
PFFFFFFFFFFFF, heb nog een lange weg te gaan.
Zelfs voorbij dat, dat is alleen maar het begin.quote:
Om verlicht te raken moet je je mind met al z'n gehechtheden en verslavingen aan dingen zien te overwinnen en voortdurend in het hier & nu kunnen verblijven, en je denken eigenlijk enkel en alleen aanwenden voor praktische besluiten. Inzien dat je zelf-beeld een illusie is, etc.
Als je verder erin duikt is het volledige onthechting, dus ook van de fijne zaken, ook geen in het hier en nu leven. Gewoon afstand nemen van alles wat je bent en alles wat is. Het doel is niets, een volledig oplossen van het zelf, geen nare dingen meer, geen fijne dingen meer, gewoon niets.
Een letterlijk ophouden van het leven, van het zijn.
Ik denk dat het boeddhisme vaak in zaken verweven wordt omdat de boeddhistische kosmos ruim beschreven is en een heel aantal vrij zinnige manieren van uitleg heeft. Hierdoor geeft het de illusie van wetenschap, dat sausje van wat op waarheid lijkt. De logica van het boeddhisme wordt dan overgenomen om andere zaken ook logisch te laten klinken.
Daarnaast heeft men hier vaak het idee dat het boeddhisme geen religie is, dat is foutief, zonder het geloof in de boeddhistische kosmos, met de goden en vele andere wezens erin, loopt dat idee spaak.
Dat zie je dan ook in veel non religie new age dingen en andere afgeleiden van het boeddhisme, de logica raakt kwijt als je niet het boeddhistische wereldbeeld erbij pakt inc het doel, het vrijkomen van het samsara. Dan vergaat het tot doelloze zweverigheid waarin men richt op alleen het negatieve verwijderen, wat niet mogelijk is in dat boeddhistische wereldbeeld omdat het samsara nu eenmaal ook lijden is, dat daar dus bij hoort, het een totaalplaatje is.
Maar vele mensen hier willen dat stuk niet echt zien, die maken er een kusje kroel iets van omdat dat veiliger aanvoelt. Dat terwijl het geen kusjekroel is van oorsprong, maar een geheel beeld dat onlosmakelijk met elkaar verbonden is. Waar men zich alleen los van kan maken als men de eerste stap neemt om zich dat te realiseren. Eerst komt realisatie, dan komt bewust zijn van onwetendheid, daarna komt oefening en loslaten.
Het boeddhisme gaat dis NIET om het in het hier en nu zijn, dat gaat om het hier en nu loslaten.
Wil je een religie die gaat over in het hier en nu zijn dan raad ik ieder die daar wat van wil weten aan om naar oa de pre christelijke geloven hier te kijken, de natuur geloven, die gaan wel over het hier en nu.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Okee, thanks. SpecialK ook.quote:
[..]
Je hebt zeker geloof nodig, in verlichting, reïncarnatie. Het boeddhisme is gebaseerd op meerdere levens, en je wil die ketting van reïncarnatie breken. Je moet ook geloven in de ziel...
Op het scherp van de snede.
Hmmmm, dit moet ik eens gaan uitzoeken dan in hoeverre dit waar is. Het klinkt me iig bijzonder onaantrekkelijk in de oren! Ik krijg hier het idee bij van totale apathie en nihilisme to da bone. Dat kan toch ook de bedoeling niet zijn.quote:
Zelfs voorbij dat, dat is alleen maar het begin.
*knip*
Naar mijn weten staat verlichting voor een bevrijde toestand, en rest juist gelukkig zijn en een vrijelijk stromen van de liefdesenergie, die normaliter door allerlei innerlijke blokkades (van het ego; conditionering e.d.) wordt belemmerd, wat de niet-verlichte staat van zijn kenmerkt. Ik weet van het begrip 'leegte' in het boeddhisme, maar ook dat waarderen van 'leegte' juist uiteindelijk tot volheid leidt, of zoiets. Even een citaat die daar op ingaat:
"Als we de leegte direct zelf realiseren, zijn we in staat onze geest te reinigen van alle bezoedelingen en verduisteringen. Op dit moment wordt onze geest verduisterd door onwetendheid: de manier waarop we onszelf en andere verschijnselen waarnemen en begrijpen is niet de manier waarop ze werkelijk bestaan. Het is te vergelijken met iemand die de hele tijd een zonnebril draagt. Alles wat hij ziet lijkt donker en hij denkt dat alles vanuit zichzelf zo donker IS. Als hij zijn zonnebril zou afzetten, zou hij ontdekken dat alles in feite op een heel andere manier bestaat.
Een andere analogie voor onze onwetende zienswijze is iemand die naar een film kijkt en denkt dat de mensen op het witte doek echt zijn. De toeschouwer wordt emotioneel en raakt betrokken bij het lot van de personages, hij raakt gehecht aan de held en heeft een hekel aan de personages die hem storen. Hij kan zelfs schreeuwen, ineenkrimpen of opspringen als de held wordt gekwetst. Feitelijk is dat helemaal niet nodig, want er zijn geen echte mensen op het witte doek. Ze zijn slechts projecties die afhankelijk zijn van oorzaken en voorwaarden zoals de film, de projector en het witte doek.
De leegte begrijpen is vergelijkbaar met het begrijpen dat er geen echte mensen op het witte doek bewegen. Toch bestaat het verschijnen van de personages; maar ze zijn afhankelijk van de film, het witte doek, etc. Men kan dus wel degelijk van de film genieten, maar niet met zulke heftige emoties wanneer de held van alles meemaakt.
Door de wijsheid die de leegte direct realiseert, nemen we waar hoe we zelf en andere verschijnselen bestaan: ze hebben geen (zijn leeg van een) geïsoleerd, onafhankelijk bestaan. Ze bestaan door oorzaken, ze bestaan niet uit onze gefantaseerde projecties ervan - vooral niet de projectie van inherent (of onafhankelijk) bestaan. Als we de wijsheid die de leegte realiseert bezitten, zijn we bevrijd van de ketenen van onwetendheid die de werkelijkheid verkeerd begrijpt.
Als we onze geest vertrouwd maken met leegte, dan verwijderen we geleidelijk alle onwetendheid, boosheid, gehechtheid, trots, jaloezie en andere verstorende emoties uit onze geest. Hierdoor stoppen we met het creëren van destructieve activiteiten die daaruit voortkomen. Als we bevrijd zijn van de invloed van onwetendheid, verstorende emoties en de activiteiten die daaruit voortvloeien, worden we bevrijd van de oorzaken van onze problemen en zo houden de problemen dus op te bestaan"
Meer op: http://www.maitreya.nl/boeddhisme-intro-leegte-zelfloosheid.htm
In elk geval, liefde als basis-energie, als 'de ware natuur' is volgens mij erg belangrijk in dit alles. Wanneer iemand verlicht is, zijn die dingen opgeheven die dat normaliter vertroebelen/verduisteren. Als zelfs de liefde wegvalt hou je wel een heel letterlijke leegte over. Als een maaltijd zonder ingrediënten. Niks strevenswaardigs aan dunkt me.
Dat is nihilisme, 'atheïsme'... En ook in het Boeddhisme speelt volgens mij toch ook een zeker godenrijk of god-energie mee.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Dat is werkelijk waar alleen het begin. Complete onthechting is het doel, je begint alleen maar met het meest "kwalijke".
Er is geen extase, geen alleen nog maar positief. Als je dat wil moet je in het samsara blijven, alleen in een hogere sfeer. Het doel van het boeddhisme is het samsara achter je laten. Nirvana tot je overlijden, dan het oplossen van het zijn, het ultieme einde van het zijn, het oplossen van alles dat is.
Er is geen extase, geen alleen nog maar positief. Als je dat wil moet je in het samsara blijven, alleen in een hogere sfeer. Het doel van het boeddhisme is het samsara achter je laten. Nirvana tot je overlijden, dan het oplossen van het zijn, het ultieme einde van het zijn, het oplossen van alles dat is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ho ho, zo snel gaat dat niet!quote:
[..]
Hoe kom je daarbij? Ik heb controle over de beweging van mijn vinger. Controle komt en gaat in gradaties.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Neuroscience_of_free_will
Op het scherp van de snede.
Waarom zou je dat willen nastreven? Wat is dan de heilige belofte van dat alles? Ik zie er werkelijk niets aantrekkelijks in. Je kunt dat doel ook sneller bereiken: gewoon een kogel door je kop jagen of een glaasje cyanidethee drinken. Maar goed, dan blijf je natuurlijk volgens de theorie nog steeds reïncarneren.quote:
Dat is werkelijk waar alleen het begin. Complete onthechting is het doel, je begint alleen maar met het meest "kwalijke".
Er is geen extase, geen alleen nog maar positief. Als je dat wil moet je in het samsara blijven, alleen in een hogere sfeer. Het doel van het boeddhisme is het samsara achter je laten. Nirvana tot je overlijden, dan het oplossen van het zijn, het ultieme einde van het zijn, het oplossen van alles dat is.
Maar nee, jezelf een beetje innerlijk dood maken zie ik echt helemaal niks in. Sluit ook niet aan bij bij wat ik diep van binnen geloof of iets.
Het is wel natuurlijk in zekere zin consequent: wil je niet meer reïncarneren, dan moet je gewoon voor eeuwig dood gaan. Maar ik heb altijd gedacht dat verlichting toch echt effe wat anders is dan het eeuwige donkere zwarte gat.
Er is ook een staat van zijn die, volgens wat jij dan zegt ergens blijft haken, maar dat noem ik dan maar even 'gewoon bevrijding'. Dat is wat Christenen vaak beschrijven, mensen die aan paden doen zoals Advaita, waar vipassana-meditatie toe kan leiden etc. Zo zie ik het begrip 'verlichting' iig meer dan dat. Laat die zogenaamde 'echte ultieme verlichting' dan maar lekker zitten. Geen interesse in. Doe mij maar gewoon gelukkig zijn en een gevoel van bevrijding.
Hoe kijk je dan ook uit je ogen vraag ik me af, wat straal je nog uit, bij die zogenaamde 'echte ultieme verlichting'? Het lijkt me eerlijk gezegd vreselijk. Must be satan's work, lie, illusion...
[ Bericht 7% gewijzigd door Villas__Rubin op 05-01-2016 18:49:33 ]
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Omdat het samsara lijden is, een eeuwige cirkel van lijden, genot, lijden, genot. Men wil dat loslaten, vrijkomen van de illusie waarin we onszelf gevangen hebben en de waarlijke dood kennen.quote:
[..]
Waarom zou je dat willen nastreven? Wat is dan de heilige belofte van dat alles? Ik zie er werkelijk niets aantrekkelijks in. Je kunt dat doel ook sneller bereiken: gewoon een kogel door je kop jagen of een glaasje cyanidethee drinken. Maar goed, dan blijf je natuurlijk volgens de theorie nog steeds reïncarneren.
Maar nee, jezelf een beetje innerlijk dood maken zie ik echt helemaal niks in. Sluit ook niet aan bij bij wat ik diep van binnen geloof of iets.
Het is wel natuurlijk in zekere zin consequent: wil je niet meer reïncarneren, dan moet je gewoon voor eeuwig dood gaan. Maar ik heb altijd gedacht dat verlichting toch echt effe wat anders is dan het eeuwige donkere zwarte gat.
Er is ook een staat van zijn die, volgens wat jij dan zegt ergens blijft haken, maar dat noem ik dan maar even 'gewoon bevrijding'. Dat is wat Christenen vaak beschrijven, mensen die aan paden doen zoals Advaita, waar vipassana-meditatie toe kan leiden etc. Zo zie ik het begrip 'verlichting' iig meer dan dat. Laat die zogenaamde 'echte ultieme verlichting' dan maar lekker zitten. Geen interesse in. Doe mij maar gewoon gelukkig zijn en een gevoel van bevrijding.
Hoe kijk je dan ook uit je ogen vraag ik me af, wat straal je nog uit, bij die zogenaamde 'echte ultieme verlichting'? Het lijkt me eerlijk gezegd vreselijk. Must be satan's work, lie, illusion...
Dat dat jou niet aantrekkelijk klinkt is mogelijk, dat zie je hier veel, vandaar dat er afsplitsingen van zijn die dat in kusjekroel gebeuren proberen te vatten.
Alleen zal je er zo nooit komen, zal het gewoon navelstaren zijn. Kijk namelijk maar eens eerlijk de wereld in, dat kusjekroel beeld is gewoon geen werkelijkheid.
En nee, dat kan je niet sneller bereiken, loslaten van de volledige illusie is essentieel in die denkwijze, laat je niet alles los dan reincarneer je. Afhankelijk van je instelling en daden met meer of minder lijden, maar nooit zonder tot je alles loslaat en volledig stopt met zijn, oplost in het niets.
Ik vind het vele malen realistischer dan dat gelukzalige beeld, het eden op aarde. Dat is een illusie op zichzelf waarin we onszelf laten vangen.
Het is het ego dat behoefte heeft aan die gelukzaligheid, die je dan "verdient" omdat je dat bepaalde pad volgt. Dat is geen loslaten van het ik, dat is het versterken van het ik.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zoek de term parinibbana maar eens op.... Dat is namelijk het einddoel.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar what's up dan met mensen die verlichting bereiken (wat toch echt altijd als innerlijke vrede wordt gedefinieerd) en, wanneer ze dat bereikt hebben, hun leven in dienst stellen in het helpen van anderen om tot datzelfde te komen, zoals die boddhisatva's doen?
Je kunt je werkelijk afvragen wat het nut daarvan nog is, als verlichting niets meer dan verdwijnen in het niets is. Het is dan wel het verdwijnen van het lijden, maar ook het verdwijnen van de bereikte innerlijke vrede dus.
Volgens mij is de illusie juist lijden en beperking, en de realisatie van waarheid goddelijkheid. Maar goed.
En nee, dat zal hier wellicht niet zijn. Maar ik zie niet in waarom nirwana persé verdwijnen moet zijn en geen eeuwige hemel of zo (die idd niet hier is, maar waar de ziel één mee kan worden na het bereiken van ultieme doel).
Je kunt je werkelijk afvragen wat het nut daarvan nog is, als verlichting niets meer dan verdwijnen in het niets is. Het is dan wel het verdwijnen van het lijden, maar ook het verdwijnen van de bereikte innerlijke vrede dus.
Volgens mij is de illusie juist lijden en beperking, en de realisatie van waarheid goddelijkheid. Maar goed.
En nee, dat zal hier wellicht niet zijn. Maar ik zie niet in waarom nirwana persé verdwijnen moet zijn en geen eeuwige hemel of zo (die idd niet hier is, maar waar de ziel één mee kan worden na het bereiken van ultieme doel).
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Wie zo denkt over verlichting is nog te gehechtquote:
Maar what's up dan met mensen die verlichting bereiken (wat toch echt altijd als innerlijke vrede wordt gedefinieerd) en, wanneer ze dat bereikt hebben, hun leven in dienst stellen in het helpen van anderen om tot datzelfde te komen, zoals die boddhisatva's doen?
Je kunt je werkelijk afvragen wat het nut daarvan nog is, als verlichting niets meer dan verdwijnen in het niets is. Het is dan wel het verdwijnen van het lijden, maar ook het verdwijnen van de bereikte innerlijke vrede dus.
Volgens mij is de illusie juist lijden en beperking, en de realisatie van waarheid goddelijkheid. Maar goed.
En nee, dat zal hier wellicht niet zijn. Maar ik zie niet in waarom nirwana persé verdwijnen moet zijn en geen eeuwige hemel of zo (die idd niet hier is, maar waar de ziel één mee kan worden na het bereiken van ultieme doel).
Je moet wel heel teleurgesteld zijn in het leven wil je in totale verdwijning cq. innerlijke dood de absolute sleutel tot... ja tot wat eigenlijk, zien?quote:
Wie zo denkt over verlichting is nog te gehecht
Ik geloof zeker niet dat in deze dualistische wereld alles ooit kusjekroel zou worden, totaal niet. Daarom kom ik meer uit op dat het goddelijke het ultieme worden/bereiken/thuiskomen is. En dat staat buiten tijd, ruimte, plaats etc. ergo: is niet hier.
Maar het idee zoals het nu wordt voorgesteld is gewoon werkelijk niks... letterlijk niks. Niks strevenswaardigs aan. Een lege huls... heel depressief eigenlijk.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Het nirwana is niet verdwijnen, het is de plek waar je karma nogsteeds aan je trekt, Ben je in het nirwana dan kan je kiezen, of opnieuw beginnen in het samsara (dus niet volledig onthechten), of het parinibbana, wat complete onthechting is waardoor je de reincarnatie cirkel loslaat en alles wat je bent loslaat, niets meer is.quote:
Maar what's up dan met mensen die verlichting bereiken (wat toch echt altijd als innerlijke vrede wordt gedefinieerd) en, wanneer ze dat bereikt hebben, hun leven in dienst stellen in het helpen van anderen om tot datzelfde te komen, zoals die boddhisatva's doen?
Je kunt je werkelijk afvragen wat het nut daarvan nog is, als verlichting niets meer dan verdwijnen in het niets is. Het is dan wel het verdwijnen van het lijden, maar ook het verdwijnen van de bereikte innerlijke vrede dus.
Volgens mij is de illusie juist lijden en beperking, en de realisatie van waarheid goddelijkheid. Maar goed.
En nee, dat zal hier wellicht niet zijn. Maar ik zie niet in waarom nirwana persé verdwijnen moet zijn en geen eeuwige hemel of zo (die idd niet hier is, maar waar de ziel één mee kan worden na het bereiken van ultieme doel).
Er is geen eeuwige hemel in het boeddhisme, er is het samsara met verschillende niveau's en er is het niets, de waarlijke dood, wat het doel is.
De gedachtevorm die jij hier aanhoud is hechting, zolang dat er is is verlichting niet mogelijk.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Geen teleurstelling, realisme. Nou ja, vanuit dat oogpunt dan.quote:
[..]
Je moet wel heel teleurgesteld zijn in het leven wil je in totale verdwijning cq. innerlijke dood de absolute sleutel tot... ja tot wat eigenlijk, zien?
Ik geloof zeker niet dat in deze dualistische wereld alles ooit kusjekroel zou worden, totaal niet. Daarom kom ik meer uit op dat het goddelijke het ultieme worden/bereiken/thuiskomen is. En dat staat buiten tijd, ruimte, plaats etc. ergo: is niet hier.
Maar het idee zoals het nu wordt voorgesteld is gewoon werkelijk niks... letterlijk niks. Niks strevenswaardigs aan. Een lege huls... heel depressief eigenlijk.
Zelf heb ik geleerd dat ik dat niet wil, ik hecht teveel aan die hechting.
Er is geen goddelijkheid buiten het samsara, er zijn alleen "goddelijke" niveau's in het samsara en die zijn maar tijdelijk.
Het is geen depressief wereldbeeld, het is een compleet ander wereldbeeld, jouw wereldbeeld is gevormd door de gewoontes hier, waarin er gestreefd wordt naar hoger, naar meer. Dat is niet aan de orde in het boeddhisme.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat me hierin opvalt:
Samsara dat staat min of meer voor 'lllusie', toch? Maarde Illusie kent hier niet de tegenhanger 'waarheid', of 'werkelijkheid'
Er is óf illusie, of er is niks, het niets... Dus óf er is onwaarheid, óf er is niets. Volgens mij heeft de leugengeest van Satan jullie in zijn greep hierin. (en yes, ik bedoel het metaforisch, of tja, kies zelf maar eigenlijk..) 
Deze vorm van verlichting komt als een bedrieglijke versie op me over, sorry.
Ik kan me ook niet voorstellen dat deze uiterst rigide vorm van onthechting of loslaten is wat ermee bedoeld wordt. Er moet IETS over blijven. Er moet een WAARHEID of werkelijkheid zijn die de illusie tot een illusie maakt. Dat zie ik hierin dus niet terug. Die waarheid is mijns inziens dat liefde de energie is die we waarlijk zijn, en dat daarin het thuis is, en dat de natuurlijke stroom is en het tegengif/antwoord op de begoochelende illusie.
Maar nu moet ik even weg.
Samsara dat staat min of meer voor 'lllusie', toch? Maarde Illusie kent hier niet de tegenhanger 'waarheid', of 'werkelijkheid'
Er is óf illusie, of er is niks, het niets... Dus óf er is onwaarheid, óf er is niets. Volgens mij heeft de leugengeest van Satan jullie in zijn greep hierin. (en yes, ik bedoel het metaforisch, of tja, kies zelf maar eigenlijk..) Deze vorm van verlichting komt als een bedrieglijke versie op me over, sorry.
Ik kan me ook niet voorstellen dat deze uiterst rigide vorm van onthechting of loslaten is wat ermee bedoeld wordt. Er moet IETS over blijven. Er moet een WAARHEID of werkelijkheid zijn die de illusie tot een illusie maakt. Dat zie ik hierin dus niet terug. Die waarheid is mijns inziens dat liefde de energie is die we waarlijk zijn, en dat daarin het thuis is, en dat de natuurlijke stroom is en het tegengif/antwoord op de begoochelende illusie.
Maar nu moet ik even weg.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Je hebt last van "christelijk" denken en nee dan doel ik niet zozeer op je in satans greep opmerking, maar over het wereldbeeld dat er iets beters/hogers/meer/beloning moet zijn.quote:
Wat me hierin opvalt:
Samsara dat staat min of meer voor 'lllusie', toch? Maarde Illusie kent hier niet de tegenhanger 'waarheid', of 'werkelijkheid'
Dus vorm van verlichting komt als een bedrieglijke versie op me over, sorry.
Ik kan me ook niet voorstellen dat deze uiterst rigide vorm van onthechting of loslaten is wat ermee bedoeld wordt. Er moet IETS over blijven. Er moet een WAARHEID of werkelijkheid zijn die de illusie tot een illusie maakt. Dat zie ik hierin dus niet terug. Die waarheid is mijns inziens dat liefde de energie is die we waarlijk zijn, en dat daarin het thuis is, en dat de natuurlijke stroom is en het tegengif/antwoord op de begoochelende illusie.
Maar nu moet ik even weg.
Er moet helemaal niets, dingen kunnen ook gewoon zijn wat ze zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mijn hemel...quote:
Deze vorm van verlichting komt als een bedrieglijke versie op me over, sorry.
<...>
Er moet een WAARHEID of werkelijkheid zijn die de illusie tot een illusie maakt. Dat zie ik hierin dus niet terug. Die waarheid is mijns inziens dat liefde de energie is die we waarlijk zijn, en dat daarin het thuis is, en dat de natuurlijke stroom is en het tegengif/antwoord op de begoochelende illusie.
Kun je je voorstellen dat deze 'waarheid' even bedriegelijk op mij overkomt?
Niks persoonlijks, maar zulke uitspraken krijg ik echt jeuk van.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar beiden gaan wel uit van een persoonlijke ziel en dus een of andere reis die te maken valt. Of moet, zo je wilt.quote:
[..]
Je hebt last van "christelijk" denken en nee dan doel ik niet zozeer op je in satans greep opmerking, maar over het wereldbeeld dat er iets beters/hogers/meer/beloning moet zijn.
Er moet helemaal niets, dingen kunnen ook gewoon zijn wat ze zijn.
Christenen gaan naar de hemel en boeddhisten blijven maar terugkomen tot men het zat is en verdwijnt als ziel, bewustzijn, of wat het ook is. Wat dan weer gelijk staat aan naar de hemel gaan.
Beiden doen in zekere zin dezelfde reis.
En geven hoop op iets beters of het einde van dit aardse leven, wat dan ook weer een doel is. Of er ook maar iets van waar is zal moeten blijken, maar de overeenkomsten zijn er wel.
De werkelijkheid is dat niemand het weet. We kunnen schrijven wat we willen, met zoveel termen en stadia als we willen, maar er is geen enkel bewijs voor welke theorie dan ook?
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Maakt niet uit. Met alleen maar keurig afgewogen, hyper genuanceerde uitspraken, worden discussies saaiquote:
Niks persoonlijks, maar zulke uitspraken krijg ik echt jeuk van.
Soms gewoon ff lekker goed stelling nemen...Maar goed, later ga ik er even mee verder als ik thuis ben. Vind het wel een leuk onderwerp.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Beide zijn uiteindelijk doodscultussen die het leven hier op aarde als een soort van beproeving zien die je dient te ontgroeien op de een of andere manier, dat klopt.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 20:16 schreef I-care het volgende:
[..]
Maar beiden gaan wel uit van een persoonlijke ziel en dus een of andere reis die te maken valt. Of moet, zo je wilt.
Christenen gaan naar de hemel en boeddhisten blijven maar terugkomen tot men het zat is en verdwijnt als ziel, bewustzijn, of wat het ook is. Wat dan weer gelijk staat aan naar de hemel gaan.
Beiden doen in zekere zin dezelfde reis.
En geven hoop op iets beters of het einde van dit aardse leven, wat dan ook weer een doel is. Of er ook maar iets van waar is zal moeten blijken, maar de overeenkomsten zijn er wel.
De werkelijkheid is dat niemand het weet. We kunnen schrijven wat we willen, met zoveel termen en stadia als we willen, maar er is geen enkel bewijs voor welke theorie dan ook?
Maar de beide wereldbeelden verschillen extreem van elkaar, het boeddhistisch denken kent dat goed, beter, best idee niet zo. Kent gewoon een wereldbeeld die is, zonder dat daar vanalles aan vast hangt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De 'waarheid' van Vilas die ik eerder onderstreepte verklapt al enigszins hoe dat werkt: ten aanzien van de zaken die we niet weten laten mensen zich leiden, niet door feiten of rationeel inzicht, maar door wat men graag wil dat waar is.quote:
[..]
De werkelijkheid is dat niemand het weet. We kunnen schrijven wat we willen, met zoveel termen en stadia als we willen, maar er is geen enkel bewijs voor welke theorie dan ook?
Liefde is een mechanisme dat geevolueerd is, niet om ons begrip van de werkelijkheid te vergroten, maar om onze overlevings- en voortplantingskansen te verbeteren.
En dat laatste is iets waar we niet vaak genoeg bij stilstaan: Onze perceptie is niet gericht op een begrip van de werkelijkheid. Het begrip van de werkelijkheid, zover dat er is, is een middel. Geen doel. En daardoor hebben we - zonder dat we het zelf doorhebben - een nogal vertekend beeld van de werkelijkheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zou niet degene willen zijn om die stellingname te moeten verdedigen. Maar een poging daartoe zou zeker niet saai zijn, nee.quote:
[..]
Maakt niet uit. Met alleen maar keurig afgewogen, hyper genuanceerde uitspraken, worden discussies saai
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ja, het christendom is iets directer en meer vanuit straf en boete, maar in principe heeft boeddhisme veelal dezelfde normen en waarden alleen vanuit begrip en groei en niet vanuit schuld en boete.quote:
[..]
Beide zijn uiteindelijk doodscultussen die het leven hier op aarde als een soort van beproeving zien die je dient te ontgroeien op de een of andere manier, dat klopt.
Maar de beide wereldbeelden verschillen extreem van elkaar, het boeddhistisch denken kent dat goed, beter, best idee niet zo. Kent gewoon een wereldbeeld die is, zonder dat daar vanalles aan vast hangt.
Het doel is wel hetzelfde. Het bereiken van die geïdealiseerde staat van menselijk zijn en handelen.
Althans zo komt het op mij een beetje over.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ach er zijn religies die je het paradijs voorhouden waar alles in overvloed is, waar je geen pijn meer voelt en niet dood gaat, waar je 9 maagden hebt, waar steden gemaakt zijn uit goud en tuinen uit diamand, waar rivieren van wijn in overvloed stroomt en ga zo maar door. Dan zie ik meer in een rustige geest in het huidige leven, met eventueel verlossing van het lijden in het hiernamaals. Boeddha heeft trouwens nooit uitleg gegeven over wat nibanna precies is en heeft ook het paradijs niet ontkent, het is echter een plek waar je als mens niet wilt zijn, want je geest in niet vrij.quote:
[..]
Je moet wel heel teleurgesteld zijn in het leven wil je in totale verdwijning cq. innerlijke dood de absolute sleutel tot... ja tot wat eigenlijk, zien?
Daar is het boeddhisme ook niet om te doen hoor. Het is niet voor een betere wereld in deze plain of existence. Daar heb je andere werelden voor, geheel goed en geheel slecht. Boeddha vermelde niet voor niks dat om verlichting te bereiken je het beste als mens kon worden geboren op deze aardse wereld.quote:Ik geloof zeker niet dat in deze dualistische wereld alles ooit kusjekroel zou worden, totaal niet. Daarom kom ik meer uit op dat het goddelijke het ultieme worden/bereiken/thuiskomen is. En dat staat buiten tijd, ruimte, plaats etc. ergo: is niet hier.
Tsja, je weet wat het leven je kan bieden, je haalt er geluk en zaligheid uit, kortom je bent hieraan gehecht, het is dus logisch dat je dat niet wilt als je midden in het leven staat en vollop kunt genieten. Sommige mensen hebben echter andere verlangens, dat verlangen is het eerste wat een boeddhisme ook moet opgeven, het verlangen naar verlichting is namelijk ook niet goed.quote:Maar het idee zoals het nu wordt voorgesteld is gewoon werkelijk niks... letterlijk niks. Niks strevenswaardigs aan. Een lege huls... heel depressief eigenlijk.
Verder is het Parinibbana helemaal niet zo belangrijk in sommige stromingen. Sommige kiezen ervoor zich hier gewoon aan het achtvoudige pad te houden, vervolgens nog wat extra rituelen te doen en dan hopen ze herboren te worden in het Westelijke paradijs. Hier zul je zeker verlichting gaan bereiken met hulp van Amitabha.
Zou heel goed kunnen wat je zegt. Maar Dat wij er überhaupt zijn is een vreemde zaakquote:
[..]
De 'waarheid' van Vilas die ik eerder onderstreepte verklapt al enigszins hoe dat werkt: ten aanzien van de zaken die we niet weten laten mensen zich leiden, niet door feiten of rationeel inzicht, maar door wat men graag wil dat waar is.
Liefde is een mechanisme dat geevolueerd is, niet om ons begrip van de werkelijkheid te vergroten, maar om onze overlevings- en voortplantingskansen te verbeteren.
En dat laatste is iets waar we niet vaak genoeg bij stilstaan: Onze perceptie is niet gericht op een begrip van de werkelijkheid. Het begrip van de werkelijkheid, zover dat er is, is een middel. Geen doel. En daardoor hebben we - zonder dat we het zelf doorhebben - een nogal vertekend beeld van de werkelijkheid.
Ons bestaan is misschien wel een van de meest vanzelfsprekende zaken ter wereld, terwijl het een enigma tot te met is..
Geef mij dan maar Villas zijn theorie over liefde, dat heeft nog een zekere substantie in tegenstelling tot cold logic en de hele doe maar gewoon kijk op zaken.
Ik zou zelf ook pleiten voor meer verwondering en het onderkennen van de liefde, dan dealen met feiten.
Om het even welke de werkelijkheid zou zijn.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Waarom zou 'cold logic' eigenlijk koud of substantieloos zijn? Ik zou zeggen dat een objectieve omarming van de werkelijkheid de verwondering helemaal niet uitsluit.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 20:43 schreef I-care het volgende:
[..]
Geef mij dan maar Villas zijn theorie over liefde, dat heeft nog een zekere substantie in tegenstelling tot cold logic en de hele doe maar gewoon kijk op zaken.
Ik zou zelf ook pleiten voor meer verwondering en het onderkennen van de liefde, dan dealen met feiten.
Om het even welke de werkelijkheid zou zijn.
Met liefde heeft dat overigens niet zo veel te maken. Liefde geeft een egocentrisch en homocentrisch beeld van de werkelijkheid.
"Dat wij er überhaupt zijn is een vreemde zaak" zeg je. Sure. Het is ook een vreemde zaak dat regenbogen bestaan, dat vogels bestaan, dat sterrenstelsels bestaan, dat donkere materie bestaat, dat zwaartekracht bestaat. Het bestaan van geen enkel specifiek iets is minder vreemd dan het bestaan van mensen. Dus waarom die verwondering over specifiek het eigen bestaan?
Dat is precies wat ik bedoel met een vertekend beeld van de werkelijkheid.
En het lijkt me, zoals gezegd, ook niet nodig. Ook zonder al die biassen is de werkelijkheid prachtig! En dan heb ik eerlijk gezegd liever een objectief beeld van de werkelijkheid. Juist omdat dat meer substantie heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens... zelfs als cold logic werkelijk koud was, zelfs als de werkelijkheid lelijk was, dan nog zou ik denk ik wel pleiten voor het bestrijden van onze biassen. Ik zou niet in een zelf-opgelegde droomwereld kunnen of willen leven.
Puur hypothetisch natuurlijk, want het is eenvoudig niet aan de orde.
Puur hypothetisch natuurlijk, want het is eenvoudig niet aan de orde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Illusie of niet, het is een biologisch en psychologisch streven om (een gevoel van) controle te hebben.quote:
[..]
Het is toch een illusie volledige controle na te streven? Daarom sta ik sceptisch tegenover het verlichtingsideaal. Blijkt al duizenden jaren een kwestie van blind rondjes rennen om bij dezelfde conclusie uit te komen.
Controle verlies, tegenslag en ziekte hoort net zo bij het leven dan controle winst, vooruitgang en beterschap. Omarm het in plaats dat je ervan wegloopt. Dood hoort onlosmakelijk bij het leven als dag en nacht.
quote:
[..]
Ho ho, zo snel gaat dat niet!
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Neuroscience_of_free_will
Iedere keer weer he... Ik ben geen voorstander van een strikt neurowetenschappelijk perspectief. Verder ga ik er ook niet op in omdat deze discussie tig keer is voorgekomen in 'vrije wil' gerelateerde topics. (en het feit dat je een link plaatst)
Oosterse technologien worden vaak weggezet als pseudowetenschap omdat het an sich wel lijkt te werken, niet in z'n totaliteit is bewezen door de westerse wetenschap en er misschien wel een vorm van placebo in zit. Ik zelf ben erg bezig met spiritualiteit en merk dat het zeer sterk is, het werkt heel goed en daar zit voor mij al een vorm van bewijs. En of dit nou placebo is of niet, dat maakt voor mij niet eens uit, want als het werkt, dan werkt het... placebo of niet.quote:
Vaak als ik mensen met de grootste pseudowetenschap zie komen, merk ik dat dergelijke mensen vaak ook gevoelig zijn voor oosterse filosofie en boeddhisme. Waardoor is deze relatie te verklaren? Je ziet het naar mijn mening wel vaker bij de alternatieve "geneeskunde".
Denk bijvoorbeeld ook aan Happinez. Het staat vol met meditatie, yoga en dat soort dingen. Maar tegelijkertijd wordt er ook vaak aandacht besteedt aan pseudowetenschap.
Waar is deze relatie door te verklaren?
Ik merk ook dat veel oosterse dingen onderschat worden door ons "superieure" westen... omdat wij overal wetenschappelijke bewijzen voor hebben wil niet zeggen dat wij de beste methoden hebben voor bepaalde zaken. Dat heb ik wel geleerd sinds mijn onderzoekende periode in de spiritualiteit.
Lambo of Rekt
En wat jij geleerd hebt neem je mee naar jouw volgende leven?quote:
[..]
Geen teleurstelling, realisme. Nou ja, vanuit dat oogpunt dan.
Zelf heb ik geleerd dat ik dat niet wil, ik hecht teveel aan die hechting.
Wat is overigens de oorsprong van hechting?
Niets zijn en loslaten is een vreemd doel gezien de tegenstrijdigheid die het heeft met de wijze waarop dingen zijn. Het zijn lijkt ten aller tijden te willen zijn. Daarnaast is een doel bereiken in zichzelf een hechting en is het doel dus onmogelijk bereikbaar, zolang je het als doel beschouwt. Het beschrijven als een doel is dus incorrect, dunkt me.
[ Bericht 6% gewijzigd door Cockwhale op 05-01-2016 23:58:09 ]
Kan je een duidelijker definitie geven van pseudowetenschap?quote:
Denk bijvoorbeeld ook aan Happinez. Het staat vol met meditatie, yoga en dat soort dingen. Maar tegelijkertijd wordt er ook vaak aandacht besteedt aan pseudowetenschap.
Zo ben ik ooit om praktische redenen yogalessen gaan volgen en ongepland had dat ook positieve effecten op o.a. mijn hormoonhuishouding.
(Dit laatste bleek uit bloedtesten met betere waarden dan de vijf jaren ervoor).
Ik "geloof" sindsdien in de positieve effecten die bepaalde oefeningen hebben op het metabolisme, ondanks dat er op enkele deelgebieden na weinig tot geen wetenschappelijk onderzoek naar is gedaan.
Maar maakt mij dat tot een gelover in pseudowetenschap?
ucs
*uitstel op z'n iers
[ Bericht 29% gewijzigd door Villas__Rubin op 06-01-2016 03:13:28 ]
*uitstel op z'n iers
[ Bericht 29% gewijzigd door Villas__Rubin op 06-01-2016 03:13:28 ]
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Ik heb die behoefte allerminst. Over sommige dingen heb je simpelweg geen controle. Dan is het een illusie te veronderstellen dat je daar controle over kunt hebben.quote:
[..]
Illusie of niet, het is een biologisch en psychologisch streven om (een gevoel van) controle te hebben.
Verlichting is dan ook een paradox, dat wordt ook gesteld. Het is een doel dat niet werkt zolang je het als doel hebt, maar als je het in eerste instantie niet als doel hebt kom je er ook niet. Niemand heeft ooit gezegd dat het makkelijk zou zijn...quote:
[..]
En wat jij geleerd hebt neem je mee naar jouw volgende leven?
Wat is overigens de oorsprong van hechting?
Niets zijn en loslaten is een vreemd doel gezien de tegenstrijdigheid die het heeft met de wijze waarop dingen zijn. Het zijn lijkt ten aller tijden te willen zijn. Daarnaast is een doel bereiken in zichzelf een hechting en is het doel dus onmogelijk bereikbaar, zolang je het als doel beschouwt. Het beschrijven als een doel is dus incorrect, dunkt me.
Wat ik heb geleerd? Wat ik ervan heb meegenomen zijn goede middelen om beter in balans te blijven. Het boeddhisme geeft een scala aan goede hulpmiddelen voor zelfwerk, dit is ook waarom er zo vaak elementen van gebruikt worden, het werkt echt. Wat ik heb verworpen is het verder gaan, vond de 'observer' staat waarin je raakt zeer zeker niet onprettig, het is een heel rustig gevoel, een acceptatie die erg ver gaat, maar je neemt wel echt afstand. Werkt leuk als je bovenop een berg onder een boom zit, werkt niet als je nog wil functioneren in de maatschappij.
Die afstand is niet wat ik wil ben ik achter gekomen, ik hou teveel van het leven en blijf moeite hebben met het idee van ook dit geloof dat het leven niet het doel op zichzelf is, alleen maar een trede is van de trap naar het doel toe. Dat het leven zelfs niet echt OK is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je kunt het ook zien als lopen in een cirkel. Als je begint met lopen, als kind, weet je niets, denk je niet na over het leven, je 'bent' en je 'doet', helemaal in het moment, zonder meer. Vervolgens begin je na te denken, kennis te verzamelen, vragen te stellen, onzeker te worden en op filosofietopics te reageren.quote:
[..]
Verlichting is dan ook een paradox, dat wordt ook gesteld. Het is een doel dat niet werkt zolang je het als doel hebt, maar als je het in eerste instantie niet als doel hebt kom je er ook niet. Niemand heeft ooit gezegd dat het makkelijk zou zijn...
Als je dan tot het besef komt dat je niets weet en dat al die kennis, vragen en onzekerheid je in de weg staat om onbezorgd als een kind te 'zijn' en te 'doen', ben je weer terug waar je begonnen bent, helemaal verlicht, onthecht en weet ik het allemaal niet voor pseudo-boeddhistisch gedoe.
Maar uit je bericht herleid ik dat je zowel vanuit eerste persoon (je houdt van aspecten van het leven, de ervaringen, die om ze te ervaren altijd 1e persoon perspectief zijn) als derde persoon leeft, om het in jouw woorden te beschrijven. Ik weet dus ook niet zeker of dat de afstand is waar jij op doelt, immers in onze 'voorstelling' is het aannemen van 1e persoon en 3e persoon perspectieven vrij normaal voor iedereen. Afstand nemen is wat we dagelijks doen, bewust en misschien ook onbewust.quote:
[..]
Verlichting is dan ook een paradox, dat wordt ook gesteld. Het is een doel dat niet werkt zolang je het als doel hebt, maar als je het in eerste instantie niet als doel hebt kom je er ook niet. Niemand heeft ooit gezegd dat het makkelijk zou zijn...
Wat ik heb geleerd? Wat ik ervan heb meegenomen zijn goede middelen om beter in balans te blijven. Het boeddhisme geeft een scala aan goede hulpmiddelen voor zelfwerk, dit is ook waarom er zo vaak elementen van gebruikt worden, het werkt echt. Wat ik heb verworpen is het verder gaan, vond de 'observer' staat waarin je raakt zeer zeker niet onprettig, het is een heel rustig gevoel, een acceptatie die erg ver gaat, maar je neemt wel echt afstand. Werkt leuk als je bovenop een berg onder een boom zit, werkt niet als je nog wil functioneren in de maatschappij.
Die afstand is niet wat ik wil ben ik achter gekomen, ik hou teveel van het leven en blijf moeite hebben met het idee van ook dit geloof dat het leven niet het doel op zichzelf is, alleen maar een trede is van de trap naar het doel toe. Dat het leven zelfs niet echt OK is.
Anyway, je zegt ook dat je niet meer kunt functioneren in de maatschappij als je afstand neemt? Is dit voor jou het geval dan?
En mijn eerdere vragen, die je misschien over het hoofd hebt gezien: Neem jij je 'leringen' mee naar het volgende leven? Zo ja, dan hebben opvoeding, genen, omstandigheden et cetera dus geen enkele invloed op de 'jij'?
En, benoemt het boeddhisme ook de oorsprong van het zijn en hechting?
quote:Op woensdag 6 januari 2016 10:13 schreef Drieklank het volgende:
[..]
Je kunt het ook zien als lopen in een cirkel. Als je begint met lopen, als kind, weet je niets, denk je niet na over het leven, je 'bent' en je 'doet', helemaal in het moment, zonder meer. Vervolgens begin je na te denken, kennis te verzamelen, vragen te stellen, onzeker te worden en op filosofietopics te reageren.
Als je dan tot het besef komt dat je niets weet en dat al die kennis, vragen en onzekerheid je in de weg staat om onbezorgd als een kind te 'zijn' en te 'doen', ben je weer terug waar je begonnen bent, helemaal verlicht, onthecht en weet ik het allemaal niet voor pseudo-boeddhistisch gedoe.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Zodra liefde gereduceerd wordt tot dopamine highs dan mag die hele wetenschap de prullenbak in wat mij betreft...quote:
[..]
Waarom zou 'cold logic' eigenlijk koud of substantieloos zijn? Ik zou zeggen dat een objectieve omarming van de werkelijkheid de verwondering helemaal niet uitsluit.
Met liefde heeft dat overigens niet zo veel te maken. Liefde geeft een egocentrisch en homocentrisch beeld van de werkelijkheid.
"Dat wij er überhaupt zijn is een vreemde zaak" zeg je. Sure. Het is ook een vreemde zaak dat regenbogen bestaan, dat vogels bestaan, dat sterrenstelsels bestaan, dat donkere materie bestaat, dat zwaartekracht bestaat. Het bestaan van geen enkel specifiek iets is minder vreemd dan het bestaan van mensen. Dus waarom die verwondering over specifiek het eigen bestaan?
Dat is precies wat ik bedoel met een vertekend beeld van de werkelijkheid.
En het lijkt me, zoals gezegd, ook niet nodig. Ook zonder al die biassen is de werkelijkheid prachtig! En dan heb ik eerlijk gezegd liever een objectief beeld van de werkelijkheid. Juist omdat dat meer substantie heeft.
Soms is mysterie veel leuker.
En wat betreft de werkelijkheid kennen, who gives a fuck?
Het gaat om het leven zo plezant mogelijk maken. Barrières daartoe uit de weg ruimen en leven.. Maar het lijkt wel of we eerder graag met het tegenovergestelde bezig zijn.
Zoeken naar het meest optimale brandstofverbruik middels wetenschap hoort daar niet bij in mijn optiek
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Het is niet in de 3de persoon, nou ja, zo heb ik het niet ervaren. Het raakt je allemaal gewoon niet meer, je kijkt toe. Je begint met de negatieve zaken en dat draagt veel bij aan je verdere leven, maar je eindigt met ook de positieve emotie's, die verwondering die je kan voelen, de blijdschap, dat huppeltje in je hart. De dromen voor de toekomst die je hebt, de wensen voor je geliefden, geen verlangens meer.quote:
[..]
Maar uit je bericht herleid ik dat je zowel vanuit eerste persoon (je houdt van aspecten van het leven, de ervaringen, die om ze te ervaren altijd 1e persoon perspectief zijn) als derde persoon leeft, om het in jouw woorden te beschrijven. Ik weet dus ook niet zeker of dat de afstand is waar jij op doelt, immers in onze 'voorstelling' is het aannemen van 1e persoon en 3e persoon perspectieven vrij normaal voor iedereen. Afstand nemen is wat we dagelijks doen, bewust en misschien ook onbewust.
Anyway, je zegt ook dat je niet meer kunt functioneren in de maatschappij als je afstand neemt? Is dit voor jou het geval dan?
En mijn eerdere vragen, die je misschien over het hoofd hebt gezien: Neem jij je 'leringen' mee naar het volgende leven? Zo ja, dan hebben opvoeding, genen, omstandigheden et cetera dus geen enkele invloed op de 'jij'?
En, benoemt het boeddhisme ook de oorsprong van het zijn en hechting?
Dit dan zonder koud te worden, je voelt wel een zekere vorm van empathie, maar in opperste kalmte. Dat stukje empathie is de laatste hechting wordt gezegd, dat heb ik nooit los kunnen laten.
In die afstand kan je niet (kon ik niet) normaal functioneren, het "gewone" leven trekt je dan terug in een staat zonder werkelijke afstand. Het is ook iets wat ik boeddhistische monniken weleens heb horen zeggen, dat het hier in de gang van alledag heel erg moeilijk is, dat het in dat klooster met alles gericht op die opperste kalmte makkelijker gaat.
Als je je niet laat terugtrekken kan je niet echt deelnemen, je staat er dan een beetje "buiten".
Al met al allemaal lastig om goed te beschrijven, hoop dat het een beetje begrijpelijk is. Misschien heb ik het wel fout gedaan, dat kan natuurlijk ook, het is maar 1 enkele ervaring.
Zover ik weet zegt het boeddhisme bar weinig over het ontstaan, vinden ze dat een onbelangrijke vraag omdat er altijd de vraag zal volgen wat was daarvoor, wat heeft dat dan weer in werking gesteld? Hechting is gewoon natuurlijk in deze wereld, vloeit voort uit behoefte en verlangen en dat hoort nu eenmaal bij het leven.
Misschien dat iemand anders daar wel wat over te vertellen heeft? Of misschien wat kan vertellen over hoe men dat ziet binnen het brahmanisme waar het boeddhisme vanaf stamt natuurlijk. Nou ja, het sramana eigenlijk, zit nog een stapje tussen die 2.
Ik heb trouwens geen idee wat ik wel en wat ik niet mee zal nemen, weet niet eens zo zeker of er reincarnatie is en als dat er is of het er wel in de boeddhistische vorm is of in de oude vorm van natuurgeloven. Wat een willekeurige vorm is, gewoon een nieuwe wenteling op het wiel van het leven.
Het na de dood stukje is niet echt iets waar ik me mee bezig hou, heb al zat te doen in dit leven
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik zie het meer als een basis-energie dat in alle levende wezens aanwezig is, op zowel een primitief niveau als op meer verfijnde niveaus, zoals bij hogere diersoorten als olifanten, dolfijnen, apen en mensen.quote:Op woensdag 6 januari 2016 15:34 schreef I-care het volgende:
Zodra liefde gereduceerd wordt tot dopamine highs dan mag die hele wetenschap de prullenbak in wat mij betreft...
Soms is mysterie veel leuker.
Alle wezens streven naar 'geluk' en alle wezens zijn er op gericht om niet te hoeven lijden. Je zou het ook 'gewoon overlevingsdrang' kunnen noemen natuurlijk, maar dat impliceert iets egoïstisch en oorlogszuchtigs.
Er is iets als een inherent streven naar verbondenheid, eenheid, verstrengeling, eenwording, deling, uitbreiding, verbinding, creatie... in alle levende wezens; als iets dat als het ware de zwaartekracht en stuwende energie vooruit is van het innerlijk der levende wezens... Hoe bewuster de levensvorm, hoe verfijnder de uiting ervan. Bij ons mensen is het zo verfijnd dat er zelfs de mogelijkheid is je er van af te scheiden in je gedachte. Erover te kunnen nadenken, oordelen, eigen opinies over vormen, kiezen voor het goede, kiezen voor het kwade (=dat wat ervan verwijderd is)... etc. wat ons ergens uniek maakt. We hebben dan ook de mogelijkheid om die basis-stroom van liefde te blokkeren, zodat we depressief kunnen worden en uiteindelijk onszelf er van verwijderen waardoor mensen soms dan (zelf)moord plegen. Een tekort eraan/blokkade is net zo dodelijk als onvoldoende eten binnen krijgen dus.
Maar goed, we gaan het vaak pas 'liefde' noemen vanaf een bepaald moment. We hebben er allerlei concepten, ideeën over ontwikkeld. Maar je zou het kunnen terug brengen tot een heel basale energie dat de schepping doet leven. Zeg maar de bindende kracht dat eenheid der levende wezens schept. Pure 'overlevingsdrang' zou afscheiding scheppen, oorlog en strijd om leven. Natuurlijk is dat er ook, maar het is zeker niet alles als je het mij vraagt. Liefde leidt overlevingsdrang in goede banen...
Sowieso speelt het binnen de mensheid een erg belangrijke rol. Zonder dat zal de aarde een duistere plek van dood en verderf worden - iets dat je op het moment ook aardig goed kunt aanschouwen op een aantal plaatsen in de wereld. Dat is uit-balans zijn, verwijderd van die natuurlijke energie, genaamd liefde. Dat is wat er ontstaat als het niet kan stromen zoals het hoort.
Het reduceren tot dopamine-highs doet het dus naar mijn idee ernstig tekort. Maar ik heb er dus ook een ander idee bij dan wat gemiddeld voor 'liefde' doorgaat in deze wereld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Villas__Rubin op 07-01-2016 00:22:09 ]
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Waarom zou dat een 'reductie' zijn, hoe kom je daarbij?quote:
[..]
Zodra liefde gereduceerd wordt tot dopamine highs dan mag die hele wetenschap de prullenbak in wat mij betreft...
Mysterie en fantasie zijn natuurlijk verschillende dingen. En er blijft meer dan genoeg mysterie over hoor.quote:
Ik. Jij niet kennelijk, wat ik persoonlijk opmerkelijk vind. Sterker nog: ik betwijfel dat je zo weinig geeft om kennis van de werkelijkheid. Als het gaat om gewone alledaagse dingen wil je vast weten hoe het zit.quote:
En wat betreft de werkelijkheid kennen, who gives a fuck?
Daar lijkt het wat mij betreft helemaal niet op. Hoe kom je daarbij?quote:
Het gaat om het leven zo plezant mogelijk maken. Barrières daartoe uit de weg ruimen en leven.. Maar het lijkt wel of we eerder graag met het tegenovergestelde bezig zijn.
Nogmaals, dat idee dat een begrip van de werkelijkheid de werkelijkheid minder plezierig zou maken begrijp ik helemaal niets van. Hoe kom je daar nu eigenlijk bij?
Jij trapt jezelf liever verrot in een bakfiets met vierkante wielen?quote:
Zoeken naar het meest optimale brandstofverbruik middels wetenschap hoort daar niet bij in mijn optiek
Word je daar gelukkig van?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hmmm.... Ik vind dat heel eerlijk gezegd wel pseudowetenschap dan.quote:
[..]
Kan je een duidelijker definitie geven van pseudowetenschap?
Zo ben ik ooit om praktische redenen yogalessen gaan volgen en ongepland had dat ook positieve effecten op o.a. mijn hormoonhuishouding.
(Dit laatste bleek uit bloedtesten met betere waarden dan de vijf jaren ervoor).
Ik "geloof" sindsdien in de positieve effecten die bepaalde oefeningen hebben op het metabolisme, ondanks dat er op enkele deelgebieden na weinig tot geen wetenschappelijk onderzoek naar is gedaan.
Maar maakt mij dat tot een gelover in pseudowetenschap?
Dat het goed ging met je hormoonhuishouding wil niet zeggen dat er een causaal verband is met de meditatie.
Mindfulness waar meditatie vandaan komt wordt toegepast in de psychologie soms. Verder heeft yoga iets spiritueels en dat is wat mensen zoeken. Yoga maakt je ook fitter komen wat stofjes vrij niet veel en je bent even vrij van de drukte van alledag, ja rationeel kan je dan wel zeggen dat het werkt. Gaan we praten over chakras etc dan loop je op territorium van geloof of pseudowetenschap.quote:
[..]
Kan je een duidelijker definitie geven van pseudowetenschap?
Zo ben ik ooit om praktische redenen yogalessen gaan volgen en ongepland had dat ook positieve effecten op o.a. mijn hormoonhuishouding.
(Dit laatste bleek uit bloedtesten met betere waarden dan de vijf jaren ervoor).
Ik "geloof" sindsdien in de positieve effecten die bepaalde oefeningen hebben op het metabolisme, ondanks dat er op enkele deelgebieden na weinig tot geen wetenschappelijk onderzoek naar is gedaan.
Maar maakt mij dat tot een gelover in pseudowetenschap?
Zou me pas druk maken, als je belachelijk veel geld eraan uitgeeft en een leraar als Guru ziet en daardoor macht over je krijgt of als je dingen die bewezen zijn in de wind slaat of je zorgen gaat maken om dingen als in je slaat yoga eens over, overal paniek.
Liefde voor God
In het boeddhisme, zijn we toch niks? Enkel een bril waardoor we kijken. Je hecht teveel aan de visie door die bril? Van boeddhisme is het toch het doel de bril af te zetten, niets te zijn en boem verlicht.quote:
[..]
Verlichting is dan ook een paradox, dat wordt ook gesteld. Het is een doel dat niet werkt zolang je het als doel hebt, maar als je het in eerste instantie niet als doel hebt kom je er ook niet. Niemand heeft ooit gezegd dat het makkelijk zou zijn...
Wat ik heb geleerd? Wat ik ervan heb meegenomen zijn goede middelen om beter in balans te blijven. Het boeddhisme geeft een scala aan goede hulpmiddelen voor zelfwerk, dit is ook waarom er zo vaak elementen van gebruikt worden, het werkt echt. Wat ik heb verworpen is het verder gaan, vond de 'observer' staat waarin je raakt zeer zeker niet onprettig, het is een heel rustig gevoel, een acceptatie die erg ver gaat, maar je neemt wel echt afstand. Werkt leuk als je bovenop een berg onder een boom zit, werkt niet als je nog wil functioneren in de maatschappij.
Die afstand is niet wat ik wil ben ik achter gekomen, ik hou teveel van het leven en blijf moeite hebben met het idee van ook dit geloof dat het leven niet het doel op zichzelf is, alleen maar een trede is van de trap naar het doel toe. Dat het leven zelfs niet echt OK is.
Liefde voor God
Waarom? Beweging stimuleert het lichaam, yoga werkt ontspannend. Stel het probleem was stres lost de yoga of meditatie het op. Dat is toch bewezen wetenschap?quote:
[..]
Hmmm.... Ik vind dat heel eerlijk gezegd wel pseudowetenschap dan.
Liefde voor God
De werking (i.e. positieve effecten) van meditatie is naar mijn weten al meerdere keren wetenschappelijk aangetoond. De grondlegger van Mindfulness, Kabat-Zinn, is arts. Dit wordt nu ook in cognitieve gedragstherapieën toegepast.quote:
[..]
Hmmm.... Ik vind dat heel eerlijk gezegd wel pseudowetenschap dan.
Wat het met je hormoonhuishouding doet weet ik niet, maar mijn indruk is dat aandachtstraining, naast gezond eten en genoeg bewegen, een heel effectief middel is om je fysiek en psychisch gezond te houden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, gewoon voor mensen.quote:
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Klopt wel een beetje, maar in andere landen (oosters) doen beide geslachten het gewoon en dat al wat eeuwtjes. Hier is er nog een beetje een raar dat doen mannen en dat doen vrouwen idee op sommige punten. Groeien we wel overheen denk ik.quote:
[..]
Maar ik zie er echt altijd alléén maar vrouwen mee bezig
Ik zei trouwens voor mensen, maar zelfs dat is niet waar, er zijn ook yoga vormen voor dieren tegenwoordig
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
LOL! Hoe gaat dat in z'n werking dan?quote:
Ik zei trouwens voor mensen, maar zelfs dat is niet waar, er zijn ook yoga vormen voor dieren tegenwoordig
En natuurlijk hordes vrouwen met kleine hondjes die samen gaan yoga-en, schijnt een hype te zijn in Hongkong (of is alweer over, dat weet ik niet).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik lees ook graag vrouwenblaadjes als de Viva en de Flairquote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee dat is kolder, de grote yoga leraren zijn vaak ook gewoon mannen. Het is in het westen vooral populair bij vrouwen dat wel ja, maar het is echt niet voor vrouwen.....quote:
Ik lingerie catalogussen.quote:
[..]
Ik lees ook graag vrouwenblaadjes als de Viva en de Flair
Liefde voor God
Je denkt te beperkt en te letterlijk 'als een bewust over nagedacht streven'. Je moet toch echt dieper graven wil je je realiseren dat mensen controle zoeken. Waarom denk je dat je je voorbereid als je naar een sollicitatiegesprek gaat? Waarom wil je dingen weten? Nieuwsgierigheid, kennis opdoen, voorbereiding, ontkenning, idealisering, zekerheid, verwachtingen, eisen, wetten, regels. Ze zijn allen sterk verbonden met controle willen hebben.quote:
[..]
Ik heb die behoefte allerminst. Over sommige dingen heb je simpelweg geen controle. Dan is het een illusie te veronderstellen dat je daar controle over kunt hebben.
Je denkt aan de oppervlakte en lijkt daarnaast vast te zitten in een 'negatief denken'' over het concept van controle willen hebben.
Het maakt in ieder geval dat je geen kritische, analytische denker bent. Er kunnen zoveel redenen voor zijn dat je hormoonhuishouding en metabolisme zijn veranderd.quote:
[..]
Kan je een duidelijker definitie geven van pseudowetenschap?
Zo ben ik ooit om praktische redenen yogalessen gaan volgen en ongepland had dat ook positieve effecten op o.a. mijn hormoonhuishouding.
(Dit laatste bleek uit bloedtesten met betere waarden dan de vijf jaren ervoor).
Ik "geloof" sindsdien in de positieve effecten die bepaalde oefeningen hebben op het metabolisme, ondanks dat er op enkele deelgebieden na weinig tot geen wetenschappelijk onderzoek naar is gedaan.
Maar maakt mij dat tot een gelover in pseudowetenschap?
Desalniettemin, meditatie of yoga, het kunnen stress verminderende oefeningen zijn. En dat heeft effect op het lichaam.
Heeft niets met oppervlakkig denken te maken, maar eerder met realistische aannames. Denk aan het krijgen van ziekten. Hoeveel mensen zijn geobsedeerd door hun eigen sterfelijkheid en menen die door een bepaalde levensstijl (al dan niet gevoed door de commercie) telkens uit te stellen? Totdat zoiets als uitgezaaide kanker zichzelf aandient. Weg controle, de natuur (waar wij allemaal een minuscuul onderdeeltje van zijn) volgt gewoon zijn eigen weg. Een simpel voorbeeld van een doorgeprikte illusie waarvan we denken dat we er controle over hebben.quote:
[..]
Je denkt te beperkt en te letterlijk 'als een bewust over nagedacht streven'. Je moet toch echt dieper graven wil je je realiseren dat mensen controle zoeken. Waarom denk je dat je je voorbereid als je naar een sollicitatiegesprek gaat? Waarom wil je dingen weten? Nieuwsgierigheid, kennis opdoen, voorbereiding, ontkenning, idealisering, zekerheid, verwachtingen, eisen, wetten, regels. Ze zijn allen sterk verbonden met controle willen hebben.
Je denkt aan de oppervlakte en lijkt daarnaast vast te zitten in een 'negatief denken'' over het concept van controle willen hebben.
Maar dat geldt ook voor basale dingen als een relatie of een sollicitatiegesprek. We zoeken controle maar uiteindelijk is het ook de ander die bepaald of die verder wil met die relatie of dat je een baan krijgt aangeboden. Alle poespas die we onszelf hieromtrent wijsmaken mag ons de illusie van controle bieden, maar het leven loopt vaak heel anders.
Nieuwsgierigheid en kennis opdoen zie ik niet als een vorm van controle, maar als het bevredigen van bepaalde behoeften.
En waar komen die behoeften vandaan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is in principe een reductie, maar ook de verklaring. Niet perse verkeert, maar het ontneemt enerzijds ook wel een stukje magie en romantiek. Slavoi Zizek had er nog een mooi betoog over, ik zal kijken of ik die nog kan terugvinden.quote:
[..]
Waarom zou dat een 'reductie' zijn, hoe kom je daarbij?
[..]
Mysterie en fantasie zijn natuurlijk verschillende dingen. En er blijft meer dan genoeg mysterie over hoor.
[..]
Ik. Jij niet kennelijk, wat ik persoonlijk opmerkelijk vind. Sterker nog: ik betwijfel dat je zo weinig geeft om kennis van de werkelijkheid. Als het gaat om gewone alledaagse dingen wil je vast weten hoe het zit.
[..]
Daar lijkt het wat mij betreft helemaal niet op. Hoe kom je daarbij?
Nogmaals, dat idee dat een begrip van de werkelijkheid de werkelijkheid minder plezierig zou maken begrijp ik helemaal niets van. Hoe kom je daar nu eigenlijk bij?
[..]
Jij trapt jezelf liever verrot in een bakfiets met vierkante wielen?
Verliefd geworden, ach stel je niet aan man.. Het is maar een chemische cocktail die je voor gek houd omwille van DNA matching! Hier heb je een stabilizer, 3 maal daags voor 10 dagen en je bent weer de oude...
Dat had toch niets geworden, jullie levenspaden matchen niet
Mijn interesse in de werkelijkheid willen kennen komt voort uit het niet begrijpen van die werkelijkheid, en dan meer vanuit ontgoocheling dan vanuit kennis willen opdoen in de strikt mechanische zin ervan.
De werkelijkheid kennen heeft niets in zich dat maakt dat de werkelijkheid ten voordele veranderd.
We hebben tegenwoordig alle oosterse wijsheden en yoga praktijken nodig om onszelf op de been te houden.. Niet omdat we dat zo interessant vinden, maar vanwege ontkenning van ons onvermogen een optimaal leven te organiseren in balans, en in plaats van overduidelijke punten leren erkennen gaan we op zoek naar nieuwe manieren om het toch maar vol te houden allemaal..
Aan de ene kant moet ik er hartelijk om lachen, als het niet zo triest zou zijn.
Geluk en het optimale leven wordt tot in den treuren beschreven en voorgespiegeld in boeken en tijdschriften, de droom zeg maar. De praktijk is eerder het tegenovergestelde, dat is de tragedie.
Iedereen weet het, maar we missen elk vermogen daar iets in te veranderen.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ik vind het zelf altijd nogal vreemd om verklaringen uit te leggen als reducties. Dat is het in dit geval niet wat mij betreft.quote:
[..]
Het is in principe een reductie, maar ook de verklaring.
Als je het wegnemen van onbegrip uitlegt als reductie dan is het inderdaad een reductie.quote:
Niet perse verkeert, maar het ontneemt enerzijds ook wel een stukje magie en romantiek.
Maar dat gaat dan niet meer over een reductie van liefde maar over een reductie van jouw onbegrip daarvan. Dat lijkt me echt iets anders.Leuk, zoals het woordje "maar" er daar in gefietst wordt. Maar net zoals een computer niet "slechts een elektronisch netwerk" is is liefde ook niet "slechts een chemische cocktail". Ook niet als je exact begrijpt hoe het werkt.quote:
Slavoi Zizek had er nog een mooi betoog over, ik zal kijken of ik die nog kan terugvinden.
Verliefd geworden, ach stel je niet aan man.. Het is maar een chemische cocktail die je voor gek houd omwille van DNA matching! Hier heb je een stabilizer, 3 maal daags voor 10 dagen en je bent weer de oude...
Dat had toch niets geworden, jullie levenspaden matchen niet
Het zou ook compleet onwerkbaar worden als je tracht een computer op die manier te begrijpen. Wat dat betreft betekent een begrip van liefde en computers niet dat de wereld zo simplistisch is als Zizek hier stelt. Dat is echt onzin.
Ontgoocheling? Wat bedoel je daarmee? En strikt mechanisch? Wanneer is iets niet 'strikt mechanisch'?quote:
Mijn interesse in de werkelijkheid willen kennen komt voort uit het niet begrijpen van die werkelijkheid, en dan meer vanuit ontgoocheling dan vanuit kennis willen opdoen in de strikt mechanische zin ervan.
Dat zou ook circulair zijn natuurlijk.quote:
De werkelijkheid kennen heeft niets in zich dat maakt dat de werkelijkheid ten voordele veranderd.
Maar bedenk wel: alle overwegingen die je hierover post, jouw onbegrip, de magie, alles... is onderdeel van die werkelijkheid.Oeroude psychologie. Mensen worstelen daar nog steeds mee inderdaad. En zouden daar ook nog steeds mee worstelen als het 'angstbeeld' van Zizek waarheid wordt.quote:
We hebben tegenwoordig alle oosterse wijsheden en yoga praktijken nodig om onszelf op de been te houden.. Niet omdat we dat zo interessant vinden, maar vanwege ontkenning van ons onvermogen een optimaal leven te organiseren in balans, en in plaats van overduidelijke punten leren erkennen gaan we op zoek naar nieuwe manieren om het toch maar vol te houden allemaal..
Een beter begrip van de problematiek zou dan wel helpen, denk je niet?quote:
Aan de ene kant moet ik er hartelijk om lachen, als het niet zo triest zou zijn.
Geluk en het optimale leven wordt tot in den treuren beschreven en voorgespiegeld in boeken en tijdschriften, de droom zeg maar. De praktijk is eerder het tegenovergestelde, dat is de tragedie.
Iedereen weet het, maar we missen elk vermogen daar iets in te veranderen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En wat zijn die behoeften? Het gaat hier om een overlevingsmechanisme. Om te kunnen anticiperen op situaties waarin je jezelf moet beschermen, in welke vorm dan ook, en jezelf te kunnen voorzien (gemak, voedsel, partner etc). Dat betekent 'controle willen hebben op een situatie'. Natuurlijk is controle hebben niet absoluut, dat beweert niemand. (je anticipeert altijd in termen van waarschijnlijkheden) Schijn controle werkt voor velen net zo goed. Dan kan jij wel zeggen dat jij dat niet doet, maar ook jij kijkt links en rechts als je de weg oversteekt.quote:
[..]
Heeft niets met oppervlakkig denken te maken, maar eerder met realistische aannames. Denk aan het krijgen van ziekten. Hoeveel mensen zijn geobsedeerd door hun eigen sterfelijkheid en menen die door een bepaalde levensstijl (al dan niet gevoed door de commercie) telkens uit te stellen? Totdat zoiets als uitgezaaide kanker zichzelf aandient. Weg controle, de natuur (waar wij allemaal een minuscuul onderdeeltje van zijn) volgt gewoon zijn eigen weg. Een simpel voorbeeld van een doorgeprikte illusie waarvan we denken dat we er controle over hebben.
Maar dat geldt ook voor basale dingen als een relatie of een sollicitatiegesprek. We zoeken controle maar uiteindelijk is het ook de ander die bepaald of die verder wil met die relatie of dat je een baan krijgt aangeboden. Alle poespas die we onszelf hieromtrent wijsmaken mag ons de illusie van controle bieden, maar het leven loopt vaak heel anders.
Nieuwsgierigheid en kennis opdoen zie ik niet als een vorm van controle, maar als het bevredigen van bepaalde behoeften.
Oh nee wacht, jij staat hier compleet boven, helemaal vergeten
Ik denk dat hij met mechanisch doelt op pure causaliteit tussen deeltjes. En ja, er zijn wel degelijk andere manieren om te begrijpen, anders dan causale relaties vastleggen. Causaliteit en verklaringen vanuit third person observer zeggen bijvoorbeeld weinig over wat wij daadwerkelijk voelen op het moment dat wij voelen. Als ik bijvoorbeeld teleurstelling ervaar, dan voel ik niet bepaalde chemische stofjes door mijn lichaam vloeien en reageren. Wat ik voel is alleen te omschrijven in termen van vaak metaforisch (vaak ruimtelijke, fysische begrippen) taalgebruik, alhoewel deze waarschijnlijk alleen in eerste opzicht metaforisch lijken te zijn. Denk bijvoorbeeld aan de sensatie van 'door de grond zakken' als je te horen krijgt dat een geliefde verongelukt is. Dit is niet verklaren, maar omschrijven wat is (de ervaring in dit geval). Tegelijkertijd zegt het ook in welke termen we de wereld begrijpen. Voor mij persoonlijk, sterk bewijs dat cognitivism, computationalism, en Cartesian dualism incorrect zijn, en dat we met embodied cognition de juiste richting op gaan.quote:
[..]
Ik vind het zelf altijd nogal vreemd om verklaringen uit te leggen als reducties. Dat is het in dit geval niet wat mij betreft.
[..]
Als je het wegnemen van onbegrip uitlegt als reductie dan is het inderdaad een reductie.
[..]
Leuk, zoals het woordje "maar" er daar in gefietst wordt. Maar net zoals een computer niet "slechts een elektronisch netwerk" is is liefde ook niet "slechts een chemische cocktail". Ook niet als je exact begrijpt hoe het werkt.
Het zou ook compleet onwerkbaar worden als je tracht een computer op die manier te begrijpen. Wat dat betreft betekent een begrip van liefde en computers niet dat de wereld zo simplistisch is als Zizek hier stelt. Dat is echt onzin.
[..]
Ontgoocheling? Wat bedoel je daarmee? En strikt mechanisch? Wanneer is iets niet 'strikt mechanisch'?
[..]
Dat zou ook circulair zijn natuurlijk.
[..]
Oeroude psychologie. Mensen worstelen daar nog steeds mee inderdaad. En zouden daar ook nog steeds mee worstelen als het 'angstbeeld' van Zizek waarheid wordt.
[..]
Een beter begrip van de problematiek zou dan wel helpen, denk je niet?
Het zou prima kunnen zijn dat nieuwsgierigheid te herleiden is tot de wens om een overzichtelijk wereldbeeld te kweken waar we dan vervolgens uit een soort angst aan vast gaan klampen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar wat is nieuwsgierigheid en wat stuurt het? Overigens wilde ik niet zeggen dat de behoefte naar controle puur angst gedreven is. Behoeften vervullen doen we niet alleen omdat we angstig zijn voor het gevolg dat het kan hebben als we het niet doen. Het kan net zo goed zijn omdat we iets "lekker" vinden.quote:
Het zou prima kunnen zijn dat nieuwsgierigheid te herleiden is tot de wens om een overzichtelijk wereldbeeld te kweken waar we dan vervolgens uit een soort angst aan vast gaan klampen.
quote:
[..]
Ik vind het zelf altijd nogal vreemd om verklaringen uit te leggen als reducties. Dat is het in dit geval niet wat mij betreft.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
De clue is natuurlijk dat we complexe zaken bekijken op verschillende abstractieniveau's.quote:
[..]
Ik denk dat hij met mechanisch doelt op pure causaliteit tussen deeltjes. En ja, er zijn wel degelijk andere manieren om te begrijpen, anders dan causale relaties vastleggen. Causaliteit en verklaringen vanuit third person observer zeggen bijvoorbeeld weinig over wat wij daadwerkelijk voelen op het moment dat wij voelen. Als ik bijvoorbeeld teleurstelling ervaar, dan voel ik niet bepaalde chemische stofjes door mijn lichaam vloeien en reageren. Wat ik voel is alleen te omschrijven in termen van vaak metaforisch (vaak ruimtelijke, fysische begrippen) taalgebruik, alhoewel deze waarschijnlijk alleen in eerste opzicht metaforisch lijken te zijn. Denk bijvoorbeeld aan de sensatie van 'door de grond zakken' als je te horen krijgt dat een geliefde verongelukt is. Dit is niet verklaren, maar omschrijven wat is (de ervaring in dit geval). Tegelijkertijd zegt het ook in welke termen we de wereld begrijpen. Voor mij persoonlijk, sterk bewijs dat cognitivism, computationalism, en Cartesian dualism incorrect zijn, en dat we met embodied cognition de juiste richting op gaan.
Als we het bijvoorbeeld hebben over thermodynamica dan heeft het weinig zin om dat te benaderen vanuit de quantumfysica. Als je thermodynamica met dat detail bekijkt dan wordt het betekenisloos en onbehapbaar. Hetzelfde geldt voor het bugfixen van software: een software developer is niet bezig met het bepalen of begrijpen van de signalen die er over en weer worden gestuurd op het moederbord van een computer.
En exact hetzelfde geldt voor zaken zoals psychologie, biologie, filosofie, etc.
Als we - zeg - liefde begrijpen als het resultaat van chemische processen in de hersenen dan nog blijft het zinvol om daar op een abstracter niveau naar te kijken. Het is niet alsof dat abstracte niveau dan ineens niet meer bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Thermodynamica vanuit de qm beschrijven is juist essentieel voor veel verschijnselen. Als je bedoelt 'per atoom doorrekenen', dan ben ik het wel met je eens
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Godver, nou heb ik weer een half uur Feynman filmpjes zitten kijken.quote:
Op
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het willen verrijken van meer kennis is een behoefte die niet alle mensen delen. Heeft niets met controle te maken.quote:
[..]
En wat zijn die behoeften? Het gaat hier om een overlevingsmechanisme. Om te kunnen anticiperen op situaties waarin je jezelf moet beschermen, in welke vorm dan ook, en jezelf te kunnen voorzien (gemak, voedsel, partner etc). Dat betekent 'controle willen hebben op een situatie'. Natuurlijk is controle hebben niet absoluut, dat beweert niemand. (je anticipeert altijd in termen van waarschijnlijkheden) Schijn controle werkt voor velen net zo goed. Dan kan jij wel zeggen dat jij dat niet doet, maar ook jij kijkt links en rechts als je de weg oversteekt.
Oh nee wacht, jij staat hier compleet boven, helemaal vergeten
Ja, negeer de rest lekker. Doeiii.quote:
[..]
Het willen verrijken van meer kennis is een behoefte die niet alle mensen delen. Heeft niets met controle te maken.
Het was jouw stelling dat het verrijken van kennis te maken zou hebben met een gevoel van controle. Daar ben ik het mee oneens. Het is een behoefte die de een meer aanspreekt dan de ander.quote:
[..]
Ja, negeer de rest lekker. Doeiii.
De tijd dat we met pijl en boog gingen jagen op voedsel is echt voorbij. Ook binnen onze voedselvoorziening spreken we over een illusie te denken dat we hier controle over hebben. We hebben onze voedselvoorziening juist geheel in de handen van anderen gelegd. Vaak zijn we ons niet eens bewust wat ze allemaal in ons voedsel stoppen. Toch eten we het allemaal gedwee, zelfs wanneer we weten dat het slecht voor ons is. Hoezo controle?
Een deel van de belangstelling voor oosterse filosofie en boeddhisme valt onder esoterie. En wat is het verschil tussen pseudowetenschap en esoterie?quote:
Vaak als ik mensen met de grootste pseudowetenschap zie komen, merk ik dat dergelijke mensen vaak ook gevoelig zijn voor oosterse filosofie en boeddhisme. Waardoor is deze relatie te verklaren? Je ziet het naar mijn mening wel vaker bij de alternatieve "geneeskunde".
Denk bijvoorbeeld ook aan Happinez. Het staat vol met meditatie, yoga en dat soort dingen. Maar tegelijkertijd wordt er ook vaak aandacht besteedt aan pseudowetenschap.
Waar is deze relatie door te verklaren?
Het kan ook zijn dat mensen de wetenschappelijke methode opvatten als één van de mogelijke methoden, en het wetenschappelijk wereldbeeld opvatten als één van de mogelijke voorstellingen van de wereld, en de voorkeur geven aan een andere / aanvullende methode of voorstelling. Dat verklaart een ander deel belangstelling voor oosterse filosofie en boeddhisme.
The view from nowhere.
even een korte reactie op voorgaande posts, euh, nee, ik denk dat als je tijd gekomken is, maw als je dood komt te gaan, is het over, uit, en voor de rest niks... reincarnatie, gatverdamme ik moet er niet aan denken zeg, denk je eindelijk lekker dood te gaan en op te gaan in het oneindige niets begint de hele ellende weer opnieuw... gatverdamme zeg... maar om nou niet meteen de hele boel af te bokken, wil ik best even mee fantaseren, opmerking, een boeddha is een verlichte geest en niet een persoon meteen even refererend aan het niets het is eigenlijk een grote O of anders gezegt een grote 0 maar dan zonder de O en de 0, in principe is het een voor ons niet bestaand iets...
iets anders, over wat er buiten de dampkring allemaal aanwezig is ben ik niet bekent mee, echter vanuit de logica bekeken zou ik gewoon zeggen, alles is, en heeft altijd bestaan, nu, ooit en later in principe oneindigheid...
ene voor degen die in tegenstelling tot mij wel geloven in bovennatuurlijke verschijnselen, geesten, vampieren, ufo's en de rest van wat al die beschimmelde idioten allemaal uitkramen, ik zou zeggen er worden prijzen uitgelloft van 1 miljoen tot 10 miljoen euro voor degen die het hard kan maken...
ene van sommige schimmels is bekent dat ze hallucinaties kunnen veroorzaken en de overige laten je hallucineren zonder dat je er erg in hebt...
have a nice day,
iets anders, over wat er buiten de dampkring allemaal aanwezig is ben ik niet bekent mee, echter vanuit de logica bekeken zou ik gewoon zeggen, alles is, en heeft altijd bestaan, nu, ooit en later in principe oneindigheid...
ene voor degen die in tegenstelling tot mij wel geloven in bovennatuurlijke verschijnselen, geesten, vampieren, ufo's en de rest van wat al die beschimmelde idioten allemaal uitkramen, ik zou zeggen er worden prijzen uitgelloft van 1 miljoen tot 10 miljoen euro voor degen die het hard kan maken...
ene van sommige schimmels is bekent dat ze hallucinaties kunnen veroorzaken en de overige laten je hallucineren zonder dat je er erg in hebt...
have a nice day,
disclaimer: alles wat ik zeg, hoor, zie, denk en/of schrijf kan beschouwd worden als onzin...
Een gedachten is op zich ook niets. Het is niet tastbaar, het heeft geen vorm. Het komt voort uit het niets en het vertrekt weer naar het niets. Als je je gedachten allemaal in een doos zou doen en je zou in de doos kijken dan zie je niets, behalve de binnenkant van de doos.quote:Op dinsdag 12 januari 2016 13:17 schreef chronocrypto het volgende:
even een korte reactie op voorgaande posts, euh, nee, ik denk dat als je tijd gekomken is, maw als je dood komt te gaan, is het over, uit, en voor de rest niks... reincarnatie, gatverdamme ik moet er niet aan denken zeg, denk je eindelijk lekker dood te gaan en op te gaan in het oneindige niets begint de hele ellende weer opnieuw... gatverdamme zeg... maar om nou niet meteen de hele boel af te bokken, wil ik best even mee fantaseren, opmerking, een boeddha is een verlichte geest en niet een persoon meteen even refererend aan het niets het is eigenlijk een grote O of anders gezegt een grote 0 maar dan zonder de O en de 0, in principe is het een voor ons niet bestaand iets...
iets anders, over wat er buiten de dampkring allemaal aanwezig is ben ik niet bekent mee, echter vanuit de logica bekeken zou ik gewoon zeggen, alles is, en heeft altijd bestaan, nu, ooit en later in principe oneindigheid...
ene voor degen die in tegenstelling tot mij wel geloven in bovennatuurlijke verschijnselen, geesten, vampieren, ufo's en de rest van wat al die beschimmelde idioten allemaal uitkramen, ik zou zeggen er worden prijzen uitgelloft van 1 miljoen tot 10 miljoen euro voor degen die het hard kan maken...
ene van sommige schimmels is bekent dat ze hallucinaties kunnen veroorzaken en de overige laten je hallucineren zonder dat je er erg in hebt...
have a nice day,
Misschien is dan jouw mening/gedachten hier dus eigenlijk ook een niets bestaand iets?
ook nog even het volgende:
Een gedachten wat niets is en die voortkomt uit het niets kan door er in te gaan geloven iets
worden. Alles op deze planeet wat door de mens gemaakt is komt voort vanuit een gedachten
waar in gelooft wordt. Er wordt dus met het geloof in de gedachten iets gecreëerd vanuit het niets.
En als je heel diep gaat geldt dat ook voor het IK BEN. Je gelooft in die gedachten/meningen die vertellen wie je bent. Maar als de gedachten op zich al niets is dan heeft het geloof daarmee een illusie gecreëerd van het IK.
Ben ik een niets bestaand iets of ben ik alleen maar een illusie? Ben jij een niets bestaand iets of ben jij een illusie? Als ik geen positief of negatief verhaal heb over jou dan kan jij niet bestaan voor mij, maar toch ben jij er of is dat een hallucinatie?
Een gedachten wat niets is en die voortkomt uit het niets kan door er in te gaan geloven iets
worden. Alles op deze planeet wat door de mens gemaakt is komt voort vanuit een gedachten
waar in gelooft wordt. Er wordt dus met het geloof in de gedachten iets gecreëerd vanuit het niets.
En als je heel diep gaat geldt dat ook voor het IK BEN. Je gelooft in die gedachten/meningen die vertellen wie je bent. Maar als de gedachten op zich al niets is dan heeft het geloof daarmee een illusie gecreëerd van het IK.
Ben ik een niets bestaand iets of ben ik alleen maar een illusie? Ben jij een niets bestaand iets of ben jij een illusie? Als ik geen positief of negatief verhaal heb over jou dan kan jij niet bestaan voor mij, maar toch ben jij er of is dat een hallucinatie?
Gedachten niets noemen is een misverstand. Het vereist net zo goed activiteit van neuronen, (e.d.) net zoals bijvoorbeeld bij normale perceptie.quote:
[..]
Een gedachten is op zich ook niets. Het is niet tastbaar, het heeft geen vorm. Het komt voort uit het niets en het vertrekt weer naar het niets. Als je je gedachten allemaal in een doos zou doen en je zou in de doos kijken dan zie je niets, behalve de binnenkant van de doos.
Misschien is dan jouw mening/gedachten hier dus eigenlijk ook een niets bestaand iets?
De hersenen van de mens zijn opgebouwd uit ongeveer 100 miljard neuronen. Deze zijn allemaal al bij de geboorte aanwezig. En bij alles wat er in de hersenen gebeurt draait het om de communicatie tussen de neuronen onderling. Er is dus inderdaad een hoop activiteit daarboven in de vorm van elektrische signalen.quote:
[..]
Gedachten niets noemen is een misverstand. Het vereist net zo goed activiteit van neuronen, (e.d.) net zoals bijvoorbeeld bij normale perceptie.
Maar als je ervan uit gaat dat die neuronen en elektrische signalen jouw mening/gedachte hebben gevormd dan zou dat weleens een misverstand kunnen zijn.
... waar verder totaal geen enkele wetenschappelijke indicatie voor is. Maar alles kan natuurlijkquote:
Maar als je ervan uit gaat dat die neuronen en elektrische signalen jouw mening/gedachte hebben gevormd dan zou dat weleens een misverstand kunnen zijn.
Religion teaches us to be satisfied with not understanding the world... RD
Bedoel je daarmee het behaviorisme? Want dat kan inderdaad allang de prullenbak in. Zie multiple realizabillity.quote:
[..]
De hersenen van de mens zijn opgebouwd uit ongeveer 100 miljard neuronen. Deze zijn allemaal al bij de geboorte aanwezig. En bij alles wat er in de hersenen gebeurt draait het om de communicatie tussen de neuronen onderling. Er is dus inderdaad een hoop activiteit daarboven in de vorm van elektrische signalen.
Maar als je ervan uit gaat dat die neuronen en elektrische signalen jouw mening/gedachte hebben gevormd dan zou dat weleens een misverstand kunnen zijn.
Het is de vraag natuurlijk of je gedrag/mening reduceerbaar is tot vurende neuronen. Gedachten hebben eigenschappen zoals intentionaliteit, neuronen daarentegen niet.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Nah, wat een negatieve insteek wbt oosterse filosofie/spiritualiteit...quote:
et is in principe een reductie, maar ook de verklaring. Niet perse verkeert, maar het ontneemt enerzijds ook wel een stukje magie en romantiek. Slavoi Zizek had er nog een mooi betoog over, ik zal kijken of ik die nog kan terugvinden.
Verliefd geworden, ach stel je niet aan man.. Het is maar een chemische cocktail die je voor gek houd omwille van DNA matching! Hier heb je een stabilizer, 3 maal daags voor 10 dagen en je bent weer de oude...
Dat had toch niets geworden, jullie levenspaden matchen niet
Mijn interesse in de werkelijkheid willen kennen komt voort uit het niet begrijpen van die werkelijkheid, en dan meer vanuit ontgoocheling dan vanuit kennis willen opdoen in de strikt mechanische zin ervan.
De werkelijkheid kennen heeft niets in zich dat maakt dat de werkelijkheid ten voordele veranderd.
We hebben tegenwoordig alle oosterse wijsheden en yoga praktijken nodig om onszelf op de been te houden.. Niet omdat we dat zo interessant vinden, maar vanwege ontkenning van ons onvermogen een optimaal leven te organiseren in balans, en in plaats van overduidelijke punten leren erkennen gaan we op zoek naar nieuwe manieren om het toch maar vol te houden allemaal..
Aan de ene kant moet ik er hartelijk om lachen, als het niet zo triest zou zijn.
Geluk en het optimale leven wordt tot in den treuren beschreven en voorgespiegeld in boeken en tijdschriften, de droom zeg maar. De praktijk is eerder het tegenovergestelde, dat is de tragedie.
Iedereen weet het, maar we missen elk vermogen daar iets in te veranderen.
Waarom zouden we niet een beetje het goede mogen nemen van wat multiculturalisme/globalisatie met zich mee brengt? Net als alle lekkere nieuwe gerechten die het met zich heeft mij gebracht. Niet álles is er slecht aan
We mogen best een beetje snoepen, of shoppen in de spirituele supermarkt die er tegenwoordig is.. Waarom zou het je dat niet doen? onderzoek en behoudt het goede, toch?Het is allemaal maar hoe je het bekijkt, wat je ermee doet, wat je verwerpt etc.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Nodig? Nee het brengt me alleen een stuk verder dan ik uit de westerse wijsheden haal, zeker op bewustzijnsniveau.quote:
We hebben tegenwoordig alle oosterse wijsheden en yoga praktijken nodig om onszelf op de been te houden.. Niet omdat we dat zo interessant vinden, maar vanwege ontkenning van ons onvermogen een optimaal leven te organiseren in balans, en in plaats van overduidelijke punten leren erkennen gaan we op zoek naar nieuwe manieren om het toch maar vol te houden allemaal..
Aan de ene kant moet ik er hartelijk om lachen, als het niet zo triest zou zijn.
Geluk en het optimale leven wordt tot in den treuren beschreven en voorgespiegeld in boeken en tijdschriften, de droom zeg maar. De praktijk is eerder het tegenovergestelde, dat is de tragedie.
Iedereen weet het, maar we missen elk vermogen daar iets in te veranderen.
Lambo of Rekt
Ik ben ook zeker niet negatief voor wat betreft de praktijken zelf. Zeker niet zelfs, ik heb wel iets meer moeite met het 'tussendoor' aspect ervan, het is zo namelijk niet meer dan een soort van veredelde 'coping' methode aan het worden, ook hoe het allemaal commercieel 'verkocht wordtquote:
[..]
Nah, wat een negatieve insteek wbt oosterse filosofie/spiritualiteit...
Waarom zouden we niet een beetje het goede mogen nemen van wat multiculturalisme/globalisatie met zich mee brengt? Net als alle lekkere nieuwe gerechten die het met zich heeft mij gebracht. Niet álles is er slecht aan
Het is allemaal maar hoe je het bekijkt, wat je ermee doet, wat je verwerpt etc.
Kijk, ideaal gezien zou de bewustwording gepaard gaande met inzichten en methoden welke zorgen voor een andere levensstijl en omgang met de hectiek van alle dag. Zo zie ik het althans.
Maar zodra ik zie dat het al ingezet wordt om kinderen bijvoorbeeld beter en stiller te laten worden en zo in feite een soort van katalysator aan het worden is om toch de beoogde doelen maar te bereiken, ben je in mijn ogen de wijsheden op een twijfelachtige manier aan het inzetten..
Maar goed, ik ben daar ook enigszins dus wel wat negatief over.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Mij ook. Dat is het probleem dan ook niet.quote:
[..]
Nodig? Nee het brengt me alleen een stuk verder dan ik uit de westerse wijsheden haal, zeker op bewustzijnsniveau.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Net toevallig een boek aan het lezen van Matthieu Riccard over altruïsme vanuit het boeddhisme vandaar mijn interesse in dit topic. Ik vind het een mooi boek, alleen stuit ik wel op wat kritiek wat ik hier ook in het topic voorbij zag komen.
Boeddhisme vind ik zeker mooie inzichten hebben, met name het handelen uit compassie en vanuit altruïsme vind ik erg positief en word ik altijd weer vrolijk van als ik het lees. Echter het hele idee van het zelf is een illusie of alle gehechtheden loslaten is in mijn ogen nogal nihilistisch en daar kan ik niet in mee gaan en volgens mij de meeste boeddhisten zelf ook niet gezien ze allemaal in oranje gewaden rondlopen en hun hoofd kaalscheren. Ik snap de negatieve houding ook niet tegenover het willen bezitten van het e.e.a.
Een boeddhist zou het volgende kunnen zeggen (voorbeeld uit een boek van Matthieu Riccard) Je ziet een vaas in de winkel staan, hij valt bij toeval om. Je denkt jammer maar je loopt zonder een vervelend gevoel de winkel uit. Echter als je de vaas hebt gekocht en hij staat op de vensterbank bij je thuis en de vaas valt dan om, dan ben je boos en baal je als een stekker. Volgens de boeddhist dezelfde werkelijkheid, maar een kwestie van een ander label. In weze is de werkelijkheid hetzelfde, alleen het etiket is veranderd. Het is dus een illusie alsdus de boeddhist.
En dit vind ik dus niet kloppen. Als je dit vind dan mag je ook consequent zijn en stellen dat de verantwoordelijkheid naar levende wezens toe (en dus ook je kinderen) ook een illusie of etiket is, ik zie daar weinig van terug in het alledaagse leven. Naar mijn mening bestaat het leven juist uit het aangaan van relaties. Als je een vaas koopt dan spreken we met elkaar af dat de vaas jou verantwoordelijkheid wordt en dat jij er zorg voor draagt. Zodra jij een relatie aangaat met die vaas is de werkelijkheid anders dan dat je er geen relatie mee aangaat. Een relatie is ook een onderdeel van de realiteit net zozeer de kleur rood (beide ervaringen) dat is. Je gaat in dat geval een relatie aan met de vaas en wil ervoor zorgen dat deze mooi en heel blijft zodat je ervan kan blijven genieten. Deze daad kan net zo goed voortkomen uit liefde als vanuit angst op controle of bezit. De hele notie dat iets willen bezitten iets negatiefs is heb ik nooit begrepen en vind ik wel heel zwart wit. Ik denk als je relaties aangaat dat er altijd een mate van verantwoordelijkheid en betrokkenheid bij komt kijken. Dat is naar mijn mening iets heel anders dan hebzucht of ontevredenheid. Dat je pijn voelt bij verlies laat alleen maar zien dat je betrokken was en oprecht om het object of persoon hebt gegeven. Het is in mijn ogen juist een uiting van erkenning dat de realiteit iets bijzonders is. Het natuurlijke gedrag bij de mens dat hij in staat is om iets te koesteren en lief te hebben.
Het willen onthechten leidt in mijn ogen eerder tot apathie en is naar mijn mening onnatuurlijk gedrag, mensen hechten van nature aan objecten, dieren en medemensen, onthechten zorgt imo voor het onderdrukken van emoties en minder betrokkenheid naar andere mensen toe.
Ook de eeuwige paradox opzoeken binnen het boeddhisme, bijv. het niet streven naar streven, zodat je niet links of rechtsom een eerlijke discussie kan voeren is niet echt mijn ding. Op deze manier kun je altijd in circeltjes blijven draaien en een willekeurig standpunt innemen. Het blijft dan een welles niettes spelletje.
De scheiding tussen oosterse en westerse filosofie vind ik ook weer zo'n zwart wit redenatie, wie heeft dat bedacht? Er is enorm veel overlap te vinden in oost en west. Het is ontzettend complex en niet te generaliseren.
Ik vond de opmerking over het lezen van diverse filosofieen en daar het beste uithalen heel treffend. Een beetje de insteek van Alain de Botton. Het helemaal conformeren aan 1 filosofie lijkt me persoonlijk heel eenkennig en star.
Boeddhisme vind ik zeker mooie inzichten hebben, met name het handelen uit compassie en vanuit altruïsme vind ik erg positief en word ik altijd weer vrolijk van als ik het lees. Echter het hele idee van het zelf is een illusie of alle gehechtheden loslaten is in mijn ogen nogal nihilistisch en daar kan ik niet in mee gaan en volgens mij de meeste boeddhisten zelf ook niet gezien ze allemaal in oranje gewaden rondlopen en hun hoofd kaalscheren. Ik snap de negatieve houding ook niet tegenover het willen bezitten van het e.e.a.
Een boeddhist zou het volgende kunnen zeggen (voorbeeld uit een boek van Matthieu Riccard) Je ziet een vaas in de winkel staan, hij valt bij toeval om. Je denkt jammer maar je loopt zonder een vervelend gevoel de winkel uit. Echter als je de vaas hebt gekocht en hij staat op de vensterbank bij je thuis en de vaas valt dan om, dan ben je boos en baal je als een stekker. Volgens de boeddhist dezelfde werkelijkheid, maar een kwestie van een ander label. In weze is de werkelijkheid hetzelfde, alleen het etiket is veranderd. Het is dus een illusie alsdus de boeddhist.
En dit vind ik dus niet kloppen. Als je dit vind dan mag je ook consequent zijn en stellen dat de verantwoordelijkheid naar levende wezens toe (en dus ook je kinderen) ook een illusie of etiket is, ik zie daar weinig van terug in het alledaagse leven. Naar mijn mening bestaat het leven juist uit het aangaan van relaties. Als je een vaas koopt dan spreken we met elkaar af dat de vaas jou verantwoordelijkheid wordt en dat jij er zorg voor draagt. Zodra jij een relatie aangaat met die vaas is de werkelijkheid anders dan dat je er geen relatie mee aangaat. Een relatie is ook een onderdeel van de realiteit net zozeer de kleur rood (beide ervaringen) dat is. Je gaat in dat geval een relatie aan met de vaas en wil ervoor zorgen dat deze mooi en heel blijft zodat je ervan kan blijven genieten. Deze daad kan net zo goed voortkomen uit liefde als vanuit angst op controle of bezit. De hele notie dat iets willen bezitten iets negatiefs is heb ik nooit begrepen en vind ik wel heel zwart wit. Ik denk als je relaties aangaat dat er altijd een mate van verantwoordelijkheid en betrokkenheid bij komt kijken. Dat is naar mijn mening iets heel anders dan hebzucht of ontevredenheid. Dat je pijn voelt bij verlies laat alleen maar zien dat je betrokken was en oprecht om het object of persoon hebt gegeven. Het is in mijn ogen juist een uiting van erkenning dat de realiteit iets bijzonders is. Het natuurlijke gedrag bij de mens dat hij in staat is om iets te koesteren en lief te hebben.
Het willen onthechten leidt in mijn ogen eerder tot apathie en is naar mijn mening onnatuurlijk gedrag, mensen hechten van nature aan objecten, dieren en medemensen, onthechten zorgt imo voor het onderdrukken van emoties en minder betrokkenheid naar andere mensen toe.
Ook de eeuwige paradox opzoeken binnen het boeddhisme, bijv. het niet streven naar streven, zodat je niet links of rechtsom een eerlijke discussie kan voeren is niet echt mijn ding. Op deze manier kun je altijd in circeltjes blijven draaien en een willekeurig standpunt innemen. Het blijft dan een welles niettes spelletje.
De scheiding tussen oosterse en westerse filosofie vind ik ook weer zo'n zwart wit redenatie, wie heeft dat bedacht? Er is enorm veel overlap te vinden in oost en west. Het is ontzettend complex en niet te generaliseren.
Ik vond de opmerking over het lezen van diverse filosofieen en daar het beste uithalen heel treffend. Een beetje de insteek van Alain de Botton. Het helemaal conformeren aan 1 filosofie lijkt me persoonlijk heel eenkennig en star.
Het idee van Anatman betekent niet dat wereldse zaken, tradities, ceremonies e.d. waardeloos zijn. Er is ook geen probleem met bezit an sich. Het probleem komt wanneer je er teveel waarde aan gaat hechten. Zie ook de middenwegquote:
Net toevallig een boek aan het lezen van Matthieu Riccard over altruïsme vanuit het boeddhisme vandaar mijn interesse in dit topic. Ik vind het een mooi boek, alleen stuit ik wel op wat kritiek wat ik hier ook in het topic voorbij zag komen.
Echter het hele idee van het zelf is een illusie of alle gehechtheden loslaten is in mijn ogen nogal nihilistisch en daar kan ik niet in mee gaan en volgens mij de meeste boeddhisten zelf ook niet gezien ze allemaal in oranje gewaden rondlopen en hun hoofd kaalscheren. Ik snap de negatieve houding ook niet tegenover het willen bezitten van het e.e.a.
Het 'probleem' daarmee wordt heel mooi hier uitgelegd door Watts:quote:Ook de eeuwige paradox opzoeken binnen het boeddhisme, bijv. het niet streven naar streven, zodat je niet links of rechtsom een eerlijke discussie kan voeren is niet echt mijn ding.
Het gaat bij dit soort inzichten eerder om ervaring dan om filosofische overwegingen. Ik vat het zelf op als het idee dat je de geest slechts kunt 'temmen' met aandacht. Dat gaat uit van een bepaald streven of verlangen, natuurlijk. Dat is niet erg; het helpt me juist op weg. Vergelijkbaar met een satelliet die om de aarde wordt geschoten: daarvoor heb je hulpraketten nodig, maar als je ze niet afstoot val je ook weer terug.
Een aardig boekje vond ik zelf ook "Boeddhisme in all eenvoud" van Hagen. Wanneer je het enkel leest zonder meditatie te praktiseren, komt het allemaal nogal simplistisch over. Maar dat is het niet. Persoonlijk heb ik het boekje nog meerdere keren opnieuw gelezen, en elke keer kon ik het weer relateren aan een eigen ervaring van mijn meditatie.
Kortom: boeddhisme zoals ik het begrijp draait voor een groot deel om inzicht te krijgen in de werking van jouw geest. Dat doe je door aandacht te trainen. Dat is een vaardigheid, en discussie daaromtrent maakt het al gauw paradoxaal. Dat doet niets af aan de praktijk, maar eerder aan onze manier van beschrijven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Eigenlijk is het boeddhisme, meditatie e.d. de wetenschappelijke methode van de geest zelf.
In de wetenschap kijken we vooral naar buiten, boeddhisme juist naar binnen.
In de wetenschap kijken we vooral naar buiten, boeddhisme juist naar binnen.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Noted, thx.quote:
Een aardig boekje vond ik zelf ook "Boeddhisme in all eenvoud" van Hagen. Wanneer je het enkel leest zonder meditatie te praktiseren, komt het allemaal nogal simplistisch over. Maar dat is het niet. Persoonlijk heb ik het boekje nog meerdere keren opnieuw gelezen, en elke keer kon ik het weer relateren aan een eigen ervaring van mijn meditatie.
al. Dat doet niets af aan de praktijk, maar eerder aan onze manier van beschrijven.
Lambo of Rekt
Ja. Het anti-autoritaire en empirische karakter van de Dharma heeft veel overeenkomsten met de wetenschappelijke methode, inderdaad. Een reden waarom het hier in het Westen denk ik ook goed aanslaat. Voor mij is dat iig erg aantrekkelijk.quote:
Eigenlijk is het boeddhisme, meditatie e.d. de wetenschappelijke methode van de geest zelf.
In de wetenschap kijken we vooral naar buiten, boeddhisme juist naar binnen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo werkt het systeem ook het beste: je hebt mensen met deze behoefte en je hebt mensen zonder deze behoefte. De eerste kunnen dan controle over de tweede uitoefenen.quote:
[..]
Ik heb die behoefte allerminst. Over sommige dingen heb je simpelweg geen controle. Dan is het een illusie te veronderstellen dat je daar controle over kunt hebben.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat is dan de illusie die ze nastreven en ze binnen hun jargon 'bevrijding' of 'verlichting' noemen.quote:
[..]
Zo werkt het systeem ook het beste: je hebt mensen met deze behoefte en je hebt mensen zonder deze behoefte. De eerste kunnen dan controle over de tweede uitoefenen.
Jij mag dat een illusie noemen; leg dat maar aan je ouders, leraar, je baas, of the Staat uit.quote:
[..]
Dat is dan de illusie die ze nastreven en ze binnen hun jargon 'bevrijding' of 'verlichting' noemen.
In elke fase van je leven sta je onder een bepaalde controle, soms biologisch, maar meestal sociaal. Je kunt dit een illusie noemen, maar dat is jezelf voor de gek houden.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik citeer een stukje van mezelf terug, want ik denk dat we het hier over verschillende vormen van controle hebben. Ik bedoel dat het gevoel ergens controle over te kunnen hebben vaak gebaseerd is op een zelfopgelegde illusie.quote:
[..]
Heeft niets met oppervlakkig denken te maken, maar eerder met realistische aannames. Denk aan het krijgen van ziekten. Hoeveel mensen zijn geobsedeerd door hun eigen sterfelijkheid en menen die door een bepaalde levensstijl (al dan niet gevoed door de commercie) telkens uit te stellen? Totdat zoiets als uitgezaaide kanker zichzelf aandient. Weg controle, de natuur (waar wij allemaal een minuscuul onderdeeltje van zijn) volgt gewoon zijn eigen weg. Een simpel voorbeeld van een doorgeprikte illusie waarvan we denken dat we er controle over hebben.
Maar dat geldt ook voor basale dingen als een relatie of een sollicitatiegesprek. We zoeken controle maar uiteindelijk is het ook de ander die bepaald of die verder wil met die relatie of dat je een baan krijgt aangeboden. Alle poespas die we onszelf hieromtrent wijsmaken mag ons de illusie van controle bieden, maar het leven loopt vaak heel anders.
Nieuwsgierigheid en kennis opdoen zie ik niet als een vorm van controle, maar als het bevredigen van bepaalde behoeften.
Het is geen illusie per definitie. In sommige gevallen is het inderdaad denken in idealen (hoop), maar mensen zijn best in staat tot het berekenen van waarschijnlijkheden. Jij blijft vastklampen aan 'absoluten' en 'waarheid' zodra je het woord controle voorbij ziet komen. Die twee termen zijn totaal niet van belang.quote:
[..]
Ik citeer een stukje van mezelf terug, want ik denk dat we het hier over verschillende vormen van controle hebben. Ik bedoel dat het gevoel ergens controle over te kunnen hebben vaak gebaseerd is op een zelfopgelegde illusie.
Absolute waarheden bestaan niet, dus daar hoef ik me niet aan vast te klampen. Mijn punt was juist dat het streven naar zoiets leidt tot een desillusie.quote:
[..]
Het is geen illusie per definitie. In sommige gevallen is het inderdaad denken in idealen (hoop), maar mensen zijn best in staat tot het berekenen van waarschijnlijkheden. Jij blijft vastklampen aan 'absoluten' en 'waarheid' zodra je het woord controle voorbij ziet komen. Die twee termen zijn totaal niet van belang.
En ik zeg dat het alleen tot desillusie leidt op momenten wanneer je uitgaat van absolute waarheden. Maar ik was eigenlijk wel klaar met deze discussie, want bij jou heb ik het idee dat ik tegen een muur sta te lullen.quote:
[..]
Absolute waarheden bestaan niet, dus daar hoef ik me niet aan vast te klampen. Mijn punt was juist dat het streven naar zoiets leidt tot een desillusie.
|
|
