V&D in problemen #17 FAILLIET

Lol je laatste twee posts schemeren wel erg duidelijk door dat je geen flauw idee hebt waar je het over hebt haha

quote:

Op zondag 3 januari 2016 23:01 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Nou, dat hoop ik niet. En dat is ook niet zo.
Ik heb al antwoord gegeven op de vraag die jij construeerde uit wat ik niet beweerde uit mijn uitgebreide post's over mijn kanttekeningen bij het artikel over Duitse wetgeving betreffende private equity en het verschil met NL wetgeving.

Maar jij blijft volhouden dat het enige wat de corporate raiders doen is dat ze een bedrijf in onderdelen verkopen en dat dat ook in Duitsland niet verboden is. Maar ze doen nog meer.

Waar zeg ik dat?
Quote?
Put up or shut up

quote:

Op zondag 3 januari 2016 21:32 schreef Sokz het volgende:
[ afbeelding ]

Maw noem mij een floriserent bedrijf dat na overname door een PE partij, binnen 5 jaar en onveranderde marktomstandigheden failliet is gegaan.

Dat is de relevante vraag niet. Het gaat om kapitalistische principes, als je risicodragend kapitaal hebt om rendement te maken, dan moet je ook dat risico dragen en niet afwentelen op de onderneming zelf, de crediteuren, het UWV en de samenleving. Als de gelegenheid er is om meer te verdienen aan een faillissement dan aan het florerend maken van een onderneming dan zullen ondernemingen failliet gaan ipv floreren.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 20:53 schreef Sokz het volgende:

[..]

V&D werd als onderdeel van de groep Vendex-KBB verkocht aan KKR. Ten tijde van deze overname zijn er externe adviseurs geweest die de verschillende onderdelen in de portefeuille hebben gewaardeerd:

[ afbeelding ]

Het vastgoed waar iedereen zo schandelijk over spreekt was dus onderdeel van de gehele groep, gewaardeerd op $665miljoen en in dat jaar verkocht voor $1.4 miljard. Anyway je ziet dat V&D destijds al op een waarde <0 werd gewaardeerd door 3/5 banken.

En dit geeft aan dat ze een goede deal hebben gemaakt? Als ik me huis verkoop zal ik toch huur moeten gaan betalen. Die liquide middelen zijn als sneeuw voor de zon verdwenen en de kosten per maand met 10% (?) gestegen.

Hier komt er waarschijnlijk een Primark in het pand van de V&D

quote:

Op maandag 4 januari 2016 13:28 schreef xzaz het volgende:

[..]

En dit geeft aan dat ze een goede deal hebben gemaakt? Als ik me huis verkoop zal ik toch huur moeten gaan betalen. Die liquide middelen zijn als sneeuw voor de zon verdwenen en de kosten per maand met 10% (?) gestegen.

Als je $1.4bn krijgt voor winkelpanden die $650mn waard zijn, deze verkoopt op de top van de markt twee jaar voordat de gehele retail instort vind ik dat je een goede deal hebt gemaakt ja.

Ik kan overigens geen bewijs vinden voor gestegen maandelijkse kosten (gerelateerd aan huur). Wel vind ik oa dat V&D een langdurig relatief gunstige huurcontract heeft kunnen ondertekenen voor 'bodemprijzen'.


_{(ignore die retarded vergelijking met kalverstraat prijzen lol)}

quote:

Op maandag 4 januari 2016 09:36 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat is de relevante vraag niet. Het gaat om kapitalistische principes, als je risicodragend kapitaal hebt om rendement te maken, dan moet je ook dat risico dragen en niet afwentelen op de onderneming zelf, de crediteuren, het UWV en de samenleving. Als de gelegenheid er is om meer te verdienen aan een faillissement dan aan het florerend maken van een onderneming dan zullen ondernemingen failliet gaan ipv floreren.

True. Hoewel ze zelf ook kapitaal inbrachten (zelfs erg conservatief financierden) maw:



Tevens zie ik niet echt grote voordelen bij een (niet hopeloze) tent failliet te laten gaan. Vergeet niet dat de (debt-) financiers die ook exposure hebben bij een faillissement de "nog grotere boeven" e.g. de Goldmans etc. zijn.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 13:56 schreef borbit het volgende:
Hier komt er waarschijnlijk een Primark in het pand van de V&D

Survival of the fittest.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 16:49 schreef Sokz het volgende:
[..]
Survival of the fittest.

...smartest een betere typering.

Ook het Primark model zal tzt ineen storten.
Ik snap (veel) ondernemen en helaas (te) weinig van uitmelken.

Ik heb eerder gezegd dat V&D mensen best wilde veranderen maar dat vanwege opgelegde constructies niet konden noch mochten veranderen. De baas betaald, bepaald en beschaamd immers hier.
V&D heeft/had/kreeg onmondig conformerend personeel. Je moet je niet te verwachten die kundig, laat staan vaardig genoeg zijn om in te spelen op veranderingen. Het corperate model is/was er typisch één van uitmelken.
_{NB: Ik ken de retail vrij aardig en weet ook hoe in grote bedrijven dat vaak met een angstcultuur voor je baan is omgeven.}

Het bestuur zou hoofdelijk aansprakelijk moeten zijn voor een faillissement en/of dat mensen aan de dijk worden gezet.
Ik zou bijna zeggen dat onze overheid het recht zou moeten hebben om slechtlopende ondernemingen te kunnen nationaliseren. Een Sun-Capital of andere (Hedge)Fund investor had dan keurig buiten spel kunnen worden gezet, wat m.i. een eigen "risico" is van slecht ondernemen.

Misschien wel leuk om te weten. Ik had op 22 december een bestelling geplaatst in de webshop van V&D. Heb vandaag mijn geld terug gekregen via PayPal

quote:

Op maandag 4 januari 2016 17:13 schreef Vallon het volgende:

[..]

Het bestuur zou hoofdelijk aansprakelijk moeten zijn voor een faillissement en/of dat mensen aan de dijk worden gezet.
Ik zou bijna zeggen dat onze overheid het recht zou moeten hebben om slechtlopende ondernemingen te kunnen nationaliseren. Een Sun-Capital of andere (Hedge)Fund investor had dan keurig buiten spel kunnen worden gezet, wat m.i. een eigen "risico" is van slecht ondernemen.

Dit is van dat paniekvoetbal. Het bestuur hoofdelijk aansprakelijk stellen levert je misschien een paar ton op. Nou, whoop-tie-doo.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 17:31 schreef Maraca het volgende:
Misschien wel leuk om te weten. Ik had op 22 december een bestelling geplaatst in de webshop van V&D. Heb vandaag mijn geld terug gekregen via PayPal

Good for you.

Wel verbazend nu de hele boedel failliet is.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 17:50 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dit is van dat paniekvoetbal. Het bestuur hoofdelijk aansprakelijk stellen levert je misschien een paar ton op. Nou, whoop-tie-doo.

Dat ben ik met je eens, dat lost dit en nu niets op.

Wel voor andere "rare" constructies. Wanneer je als bestuurder/ondernemer direct verantwoordelijk bent en ook de gevolgen van jouw beleid draagt, zal je bewuster opereren.
Kan of wil je dat "risico" niet aangaan, moet je geen baas worden.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 17:59 schreef Vallon het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens, dat lost dit en nu niets op.

Wel voor andere "rare" constructies. Wanneer je als bestuurder/ondernemer direct verantwoordelijk bent en ook de gevolgen van jouw beleid draagt, zal je bewuster opereren.
Kan of wil je dat "risico" niet aangaan, moet je geen baas worden.

Het klinkt heel leuk en stoer, maar uiteindelijk gaat dit Sun Capital niet treffen.
Hooguit de directeur van de V&D. Voor zover hij nalatig is geweest.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 17:52 schreef F1gamer het volgende:

[..]

Good for you.

Wel verbazend nu de hele boedel failliet is.

Ik vermoed dat het geld nog op een tussenrekening stond en Paypal het geld nog niet had overgemaakt naar V&D. Denk dat als het een IDEAL betaling was geweest ik pech had gehad

quote:

Op maandag 4 januari 2016 18:09 schreef Maraca het volgende:

[..]

Ik vermoed dat het geld nog op een tussenrekening stond en Paypal het geld nog niet had overgemaakt naar V&D. Denk dat als het een IDEAL betaling was geweest ik pech had gehad

Je moet Paypal een opdracht geven om het geld naar je bedrijfsrekening over te schrijven Tot die tijd staat het op je PayPal account

Maar jeuuuuj!

quote:

Op maandag 4 januari 2016 18:03 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het klinkt heel leuk en stoer, maar uiteindelijk gaat dit Sun Capital niet treffen.
Hooguit de directeur van de V&D. Voor zover hij nalatig is geweest.

Tijd voor onze politiek om adhv het "V&D voorbeeld" het beleid omtrent vreemde constructies te veranderen^{, ik weet het BNW....}
Je ziet trouwens steeds meer discussie of alles wat naar koffie smaakt, wel zo zuiver is.
In 2016 zullen vrij zeker, meer "gevestigde" ketens onafwendbaar saneren of gaan omvallen.

NB: Menig ondernemer zou dit beleid "baas van waarde" trouwens verwelkomen, bedrijven gaan kapot omdat financieel (mis)management het middel is geworden om winst te maken en zij daardoor niet kunnen (laat staan: willen) innoveren.
Dit raakt ook weer allerlei andere dwarsverbanden. Je kunt het V&D drama niet los zien van Banken en razendsnel verlopende ontwikkelingen waar het beleid al ademhappend ver achter bijblijft. De wereld zoals we die kennen is drastisch veranderd en zal zich nog sneller wijzigen.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 18:12 schreef Studiotje het volgende:

[..]

Je moet Paypal een opdracht geven om het geld naar je bedrijfsrekening over te schrijven Tot die tijd staat het op je PayPal account

Maar jeuuuuj!

Weer wat geleerd

Nog meer rampspoed:

Failliet V&D fors in het krijt bij Docdata en Capgemini

LOGISTIEKE DIENSTVERLENING
Logistiek dienstverlener Docdata krijgt nog bijna anderhalf miljoen euro van V&D. Het bedrijf is één van de grootste schuldeisers van het failliete warenhuis. IT-partner Capgemini is een andere grote crediteur met een openstaande rekening van 945.000 euro.

Failliet V&D fors in het krijt bij Docdata en Capgemini
Uit stukken in handen van Het Financieele Dagblad (FD) blijkt dat V&D ruim 53 miljoen euro aan rekeningen heeft uitstaan bij crediteuren. Docdata is een van de grotere schuldeisers. Het bedrijf handelt de fysieke goederenstroom af van bestellingen die op VD.nl binnenkomen, het digitale filiaal dat inmiddels is gesloten. Capgemini is volgens de krant een andere grote crediteur. Het warenhuis heeft bij zijn IT-partner nog een rekening openstaan van 945.000 euro.

Contract met CB
Voor het jaareinde liet ook logistiek dienstverlener CB weten dat het de bevoorrading van V&D heeft gestaakt. Opmerkelijk aangezien de modetak van CB eind juli vorig jaar nog een nieuw contract had afgesloten met de warenhuisketen. Onderdeel van de overeenkomst was dat vanaf februari dit jaar CB Fashion ook alle modeverkopen van de V&D-webshop zou gaan afhandelen en verzenden. “We hebben geen bericht ontvangen dat dat niet doorgaat, maar we maken ons natuurlijk wél zorgen”, stelde Mark Fransen logistiek directeur van CB Fashion in het AD.

G. Snel: bewindvoerder betaalt
Transporteur G. Snel dat vorig jaar juni de winkeldistributie-activiteiten overnam van laat bij monde van directeur Peter de Vries weten dat de goederenstroom van de leveranciers richting de V&D-winkels minder wordt. Betaalt wordt er overigens nog wel. “Dat doet de bewindvoerder. Voor de rest is het voor ons net als voor alle anderen afwachten wat er komen gaat”, aldus De Vries.

Distributiecentrum blijft open
Op oudejaarsdag verklaarde de rechtbank V&D failliet. Kees van de Meent en Hanneke De Coninck zijn aangesteld als curator en hebben zes weken de tijd om aan een doorstart te werken, meldt het FD. Er hebben zich inmiddels meerdere partijen gemeld als belangstellend. In die periode blijven de 62 V&D-filialen, de restaurants, het hoofdkantoor en het distributiecentrum in Nieuwegein open.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 23:29 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Enlighten us. Ik haal dat niet zo snel uit de CVC en het zou best kunnen dat dat ook interessant is voor de wat minder ingevoerde lezers in onverklaarde afkortingen.

Ik kan niet alles overtypen uit die bladen. Koop ze en read for yourself.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 19:15 schreef W00fer het volgende:

[..]

Ik kan niet alles overtypen uit die bladen. Koop ze en read for yourself.

Top. Dit geeft je eerdere posting nog meer waarde

quote:

Op maandag 4 januari 2016 19:38 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Top. Dit geeft je eerdere posting nog meer waarde

Mocht ik nog wat tegenkomen dan laat ik het weten. Als je hier meer over wil weten dan zou ik ook even SHV bekijken of HAL Investments van de Familie van der Vorm. Zeer interessante ontwikkelingen van die investeringsmaatschappijen.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 16:49 schreef Sokz het volgende:

[..]

True. Hoewel ze zelf ook kapitaal inbrachten (zelfs erg conservatief financierden) maw:

[ afbeelding ]

Tevens zie ik niet echt grote voordelen bij een (niet hopeloze) tent failliet te laten gaan. Vergeet niet dat de (debt-) financiers die ook exposure hebben bij een faillissement de "nog grotere boeven" e.g. de Goldmans etc. zijn.

Ik formuleerde het niet helemaal goed, het is niet zozeer failliet laten gaan als wel uitknijpen met het risico op faillissement. Maar een faillissement is natuurlijk geen ramp als je sinds de aankoop er meer geld uitgehaald hebt dan je ervoor betaald hebt. Vaak wordt het aankoopbedrag nog via een omweg uit de onderneming terugbetaald aan de koper, dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. De winst wordt vaak wel gemaakt, maar niet door de onderneming maar via een lening met een hele hoge rente die wordt betaald aan de eigenaar, zodat er geen winstbelasting hoeft te worden betaald.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 19:58 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik formuleerde het niet helemaal goed, het is niet zozeer failliet laten gaan als wel uitknijpen met het risico op faillissement. Maar een faillissement is natuurlijk geen ramp als je sinds de aankoop er meer geld uitgehaald hebt dan je ervoor betaald hebt. Vaak wordt het aankoopbedrag nog via een omweg uit de onderneming terugbetaald aan de koper, dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. De winst wordt vaak wel gemaakt, maar niet door de onderneming maar via een lening met een hele hoge rente die wordt betaald aan de eigenaar, zodat er geen winstbelasting hoeft te worden betaald.

Leuk, een lening met een hoge rente, maar dat werkt natuurlijk alleen als de onderneming voldoende levensvatbaar is om de looptijd van de lening uit te zitten. Daarnaast kunnen andere schuldeisers, zoals banken, verhuurders en de belastingdienst, eerder bij hun geld dan een achtergestelde geldschieter zoals Sun Capital. Ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar in dit geval is het wel erg optimistisch/pessimistisch om te denken dat Sun Capital, na een kapitaalinjectie van 250 mln, er zoveel mee opschiet. Dit soort situaties zijn voor niemand aantrekkelijk.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 20:04 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Leuk, een lening met een hoge rente, maar dat werkt natuurlijk alleen als de onderneming voldoende levensvatbaar is om de looptijd van de lening uit te zitten. Daarnaast kunnen andere schuldeisers, zoals banken, verhuurders en de belastingdienst, eerder bij hun geld dan een achtergestelde geldschieter zoals Sun Capital. Ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar in dit geval is het wel erg optimistisch/pessimistisch om te denken dat Sun Capital, na een kapitaalinjectie van 250 mln, er zoveel mee opschiet. Dit soort situaties zijn voor niemand aantrekkelijk.

Wie zegt dat dat geld van Sun zelf is? Misschien van een investeringsmaatschappij zoals AlpInvest.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 17:13 schreef Vallon het volgende:
Het bestuur zou hoofdelijk aansprakelijk moeten zijn voor een faillissement en/of dat mensen aan de dijk worden gezet.

Dus elk faillissement en zelfs elke ontslagronde is volgens jou te voorkómen en volledig op het conto van het bestuur te schrijven?

We kennen al bestuurdersaansprakelijkheid in Nederland voor die gevallen waar er wanbeleid is gevoerd.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 20:40 schreef W00fer het volgende:

[..]

Wie zegt dat dat geld van Sun zelf is? Misschien van een investeringsmaatschappij zoals AlpInvest.

En dan?

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:06 schreef GSbrder het volgende:

[..]

En dan?

Sun geeft er weinig om. Ik snap niet dat hier steeds geroepen wordt. Ja maar Sun heeft 250 miljoen. Dat geld is niet eens van hun. Ze zijn een investeringsmaatschappij waar hier duidelijk kritiek op wordt geleverd. Met andermans kapitaal hebben ze geïnvesteerd, toen de boel leeggezogen en nu wordt het gedumpt.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:03 schreef nostra het volgende:

[..]

Dus elk faillissement en zelfs elke ontslagronde is volgens jou te voorkómen en volledig op het conto van het bestuur te schrijven?

We kennen al bestuurdersaansprakelijkheid in Nederland voor die gevallen waar er wanbeleid is gevoerd.

Nee maar wel uitsluiten dat men zomaar beslissingen neemt die niet in het belang zijn van het bedrijf en daarmee zichzelf.

Geld van een bedrijf (en ook land) moet één en al ten goede komen van de bron.
Aandeelhouders prima maar het belang en vermogen, blijft waar het hoort: bij het bedrijf waarbij de bank slechts een dienende beheerfunctie heeft. Aandeelhouders mogen en zouden hun aandelen, laat staan put/calls of andere derivaten horen te hebben, noch die mogen doorverkopen.

Ik ken te veel gevallen waar XYZ-consultants en CFO's de hele dag wauwelen over ROI, CoreActions en NewBusiness als heilige graal waarna vervolgens de Return alvast wordt weggeparkeerd en de Investment totaal achterwege blijft.
Wanneer je iets weet van bedrijven, weet je ook dat het eigenlijk verrekt simpel is een bedrijf (financieel) leeg te halen zonder dat er een haan naar kraait en de kippen ineens steentjes krijgen te eten.

Mogelijk raar in dit verband maar management en directeuren zouden gekozen moeten worden in een bedrijf waarbij hun personeel sws de meerderheid van stemmen heeft.
Bestuur dus niet op op basis van statuur of macht maar op basis van verdiensten/kunde. Wanneer het bestuur het dan slecht cq. verkeerd doet kunnen ze door het personeel weggestuurd worden.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 18:03 schreef GSbrder het volgende:
Het klinkt heel leuk en stoer, maar uiteindelijk gaat dit Sun Capital niet treffen.

Waarom loopt iedereen nu Sun Capital aan te wijzen als de bloedzuigende venture capitalist? Dat was Maxeda. Die hebben Vendex KBB gekocht, die hebben het vastgoed eruit getrokken en die hebben het haarballetje V&D aan Sun verkocht.

Sun heeft er vervolgens ¤ 75 miljoen aan eigen vermogen in gestort, dat allemaal is verdampt en dat gewoon een keihard verlies is. V&D Group hééft geen schulden aan Sun. Totale assets van de groep waren zo'n 260 miljoen; 170 miljoen (handels)crediteuren, 40 miljoen de banken (hypotheek voor het distributiecentrum, 50 miljoen voorzieningen en overlopende posten (met name nog te realiseren huurkortingen) en een eigen vermogen van 0,0 voor Sun.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:28 schreef nostra het volgende:

[..]

Waarom loopt iedereen nu Sun Capital aan te wijzen als de bloedzuigende venture capitalist? Dat was Maxeda. Die hebben Vendex KBB gekocht, die hebben het vastgoed eruit getrokken en die hebben het haarballetje V&D aan Sun verkocht.

Sun heeft er vervolgens ¤ 75 miljoen aan eigen vermogen in gestort, dat allemaal is verdampt en dat gewoon een keihard verlies is. V&D Group hééft geen schulden aan Sun. Totale assets van de groep waren zo'n 260 miljoen; 170 miljoen (handels)crediteuren, 40 miljoen de banken (hypotheek voor het distributiecentrum, 50 miljoen voorzieningen en overlopende posten (met name nog te realiseren huurkortingen) en een eigen vermogen van 0,0 voor Sun.

75 miljoen is voor een miljardenbedrijf een lachertje.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:28 schreef nostra het volgende:

[..]

Waarom loopt iedereen nu Sun Capital aan te wijzen als de bloedzuigende venture capitalist?

Omdat de meeste hier, als je het topic doorleest, zich niet laten hinderen door enige kennis van zaken om lekker te lopen schelden en hun frustraties te uiten.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:30 schreef W00fer het volgende:

[..]

75 miljoen is voor een miljardenbedrijf een lachertje.

Plus de koopsom natuurlijk. Maar dan nog is het peanuts ja, net zoals nagenoeg elke investering dat is voor dat soort fondsen. Dat geeft verder toch geen kwalificatie aan het gedrag van Sun? De kapitaalsinvestering is op dat balanstotaal geen gek bedrag.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:30 schreef W00fer het volgende:

[..]

75 miljoen is voor een miljardenbedrijf een lachertje.

ook voor een miljardenbedrijf is 75miljoen in een bodemloze put gooien niet te verantwoorden.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:41 schreef john2406 het volgende:

[..]

Zou het dan wel een bodemloze put gewest zijn dan?
Vraag je dat liever af dan, wat is er met de pensioen gelden gebeurt dan?
Ik weet het niet daarom vraag ik ja hier?

Geen idee wat er met de pensioengelden gebeurt is. V&D zelf heeft al sinds de eeuwwisseling geen winst meer gemaakt.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:28 schreef nostra het volgende:

[..]

Waarom loopt iedereen nu Sun Capital aan te wijzen als de bloedzuigende venture capitalist? Dat was Maxeda. Die hebben Vendex KBB gekocht, die hebben het vastgoed eruit getrokken en die hebben het haarballetje V&D aan Sun verkocht.

Sun heeft er vervolgens ¤ 75 miljoen aan eigen vermogen in gestort, dat allemaal is verdampt en dat gewoon een keihard verlies is. V&D Group hééft geen schulden aan Sun. Totale assets van de groep waren zo'n 260 miljoen; 170 miljoen (handels)crediteuren, 40 miljoen de banken (hypotheek voor het distributiecentrum, 50 miljoen voorzieningen en overlopende posten (met name nog te realiseren huurkortingen) en een eigen vermogen van 0,0 voor Sun.

Van mij hoeft Sun niet te bloeden. Maxeda/Vendex evenmin.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:30 schreef W00fer het volgende:

[..]

75 miljoen is voor een miljardenbedrijf een lachertje.

Ze zijn geen miljardenbedrijf geworden door 75 miljoen weg te gooien.
Achter Sun zitten ook partijen die hun rendement willen halen, dat lukt niet met een portefeuille van uitsluitend V&D's.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:07 schreef W00fer het volgende:

[..]

Sun geeft er weinig om. Ik snap niet dat hier steeds geroepen wordt. Ja maar Sun heeft 250 miljoen. Dat geld is niet eens van hun. Ze zijn een investeringsmaatschappij waar hier duidelijk kritiek op wordt geleverd. Met andermans kapitaal hebben ze geïnvesteerd, toen de boel leeggezogen en nu wordt het gedumpt.

Denk je dat het geld (van anderen, zoals je hier opmerkt) blijft stromen naar Sun als ze meer van dit soort investeringen doen? Nee, het doet dus ook pijn voor die heren. Het track record is beschadigd en ze hoeven het niet nog eens te proberen in Nederlandse retail. Lijkt me vrij vervelend, als je ook nog Scotch & Soda-winkels hebt. De verhuurders zien je aankomen.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:50 schreef john2406 het volgende:

[..]

Zien die het dan liever leegstaan dan?
Kijk eens rond in de stad tenminste hier, meer leegstaande panden als bezette panden, die verhuurders weten of lijken me ook te weten dat risico nog altijd beter is als leegstaande panden denk ik?

Meer leegstand dan bezette panden?
Ik ben heel benieuwd welke stad dat is.
Gelukkig zijn er meer huurders dan winkeltjes van Sun Capital.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:58 schreef john2406 het volgende:

[..]

Zouden die huurders allemaal van die grote panden willen hebben, juist de kleine winkelier denk ik zou ik het toe moeden. dat die er wat van maken kunnen.
Als de top te zwaar is lijkt me de overlevings kans zeer gering.

Oke.