Crowdfunding #86 - Een nieuw jaar. wat zal 2016 ons brengen?

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 20:03 schreef MT10 het volgende:

[..]

Denk ook niet dat de crowdfunders nog wat van hun geld terug zien... Ik neem aan dat de crowdfundschuld in de failliete toko is blijven zitten? Daar zit namelijk nog een preferente vordering van de fiscus van 186K in. Aangezien het een internet en marketing bureau is lijkt me dat dit soort bedragen totaal niet in de bezittingen van zo'n bv zitten...

Klopt. En voor de paar debiteuren is de bank separatist

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 20:04 schreef rockenfeller het volgende:

[..]

Klopt. En voor de paar debiteuren is de bank separatist

Doch bij GvE teken je ook persoonlijk dus de vordering van GvE schuift door naar de doorstartende eigenaar in prive. Ik weet alleen niet of die het volhoudt daar hij ook voor de bank vordering van de BV in prive getekend heeft volgens het verslag van de curator.

Grappig hij had in Prive nog wel 5K om de curator te betalen om de doortart te mogen maken.
Dus er zit mischien toch nog wat meer in prive.

[ Bericht 5% gewijzigd door NaRegenDeZon op 08-01-2016 20:33:53 ]

Op een omzet van 153K in 2013

Verlies 200K
crediteuren 100K (debiteuren 12K)
Bank 29K
Fiscus 186K
Crowd pm

De 50K van de crowd was echt de laatste strohalm. Dit bedrijf was al niet meer te redden. Foei GvE!!!

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 20:03 schreef MT10 het volgende:

[..]

Denk ook niet dat de crowdfunders nog wat van hun geld terug zien... Ik neem aan dat de crowdfundschuld in de failliete toko is blijven zitten? Daar zit namelijk nog een preferente vordering van de fiscus van 186K in. Aangezien het een internet en marketing bureau is lijkt me dat dit soort bedragen totaal niet in de bezittingen van zo'n bv zitten...

Staat er toch in. De bezittingen zijn verkocht voor ¤500,-

Overigens belachelijk dat dit een categorie 1 project is geweest. Zo zie je maar weer dat die ratings geen reet voorstellen.

Cat. 1 met deze resultaten (blijkt achteraf), dat kan niet. Accountant of GVE heeft dan bewust iets fout gedaan.

Wijnhandel Vinovat is failliet!

Zie de Drimble site daar kan je lezen dat op 07-01 uitspraak is geweest van de rechtbank.
Daar wordt ik niet vrolijk van.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 22:59 schreef bambricks het volgende:
Wijnhandel Vinovat is failliet!

Zie de Drimble site daar kan je lezen dat op 07-01 uitspraak is geweest van de rechtbank.
Daar wordt ik niet vrolijk van.

Dat ze KoM niet even op de hoogte stellen. Krijg een naar gevoel van dit soort ondernemers. Na 6 maanden al failliet. Ben benieuwd wat er nog te halen valt.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 22:59 schreef bambricks het volgende:
Wijnhandel Vinovat is failliet!

Zie de Drimble site daar kan je lezen dat op 07-01 uitspraak is geweest van de rechtbank.
Daar wordt ik niet vrolijk van.

wel knap dat je dit vindt! Uitspraak was al op 5 januari trouwens.

Camogli Je hebt gelijk gepubliceerd op 07 en op 5 januari uitspraak geweest.

Ondertussen toch ook maar KoM op de hoogte gebracht omdat bij een faillissement de lening direct opvraagbaar wordt.
Waarschijnlijk moet nu direct een regeling getroffen worden op basis van hoofdelijke aansprakelijkheid.

Verder het tijdstip is wel bijzonder de december maand moet zeker goed zijn. Vinovat
leverde ook aan bedrijven.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 22:59 schreef bambricks het volgende:
Wijnhandel Vinovat is failliet!

Zie de Drimble site daar kan je lezen dat op 07-01 uitspraak is geweest van de rechtbank.
Daar wordt ik niet vrolijk van.

Heel triest allemaal en ook wel heel snel. Overigens hebben we hem hier uitgebreid besproken en waren er toen al de nodige bedenkingen en onduidelijkheden.

Ik weet wel dat mijn crowdfund-kraan de komende tijd zo goed als dicht gaat, heb nu de laatste weken een aantal projecten ( bij diverse platformen ) die al omgevallen zijn of het erg lastig hebben en een grote kans hebben om komende maanden om te vallen.

Vooral de korte tijd waartoe projecten de laatste tijd in de problemen komen, soms maar enkele maanden. Dan krijg je toch het gevoel dat de pitch vaak te vrolijk voorgesteld wordt en de classificatie eigenlijk maar weinig waarde geeft. Het zijn niet bepaald alleen de klasse 4 of 5 projecten die omvallen

Een fatsoenlijk rendement wordt erg lastig op deze manier, blij zijn met quitte spelen ( 0% rendement ) was niet mijn insteek toen ik hier 2 jaar geleden mee begon.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 23:08 schreef Baklapper het volgende:

[..]

Dat ze KoM niet even op de hoogte stellen. Krijg een naar gevoel van dit soort ondernemers. Na 6 maanden al failliet. Ben benieuwd wat er nog te halen valt.

Beide geldleners (geldnemers?) zijn hoofdelijk aansprakelijk voor de hoofdsom van 'slechts' 61,000. Maar dat ze na slechts 6 betalingen al in de problemen zijn belooft weinig goeds. Ook voor mij in 2016 even geen crowdfunding en eerst even wachten tot de platformen met default cijfers komen.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 08:43 schreef Dwarsindeweg het volgende:

[..]

Beide geldleners (geldnemers?) zijn hoofdelijk aansprakelijk voor de hoofdsom van 'slechts' 61,000. Maar dat ze na slechts 6 betalingen al in de problemen zijn belooft weinig goeds. Ook voor mij in 2016 even geen crowdfunding en eerst even wachten tot de platformen met default cijfers komen.

Zal wel niets te halen vallen. Ik zie op de persoonlijke facebook pagina een appartementje te koop staan (sinds 5 januari). Lijkt me sterk dat daar een dikke overwaarde inzit.

Dan is de voorraad nog verpand aan KoM. Maar betwijfel of die uberhaupt ooit een waarde heeft gehad van 60.000.

Ben wel benieuwd naar het faillissement verslag. En dan vooral naar de omzet. Die 600.000 die ze aan de horeca "leverden", zou mij niet verbazen als dat een nulletje teveel is geweest in de pitch.

Maar het blijft gissen zonder antwoord van de ondernemer. En gezien de trackrecord gaan we die waarschijnlijk niet krijgen.

Vind het wel interessant hoe KoM dit gaat aanpakken.

Kan je met hoofdelijke aansprakelijkheid in de schuldsanering?

Binnen kort ga ik het faillissement verslag eens bekijken.
Deze was nog niet gepubliceerd.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 09:11 schreef Baklapper het volgende:

[..]

Zal wel niets te halen vallen. Ik zie op de persoonlijke facebook pagina een appartementje te koop staan (sinds 5 januari). Lijkt me sterk dat daar een dikke overwaarde inzit.

Dan is de voorraad nog verpand aan KoM. Maar betwijfel of die uberhaupt ooit een waarde heeft gehad van 60.000.

Ben wel benieuwd naar het faillissement verslag. En dan vooral naar de omzet. Die 600.000 die ze aan de horeca "leverden", zou mij niet verbazen als dat een nulletje teveel is geweest in de pitch.

Maar het blijft gissen zonder antwoord van de ondernemer. En gezien de trackrecord gaan we die waarschijnlijk niet krijgen.

Vind het wel interessant hoe KoM dit gaat aanpakken.

Kan je met hoofdelijke aansprakelijkheid in de schuldsanering?

1. Is de voorraad daadwerkelijk juridisch verpand?
2. Schuldsanering is niet een kwestie van kunnen maar mogen.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 09:11 schreef Baklapper het volgende:

[..]

Zal wel niets te halen vallen. Ik zie op de persoonlijke facebook pagina een appartementje te koop staan (sinds 5 januari). Lijkt me sterk dat daar een dikke overwaarde inzit.

Dan is de voorraad nog verpand aan KoM. Maar betwijfel of die uberhaupt ooit een waarde heeft gehad van 60.000.

Onze 61K is toch hopelijk niet volledig in de huwelijksreis gegaan? Ergens moet hopelijk iets van waarde zijn. En dan liefst niet alleen voor de banken en fiscus Vermoedelijk horen we veel later in het jaar pas meer helaas.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 01:36 schreef Thomas88 het volgende:
Ik weet wel dat mijn crowdfund-kraan de komende tijd zo goed als dicht gaat, heb nu de laatste weken een aantal projecten ( bij diverse platformen ) die al omgevallen zijn of het erg lastig hebben en een grote kans hebben om komende maanden om te vallen.

Vooral de korte tijd waartoe projecten de laatste tijd in de problemen komen, soms maar enkele maanden. Dan krijg je toch het gevoel dat de pitch vaak te vrolijk voorgesteld wordt en de classificatie eigenlijk maar weinig waarde geeft. Het zijn niet bepaald alleen de klasse 4 of 5 projecten die omvallen

Een fatsoenlijk rendement wordt erg lastig op deze manier, blij zijn met quitte spelen ( 0% rendement ) was niet mijn insteek toen ik hier 2 jaar geleden mee begon.

Ik ga juist wat meer intensiveren. Hoop namelijk dat met deze defaults de gekte uit de markt gaat (blind investeren). Verder blijf ik vasthouden aan mijn principes:

1. Volledige openheid van cijfers (balans en W+V)
2. Maximaal mogelijke zekerheden
3. Geen hockeystickprognoses
4. Een traceerbare ondernemer

Indien een van bovenstaande ontbreekt of wordt verbloemd met mooi geschreven pitches. Dikke doei

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 10:13 schreef djh77 het volgende:
Een tijdje geleden ging het verhaal dat iemand met zakelijke schulden niet de schuldsanering in zou kunnen.

Als ik dit verhaal lees krijg ik toch heel sterk indruk dat er meerdere trajecten mogelijk zijn waaronder en als laatste redmiddel de schuldsanering.

http://www.bureauwsnp.nl/(...)-2013-def-versie.pdf

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 20:16 schreef rockenfeller het volgende:
Op een omzet van 153K in 2013

Verlies 200K
crediteuren 100K (debiteuren 12K)
Bank 29K
Fiscus 186K
Crowd pm

De 50K van de crowd was echt de laatste strohalm. Dit bedrijf was al niet meer te redden. Foei GvE!!!

Poeh, je zal er maar in zitten.

Maar inderdaad, dit soort cijfers moeten bij publicatie toch bekend zijn geweest. Hoe kan het dan een 1 worden?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 10:32 schreef Piet__Piraat het volgende:

[..]

Poeh, je zal er maar in zitten.

Maar inderdaad, dit soort cijfers moeten bij publicatie toch bekend zijn geweest. Hoe kan het dan een 1 worden?

Als ik in dit project zat (gelukkig niet dus, had zomaar gekund) , dan deed ik nu aangifte van oplichting.......

Die code 1 zal wel weer gebaseerd zijn geweest op een of andere super optimische prognose. Geld voor Elkaar had daar veel beter onderzoek naar moeten verrichten.

[ Bericht 6% gewijzigd door obligataire op 09-01-2016 11:04:22 ]

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 13:22 schreef djh77 het volgende:

[..]

Ik weet het niet.

[*]Adres is anders.
[*]GZT Ede had maar 1 medewerker en was een eenmanszaak
[*]Vandezandschulp bestaat al 15 jaar en is een VOF: http://www.vandezandschul(...)sregister_200315.pdf

Edit: Lijkt er toch wel op: https://www.nbd-auctions.(...)l.15.635.F.1300.1.15

Ik heb er met Funding Circle contact over gehad en het blijkt te gaan om een andere persoon met toevallig dezelfde naam.

Hij is trouwens al weg op de site?

Goedenmorgen.
Ik ben er heel af en toe.
Zit tot over mijn oren in het werk met mij eigen reguliere handel.
Ik volg wel wat hier gebeurt.
De recente default bij GvE is echt absurd.
Er gaat dit jaar absoluut een keer een case komen waarbij een rechter uitspraak gaat doen over de grenzen van zorgplicht.

Ik zit zelf niet in dat project, maar die is zeker rijp voor een juridische testcase.

m.i moet er echt drastisch iets verbeteren bij de aannames van de projecten en ook het incasso- en uitwinningstraject zal echt veel beter moeten.

Het lijkt mij dat uiteindelijk de platforms die die zaken het best hebben geregeld zullen overleven en groeien.
Er gaat zeker een shake-out plaatsvinden.

En Harm mag ook stevig aan de bak, anders zie ik het zeer somber in voor AGD

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 11:27 schreef bleyenburg het volgende:
En Harm mag ook stevig aan de bak, anders zie ik het zeer somber in voor AGD

Is daar ook info achter gehouden of een beoordelingsfout gemaakt?

Weet iemand hoe collin de default op pakt?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 10:37 schreef obligataire het volgende:

[..]

Als ik in dit project zat (gelukkig niet dus, had zomaar gekund) , dan deed ik nu aangifte van oplichting.......

Die code 1 zal wel weer gebaseerd zijn geweest op een of andere super optimische prognose. Geld voor Elkaar had daar veel beter onderzoek naar moeten verrichten.

Niet meer investeren in projecten zonder financiële informatie. Kun je zelf een betere afweging maken en dwing je (als iedereen dit doet) de platforms meer info te verstrekken.

Harm mag nu laten zien hoe zijn incasso kwaliteiten zijn.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 11:39 schreef rockenfeller het volgende:

[..]

Niet meer investeren in projecten zonder financiële informatie. Kun je zelf een betere afweging maken en dwing je (als iedereen dit doet) de platforms meer info te verstrekken.

Tsja. Eigenlijk wel. Maar wat zie je: de platforms met de minste concrete info zijn het meest succesvol. Dus welke prikkel hebben ze om hun beleid om te gooien? Misschien de concrete dreiging van een rechtszaak. De AFM zou hierin leidend moeten zijn. Maar die hebben voor een andere benadering gekozen. Onbegrijpelijk.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 11:14 schreef obligataire het volgende:

[..]

Ik heb er met Funding Circle contact over gehad en het blijkt te gaan om een andere persoon met toevallig dezelfde naam.

Hij is trouwens al weg op de site?

Ik heb gisteren ook gemaild.(zie spoiler eerste mail onderaan)
Na het retourmailtje over het grondige onderzoek van de FC medewerker met ook bij mij de passsage over toevallige andere persoon met dezelfde naam heb ik gisteravond nog maar een keer gemaild om een uitleg te geven over de VOF, de firmanten en de struktuur van de KvK nummers.
Ik heb op mijn laatste mail met uileg nog geen antwoord mogen ontvangen.

We kunnen echter inderdaad het antwoord wel op de site lezen, het project is verdwenen.

Met dank aan het grondige onderzoek van de crowd hier. Ik heb alleen dit bedankje van FC aan de Crowd nog niet gezien.

Zal maandag wel komen.............................

Of zal er toch nog een tweede persoon met dezelfde naam in de zelfde plaats werkzaam indezelfde Branche uit de hoge hoed komen?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 1% gewijzigd door NaRegenDeZon op 09-01-2016 13:10:27 ]

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 11:38 schreef rockenfeller het volgende:

[..]

Weet iemand hoe collin de default op pakt?

Uit de nieuwjaarsmailing van Collin:
"Transparantie over defaults
Afgelopen week publiceerde crowdfund adviesbureau Douw & Koren de branche cijfers over afgelopen jaar. Daarbij deed zij (o.i. terecht) tevens een oproep tot meer openheid over faillissementen bij crowdfunding.

Het zou inderdaad goed zijn als alle platformen op een identieke wijze inzicht zouden geven in deze relevante materie. De wijze waarop dit inzichtelijk gemaakt zou moeten worden is echter nog niet bepaald. Enkel het weergeven van bijvoorbeeld het percentage leningen dat niet volledig wordt terugbetaald zegt o.i. volstrekt onvoldoende. Neem alleen al het gegeven of deze lening recent verstrekt is dan wel dat deze lening inmiddels bijna volledig is afgelost, of welk deel van de lening wordt alsnog terugbetaald na uitwinning van de eventuele zekerheden.

Collin wenst tot op heden in de statistieken op haar homepage nog geen default cijfer te laten zien omdat dit cijfer nog niet representatief is; immers: ons platform bestaat pas 1,5 jaar. Tot december 2015 zouden wij dan overigens een percentage van 0 moeten laten zien. Dit zou een verkeerd beeld geven. Het zou mogelijk de suggestie wekken dat er geen sprake is van enig risico en dat is onjuist! Deelnemen in crowdfinance betekent risico lopen; vandaar ook onze standaard oproep goed te spreiden over een groter aantal lening aanvragen. Iets wat wij nog eens extra stimuleren door ons loyaliteitsprogramma waarbij een korting op de beheerfee voor investeerders niet enkel wordt bereikt door het totale investeringsbedrag, maar juist ook door het aantal leningen waarin geparticipeerd wordt.

In afgelopen maand werd Collin met een eerste faillissement van een onderneming waarbij wij de lening bemiddeld hadden geconfronteerd. Gelukkig betrof het een lening met een relatief korte looptijd waarop inmiddels bijna de helft van het oorspronkelijke leningbedrag was terugbetaald (het voordeel van een lineaire aflossing). Met de ondernemer zijn wij als Collin namens de investeerders in gesprek over een betalingsregeling dan wel andere vorm van uitwinning van de borgstelling die de ondernemer privé had afgegeven voor de verplichtingen van de gefailleerde vennootschap. De in deze lening betrokken investeerders worden door Collin actief met regelmaat geïnformeerd over het verloop van deze case. Of er straks daadwerkelijk sprake is van schade c.q. van welke omvang is nog onduidelijk. Dit voorbeeld geeft goed aan dat het publiekelijk maken van default cijfers nog niet zo eenvoudig is.

Voor alle andere 120 verstrekte leningen geldt dus dat tot op heden de investeerders tijdig de hen toekomende maandelijkse rente en aflossing hebben ontvangen."

[ Bericht 2% gewijzigd door obligataire op 09-01-2016 14:10:28 ]

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 01:36 schreef Thomas88 het volgende:
Ik weet wel dat mijn crowdfund-kraan de komende tijd zo goed als dicht gaat, heb nu de laatste weken een aantal projecten ( bij diverse platformen ) die al omgevallen zijn of het erg lastig hebben en een grote kans hebben om komende maanden om te vallen.

Vooral de korte tijd waartoe projecten de laatste tijd in de problemen komen, soms maar enkele maanden. Dan krijg je toch het gevoel dat de pitch vaak te vrolijk voorgesteld wordt en de classificatie eigenlijk maar weinig waarde geeft. Het zijn niet bepaald alleen de klasse 4 of 5 projecten die omvallen

Een fatsoenlijk rendement wordt erg lastig op deze manier, blij zijn met quitte spelen ( 0% rendement ) was niet mijn insteek toen ik hier 2 jaar geleden mee begon.

Ik ben toch benieuwd naar jouw statistieken. Zou je deze willen delen?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 10:23 schreef rockenfeller het volgende:

Hoop namelijk dat met deze defaults de gekte uit de markt gaat (blind investeren). Verder blijf ik vasthouden aan mijn principes:

Hier ben ik het mee eens. Als het aan mij had gelegen was nog geen 15% van de projecten volgelopen. Crowdfunding heeft in korte tijd veel aandacht gekregen en dat heeft het m.i. allemaal erg speculatief gemaakt.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 13:33 schreef Mijnenveger het volgende:

[..]

Hier ben ik het mee eens. Als het aan mij had gelegen was nog geen 15% van de projecten volgelopen. Crowdfunding heeft in korte tijd veel aandacht gekregen en dat heeft het m.i. allemaal erg speculatief gemaakt.

Daar ben ik het volledig mee eens, een defaultcijfer gaat mij ook totaal niet afschrikken want als ik terug kijk van de default projecten zei ik bij het grootste gedeelte vanaf de start al, daar zou ik niet in willen zitten. Kortom, wat zegt zo'n cijfer mij dan? Het zou wel mooi zijn als het de ogen van het niet goed analyserende deel van de crowd opent, aangezien ik denk dat er te veel mensen nog te optimistisch in staan.

Crowdfunding is niet iets waar enorme rendementen te halen zijn, 6-9% meestal, dus dat betekent ook in mijn ogen dat je mindset moet zij om te streven naar vooral geen enkele default. En niet denken als een 9% project voorbij komt, dan kan ik wel wat extra risico lopen. Met dit soort rendementen hakt een default best hard in je overall rendement (uiteraard enigszins afhankelijk van je spreiding). Maar ik heb daarom eigenlijk een vrij terughoudende houding, twijfel = No go.

Overigens werd er al eerder iets over de platform ratings gezegd, daar kijk ik dus totaal niet naar. Sommigen zijn gebaseerd op verwachtingen die niet duidelijk in de pitch staan, anderen zijn gewoon niet helder in wat ze precies meenemen, wat heb ik daar aan? Gewoon alles lekker zelf analyseren voor je er een euro in steek!

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 10:23 schreef rockenfeller het volgende:

[..]

Ik ga juist wat meer intensiveren. Hoop namelijk dat met deze defaults de gekte uit de markt gaat (blind investeren). Verder blijf ik vasthouden aan mijn principes:

Prima toch? Je hebt de snelle jongens die de percentage zien staan en daarop investeren. Sommige zijn wat strikter in het selecteren van hun projecten.

Daarnaast blijft het voor mij de vraag als het de taak is van het platform om te zorgen voor de financiële stukken. Maar goed, die discussie is eerder gevoerd.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 14:56 schreef xzaz het volgende:
Daarnaast blijft het voor mij de vraag als het de taak is van het platform om te zorgen voor de financiële stukken. Maar goed, die discussie is eerder gevoerd.

Ook over na gedacht. Het is een pitch en met die pitch wil de geldlener investeerders overtuigen om te investeren. Wanneer je de informatie onvoldoende vind, investeer je toch gewoon niet? Zolang (bepaalde) projecten vollopen zonder die informatie te geven, is er voor die partijen geen reden om die informatie te geven. Hoe groter het project, hoe meer informatie er gegeven wordt meestal.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 16:06 schreef Mijnenveger het volgende:

[..]

Ook over na gedacht. Het is een pitch en met die pitch wil de geldlener investeerders overtuigen om te investeren. Wanneer je de informatie onvoldoende vind, investeer je toch gewoon niet? Zolang (bepaalde) projecten vollopen zonder die informatie te geven, is er voor die partijen geen reden om die informatie te geven. Hoe groter het project, hoe meer informatie er gegeven wordt meestal.

Daar ben ik het mee eens. Het enige nare gevoel wat ik er nog wel bij heb is dat ze allemaal risicoratings geven. Dat is dan op de cijfers gebaseerd, die achteraf nog wel eens te rooskleurig voorgesteld zijn. Ik kijk zelf niet naar die ratings maar ik vind zodra er een rating wordt gegeven dat je als platform wel de zorgplicht hebt om te onderzoeken of alles waar die rating op gebaseerd is wel klopt, anders creëer je wel een schijnveiligheid. (Al vind ik die ratings sowieso op het randje, zeker die platformen die er een defaultkans bijzetten. Dat is namelijk nog lang niet te bepalen, er zijn nog maar heel weinig projecten volledig afgelopen namelijk...)

Nieuwe op Regiofund:

o Bedrijf: VMS Real Estate B.V.
o Totale leenbedrag: ¤ 42.500,00
o Rente: 5 %
o Soort lening: Lineair
o Investeringsdoel: Groeifinanciering
o Looptijd: 15 jaar
o Zekerheden: Ja
o Branche: Vastgoed
o Risico klasse: A+
o Graydon Rating: BB

Erg lange looptijd, maar met hypothecaire zekerheid. Bij snellere aflossing zou ik hem interessant vinden.

Door middel van de hypothecaire inschrijving is de financiering volledig gedekt.
"Wanneer VMS Real Estate B.V. de financiele verplichtingen niet meer kan nakomen zal de Stichting Zekerheden Regiofund het onderpand ten gelde maken (middels executoriale verkoop) om zodoende de vordering van de investeerders te voldoen. "

[ Bericht 29% gewijzigd door obligataire op 09-01-2016 16:54:42 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door Klokov op 09-01-2016 17:02:00 ]

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 16:45 schreef obligataire het volgende:
Nieuwe op Regiofund:

o Bedrijf: VMS Real Estate B.V.
o Totale leenbedrag: ¤ 42.500,00
o Rente: 5 %
o Soort lening: Lineair
o Investeringsdoel: Groeifinanciering
o Looptijd: 15 jaar
o Zekerheden: Ja
o Branche: Vastgoed
o Risico klasse: A+
o Graydon Rating: BB

Erg lange looptijd, maar met hypothecaire zekerheid. Bij snellere aflossing zou ik hem interessant vinden.

Door middel van de hypothecaire inschrijving is de financiering volledig gedekt.
"Wanneer VMS Real Estate B.V. de financiele verplichtingen niet meer kan nakomen zal de Stichting Zekerheden Regiofund het onderpand ten gelde maken (middels executoriale verkoop) om zodoende de vordering van de investeerders te voldoen. "

15 jaar pfff. 5% pffff. Waarom leent hij niet bij paps of oom?

Overigens waar is die andere op RF gebleven??

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 16:28 schreef MT10 het volgende:

[..]

Daar ben ik het mee eens. Het enige nare gevoel wat ik er nog wel bij heb is dat ze allemaal risicoratings geven. Dat is dan op de cijfers gebaseerd, die achteraf nog wel eens te rooskleurig voorgesteld zijn. Ik kijk zelf niet naar die ratings maar ik vind zodra er een rating wordt gegeven dat je als platform wel de zorgplicht hebt om te onderzoeken of alles waar die rating op gebaseerd is wel klopt, anders creëer je wel een schijnveiligheid. (Al vind ik die ratings sowieso op het randje, zeker die platformen die er een defaultkans bijzetten. Dat is namelijk nog lang niet te bepalen, er zijn nog maar heel weinig projecten volledig afgelopen namelijk...)

Helemaal mee eens. Ratings (inclusief d&b en graydon) scheppen een bepaalde verwachting. Terwijl het vaak enkele opgeleukt KVK cijfers zijn.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 18:10 schreef rockenfeller het volgende:

[..]

15 jaar pfff. 5% pffff. Waarom leent hij niet bij paps of oom?

Overigens waar is die andere op RF gebleven??

Ze hebben al een paar dozijn locaties begreep ik.......
Met 8 of 10 jaar looptijd zou ik er wel over denken om deel te nemen.

Dat andere project hebben ze blijkbaar uit zijn lijden verlost.........

[ Bericht 9% gewijzigd door obligataire op 09-01-2016 19:07:13 ]

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 18:33 schreef obligataire het volgende:

[..]

Ze hebben al een paar dozijn locaties begreep ik.......
Met 8 of 10 jaar looptijd zou ik er wel over denken om deel te nemen.

Dat andere project hebben ze blijkbaar uit zijn lijden verlost.........

Haalt mijn rendement te veel naar beneden

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 18:10 schreef rockenfeller het volgende:

[..]

15 jaar pfff. 5% pffff. Waarom leent hij niet bij paps of oom?

Overigens waar is die andere op RF gebleven??

Mwa ik zie hier wel wat in hoor. Ga er nog even verder naar kijken, maar als je inderdaad een eerste hypothecaire inschrijving krijgt op dat pand met een woz waarde van 82,5k... Opzich heb je dan zo goed als 0 risico (tuurlijk er blijft altijd een restrisico over) en dan is een rendement van 5% niet eens zo slecht hoor. (Ze zouden gek zijn als ze hier 8-9% voor zouden geven) Ik ben benieuwd hoeveel mensen er uiteindelijk die 5% halen met hun crowdfundingprojecten...

Ik staar me persoonlijk ook totaal niet dood op percentages. Tuurlijk wil ik het liefst zo veel mogelijk rendement, maar met rendement tot max 9% met die crowdfundingprojecten is echt mijn prioriteit zo safe mogelijk spelen.

Als je naar de inflatie van de laatste 25 jaar kijkt: http://statline.cbs.nl/St(...)=G1&CHARTTYPE=1&VW=G heeft die nooit de 5% aangetikt, en het hoogste van de afgelopen jaren is rond de 1%. Kortom je bent je vermogen gewoon wel gestaag op de lange termijn aan het uitbouwen. En dat is wat mij betreft mijn doel, korte termijn winsten interesseert me helemaal niks. Ik hoor elk jaar weer mensen die wel 30% hebben verdient door goed te gokken op de beurs, het jaar erna waarin heel hun sprookje in elkaar klapt en ze de helft kwijt raken hoor je ze echter plots niet meer...

Dus dit past perfect in mijn strategie van indextrackers gecombineerd met, zorgvuldig geselecteerde, crowdfundingprojecten om op de lange termijn alles gestaag uit te bouwen.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 19:20 schreef MT10 het volgende:

[..]

Mwa ik zie hier wel wat in hoor. Ga er nog even verder naar kijken, maar als je inderdaad een eerste hypothecaire inschrijving krijgt op dat pand met een woz waarde van 82,5k... Opzich heb je dan zo goed als 0 risico (tuurlijk er blijft altijd een restrisico over) en dan is een rendement van 5% niet eens zo slecht hoor. (Ze zouden gek zijn als ze hier 8-9% voor zouden geven) Ik ben benieuwd hoeveel mensen er uiteindelijk die 5% halen met hun crowdfundingprojecten...

Ik staar me persoonlijk ook totaal niet dood op percentages. Tuurlijk wil ik het liefst zo veel mogelijk rendement, maar met rendement tot max 9% met die crowdfundingprojecten is echt mijn prioriteit zo safe mogelijk spelen.

Als je naar de inflatie van de laatste 25 jaar kijkt: http://statline.cbs.nl/St(...)=G1&CHARTTYPE=1&VW=G heeft die nooit de 5% aangetikt, en het hoogste van de afgelopen jaren is rond de 1%. Kortom je bent je vermogen gewoon wel gestaag op de lange termijn aan het uitbouwen. En dat is wat mij betreft mijn doel, korte termijn winsten interesseert me helemaal niks. Ik hoor elk jaar weer mensen die wel 30% hebben verdient door goed te gokken op de beurs, het jaar erna waarin heel hun sprookje in elkaar klapt en ze de helft kwijt raken hoor je ze echter plots niet meer...

Dus dit past perfect in mijn strategie van indextrackers gecombineerd met, zorgvuldig geselecteerde, crowdfundingprojecten om op de lange termijn alles gestaag uit te bouwen.

Ieder zijn eigen inzicht

Maar waarom 5% aan de crowd betalen als de hypotheekrente aanzienlijk lager is?

Ook vind ik de fout van de bank een "enge" verklaring

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 19:33 schreef rockenfeller het volgende:

[..]

Ieder zijn eigen inzicht

Maar waarom 5% aan de crowd betalen als de hypotheekrente aanzienlijk lager is?

Ook vind ik de fout van de bank een "enge" verklaring

Als ik straks of morgen thuis ben en achter m'n laptop kan gaan zitten ga ik even een onderzoekje nog naar de ondernemer eerst doen om daar een gevoel bij te krijgen (is een beetje lastig onderweg op de telefoon). En ik denk zelfs even rf mailen hoe ze alles willen gaan structuren mbt die hypotheek

Maar waar je wel even rekening mee moet houden:
- Hypotheekrente bij de bank voor hypotheken voor dit soort investeringsclubs ligt aanzienlijk hoger dan wat je als consument als hypotheekrente op je woning krijgt.
- De maximale looptijd op zakelijke hypotheken ligt meestal rond de 10 jaar. Het kan dus, als ze er van overtuigd zijn goed meer dan die 5% te maken interessant zijn om het boeltje langer gelevereged te houden door een hogere rente voor een langere looptijd te betalen.
- Een dergelijke administratieve fout bij de bank verbaast me niks, ik kan een mooi boekje open doen van administratief gerotzooi wat ik bij banken heb meegemaakt. En dat gebeurd ook dagelijks bij andere ondernemers hoor. Alleen kan ik ook wel begrijpen dat dit voor hem vervelender is, aangezien hij dit naast z'n huidige baan runt, kortom dan zit je op zo min mogelijk van dit soort gezeik te wachten. Al geef ik wel toe dat het tegelijkertijd ook een alarmbel is om even wat verder onderzoek te doen.

Maar ieder z'n eigen inzicht inderdaad

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 16:45 schreef obligataire het volgende:
Nieuwe op Regiofund:

o Bedrijf: VMS Real Estate B.V.
o Totale leenbedrag: ¤ 42.500,00
o Rente: 5 %
o Soort lening: Lineair
o Investeringsdoel: Groeifinanciering
o Looptijd: 15 jaar
o Zekerheden: Ja
o Branche: Vastgoed
o Risico klasse: A+
o Graydon Rating: BB

Erg lange looptijd, maar met hypothecaire zekerheid. Bij snellere aflossing zou ik hem interessant vinden.

Door middel van de hypothecaire inschrijving is de financiering volledig gedekt.
"Wanneer VMS Real Estate B.V. de financiele verplichtingen niet meer kan nakomen zal de Stichting Zekerheden Regiofund het onderpand ten gelde maken (middels executoriale verkoop) om zodoende de vordering van de investeerders te voldoen. "

100 euro inversteren met 5% rente is 1 euro per maand terug.
Ik denk dat ik even verder kijk.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 19:57 schreef mccrowd het volgende:

[..]

100 euro inversteren met 5% rente is 1 euro per maand terug.
Ik denk dat ik even verder kijk.

Je kunt ook méér investeren natuurlijk

Jaren geleden heb ik bij Aegon deposito's voor 20 jaar met 5,25% rente afgesloten en dat vonden de mensen maar raar. Achteraf één van de beste 'investeringen' ooit

Als je de leeftijd mee hebt, en je wilt voor de lange termijn met wat serieus geld dat lang gemist kan worden een stabiel rendement behalen is dit ook geen verkeerde denk ik.......dat hypothecaire recht staat me wel aan. Om dit rendement te behalen moet je (bijvoorbeeld) bij FC 6% bruto rendement maken. Dat klinkt toch al weer anders. RF rekent geen kosten voor de investeerder.

En ze stellen niet de m.i. belachelijke eis dat je voor hypothecaire inschrijving 1.000 of zelfs 5.000 euro moet inleggen om in aanmerking te komen. Ik ben alleen net als anderen voor mij, nieuwsgierig hoe ze dat bij RF precies regelen.

[ Bericht 4% gewijzigd door obligataire op 09-01-2016 20:43:55 ]

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 20:37 schreef obligataire het volgende:

Jaren geleden heb ik bij Aegon deposito's voor 20 jaar met 5,25% rente afgesloten en dat vonden de mensen maar raar. Achteraf één van de beste 'investeringen' ooit

Wat dacht je van een koopsompolis van 8.25% oud regime over zo'n 20 jaar met "belasting vrije" uitkering op je studerende kind! Dat waren nog eens rendementen.

Overgens bedenk wel bij regiofund dat de leningnemer je met een opzegtermijn van 3 maanden buiten de deur kan zetten.
Voor 5 jaar zou ik wel interesse hebben en er over na willen denken.
15 jaar is wel erg lang, daar doe ik niet aan mee.
Bovendien moet de uitbetaling via die stichting dan wel erg goed geregeld zijn en moet het niet zo zijn dat als de B.V.Regiofund om wat voor een reden het loodje legt, de uitkeringen via de stichting hoge kosten voor de investeerder met zich mee gaan brengen.

Iemand al eens via duurzaaminvesteren.nl geinvesteerd? Zie bijvoorbeeld: https://www.duurzaaminves(...)troomsystemen-(spv4)

quote:

Op zondag 10 januari 2016 17:23 schreef Droplollie het volgende:
Iemand al eens via duurzaaminvesteren.nl geinvesteerd? Zie bijvoorbeeld: https://www.duurzaaminves(...)troomsystemen-(spv4)

Geen inverstering gedaan maar dit lijkt me wel wat. Ik ben ook benieuwd wat de rest er van vindt.

Heb zelf aandelen via Symbid in Zelfstroom. Staat een goed team achter en ze zijn helder en eerlijk in de communicatie. Als ik meer geld over had had ik er meer ingestoken.