[Centraal] Bijbel en Christendom #11

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 04:02 schreef ATON het volgende:

[..]

Zei hij dat tegen je ?

Hoe komen jullie er bij dat het een rebellenleider was?

quote:

Op zondag 3 januari 2016 13:39 schreef ATON het volgende:

[..]

Yep Gods woord is waarheid tot in de eeuwigheid....:)

[/quote]

Tuurlijk geloof jij dat niet had ik ook niet verwacht hoor Aton....God verandert namelijk niet en zijn woord ook niet...

Daar God eeuwig is,is Zijn woord ook eeuwig. “Heel uw woord is de waarheid,al uw rechtvaardige verordeningen zijn voor eeuwig” (Psalm 119:160).

Hoor, iemand zegt: Roep. En de vraag klinkt: Wat zal ik roepen?” (Jesaja 40:6). Het antwoord luidt: “Alle vlees is gras, en al zijn schoonheid als een bloem des velds. Het gras verdort, de bloem valt af, als de adem des HEREN daarover waait. Voorwaar, het volk is gras. Het gras verdort, de bloem valt af, maar het woord van onze God houdt eeuwig stand” (Jesaja 40:7, 8).

Op de dag des oordeels hoeveel waard zullen alle theologische boeken op aarde zijn? Samen met de aarde worden zij door het vuur verteerd, maar “Het woord van onze God houdt eeuwig stand” (Jesaja 40:8). Gods woord zal er nog zijn om ons te oordelen, nadat de hemelen en de aarde zijn voorbijgegaan (2 Petrus 3:10-13).

"Jezus Christus is gisteren en heden dezelfde en tot in eeuwigheid" (Hebreeën 13:8).

Net als een boek waarin draken zitten die je vervolgens vertelt dat draken echt bestaan. Oh, nou dan zal het zo wel zijn!

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 11:56 schreef Manke het volgende:

Hoe komen jullie er bij dat het een rebellenleider was?

Om die reden is hij door de Romeinen gekruisigd. Simon had zelfs de bijnaam van zeloot te zijn. Ga je dat ook al ontkennen ?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 12:30 schreef ems. het volgende:
Net als een boek waarin draken zitten die je vervolgens vertelt dat draken echt bestaan. Oh, nou dan zal het zo wel zijn!

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 12:30 schreef ATON het volgende:

[..]

Om die reden is hij door de Romeinen gekruisigd. Simon had zelfs de bijnaam van zeloot te zijn. Ga je dat ook al ontkennen ?

Wederom: Volgens welke bron?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 12:34 schreef Manke het volgende:
Wederom: Volgens welke bron?

Volgens uw eigen heilig boekje. Nog steeds niet duidelijk ?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 13:35 schreef ATON het volgende:

[..]

Volgens uw eigen heilig boekje. Nog steeds niet duidelijk ?

'de Romeinen zagen geen schuld in hem en pilatus waste z'n handen in onschuld', dacht dus dat je dat ergens anders had gelezen.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 13:45 schreef Manke het volgende:
'de Romeinen zagen geen schuld in hem en pilatus waste z'n handen in onschuld', dacht dus dat je dat ergens anders had gelezen.

Denk je dat de auteur van dit evangelie in een geschrift de Romeinen zou beschuldigd hebben aan de dood van een joods leider, en dat in bezet gebied ? Kom maar eens met een boekje aanzetten in WO II waarvan je de Duitsers de schuld geeft aan de dood van miljoenen joden. Ik denk niet dat jij noch je boekje het licht nog zouden zien. Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen ?
Dacht je dat Pilatus een zacht gekookt eitje was of zo ? Hij werd kort daarop zelfs ontslagen door de senaat om zijn wreedheden tegen de joden en het aanzetten tot verzet.
Bron ? zoek het zelf eens op.
Ik kan je er nog meer over vertellen, maar dat ga je toch niet ( willen ) snappen .

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 14:31 schreef ATON het volgende:

[..]

Denk je dat de auteur van dit evangelie in een geschrift de Romeinen zou beschuldigd hebben aan de dood van een joods leider, en dat in bezet gebied ? Kom maar eens met een boekje aanzetten in WO II waarvan je de Duitsers de schuld geeft aan de dood van miljoenen joden. Ik denk niet dat jij noch je boekje het licht nog zouden zien. Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen ?
Dacht je dat Pilatus een zacht gekookt eitje was of zo ? Hij werd kort daarop zelfs ontslagen door de senaat om zijn wreedheden tegen de joden en het aanzetten tot verzet.
Bron ? zoek het zelf eens op.
Ik kan je er nog meer over vertellen, maar dat ga je toch niet ( willen ) snappen .

jij zei dat hij volgens mijn heilige boekje is gedood door de Romeinen omdat het een rebellenleider was, ik zeg enkel dat dat nergens te concluderen valt in de bijbel.
Ik vroeg enkel de bron over Jezus de rebellenleider, pilatus zal genoeg over te vinden zijn, over het bestaan van Jezus is dacht ik niks geschreven buiten de bijbel.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 14:42 schreef Manke het volgende:
jij zei dat hij volgens mijn heilige boekje is gedood door de Romeinen omdat het een rebellenleider was, ik zeg enkel dat dat nergens te concluderen valt in de bijbel.
Ik vroeg enkel de bron over Jezus de rebellenleider, pilatus zal genoeg over te vinden zijn, over het bestaan van Jezus is dacht ik niks geschreven buiten de bijbel.

- Intrede op de wijze van koning David als de legitieme Gezalfde.
- Rel schoppen in de Tempel met voldoende achterban, zodat zelfs de tempelwacht én de Romeinen te bang waren om in te grijpen. De Romeinen hebben toen versterking moeten oproepen uit Caesarea, wat meer dan twee dagen oponthoud gaf.
- De opdracht door Jezus om elk twee sica's ( zwaarden ) te kopen.
En dat volgens de richtlijnen van de profeten.
Staat allemaal in je boekje. Wel lezen zonder een gekleurde bril op natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 14:53 schreef ATON het volgende:

[..]

- Intrede op de wijze van koning David als de legitieme Gezalfde.
- Rel schoppen in de Tempel met voldoende achterban, zodat zelfs de tempelwacht én de Romeinen te bang waren om in te grijpen. De Romeinen hebben toen versterking moeten oproepen uit Caesarea, wat meer dan twee dagen oponthoud gaf.
- De opdracht door Jezus om elk twee sica's ( zwaarden ) te kopen.
En dat volgens de richtlijnen van de profeten.
Staat allemaal in je boekje. Wel lezen zonder een gekleurde bril op natuurlijk.

Je hebt gelijk luke 22:36, maar het spreekt daar over 1 zwaard.
Hij gooide in z'n eentje alle tafels om in de tempels, in die passage komen er geen Romeinen voor (john 2, matt 21).
Dat hij zich de gezalfde noemde interesseerde pilatus niet.

Of heb ik de verkeerde passages voor me?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 15:07 schreef Manke het volgende:
Je hebt gelijk luke 22:36, maar het spreekt daar over 1 zwaard.

Kijk eens op Luk.22: 38, daar heeft men het over 2 zwaarden. Deze vertaling is niet correct. Joden droegen geen zwaarden, maar sica's wat lange kromme messen zijn en per 2 werden gebruikt.

quote:

Hij gooide in z'n eentje alle tafels om in de tempels, in die passage komen er geen Romeinen voor (john 2, matt 21).

Dit is een verzwakte versie van de feiten. Indien hij dit in zijn eentje had gedaan zou men hem ter plaatse hebben gearresteerd, wat niet het geval was. Reden : zie vorige post.

quote:

Dat hij zich de gezalfde noemde interesseerde pilatus niet.

Gezalfde = messias = koning. En dat interesseerde Pilatus zeker. Vandaar ook de veroordeling op deze basis. Waar hij zijn ' handen in onschuld ' voor waste was de beschuldiging van het Sanhedrin; zich uitgeven voor ' Zoon van de Vader ' ( bar Abbas ), wat een geloofskwestie was waar Pilatus zich niet in wou moeien. ( zie Marcus ) Zeer cryptisch omschreven waar de Romeinen het nakijken hadden, maar begrepen door de joodse lezer.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 15:37 schreef ATON het volgende:

[..]

Kijk eens op Luk.22: 38, daar heeft men het over 2 zwaarden. Deze vertaling is niet correct. Joden droegen geen zwaarden, maar sica's wat lange kromme messen zijn en per 2 werden gebruikt.

[..]

Dit is een verzwakte versie van de feiten. Indien hij dit in zijn eentje had gedaan zou men hem ter plaatse hebben gearresteerd, wat niet het geval was. Reden : zie vorige post.

[..]

Gezalfde = messias = koning. En dat interesseerde Pilatus zeker. Vandaar ook de veroordeling op deze basis. Waar hij zijn ' handen in onschuld ' voor waste was de beschuldiging van het Sanhedrin; zich uitgeven voor ' Zoon van de Vader ' ( bar Abbas ), wat een geloofskwestie was waar Pilatus zich niet in wou moeien. ( zie Marcus ) Zeer cryptisch omschreven waar de Romeinen het nakijken hadden, maar begrepen door de joodse lezer.

ik had 1 vers verder gelezen, niet 2 , staat er inderdaad, maar hij droeg op om er 1 te kopen, maar goed, never mind. Vraag me af wat het doel hiervan was.

Je gaat er vanuit dat hij niet alleen was door redenering, of is hier bewijs voor?

Matt 27:11 vraagt pilatus of hij de koning van de joden is, maar Jezus ging daar niet op in. 'Ik ben onschuldig aan het bloed van deze man'

Maar dan

De soldaten namen Jezus eerst mee naar de binnenplaats van het paleis.
28 Daar riepen ze het hele bataljon bijeen. Ze rukten Hem de kleren van het lijf en deden Hem een rode mantel om.
29 Zij maakten een kroon van takken, waar dorens aanzaten, en zetten die op Zijn hoofd. Ze gaven Hem een stok in Zijn rechterhand, als een scepter. Ze vielen voor Hem op de knieën en joelden: "Leve de koning van de Joden!"

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 16:27 schreef Manke het volgende:
ik had 1 vers verder gelezen, niet 2 , staat er inderdaad, maar hij droeg op om er 1 te kopen, maar goed, never mind. Vraag me af wat het doel hiervan was.

Vast niet om piepers te schillen.:-)

quote:

Je gaat er vanuit dat hij niet alleen was door redenering, of is hier bewijs voor?

Met een beetje logica kom je daar zelf wel op: Eenmansactie = arrestatie door de tempelwacht. Geen arrestatie = overmacht.

quote:

Matt 27:11 vraagt pilatus of hij de koning van de joden is, maar Jezus ging daar niet op in. 'Ik ben onschuldig aan het bloed van deze man'

Moet je héél naïef zijn deze procesgang ernstig te nemen. Marcus schreef dit in 72 n.C. Mattheus schreef dit in +/- 80 n.C. Waren daar verslaggevers aanwezig ? Wat is hier allemaal in de loop van de eerste eeuwen niet aan geredigeerd ??? En dat is geen wilde veronderstelling, maar ach, ik mag hier geen boektitels geven...

quote:

Maar dan
De soldaten namen Jezus eerst mee naar de binnenplaats van het paleis.
28 Daar riepen ze het hele bataljon bijeen. Ze rukten Hem de kleren van het lijf en deden Hem een rode mantel om.
29 Zij maakten een kroon van takken, waar dorens aanzaten, en zetten die op Zijn hoofd. Ze gaven Hem een stok in Zijn rechterhand, als een scepter. Ze vielen voor Hem op de knieën en joelden: "Leve de koning van de Joden!"

En vergeet niet dat er om zijn ' kleed ' gedobbeld is... Was dat dan zoveel waard dat men er om ging dobbelen ? Vast meer dan de officiersmantel die ze hem omwierpen. Ook het over nadenken waard. Zeker het evangelie volgens Marcus ( oudste ) staan vol van deze hints voor een aandachtig lezer zonder gekleurde bril op.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 11:56 schreef Manke het volgende:

[..]

Hoe komen jullie er bij dat het een rebellenleider was?

Dat was mijn vraag hè.

Ik vind opmerkelijk dat er anno 2016 nog altijd discussies bestaan over wat wel of niet gebeurd is. En wie die 'man' nou was.

Dat het nieuw testemant prachtig straaltje creatieve literatuur is ben ik mee eens maar om hiermee elkaar de harsens in te slaan wat wel of niet eventueel gebeurd kan zijn en wie die 'man' nou was is eigenlijk te zot voor woorden.

Dit vind ik wel grappig. Pontius Pilatus schreef boven het kruis op een bord : "Jezus van Nazaret" en " koning van de Joden" Dit stond dan in 3 talen. Een groot bord moest dit geweest zijn want men kon dat vanaf de verte zien ( Johannes)
Voor velen volgens het nt was Jezus een crimineel die veroordeeld was tot de doodstraf door de Romeinen omdat hij rebeleerde tegen de Romeinse rijk. Voor anderen was het iemand die heiligschennis had gepleegd vanwege de wet ( Sanhedrin)

Maarja ik lees dat de priesters van het Sanhedrin begonnen te klagen want zij zagen iets wat niet door de beugel kon. Ze klaagden niet over Jezus maar over het Hebreeuws " koning der Joden", en niet omdat Jezus dan de koning van de Joden was hoor, dat is denk ik het niet goed of verkeerd begrijpen van de auteurs
Nee ze klaagden omdat er wss een code erboven stond (ik denk ook dat dit het grapje / opzet van de auteurs van het nt is). Want als je spaties ertussen kan er staan : yud he vav he. En dat kon niet volgens het Sanhedrin. In iedergeval was dit duidelijk genoeg voor het Sanhedrin om protest aan te gaan en vragen om het te verwijderen. De naam van God JHWH dat kon niet volgens het Sanhedrin

En nu kom het leuke: zij vroegen Pilatus dus om het te veranderen. Maar Pilatus weigerde en zei " ik ben de koning van de Joden , en wat ik heb geschreven heb ik geschreven" (johannes 19:21-22)

Eigenlijk zijn sommige teksten van het nieuw testament meesterlijk geschreven. Dit is geniaal. Verzonnen uiteraard maar toch heel knap. Joodse priesters van het corrupte Sanhedrin eisten om het weg te halen "do not write king of the Jews ( dus = JHWH) en de Romeinen deden dat niet want voor hen was dat niet heiligschennis en zegt Pilatus " iam the king of the Jews" . Die Pilatus kon geen Hebreeuws en had dus geen idee wat er boven stond. Pilatus zegt dat hij king of the Jews is maar er zou dan staan JHWH

Als dit waar is , de bedoeling is van de auteurs dan heb ik wel resect voor. En is het zeer creatief en heel slim opgeschreven. Alle details in het nieuw testament is zorgvuldig door de auteurs uitgekozen.
Het lijkt echt op een midrashim

Onbegrijpelijk dat mensen hier blijven geloven dat er ook een Jezus heeft bestaan. Het is een aparte vorm van literatuur wat ontzettend populair was onder het gewone volk destijds. En ik kan mij voorstellen waarom dat was.

Mischien wordt het (eindelijk) eens tijd om deze vorm van literatuur te lezen op een manier waarvoor hij bedoeld was.... Ga je veel leuke dingen in zien. En mischien zelfs waarderen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Szikha2 op 06-01-2016 08:51:24 ]

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 08:46 schreef Szikha2 het volgende:
Onbegrijpelijk dat mensen hier blijven geloven dat er ook een Jezus heeft bestaan.

De Joodse historicus Flavius Josephus noemde Jezus van Nazareth mogelijk in twee passages van zijn Oude Geschiedenis van de Joden, gepubliceerd in 93/94 n.Chr. De eerste passage staat bekend als het Testimonium Flavianum en gaat over de levensloop van Jezus. De betrouwbaarheid van het Testimonium Flavianum wordt al sinds de 17e eeuw betwist en vanaf de 19e eeuw is men het er over het algemeen over eens dat het op zijn minst veranderd of zelfs volledig vervalst is door christelijke schrijvers. De tweede passage vermeldt alleen Jezus als de broer van Jakobus, waarschijnlijk Jakobus de Rechtvaardige. De meeste wetenschappers beschouwen die passage als authentiek. ( Wiki )

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 08:46 schreef Szikha2 het volgende:
Eigenlijk zijn sommige teksten van het nieuw testament meesterlijk geschreven. Dit is geniaal. Verzonnen uiteraard maar toch heel knap. Joodse priesters van het corrupte Sanhedrin eisten om het weg te halen "do not write king of the Jews ( dus = JHWH) en de Romeinen deden dat niet want voor hen was dat niet heiligschennis en zegt Pilatus " iam the king of the Jews" . Die Pilatus kon geen Hebreeuws en had dus geen idee wat er boven stond. Pilatus zegt dat hij king of the Jews is maar er zou dan staan JHWH

?

"Joden" zou "jehoediem" zijn. Hoe link je dat aan "JHWH"?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 10:14 schreef ATON het volgende:

[..]

Nog steeds hetzelfde CD tje aan het draaien ? Heb je niet gelezen in mijn laatste post dat alle statistieken die VOOR de rechtspraak i.v.m. met de echtheid van het Jakobus ossuarium ondertussen achterhaald zijn...

Hoe kunnen statistieken nu achterhaald zijn als er al de nodige discussie is over HOE je die statistieken überhaupt moet uitrekenen en interpreteren?

Nou, nog maar eens, want je lijkt het nog steeds niet te snappen. Bv hier,

http://ingermanson.com/pdf/HeIsNotHere.pdf

quote:

In the present paper we offer a critique of this statistic and an alternative estimate. We argue that
Bayes’ Theorem is the optimal way to calculate the likelihood that this tomb belonged to Jesus of
Nazareth. We further argue that the estimate derived from Bayes’ Theorem is fairly insensitive
to a series of assumptions that can be altered as the vital debate among historians and archaeologists requires.

Op pagina 29 verkrijgen ze via een Bayesiaanse analyse P(J|T)=0,014. Vergelijk dat nu eens met de waarde van Jacobovici. Kun jij nu in eigen woorden eens ophelderen waar die enorme discrepantie vandaan komt en waarom Jacobovisi's uitkomst wel deugt en deze niet? Kom nou niet aanzetten met "die statistieken zijn veranderd", want dat is een kul-argument: het gaat om de berekening an sich, waarvan jij blijkbaar de illusie hebt dat die volledig helder en voor iedereen hetzelfde is. Beide rekenen immers met dezelfde gegevens hier, maar interpreteren ze statistisch anders!

Om het in woorden uiteen te zetten: de auteurs bekritiseren Jacobovici ervan om onjuist met voorwaardelijke kansen te rekenen. Een simpel voorbeeld is iemand die de hoofdprijs heeft gewonnen van een loterij, die beschuldigd wordt van valsspelen: de valkuil (bekend als de "aanklagers misvatting") is dan dat je de schuld van deze persoon afschat met behulp van alleen de kans op winnen. Dat maakt de kans dat de persoon schuldig is natuurlijk gelijk enorm (!) veel groter. De valkuil is natuurlijk dat de kans dat een willekeurig persoon wint veel groter is dan deze verdachte. Voor de staatsloterij zou dat een factor 10⁷ (!) verschil maken. Nu is dit een simpel voorbeeldje en is die tombe een stuk subtieler omdat je veel meer afzonderlijke voorwaardelijke kansen moet meewegen, maar het idee is hetzelfde.

Opmerkingen als "ik ga hier geen universitaire paper neerpennen" mag je overigens voor je houden. Dit is domweg een inhoudelijke vraag naar de stellige overtuiging die jij hier etaleert. Als je die opheldering niet kunt geven is dat geen schande, want dit is allemaal vrij technisch en ik ken de details eerlijk gezegd ook niet. Het punt is niet dat ik weet wie er gelijk heeft, maar dat er überhaupt nog discussie is over hoe je de analyse doorrekent. Dat maakt jouw stellige overtuigingen van iets wat slechts een hypothese is net zo onwetenschappelijk als de stelligheid waarmee gelovigen hun bijbel verdedigen.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 10:05 schreef Haushofer het volgende:
Op pagina 29 verkrijgen ze via een Bayesiaanse analyse P(J|T)=0,014. Vergelijk dat nu eens met de waarde van Jacobovici. Kun jij nu in eigen woorden eens ophelderen waar die enorme discrepantie vandaan komt en waarom Jacobovisi's uitkomst wel deugt en deze niet? Kom nou niet aanzetten met "die statistieken zijn veranderd", want dat is een kul-argument: het gaat om de berekening an sich, waarvan jij blijkbaar de illusie hebt dat die volledig helder en voor iedereen hetzelfde is. Beide rekenen immers met dezelfde gegevens hier, maar interpreteren ze statistisch anders!

- Jacobovici komt helemaal niet met een uitkomst. Het is A.Feuerverger ( professor of statistics and mathematics at the University of Torontodie ) die deze berekening gemaakt heeft. Is zijn wijze van berekenen dan fout en de Bayesiaanse analyse de enige goede? Feuerverger's 600 op 1 is dan nog zonder het Jakobus ossuarium gerekend.
Zal vast zeer onwetenschappelijk gedaan zijn.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 10:54 schreef ATON het volgende:

[..]

- Jacobovici komt helemaal niet met een uitkomst. Het is A.Feuerverger ( professor of statistics and mathematics at the University of Torontodie ) die deze berekening gemaakt heeft. Is zijn wijze van berekenen dan fout en de Bayesiaanse analyse de enige goede? Feuerverger's 600 op 1 is dan nog zonder het Jakobus ossuarium gerekend.
Zal vast zeer onwetenschappelijk gedaan zijn.

Weer zo'n kulantwoord. Feuerverger of Jacobovic zijn docu, je snapt mijn punt. Ik heb het niet over "onwetenschappelijke zaken" van Feuerverger, maar de discussie over de analyse zelf! Dat probeer ik nou al tig posts duidelijk te maken en dat is precies de vraag die jij hier nu ook stelt Het enige onwetenschappelijke hier is de manier waarop jij je claims doet.

Maar je antwoord is dus "nee, dat kan ik niet ophelderen". Je beroept je dus op selectieve autoriteitsargumenten, net zoals de Christenen die je hier bekritiseert.

Duidelijk.

[ Bericht 10% gewijzigd door Haushofer op 06-01-2016 12:29:18 ]

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 09:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

?

"Joden" zou "jehoediem" zijn. Hoe link je dat aan "JHWH"?

Ik heb altijd afgevraagd waar 'Jood' en Jodendom nou vandaan komen. Er staat in de bijbel niets over Joden of Joodse volk laat staan Jodendom.

Niemand heeft ooit echt serieus antwoord kunnen geven op mijn vragen : waar komt Joden en Jodendom vandaan? En wanneer is dat ontstaan?

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 12:02 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Ik heb altijd afgevraagd waar 'Jood' en Jodendom nou vandaan komen. Er staat in de bijbel niets over Joden of Joodse volk laat staan Jodendom.

Niemand heeft ooit echt serieus antwoord kunnen geven op mijn vragen : waar komt Joden en Jodendom vandaan? En wanneer is dat ontstaan?

Komt van Judeeër, inwoners van Judea. ( begin : 931 met Rechabeam )

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 11:30 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Helaas, is religie bijna niet te bespreken, zonder dit soort fratsen.

Nou, ik vind het vertrouwen wat ATON in de academische mensheid heeft heel aandoenlijk, maar het heeft wel 2 problemen:

1) Dat iemand een titel of aanstelling aan een universiteit heeft betekent niet dat zo'n persoon feilloos is. Anders hadden we Diederik Stapel met zijn titeltjes ook aan moeten houden.
2) Het is heel selectief. De persoon die ik b.v. aanhaal heeft ook diverse aanstellingen gehad en onderzoek gedaan naar statistische analyses voor het Standaardmodel. Waarom ATON zo'n blind vertrouwen heeft in Feuerverger, behalve dat hij nogal gevoelig lijkt voor autoriteit, en niet in Ingermanson, onderbouwt hij niet.

Maar het wordt mij onderhand wel duidelijk: ATON lijkt me na al die jaren vergelijkbaar emotioneel gehecht aan zijn ideeën als de gemiddelde bijbelfundi die hij hier bekritiseert. En dat resulteert in typische cracpotterij en drogredenen, opgeleukt met literatuurverwijzingen en copypeestjes uit boeken.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 12:02 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Ik heb altijd afgevraagd waar 'Jood' en Jodendom nou vandaan komen. Er staat in de bijbel niets over Joden of Joodse volk laat staan Jodendom.

Niemand heeft ooit echt serieus antwoord kunnen geven op mijn vragen : waar komt Joden en Jodendom vandaan? En wanneer is dat ontstaan?

Volgens mij komt dat idd van de stam Judea; het Joodse volk wordt in de Tenach met "ivrijim" aangeduid; de stam 'avar' komt van "oversteken" en daar hebben we het woord "Ivriet" ook aan te danken.

Maar dat beantwoordt mijn vraag niet.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 15:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, ik vind het vertrouwen wat ATON in de academische mensheid heeft heel aandoenlijk, maar het heeft wel 2 problemen:

1) Dat iemand een titel of aanstelling aan een universiteit heeft betekent niet dat zo'n persoon feilloos is. Anders hadden we Diederik Stapel met zijn titeltjes ook aan moeten houden.
2) Het is heel selectief. De persoon die ik b.v. aanhaal heeft ook diverse aanstellingen gehad en onderzoek gedaan naar statistische analyses voor het Standaardmodel. Waarom ATON zo'n blind vertrouwen heeft in Feuerverger, behalve dat hij nogal gevoelig lijkt voor autoriteit, en niet in Ingermanson, onderbouwt hij niet.

Maar het wordt mij onderhand wel duidelijk: ATON lijkt me na al die jaren vergelijkbaar emotioneel gehecht aan zijn ideeën als de gemiddelde bijbelfundi die hij hier bekritiseert. En dat resulteert in typische cracpotterij en drogredenen, opgeleukt met literatuurverwijzingen en copypeestjes uit boeken.

Nu lijk je wel op een zeurend oud wijveke op de vismarkt.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 16:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Nu lijk je wel op een zeurend oud wijveke op de vismarkt.

En kijk, een ad-hommetje. Je kan veel beter Aton, probeer het eens met argumenten.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 15:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Volgens mij komt dat idd van de stam Judea; het Joodse volk wordt in de Tenach met "ivrijim" aangeduid; de stam 'avar' komt van "oversteken" en daar hebben we het woord "Ivriet" ook aan te danken.

Maar dat beantwoordt mijn vraag niet.

Stelde je een vraag dan??

Wie stonden er aan de voet van de berg Sinai? Dat waren niet alleen de nakomelingen van Jakob. Er waren veel mensen aanwezig. Uit allerlei stammen en ook wat wij nu Somaliërs noemen , Egyptenaren enzovoort. En allen zij zeiden : we zullen horen en we zullen doen.

And all the people answered together, and said, All that the Lord hath spoken we will do. And Moses returned the words of the people unto the Lord.

Dus, iedereen die de enige ware God aanbid en zijn geboden volgt is Israël , het volk (hoor hoor Israel we zullen horen en we zullen doen, God is één!)

Wanneer en hoe kwam dat het Joden concept binnen is geslopen? Aan de hand van wat? Niet van de tora, niet van Mozes niet aan de voet van de berg

Joden en Jodendom is dus niets anders dan cultuur. Maar het woord moslim : een moslim (Arabisch :moeslim, Turks: müslüman) is letterlijk: iemand die zich overgeeft, waarbij gedoeld wordt op de overgave aan God (Arabisch: , Allah)

Dat is een ware titel voor iemand die geloofd in de enige God die zich heeft geopenbaard aan Mozes in Sinaï en de mensen die de tora ( geboden) hebben aanvaard is moslim en geen Jood, toch?

Kort gezegd, iedereen die God erkent als die enige ware God en houdt aan zijn geboden is een 'Jood'
het is dus geen religie, geen etniciteit maar een benaming voor totale overgave aan die ene ware God. Maar geen juiste benaming

Jezus was geen Jood maar een Israeliet, die zich overgaf aan die ene ware God. Als je hem een titel wilt geven zou je kunnen zegge ndat hij een moslim was. Jood is niets.
Want je hebt ook Joden die niet geloven , die niet die ENE ware God aanbidden (shma Israel) en zijn geboden accepteren ( we zullen horen en we zullen doen)

Term Jood is dus niet juist. En gewoon religieus en cultureel.

En je andere vraag, ik wist niet dat het een vraag was. Ik moest even nog een keer lezen maar begrijp het nu wat je vraagt.

Evangelie van Johannes is niet zo oud ( Wiki : Hoewel er diverse speculaties zijn over het tijdstip van ontstaan, wordt er dikwijls van uitgegaan dat het Evangelie volgens Johannes rond 90-110 zijn vorm heeft gekregen. Dit is waarschijnlijk later dan de andere drie evangeliën.)

En je kan het al zien dat het geen oud stuk is. In zijn evangelie staat er dat er een bord boven Jezus hoofd stond in drie talen ( Hebreeuws , Latijns en Grieks) met : Jezus van Nazareth , koning van de Joden

19 And Pilate wrote a title, and put it on the cross. And the writing was Jesus Of Nazareth The King Of The Jews.
20 This title then read many of the Jews: for the place where Jesus was crucified was nigh to the city: and it was written in Hebrew, and Greek, and Latin.
21 Then said the chief priests of the Jews to Pilate, Write not, The King of the Jews; but that he said, I am King of the Jews.
22 Pilate answered, What I have written I have written.

Die hoge priesters die gingen naar Pilatus en zeiden " schrijf niet KING OF THE JEWS"
Waarom zou Johannes dat schrijven denk je? Te weten dat deze evangelie later is dan de andere evangeliën
En waarom denk je dat deze Joodse priesters vervelend vonden wat er staat?

Ik denk dat Johannes hier iets anders probeert aan te vechten ( mishnah berachot)

Mozes vroeg aan God : " welke naam moet ik zeggen tegen de Israelieten?" , en deze vraag is niet gek immers in de tijd van de voorvaderen ( Abraham, Izaak en Jacob) waren er heel veel verschillende goden.

Dus Mozes vroeg het en we lezen (ik pak de kings James versie omdat ik die betrouwbaarder acht)

And God said moreover unto Moses, Thus shalt thou say unto the children of Israel, the Lord ( ,הוה) God of your fathers, the God of Abraham, the God of Isaac, and the God of Jacob, hath sent me unto you: this is my NAME FOREVER ( leolam ), and this is my MEMORIAL unto all generations.

Zie je ? Zijn naam is voor altijd. In het Hebreeuws betekent leolam voor altijd ( wat je natuurlijk weet) zie http://biblehub.com/hebrew/leolam_5769.htm
Mij is trouwens geleerd dat leolam letterlijk : universe betekent.

Jehova of Jahwe hoe je het ook wilt uitspreken , ik zeg Jehova , in iedergeval yud he vav he komt meer dan 6000 x voor in de Hebreeuwse bijbel. Al die andere namen Adonai (mijn heer) komen niet eens zoveel voor in de bijbel amper. Dus yud he vav he komt heel heel veel keer voor in de bijbel.

Nou om verder te gaan. In Nederlandse, Engelse, Spaanse, Italiaanse, Chinese bijbels komt geen yud he vav he voor maar LORD of mijn heer inplaats van yud he vav he. De reden hiervoor is omdat de ancient vertalers de bijbel gingen vertalen vanuit de rabbijnen. Snappie? En deze rabbijnen hadden een traditie om yud he vav he te lezen als 'adonai' dus mijn heer of in het Engels LORD

Deze traditie is al heel oud en is ergens begin 2e eeuw onstaan. Kan het zijn dat Johannes hier de hak neemt met deze traditie via een verhaal van Jezus en zijn bord.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 17:46 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Stelde je een vraag dan??

Wie stonden er aan de voet van de berg Sinai? Dat waren niet alleen de nakomelingen van Jakob. Er waren veel mensen aanwezig. Uit allerlei stammen en ook wat wij nu Somaliërs noemen , Egyptenaren enzovoort. En allen zij zeiden : we zullen horen en we zullen doen.

And all the people answered together, and said, All that the Lord hath spoken we will do. And Moses returned the words of the people unto the Lord.

Dus, iedereen die de enige ware God aanbid en zijn geboden volgt is Israël , het volk (hoor hoor Israel we zullen horen en we zullen doen, God is één!)

Wanneer en hoe kwam dat het Joden concept binnen is geslopen? Aan de hand van wat? Niet van de tora, niet van Mozes niet aan de voet van de berg

Joden en Jodendom is dus niets anders dan cultuur. Maar het woord moslim : een moslim (Arabisch :moeslim, Turks: müslüman) is letterlijk: iemand die zich overgeeft, waarbij gedoeld wordt op de overgave aan God (Arabisch: , Allah)

Dat is een ware titel voor iemand die geloofd in de enige God die zich heeft geopenbaard aan Mozes in Sinaï en de mensen die de tora ( geboden) hebben aanvaard is moslim en geen Jood, toch?

Kort gezegd, iedereen die God erkent als die enige ware God en houdt aan zijn geboden is een 'Jood'
het is dus geen religie, geen etniciteit maar een benaming voor totale overgave aan die ene ware God. Maar geen juiste benaming

Jezus was geen Jood maar een Israeliet, die zich overgaf aan die ene ware God. Als je hem een titel wilt geven zou je kunnen zegge ndat hij een moslim was. Jood is niets.
Want je hebt ook Joden die niet geloven , die niet die ENE ware God aanbidden (shma Israel) en zijn geboden accepteren ( we zullen horen en we zullen doen)

Term Jood is dus niet juist. En gewoon religieus en cultureel.

En je andere vraag, ik wist niet dat het een vraag was. Ik moest even nog een keer lezen maar begrijp het nu wat je vraagt.

Evangelie van Johannes is niet zo oud ( Wiki : Hoewel er diverse speculaties zijn over het tijdstip van ontstaan, wordt er dikwijls van uitgegaan dat het Evangelie volgens Johannes rond 90-110 zijn vorm heeft gekregen. Dit is waarschijnlijk later dan de andere drie evangeliën.)

En je kan het al zien dat het geen oud stuk is. In zijn evangelie staat er dat er een bord boven Jezus hoofd stond in drie talen ( Hebreeuws , Latijns en Grieks) met : Jezus van Nazareth , koning van de Joden

19 And Pilate wrote a title, and put it on the cross. And the writing was Jesus Of Nazareth The King Of The Jews.
20 This title then read many of the Jews: for the place where Jesus was crucified was nigh to the city: and it was written in Hebrew, and Greek, and Latin.
21 Then said the chief priests of the Jews to Pilate, Write not, The King of the Jews; but that he said, I am King of the Jews.
22 Pilate answered, What I have written I have written.

Die hoge priesters die gingen naar Pilatus en zeiden " schrijf niet KING OF THE JEWS"
Waarom zou Johannes dat schrijven denk je? Te weten dat deze evangelie later is dan de andere evangeliën
En waarom denk je dat deze Joodse priesters vervelend vonden wat er staat?

Ik denk dat Johannes hier iets anders probeert aan te vechten ( mishnah berachot)

Mozes vroeg aan God : " welke naam moet ik zeggen tegen de Israelieten?" , en deze vraag is niet gek immers in de tijd van de voorvaderen ( Abraham, Izaak en Jacob) waren er heel veel verschillende goden.

Dus Mozes vroeg het en we lezen (ik pak de kings James versie omdat ik die betrouwbaarder acht)

And God said moreover unto Moses, Thus shalt thou say unto the children of Israel, the Lord ( ,הוה) God of your fathers, the God of Abraham, the God of Isaac, and the God of Jacob, hath sent me unto you: this is my NAME FOREVER ( leolam ), and this is my MEMORIAL unto all generations.

Zie je ? Zijn naam is voor altijd. In het Hebreeuws betekent leolam voor altijd ( wat je natuurlijk weet) zie http://biblehub.com/hebrew/leolam_5769.htm
Mij is trouwens geleerd dat leolam letterlijk : universe betekent.

Jehova of Jahwe hoe je het ook wilt uitspreken , ik zeg Jehova , in iedergeval yud he vav he komt meer dan 6000 x voor in de Hebreeuwse bijbel. Al die andere namen Adonai (mijn heer) komen niet eens zoveel voor in de bijbel amper. Dus yud he vav he komt heel heel veel keer voor in de bijbel.

Nou om verder te gaan. In Nederlandse, Engelse, Spaanse, Italiaanse, Chinese bijbels komt geen yud he vav he voor maar LORD of mijn heer inplaats van yud he vav he. De reden hiervoor is omdat de ancient vertalers de bijbel gingen vertalen vanuit de rabbijnen. Snappie? En deze rabbijnen hadden een traditie om yud he vav he te lezen als 'adonai' dus mijn heer of in het Engels LORD

Deze traditie is al heel oud en is ergens begin 2e eeuw onstaan. Kan het zijn dat Johannes hier de hak neemt met deze traditie via een verhaal van Jezus en zijn bord.

Naar mijn idee is dit een lange post nonsens.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 16:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Nu lijk je wel op een zeurend oud wijveke op de vismarkt.

Dat snap ik. Je kunt immers niet meer op die comfortabel autoritaire houding vallen, en je zult eerder je tong afbijten dan toegeven dat je argumenten niet deugen.

En dan Christenen hier bekritiseren wegens autoriteitsargumenten en een gebrek aan wetenschappelijke inhoud. Laat mij dan maar een "zeurend oud wijveke" zijn, da's beter dan een vastgeroeste en hypocriete crackpot.

Maar dit is volgens in jouw manier om te zeggen "ik heb geen argumenten meer maar blijf bij mijn standpunt", dus ik verwacht geen normaal antwoord meer van je.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 16:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En kijk, een ad-hommetje. Je kan veel beter Aton, probeer het eens met argumenten.

quote:

Laat mij dan maar een "zeurend oud wijveke" zijn, da's beter dan een vastgeroeste en hypocriete crackpot.

Oeps.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 18:14 schreef ATON het volgende:

[..]

Naar mijn idee is dit een lange post nonsens.

Nah dat komt omdat je het niet snapt. Het gaat niet om jezus of de woorden " king of the Jews" maar om wat er op het bord stond. Dat kon namelijk niet voor het Sanhedrin. En waarom niet?

"a man is required to greet his fellow using the name"

Ik blijf het echt super bedacht van auteur(s) van Johannes. Maar mensen snappen niet zo goed wat de auteur hier aan het doen is.

En het leuke is nog dat Pilatus zegt " nee , ik ben de koning van de Joden"

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 22:27 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Nah dat komt omdat je het niet snapt. Het gaat niet om jezus of de woorden " king of the Jews" maar om wat er op het bord stond. Dat kon namelijk niet voor het Sanhedrin. En waarom niet?

"a man is required to greet his fellow using the name"

Ik blijf het echt super bedacht van auteur(s) van Johannes. Maar mensen snappen niet zo goed wat de auteur hier aan het doen is.

En het leuke is nog dat Pilatus zegt " nee , ik ben de koning van de Joden"

Pontius Pilatus geloofde niet in God en was een heiden en toch zet hij die naam neer en zonder het te weten vervult hij daarmee een bijbelse profetie toeval...? think not....onmogelijk het is God die daarvoor gezorgd heeft....en Jezus leeft nog steeds en zit aan de rechterhand van de Vader want wij dienen als enigste geloof een levende redder....Boeddha is dood net als Mohammed en alle andere nep profeten en zogenaamde wijze mensen die ooit geleefd hebben....en op een dag zal iedereen Hem zien en ook door Hem geoordeeld worden.....

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 22:27 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Nah dat komt omdat je het niet snapt. Het gaat niet om jezus of de woorden " king of the Jews" maar om wat er op het bord stond. Dat kon namelijk niet voor het Sanhedrin. En waarom niet?

"a man is required to greet his fellow using the name"

Ik blijf het echt super bedacht van auteur(s) van Johannes. Maar mensen snappen niet zo goed wat de auteur hier aan het doen is.

En het leuke is nog dat Pilatus zegt " nee , ik ben de koning van de Joden"

Dit bedoel je waarschijnlijk hè?

http://www.hebrew4christi(...)ross/sign_cross.html

Het zou wel handig zijn als je dit soort achtergrondinformatie, waar je het waarschijnlijk ook vandaan hebt gehaald, zou posten want op de manier waarop je het nu doet is dit allemaal niet te volgen.

Misschien interesseert het je ook wat het evangelie naar Johannes er over zegt:

33. Pilatus dan ging wederom in het rechthuis, en riep Jezus, en zeide tot Hem: Zijt Gij de Koning der Joden?
34. Jezus antwoordde hem: Zegt gij dit van uzelven, of hebben het u anderen van Mij gezegd?
35. Pilatus antwoordde: Ben ik een Jood? Uw volk en de overpriesters hebben U aan mij overgeleverd; wat hebt Gij gedaan?
36. Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Indien Mijn Koninkrijk van deze wereld ware, zo zouden Mijn dienaren gestreden hebben, opdat Ik den Joden niet ware overgeleverd; maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier.
37. Pilatus dan zeide tot Hem: Zijt Gij dan een Koning? Jezus antwoordde: Gij zegt, dat Ik een Koning ben. Hiertoe ben Ik geboren en hiertoe ben Ik in de wereld gekomen, opdat Ik der waarheid getuigenis geven zou. Een iegelijk, die uit de waarheid is, hoort Mijn stem.
38. Pilatus zeide tot Hem: Wat is waarheid? En als hij dat gezegd had, ging hij wederom uit tot de Joden, en zeide tot hen: Ik vind geen schuld in Hem.

http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Johannes/18/

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 12:28 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Dit bedoel je waarschijnlijk hè?

http://www.hebrew4christi(...)ross/sign_cross.html

Het zou wel handig zijn als je dit soort achtergrondinformatie, waar je het waarschijnlijk ook vandaan hebt gehaald, zou posten want op de manier waarop je het nu doet is dit allemaal niet te volgen.

Misschien interesseert het je ook wat het evangelie naar Johannes er over zegt:

33. Pilatus dan ging wederom in het rechthuis, en riep Jezus, en zeide tot Hem: Zijt Gij de Koning der Joden?
34. Jezus antwoordde hem: Zegt gij dit van uzelven, of hebben het u anderen van Mij gezegd?
35. Pilatus antwoordde: Ben ik een Jood? Uw volk en de overpriesters hebben U aan mij overgeleverd; wat hebt Gij gedaan?
36. Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Indien Mijn Koninkrijk van deze wereld ware, zo zouden Mijn dienaren gestreden hebben, opdat Ik den Joden niet ware overgeleverd; maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier.
37. Pilatus dan zeide tot Hem: Zijt Gij dan een Koning? Jezus antwoordde: Gij zegt, dat Ik een Koning ben. Hiertoe ben Ik geboren en hiertoe ben Ik in de wereld gekomen, opdat Ik der waarheid getuigenis geven zou. Een iegelijk, die uit de waarheid is, hoort Mijn stem.
38. Pilatus zeide tot Hem: Wat is waarheid? En als hij dat gezegd had, ging hij wederom uit tot de Joden, en zeide tot hen: Ik vind geen schuld in Hem.

http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Johannes/18/

Jezus was de Samaritaanse profeet
Maar dat bedoel ik niet echt. Lijkt er inderdaad op.

And, behold, Boaz came from Beth-lehem, and said unto the reapers: 'The LORD be with you.' And they answered him: 'The LORD bless thee.'

HEti s geen lord maar JEHOVA ( yud he vav he). In het nieuw testament lees je dat hij komt in de naam van zijn vader. Maar hoe kan dat nou als je die naam nooit mag uitpsreken???
Als Jood wordt je geleerd om de yud he vav he niet zo uit te spreken maar als adonai. Die traditie dateert al heel ver terug

Ken je die plek waar de rabbijn is afgeslacht door de Romeinen?Ik denk het wel. Hij was in een tora rol gerold samen met natte wol om hem daarna in brand te steken. Door die natte wol verbrande hij heel langzaam en onderging een pijnlijke dood.

Volgens de talmud (zoals je wellicht weet) hebben de Romeinen hem gedood omdat hij de naam van de vader uitspraak zoals het was geschreven....
Hij zei altijd Jehova (of Jahwe wat sommigen graag willen schrijven) en daarom werd hij gedood.. Aldus volgens de talmud

Het zal allemaal niet nieuw zijn maar heel belanrijk, maar de Romeinen hebben tijdens de Hadrianus vervolging de naam Jehova ( yud he vav he) verboden om uit te spreken. En daar komt de traditie van Joden vandaan om de naam Jehova niet uit te spreken
De rabbijnen wisten dat als ze die naam bleven uitspreken ze gedood zouden worden.

En deze rabbijnen waren uitstekend in het accepteren van verboden en zich dus aan te passen.
He, ze dachten : nou als de messsias komt dan verdrijft hij de Romeinen wel, en dat gebeurdt vandaag, morgen, overmorgen, volgend jaar....

enzovoort......

Dat is ook zo gegaan met de hebreeuwse kalender. De Romeinen verboden de Israelieten om de bijbelse kalneder te volgen , de Israelieten mochten niet meer de maan volgen voor hun kalender en wat deden de rabbijnen als reactie hierop? Ja precies hetzelfde, ze accepteerden de Romeinse wet en zeiden : oke , nou dan accepteren we dat toch gewoon? En nemen we een ander kalender eentje die voor gecalculeerd is en zal de Messias de bijbelse kalender wel herstellen! En is dat niet vandaag dan wel morgen, overmorgen , volgende maand of volgend jaar!
En tot die tijd volgens mij een pre gecalculeerde kalender, spreken we de naam JEHOVA niet uit........

En dat is nog altijd in de Joodse religie zoals je weet want een Jood leert : "mag de messias snel komen om Israel te bevrijden en de bijbelse kalender te herstellen!"

En zo is dat ook gegaan met de naam Jehova. Ze hebben dat veranderd in LORD of Adonai. Omdat het hen verboden werd. Ze pasten zich prima aan en leerden iedereen dat te doen.

Dit wetende. Kan het zijn dat , als je speelt met spaties en het Hebreeuws , dat er op dat bordje boven Jezus hoofd in het HEbreeuws de code : yud he vav he hebben gestaan? Zou dat het Sanhedrin geschokt hebben. Niet de woorden King of the Jews maar de code van die zin. Zouden ze weer spastisch gereageerd hebben en denken "dit kan niet"

Niet dat het echt gebeurd is even voor de duidelijkheid we hebben het hier over literatuur die niet als historisch of goddelijk gezien moet worden. Maar dat lijken mensen voorals nog niet te snappen.

Waarom waren die hoge priesters van het Sanhedrin zo gepikeerd om het feit dat er " king of the Jews" stond? Het gaat dus niet om de woorden king of the Jews maar wss omdat de hoge priesters in deze Hebreeuwse woorden de naam van God : yud he vav he zagen. En dat kon niet volgens de traditie.

Johannes drijft de spot met deze traditie en het Sanhedrin in zijn boek , immers was de auteur helemaal niet erbij en heeft Jezus ook nooit bestaan. Maar het 'gevecht' tussen verschillende sekten bestond wel degelijk

Hilarisch toch? Mensen benaderen het allemaal historisch zonder zich te verdiepen in de talmud en de strijd onder mensen die er bezig waren. Want dat is het eigenlijk naar mijn idee. Dat ish et nieuw testament. Een groot deel daarvan is later erbij gekomen. Sommigen kloppen voor geen meter. Je kan zien dat verschillende strommingen met verschillende ideeën op schrift werden gezet.

Dat maakt het nieuw testament wel bijzonder vind ik. Knap straaltje literatuur. Maar dan moet je het wel op een manier lezen dat je het ook ziet. Niet historisch benaderen. Dat is zonde van de literatuur.

En bovendien, door het historisch en letterlijk te lezen is een hele religieuze en gelovige groep vermoord. Dat zou vast niet de bedoeling geweest zijn van de auteurs.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 16:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En kijk, een ad-hommetje. Je kan veel beter Aton, probeer het eens met argumenten.

Dat gaat vrees ik niet meer gebeuren. Blijkbaar is één ad hominem aan zijn adres al genoeg om hem te ontslaan van fatsoenlijke argumentatie.

Ik heb wel eens de indruk dat crackpots de moderne webvariant van dogmatische gelovigen zijn. Er zijn in elk geval genoeg overeenkomsten.

Ik heb in elk geval de wiskundige in kwestie een mailtje gestuurd, ben benieuwd of ik nog een reactie krijg.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 12:43 schreef Szikha2 het volgende:
Johannes drijft de spot met deze traditie en het Sanhedrin in zijn boek , immers was de auteur helemaal niet erbij en heeft Jezus ook nooit bestaan. Maar het 'gevecht' tussen verschillende sekten bestond wel degelijk

Dat Jezus nooit bestaan heeft is jouw mening maar niet de mijne, en dat de auteur van het evangelie naar Johannes er niet bij was is lang niet zeker, het evangelie zelf beweert in ieder geval iets anders.

Het beweert dat dit evangelie door een ooggetuige is geschreven, en niet zomaar een ooggetuige maar iemand uit de binnenste kring, die in het evangelie wordt aangeduid met de benaming “geliefde discipel” en die aanwezig was tijdens het laatste avondmaal, en als enige mannelijke leerling bij Jezus aan het kruis stond.

Dat deze de auteur zou zijn wordt hier beschreven:

En Petrus, zich omkerende, zag den discipel volgen, welken Jezus liefhad, die ook in het avondmaal op Zijn borst gevallen was, en gezegd had: Heere! wie is het, die U verraden zal?
21 Als Petrus dezen zag, zeide hij tot Jezus: Heere, maar wat zal deze?
22 Jezus zeide tot hem: Indien Ik wil, dat hij blijve, totdat Ik kome, wat gaat het u aan? Volg gij Mij.
23 Dit woord dan ging uit onder de broederen, dat deze discipel niet zou sterven. En Jezus had tot hem niet gezegd, dat hij niet sterven zou, maar: Indien Ik wil, dat hij blijve, totdat Ik kome, wat gaat het u aan?

24 Deze is de discipel, die van deze dingen getuigt, en deze dingen geschreven heeft; en wij weten, dat zijn getuigenis waarachtig is.


http://www.statenvertaling.net/bijbel/joha/21.html

Verder lezen we:

quote:

Scholars usually agree that John is not entirely without historical value.[22] It has become generally accepted that certain sayings in John are as old or older than their synoptic counterparts, while his representation of the topography around Jerusalem is often superior to that of the synoptics, his testimony that Jesus was executed before, rather than on, Passover, might well be more accurate, and his presentation of Jesus in the garden and the prior meeting held by the Jewish authorities are possibly more historically plausible than their synoptic parallels.[22]

https://en.wikipedia.org/(...)storical_reliability

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 16:44 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Dat Jezus nooit bestaan heeft is jouw mening maar niet de mijne, en dat de auteur van het evangelie naar Johannes er niet bij was is lang niet zeker, het evangelie zelf beweert in ieder geval iets anders.

Is al lang wél zeker dat deze auteur, beter gezegd auteurs, er niet bij waren. Dit epistel is in delen geschreven in de periode tussen 90 en 125 n.C. en daar zijn de deskundigen het al lang over eens.

quote:

Het beweert dat dit evangelie door een ooggetuige is geschreven, en niet zomaar een ooggetuige maar iemand uit de binnenste kring, die in het evangelie wordt aangeduid met de benaming “geliefde discipel” en die aanwezig was tijdens het laatste avondmaal, en als enige mannelijke leerling bij Jezus aan het kruis stond.

Als je met ' geliefde discipel ' Johannes bedoeld zit je er ook al dik naast. Nergens in het hele N.T. wordt deze discipel bijnaam genoemd en is enkel gebaseerd op speculatie.

quote:

Dat deze de auteur zou zijn wordt hier beschreven:

[i]En Petrus, zich omkerende, zag den discipel volgen, welken Jezus liefhad, die ook in het avondmaal op Zijn borst gevallen was, en gezegd had: Heere! wie is het, die U verraden zal?
21 Als Petrus dezen zag, zeide hij tot Jezus: Heere, maar wat zal deze?
22 Jezus zeide tot hem: Indien Ik wil, dat hij blijve, totdat Ik kome, wat gaat het u aan? Volg gij Mij.
23 Dit woord dan ging uit onder de broederen, dat deze discipel niet zou sterven. En Jezus had tot hem niet gezegd, dat hij niet sterven zou, maar: Indien Ik wil, dat hij blijve, totdat Ik kome, wat gaat het u aan?

24 Deze is de discipel, die van deze dingen getuigt, en deze dingen geschreven heeft; en wij weten, dat zijn getuigenis waarachtig is.

Hier staat enkel dat meerdere auteurs ( WIJ ) beweerden te beschikken over eerder geschreven info. 1- Johannes heeft dit evangelie niet geschreven. 2- De auteurs van dit evangelie waren niet gekend en heeft men achteraf er een naam op geplakt om meer geloofwaardig te klinken.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 12:43 schreef Szikha2 het volgende:
En bovendien, door het historisch en letterlijk te lezen is een hele religieuze en gelovige groep vermoord. Dat zou vast niet de bedoeling geweest zijn van de auteurs.

Als men het volgende een beetje letterlijker had genomen zouden er niet zoveel mensen vermoord zijn denk ik.
Niet dat ik voorstander ben van een letterlijke lezing, maar wat jij zegt klopt niet ten aanzien van het NT.

Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.
44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;
45 Opdat gij moogt kinderen zijn uws Vaders, Die in de hemelen is; want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?
47 En indien gij uw broeders alleen groet, wat doet gij boven anderen? Doen ook niet de tollenaars alzo?
48 Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.

http://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/5.html

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 17:13 schreef ATON het volgende:

[..]

Is al lang wél zeker dat deze auteur, beter gezegd auteurs, er niet bij waren. Dit epistel is in delen geschreven in de periode tussen 90 en 125 n.C. en daar zijn de deskundigen het al lang over eens.

[..]

Als je met ' geliefde discipel ' Johannes bedoeld zit je er ook al dik naast. Nergens in het hele N.T. wordt deze discipel bijnaam genoemd en is enkel gebaseerd op speculatie.

[..]

Hier staat enkel dat meerdere auteurs ( WIJ ) beweerden te beschikken over eerder geschreven info. 1- Johannes heeft dit evangelie niet geschreven. 2- De auteurs van dit evangelie waren niet gekend en heeft men achteraf er een naam op geplakt om meer geloofwaardig te klinken.

Sorry, maar ik ga hier niet op in.
Ik ben een beetje te bekend met jouw manier van discussiëren en heb hier dientengevolge geen zin in.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 17:48 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

ATONS antwoord.

[..]

The Talpiot discovery was documented in 1994 in "Catalogue of Jewish Ossuaries in the Collections of the State of Israel" numbers 701-709, and first discussed in the media in the United Kingdom during March/April 1996.[2] Later that year an article describing the find was published in volume 29 of Atiqot, the journal of the Israel Antiquities Authority. A controversial documentary film, The Lost Tomb of Jesus, was produced in 2007 by director James Cameron and investigative journalist Simcha Jacobovici, and was released in conjunction with a book by Jacobovici and Charles Pellegrino titled The Jesus Family Tomb. The book and film make the case that the Talpiot Tomb was the burial place of Jesus of Nazareth, members of his extended family, and several other figures from the New Testament—and, by inference, that Jesus had not risen from the dead as the New Testament describes. This conclusion is disputed by many archaeologists, theologians, and linguistic and biblical scholars.[1][3]

Komt dit niet uit een andere topic ? Beetje vuurtje stoken ? Je bent niet goed bezig hoor.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 18:57 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Of was je klaar met de discussie?

Of je zou nog nieuwe elementen kunnen aanbrengen die steek houden. Indien je er van uit gaat dat Jezus verrezen is zoals Paulus verkondigde zou deze discussie geen zin meer hebben.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 16:04 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Je hebt er echt een autoritair iemand bijgehaald?

Andrey Feuerverger. Ben erg benieuwd hoe hij nu naar de kwestie kijkt, na alle kritische papers over zijn analyse en de recente ontwikkelingen.

Ik heb eigenlijk één simpele vraag. Waarom moeten Christenen altijd iemand die niet geloofd overtuigen met hun geloof of de ander erin mee te nemen? Zien zij dit als een taak vanuit de bijbel?

[ Bericht 3% gewijzigd door Stiftjelinks op 08-01-2016 16:34:22 ]

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 16:25 schreef Stiftjelinks het volgende:
Ik heb eigenlijk één simpele vraag. Waarom moeten Christenen altijd iemand die niet geloofd overtuigen met hun geloof of de ander erin mee te nemen? Zien zij dit als een taak vanuit de bijbel?

Dat hoeft ook niet en doen ze ook niet 'altijd'. Je bent waarschijnlijk alleen de vervelende christenen tegengekomen

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 17:14 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Als men het volgende een beetje letterlijker had genomen zouden er niet zoveel mensen vermoord zijn denk ik.
Niet dat ik voorstander ben van een letterlijke lezing, maar wat jij zegt klopt niet ten aanzien van het NT.

Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.
44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;
45 Opdat gij moogt kinderen zijn uws Vaders, Die in de hemelen is; want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?
47 En indien gij uw broeders alleen groet, wat doet gij boven anderen? Doen ook niet de tollenaars alzo?
48 Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.

http://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/5.html

Deze tekst heeft alles te maken met dit:

Then saith the woman of Samaria unto him, How is it that thou, being a Jew, askest drink of me, which am a woman of Samaria? for the Jews have no dealings with the Samaritans. Jesus answered and said unto her, If thou knewest the gift of God, and who it is that saith to thee, Give me to drink; thou wouldest have asked of him, and he would have given thee living water. The woman saith unto him, Sir, thou hast nothing to draw with, and the well is deep: from whence then hast thou that living water? Art thou greater than our father Jacob, which gave us the well, and drank thereof himself, and his children, and his cattle?Jesus answered and said unto her, Whosoever drinketh of this water shall thirst again:

But whosoever drinketh of the water that I shall give him shall never thirst; but the water that I shall give him shall be in him a well of water springing up into everlasting life.

The woman saith unto him, Sir, give me this water, that I thirst not, neither come hither to draw. Jesus saith unto her, Go, call thy husband, and come hither. The woman answered and said, I have no husband. Jesus said unto her, Thou hast well said, I have no husband:

For thou hast had five husbands; and he whom thou now hast is not thy husband: in that saidst thou truly.

The woman saith unto him, Sir, I perceive that thou art a prophet. Our fathers worshipped in this mountain; and ye say, that in Jerusalem is the place where men ought to worship.

Jesus saith unto her, Woman, believe me, the hour cometh, when ye shall neither in this mountain, nor yet at Jerusalem, worship the Father. Ye worship ye know not what: we know what we worship: for salvation is of the Jews.

But the hour cometh, and now is, when the true worshippers shall worship the Father in spirit and in truth: for the Father seeketh such to worship him.God is a Spirit: and they that worship him must worship him in spirit and in truth.

The woman saith unto him, I know that Messias cometh, which is called Christ: when he is come, he will tell us all things.

Jesus saith unto her, I that speak unto thee am he.



_{https://nl.wikipedia.org/wiki/Samaritanen}

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 19:37 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Deze tekst heeft alles te maken met dit:

Then saith the woman of Samaria unto him, How is it that thou, being a Jew, askest drink of me, which am a woman of Samaria? for the Jews have no dealings with the Samaritans. Jesus answered and said unto her, If thou knewest the gift of God, and who it is that saith to thee, Give me to drink; thou wouldest have asked of him, and he would have given thee living water. The woman saith unto him, Sir, thou hast nothing to draw with, and the well is deep: from whence then hast thou that living water? Art thou greater than our father Jacob, which gave us the well, and drank thereof himself, and his children, and his cattle?Jesus answered and said unto her, Whosoever drinketh of this water shall thirst again:

But whosoever drinketh of the water that I shall give him shall never thirst; but the water that I shall give him shall be in him a well of water springing up into everlasting life.

The woman saith unto him, Sir, give me this water, that I thirst not, neither come hither to draw. Jesus saith unto her, Go, call thy husband, and come hither. The woman answered and said, I have no husband. Jesus said unto her, Thou hast well said, I have no husband:

For thou hast had five husbands; and he whom thou now hast is not thy husband: in that saidst thou truly.

The woman saith unto him, Sir, I perceive that thou art a prophet. Our fathers worshipped in this mountain; and ye say, that in Jerusalem is the place where men ought to worship.

Jesus saith unto her, Woman, believe me, the hour cometh, when ye shall neither in this mountain, nor yet at Jerusalem, worship the Father. Ye worship ye know not what: we know what we worship: for salvation is of the Jews.

But the hour cometh, and now is, when the true worshippers shall worship the Father in spirit and in truth: for the Father seeketh such to worship him.God is a Spirit: and they that worship him must worship him in spirit and in truth.

The woman saith unto him, I know that Messias cometh, which is called Christ: when he is come, he will tell us all things.

Jesus saith unto her, I that speak unto thee am he.

[ afbeelding ]

_{https://nl.wikipedia.org/wiki/Samaritanen}

Ofwel: https://www.bijbelgenootschap.nl/nbv/johannes/4/

Dat leest wat makkelijker (Nieuwe Bijbelvertaling

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 17:14 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Als men het volgende een beetje letterlijker had genomen zouden er niet zoveel mensen vermoord zijn denk ik.
Niet dat ik voorstander ben van een letterlijke lezing, maar wat jij zegt klopt niet ten aanzien van het NT.

Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.
44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;
45 Opdat gij moogt kinderen zijn uws Vaders, Die in de hemelen is; want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?
47 En indien gij uw broeders alleen groet, wat doet gij boven anderen? Doen ook niet de tollenaars alzo?
48 Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.

http://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/5.html

Buiten het feit dat dit niet opgepakt moet worden als universeel maar vanwege de vijandschappen toen onderling kan je jezelf ook de vraag stellen of je vijanden lief hebben geen dwang is

Ik heb het ooit eerder op dit forum gezegd : kan liefde worden afgedwongen? En spreken we dan nog wel van liefde? Want voor de één is iemand een vijand en voor de ander een vriend. Deze tekst uit het nieuw testament is dat niet gewoon dwang?

Eerste zin : Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.

Tegen wie heeft de schrijver het? En waar zouden ze dat dan gehoord hebben? In de tora staat immers : heb uw naaste lief als u zelf ( leviticus)
Waar zouden ze gehoord hebben dat ze hun vijanden zullen moeten haten?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 20:05 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Buiten het feit dat dit niet opgepakt moet worden als universeel maar vanwege de vijandschappen toen onderling kan je jezelf ook de vraag stellen of je vijanden lief hebben geen dwang is

Ik heb het ooit eerder op dit forum gezegd : kan liefde worden afgedwongen? En spreken we dan nog wel van liefde? Want voor de één is iemand een vijand en voor de ander een vriend. Deze tekst uit het nieuw testament is dat niet gewoon dwang?

Eerste zin : Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.

Tegen wie heeft de schrijver het? En waar zouden ze dat dan gehoord hebben? In de tora staat immers : heb uw naaste lief als u zelf ( leviticus)
Waar zouden ze gehoord hebben dat ze hun vijanden zullen moeten haten?

Dit heeft er ook mee te maken.
Hier wordt de vraag gesteld: wie is mijn naaste?

Jezus draait hier de vraag om. Wie gedraagt zich als iemands naaste?

De gelijkenis van de barmhartige Samaritaan. Vanaf vers 25

https://www.bijbelgenootschap.nl/nbv/lucas/10/

De Alfa en Omega verwijst naar de god uit de hemel.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 20:05 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Buiten het feit dat dit niet opgepakt moet worden als universeel maar vanwege de vijandschappen toen onderling kan je jezelf ook de vraag stellen of je vijanden lief hebben geen dwang is

Ik heb het ooit eerder op dit forum gezegd : kan liefde worden afgedwongen? En spreken we dan nog wel van liefde? Want voor de één is iemand een vijand en voor de ander een vriend. Deze tekst uit het nieuw testament is dat niet gewoon dwang?

Eerste zin : Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.

Tegen wie heeft de schrijver het? En waar zouden ze dat dan gehoord hebben? In de tora staat immers : heb uw naaste lief als u zelf ( leviticus)
Waar zouden ze gehoord hebben dat ze hun vijanden zullen moeten haten?

Om hier nog even over op terug te komen.
Ik denk dat het ook de bedoeling van deze verzen is erop te wijzen hoe gevaarlijk het is, op de eerste plaats voor ons zelf, maar zeker ook voor anderen, ons in te laten met negatieve gedachten en gevoelens, zoals haat.

Haat is ook uiterst besmettelijk.
Als iemand je op een met haat vervulde wijze benadert is je eerste reactie er een van hevige verontwaardiging en terugkaatsing van de aanval vanuit eenzelfde gemoedsgesteldheid.

Maar daarmee hebben de krachten die er belang bij hebben ons in een lagere bewustzijnstoestand te houden hun doel bereikt.
Op die manier kan er dan makkelijk een kettingreactie ontstaan van steeds verder om zich heen grijpende haatgevoelens.

Het is daarom denk ik zeer belangrijk in ieder geval na te streven niet meteen instinctief met negatieve gevoelens op negatieve gevoelens te reageren, maar objectief de negatieve toestand van de ander waar te nemen, en je te realiseren dat het juist de wens is van bepaalde krachten dat jij ermee omlaaggezogen wordt.

Daarom is het denk ik belangrijk te proberen je reactie zo weinig mogelijk door angst of verontwaardiging te laten leiden en jezelf niet mee omlaag te laten trekken door initiatieven van anderen.

Hier valt nog wel meer over te zeggen, maar dit wilde ik nog wel even kwijt.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 22:07 schreef vigen98 het volgende:
Jezus ontkennen = eindigen in hel

Ow jee, de gedachtenpolitie.

Het boek openbaringen, is dit een fabrication of bijbels? Vind het een eng boek.
Ik hoor vaak dat veel zaken daarvan vandaag de dag spelen, maar hoor nooit iets specifieks.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 22:30 schreef vigen98 het volgende:
Maar ik heb wel een vraagje. Wat bedoelt de Bijbel met ik ben de alfa en omega? Ik weet dat Alfa de eerste letter is van het Griekse alfabet en dat Omega de laatste letter is. Wat wil dat letterlijk zeggen? Hij is de eerste en de laatste. Eerste in wat? Zoon van God zijn? Ik denk niet dat het profeet bedoelt want Moses was er al eerder dan Jezus en hij was een profeet net zoals Abraham.

Maar wat ik heb gevonden is dit:

[..]

Dat God het begin en het einde is Hij heeft de wereld gemaakt en zal ook uiteindelijk over de wereld oordelen en dus het laatste woord hebben.
Daarnaast geeft het ook zijn eeuwigheid aan.
Het geeft dus ook zijn almacht aan.
Dat mozes er eerder was dan Jezus klopt in zekere zin niet helemaal alleen in de zin van dat mozes eerder als mens op aarde was dan Jezus.
Maar inprincipe was Jezus er al van af het begin bij God.
Het is moeilijk uit te leggen, maar ik probeer toch zo goed mogelijk.

in johannes 1 staat het volgende: het Woord is dus ook wat God gesproken had om de wereld te maken, maar dit zelfde Woord is dus ook vlees geworden in de gedaante van Jezus dus.
Dus in dat opzicht was Jezus er al vanaf het begin der tijden in de Hemel bij God.
In het oude testament staan zelfs al verwijzingen naar Jezus zowel zijn komst als ook teksten over Hem terwijl hij nog bij God is.
In Jezus kwam God eigenlijk ook naar de aarde om te leven onder de mensen.
Het is misschien moeilijk te begrijpen, vind ik zelf soms ook maar ik vind het dan ook weer super gaaf dat God dit heeft gedaan, zodat er redding is van de zonde voor alle mensen op aarde.

Maar er is alleen redding mogelijk als je als mens die redding ook aanvaard door te geloven in God en de genade die mogelijk is gemaakt door het sterven en de opstanding van Jezus uit de dood.

quote:

Het vleesgeworden Woord
1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
4 In het Woord was het leven en het leven was het licht van de mensen.
5 En het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het niet begrepen.
6 Er was een mens door God gezonden; zijn naam was Johannes.
7 Hij kwam tot een getuigenis, om van het licht te getuigen, opdat allen door hem geloven zouden.
8 Hij was het licht niet, maar was gezonden om van het licht te getuigen.
9 Dit was het waarachtige licht, dat in de wereld komt en ieder mens verlicht.
10 Hij was in de wereld en de wereld is door Hem ontstaan en de wereld heeft Hem niet gekend.
11 Hij kwam tot het Zijne, maar de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
12 Maar allen die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven kinderen van God te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
13 die niet uit bloed, niet uit de wil van vlees en ook niet uit de wil van een man, maar uit God geboren zijn.
14 En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid.
15 Johannes getuigt van Hem en heeft geroepen: Híj was het van Wie ik zei: Hij Die na mij komt, is vóór mij geworden, want Hij was er eerder dan ik.
16 En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, en wel genade op genade.
17 Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid zijn er door Jezus Christus gekomen.
18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in de schoot van de Vader is, Die heeft Hem ons verklaard.

Ik hoop dat je een beetje begrijpt wat ik hier bedoel te zeggen

Want het is gewoon vrij moeilijk te omschrijven want God laat zich niet in een hokje plaatsen.
Dus je kunt niet zeggen zo is hij en daar mee uit
Dan maak je dus eigenlijk een beeld van Hem wat hij dus verboden heeft in 1 van zijn 10 geboden.

Graag gedaan

En als straf voor het maken van een beeld van Hem is de persoon overgeven aan homoseksualiteit (Romeinen 1)

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 11:42 schreef Argo het volgende:

[..]

Dat is vooral iets wat eigenlijk afstamt van de vroege joden die op een gegeven momenten Baal gingen eren in de tempel, en ook in onzedelijkheid vervielen door prostituees zowel mannelijk als vrouwelijk te hebben in de tempels, die dan ook seks hadden ter verering van de Baals en andere goden die gebracht werden.

Menig profeet heeft dat ook altijd daartegen gestreden, tegen die praktijken. Verder heeft God gewoon een beeld in Jezus, en ook de heilige geest is omschreven als een duif vaak. Dit zou dan ook gewoon verboden zijn. Daarom snap ik niet waarom de protestantse kerk de heilige geest aanduidt als geest en Jezus zelfs soms afgebeeld is.

Ook toevallig dat de godin Ashima steeds als duif werd afgebeeld :
https://en.wikipedia.org/wiki/Ashima
bron:
http://www.bol.com/nl/p/de-samaritanen/9200000021713285/

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 11:42 schreef Argo het volgende:

[..]

Dat is vooral iets wat eigenlijk afstamt van de vroege joden die op een gegeven momenten Baal gingen eren in de tempel, en ook in onzedelijkheid vervielen door prostituees zowel mannelijk als vrouwelijk te hebben in de tempels, die dan ook seks hadden ter verering van de Baals en andere goden die gebracht werden.

Menig profeet heeft dat ook altijd daartegen gestreden, tegen die praktijken. Verder heeft God gewoon een beeld in Jezus, en ook de heilige geest is omschreven als een duif vaak. Dit zou dan ook gewoon verboden zijn. Daarom snap ik niet waarom de protestantse kerk de heilige geest aanduidt als geest en Jezus zelfs soms afgebeeld is.

Als je geen beeld mag maken, snap ik niet waarom protestanten de triniteit meenemen, want de triniteit is ook een beeld eigenlijk. Beelden kunnen ook helpen om iets groters te ontdekken, zoals pseudo-dionysius terecht doet opmerken:

WE say then- that the Cause of all, which is above all, is neither without being, nor without life----nor with- out reason, nor without mind, nor is a body----nor has shape----nor form----nor quality, or quantity, or bulk----nor is in a place----nor is seen----nor has sensible contact----nor perceives, nor is perceived, by the senses----nor has disorder and confusion, as being vexed by earthly passions,----nor is powerless, as being subject to casualties of sense,----nor is in need of light;----neither is It, nor has It, change, or decay, or division, or deprivation, or flux,----or any other of the objects of sense.”
― Pseudo-Dionysius the Areopagite

De triniteit is iets wat je juist kunt vast stellen door bepaalde teksten in de bijbel.
Jezus en de Heilige Geest hebben allebei hun oorsprong in De Vader (God)
Deze 3 kunnen niet van elkaar gescheiden worden.
Johannes noemt Jezus zelfs het woord van God dat vlees geworden is.
dat "Woord" is het zelfde Woord als waarmee God in het begin geschapen heeft en uit ging van God. het zelfde geldt ook voor de Heilige Geest. de Heilige Geest kwam door middel van de duif in/ op Jezus. De duif is dus geen beeld van de Heilige Geest.
De duif wordt vaak gezien als boodschapper (denk aan de post duiven die men hier vroeger gebruikte) dus dat is meer een teken dan een beeld.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 14:34 schreef Argo het volgende:

[..]

Dan is mijn vraag. Waarom mag je de heilige geest uitbeelden als een duif en God niet terwijl ze uit dezelfde kern ontstaan. En Jezus mag ook afgebeeld worden geloof ik?

Maar waarom God dan niet, en waarom geen beeld van een engel die volgens de bijbel boodschappers van God zijn op aarde.

God heeft zichzelf afgebeeld voor ons als Jezus, daar mogen we afbeeldingen van maken.


De heilige geest kwam op Jezus als een duif.